rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 737/09
KIO/UZP 737/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty Bankowe
Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01 – 211 Warszawa protestu z dnia 15 maja 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: Qumak – Sekom S.A., ul. Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807
Warszawa, T4B Sp. z o.o., ul. Al. J. Waszyngtona 146, 04 – 076 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty Bankowe
Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01 – 211 Warszawa protestu z dnia 15 maja 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: Qumak – Sekom S.A., ul. Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807
Warszawa, T4B Sp. z o.o., ul. Al. J. Waszyngtona 146, 04 – 076 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty
Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawai nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z
o.o., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty Bankowe
Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawa, na rzecz Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01 – 211 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM
Sp. z o.o., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie na budowęPlatformy Lokalizacyjno – Informacyjnej z CentralnąBaząDanych.
Zamawiający w dniu 7.05.2009 r. doręczył wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
tekst jednolity siwz.
W dniu 15.05.2009 r. (pismem z tej samej daty) Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie
wniosło protest wobec czynności i zaniechańzamawiającego zarzucając naruszenie:
-art. 93 ust 1 pkt. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz.
U. z 2007 r, nr 233, poz. 1655 ze zm.) przez zaniechanie unieważnienia postępowania mimo,
iżobarczone jest ono wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
-art. 60e Pzp, przez zakończenie dialogu mimo, iżzamawiający nie jest w stanie określić, w
wyniku porównania rozwiązańproponowanych przez wykonawców, rozwiązania najbardziej
spełniającego jego potrzeby, czego rezultatem sąliczne pytania wykonawców i równie
masowe, nierzadko sprzeczne ze sobą, zmiany w siwz;
-art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, przez zmianętreści siwz, prowadzącądo
opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty;
-art. 38 ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert, mimo, iżniezbędny jest
dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku wprowadzonych do treści siwz
zmian
Protestujący wniósł o o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
alternatywnie o modyfikacjętreści siwz zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych podstawie art. 38. ust 4Pzp oraz na podstawie art. 38 ust 6 Pzp o przedłużenie
terminu składania ofert.
W uzasadnieniu protestujący wskazał,że koniecznośćsporządzenia tekstu jednolitego siwz
powstała na skutek licznych pytańwykonawców, wskazujących na wiele sprzeczności i
niejasności w treści siwz a zamawiający, odpowiadając na zadane pytania, modyfikował
jednocześnie treśćposzczególnych postanowieńsiwz. Podniósł 9 szczegółowych zarzutów
wobec jednolitego tekstu siwz.
Zamawiający w dniu 15.05.2009r. poinformował wykonawców o wniesieniu protestu
wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Przystąpienia zgłosili w dniu 18.05.2009 r. :
1. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: Sygnity S.A. z
siedzibąw Warszawie (Lider Konsorcjum), ARAM Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu oraz BLStream Sp. z o.o. z
siedzibąw Szczecinie (Konsorcjum Sygnity). Konsorcjum Sygnity wskazało,że
nieuwzględnienie protestu uniemożliwia mu ubieganie sięo zamówienie, jednak zarzuty
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 60e Pzp uznało za niezasadne ażądanie
unieważnienia postępowania za nieuzasadnione. Za zasadne Konsorcjum Sygnity uznało
zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp i wniósł o
uwzględnienieżądania dokonania modyfikacji treści siwz zgodnie z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz przedłużenie terminu składania ofert.
2. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego T4B Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie oraz Qumak – Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie (Konsorcjum
T4B), którzy opowiedzieli siępo stronie zamawiającego. Konsorcjum T4B wskazało na
specyfikędialogu konkurencyjnego oraz uznałożądanie unieważnienia postępowania za nie
mające uzasadnienia w przepisach a zarzuty protestu za chybione.
Zamawiający pismem z dnia 25.05.2009r. odrzucił protest w części dotyczącej naruszenia:
1) art. 60 e oraz art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 Pzp (zarzut 4, 5, 6, 7 / 2/, 8 i 9
uzasadnienia protestu) z uwagi na wniesienie protestu po terminie określonym w art. 180 ust.
2 i art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp, art. 38 ust. 6 Pzp, w związku z zaistnieniem przesłanki
określonej w art. 181 ust. 7 Pzp oraz oddalił protest w części dotyczącej naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 7, art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp (zarzut 1,2,3,
7/1/uzasadnienia protestu).
Uzasadniając odrzucenie zarzutów zamawiający wskazał na datęzakończenia dialogu
konkurencyjnego oraz daty udzielenia wyjaśnieńtreści siwz. Podniósł uchybienie terminu do
wniesienia protestu na treśćsiwz wskazująjednocześnie,że zarzuty podlegałyby również
oddaleniu jako bezpodstawne. Zamawiający wywiódł również,że termin składania ofert
został przedłużony w wyniku wniesienia protestu do dnia 19.05.2009r. a skoro protestujący
nie uczestniczył w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, to nie może
powoływaćsięna objęte nim okoliczności.
Pozostałe zarzuty Zamawiający uznał za bezpodstawne.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego Konsorcjum Sygnity pismem z dnia
4.06.2009r. (presentata UZP z tego dnia) wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych jednocześnie przekazując kopie jego treści zamawiającemu. Odwołujący się
podtrzymał zawarte w przystąpieniu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust.
4 Pzp przez zmianętreści siwz, prowadzącądo opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocąniedostatecznie dokładnych, zrozumiałych
określeń, bez uwzględniania wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty oraz art. 38 ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert
mimo, iżniezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku
wprowadzonych do treści siwz zmian i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na obarczenie postępowania wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej mowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący sięwskazał,że protest został wniesiony przez Asseco Poland Sp. z o.o. nie
wobec treści siwz a wobec dokonanej zmiany treści siwz oraz,że nie miał możliwości
zgłoszenia przystąpienia do protestu wniesionego przez Konsorcjum Wasko, z uwagi na
wniesienie go w dniu 8.05.2009r. i rozstrzygnięcie w dniu 11.05.2009r. Wywiódł również,że
po doręczeniu jednolitego tekstu siwz zamawiający w wyniku zadawanych pytańdokonywał
kolejnych zmian w jej treści (600), co wskazuje na przedwczesne zakończenie dialogu
konkurencyjnego. Odwołujący sięocenił, ze niejednoznaczne postanowienia siwz mogły stać
sięprzyczynądużej różnicy w cenach złożonych ofert. Wskazał,że działanie zamawiającego
pozbawiło go możliwości złożenia oferty odpowiadającej treści siwz, co jednak nie skutkuje
utrata interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W wyniku powiadomienia o wniesieniu odwołania (pismo z dnia 5.06.2009r.) Konsorcjum
T4B przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, wnosząc o
odrzucenie albo oddalenie odwołania. Powołując interes prawny w uzyskaniu zamówienia
wskazało,że przekazany w dniu 7.05.2009r. tekst siwz jedynie uwzględniał wcześniejsze
modyfikacje siwz a przedłużenie terminu składania ofert stanowiło poprzednio zarzut
protestu oraz,że opis przedmiotu zamówienia oraz termin składania ofert umożliwiają
wykonawcom przygotowanie ofert spełniających wymagania zamawiającego.
Na podstawie protokołu ZP -1, siwz, powoływanych w treści protestu i rozstrzygnięcia
protestu: wniosków wykonawców o wyjaśnienie treści siwz, odpowiedzi udzielnych
przez zamawiającego oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15.05.2009r. pod numerem 2008/S 93-127102.
W dniu 10.03.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o zakończeniu dialogu
konkurencyjnego i przekazał im siwz. W wyniku licznych odpowiedzi na pytania wykonawców
powodujących modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz)
zamawiający sporządził i w dniu 7.05.2009 r. doręczył wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu tekst jednolity siwz.
Izba uznała,że sporządzenie i przekazanie wykonawcom jednolitego tekstu siwz,
zawierającego modyfikacje dokonane uprzednio, w ramach wyjaśniania siwz, ma co do
zasady, charakter techniczny i nie stanowi samo czynności zmiany siwz per se. Izba
zbadała zatem, czy na obecnym etapie postępowania, możliwe jest kwestionowanie treści
wyjaśnień, objętych poszczególnymi zarzutami protestu. Izba stwierdziła,że z zachowaniem
wskazanego w art. 180 ust. 2 Pzp terminu na wniesienie protestu wobec ewentualnej
modyfikacji siwz zostały podniesione zarzuty protestu:
Nr 1) postanowienie zawarte w pkt 2 odpowiedzi nr 19 z dnia 5.05.2009 r. "Dodatkowa
synchronizacja czasu za pomocąodbiornika GPS";
Nr 2) nie uwzględnienia zmian wprowadzonych w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 6 maja
2009 r. związanych z wymaganiem, co do poziomu redundancji w rozwiązaniu backup;
Nr 3) postanowienia,że "typ certyfikatów będzie zależał od przyjętego przez wykonawcęi
uzgodnionego przez Zamawiającego rozwiązania PKI" w kontekście prób uszczegółowienia
przez odpowiedzi;
Nr 5) w części dotyczącej zaniechania umieszczenia w treści jednolitej siwz wyjaśnieńz dnia
27.04.2009r. dotyczących pkt 1.9 Załącznika D - "Tryb aktywnej rezerwy";
Nr 7) w części dotyczącej niejednoznaczności i sprzeczności wymogów dotyczących trybuświadczenia asysty technicznej orazświadczenia usług wsparcia aplikacji i infrastruktury
technicznej.
Pozostałe z podniesionych zarzutów protestu Izba uznała, podzielając stanowisko zawarte w
rozstrzygnięciu protestu, za złożone z uchybieniem terminu ustawowego, spóźnione i w
związku z tym nie podlegające rozpatrzeniu.
Izba uznała również,że zarzut naruszenia art. 38 ust. 6 Pzp podniesiony w proteście Wasco
S.A. z dnia 8.05.2009r. złożony został w innych okolicznościach faktycznych i nie można
mówićo zaistnieniu przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
W postępowaniu złożono cztery oferty:
1. Konsorcjum T4B z ceną18,530.214 zł brutto;
2. Asseco S.A. z ceną27. 858.637,35 zł brutto;
3. Konsorcjum ComArch z ceną29. 753.799, 20 zł brutto;
4. Konsorcjum Wasco z ceną29. 753.799, 20 zł brutto;
Odwołujący sięnie posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania.
O interesie prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może stanowićwnoszenieśrodków
ochrony prawnej w celu doprowadzenia do uznania oferty złożonej przez wykonawcęza
najkorzystniejsząi umożliwienie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
(interes prawny sensu stricto) lub wnoszenieśrodków ochrony prawnej w celu zapewnienia
prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia - doprowadzenie do zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym, niż
wnoszącyśrodek ochrony prawnej, wykonawcą(interes prawny sensu largo).
Odwołujący sięnie złożył oferty – nie legitymuje sięzatem interesem prawnym sensu stricto.
Nie można przyjąćrównież,że doszło do uszczerbku w interesie prawnym odwołującego się
w rozumieniu, do którego przyjęcia prowadzi prowspólnotowa wykładnia art. 179 ust. 1 Pzp
zakładająca, iżwykonawcy, którzy nie mogąuczestniczyćw postępowaniu wskutek
naruszenia przepisów przez zamawiającego, posiadająinteres prawny w uzyskaniu
zamówienia, pod warunkiem wykazania,że domniemanie nieprawidłowości wiąże sięz
poniesionym przez nich lub grożącym im uszczerbkiem. Do uznania uszczerbku w interesie
prawnym nie wystarcza jedynie stwierdzenie,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Istnienie interesu prawnego powinno być
udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione (vide wyrok SO w Lublinie z dnia
16.06.2005r., sygn. akt II Ca 327/05 niepubl). Okoliczności dotyczące możliwości zaistnienia
uszczerbku w interesie prawnym odwołującego sięnie zostały przez niego nawet
uprawdopodobnione. W szczególności odwołujący sięnie wykazał,że wskutek czynności i
zaniechań, których miałby siędopuścićzamawiający opisując przedmiot zamówienia oraz
wyznaczając termin składania ofert, nie ma możliwości złożenia oferty odpowiadającej siwz
oraz dokonanie prawidłowej wyceny oferty.
W postępowaniu złożono cztery oferty, ofertęzłożył równieżAsseco S.A., który wniósł
protest poprzedzający odwołanie. Odwołujący sięnie wykazał,że złożone oferty nie
odpowiadajątreści siwz, mimo,że na mocy art. 96 ust. 3 Pzp, miał możliwośćzapoznania
sięz ich treścią. Przyjąćzatem należy,że w oparciu o postanowienia treści siwz, w czasie
wyznaczonym przez zamawiającego, możliwe jest przygotowanie oferty nie podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W tym zakresie podnieśćteżnależy
zawarty przez zamawiającego w siwz podział przedmiotu zamówienia na elementy
architektury, wymagane w załączniku Nr 2, i elementy aplikacji podlegające późniejszym
uzgodnieniom, odnoszące siędo rozwiązańpodlegających indywidualnemu wyborowi
wykonawców. Przywołany opis wymagańzamawiającego jest dopuszczalny w postępowaniu
prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego, zwłaszcza,że, o czym niżej, brak jest
podstaw do przyjęcia,że późniejsze doprecyzowanie treści oferty, w zakresie okoliczności
objętych zarzutami, miałoby charakter na tyle istotny,że naruszałoby art. 87 ust. 1 a Pzp.
Odwołujący sięswoich twierdzeńnie poparł dowodem a wywodzenie wadliwości siwz w
oparciu o różnice w cenie ofert, uznaćnależy za chybione. Wobec podziału zamówienia na
elementy architektury i aplikacji oraz pozostawieniu wykonawcom pewnej dowolności w
wyborze oferowanych rozwiązań, przyjąćnależy, ze różnice w cenie ofert wynikają, po
pierwsze, z samodzielnych wyborów uczestników postępowania, a po drugie, z indywidualnej
strategii gospodarczej oraz kosztów, w tym kosztów pracy zaangażowanych specjalistów,
każdego z wykonawców. Dowodu na twierdzenie przeciwne odwołujący sięnie przedstawił.
Nie wywiódł również, która z przesłanek nieważności ewentualnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wskazana w art. 146 ust. 1 Pzp, zaistniała w okolicznościach
faktycznych sprawy, mimoże domagając sięunieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, winien to uczynić. Podkreślićteżnależy,że zawartego w proteście
Asseco S.A. zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, odwołujący sięnie popierał na
etapie postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Izba związana de lege lata ściśle, bezżadnych wyjątków, granicami zarzutów protestu, nie dopatrzyła sięgroźby
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego obarczonej sankcjąnieważności (ex
tunc). Odwołujący sięnie legitymuje sięzatem równieżinteresem prawnym sensu largo.
Brak stwierdzenia przez Izbęzaistnienia lub możliwości wystąpienia uszczerbku w interesie
prawnym odwołującego się(przesłanki o charakterze materialnoprawnym) jest wystarczające
do oddalenia odwołania.
Szczegółowe badanie poszczególnych zarzutów odwołania zgodnie z orzecznictwem Izby
oraz sądów okręgowych nie jest w takiej sytuacji wymagane. Izba czyni to jednak na
zasadzie dobrowolności odnosząc sięogólnie do poszczególnych zarzutów podlegających
rozpatrzeniu.
W pierwszym rzędzie wskazaćnależy,że w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1a Pzp wykonawcy mająmożliwość
doprecyzowania treści składanej oferty pod warunkiem, iżnie doprowadzi to do istotnej
zmiany treści oferty.
Ewentualnośćpóźniejszego doprecyzowania wprowadzonego pismem z dnia 6.05.2009r.
wymagania dotyczącego dodatkowej możliwości synchronizacji za pośrednictwem GPS
(zarzut nr 1) nie przyniesie, w ocenie Izby, skutku w postaci istotnej zmiany treści oferty. Izba
uznaje wyjaśnienia zamawiającego za logiczne, spójne i mające oparcie w postanowieniach
załącznika nr 2 do siwz.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 Izba stwierdza,że treśćodpowiedzi nr 16 z 6.05.2009r. nie
stanowi zmiany treści siwz i brak jest podstaw do przyjęcia,że zamawiający udzielając
przywołanej odpowiedzi zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia.
Zarzuty 3 i 7 (w części podlegającej rozpatrzeniu) nie znalazły potwierdzenia. Izba stwierdza,że dotycząone aplikacji (nie zaśarchitektury) podlegającej zgodnie z siwz uzgodnieniom w
późniejszym czasie. W tym zakresie wykonawcy mieli dowolnośćco do zaoferowania
proponowanego
rozwiązania.
Zamawiający
nie
był
zobligowany
do
wskazania
preferowanego, jedynego sposobu realizacji zamówienia w tej części. Ponadto skoro, co jest
bezsporne, istnieje wiele dopuszczalnych rozwiązań, choćby w zakresie certyfikatów, to
ograniczenie sięprzez zamawiającego do jednego z nich, stanowiłoby dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Złożenie oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego związane jest z normalnym ryzykiem
ekonomicznym wynikającym z prowadzonej działalności gospodarczej. Profesjonalni
uczestnicy obrotu gospodarczego winni przy dokonywaniu wyboru, spośród wielu
dopuszczalnych rozwiązań, wybraćtakie, które umożliwi złożenie konkurencyjnej oferty.
Składając ofertęw postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego
wykonawcy winni przy szacowaniu ceny oferty uwzględniaćrównieżkonieczność
późniejszego doprecyzowania treści swegoświadczenia wynikającąz przywoływanego art.
87 ust. 1 a Pzp.
W kontekście zarzutu 5 Izba stwierdza,że skoro pojęcie „trybu aktywnej rezerwy” zostało
zdefiniowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 roku w sprawie
organizacji i funkcjonowania systemu gromadzącego i udostępniającego informacje i dane
dotyczące lokalizacji zakończenia sieci, z którego zostało wykonane połączenie do numeru
alarmowego „112” albo innych numerów alarmowych (Dz. U. Nr 236, poz. 1620), co nie
zostało zaprzeczone przez odwołującego się, to zarzut dotyczący braku jednoznaczności
siwz w tym zakresie, należy uznaćza chybiony.
Zarzut dotyczący udzielania kolejnych wyjaśnieńpo przekazaniu jednolitego tekstu siwz nie
został podtrzymany na rozprawie. Izba uznaje go za pozbawiony doniosłości prawnej w
okolicznościach sprawy.
Art. 188 ust. 1 Pzp nakazuje stronom wskazywaćdowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne. Zatem podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1
Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp winny byćudowodnione przez
odwołującego się. Odwołujący sięzaniechał jakiejkolwiek aktywności dowodowej składając
wyłącznie oświadczenia, które należy uznaćza gołosłowne.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia,że przez udzielanie wyjaśnieńtreści siwz zamawiający
uniemożliwił wykonawcom sporządzenie i prawidłowe wycenienie oferty, do upływu termin u
składania ofert, zwłaszcza,że zamawiający prowadził dialog konkurencyjny przez znaczny
okres czasu, a wykonawcy, w tym odwołujący się, aktywnie w nim uczestniczyli.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oraz art. 191 ust. 1 Pzp, a
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty
Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawai nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z
o.o., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty Bankowe
Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawa, na rzecz Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01 – 211 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM
Sp. z o.o., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie na budowęPlatformy Lokalizacyjno – Informacyjnej z CentralnąBaząDanych.
Zamawiający w dniu 7.05.2009 r. doręczył wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
tekst jednolity siwz.
W dniu 15.05.2009 r. (pismem z tej samej daty) Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie
wniosło protest wobec czynności i zaniechańzamawiającego zarzucając naruszenie:
-art. 93 ust 1 pkt. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz.
U. z 2007 r, nr 233, poz. 1655 ze zm.) przez zaniechanie unieważnienia postępowania mimo,
iżobarczone jest ono wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
-art. 60e Pzp, przez zakończenie dialogu mimo, iżzamawiający nie jest w stanie określić, w
wyniku porównania rozwiązańproponowanych przez wykonawców, rozwiązania najbardziej
spełniającego jego potrzeby, czego rezultatem sąliczne pytania wykonawców i równie
masowe, nierzadko sprzeczne ze sobą, zmiany w siwz;
-art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, przez zmianętreści siwz, prowadzącądo
opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty;
-art. 38 ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert, mimo, iżniezbędny jest
dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku wprowadzonych do treści siwz
zmian
Protestujący wniósł o o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
alternatywnie o modyfikacjętreści siwz zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych podstawie art. 38. ust 4Pzp oraz na podstawie art. 38 ust 6 Pzp o przedłużenie
terminu składania ofert.
W uzasadnieniu protestujący wskazał,że koniecznośćsporządzenia tekstu jednolitego siwz
powstała na skutek licznych pytańwykonawców, wskazujących na wiele sprzeczności i
niejasności w treści siwz a zamawiający, odpowiadając na zadane pytania, modyfikował
jednocześnie treśćposzczególnych postanowieńsiwz. Podniósł 9 szczegółowych zarzutów
wobec jednolitego tekstu siwz.
Zamawiający w dniu 15.05.2009r. poinformował wykonawców o wniesieniu protestu
wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Przystąpienia zgłosili w dniu 18.05.2009 r. :
1. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: Sygnity S.A. z
siedzibąw Warszawie (Lider Konsorcjum), ARAM Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu oraz BLStream Sp. z o.o. z
siedzibąw Szczecinie (Konsorcjum Sygnity). Konsorcjum Sygnity wskazało,że
nieuwzględnienie protestu uniemożliwia mu ubieganie sięo zamówienie, jednak zarzuty
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 60e Pzp uznało za niezasadne ażądanie
unieważnienia postępowania za nieuzasadnione. Za zasadne Konsorcjum Sygnity uznało
zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp i wniósł o
uwzględnienieżądania dokonania modyfikacji treści siwz zgodnie z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz przedłużenie terminu składania ofert.
2. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego T4B Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie oraz Qumak – Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie (Konsorcjum
T4B), którzy opowiedzieli siępo stronie zamawiającego. Konsorcjum T4B wskazało na
specyfikędialogu konkurencyjnego oraz uznałożądanie unieważnienia postępowania za nie
mające uzasadnienia w przepisach a zarzuty protestu za chybione.
Zamawiający pismem z dnia 25.05.2009r. odrzucił protest w części dotyczącej naruszenia:
1) art. 60 e oraz art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 Pzp (zarzut 4, 5, 6, 7 / 2/, 8 i 9
uzasadnienia protestu) z uwagi na wniesienie protestu po terminie określonym w art. 180 ust.
2 i art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp, art. 38 ust. 6 Pzp, w związku z zaistnieniem przesłanki
określonej w art. 181 ust. 7 Pzp oraz oddalił protest w części dotyczącej naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 7, art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp (zarzut 1,2,3,
7/1/uzasadnienia protestu).
Uzasadniając odrzucenie zarzutów zamawiający wskazał na datęzakończenia dialogu
konkurencyjnego oraz daty udzielenia wyjaśnieńtreści siwz. Podniósł uchybienie terminu do
wniesienia protestu na treśćsiwz wskazująjednocześnie,że zarzuty podlegałyby również
oddaleniu jako bezpodstawne. Zamawiający wywiódł również,że termin składania ofert
został przedłużony w wyniku wniesienia protestu do dnia 19.05.2009r. a skoro protestujący
nie uczestniczył w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, to nie może
powoływaćsięna objęte nim okoliczności.
Pozostałe zarzuty Zamawiający uznał za bezpodstawne.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego Konsorcjum Sygnity pismem z dnia
4.06.2009r. (presentata UZP z tego dnia) wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych jednocześnie przekazując kopie jego treści zamawiającemu. Odwołujący się
podtrzymał zawarte w przystąpieniu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust.
4 Pzp przez zmianętreści siwz, prowadzącądo opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocąniedostatecznie dokładnych, zrozumiałych
określeń, bez uwzględniania wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty oraz art. 38 ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert
mimo, iżniezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku
wprowadzonych do treści siwz zmian i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na obarczenie postępowania wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej mowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący sięwskazał,że protest został wniesiony przez Asseco Poland Sp. z o.o. nie
wobec treści siwz a wobec dokonanej zmiany treści siwz oraz,że nie miał możliwości
zgłoszenia przystąpienia do protestu wniesionego przez Konsorcjum Wasko, z uwagi na
wniesienie go w dniu 8.05.2009r. i rozstrzygnięcie w dniu 11.05.2009r. Wywiódł również,że
po doręczeniu jednolitego tekstu siwz zamawiający w wyniku zadawanych pytańdokonywał
kolejnych zmian w jej treści (600), co wskazuje na przedwczesne zakończenie dialogu
konkurencyjnego. Odwołujący sięocenił, ze niejednoznaczne postanowienia siwz mogły stać
sięprzyczynądużej różnicy w cenach złożonych ofert. Wskazał,że działanie zamawiającego
pozbawiło go możliwości złożenia oferty odpowiadającej treści siwz, co jednak nie skutkuje
utrata interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W wyniku powiadomienia o wniesieniu odwołania (pismo z dnia 5.06.2009r.) Konsorcjum
T4B przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, wnosząc o
odrzucenie albo oddalenie odwołania. Powołując interes prawny w uzyskaniu zamówienia
wskazało,że przekazany w dniu 7.05.2009r. tekst siwz jedynie uwzględniał wcześniejsze
modyfikacje siwz a przedłużenie terminu składania ofert stanowiło poprzednio zarzut
protestu oraz,że opis przedmiotu zamówienia oraz termin składania ofert umożliwiają
wykonawcom przygotowanie ofert spełniających wymagania zamawiającego.
Na podstawie protokołu ZP -1, siwz, powoływanych w treści protestu i rozstrzygnięcia
protestu: wniosków wykonawców o wyjaśnienie treści siwz, odpowiedzi udzielnych
przez zamawiającego oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15.05.2009r. pod numerem 2008/S 93-127102.
W dniu 10.03.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o zakończeniu dialogu
konkurencyjnego i przekazał im siwz. W wyniku licznych odpowiedzi na pytania wykonawców
powodujących modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz)
zamawiający sporządził i w dniu 7.05.2009 r. doręczył wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu tekst jednolity siwz.
Izba uznała,że sporządzenie i przekazanie wykonawcom jednolitego tekstu siwz,
zawierającego modyfikacje dokonane uprzednio, w ramach wyjaśniania siwz, ma co do
zasady, charakter techniczny i nie stanowi samo czynności zmiany siwz per se. Izba
zbadała zatem, czy na obecnym etapie postępowania, możliwe jest kwestionowanie treści
wyjaśnień, objętych poszczególnymi zarzutami protestu. Izba stwierdziła,że z zachowaniem
wskazanego w art. 180 ust. 2 Pzp terminu na wniesienie protestu wobec ewentualnej
modyfikacji siwz zostały podniesione zarzuty protestu:
Nr 1) postanowienie zawarte w pkt 2 odpowiedzi nr 19 z dnia 5.05.2009 r. "Dodatkowa
synchronizacja czasu za pomocąodbiornika GPS";
Nr 2) nie uwzględnienia zmian wprowadzonych w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 6 maja
2009 r. związanych z wymaganiem, co do poziomu redundancji w rozwiązaniu backup;
Nr 3) postanowienia,że "typ certyfikatów będzie zależał od przyjętego przez wykonawcęi
uzgodnionego przez Zamawiającego rozwiązania PKI" w kontekście prób uszczegółowienia
przez odpowiedzi;
Nr 5) w części dotyczącej zaniechania umieszczenia w treści jednolitej siwz wyjaśnieńz dnia
27.04.2009r. dotyczących pkt 1.9 Załącznika D - "Tryb aktywnej rezerwy";
Nr 7) w części dotyczącej niejednoznaczności i sprzeczności wymogów dotyczących trybuświadczenia asysty technicznej orazświadczenia usług wsparcia aplikacji i infrastruktury
technicznej.
Pozostałe z podniesionych zarzutów protestu Izba uznała, podzielając stanowisko zawarte w
rozstrzygnięciu protestu, za złożone z uchybieniem terminu ustawowego, spóźnione i w
związku z tym nie podlegające rozpatrzeniu.
Izba uznała również,że zarzut naruszenia art. 38 ust. 6 Pzp podniesiony w proteście Wasco
S.A. z dnia 8.05.2009r. złożony został w innych okolicznościach faktycznych i nie można
mówićo zaistnieniu przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
W postępowaniu złożono cztery oferty:
1. Konsorcjum T4B z ceną18,530.214 zł brutto;
2. Asseco S.A. z ceną27. 858.637,35 zł brutto;
3. Konsorcjum ComArch z ceną29. 753.799, 20 zł brutto;
4. Konsorcjum Wasco z ceną29. 753.799, 20 zł brutto;
Odwołujący sięnie posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania.
O interesie prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może stanowićwnoszenieśrodków
ochrony prawnej w celu doprowadzenia do uznania oferty złożonej przez wykonawcęza
najkorzystniejsząi umożliwienie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
(interes prawny sensu stricto) lub wnoszenieśrodków ochrony prawnej w celu zapewnienia
prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia - doprowadzenie do zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym, niż
wnoszącyśrodek ochrony prawnej, wykonawcą(interes prawny sensu largo).
Odwołujący sięnie złożył oferty – nie legitymuje sięzatem interesem prawnym sensu stricto.
Nie można przyjąćrównież,że doszło do uszczerbku w interesie prawnym odwołującego się
w rozumieniu, do którego przyjęcia prowadzi prowspólnotowa wykładnia art. 179 ust. 1 Pzp
zakładająca, iżwykonawcy, którzy nie mogąuczestniczyćw postępowaniu wskutek
naruszenia przepisów przez zamawiającego, posiadająinteres prawny w uzyskaniu
zamówienia, pod warunkiem wykazania,że domniemanie nieprawidłowości wiąże sięz
poniesionym przez nich lub grożącym im uszczerbkiem. Do uznania uszczerbku w interesie
prawnym nie wystarcza jedynie stwierdzenie,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Istnienie interesu prawnego powinno być
udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione (vide wyrok SO w Lublinie z dnia
16.06.2005r., sygn. akt II Ca 327/05 niepubl). Okoliczności dotyczące możliwości zaistnienia
uszczerbku w interesie prawnym odwołującego sięnie zostały przez niego nawet
uprawdopodobnione. W szczególności odwołujący sięnie wykazał,że wskutek czynności i
zaniechań, których miałby siędopuścićzamawiający opisując przedmiot zamówienia oraz
wyznaczając termin składania ofert, nie ma możliwości złożenia oferty odpowiadającej siwz
oraz dokonanie prawidłowej wyceny oferty.
W postępowaniu złożono cztery oferty, ofertęzłożył równieżAsseco S.A., który wniósł
protest poprzedzający odwołanie. Odwołujący sięnie wykazał,że złożone oferty nie
odpowiadajątreści siwz, mimo,że na mocy art. 96 ust. 3 Pzp, miał możliwośćzapoznania
sięz ich treścią. Przyjąćzatem należy,że w oparciu o postanowienia treści siwz, w czasie
wyznaczonym przez zamawiającego, możliwe jest przygotowanie oferty nie podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W tym zakresie podnieśćteżnależy
zawarty przez zamawiającego w siwz podział przedmiotu zamówienia na elementy
architektury, wymagane w załączniku Nr 2, i elementy aplikacji podlegające późniejszym
uzgodnieniom, odnoszące siędo rozwiązańpodlegających indywidualnemu wyborowi
wykonawców. Przywołany opis wymagańzamawiającego jest dopuszczalny w postępowaniu
prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego, zwłaszcza,że, o czym niżej, brak jest
podstaw do przyjęcia,że późniejsze doprecyzowanie treści oferty, w zakresie okoliczności
objętych zarzutami, miałoby charakter na tyle istotny,że naruszałoby art. 87 ust. 1 a Pzp.
Odwołujący sięswoich twierdzeńnie poparł dowodem a wywodzenie wadliwości siwz w
oparciu o różnice w cenie ofert, uznaćnależy za chybione. Wobec podziału zamówienia na
elementy architektury i aplikacji oraz pozostawieniu wykonawcom pewnej dowolności w
wyborze oferowanych rozwiązań, przyjąćnależy, ze różnice w cenie ofert wynikają, po
pierwsze, z samodzielnych wyborów uczestników postępowania, a po drugie, z indywidualnej
strategii gospodarczej oraz kosztów, w tym kosztów pracy zaangażowanych specjalistów,
każdego z wykonawców. Dowodu na twierdzenie przeciwne odwołujący sięnie przedstawił.
Nie wywiódł również, która z przesłanek nieważności ewentualnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wskazana w art. 146 ust. 1 Pzp, zaistniała w okolicznościach
faktycznych sprawy, mimoże domagając sięunieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, winien to uczynić. Podkreślićteżnależy,że zawartego w proteście
Asseco S.A. zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, odwołujący sięnie popierał na
etapie postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Izba związana de lege lata ściśle, bezżadnych wyjątków, granicami zarzutów protestu, nie dopatrzyła sięgroźby
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego obarczonej sankcjąnieważności (ex
tunc). Odwołujący sięnie legitymuje sięzatem równieżinteresem prawnym sensu largo.
Brak stwierdzenia przez Izbęzaistnienia lub możliwości wystąpienia uszczerbku w interesie
prawnym odwołującego się(przesłanki o charakterze materialnoprawnym) jest wystarczające
do oddalenia odwołania.
Szczegółowe badanie poszczególnych zarzutów odwołania zgodnie z orzecznictwem Izby
oraz sądów okręgowych nie jest w takiej sytuacji wymagane. Izba czyni to jednak na
zasadzie dobrowolności odnosząc sięogólnie do poszczególnych zarzutów podlegających
rozpatrzeniu.
W pierwszym rzędzie wskazaćnależy,że w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1a Pzp wykonawcy mająmożliwość
doprecyzowania treści składanej oferty pod warunkiem, iżnie doprowadzi to do istotnej
zmiany treści oferty.
Ewentualnośćpóźniejszego doprecyzowania wprowadzonego pismem z dnia 6.05.2009r.
wymagania dotyczącego dodatkowej możliwości synchronizacji za pośrednictwem GPS
(zarzut nr 1) nie przyniesie, w ocenie Izby, skutku w postaci istotnej zmiany treści oferty. Izba
uznaje wyjaśnienia zamawiającego za logiczne, spójne i mające oparcie w postanowieniach
załącznika nr 2 do siwz.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 Izba stwierdza,że treśćodpowiedzi nr 16 z 6.05.2009r. nie
stanowi zmiany treści siwz i brak jest podstaw do przyjęcia,że zamawiający udzielając
przywołanej odpowiedzi zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia.
Zarzuty 3 i 7 (w części podlegającej rozpatrzeniu) nie znalazły potwierdzenia. Izba stwierdza,że dotycząone aplikacji (nie zaśarchitektury) podlegającej zgodnie z siwz uzgodnieniom w
późniejszym czasie. W tym zakresie wykonawcy mieli dowolnośćco do zaoferowania
proponowanego
rozwiązania.
Zamawiający
nie
był
zobligowany
do
wskazania
preferowanego, jedynego sposobu realizacji zamówienia w tej części. Ponadto skoro, co jest
bezsporne, istnieje wiele dopuszczalnych rozwiązań, choćby w zakresie certyfikatów, to
ograniczenie sięprzez zamawiającego do jednego z nich, stanowiłoby dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Złożenie oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego związane jest z normalnym ryzykiem
ekonomicznym wynikającym z prowadzonej działalności gospodarczej. Profesjonalni
uczestnicy obrotu gospodarczego winni przy dokonywaniu wyboru, spośród wielu
dopuszczalnych rozwiązań, wybraćtakie, które umożliwi złożenie konkurencyjnej oferty.
Składając ofertęw postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego
wykonawcy winni przy szacowaniu ceny oferty uwzględniaćrównieżkonieczność
późniejszego doprecyzowania treści swegoświadczenia wynikającąz przywoływanego art.
87 ust. 1 a Pzp.
W kontekście zarzutu 5 Izba stwierdza,że skoro pojęcie „trybu aktywnej rezerwy” zostało
zdefiniowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 roku w sprawie
organizacji i funkcjonowania systemu gromadzącego i udostępniającego informacje i dane
dotyczące lokalizacji zakończenia sieci, z którego zostało wykonane połączenie do numeru
alarmowego „112” albo innych numerów alarmowych (Dz. U. Nr 236, poz. 1620), co nie
zostało zaprzeczone przez odwołującego się, to zarzut dotyczący braku jednoznaczności
siwz w tym zakresie, należy uznaćza chybiony.
Zarzut dotyczący udzielania kolejnych wyjaśnieńpo przekazaniu jednolitego tekstu siwz nie
został podtrzymany na rozprawie. Izba uznaje go za pozbawiony doniosłości prawnej w
okolicznościach sprawy.
Art. 188 ust. 1 Pzp nakazuje stronom wskazywaćdowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne. Zatem podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1
Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp winny byćudowodnione przez
odwołującego się. Odwołujący sięzaniechał jakiejkolwiek aktywności dowodowej składając
wyłącznie oświadczenia, które należy uznaćza gołosłowne.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia,że przez udzielanie wyjaśnieńtreści siwz zamawiający
uniemożliwił wykonawcom sporządzenie i prawidłowe wycenienie oferty, do upływu termin u
składania ofert, zwłaszcza,że zamawiający prowadził dialog konkurencyjny przez znaczny
okres czasu, a wykonawcy, w tym odwołujący się, aktywnie w nim uczestniczyli.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oraz art. 191 ust. 1 Pzp, a
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
