rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 745/09
KIO/UZP 745/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Edmunda Warzechę prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąRzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” Edmund Warzecha, 44-200
Rybnik, ul. Kochanowskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik,
44-200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 protestu z dnia 12 maja 2009 r.
wniesionego przez Edmunda Warzechę prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąRzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” Edmund Warzecha, 44-200
Rybnik, ul. Kochanowskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik,
44-200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 protestu z dnia 12 maja 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Edmunda Warzechę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąRzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” Edmund
Warzecha, 44-200 Rybnik, ul. Kochanowskiego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Edmunda Warzechę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąRzeczoznawstwo Majątkowe
„Nieruchomości”
Edmund
Warzecha,
44-200
Rybnik,
ul.
Kochanowskiego 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Edmunda
Warzechy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąRzeczoznawstwo
Majątkowe „Nieruchomości” Edmund Warzecha, 44-200 Rybnik, ul.
Kochanowskiego 5.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Rybnik, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.)
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na: „Wykonanie podziałów i wycen nieruchomości z podziałem na
zadania:
Zad. 1 Wykonanie maksymalnie 50 podziałów nieruchomości w różnych celach.
Zad. 2 Wykonanie maksymalnie do 50 wycen nieruchomości do celów administracyjnych.
Zad. 3 Wykonanie maksymalnie do 30 wycen nieruchomości do celów cywilno-prawnych
(sprzedaż, zamiana).
Zad. 4 Wykonanie maksymalnie do 50 opracowańskładających sięz rzutu odpowiednich
kondygnacji budynku wielomieszkaniowego oraz wyceny lokalu mieszkalnego.
Zad. 5 Wykonanie wycen nieruchomości zabudowanych w celu oddania ich w trwały zarząd”.
Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 08.04.2009 r., nr ogłoszenia: 60261-2009.
Zamawiający dopuścił złożenie ofert częściowych.
Pismem z dnia 04.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wynikach postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszych ofert na poszczególne
zadania oraz o wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy - Edmunda
Warzechy prowadzącego działalnośćgospodarcząpn. „Rzeczoznawstwo Majątkowe
NIERUCHOMOŚCI Edmund Warzecha” z siedzibąw Rybniku, zwanego dalej „Odwołującym”
i odrzuceniu złożonych przez niego ofert, na zadania 2-4.
Zamawiający podał w tym zawiadomieniu,że wykluczenia dokonał na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp, gdyżWykonawca ten „wyrządził szkodęnie wykonując zamówienia lub
wykonując je nienależycie, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu
wydanym w dniu 29 stycznia 2009 r., sygnatura akt Cupr 516/08. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 89 ust. 2 w/w ustawy oferta (…) została odrzucona, jako złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu”.
Zawiadomienie to zostało doręczone firmie Rzeczoznawstwo Majątkowe NIERUCHOMOŚCI
Edmund Warzecha w dniu 11.05.2009 r.
W dniu 12.05.2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na czynności
wykluczenia go z postępowania o zamówienie i odrzucenia jego oferty.
Zarzucił Zamawiającemu, iżbezpodstawne dokonał oprotestowanych czynności,
gdyżz uzyskanej od Zamawiającego informacji wynika,że w treści wyroku, którego
Odwołujący do chwili złożenia protestu nie otrzymał, zaopatrzonego klauzuląwykonalności,
brak jest stwierdzenia, iżOdwołujący nienależycie wykonał zamówienie.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający posiada jego polisęobowiązkowego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej rzeczoznawcy majątkowego, z której Zamawiający może
zaspokoićswoje roszczenie („uzyskał … pewnośćprawnąuzyskania odszkodowania
zasądzonego, którąposiadał nawet bez przedstawienia Polisy z uwagi na obowiązkowość
ustawowątakiej polisy”).
W treści protestu zawartożądanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W piśmie z dnia 21.05.2009 r., doręczonym Odwołującemu na piśmie w dniu
29.05.2009 r. Zamawiający stwierdził, iżprotest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 Pzp zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania
wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je
nienależycie, jeżeli szkoda została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu wydanym
w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zamawiający stwierdził, iżjest w
posiadaniu
prawomocnego
wyroku
Sądu,
potwierdzającego
wyrządzenie
przez
Odwołującego szkody Miastu Rybnik przez błędne określenie wartości lokalu i na tej
podstawie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
stwierdził, iżz faktu posiadania przez Odwołującego ubezpieczenia od OC rzeczoznawcy
majątkowego nie oznacza,że szkoda została naprawiona.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 02.06.2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymany został zarzuty bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty, w wyniku – zdaniem Odwołującego – błędnego
ustalenia,że Odwołujący wyrządził szkodęprzez nienależyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący podkreślił, iż„Szkoda nie wystąpiła i nie wystąpi. Kwota spornego roszczenia i
właściwośćjej dochodzenia, jeżeli zostanie ostatecznie przyznana przez Sąd będzie
zaspokojona - likwidowana obowiązkowąPolisąprzez wskazanego ubezpieczyciela lub (…)
bezpośredniąwpłatąpo zakończeniu drogi prawnej”.
Stwierdził, iżw przywołanym przez Zamawiającego wyroku Sądu zasądził jedynie kwotę
roszczenia, a nie orzekł iżOdwołujący nienależycie wykonał zamówienie publiczne.
Odwołujący zarzucił także, iżZamawiający nie uwzględnił jego pisemnych informacji, iż
podjął czynności w celu doręczenia mu zapadłego wyroku, który został wydany pod
nieobecnośćOdwołującego.
Odwołujący wskazał, iżrzeczoznawcy majątkowi i odpowiednio przedsiębiorcy
podlegająobowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone
w związku z wykonywaniem czynności, zgodnie z przepisami Działu V art.175 ust. 4. ustawy
o gospodarce nieruchomościami. W związku z informacjązamawiającego o orzeczeniu
Sądu, którego do dnia dzisiejszego nie otrzymał od Sądu, przedstawił zamawiającemu kopię
swojej polisy ubezpieczeniowej na okolicznośćspornego zdarzenia.
Zamawiający przyznał otrzymanie Polisy orazże został poinformowany przez Odwołującego
o podjętych przez niego staraniach o doręczeniu mu zapadłego wyroku.
Podniósł, iżZamawiający, który zakwestionował prawidłowośćwskazania w operacie
szacunkowym wartości zbywanego lokalu dopiero po zbyciu tego lokalu, powinien dochodzić
zapłaty należności od nabywcy, który nabył lokal po cenie zaniżonej, a nie od rzeczoznawcy.
Wniosek o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego
oferty.
Wskazał, iżzdarzenie związane z błędnym zastosowaniem przez zamawiającego
przedmiotowego operatu szacunkowego miało miejsce 15 maja 2007 r. i po tej dacie
wykonywał dla zamawiającego szereg zamówieńpublicznych, na które zamawiający
wystawił referencje potwierdzające ich należyte wykonanie, w tym przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający powinien był dochodzićnależności od nabywcy lokalu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także oświadczenia i stanowiska Stron postępowania,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący posiadał interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i w odwołaniu zarzutów, jego oferta zostałaby przywrócona do
postępowania o zamówienie.
Rozpatrując zarzuty odwołania skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o zamówienie, wskazując na
przesłankęokreślonąw art. 24 ust.1 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona
prawomocnym orzeczeniem sądu wydanym w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania.
W następstwie tego wykluczenia Zamawiający odrzucił przedmiotowąofertę, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, stanowiącego, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert.
Skład orzekający Izby badając zarzuty bezpodstawnego dokonania przez
Zamawiającego zakwestionowanych przez Odwołującego czynności ustalił, co następuje.
W uzasadnieniu faktycznym dokonanej czynności wykluczenia z postępowania o
zamówienie Zamawiający wskazał, iżOdwołujący „wyrządził szkodęnie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, co zostało stwierdzone prawomocnym
orzeczeniem sądu wydanym w dniu 29 stycznia 2009 r., sygnatura akt Cupr 516/08”.
W dokumentacji z przedmiotowego postępowania o zamówienie zawarty jest odpis
prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Sądu Grodzkiego w Rybniku VIII Wydział Grodzki
z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. Akt VIII Cupr 516/08, zapadłego po rozpatrzeniu sprawy z
powództwa Gminy Rybnik przeciwko Edmundowi Warzecha o zapłatę. Wyrokiem tym Sąd
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę3.065,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia
01.04.2008 r. do dnia zapłaty (w pkt 1 Wyroku), a także zasądził od pozwanego na rzecz
powoda kwotę700,00 zł tytułem kosztów procesu. W dniu 04 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w
Rybniku nadał wyrokowi klauzulęwykonalności.
Z treści pozwu, wniesionego w dniu 27 maja 2008 r. do Sądu przez GminęRybnik (tj.
Zamawiającego) zawartożądanie zasądzenia od pozwanego (tj. Odwołującego) kwoty
3.065,80 zł, wraz z odsetkami za okres od dnia 01.04.2008 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu
kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano m.in., iżroszczenie wynika z zawartej
pomiędzy powódkąa pozwanym w dniu 07.12.2006 r. umowy, na mocy której pozwany
zobowiązał siędo wykonania maksymalnie do 50 operatów szacunkowych wyceny różnych
nieruchomości w celu aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste, wykonania w dwóch
egzemplarzach maksymalnie 200 opracowańskładających sięz rzutu odpowiednich
kondygnacji budynku wielomieszkaniowego i dokonanie na nich zgodnie z przepisami prawa
budowlanego zaznaczeńlokalu mieszkalnego wraz z pomieszczeniami do niego
przynależnymi jako załącznika do aktu ustanawiającego odrębnąwłasnośćlokalu i
sprzedaży na rzecz aktualnego najemcy, jak równieżdo wyceny lokalu mieszkalnego wraz z
pomieszczeniami przynależnymi z udziałem w nieruchomości wspólnej z jednoczesnym
określeniem wartości nakładów dokonanych przez najemcę. Poszczególne wyżej wskazane
zobowiązania pozwany realizował w oparciu o zlecenia cząstkowe udzielane sukcesywnie do
dnia 15.06.2007 r. W zleceniu z dnia 02.04.2007 r. czynności pozwanego związane z w/w
umowąobejmowały między innymi mieszkanie położone w Rybniku przy ul. Rymera 40/30
państwa (…), którzy złożyli wniosek o nabycie tego lokalu. Powód w związku z tym
zleceniem wykonał operat szacunkowy na potrzeby tejże sprzedaży ustalając cenę
sprzedaży przy uwzględnieniu 90% bonifikaty na kwotę2.993,30 zł. W oparciu o tęwycenę
zawarto umowęsprzedaży nieruchomości za zapłatąceny 2.993,30 zł. Z treści wyceny (str
7) wynika jednakże wycena wartości lokalu, tj. 60.591,00 zł co przy uwzględnieniu 90 %
bonifikaty daje kwotę6.059,00 zł. Na skutek błędnego wskazania przez pozwanego w
operacie szacunkowym wartości zbywanego lokalu pomimo prawidłowego obliczenia w
dalszej części tegożoperatu powódka w wyniku przyjęcia błędnie wskazanej przez
pozwanego wartości 2.993,30 zł i sprzedaży lokalu za tęcenęponiosła szkodęstanowiącą
różnicępomiędzy prawidłowąwartościąlokalu przy 90% bonifikacie a ceną, za jaką
dokonała sprzedaży. Kwota będąca tąróżnicąstanowi należnośćgłównądochodzoną
niniejszym pozwem.”
Odpowiedzialnośćodszkodowawcząpozwana oparła na treści art. 471 kodeksu cywilnego,
bowiem, jej zdaniem, szkoda powstała na skutek nienależytego wykonania przez pozwanego
zobowiązania wynikającego ze wskazanej wyżej umowy z dnia 07.12.2006 r.
Wświetle przywołanych wyżej dowodów oraz oświadczeńzłożonych na rozprawie
przez Strony postępowania odwoławczego, Odwołujący rzeczywiście popełnił wskazane w
pozwie omyłki w sporządzonym na rzecz Zamawiającego operacie szacunkowym, w wyniku
których Zamawiający sprzedał lokal mieszkalny objęty tym operatem za cenęniższą
(2.993,30 zł) niżwynikająca z prawidłowo określonej wartości (6.059,00 zł).
Jak podniósł na rozprawie Zamawiający, wskutek nienależytego wykonania przez
Odwołującego zamówienia, Zamawiający poniósł szkodę.
Skład orzekający Izby zważył.
Wświetle ustaleństanu faktycznego i prawnego sprawy Zamawiający zasadnie dokonał
wykluczenia Odwołującego z postępowania o zamówienie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1
Pzp. Wskutek nienależytego wykonania zamówienia Odwołujący wyrządził szkodę
Zamawiającemu, potwierdzonąprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Sądu
Grodzkiego w Rybniku, wydanym w dniu 29.01.2009 r., a więc w okresie 3 lat przed
wszczęciem postępowania.
Biorąc pod uwagębrzmienie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, który odnosi siędo samego faktu
wydania stosownego wyroku, oraz powagęrzeczy osądzonej, ani zamawiający, ani Izba nie
jest uprawniona do badania zasadności wydanego wyroku Sądu.
Z punku oceny podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp bez znaczenia pozostaje sposób naprawienia szkody.
W następstwie wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do jego wyniku. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów z tytułu zastępstwa prawnego, gdyżnie przedstawił on rachunku
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Edmunda Warzechę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąRzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” Edmund
Warzecha, 44-200 Rybnik, ul. Kochanowskiego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Edmunda Warzechę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąRzeczoznawstwo Majątkowe
„Nieruchomości”
Edmund
Warzecha,
44-200
Rybnik,
ul.
Kochanowskiego 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Edmunda
Warzechy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąRzeczoznawstwo
Majątkowe „Nieruchomości” Edmund Warzecha, 44-200 Rybnik, ul.
Kochanowskiego 5.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Rybnik, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.)
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na: „Wykonanie podziałów i wycen nieruchomości z podziałem na
zadania:
Zad. 1 Wykonanie maksymalnie 50 podziałów nieruchomości w różnych celach.
Zad. 2 Wykonanie maksymalnie do 50 wycen nieruchomości do celów administracyjnych.
Zad. 3 Wykonanie maksymalnie do 30 wycen nieruchomości do celów cywilno-prawnych
(sprzedaż, zamiana).
Zad. 4 Wykonanie maksymalnie do 50 opracowańskładających sięz rzutu odpowiednich
kondygnacji budynku wielomieszkaniowego oraz wyceny lokalu mieszkalnego.
Zad. 5 Wykonanie wycen nieruchomości zabudowanych w celu oddania ich w trwały zarząd”.
Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 08.04.2009 r., nr ogłoszenia: 60261-2009.
Zamawiający dopuścił złożenie ofert częściowych.
Pismem z dnia 04.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wynikach postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszych ofert na poszczególne
zadania oraz o wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy - Edmunda
Warzechy prowadzącego działalnośćgospodarcząpn. „Rzeczoznawstwo Majątkowe
NIERUCHOMOŚCI Edmund Warzecha” z siedzibąw Rybniku, zwanego dalej „Odwołującym”
i odrzuceniu złożonych przez niego ofert, na zadania 2-4.
Zamawiający podał w tym zawiadomieniu,że wykluczenia dokonał na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp, gdyżWykonawca ten „wyrządził szkodęnie wykonując zamówienia lub
wykonując je nienależycie, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu
wydanym w dniu 29 stycznia 2009 r., sygnatura akt Cupr 516/08. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 89 ust. 2 w/w ustawy oferta (…) została odrzucona, jako złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu”.
Zawiadomienie to zostało doręczone firmie Rzeczoznawstwo Majątkowe NIERUCHOMOŚCI
Edmund Warzecha w dniu 11.05.2009 r.
W dniu 12.05.2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na czynności
wykluczenia go z postępowania o zamówienie i odrzucenia jego oferty.
Zarzucił Zamawiającemu, iżbezpodstawne dokonał oprotestowanych czynności,
gdyżz uzyskanej od Zamawiającego informacji wynika,że w treści wyroku, którego
Odwołujący do chwili złożenia protestu nie otrzymał, zaopatrzonego klauzuląwykonalności,
brak jest stwierdzenia, iżOdwołujący nienależycie wykonał zamówienie.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający posiada jego polisęobowiązkowego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej rzeczoznawcy majątkowego, z której Zamawiający może
zaspokoićswoje roszczenie („uzyskał … pewnośćprawnąuzyskania odszkodowania
zasądzonego, którąposiadał nawet bez przedstawienia Polisy z uwagi na obowiązkowość
ustawowątakiej polisy”).
W treści protestu zawartożądanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W piśmie z dnia 21.05.2009 r., doręczonym Odwołującemu na piśmie w dniu
29.05.2009 r. Zamawiający stwierdził, iżprotest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 Pzp zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania
wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je
nienależycie, jeżeli szkoda została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu wydanym
w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zamawiający stwierdził, iżjest w
posiadaniu
prawomocnego
wyroku
Sądu,
potwierdzającego
wyrządzenie
przez
Odwołującego szkody Miastu Rybnik przez błędne określenie wartości lokalu i na tej
podstawie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
stwierdził, iżz faktu posiadania przez Odwołującego ubezpieczenia od OC rzeczoznawcy
majątkowego nie oznacza,że szkoda została naprawiona.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 02.06.2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymany został zarzuty bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty, w wyniku – zdaniem Odwołującego – błędnego
ustalenia,że Odwołujący wyrządził szkodęprzez nienależyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący podkreślił, iż„Szkoda nie wystąpiła i nie wystąpi. Kwota spornego roszczenia i
właściwośćjej dochodzenia, jeżeli zostanie ostatecznie przyznana przez Sąd będzie
zaspokojona - likwidowana obowiązkowąPolisąprzez wskazanego ubezpieczyciela lub (…)
bezpośredniąwpłatąpo zakończeniu drogi prawnej”.
Stwierdził, iżw przywołanym przez Zamawiającego wyroku Sądu zasądził jedynie kwotę
roszczenia, a nie orzekł iżOdwołujący nienależycie wykonał zamówienie publiczne.
Odwołujący zarzucił także, iżZamawiający nie uwzględnił jego pisemnych informacji, iż
podjął czynności w celu doręczenia mu zapadłego wyroku, który został wydany pod
nieobecnośćOdwołującego.
Odwołujący wskazał, iżrzeczoznawcy majątkowi i odpowiednio przedsiębiorcy
podlegająobowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone
w związku z wykonywaniem czynności, zgodnie z przepisami Działu V art.175 ust. 4. ustawy
o gospodarce nieruchomościami. W związku z informacjązamawiającego o orzeczeniu
Sądu, którego do dnia dzisiejszego nie otrzymał od Sądu, przedstawił zamawiającemu kopię
swojej polisy ubezpieczeniowej na okolicznośćspornego zdarzenia.
Zamawiający przyznał otrzymanie Polisy orazże został poinformowany przez Odwołującego
o podjętych przez niego staraniach o doręczeniu mu zapadłego wyroku.
Podniósł, iżZamawiający, który zakwestionował prawidłowośćwskazania w operacie
szacunkowym wartości zbywanego lokalu dopiero po zbyciu tego lokalu, powinien dochodzić
zapłaty należności od nabywcy, który nabył lokal po cenie zaniżonej, a nie od rzeczoznawcy.
Wniosek o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego
oferty.
Wskazał, iżzdarzenie związane z błędnym zastosowaniem przez zamawiającego
przedmiotowego operatu szacunkowego miało miejsce 15 maja 2007 r. i po tej dacie
wykonywał dla zamawiającego szereg zamówieńpublicznych, na które zamawiający
wystawił referencje potwierdzające ich należyte wykonanie, w tym przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający powinien był dochodzićnależności od nabywcy lokalu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także oświadczenia i stanowiska Stron postępowania,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący posiadał interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i w odwołaniu zarzutów, jego oferta zostałaby przywrócona do
postępowania o zamówienie.
Rozpatrując zarzuty odwołania skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o zamówienie, wskazując na
przesłankęokreślonąw art. 24 ust.1 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona
prawomocnym orzeczeniem sądu wydanym w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania.
W następstwie tego wykluczenia Zamawiający odrzucił przedmiotowąofertę, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, stanowiącego, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert.
Skład orzekający Izby badając zarzuty bezpodstawnego dokonania przez
Zamawiającego zakwestionowanych przez Odwołującego czynności ustalił, co następuje.
W uzasadnieniu faktycznym dokonanej czynności wykluczenia z postępowania o
zamówienie Zamawiający wskazał, iżOdwołujący „wyrządził szkodęnie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, co zostało stwierdzone prawomocnym
orzeczeniem sądu wydanym w dniu 29 stycznia 2009 r., sygnatura akt Cupr 516/08”.
W dokumentacji z przedmiotowego postępowania o zamówienie zawarty jest odpis
prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Sądu Grodzkiego w Rybniku VIII Wydział Grodzki
z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. Akt VIII Cupr 516/08, zapadłego po rozpatrzeniu sprawy z
powództwa Gminy Rybnik przeciwko Edmundowi Warzecha o zapłatę. Wyrokiem tym Sąd
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę3.065,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia
01.04.2008 r. do dnia zapłaty (w pkt 1 Wyroku), a także zasądził od pozwanego na rzecz
powoda kwotę700,00 zł tytułem kosztów procesu. W dniu 04 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w
Rybniku nadał wyrokowi klauzulęwykonalności.
Z treści pozwu, wniesionego w dniu 27 maja 2008 r. do Sądu przez GminęRybnik (tj.
Zamawiającego) zawartożądanie zasądzenia od pozwanego (tj. Odwołującego) kwoty
3.065,80 zł, wraz z odsetkami za okres od dnia 01.04.2008 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu
kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano m.in., iżroszczenie wynika z zawartej
pomiędzy powódkąa pozwanym w dniu 07.12.2006 r. umowy, na mocy której pozwany
zobowiązał siędo wykonania maksymalnie do 50 operatów szacunkowych wyceny różnych
nieruchomości w celu aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste, wykonania w dwóch
egzemplarzach maksymalnie 200 opracowańskładających sięz rzutu odpowiednich
kondygnacji budynku wielomieszkaniowego i dokonanie na nich zgodnie z przepisami prawa
budowlanego zaznaczeńlokalu mieszkalnego wraz z pomieszczeniami do niego
przynależnymi jako załącznika do aktu ustanawiającego odrębnąwłasnośćlokalu i
sprzedaży na rzecz aktualnego najemcy, jak równieżdo wyceny lokalu mieszkalnego wraz z
pomieszczeniami przynależnymi z udziałem w nieruchomości wspólnej z jednoczesnym
określeniem wartości nakładów dokonanych przez najemcę. Poszczególne wyżej wskazane
zobowiązania pozwany realizował w oparciu o zlecenia cząstkowe udzielane sukcesywnie do
dnia 15.06.2007 r. W zleceniu z dnia 02.04.2007 r. czynności pozwanego związane z w/w
umowąobejmowały między innymi mieszkanie położone w Rybniku przy ul. Rymera 40/30
państwa (…), którzy złożyli wniosek o nabycie tego lokalu. Powód w związku z tym
zleceniem wykonał operat szacunkowy na potrzeby tejże sprzedaży ustalając cenę
sprzedaży przy uwzględnieniu 90% bonifikaty na kwotę2.993,30 zł. W oparciu o tęwycenę
zawarto umowęsprzedaży nieruchomości za zapłatąceny 2.993,30 zł. Z treści wyceny (str
7) wynika jednakże wycena wartości lokalu, tj. 60.591,00 zł co przy uwzględnieniu 90 %
bonifikaty daje kwotę6.059,00 zł. Na skutek błędnego wskazania przez pozwanego w
operacie szacunkowym wartości zbywanego lokalu pomimo prawidłowego obliczenia w
dalszej części tegożoperatu powódka w wyniku przyjęcia błędnie wskazanej przez
pozwanego wartości 2.993,30 zł i sprzedaży lokalu za tęcenęponiosła szkodęstanowiącą
różnicępomiędzy prawidłowąwartościąlokalu przy 90% bonifikacie a ceną, za jaką
dokonała sprzedaży. Kwota będąca tąróżnicąstanowi należnośćgłównądochodzoną
niniejszym pozwem.”
Odpowiedzialnośćodszkodowawcząpozwana oparła na treści art. 471 kodeksu cywilnego,
bowiem, jej zdaniem, szkoda powstała na skutek nienależytego wykonania przez pozwanego
zobowiązania wynikającego ze wskazanej wyżej umowy z dnia 07.12.2006 r.
Wświetle przywołanych wyżej dowodów oraz oświadczeńzłożonych na rozprawie
przez Strony postępowania odwoławczego, Odwołujący rzeczywiście popełnił wskazane w
pozwie omyłki w sporządzonym na rzecz Zamawiającego operacie szacunkowym, w wyniku
których Zamawiający sprzedał lokal mieszkalny objęty tym operatem za cenęniższą
(2.993,30 zł) niżwynikająca z prawidłowo określonej wartości (6.059,00 zł).
Jak podniósł na rozprawie Zamawiający, wskutek nienależytego wykonania przez
Odwołującego zamówienia, Zamawiający poniósł szkodę.
Skład orzekający Izby zważył.
Wświetle ustaleństanu faktycznego i prawnego sprawy Zamawiający zasadnie dokonał
wykluczenia Odwołującego z postępowania o zamówienie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1
Pzp. Wskutek nienależytego wykonania zamówienia Odwołujący wyrządził szkodę
Zamawiającemu, potwierdzonąprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Sądu
Grodzkiego w Rybniku, wydanym w dniu 29.01.2009 r., a więc w okresie 3 lat przed
wszczęciem postępowania.
Biorąc pod uwagębrzmienie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, który odnosi siędo samego faktu
wydania stosownego wyroku, oraz powagęrzeczy osądzonej, ani zamawiający, ani Izba nie
jest uprawniona do badania zasadności wydanego wyroku Sądu.
Z punku oceny podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp bez znaczenia pozostaje sposób naprawienia szkody.
W następstwie wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do jego wyniku. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów z tytułu zastępstwa prawnego, gdyżnie przedstawił on rachunku
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
