rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 754/09
KIO/UZP 754/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt – Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Tarnowie, ul. Mickiewicza 8,
33-100 Tarnów, protestu z dnia 20 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Inwestorsko Projektowa Spółdzielnia Pracy INWESTPROJEKT,
ul. Świętokrzyska 12, 30-015 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt – Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Tarnowie, ul. Mickiewicza 8,
33-100 Tarnów, protestu z dnia 20 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Inwestorsko Projektowa Spółdzielnia Pracy INWESTPROJEKT,
ul. Świętokrzyska 12, 30-015 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Tarnowie,
ul. Mickiewicza 8, 33-100 Tarnów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt –
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20,
33-300 Nowy Sącz;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 623 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset dwadzieścia
trzy złote zero groszy) przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Tarnowie,
ul. Mickiewicza 8, 33-100 Tarnów na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt –
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20,
33-300 Nowy Sącz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty wpisu oraz
dojazdu na posiedzenie pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt –
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20,
33-300 Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wybór podmiotu
wykonującego czynności inwestora zastępczego podczas realizacji projektu pod nazwą:
Rozbudowa Kampusu Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Tarnowie dla potrzeb
tworzenia Akademii Tarnowskiej”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum
firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt
– Południe Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Nowym Sączu, zwana dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 22 kwietnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 65601). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Tarnowie, zwana dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym Zamawiający, pismem z dnia 14 maja 2009 r., poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty
Inwestorsko – Projektowej Spółdzielni Pracy INWESTPROJEKT z siedzibąw Krakowie
(dalej: „INWESTPROJEKT”) oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako podstawęfaktycznąodrzucenia tej oferty Zamawiający
wskazał na zapisy rozdz. X pkt 3 ppkt 3 lit. c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”). Zgodnie z tymi zapisami wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo oferty
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający wywodził,że zgodnie z
wymogami SIWZ ów wykaz miał zawieraćrównieżzespół osób rezerwowych, a tymczasem
oferta Odwołującego zawierała błąd polegający na braku zespołu rezerwowego inspektorów
nadzoru budowlanego. Zamawiający podniósł również,że uzupełnienie tego wykazu nie jest
możliwe w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie odnosi siędo treści
oferty. W ocenie Zamawiającego wskazany wymóg SIWZ, dotyczący kadry rezerwowej to
właśnie wymóg co do treści oferty. Podkreślił też,że brak w ofercie kadry rezerwowej jest
brakiem istotnym, a zatem jego ewentualne uzupełnienie, czy teżpoprawa zmierzałyby do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W informacji tej
Zamawiający wskazał również,że oferta Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych
w SIWZ dokumentów, a także zawiera dokumenty z błędami (informacja z KRK, referencje
do poz. 2 wykazu robót, części bilansu, brak parafowania wzoru umowy), jednakże
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełniania tych dokumentów bowiem i tak
oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący pismem z dnia 20 maja 2009 r.,
doręczonym Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
1) odrzucenie jego oferty;
2) zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentów i oświadczeń,
3) wybór oferty INWESTPROJEKT,
W tym zakresie wskazał on na naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7,
art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie lub unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. uchylenie
lub
unieważnienie
czynności
dokonanego
wyboru
oferty
INWESTPROJEKT,
3. powtórzenie oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4. wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
5. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Po pierwsze Zamawiający zarzucił mu brak w ofercie zespołu rezerwowego
inspektorów nadzoru budowlanego, a tym samym dokonał rozszerzenia SIWZ o wymóg,
który nie został określony w jej treści. Podkreślił,że we wzorze wykazu osób, stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ Zamawiający nie wyszczególnił pozycji „osoby rezerwowe”, „kadra
rezerwowa”, czy „zespół rezerwowy”, nie określono, kto ma tworzyćtękadrę, o jakiej
specjalizacji mająbyćwskazane osoby i jaka ma byćich liczba. Zamawiający nie określił w
SIWZ swoichżądańco do dokumentów związanych z osobami rezerwowymi, a dopiero w
informacji o wynikach postępowania wskazał,że pojecie osób rezerwowych sprowadza się
do inspektorów nadzoru budowlanego, czym – w ocenie Odwołującego – naruszył przepisy
ustawy Pzp, dotyczące modyfikacji SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia.
Po drugie Odwołujący podniósł,że skoro Zamawiający wskazał,że dołączony do oferty
Odwołującego wykaz osób zawiera błąd ewentualnie powinien on podlegaćuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W rozdziale X SIWZ powinny byćokreślone dokumenty lub
oświadczenia, jakie wynikająz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz z przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Odwołujący podniósł,że nie jest możliweżądanie
innych dokumentów aniżeli określone we wskazanych przepisach. Podkreślił,że
interpretacja Zamawiającego odnośnie braku możliwościżądania uzupełniania takiego
dokumentu, jak wykaz osób nie może byćsłuszna bowiem zakaz taki nie wynika z przepisów
ustawy Pzp. Podniósł również,żeżądanie wykazu rezerwy kadrowej jeśli nie mieści sięon w
pojęciu dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisach wskazanego
rozporządzenia, jest niedopuszczalne, bowiem jest to dokument, który nie mógłby byćżądany.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący w proteście powołał sięna
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując jednocześnie,że działaniem swoim
Zamawiający doprowadził do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
w postępowaniu.
Zamawiający o złożonym proteście w piśmie z dnia 21 maja 2009 r. poinformował
INWESTPROJEKT, wzywając jednocześnie tego wykonawcędo udziału w postępowaniu.
INWESTPROJEKT pismem z dnia 21 maja 2009 r., doręczonym Zamawiającemu w dniu 22
maja 2009 r., złożył przystąpienie do protestu, odpierając podniesione w proteście zarzuty.
Zamawiający rozstrzygnął złożony protest pismem z dnia 1 czerwca 2009 r.,
doręczonym w tej samej dacie Odwołującemu. Rozstrzygnięciem tym Zamawiający protest
oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że podstawowym
brakiem w ofercie Odwołującego była jej niezgodnośćz treściąSIWZ, a co za tym idzie
naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, skutkujące konsekwencjami wynikającymi z art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego braku informacji w ofercie odnośnie
informacjami na temat zespołu rezerwowego nie można traktowaćjako brak dokumentu,
który podlega uzupełnieniu. W ocenie Zamawiającego z zapisów SIWZ (rozdz. X pkt 3.3 lit.
c) wynika,że Zamawiający zobligował wykonawców do przełożenia w ramach załącznika nr
5 do SIWZ m.in. „opisu uprawnieńi doświadczeń, pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych o wykonania zamówienia wraz z osobami
rezerwowymi oraz zespołem projektantów”. Zapis ten – jak wskazał Zamawiający – nie
stanowi o konieczności złożenia odrębnego dokumentu obejmującego wykaz osób
rezerwowych lecz tylko informacji o tym,że u Zamawiającego lub u innych podmiotów
istniejąosoby zdolne do wykonania zobowiązania, osoby rezerwowe oraz stosowny zespół
projektantów, która to informacja powinna byćzawarta w wykazie osób. Tymczasem oferta
Odwołującego tego rodzaju informacji nie zawiera. Zamawiający wskazał,że Odwołujący
polemizuje z twierdzeniami i działaniami Zamawiającego, które nie miały miejsca, bowiem
Zamawiający nieżądał jakiegośdodatkowego dokumentu, a jedynie informacji w treści oferty
na temat zespołu rezerwowego. Zamawiający powołując sięna jedno z orzeczeńKIO
podniósł,że informacje stanowiące treśćoferty, a nie dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków przedmiotowych w postępowaniu podlegająocenie w kontekście
zgodności z wymogami SIWZ a więc pod kątem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że wymieniony w SIWZ załącznik nr 5 nie stanowi odrębnego
dokumentu lecz jest integralnączęściąSIWZ co wyraźnie zaznaczono w treści SIWZ.
Sposób wypełnienia tego załącznika zawarto w SIWZ a opis ten był jednoznaczny skąd
Zamawiający wywodzi,że zarzuty Odwołującego nie sąsłuszne. Zamawiający zauważył
również,że na etapie udostępnienia wykonawcom SIWZ Odwołujący nie skorzystał ze
swojego prawa do zgłoszenia zastrzeżeńco do treści SIWZ, czy teżzłożenia zapytań.
Z twierdzenia Odwołującego,że Zamawiający powinien był go wezwaćdo uzupełnienia
wykazu, a jednocześnie ze wskazania,że nie wiedział,że taki wykaz jest wymagany,
Zamawiający wywodzi,że Odwołujący na dzieńskładania ofert tego rodzaju danych nie
posiadał, zatem wzywanie do ewentualnego uzupełniania oferty w tym zakresie byłoby
niemożliwe.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 4 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie (nadanie w placówce pocztowej operatora
publicznego). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W odwołaniu zostały podtrzymane te same zarzuty,żądania i argumentacja.
Odwołujący wniósł dodatkowo o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego także
wydatków związanych z obecnościąna rozprawie umocowanych do reprezentacji
Odwołującego osób.
W dniu 9 czerwca 2009 r. drogąfaksową, natomiast w dniu 16 czerwca 2009 r. na
piśmie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
złożone przez INWESTPROJEKT.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego
oraz przystępującego do postępowania odwoławczego INWESTPROJEKT, zawarte w
proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. W szczególności ustalono,że ze względu na treśćpodnoszonego przez
Odwołującego zarzutu dotyczącego odrzucenia jego oferty w postępowaniu, pomimo
wartości przedmiotu zamówienia (poniżej progów UE), stosownie do treści art. 184 ust. 1a
pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie w niniejszej sprawie przysługuje.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Została zatem w tym przypadku wypełniona dyspozycja wskazanego
przepisu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1) Zamawiający w rozdz. IX SIWZ opisał warunki udziału w postępowaniu,
formułując co do potencjału osobowego konkretne wymogi wobec wymaganych
osób do nadzorowania robót budowlanych (rozdz. IX pkt 2 SIWZ) oraz
projektantów (rozdz. IX pkt 3 SIWZ).
2) Zamawiający w rozdz. X SIWZ zawarł informacje o oświadczeniach i
dokumentach, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W pkt 3 ppkt 3) lit. c) tego
rozdziału wprowadził wymóg złożenia w ofercie wykazu zespołu osób, które będą
uczestniczyć
w
wykonywaniu
zamówienia,
sporządzonego
wg
wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający wskazał również,że: „Wykaz
musi zawierać następujące informacje o wyżej wymienionych osobach: 1) Imię i
nazwisko osoby, 2) wykształcenie, 3) przewidywana rola przy realizacji
zamówienia, 4) doświadczenie zawodowe, 5) określenie, czy wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował osobą, 6) opis uprawnień i doświadczeń,
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia wraz z osobami rezerwowymi oraz zespołem
projektantów przewidzianym do spraw.”
3) Zamawiający jako załączniki do SIWZ określił wzór załącznika nr 5 – Zespół osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia oraz wzór załącznika nr 8
do SIWZ – Projekt umowy.
4) Co do załącznika nr 5 Zamawiający określił dwie rubryki: „Personel podstawowy –
inspektorzy nadzoru” oraz „Osoby sprawdzające dokumentację projektową”, w
których wykonawcy mieli wpisaćodpowiednie dane: „Imię i nazwisko”,
„Wykształcenie”, „Przewidywana rola w realizacji zamówienia / branża”,
„Doświadczenie zawodowe”, „Określenie, czy wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował osobą zdolną do wykonania zamówienia” oraz „Nr uprawnień
budowlanych i nr Ew. przynależności do izby zawodowej”.
5) Co do załącznika nr 8 Zamawiający w § 7 projektu umowy „Inspektorzy nadzoru”
przewidział koniecznośćwpisania konkretnych osób wraz z ich uprawnieniami ,
które będąpełnićokreślone funkcje przy realizacji zamówienia jako inspektorzy
nadzoru.
6) Odwołujący załączył do swojej oferty załącznik nr 5 (str. 94-96 oferty) wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, wskazując
cztery osoby, które będąpełnićfunkcjępersonelu podstawowego – inspektorzy
nadzoru i pięćosób, którzy będąpełnićfunkcje osób sprawdzających
dokumentacjęprojektową.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający stwierdził,że Zamawiający opisując w SIWZ z jednej strony warunki
udziału w postępowaniu (rozdz. IX SIWZ), z drugiej zaśdokumenty i oświadczenia, które
musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien był skorelowaćpostawiony warunek zżądanym na potwierdzenie
jego spełniania dokumentem. Wskazania w ramachżądania dokumentu, tj. wykazu osób,
którego wzór został określony w postanowieniach SIWZ (załącznik nr 5 do SIWZ),
„pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia wraz z osobami rezerwowymi oraz zespołem projektantów przewidzianym do
spraw”, nie można – w ocenie Izby - wżaden sposób traktowaćjako warunku udziału w
postępowaniu co do konieczności wskazania zespołu rezerwowego osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Nie można równieżzgodzićsięz Zamawiającym,że wskazywany
przez niego wymóg określenia zespołu rezerwowego osób zdolnych do realizacji zamówienia
i to wyłącznie w zakresie inżynierów nadzoru budowlanego jest wymogiem co do treści
oferty, ponieważwiąże sięz wykonaniem przedmiotu zamówienia. Analiza treści
postanowieńSIWZ wskazuje,że wyłącznie w jednym miejscu SIWZ (rozdz. X pkt 3 ppkt 3)
lit. c)) Zamawiający użył sformułowania „osoby rezerwowe”. Wżadnym innym postanowieniu
SIWZ, w tym równieżw treści jej załączników – przede wszystkim załącznika nr 5 i
załącznika nr 8 – nie zostało przywołane pojęcie: „osoby rezerwowe”, „zespół rezerwowy”,
czy też„kadra rezerwowa”. Uwzględniając powyższe stwierdzićnależało,że użycie
sformułowania „osoby rezerwowe” w kontekście pisemnego zobowiązania podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, nie można wżaden sposób
utożsamiaćani z warunkiem udziału w postępowaniu, czy z dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunku, ani teżz wymogiem Zamawiającego co do treści oferty, tj.
przedstawienia w niej zespołu osób rezerwowych, które będąw stanie zastąpićosoby ze
składu podstawowego w sposób szczególny wymaganego w SIWZ.
Jeśli Zamawiający oczekiwał od wykonawców wskazania takiego zespołu osób
rezerwowych powinien wyraźnie w tym zakresie określićswój wymóg, czy to w ramach
warunku udziału w postępowaniu,żądając równieżna potwierdzenie spełniania tego
warunku wykazu tych osób, czy teżw ramach opisu przedmiotu zamówienia i sposobu jego
realizacji, wskazując przy tym jednocześnie według potrzeb liczbęosób wchodzących w
składa takiego rezerwowego zespołu, kwalifikacje takich osób itp.
Skład orzekający Izby nie mógł uznać,że zapisy lit. c), d) i e) rozdz. X pkt 3 ppkt 3)
SIWZ opisujątakie wymogi co do treści oferty. Zapisy te dotycząbowiem konieczności
przedłożenia wykazu osób do realizacji zamówienia, ale zespołu podstawowego
(niezbędnego) oraz innych dokumentów, które mająpotwierdzaćżądane przez
Zamawiającego szczególne kwalifikacje i uprawnienia tych osób. Ponadto wprost w tytule
rozdz. X SIWZ, na zapisy którego Zamawiający siępowołuje, wskazano,że sąto
dokumenty, które mająpotwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, a nie
treśćsensu stricte oferty. Skoro zatem warunku udziału w postępowaniu Zamawiający w tym
zakresie nie postawił, enigmatyczne wskazanie w ramachżądanych dokumentów pojęcia
„osoby rezerwowe” bez doprecyzowania co miałoby ono oznaczać, nie może wywoływać
negatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Skład orzekający Izby nie mógł równieżuwzględnićargumentacji Zamawiającego,że
wymóg przedstawienia informacji co do zespołu rezerwowego wynika z projektu umowy i
przywoływanego § 7 tego projektu. Z postanowienia tego paragrafu faktycznie wynika,że
Zamawiający oczekuje,że do treści zawieranej w przyszłości umowy w sprawie zamówienia
publicznego będąwpisywane konkretne osoby co do wymaganej kadry inspektorów nadzoru.
Argument Zamawiającego,że ewentualna koniecznośćzmiany osób wskazanych przez
wybranego wykonawcęw ofercie na inne osoby będzie powodowała koniecznośćzmiany
postanowieńumowy, co jest jednoznaczne z koniecznościąwskazania zespołu
rezerwowego, nie była przekonująca dla składu orzekającego Izby. Zamawiający chcąc
zabezpieczyćsięprzed takąewentualnościąpowinien był przewidziećwprost wymóg
dołączenia do oferty wykazu osób rezerwowych bądźich imiennego wskazania w treści
oferty. Powyższe jednak nie zabezpieczałoby i tak Zamawiającego przed koniecznością
zmiany umowy, w sytuacji gdy z jakiśprzyczyn równieżosoba wskazana jako rezerwowa nie
będzie w stanie podjąćpełnienia określonej funkcji. Dopuszczalnym rozwiązaniem byłoby
zawarcie w projekcie generalnej klauzuli umownej wskazującej na możliwośćzmiany osoby
przewidzianej do realizacji zamówienia w określonych sytuacjach, pod warunkiem
każdorazowej akceptacji przez Zamawiającego takiej rezerwowej osoby, która ma
kwalifikacje nie gorsze od opisanych w tym zakresie wymogów w SIWZ. Niemniej jednakżadnych podobnej treści zapisów SIWZ wraz z załącznikami nie zawiera, toteżz samych
tylko intencji Zamawiającego, jego oczekiwań, czy słuszności wymogu, który faktycznie nie
został w SIWZ określony, nie można wywodzićokreślonych obowiązków dla wykonawców, a
tym samym – jak wskazano powyżej – negatywnych dla nich skutków w postaci odrzucenia
oferty.
Niezasadne jest równieżtwierdzenie Przystępującego INWESTPROJEKT,że zapis
kolumny czwartej załącznika nr 5 do SIWZ, wskazujący na koniecznośćpodania
przewidywanej roli, jakąma pełnićwykazywana osoba w realizacji zamówienia, należy
utożsamiaćz koniecznościąwskazania, czy dana osoba jest w składzie zespołu
podstawowego, czy teżrezerwowego. Określenie roli w realizacji zamówienia wskazuje
bowiem na koniecznośćokreślenia czy mamy do czynienia z inspektorem nadzoru, czy też
osobąsprawdzającądokumentacjęprojektowąoraz określenie jakie kwalifikacje branżowe
dana osoba posiada.śaden zapis przywołanego załącznika nr 5 do SIWZ nie wskazuje
jednak na koniecznośćokreślenia zespołu rezerwowego osób.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenia przywołanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 7. Izba nie stwierdziła jednak,
aby Zamawiający. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego naruszył wskazane w odwołaniu
art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1, czy art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, nie doszło bowiem w tym
przypadku do nieuprawnionej modyfikacji SIWZ, czy opisu przedmiotu zamówienia, czy teżżądania nieuprawnionego dokumentu. Tym samym Zamawiający, dokonując czynności
ponownego badania i oceny ofert, powinien wziąćpod uwagęofertęOdwołującego,
korzystając równieżz przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp co do dodatkowych wykazywanych
przez niego braków w zakresie innych dokumentów, które miały potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit
a i ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Skład orzekający Izby uznał w tym zakresie za uzasadnione - na podstawie przedłożonego
do akt sprawy rachunku - koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Tarnowie,
ul. Mickiewicza 8, 33-100 Tarnów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt –
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20,
33-300 Nowy Sącz;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 623 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset dwadzieścia
trzy złote zero groszy) przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Tarnowie,
ul. Mickiewicza 8, 33-100 Tarnów na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt –
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20,
33-300 Nowy Sącz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty wpisu oraz
dojazdu na posiedzenie pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt –
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Sucharskiego 23/20,
33-300 Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wybór podmiotu
wykonującego czynności inwestora zastępczego podczas realizacji projektu pod nazwą:
Rozbudowa Kampusu Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Tarnowie dla potrzeb
tworzenia Akademii Tarnowskiej”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum
firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i P x M – Projekt
– Południe Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Nowym Sączu, zwana dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 22 kwietnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 65601). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Tarnowie, zwana dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym Zamawiający, pismem z dnia 14 maja 2009 r., poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty
Inwestorsko – Projektowej Spółdzielni Pracy INWESTPROJEKT z siedzibąw Krakowie
(dalej: „INWESTPROJEKT”) oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako podstawęfaktycznąodrzucenia tej oferty Zamawiający
wskazał na zapisy rozdz. X pkt 3 ppkt 3 lit. c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”). Zgodnie z tymi zapisami wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo oferty
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający wywodził,że zgodnie z
wymogami SIWZ ów wykaz miał zawieraćrównieżzespół osób rezerwowych, a tymczasem
oferta Odwołującego zawierała błąd polegający na braku zespołu rezerwowego inspektorów
nadzoru budowlanego. Zamawiający podniósł również,że uzupełnienie tego wykazu nie jest
możliwe w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie odnosi siędo treści
oferty. W ocenie Zamawiającego wskazany wymóg SIWZ, dotyczący kadry rezerwowej to
właśnie wymóg co do treści oferty. Podkreślił też,że brak w ofercie kadry rezerwowej jest
brakiem istotnym, a zatem jego ewentualne uzupełnienie, czy teżpoprawa zmierzałyby do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W informacji tej
Zamawiający wskazał również,że oferta Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych
w SIWZ dokumentów, a także zawiera dokumenty z błędami (informacja z KRK, referencje
do poz. 2 wykazu robót, części bilansu, brak parafowania wzoru umowy), jednakże
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełniania tych dokumentów bowiem i tak
oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący pismem z dnia 20 maja 2009 r.,
doręczonym Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
1) odrzucenie jego oferty;
2) zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentów i oświadczeń,
3) wybór oferty INWESTPROJEKT,
W tym zakresie wskazał on na naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7,
art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie lub unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. uchylenie
lub
unieważnienie
czynności
dokonanego
wyboru
oferty
INWESTPROJEKT,
3. powtórzenie oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4. wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
5. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Po pierwsze Zamawiający zarzucił mu brak w ofercie zespołu rezerwowego
inspektorów nadzoru budowlanego, a tym samym dokonał rozszerzenia SIWZ o wymóg,
który nie został określony w jej treści. Podkreślił,że we wzorze wykazu osób, stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ Zamawiający nie wyszczególnił pozycji „osoby rezerwowe”, „kadra
rezerwowa”, czy „zespół rezerwowy”, nie określono, kto ma tworzyćtękadrę, o jakiej
specjalizacji mająbyćwskazane osoby i jaka ma byćich liczba. Zamawiający nie określił w
SIWZ swoichżądańco do dokumentów związanych z osobami rezerwowymi, a dopiero w
informacji o wynikach postępowania wskazał,że pojecie osób rezerwowych sprowadza się
do inspektorów nadzoru budowlanego, czym – w ocenie Odwołującego – naruszył przepisy
ustawy Pzp, dotyczące modyfikacji SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia.
Po drugie Odwołujący podniósł,że skoro Zamawiający wskazał,że dołączony do oferty
Odwołującego wykaz osób zawiera błąd ewentualnie powinien on podlegaćuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W rozdziale X SIWZ powinny byćokreślone dokumenty lub
oświadczenia, jakie wynikająz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz z przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Odwołujący podniósł,że nie jest możliweżądanie
innych dokumentów aniżeli określone we wskazanych przepisach. Podkreślił,że
interpretacja Zamawiającego odnośnie braku możliwościżądania uzupełniania takiego
dokumentu, jak wykaz osób nie może byćsłuszna bowiem zakaz taki nie wynika z przepisów
ustawy Pzp. Podniósł również,żeżądanie wykazu rezerwy kadrowej jeśli nie mieści sięon w
pojęciu dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisach wskazanego
rozporządzenia, jest niedopuszczalne, bowiem jest to dokument, który nie mógłby byćżądany.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący w proteście powołał sięna
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując jednocześnie,że działaniem swoim
Zamawiający doprowadził do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
w postępowaniu.
Zamawiający o złożonym proteście w piśmie z dnia 21 maja 2009 r. poinformował
INWESTPROJEKT, wzywając jednocześnie tego wykonawcędo udziału w postępowaniu.
INWESTPROJEKT pismem z dnia 21 maja 2009 r., doręczonym Zamawiającemu w dniu 22
maja 2009 r., złożył przystąpienie do protestu, odpierając podniesione w proteście zarzuty.
Zamawiający rozstrzygnął złożony protest pismem z dnia 1 czerwca 2009 r.,
doręczonym w tej samej dacie Odwołującemu. Rozstrzygnięciem tym Zamawiający protest
oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że podstawowym
brakiem w ofercie Odwołującego była jej niezgodnośćz treściąSIWZ, a co za tym idzie
naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, skutkujące konsekwencjami wynikającymi z art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego braku informacji w ofercie odnośnie
informacjami na temat zespołu rezerwowego nie można traktowaćjako brak dokumentu,
który podlega uzupełnieniu. W ocenie Zamawiającego z zapisów SIWZ (rozdz. X pkt 3.3 lit.
c) wynika,że Zamawiający zobligował wykonawców do przełożenia w ramach załącznika nr
5 do SIWZ m.in. „opisu uprawnieńi doświadczeń, pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych o wykonania zamówienia wraz z osobami
rezerwowymi oraz zespołem projektantów”. Zapis ten – jak wskazał Zamawiający – nie
stanowi o konieczności złożenia odrębnego dokumentu obejmującego wykaz osób
rezerwowych lecz tylko informacji o tym,że u Zamawiającego lub u innych podmiotów
istniejąosoby zdolne do wykonania zobowiązania, osoby rezerwowe oraz stosowny zespół
projektantów, która to informacja powinna byćzawarta w wykazie osób. Tymczasem oferta
Odwołującego tego rodzaju informacji nie zawiera. Zamawiający wskazał,że Odwołujący
polemizuje z twierdzeniami i działaniami Zamawiającego, które nie miały miejsca, bowiem
Zamawiający nieżądał jakiegośdodatkowego dokumentu, a jedynie informacji w treści oferty
na temat zespołu rezerwowego. Zamawiający powołując sięna jedno z orzeczeńKIO
podniósł,że informacje stanowiące treśćoferty, a nie dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków przedmiotowych w postępowaniu podlegająocenie w kontekście
zgodności z wymogami SIWZ a więc pod kątem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że wymieniony w SIWZ załącznik nr 5 nie stanowi odrębnego
dokumentu lecz jest integralnączęściąSIWZ co wyraźnie zaznaczono w treści SIWZ.
Sposób wypełnienia tego załącznika zawarto w SIWZ a opis ten był jednoznaczny skąd
Zamawiający wywodzi,że zarzuty Odwołującego nie sąsłuszne. Zamawiający zauważył
również,że na etapie udostępnienia wykonawcom SIWZ Odwołujący nie skorzystał ze
swojego prawa do zgłoszenia zastrzeżeńco do treści SIWZ, czy teżzłożenia zapytań.
Z twierdzenia Odwołującego,że Zamawiający powinien był go wezwaćdo uzupełnienia
wykazu, a jednocześnie ze wskazania,że nie wiedział,że taki wykaz jest wymagany,
Zamawiający wywodzi,że Odwołujący na dzieńskładania ofert tego rodzaju danych nie
posiadał, zatem wzywanie do ewentualnego uzupełniania oferty w tym zakresie byłoby
niemożliwe.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 4 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie (nadanie w placówce pocztowej operatora
publicznego). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W odwołaniu zostały podtrzymane te same zarzuty,żądania i argumentacja.
Odwołujący wniósł dodatkowo o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego także
wydatków związanych z obecnościąna rozprawie umocowanych do reprezentacji
Odwołującego osób.
W dniu 9 czerwca 2009 r. drogąfaksową, natomiast w dniu 16 czerwca 2009 r. na
piśmie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
złożone przez INWESTPROJEKT.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego
oraz przystępującego do postępowania odwoławczego INWESTPROJEKT, zawarte w
proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. W szczególności ustalono,że ze względu na treśćpodnoszonego przez
Odwołującego zarzutu dotyczącego odrzucenia jego oferty w postępowaniu, pomimo
wartości przedmiotu zamówienia (poniżej progów UE), stosownie do treści art. 184 ust. 1a
pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie w niniejszej sprawie przysługuje.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Została zatem w tym przypadku wypełniona dyspozycja wskazanego
przepisu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1) Zamawiający w rozdz. IX SIWZ opisał warunki udziału w postępowaniu,
formułując co do potencjału osobowego konkretne wymogi wobec wymaganych
osób do nadzorowania robót budowlanych (rozdz. IX pkt 2 SIWZ) oraz
projektantów (rozdz. IX pkt 3 SIWZ).
2) Zamawiający w rozdz. X SIWZ zawarł informacje o oświadczeniach i
dokumentach, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W pkt 3 ppkt 3) lit. c) tego
rozdziału wprowadził wymóg złożenia w ofercie wykazu zespołu osób, które będą
uczestniczyć
w
wykonywaniu
zamówienia,
sporządzonego
wg
wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający wskazał również,że: „Wykaz
musi zawierać następujące informacje o wyżej wymienionych osobach: 1) Imię i
nazwisko osoby, 2) wykształcenie, 3) przewidywana rola przy realizacji
zamówienia, 4) doświadczenie zawodowe, 5) określenie, czy wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował osobą, 6) opis uprawnień i doświadczeń,
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia wraz z osobami rezerwowymi oraz zespołem
projektantów przewidzianym do spraw.”
3) Zamawiający jako załączniki do SIWZ określił wzór załącznika nr 5 – Zespół osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia oraz wzór załącznika nr 8
do SIWZ – Projekt umowy.
4) Co do załącznika nr 5 Zamawiający określił dwie rubryki: „Personel podstawowy –
inspektorzy nadzoru” oraz „Osoby sprawdzające dokumentację projektową”, w
których wykonawcy mieli wpisaćodpowiednie dane: „Imię i nazwisko”,
„Wykształcenie”, „Przewidywana rola w realizacji zamówienia / branża”,
„Doświadczenie zawodowe”, „Określenie, czy wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował osobą zdolną do wykonania zamówienia” oraz „Nr uprawnień
budowlanych i nr Ew. przynależności do izby zawodowej”.
5) Co do załącznika nr 8 Zamawiający w § 7 projektu umowy „Inspektorzy nadzoru”
przewidział koniecznośćwpisania konkretnych osób wraz z ich uprawnieniami ,
które będąpełnićokreślone funkcje przy realizacji zamówienia jako inspektorzy
nadzoru.
6) Odwołujący załączył do swojej oferty załącznik nr 5 (str. 94-96 oferty) wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, wskazując
cztery osoby, które będąpełnićfunkcjępersonelu podstawowego – inspektorzy
nadzoru i pięćosób, którzy będąpełnićfunkcje osób sprawdzających
dokumentacjęprojektową.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający stwierdził,że Zamawiający opisując w SIWZ z jednej strony warunki
udziału w postępowaniu (rozdz. IX SIWZ), z drugiej zaśdokumenty i oświadczenia, które
musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien był skorelowaćpostawiony warunek zżądanym na potwierdzenie
jego spełniania dokumentem. Wskazania w ramachżądania dokumentu, tj. wykazu osób,
którego wzór został określony w postanowieniach SIWZ (załącznik nr 5 do SIWZ),
„pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia wraz z osobami rezerwowymi oraz zespołem projektantów przewidzianym do
spraw”, nie można – w ocenie Izby - wżaden sposób traktowaćjako warunku udziału w
postępowaniu co do konieczności wskazania zespołu rezerwowego osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Nie można równieżzgodzićsięz Zamawiającym,że wskazywany
przez niego wymóg określenia zespołu rezerwowego osób zdolnych do realizacji zamówienia
i to wyłącznie w zakresie inżynierów nadzoru budowlanego jest wymogiem co do treści
oferty, ponieważwiąże sięz wykonaniem przedmiotu zamówienia. Analiza treści
postanowieńSIWZ wskazuje,że wyłącznie w jednym miejscu SIWZ (rozdz. X pkt 3 ppkt 3)
lit. c)) Zamawiający użył sformułowania „osoby rezerwowe”. Wżadnym innym postanowieniu
SIWZ, w tym równieżw treści jej załączników – przede wszystkim załącznika nr 5 i
załącznika nr 8 – nie zostało przywołane pojęcie: „osoby rezerwowe”, „zespół rezerwowy”,
czy też„kadra rezerwowa”. Uwzględniając powyższe stwierdzićnależało,że użycie
sformułowania „osoby rezerwowe” w kontekście pisemnego zobowiązania podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, nie można wżaden sposób
utożsamiaćani z warunkiem udziału w postępowaniu, czy z dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunku, ani teżz wymogiem Zamawiającego co do treści oferty, tj.
przedstawienia w niej zespołu osób rezerwowych, które będąw stanie zastąpićosoby ze
składu podstawowego w sposób szczególny wymaganego w SIWZ.
Jeśli Zamawiający oczekiwał od wykonawców wskazania takiego zespołu osób
rezerwowych powinien wyraźnie w tym zakresie określićswój wymóg, czy to w ramach
warunku udziału w postępowaniu,żądając równieżna potwierdzenie spełniania tego
warunku wykazu tych osób, czy teżw ramach opisu przedmiotu zamówienia i sposobu jego
realizacji, wskazując przy tym jednocześnie według potrzeb liczbęosób wchodzących w
składa takiego rezerwowego zespołu, kwalifikacje takich osób itp.
Skład orzekający Izby nie mógł uznać,że zapisy lit. c), d) i e) rozdz. X pkt 3 ppkt 3)
SIWZ opisujątakie wymogi co do treści oferty. Zapisy te dotycząbowiem konieczności
przedłożenia wykazu osób do realizacji zamówienia, ale zespołu podstawowego
(niezbędnego) oraz innych dokumentów, które mająpotwierdzaćżądane przez
Zamawiającego szczególne kwalifikacje i uprawnienia tych osób. Ponadto wprost w tytule
rozdz. X SIWZ, na zapisy którego Zamawiający siępowołuje, wskazano,że sąto
dokumenty, które mająpotwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, a nie
treśćsensu stricte oferty. Skoro zatem warunku udziału w postępowaniu Zamawiający w tym
zakresie nie postawił, enigmatyczne wskazanie w ramachżądanych dokumentów pojęcia
„osoby rezerwowe” bez doprecyzowania co miałoby ono oznaczać, nie może wywoływać
negatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Skład orzekający Izby nie mógł równieżuwzględnićargumentacji Zamawiającego,że
wymóg przedstawienia informacji co do zespołu rezerwowego wynika z projektu umowy i
przywoływanego § 7 tego projektu. Z postanowienia tego paragrafu faktycznie wynika,że
Zamawiający oczekuje,że do treści zawieranej w przyszłości umowy w sprawie zamówienia
publicznego będąwpisywane konkretne osoby co do wymaganej kadry inspektorów nadzoru.
Argument Zamawiającego,że ewentualna koniecznośćzmiany osób wskazanych przez
wybranego wykonawcęw ofercie na inne osoby będzie powodowała koniecznośćzmiany
postanowieńumowy, co jest jednoznaczne z koniecznościąwskazania zespołu
rezerwowego, nie była przekonująca dla składu orzekającego Izby. Zamawiający chcąc
zabezpieczyćsięprzed takąewentualnościąpowinien był przewidziećwprost wymóg
dołączenia do oferty wykazu osób rezerwowych bądźich imiennego wskazania w treści
oferty. Powyższe jednak nie zabezpieczałoby i tak Zamawiającego przed koniecznością
zmiany umowy, w sytuacji gdy z jakiśprzyczyn równieżosoba wskazana jako rezerwowa nie
będzie w stanie podjąćpełnienia określonej funkcji. Dopuszczalnym rozwiązaniem byłoby
zawarcie w projekcie generalnej klauzuli umownej wskazującej na możliwośćzmiany osoby
przewidzianej do realizacji zamówienia w określonych sytuacjach, pod warunkiem
każdorazowej akceptacji przez Zamawiającego takiej rezerwowej osoby, która ma
kwalifikacje nie gorsze od opisanych w tym zakresie wymogów w SIWZ. Niemniej jednakżadnych podobnej treści zapisów SIWZ wraz z załącznikami nie zawiera, toteżz samych
tylko intencji Zamawiającego, jego oczekiwań, czy słuszności wymogu, który faktycznie nie
został w SIWZ określony, nie można wywodzićokreślonych obowiązków dla wykonawców, a
tym samym – jak wskazano powyżej – negatywnych dla nich skutków w postaci odrzucenia
oferty.
Niezasadne jest równieżtwierdzenie Przystępującego INWESTPROJEKT,że zapis
kolumny czwartej załącznika nr 5 do SIWZ, wskazujący na koniecznośćpodania
przewidywanej roli, jakąma pełnićwykazywana osoba w realizacji zamówienia, należy
utożsamiaćz koniecznościąwskazania, czy dana osoba jest w składzie zespołu
podstawowego, czy teżrezerwowego. Określenie roli w realizacji zamówienia wskazuje
bowiem na koniecznośćokreślenia czy mamy do czynienia z inspektorem nadzoru, czy też
osobąsprawdzającądokumentacjęprojektowąoraz określenie jakie kwalifikacje branżowe
dana osoba posiada.śaden zapis przywołanego załącznika nr 5 do SIWZ nie wskazuje
jednak na koniecznośćokreślenia zespołu rezerwowego osób.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenia przywołanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 7. Izba nie stwierdziła jednak,
aby Zamawiający. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego naruszył wskazane w odwołaniu
art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1, czy art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, nie doszło bowiem w tym
przypadku do nieuprawnionej modyfikacji SIWZ, czy opisu przedmiotu zamówienia, czy teżżądania nieuprawnionego dokumentu. Tym samym Zamawiający, dokonując czynności
ponownego badania i oceny ofert, powinien wziąćpod uwagęofertęOdwołującego,
korzystając równieżz przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp co do dodatkowych wykazywanych
przez niego braków w zakresie innych dokumentów, które miały potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit
a i ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Skład orzekający Izby uznał w tym zakresie za uzasadnione - na podstawie przedłożonego
do akt sprawy rachunku - koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
