rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 763/09
KIO/UZP 763/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Witolda Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak ul. Łukaszewicza
32/1, 60-728 Poznańod rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, ul. Fredry 12, 61-701 Poznańprotestu z dnia 20 maja 2009 r.
przy udziale: Bogdana Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„WA-PRI” Biuro Inżynierskie Bogdan Walczak, ul. Homera 143, 60-461 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Witolda Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak ul. Łukaszewicza
32/1, 60-728 Poznańod rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, ul. Fredry 12, 61-701 Poznańprotestu z dnia 20 maja 2009 r.
przy udziale: Bogdana Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„WA-PRI” Biuro Inżynierskie Bogdan Walczak, ul. Homera 143, 60-461 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w części VII.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
ul. Fredry 12, 61-701 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Witolda Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza 32/1,
60-728 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, ul. Fredry 12, 61-701 Poznańna rzecz Witolda
Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza
32/1, 60-728 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Witolda
Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza 32/1,
60-728 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usług wyceny nieruchomości – numer postępowania
0160/POZ/5/2009 (23 części) zostało wszczęte przez AgencjęNieruchomości Rolnych,
Oddział Terenowy w Poznaniu, ul. Fredry 12, 61-701 Poznań, zwanądalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 28-041255 z dnia
11.02.2009 r.
W dniu 13.05.2009 r. pocztąwskazany poniżej uczestnik przedmiotowego
postępowania przetargowego otrzymał zawiadomienie z dnia 08.05.2009 r. (wysłane do
wszystkich uczestników postępowania w dniu 11.05.2009 r.) o wyborze oferty -
w częściach III, V, VII, XII, XIV, XVII, XIX i XX zamówienia - firmy Biuro Rzeczoznawcy
Majątkowego Kujawiński Donat, ul. Pasikonika 11, 60-185 Skórzewo, zwanej dalej: „Biuro
Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat” oraz w częściach II, XXI i XXII zamówienia –
firmy „WA-PRI", Biuro Inżynierskie Bogdan Walczak, ul. Homera 143, 60-461 Poznańzwanej
dalej: „WA-PRI" albo „Przystępującym”.
W dniu 20.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: Biuro Usług Inżynierskich
KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza 32/1, 60 - 728 Poznań, zwana dalej:
„Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest na wybór ofert w postępowaniu
o zamówienie publiczne na wycenęnieruchomości (w części nr: II, III, VII, XII, XIX, XX, XXI
i XXII).
Protestujący podniósł,że oferty wykonawcy Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego
Kujawiński Donat oraz WA-PRI nie spełniająwarunków Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz przepisu art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. Tym samym
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 2 oraz zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp w/w wykonawcy
powinni zostaćwykluczeni z postępowania, a ich oferty odrzucone. Protestujący wskazał,że
w częściach II, VII, XXI, XXII postępowania doznał uszczerbku jego interes prawny i zwrócił
siędo Zamawiającego o:
1) wezwanie do uzupełnienia przez w/w wykonawców w trybie art. 26 Pzp dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku SIWZ potwierdzającego znajdowanie sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, poprzez przedstawienie
aktualnego na dzieńotwarcia ofert dokumentu, tzn. polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności,
2) wykluczenie z postępowania o zamówienie publiczne i odrzucenie ofert w/w wykonawców
w przypadku nieuzupełnienia w sposób prawidłowy dokumentów potwierdzających
znajdowanie sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
i jako niespełniających wymogów SIWZ i przepisów Pzp oraz powtórne dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu o zamówienie publiczne.
W Dziale VIII pkt III ppkt 1) SIWZ Zamawiający określił, jakie dokumenty należy
załączyćdo oferty w celu spełnienia warunku,że Wykonawca znajduje sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia: „... Wykonawca
zobowiązany jest załączyć do oferty: 1) polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności, (..)". Protestujący w wyniku powziętej wiadomości stwierdził, iż
w/w wykonawcy nie załączyli prawidłowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
wskazanego warunku.
Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat załączyło do oferty dwie polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego, tj. 1. Donat
Kujawiński - Nr uprawnień2794 (Polisa Nr: N/04/020/D8/2009) oraz 2. Anna K. - Nr
uprawnień3397 (Polisa Nr: N/04/019/D8/2009) i sąto polisy indywidualne zawarte zgodnie
z ustawąo gospodarce nieruchomościami, która to nakłada obowiązek posiadania
indywidualnych polis obowiązkowego ubezpieczenia OC przez każdego Rzeczoznawcę
Majątkowego wykonującego ten zawód. Takich polis faktycznie Zamawiający nieżądał na
potwierdzenie spełniania warunku znajdowania sięprzez Wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Protestujący wskazał,że
nie można uznać, iżktórakolwiek z przedstawionych polis jest polisąWykonawcy zgodnie
z Pzp. W przedmiotowym przetargu Wykonawcąjest Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego
Kujawiński Donat, które dodatkowe wskazuje w ofercie posiadanie w dyspozycji pracownika
Pani Anny K. W związku z tym faktem, także przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r.,
Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o gospodarce nieruchomościami” i w
oparciu o rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej rzeczoznawcy majątkowego (Dz.
U. Nr 207, poz. 2112) zwane dalej: „rozporządzeniem MF z dnia 21.09.2004 r.” jest
zobowiązany do posiadania obowiązkowej polisy OC, a ponadto zgodnie z warunkiem
opisanym przez Zamawiającego w dziale VIII pkt III SIWZ przedstawiona polisa winna
dotyczyćprzedmiotu faktycznie wykonywane działalności gospodarczej.
„WA-PRI" załączyło do oferty dwie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
Rzeczoznawcy Majątkowego. Pierwsza polisa jest polisąindywidualnązawartązgodnie
z ustawąo gospodarce nieruchomościami i w oparciu o Rozporządzenie MF z dnia
21.09.2004 r. przez RzeczoznawcęMajątkowego Bogdana Walczaka z tytułu wykonywania
zawodu rzeczoznawcy majątkowego - uprawnienia zawodowe nr 882 (Polisa Nr:
165/D8Rz/2008) i tej polisy faktycznie Zamawiający nieżądał na potwierdzenie spełniania
warunku znajdowania sięprzez Wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia.
Druga polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Seria AG Nr 0278964,
w której faktycznie ubezpieczonym jest Wykonawca „WA-PRI", jest dobrowolnąpolisa OC
w zakresie działalności 70.11-70.32 Obsługa nieruchomości.
Określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia dotyczy posiadania
polisy lub innego dokumentu poświadczającego zawarcie ubezpieczenia OC na cały
faktycznie wykonywany przedmiot działalności. Protestujący podniósł,że zgodnie z wpisem
do działalności gospodarczej przedsiębiorca „WA-PRI" prowadzi działalnośćw zakresie PKD
70.31.Z, 74.20.A i 74.12.Z, natomiast załączona do oferty polisa nie dotyczy pełnego zakresu
prowadzonej działalności.
Ponadto zgodnie z powziętąprzez Protestującego wiadomością„WA-PRI" nie
posiada polisy zawartej zgodnie z ustawąo gospodarce nieruchomościami oraz
Rozporządzeniem MF z dnia 21.09.2004 r. wystawionej dla przedsiębiorcy wykonującego
działalnośćzgodnie ze wskazanąustawą, polisa ta zgodnie z niniejszym rozporządzeniem
powinna byćzawarta na kwotęminimum 25 000 Euro. Na potwierdzenie,że wykonawca
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
Zamawiający określił,że wykonawca ma posiadaćpolisęlub inny dokument potwierdzający
posiadanie ubezpieczenia prowadzonej działalności. Tak więc oczywiście musi posiadać
obowiązkowe polisy (zgodnie z innymi ustawami, tj. ustawąo gospodarce nieruchomościami)
oraz polisęubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności. Tylko takie polisy,
w których ubezpieczonym jest wykonawca wyczerpująwarunek nałożony zapisami SIWZ
przez Zamawiającego.
Protestujący wskazał,że niemożliwym jest przyjęcie,że wykonawca spełnia warunek
SIWZ i posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, gdy
przedstawione zostająprzez niego dokumenty w postaci polisy na potwierdzenie
ubezpieczenia tylko niektórych czynności z zakresu wykonywanej działalności lub
jakichkolwiek polis bo mająone w nazwie „polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej".
W dniu 20.05.2009 r. Zamawiający pocztąwysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 26.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) na skutek wezwania otrzymanego od
Zamawiającego pocztąw dniu 25.05.2009 r. do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przystąpiło „WA-PRI",
Rozstrzygnięcie
protestu
dotyczącego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu na wycenęnieruchomości w części II, III, V, VII, XII, XIX, XX, XXI, XXII
nastąpiło w dniu 29.05.2009 r. (Protestujący otrzymał niniejsze rozstrzygnięcie pocztą-
03.06.2009 r.), poprzez jego oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał,że przywołane przez Protestującego argumenty nie dają
podstawy do twierdzenia,że oferty złożone przez Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego
Kujawiński Donat oraz „WA-PRI" w zakresie polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności
cywilnej nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu dysponowania przez Pana Donata Kujawińskiego
w przedmiotowym postępowaniu PaniąAnnąK. Zamawiający uznał zarzut za bezzasadny.
Pan Donat Kujawiński prowadzi działalnośćgospodarcząjako osoba fizyczna
i został wpisany do ewidencji działalności gospodarczej, a nie do rejestru przedsiębiorców,
do którego wpisywane sąspółki osobowe oraz osoby prawne. Biuro Rzeczoznawcy
Majątkowego
Kujawiński
Donat
prowadzi
osobistą
działalność
zawodową
w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (m. in. szacowanie wartości
nieruchomości i ich części) we własnym imieniu i na własnąodpowiedzialność. Zamawiający
nadmienił,że działalnośćta stanowi obecnie jedyny przedmiot faktycznie wykonywanej przez
powyższe biuro działalności. Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dołączone do
oferty przez Pana Donata Kujawińskiego w zakresie prowadzonej działalności zawodowej
w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami pokrywa sięw całości -
zdaniem Zamawiającego - z faktycznie wykonywanądziałalnościągospodarczą. Pozwala to
skutecznie zaspokoićsięprzez Zamawiającego na wypadek powstania szkody
w wykonywaniu przedmiotu zamówienia. W zakresie dysponowania przez Pana Donata
Kujawińskiego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający stwierdził,żeżaden przepis prawa nie zabrania posiadania przez wykonawcęosób zatrudnionych
w oparciu o umowęo pracę, umowęcywilnoprawnąi inne. Ponadto została dołączona do
oferty polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Pani Anny K., która pozwoli
ewentualnie na skuteczne dochodzenie roszczenie przez Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutów podniesionych do oferty firmy „WA-PRI" Zamawiający
wskazał jak powyżej, iżPan Bogdan Walczak w pełni spełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu. Wskazane przez Protestującego argumenty na potwierdzenie,że biuro
„WA-PRI" nie spełnia warunków udziału w postępowaniu są- w ocenie Zamawiającego -
bezzasadne. Dołączone do oferty polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w pełni pokrywająsięz faktycznie wykonywanądziałalnościągospodarcząprzez tego
wykonawcę. Ponadto Zamawiający nie stwierdził brak zawarcia polisy zgodnie z ustawą
o gospodarce nieruchomościami na kwotę25 000 Euro.
W dniu 09.06.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący wobec
oddalenia protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
podtrzymując zarzuty i wnioski oraz argumentacjęzawarte w proteście.
Ponadto Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 2 pkt 11) Pzp: „Ilekroć w ustawie jest
mowa o: wykonawcy - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego.".
Wykonawca - Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat - załączył do
oferty dwie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego,
w których ubezpieczonym jest:
1. Donat Kujawiński - Nr uprawnień2794 (Polisa Nr: N/04/020/D8/2009)
2. Anna K. - Nr uprawnień3397 (Polisa Nr: N/04/019/D8/2009).
Polisa Nr 1 (dowód Nr 1) - ubezpieczonym jest Pan Donat Kujawiński wykonujący
zawód rzeczoznawcy majątkowego o nr uprawnień2794. Polisa ta nie obejmuje ochroną
personelu wykonawcy, wskazanego (w wykazie osób) w przedmiotowym postępowaniu do
wykonywania wycen nieruchomości.
Nie można uznaćna podstawie załączonej do oferty polisy,że przedsiębiorca - Biuro
Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat - posiada wymagane ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, a jedynie załącza
indywidualną, osobistąpolisęOC.
Odwołujący wskazał na art. 175 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który
stanowi,że przedsiębiorca, czyli wykonawca, jeśli powierza wykonywanie wycen
nieruchomości innym rzeczoznawcom, musi posiadaćpolisęobowiązkowego ubezpieczenia
OC, która będzie obejmowała działalnośćpersonelu (rzeczoznawców majątkowych)
i wówczas okazując takąpolisęwykonawca spełnia warunek posiadania ubezpieczenia
działalności gospodarczej, ale teżtylko w zakresie wymienionym w art. 174 ust. 3 i 3 a
ustawy o gospodarce nieruchomościami. Aby spełniaćwarunek wskazany w SIWZ przez
Zamawiającego posiadane ubezpieczenie OC powinno dotyczyćprzedmiotu faktycznie
wykonywanej działalności gospodarczej (wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 429/08 - strona 6).
W oddaleniu protestu Zamawiający stwierdza,że „działalność Pana Donata
Kujawińskiego w zakresie prowadzonej działalności zawodowej w rozumieniu ustawy Ogn
pokrywa się w całości z faktycznie wykonywaną działalnością". To twierdzenie
Zamawiającego w uzasadnieniu oddalenia protestu, w ocenie Odwołującego jest
w sprzeczności z zawartościąwpisu do ewidencji działalności gospodarczej (dowód Nr 2)
i stanem faktycznym.
Polisa Nr 2 (dowód Nr 3) jest polisą, gdzie ubezpieczającym i ubezpieczonym jest
Pani Anna K. i faktycznie ta polisa nie jest polisąwykonawcy (art. 2 pkt 11 Pzp)
i dlatego nie spełnia warunku zapisanego w SIWZ. Zamawiający twierdząc,że: „... dołączona
do oferty polisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej Pani Anny K., która pozwoli
skutecznie rościć swoich praw przez Zamawiającego" całkowicie błędnie ocenia spełnienie
postawionego przez siebie warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z zapisem SIWZ
dokument
potwierdzający
posiadanie
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności jest składany celem potwierdzenia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Nigdzie w SIWZ Zamawiający nieżąda na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu dokumentów w celu zabezpieczenia „jakiś Jego” roszczeń, dlatego przyjęcie
tego dokumentu jako spełniającego taki warunek jest całkowicie nieuprawnione i niezgodne
z zapisami SIWZ.
Ponadto wskazał,że umowa o zamówienie publiczne będzie podpisana z wykonawcą
(art. 2 pkt 11 Pzp), a nie z jego personelem lub osobami, którymi dysponuje dla wykonania
zamówienia publicznego.
Wykonawca „WA-PRI" załączył do oferty dwie polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Pierwsza polisa (dowód Nr 4) jest polisąindywidualnązawartą
zgodnie z ustawąo gospodarce nieruchomościami i w oparciu o Rozporządzenie MF z dnia
21.09.2004 r. przez RzeczoznawcęMajątkowego Bogdana Walczaka z tytułu wykonywania
zawodu rzeczoznawcy majątkowego - uprawnienia zawodowe nr 882 (Polisa Nr:
165/D8Rz/2008). Druga polisa (dowód Nr 5) ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Seria
AG Nr 0278964, w której faktycznie ubezpieczonym jest wykonawca „WA-PRI", jest
dobrowolnąpolisąOC w zakresie działalności 70.11-70.32 Obsługa nieruchomości.
Określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia dotyczy posiadania
polisy lub innego dokumentu poświadczającego zawarcie ubezpieczenia OC na cały
faktycznie wykonywany przedmiot działalności.
Odwołujący nadmienił,że zgodnie z wpisem do działalności gospodarczej (dowód Nr
6) przedsiębiorca „WA-PRI" prowadzi działalnośćw zakresie PKD 70.31.Z, 74.20. A
i 74.12.Z, a nie przedstawił polis na ten pełen zakres prowadzonej działalności.
Twierdzenia Zamawiającego w uzasadnieniu oddalenia protestu, iż: „Dołączone do
oferty polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pełni pokrywają się z faktycznie
wykonywaną działalnością gospodarczą" sąw całkowitej sprzeczności ze stanem
faktycznym i załączonymi do oferty przez wykonawcędokumentami.
Na potwierdzenie,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający określił,że wykonawca ma posiadać
polisęlub inny dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia prowadzonej
działalności. Tak więc oczywiście musi posiadaćobowiązkowe polisy (zgodnie z innymi
ustawami, czyli ustawie o gospodarce nieruchomościami) oraz polisęubezpieczenia OC
w zakresie prowadzonej działalności. Tylko polisy, w których ubezpieczonym jest wykonawca
wyczerpująwarunek nałożony zapisami SIWZ przez Zamawiającego.
Nie można przyjąć,że wykonawca spełnia warunek SIWZ i posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, ponieważprzedstawione zostająprzez
niego dokumenty w postaci polisy na potwierdzenie ubezpieczenia tylko niektórych
czynności z zakresu wykonywanej działalności, warunków SIWZ nie spełnia również
przedstawienie jakichkolwiek polis bo mająone w nazwie „polisa ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej'".
Kopięodwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia, w którym nadano je
w urzędzie pocztowym do Prezesa UZP (wpływ bezpośredni).
Kopięodwołania Zamawiający w dniu 12.06.2009 r. przekazał (faxem i pocztą)
wykonawcom wybranym w oprotestowanych częściach zamówienia i wezwał ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego przystąpiła w dniu 18.06.2009 r. (wpływ do Prezesa
UZP) firma „WA-PRI” po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Zarzuty
i argumenty podniesione w proteście w odniesieniu do oferty złożonej przez „WA-PRI"
w zakresie polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej, w ocenie tego
Przystępującego, nie mająuzasadnienia w obowiązujących przepisach. Podkreślił on, iż
prowadzi działalnośćgospodarcząjako osoba fizyczna wpisana do ewidencji działalności
gospodarczej, a nie do rejestru przedsiębiorców, do którego wpisywane sąspółki osobowe
oraz osoby prawne. „WA-PRI” prowadzi osobistądziałalnośćzawodowąw zakresie
pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (wyłącznie szacowanie wartości nieruchomości)
we własnym imieniu i na własnąodpowiedzialność. Działalnośćta stanowi od wielu lat
jedyny przedmiot faktycznie wykonywanej przez „WA-PRI” działalności. Polisy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej dołączone do oferty w zakresie prowadzonej działalności
zawodowej w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami pokrywają
sięw całości z faktycznie wykonywanądziałalnościągospodarczą, co pozwala na skuteczne
zaspokojenie sięprzez Zamawiającego na wypadek powstania szkody w wykonywaniu
przedmiotu zamówienia. Ponadto przedłożone w polisach kwoty ubezpieczenia przekraczają
25 000 Euro, co jest zgodne z ustawąo gospodarowaniu nieruchomościami.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią ofert i załączonych do nich polis ubezpieczeniowych
oraz treścią dowodów przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego (pismo PZU
z dnia 19.06.2009 r., zaświadczenie Prezydenta Miasta Poznania z dnia 15.10.2005 r.,
zawiadomienie
z
dnia
11.02.2009
r.
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego – nr 0160/POZ/138/2008), po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie oraz
przedstawionych przez strony i Przystępującego w proteście, przystąpieniu do
protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do odwołania oraz
odpowiedzi na odwołanie (złożonej na rozprawie przez Zamawiającego) ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
W drugiej kolejności ustalono krąg podmiotów uprawnionych do uczestniczenia
w toku postępowania odwoławczego. W tym zakresie skład orzekający Izby uznał,że
uprawnionym
uczestnikiem
postępowania
odwoławczego
obok
Odwołującego
i Zamawiającego jest „WA-PRI”, składające w skuteczny sposób swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Jednocześnie teżIzba nie
uwzględniła przystąpienia Biura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat, uznając je
za nieskuteczne na podstawie art. 184 ust. 4 Pzp. Zgodnie z tym przepisem uczestnikiem
postępowania odwoławczego może byćwykonawca, który był uczestnikiem postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu poprzedzającego złożone odwołanie.
W niniejszej sprawie Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat nie złożyło
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dlatego teżjego
przystąpienie złożone na etapie postępowania odwoławczego należało uznaćza
nieskuteczne.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, tylko
w części II, VII, XXI oraz XXII zamówienia. W ocenie Izby, takie zawężenie wnoszonegośrodka ochrony prawnej wynika jednoznacznie z oświadczenia złożonego w ramach protestu
i odwołania przez samego Odwołującego.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
we wskazanych powyżej częściach, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów kwestii, skład
orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w SIWZ w Dziale VIII: „Informacja o oświadczeniach i dokumentach,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” w pkt III ppkt 1) stwierdził,że w celu potwierdzenia tego,że Wykonawca
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia –
zobowiązany jest on załączyćpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzanej
działalności. Dokument należało złożyćw oryginale lub kserokopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę.
W przedmiotowym postępowaniu Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński
Donat, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząprzez Zamawiającego m.in.
w ramach części VII zamówienia złożyło wraz z ofertądwie polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego, w których ubezpieczonym jest:
1. Donat Kujawiński - Nr uprawnień2794 (Polisa Nr: N/04/020/D8/2009); wykonujący
zawód rzeczoznawcy majątkowego. Polisa ta została wystawiona 09.01.2009 r. na
okres od 12.01.2009 r. do 11.01.2010 r., a przedmiot i zakresem ubezpieczenia
obejmuje odpowiedzialnośćcywilnąz tytuły wykonywania zawodu rzeczoznawcy
majątkowego i odpowiedzialnośćza szkody powstałe w związku z prowadzoną
działalnościązawodową, na sumęgwarancyjną: 25.000,- EUR na jedno zdarzenie
i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia
2.
Anna K. - Nr uprawnień3397 (Polisa Nr: N/04/019/D8/2009) wykonująca zawód
rzeczoznawcy majątkowego o zakresie ubezpieczenia jak w przypadku Pana
Kujawińskiego.
W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząprzez Zamawiającego m.in. w ramach części II, XXI i XXII zamówienia,
załączył do niej dwie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
1. Pierwsza polisa jest polisąindywidualną, zawartązgodnie z ustawąo gospodarce
nieruchomościami i w oparciu o Rozporządzenie MF z dnia 21.09.2004 r., czyli
polisąubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego,
w której ubezpieczonym jest Pan Bogdan Walczak - Nr uprawnień882 (Polisa Nr:
159/D8Rz/2008). Polisa ta została wystawiona 29.12.2008 r. na okres od
30.12.2008 r. do 29.12.2009 r., a przedmiot i zakres ubezpieczenia obejmuje
odpowiedzialność
cywilną
z
tytuły
wykonywania
zawodu
rzeczoznawcy
majątkowego – uprawnienia zawodowe nr 882 i jest to odpowiedzialnośćza szkody
powstałe w związku z prowadzonądziałalnościązawodową, na sumęgwarancyjną:
25.000,- EUR na jedno zdarzenie i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
2. Druga polisa jest polisąubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (grupa Z0)
Seria AG Nr 0278964, w której ubezpieczonym jest: „WA-PRI" Biuro Inżynierskie,
ul. Homera 143, 60-461 Poznań. Polisa ta została wystawiona 01.07.2008 r. na
okres od 02.07.2008 r. do 01.07.2009 r., i potwierdza zawarcie umowy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną
działalnościąlub posiadanym mieniem w zakresie: 70.11-70.32 Obsługa
nieruchomości, na sumęgwarancyjną: 20.000,- zł na jeden wypadek
ubezpieczeniowy, 20.000,- zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe.
Odnosząc dokonane ustalenia faktyczne do zebranego materiału dowodowego, Izba
stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w ocenie Izby to Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat
jest Wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp. Wypełnienie spornego warunku udziału
w postępowaniu (dysponowanie odpowiednim potencjałem finansowym, potwierdzonym
polisąubezpieczeniowąod odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej) wymagane jest od wykonawcy, a nie osoby, która ewentualnie będzie
wykonywaćczynności w ramach wykonania przedmiotu zamówienia. Wymagana przez
Zamawiającego polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej powinna zatem
dotyczyćBiura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat. Tymczasem załączone do
oferty polisy to polisy wymagane na mocy ustawy o gospodarce nieruchomościami,
wymagane od osób wykonujących czynności rzeczoznawcy majątkowego. Polisy te mają
charakter tzw. „polis osobistych” (zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez ich wystawcę
PZU w piśmie złożonym na rozprawie przez Odwołującego z dnia 19.06.2009 r.) i odnoszą
siędo konkretnej działalności konkretnej osoby wykonującej czynności rzeczoznawcy
majątkowego. Nie sąto polisy od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności, w tym przypadku przez osobęfizyczną– Donata Kujawińskiego, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat.
Po drugie, dołączona do oferty tego wykonawcy polisa dla Pani Anny K. wskazanej w
ramach
złożonego
wykazu
osób
i
podmiotów,
które
będą
uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia ma identyczne znaczenie jak polisa dla Pana Donata
Kujawińskiego. Równieżbowiem jest to polisa dla rzeczoznawcy majątkowego, który będzie
mógł wykonywaćczynności w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, a nie polisa
ubezpieczeniowa odnosząca siędo Wykonawcy, czyli Donata Kujawińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Biura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat
Po trzecie, wskazana powyżej argumentacja jest tożsama w swej treści także do
Przystępującego, tj. Wykonawcy „WA-PRI", Biuro Inżynierskie Bogdan Walczak.
W ocenie Izby, dowód - pismo PZU z dnia 19.06.2009 r. złożone przez Odwołującego
potwierdza zasadnośćjego argumentacji.
Po czwarte, druga z polis ubezpieczeniowych przedłożonych przez „WA-PRI” spełnia
warunek postawiony przez Zamawiającego, bowiem dotyczy podmiotu jeśli zaśchodzi
o zakres prowadzonej działalności to, w ocenie Izby nie ma to znaczenia bowiem zgodnie
z ustawąo swobodzie działalności gospodarczej, działalnośćprzed przedsiębioręmoże być
podejmowana swobodnie bez ograniczeń, chybaże szczególne przepisy nakładająz tytułu
prowadzenia określonej działalności koniecznośćuzyskania określonych koncesji, czy
zezwoleń. Zwrócićteżtrzeba uwagę,że zakres działalności wykazywanie w ewidencji, czy
teżKRS-ie służy jedynie celom statystycznym nie jest równoznaczne z tym,że dany
przedsiębiorca jest zobowiązany do prowadzenia określonej wykazywanej w ewidencji, czy
teżKRS-ie działalności, ani teżże podjęcie przez niego innej działalności niewskazanej
w ewidencji, czy teżKRS-ie jest zabronione. Skoro polisa jest wystawiona na określony
podmiot, który składa ofertę(wykonawcę) i dotyczy odpowiedzialności z tytułu prowadzonej
przez niego działalności, w szczególności objętej przedmiotem zamówienia, wypełnia ona
wymóg potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 3 Pzp
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut względem tylko jednego
z Wykonawców, tj. Biura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat za zasadny,
wskazując jednakże,że ewentualne jego wykluczenie oraz odrzucenie oferty musi zostać
poprzedzone w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert, wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dodatkowo Izba wyjaśnia,że w jej ocenie Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżw przedmiotowym stanie faktycznym nie miało miejsca
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania..
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w części VII.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
ul. Fredry 12, 61-701 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Witolda Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza 32/1,
60-728 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, ul. Fredry 12, 61-701 Poznańna rzecz Witolda
Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza
32/1, 60-728 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Witolda
Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza 32/1,
60-728 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usług wyceny nieruchomości – numer postępowania
0160/POZ/5/2009 (23 części) zostało wszczęte przez AgencjęNieruchomości Rolnych,
Oddział Terenowy w Poznaniu, ul. Fredry 12, 61-701 Poznań, zwanądalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 28-041255 z dnia
11.02.2009 r.
W dniu 13.05.2009 r. pocztąwskazany poniżej uczestnik przedmiotowego
postępowania przetargowego otrzymał zawiadomienie z dnia 08.05.2009 r. (wysłane do
wszystkich uczestników postępowania w dniu 11.05.2009 r.) o wyborze oferty -
w częściach III, V, VII, XII, XIV, XVII, XIX i XX zamówienia - firmy Biuro Rzeczoznawcy
Majątkowego Kujawiński Donat, ul. Pasikonika 11, 60-185 Skórzewo, zwanej dalej: „Biuro
Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat” oraz w częściach II, XXI i XXII zamówienia –
firmy „WA-PRI", Biuro Inżynierskie Bogdan Walczak, ul. Homera 143, 60-461 Poznańzwanej
dalej: „WA-PRI" albo „Przystępującym”.
W dniu 20.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: Biuro Usług Inżynierskich
KOSZTBUD Witold Mikołajczak, ul. Łukaszewicza 32/1, 60 - 728 Poznań, zwana dalej:
„Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest na wybór ofert w postępowaniu
o zamówienie publiczne na wycenęnieruchomości (w części nr: II, III, VII, XII, XIX, XX, XXI
i XXII).
Protestujący podniósł,że oferty wykonawcy Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego
Kujawiński Donat oraz WA-PRI nie spełniająwarunków Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz przepisu art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. Tym samym
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 2 oraz zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp w/w wykonawcy
powinni zostaćwykluczeni z postępowania, a ich oferty odrzucone. Protestujący wskazał,że
w częściach II, VII, XXI, XXII postępowania doznał uszczerbku jego interes prawny i zwrócił
siędo Zamawiającego o:
1) wezwanie do uzupełnienia przez w/w wykonawców w trybie art. 26 Pzp dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku SIWZ potwierdzającego znajdowanie sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, poprzez przedstawienie
aktualnego na dzieńotwarcia ofert dokumentu, tzn. polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności,
2) wykluczenie z postępowania o zamówienie publiczne i odrzucenie ofert w/w wykonawców
w przypadku nieuzupełnienia w sposób prawidłowy dokumentów potwierdzających
znajdowanie sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
i jako niespełniających wymogów SIWZ i przepisów Pzp oraz powtórne dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu o zamówienie publiczne.
W Dziale VIII pkt III ppkt 1) SIWZ Zamawiający określił, jakie dokumenty należy
załączyćdo oferty w celu spełnienia warunku,że Wykonawca znajduje sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia: „... Wykonawca
zobowiązany jest załączyć do oferty: 1) polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności, (..)". Protestujący w wyniku powziętej wiadomości stwierdził, iż
w/w wykonawcy nie załączyli prawidłowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
wskazanego warunku.
Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat załączyło do oferty dwie polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego, tj. 1. Donat
Kujawiński - Nr uprawnień2794 (Polisa Nr: N/04/020/D8/2009) oraz 2. Anna K. - Nr
uprawnień3397 (Polisa Nr: N/04/019/D8/2009) i sąto polisy indywidualne zawarte zgodnie
z ustawąo gospodarce nieruchomościami, która to nakłada obowiązek posiadania
indywidualnych polis obowiązkowego ubezpieczenia OC przez każdego Rzeczoznawcę
Majątkowego wykonującego ten zawód. Takich polis faktycznie Zamawiający nieżądał na
potwierdzenie spełniania warunku znajdowania sięprzez Wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Protestujący wskazał,że
nie można uznać, iżktórakolwiek z przedstawionych polis jest polisąWykonawcy zgodnie
z Pzp. W przedmiotowym przetargu Wykonawcąjest Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego
Kujawiński Donat, które dodatkowe wskazuje w ofercie posiadanie w dyspozycji pracownika
Pani Anny K. W związku z tym faktem, także przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r.,
Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o gospodarce nieruchomościami” i w
oparciu o rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej rzeczoznawcy majątkowego (Dz.
U. Nr 207, poz. 2112) zwane dalej: „rozporządzeniem MF z dnia 21.09.2004 r.” jest
zobowiązany do posiadania obowiązkowej polisy OC, a ponadto zgodnie z warunkiem
opisanym przez Zamawiającego w dziale VIII pkt III SIWZ przedstawiona polisa winna
dotyczyćprzedmiotu faktycznie wykonywane działalności gospodarczej.
„WA-PRI" załączyło do oferty dwie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
Rzeczoznawcy Majątkowego. Pierwsza polisa jest polisąindywidualnązawartązgodnie
z ustawąo gospodarce nieruchomościami i w oparciu o Rozporządzenie MF z dnia
21.09.2004 r. przez RzeczoznawcęMajątkowego Bogdana Walczaka z tytułu wykonywania
zawodu rzeczoznawcy majątkowego - uprawnienia zawodowe nr 882 (Polisa Nr:
165/D8Rz/2008) i tej polisy faktycznie Zamawiający nieżądał na potwierdzenie spełniania
warunku znajdowania sięprzez Wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia.
Druga polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Seria AG Nr 0278964,
w której faktycznie ubezpieczonym jest Wykonawca „WA-PRI", jest dobrowolnąpolisa OC
w zakresie działalności 70.11-70.32 Obsługa nieruchomości.
Określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia dotyczy posiadania
polisy lub innego dokumentu poświadczającego zawarcie ubezpieczenia OC na cały
faktycznie wykonywany przedmiot działalności. Protestujący podniósł,że zgodnie z wpisem
do działalności gospodarczej przedsiębiorca „WA-PRI" prowadzi działalnośćw zakresie PKD
70.31.Z, 74.20.A i 74.12.Z, natomiast załączona do oferty polisa nie dotyczy pełnego zakresu
prowadzonej działalności.
Ponadto zgodnie z powziętąprzez Protestującego wiadomością„WA-PRI" nie
posiada polisy zawartej zgodnie z ustawąo gospodarce nieruchomościami oraz
Rozporządzeniem MF z dnia 21.09.2004 r. wystawionej dla przedsiębiorcy wykonującego
działalnośćzgodnie ze wskazanąustawą, polisa ta zgodnie z niniejszym rozporządzeniem
powinna byćzawarta na kwotęminimum 25 000 Euro. Na potwierdzenie,że wykonawca
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
Zamawiający określił,że wykonawca ma posiadaćpolisęlub inny dokument potwierdzający
posiadanie ubezpieczenia prowadzonej działalności. Tak więc oczywiście musi posiadać
obowiązkowe polisy (zgodnie z innymi ustawami, tj. ustawąo gospodarce nieruchomościami)
oraz polisęubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności. Tylko takie polisy,
w których ubezpieczonym jest wykonawca wyczerpująwarunek nałożony zapisami SIWZ
przez Zamawiającego.
Protestujący wskazał,że niemożliwym jest przyjęcie,że wykonawca spełnia warunek
SIWZ i posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, gdy
przedstawione zostająprzez niego dokumenty w postaci polisy na potwierdzenie
ubezpieczenia tylko niektórych czynności z zakresu wykonywanej działalności lub
jakichkolwiek polis bo mająone w nazwie „polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej".
W dniu 20.05.2009 r. Zamawiający pocztąwysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 26.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) na skutek wezwania otrzymanego od
Zamawiającego pocztąw dniu 25.05.2009 r. do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przystąpiło „WA-PRI",
Rozstrzygnięcie
protestu
dotyczącego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu na wycenęnieruchomości w części II, III, V, VII, XII, XIX, XX, XXI, XXII
nastąpiło w dniu 29.05.2009 r. (Protestujący otrzymał niniejsze rozstrzygnięcie pocztą-
03.06.2009 r.), poprzez jego oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał,że przywołane przez Protestującego argumenty nie dają
podstawy do twierdzenia,że oferty złożone przez Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego
Kujawiński Donat oraz „WA-PRI" w zakresie polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności
cywilnej nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu dysponowania przez Pana Donata Kujawińskiego
w przedmiotowym postępowaniu PaniąAnnąK. Zamawiający uznał zarzut za bezzasadny.
Pan Donat Kujawiński prowadzi działalnośćgospodarcząjako osoba fizyczna
i został wpisany do ewidencji działalności gospodarczej, a nie do rejestru przedsiębiorców,
do którego wpisywane sąspółki osobowe oraz osoby prawne. Biuro Rzeczoznawcy
Majątkowego
Kujawiński
Donat
prowadzi
osobistą
działalność
zawodową
w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (m. in. szacowanie wartości
nieruchomości i ich części) we własnym imieniu i na własnąodpowiedzialność. Zamawiający
nadmienił,że działalnośćta stanowi obecnie jedyny przedmiot faktycznie wykonywanej przez
powyższe biuro działalności. Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dołączone do
oferty przez Pana Donata Kujawińskiego w zakresie prowadzonej działalności zawodowej
w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami pokrywa sięw całości -
zdaniem Zamawiającego - z faktycznie wykonywanądziałalnościągospodarczą. Pozwala to
skutecznie zaspokoićsięprzez Zamawiającego na wypadek powstania szkody
w wykonywaniu przedmiotu zamówienia. W zakresie dysponowania przez Pana Donata
Kujawińskiego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający stwierdził,żeżaden przepis prawa nie zabrania posiadania przez wykonawcęosób zatrudnionych
w oparciu o umowęo pracę, umowęcywilnoprawnąi inne. Ponadto została dołączona do
oferty polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Pani Anny K., która pozwoli
ewentualnie na skuteczne dochodzenie roszczenie przez Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutów podniesionych do oferty firmy „WA-PRI" Zamawiający
wskazał jak powyżej, iżPan Bogdan Walczak w pełni spełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu. Wskazane przez Protestującego argumenty na potwierdzenie,że biuro
„WA-PRI" nie spełnia warunków udziału w postępowaniu są- w ocenie Zamawiającego -
bezzasadne. Dołączone do oferty polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w pełni pokrywająsięz faktycznie wykonywanądziałalnościągospodarcząprzez tego
wykonawcę. Ponadto Zamawiający nie stwierdził brak zawarcia polisy zgodnie z ustawą
o gospodarce nieruchomościami na kwotę25 000 Euro.
W dniu 09.06.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący wobec
oddalenia protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
podtrzymując zarzuty i wnioski oraz argumentacjęzawarte w proteście.
Ponadto Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 2 pkt 11) Pzp: „Ilekroć w ustawie jest
mowa o: wykonawcy - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego.".
Wykonawca - Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat - załączył do
oferty dwie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego,
w których ubezpieczonym jest:
1. Donat Kujawiński - Nr uprawnień2794 (Polisa Nr: N/04/020/D8/2009)
2. Anna K. - Nr uprawnień3397 (Polisa Nr: N/04/019/D8/2009).
Polisa Nr 1 (dowód Nr 1) - ubezpieczonym jest Pan Donat Kujawiński wykonujący
zawód rzeczoznawcy majątkowego o nr uprawnień2794. Polisa ta nie obejmuje ochroną
personelu wykonawcy, wskazanego (w wykazie osób) w przedmiotowym postępowaniu do
wykonywania wycen nieruchomości.
Nie można uznaćna podstawie załączonej do oferty polisy,że przedsiębiorca - Biuro
Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat - posiada wymagane ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, a jedynie załącza
indywidualną, osobistąpolisęOC.
Odwołujący wskazał na art. 175 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który
stanowi,że przedsiębiorca, czyli wykonawca, jeśli powierza wykonywanie wycen
nieruchomości innym rzeczoznawcom, musi posiadaćpolisęobowiązkowego ubezpieczenia
OC, która będzie obejmowała działalnośćpersonelu (rzeczoznawców majątkowych)
i wówczas okazując takąpolisęwykonawca spełnia warunek posiadania ubezpieczenia
działalności gospodarczej, ale teżtylko w zakresie wymienionym w art. 174 ust. 3 i 3 a
ustawy o gospodarce nieruchomościami. Aby spełniaćwarunek wskazany w SIWZ przez
Zamawiającego posiadane ubezpieczenie OC powinno dotyczyćprzedmiotu faktycznie
wykonywanej działalności gospodarczej (wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 429/08 - strona 6).
W oddaleniu protestu Zamawiający stwierdza,że „działalność Pana Donata
Kujawińskiego w zakresie prowadzonej działalności zawodowej w rozumieniu ustawy Ogn
pokrywa się w całości z faktycznie wykonywaną działalnością". To twierdzenie
Zamawiającego w uzasadnieniu oddalenia protestu, w ocenie Odwołującego jest
w sprzeczności z zawartościąwpisu do ewidencji działalności gospodarczej (dowód Nr 2)
i stanem faktycznym.
Polisa Nr 2 (dowód Nr 3) jest polisą, gdzie ubezpieczającym i ubezpieczonym jest
Pani Anna K. i faktycznie ta polisa nie jest polisąwykonawcy (art. 2 pkt 11 Pzp)
i dlatego nie spełnia warunku zapisanego w SIWZ. Zamawiający twierdząc,że: „... dołączona
do oferty polisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej Pani Anny K., która pozwoli
skutecznie rościć swoich praw przez Zamawiającego" całkowicie błędnie ocenia spełnienie
postawionego przez siebie warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z zapisem SIWZ
dokument
potwierdzający
posiadanie
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności jest składany celem potwierdzenia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Nigdzie w SIWZ Zamawiający nieżąda na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu dokumentów w celu zabezpieczenia „jakiś Jego” roszczeń, dlatego przyjęcie
tego dokumentu jako spełniającego taki warunek jest całkowicie nieuprawnione i niezgodne
z zapisami SIWZ.
Ponadto wskazał,że umowa o zamówienie publiczne będzie podpisana z wykonawcą
(art. 2 pkt 11 Pzp), a nie z jego personelem lub osobami, którymi dysponuje dla wykonania
zamówienia publicznego.
Wykonawca „WA-PRI" załączył do oferty dwie polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Pierwsza polisa (dowód Nr 4) jest polisąindywidualnązawartą
zgodnie z ustawąo gospodarce nieruchomościami i w oparciu o Rozporządzenie MF z dnia
21.09.2004 r. przez RzeczoznawcęMajątkowego Bogdana Walczaka z tytułu wykonywania
zawodu rzeczoznawcy majątkowego - uprawnienia zawodowe nr 882 (Polisa Nr:
165/D8Rz/2008). Druga polisa (dowód Nr 5) ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Seria
AG Nr 0278964, w której faktycznie ubezpieczonym jest wykonawca „WA-PRI", jest
dobrowolnąpolisąOC w zakresie działalności 70.11-70.32 Obsługa nieruchomości.
Określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia dotyczy posiadania
polisy lub innego dokumentu poświadczającego zawarcie ubezpieczenia OC na cały
faktycznie wykonywany przedmiot działalności.
Odwołujący nadmienił,że zgodnie z wpisem do działalności gospodarczej (dowód Nr
6) przedsiębiorca „WA-PRI" prowadzi działalnośćw zakresie PKD 70.31.Z, 74.20. A
i 74.12.Z, a nie przedstawił polis na ten pełen zakres prowadzonej działalności.
Twierdzenia Zamawiającego w uzasadnieniu oddalenia protestu, iż: „Dołączone do
oferty polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pełni pokrywają się z faktycznie
wykonywaną działalnością gospodarczą" sąw całkowitej sprzeczności ze stanem
faktycznym i załączonymi do oferty przez wykonawcędokumentami.
Na potwierdzenie,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający określił,że wykonawca ma posiadać
polisęlub inny dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia prowadzonej
działalności. Tak więc oczywiście musi posiadaćobowiązkowe polisy (zgodnie z innymi
ustawami, czyli ustawie o gospodarce nieruchomościami) oraz polisęubezpieczenia OC
w zakresie prowadzonej działalności. Tylko polisy, w których ubezpieczonym jest wykonawca
wyczerpująwarunek nałożony zapisami SIWZ przez Zamawiającego.
Nie można przyjąć,że wykonawca spełnia warunek SIWZ i posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, ponieważprzedstawione zostająprzez
niego dokumenty w postaci polisy na potwierdzenie ubezpieczenia tylko niektórych
czynności z zakresu wykonywanej działalności, warunków SIWZ nie spełnia również
przedstawienie jakichkolwiek polis bo mająone w nazwie „polisa ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej'".
Kopięodwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia, w którym nadano je
w urzędzie pocztowym do Prezesa UZP (wpływ bezpośredni).
Kopięodwołania Zamawiający w dniu 12.06.2009 r. przekazał (faxem i pocztą)
wykonawcom wybranym w oprotestowanych częściach zamówienia i wezwał ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego przystąpiła w dniu 18.06.2009 r. (wpływ do Prezesa
UZP) firma „WA-PRI” po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Zarzuty
i argumenty podniesione w proteście w odniesieniu do oferty złożonej przez „WA-PRI"
w zakresie polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej, w ocenie tego
Przystępującego, nie mająuzasadnienia w obowiązujących przepisach. Podkreślił on, iż
prowadzi działalnośćgospodarcząjako osoba fizyczna wpisana do ewidencji działalności
gospodarczej, a nie do rejestru przedsiębiorców, do którego wpisywane sąspółki osobowe
oraz osoby prawne. „WA-PRI” prowadzi osobistądziałalnośćzawodowąw zakresie
pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (wyłącznie szacowanie wartości nieruchomości)
we własnym imieniu i na własnąodpowiedzialność. Działalnośćta stanowi od wielu lat
jedyny przedmiot faktycznie wykonywanej przez „WA-PRI” działalności. Polisy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej dołączone do oferty w zakresie prowadzonej działalności
zawodowej w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami pokrywają
sięw całości z faktycznie wykonywanądziałalnościągospodarczą, co pozwala na skuteczne
zaspokojenie sięprzez Zamawiającego na wypadek powstania szkody w wykonywaniu
przedmiotu zamówienia. Ponadto przedłożone w polisach kwoty ubezpieczenia przekraczają
25 000 Euro, co jest zgodne z ustawąo gospodarowaniu nieruchomościami.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią ofert i załączonych do nich polis ubezpieczeniowych
oraz treścią dowodów przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego (pismo PZU
z dnia 19.06.2009 r., zaświadczenie Prezydenta Miasta Poznania z dnia 15.10.2005 r.,
zawiadomienie
z
dnia
11.02.2009
r.
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego – nr 0160/POZ/138/2008), po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie oraz
przedstawionych przez strony i Przystępującego w proteście, przystąpieniu do
protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do odwołania oraz
odpowiedzi na odwołanie (złożonej na rozprawie przez Zamawiającego) ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
W drugiej kolejności ustalono krąg podmiotów uprawnionych do uczestniczenia
w toku postępowania odwoławczego. W tym zakresie skład orzekający Izby uznał,że
uprawnionym
uczestnikiem
postępowania
odwoławczego
obok
Odwołującego
i Zamawiającego jest „WA-PRI”, składające w skuteczny sposób swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Jednocześnie teżIzba nie
uwzględniła przystąpienia Biura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat, uznając je
za nieskuteczne na podstawie art. 184 ust. 4 Pzp. Zgodnie z tym przepisem uczestnikiem
postępowania odwoławczego może byćwykonawca, który był uczestnikiem postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu poprzedzającego złożone odwołanie.
W niniejszej sprawie Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat nie złożyło
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dlatego teżjego
przystąpienie złożone na etapie postępowania odwoławczego należało uznaćza
nieskuteczne.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, tylko
w części II, VII, XXI oraz XXII zamówienia. W ocenie Izby, takie zawężenie wnoszonegośrodka ochrony prawnej wynika jednoznacznie z oświadczenia złożonego w ramach protestu
i odwołania przez samego Odwołującego.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
we wskazanych powyżej częściach, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów kwestii, skład
orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w SIWZ w Dziale VIII: „Informacja o oświadczeniach i dokumentach,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” w pkt III ppkt 1) stwierdził,że w celu potwierdzenia tego,że Wykonawca
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia –
zobowiązany jest on załączyćpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzanej
działalności. Dokument należało złożyćw oryginale lub kserokopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę.
W przedmiotowym postępowaniu Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński
Donat, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząprzez Zamawiającego m.in.
w ramach części VII zamówienia złożyło wraz z ofertądwie polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego, w których ubezpieczonym jest:
1. Donat Kujawiński - Nr uprawnień2794 (Polisa Nr: N/04/020/D8/2009); wykonujący
zawód rzeczoznawcy majątkowego. Polisa ta została wystawiona 09.01.2009 r. na
okres od 12.01.2009 r. do 11.01.2010 r., a przedmiot i zakresem ubezpieczenia
obejmuje odpowiedzialnośćcywilnąz tytuły wykonywania zawodu rzeczoznawcy
majątkowego i odpowiedzialnośćza szkody powstałe w związku z prowadzoną
działalnościązawodową, na sumęgwarancyjną: 25.000,- EUR na jedno zdarzenie
i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia
2.
Anna K. - Nr uprawnień3397 (Polisa Nr: N/04/019/D8/2009) wykonująca zawód
rzeczoznawcy majątkowego o zakresie ubezpieczenia jak w przypadku Pana
Kujawińskiego.
W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząprzez Zamawiającego m.in. w ramach części II, XXI i XXII zamówienia,
załączył do niej dwie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
1. Pierwsza polisa jest polisąindywidualną, zawartązgodnie z ustawąo gospodarce
nieruchomościami i w oparciu o Rozporządzenie MF z dnia 21.09.2004 r., czyli
polisąubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej Rzeczoznawcy Majątkowego,
w której ubezpieczonym jest Pan Bogdan Walczak - Nr uprawnień882 (Polisa Nr:
159/D8Rz/2008). Polisa ta została wystawiona 29.12.2008 r. na okres od
30.12.2008 r. do 29.12.2009 r., a przedmiot i zakres ubezpieczenia obejmuje
odpowiedzialność
cywilną
z
tytuły
wykonywania
zawodu
rzeczoznawcy
majątkowego – uprawnienia zawodowe nr 882 i jest to odpowiedzialnośćza szkody
powstałe w związku z prowadzonądziałalnościązawodową, na sumęgwarancyjną:
25.000,- EUR na jedno zdarzenie i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
2. Druga polisa jest polisąubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (grupa Z0)
Seria AG Nr 0278964, w której ubezpieczonym jest: „WA-PRI" Biuro Inżynierskie,
ul. Homera 143, 60-461 Poznań. Polisa ta została wystawiona 01.07.2008 r. na
okres od 02.07.2008 r. do 01.07.2009 r., i potwierdza zawarcie umowy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną
działalnościąlub posiadanym mieniem w zakresie: 70.11-70.32 Obsługa
nieruchomości, na sumęgwarancyjną: 20.000,- zł na jeden wypadek
ubezpieczeniowy, 20.000,- zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe.
Odnosząc dokonane ustalenia faktyczne do zebranego materiału dowodowego, Izba
stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w ocenie Izby to Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat
jest Wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp. Wypełnienie spornego warunku udziału
w postępowaniu (dysponowanie odpowiednim potencjałem finansowym, potwierdzonym
polisąubezpieczeniowąod odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej) wymagane jest od wykonawcy, a nie osoby, która ewentualnie będzie
wykonywaćczynności w ramach wykonania przedmiotu zamówienia. Wymagana przez
Zamawiającego polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej powinna zatem
dotyczyćBiura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat. Tymczasem załączone do
oferty polisy to polisy wymagane na mocy ustawy o gospodarce nieruchomościami,
wymagane od osób wykonujących czynności rzeczoznawcy majątkowego. Polisy te mają
charakter tzw. „polis osobistych” (zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez ich wystawcę
PZU w piśmie złożonym na rozprawie przez Odwołującego z dnia 19.06.2009 r.) i odnoszą
siędo konkretnej działalności konkretnej osoby wykonującej czynności rzeczoznawcy
majątkowego. Nie sąto polisy od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności, w tym przypadku przez osobęfizyczną– Donata Kujawińskiego, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Biuro Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat.
Po drugie, dołączona do oferty tego wykonawcy polisa dla Pani Anny K. wskazanej w
ramach
złożonego
wykazu
osób
i
podmiotów,
które
będą
uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia ma identyczne znaczenie jak polisa dla Pana Donata
Kujawińskiego. Równieżbowiem jest to polisa dla rzeczoznawcy majątkowego, który będzie
mógł wykonywaćczynności w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, a nie polisa
ubezpieczeniowa odnosząca siędo Wykonawcy, czyli Donata Kujawińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Biura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat
Po trzecie, wskazana powyżej argumentacja jest tożsama w swej treści także do
Przystępującego, tj. Wykonawcy „WA-PRI", Biuro Inżynierskie Bogdan Walczak.
W ocenie Izby, dowód - pismo PZU z dnia 19.06.2009 r. złożone przez Odwołującego
potwierdza zasadnośćjego argumentacji.
Po czwarte, druga z polis ubezpieczeniowych przedłożonych przez „WA-PRI” spełnia
warunek postawiony przez Zamawiającego, bowiem dotyczy podmiotu jeśli zaśchodzi
o zakres prowadzonej działalności to, w ocenie Izby nie ma to znaczenia bowiem zgodnie
z ustawąo swobodzie działalności gospodarczej, działalnośćprzed przedsiębioręmoże być
podejmowana swobodnie bez ograniczeń, chybaże szczególne przepisy nakładająz tytułu
prowadzenia określonej działalności koniecznośćuzyskania określonych koncesji, czy
zezwoleń. Zwrócićteżtrzeba uwagę,że zakres działalności wykazywanie w ewidencji, czy
teżKRS-ie służy jedynie celom statystycznym nie jest równoznaczne z tym,że dany
przedsiębiorca jest zobowiązany do prowadzenia określonej wykazywanej w ewidencji, czy
teżKRS-ie działalności, ani teżże podjęcie przez niego innej działalności niewskazanej
w ewidencji, czy teżKRS-ie jest zabronione. Skoro polisa jest wystawiona na określony
podmiot, który składa ofertę(wykonawcę) i dotyczy odpowiedzialności z tytułu prowadzonej
przez niego działalności, w szczególności objętej przedmiotem zamówienia, wypełnia ona
wymóg potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 3 Pzp
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut względem tylko jednego
z Wykonawców, tj. Biura Rzeczoznawcy Majątkowego Kujawiński Donat za zasadny,
wskazując jednakże,że ewentualne jego wykluczenie oraz odrzucenie oferty musi zostać
poprzedzone w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert, wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dodatkowo Izba wyjaśnia,że w jej ocenie Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyżw przedmiotowym stanie faktycznym nie miało miejsca
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania..
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
