rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 770/09
KIO/UZP 770/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Peek Traffic Sp. z o.o., 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze – Rejon Dróg
Wojewódzkich w Kożuchowie, 67-120 Kożuchów, ul. Szprotawska 30 protestu z dnia 27
maja 2009 r.
przez Peek Traffic Sp. z o.o., 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze – Rejon Dróg
Wojewódzkich w Kożuchowie, 67-120 Kożuchów, ul. Szprotawska 30 protestu z dnia 27
maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzyst-
niejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępo-
wania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze –
Rejon Dróg Wojewódzkich w Kożuchowie, 67-120 Kożuchów, ul. Szprotawska 30
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Peek Traffic Sp. z o.o.,
32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze – Rejon Dróg Wojewódzkich w
Kożuchowie, 67-120 Kożuchów, ul. Szprotawska 30 na rzecz Peek
Traffic Sp. z o.o., 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Peek Traffic Sp. z o.o., 32-064
Rudawa, ul. Krakowska 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Dróg Wojewódzkich – Rejon Dróg Wojewódzki z siedzibąw
Kożuchowie, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: „Konserwację
oraz bieżącąnaprawęsygnalizacjiświetlnych i znaków aktywnych na terenie Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Kożuchowie". 11.05.2009 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nrem 73623/2009.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
20.05.2009 r. zamawiający zażądał uzupełnienia od wykonawcy Peek Traffic sp. z o.o. z
siedzibąw Rudawie, dokumentu do złożonej oferty – cyt. „zaświadczenia, certyfikatu lub
uprawnienia nadanego przez producenta sterownika Siemens MR". Jednocześnie treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (punkt 6.3 tiret drugie) brzmi. cyt. „posiadają
stosowne zaświadczenia, certyfikaty lub uprawnienia nadane przez producentów
sterowników.”.
21.05.2009 r. wykonawca Peek Traffic stwierdził,że załączone do oferty dokumenty są
zgodne ze specyfikacjąi cyt. „w sposób wystarczający potwierdzająposiadanie
odpowiedniego do realizacji zadania personelu”. Ponadto wykonawca Peek Traffic dołączył
druk zobowiązania do współpracy Panów Witolda C. oraz Janusza P.
21.05.2009 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którązłożył
wykonawca Andrzej Weiss, Racula. Jednocześnie zamawiający zawiadomił o wykluczeniu
wykonawców Fast s.j., Zielona Góra i Peek Traffic. Wykonawca Peek Traffic nie uzupełnił
certyfikatu na obsługęsterownika typu MR firmy Siemens, a więc nie spełnił warunku
określonego w pkt 5.B.b specyfikacji.
27.05.2009 r. wykonawca Peek Traffic wniósł protest na dokonanąprzez zamawiającego
czynność:
1) wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
2) badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) bezzasadnego wykluczenia protestującego z postępowania.
Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych: art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz inne wynikające z
uzasadnienia niniejszego protestu.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
protestującego;
4) uznanie oferty złożonej przez protestującego za najkorzystniejszą.
I. Pismem z dnia 20.05.2009 r. protestujący otrzymał od zamawiającego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Stosownie do
treści przekazanego pisma zamawiający wzywał protestującego do złożenia cyt.
„stosownego zaświadczenia, certyfikatu lub uprawnienia nadanego przez producenta
sterownika Siemens MR, który umożliwia wykonawcy utrzymanie instalacji i urządzeń
sygnalizacyjnych zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i opisem
przedmiotu zamówienia".
Wświetle treści art. 26 ust. 3 Pzp nie budzi wątpliwości, iżprzedmiotem wezwania do
uzupełnienia dokumentów mogąbyćwyłączenie dokumenty, które były przez
zamawiającegożądane w treści specyfikacji, a których wykonawca nie załączył do swojej
oferty.
Protestujący stwierdził, iżwświetle postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji dokument, do uzupełnienia którego protestujący został wezwany w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, nie był wymagany przez zamawiającego, stąd wezwanie protestującego do
uzupełnienia dokumentów dokonane zostało z naruszeniem art. 26 ust 3 Pzp.
W pkt 5 B.b specyfikacji zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie
z którym wykonawcy musząwykazać,że cyt. „dysponująlub będądysponowaćosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. osobami przygotowanymi do obsługi urządzeń
sterowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacją– posiadająstosowne
zaświadczenia, certyfikaty lub uprawnienia nadane przez producentów sterowników.
Systemy sterowania oparte sąna sterownikach firmy DSA Wrocław, MSR Traffic
Przeźmierowo oraz firmy Siemens.". W analogiczny sposób warunek ten opisany został w
treści ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z cytowanego powyżej warunku udziału w postępowaniu zamawiający
wskazał, iżwarunkiem uznania danej osoby za przygotowanądo obsługi urządzeń
sterowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacjąbędzie przedstawienie dla
tej osoby stosownych zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnieńnadanych przez producentów
posiadanych przez zamawiającego urządzeństerowniczych tj. sterowników firm DSA
Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy Siemens. Protestujący zauważył, iż
zamawiający nie sprecyzował jakiego konkretnie typu sterowników majądotyczyćcertyfikaty.
Określił jedynie, iżmająpochodzićod producenta posiadanych przez niego urządzeń
sterowniczych.
Protestujący stwierdza, iżwświetle zwłaszcza art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający
zobowiązany jest w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określićwarunki udziału w
postępowaniu, w przeciwnym bowiem razie mogłoby dojść, w toku badania i oceny
spełnienia tych warunków, do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe, w okolicznościach w których z treści pkt 5B.b specyfikacji
nie wynikało, iżcertyfikat producenta miał dotyczyćkonkretnych typów urządzeń,
wystarczającym do wykazania spełnienia warunku było przedstawienie certyfikatu obsługi
jednego z urządzeństerowniczych wyprodukowanych przez producentów posiadanych przez
zamawiającego sterowników tj. firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy
Siemens.
Protestujący nie może zgodzićsięz zamawiającym, iżpostanowienie pkt A.1 opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wymienione zostały typy sterowników uzupełniaćmiał
warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5B.b specyfikacji. Możliwośćtakiej
interpretacji warunku udziału w postępowaniu nie wynika zarówno z pkt 5B.b specyfikacji, jak
równieżz samej treści opisu przedmiotu zamówienia. Celem, dla którego zamawiający
wymienił w opisie przedmiotu zamówienia konkretne typy urządzeństerowniczych było
jedynie poinformowanie wykonawców, jakie typy urządzeńprzeznaczone sądo konserwacji.
Potwierdzeniem stanowiska, zgodnie z którym nie sposób twierdzić, iżwświetle
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, zamawiający wymagał certyfikatów producentów
konkretnych typów urządzeń, a nie certyfikatu producenta jednego z urządzeństerowniczych
posiadanych przez zamawiającego, sąprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Nie wymaga uzasadnienia, iżw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie dokumentów
wymienionych w treści ww. rozporządzenia.
Protestujący stwierdził, iżdokumentu, którego zamawiający zażądał od protestującego w
piśmie z dnia 20 maja 2009 r. tj. certyfikatu wystawionego przez producenta konkretnego
typu urządzenia będącego przedmiotem zamówienia, nie ma wymienionego w treści
rozporządzenia w sprawie dokumentów. W szczególności zauważyćnależy, iżdokument ten
nie jest dokumentem:
1) wymienionym w § 1 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia, gdyżwymóg posiadania
certyfikatu obsługi konkretnego typu urządzenia sterowniczego wystawionego przez
producenta tego urządzenia nie wynika z przepisów prawa, w szczególności z
przepisów rangi ustawowej;
2) wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, gdyżproducent sterownika nie
jest podmiotem uprawnionym do kontroli jakości w rozumieniu przepisów
rozporządzenia, a ponadto dokument tego rodzaju nie ma związku z dokonaniem
oceny czy dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom
technicznym;
3) wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 ww. rozporządzenia, gdyżprzede wszystkim
producent sterowników nie jest niezależnym podmiotem zajmującym się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi.
Protestujący podniósł również, iżniezależnie od niebudzących wątpliwości postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, twierdzenie zamawiającego z pisma z dnia
20.05.2009 r., iżprotestujący winien był załączyćdo oferty certyfikat wystawiony przez
producenta konkretnego typu urządzenia będącego przedmiotem zamówienia tj. sterownika
Siemens MR, nie znajduje uzasadnienia z uwagi na przepis art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 29 ust. 2 Pzp. Nie wymaga szerszego uzasadnienia, iżsytuacja, w której Zamawiającyżądałby od wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dokumentu wystawionego przez podmiot, który jest producentem urządzenia będącego
przedmiotem zamówienia stanowiłaby naruszenie zasad uczciwej konkurencji. W prosty
bowiem sposób udzielenie przez zamawiającego jednego zamówienia (dostawa
sterowników) wymuszałoby udzielanie kolejnego zamówienia wskazanemu „z góry”
wykonawcy. Zatem w zależności od wskazania (woli) producenta sterowników będących w
posiadaniu zamawiającego wyznaczany byłby wykonawca lub wykonawcy mogący uzyskać
zamówienie w przedmiocie obsługi dostarczonych sterowników.
Tego rodzaju praktyki są– na gruncie przepisów Prawa zamówieńpublicznych i także na
gruncie wspólnotowych przepisów – niedopuszczalne, jako stanowiące naruszenie zasady
uczciwej konkurencji. Producent sterowników posiadanych przez zamawiającego nie jest
niezależnym podmiotem, uprawnionym do decydowania o posiadaniu lub braku posiadania
uprawnieńdo realizacji danej części zamówienia.
II. Mając na uwadze wskazanąw pkt 1 protestu argumentacjęprotestujący uznał, iż
dokumentżądany przez zamawiającego w piśmie z 20.05.2009 r. nie był wymieniony w
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, a zatemżądanie jego uzupełnienia
dokonane zostało z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Protestujący załączył do oferty wymagany przez zamawiającego dokument tj. certyfikat
wydany przez producenta posiadanego przez zamawiającego sterownika Siemens MR.
Załączony do oferty certyfikat wydany został przez firmęSiemens i poświadcza on
kompetencje wymienionej w ofercie protestującego osoby do obsługi sterownika Siemens
Sitraffic C800V/C840V.
Niezależnie od okoliczności, w której, jak wynika z ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji, załączony do oferty protestującego certyfikat jest wystarczający do oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zauważyćnależy, iżdokument poświadczający
przygotowanie do obsługi sterownika Siemens Sitraffic C800V/C840V jest dodatkowo
równoważny certyfikatowi dotyczącemu sterownika Siemens MR. Sterownik Siemens
Sitraffic C800V/C840V jest bowiem sterownikiem nowszego typu niżsterownik Siemens MR,
wobec czego oczywistym jest,że osoba posiadająca udokumentowanąwiedzęw zakresie
budowy i obsługi sterownika o wyższym poziomie zaawansowania technicznego gwarantuje
prawidłowąobsługęsterownika starszego, mniej skomplikowanego w zakresie budowy i
funkcjonalności.
Protestujący zauważył, iżzamawiający wzywając protestującego do uzupełnienia
dokumentów, wcześniej uznając, iżzałączony do oferty protestującego certyfikat nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w ogóle nie wykazał na jakiej
podstawie uznaje, iżzałączony do oferty protestującego certyfikat nie jest równoważny
certyfikatowi dotyczącemu obsługi sterownika Siemens MR.
III. Protestujący stwierdził, iżw okolicznościach, w których zamawiający nie miał podstaw
do wzywania protestującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
okolicznośćnieuzupełnienia dokumentu nie mogła stanowićpodstawy do wykluczenia
protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a tym bardziej na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
27.05.2009 r. SSSRD Andrzej Weiss przystąpił do postępowania wszczętego na skutek
wniesienia protestu.
Przystępujący stwierdził,że protest powinien zostaćoddalony, gdyż:
1) protestujący nie wykazał osoby, która mogłaby realizowaćzamówienie w zakresie
sterowników MR, a wykazanie sięjednodniowym szkoleniem jest niewystarczające w
zakresie kwalifikacji i posiadanego oprogramowania, wystarczy zażądaćod takiej
osoby zrealizowania pkt 13 lub 14 procedury lub zażądaćopisania funkcji przycisków
i kontrolek;
2) certyfikat obsługi nowszych sterowników C88V nie jest równoważny certyfikatowi
starszych sterowników MR ponieważsąone oparte na różnych platformach
sprzętowych i programowych;
3) prawdziwośćtych informacji może potwierdzićprzedstawiciel producenta.
03.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający zgodnie z pkt 5B.b specyfikacji wymagał od wykonawców wykazania,że
dysponująlub będądysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. osobami
przygotowanymi do obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na obszarze objętym
konserwacją.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający możeżądaćod wykonawcy, celem
potwierdzeniaże wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia tych
osób, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Zamawiający wzywając wykonawcęo uzupełnienie dokumentów przyjmował,że
wykonawca na dzieńotwarcia ofert w dniu 19 maja 2009 r. posiadał wymagany certyfikat na
obsługęsterownika Siemens MR i może uzupełnićw dowolnym momencie wymagane
dokumenty.
Zamawiający stwierdza,że wykonawca planując przystąpienie do przetargu, a nie
posiadając odpowiednich uprawnieńmógł je uzyskaćw szczególności przez:
1) szkolenie w zakresie obsługi i serwisowania sterownika Siemens MR;
2) zawarcie konsorcjum z firmąposiadającącertyfikat Siemens MR;
3) zobowiązanie do współpracy osoby posiadającej kwalifikacje w zakresie obsługi i
serwisowania sterownika Siemens MR.
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem,że certyfikat na obsługęsterownika
Siemens Sitraffik C800V/C840V jest równoważny certyfikatowi na obsługęsterownika
Siemens MR. Według informacji uzyskanych z firmy Siemens powyższe certyfikaty nie są
równoważne, ponieważsterowniki Siemens Sitraffik C800V/C840V i Siemens MR oparte są
na innych oprogramowaniach.
Wykonawca nie zgadzając sięz warunkami specyfikacji mógł je oprotestowaćw czasie
przewidzianym w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. W związku z powyższym, stwierdzenie przez protestującego,żeżądany
certyfikat wykracze poza katalog dokumentów określonych w ww. rozporządzeniu nie
znajduje uzasadnienia na obecnym etapie postępowania.
08.06.2009 r. wykonawca Peek Traffic wniósł odwołanie.
Odwołujący w całości podtrzymuje i ponawia sformułowany w treści złożonego protestu
zarzut naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania następujących przepisów: art.
7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz innych wynikających z uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
odwołującego;
4) uznanie oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący podkreślił:
I. W zakresie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału.
Zamawiającego z jednej strony powołuje sięna treść§ 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w zakresie kwalifikacji zawodowych osób. Punkt 6.3 tiret drugie specyfikacji nie
obejmuje możliwościżądania certyfikatów a jedynie informacji nt. kwalifikacji osób.
Natomiast w treści wezwania z 20.05.2009 r., zamawiający wzywa „do uzupełnienia
wymaganego przez zamawiającego dokumentu do złożonej oferty na ww. zadanie –
stosowanego zaświadczenia, certyfikatu lub uprawnienia nadanego przez producenta".
Jednocześnie zamawiający w pkt 6.3 tiret drugie specyfikacji nie wymienia zaświadczeń,
certyfikatów lub uprawnieńjako dokumentów, które wykonawcy zobowiązani sązłożyćwraz
z ofertą. Odwołujący miał więc uzasadnione prawo sądzić, iżzamawiający nie wymaga
złożenia zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnień. Gdyby redakcja postanowieńspecyfikacji
w powyższym zakresie była zgodna z – wykazanymi po terminie składania ofert –
oczekiwaniami zamawiającego, odwołujący zapewneżądałby wyjaśnieńlub zmian tychże
postanowieńna etapie zapoznawania sięze specyfikacją.
Odwołujący podkreślił, iżpostanowienia specyfikacji nie zawierająwymogu, aby do oferty
załączone były przedmiotowe dokumenty poświadczające uprawnienia osób, a jedynie
informacjęna temat posiadania ww. dokumentów. Takąinformacjęodwołujący dostarczył
zamawiającemu.
Zamawiający zajął stanowisko, iżdopuszczalne jest wświetle obowiązujących przepisówżądanie takich dokumentów, jak również,że wynika to z postanowieńspecyfikacji. Z czym
nie zgadza sięodwołujący.
II. W zakresie treści warunku udziału.
Odwołujący podważa także stanowisko zamawiającego co do treści samego warunku
udziału w zakresie potencjału kadrowego (punkt 5 B b specyfikacji.
Zamawiający postawił warunek wykazania,że wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. osobami przygotowanymi do
obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacją.
Odwołujący podtrzymuje,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu
zamówienia. Na potwierdzenie tego warunku zamawiający zażądał posiadania stosownych
zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnieńnadanych przez producentów sterowników, które to
systemy oparte sąna sterownikach „firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz
firmy Siemens", przy czym dowód posiadania miał wynikaćz „Wykazu personelu”
stanowiącego załącznik nr 3 do formularza oferty, a który to Wykaz nie zawiera stosownej
rubryki, która pozwalałaby na wpisanie odpowiednich certyfikatów, jak teżw
postanowieniach specyfikacji brak jest wymogu o konieczności załączenia kopii
przedmiotowych dokumentów. Potwierdzałoby to fakt,że Zamawiający miałświadomość, iż
nie powinien onżądaćprzedmiotowych dokumentów. W tabelce znajdującej sięw Wykazie
przewidziano jedynie rubryki na podanie imienia i nazwiska, rodzaju pełnionej funkcji (która
jest z góry narzucona) i informacji do całodobowego kontaktu. Odwołujący wypełnił Wykaz
zgodnie z wymaganiami w nim zawartymi, wypełniając odpowiednio tabelkę.
III. W zakresie wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wskazał w specyfikacji,że wymaga posiadania przez osoby zdolne do
realizacji zamówienia określonym, konkretnym, certyfikatem firmy Siemens – istotne z
punktu widzenia postawionego warunku udziału było to, aby osoby były przygotowane do
obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacją.
Zupełnie bezpodstawne było zatem wykluczenie odwołującego, który przedstawił w Wykazie
personelu osobęposiadającącertyfikat firmy Siemens – tyle,że jak sięokazuje nie ten, który
zamawiający „miał na myśli", choćtego nie wyartykułował w ogłoszeniu o zamówieniu ani
specyfikacji.
Odwołujący oświadczył,że dysponuje osobami, które sązdolne do wykonania
zamówienia, tj. sąprzygotowane do obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na
obszarze objętym konserwacjąprzyświadomości,że systemy zamawiającego oparte sąna
sterownikach firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz Siemens. Oświadczenie
takie znalazło sięw dokumencie wymaganym przez zamawiającego, tj. w załączonym do
oferty „Wykazie personelu”.
Odwołujący dodaje,że certyfikat, posiadany przez wskazanego w Wykazie pana Janusza
P., jest certyfikatem nowszym i dotyczy znacznie bardziej zaawansowanego technicznie
sterownika. Dlatego – zdaniem odwołującego – oczywistym jest,że osoba posiadająca
udokumentowanąwiedzęw zakresie budowy i obsługi sterownika o wyższym poziomie
zaawansowania technicznego gwarantuje prawidłowąobsługęsterownika starszego i mniej
skomplikowanego w zakresie budowy i funkcjonalności.
Zdaniem odwołującego nie jest także prawdziwa uwaga zamieszona w dwóch ostatnich
zdaniach rozstrzygnięcia protestu, jakoby odwołujący spóźnił sięz wnoszeniemśrodków
ochrony prawnej, gdyżsprawa nie dotyczy warunku „dysponowania odpowiednimi osobami”,
a dotyczy:
1) nadinterpretacji warunku potencjału kadrowego, o której odwołujący uzyskał
wiadomośćdopiero w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego po otwarciu
ofert;
2) wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie Wykazu osób,
czego konsekwencjąbyło wykluczenie odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a zwłaszcza ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i pism między stronami, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby pierwszy zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 Pzp – przez zażądanie uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia – należy uznaćza słuszny.
W rozdziale I pkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał
warunki udziału w postępowaniu i sposób oceny spełniania tych warunków. A w pkt 6
zatytułowanym „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jaki majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w drugim podpunkcie 3
tiret pierwsze i drugie specyfikacji, zamawiający postanowił, cyt.
„– dysponowanie personelem odpowiednio przeszkolonym – gwarantującym realizację
zamówienia (zał. nr 3) Wypełnićzał. DOŚWAIDCZENIE ZAWODOWE
– posiadająstosowne zaświadczenia, certyfikaty lub uprawnienia nadane przez
producentów sterowników. Systemy sterowania oparte sąna sterownikach firmy DSA
Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy SIEMENS.”
W „Wykazie personelu” stanowiącym załącznik nr 3, zamawiający zawarł podobne
postanowienia, cyt. „Osoby te posiadająstosowne zaświadczenia, certyfikaty lub
uprawnienia nadane przez producentów sterowników. Systemy sterowania oparte sąna
sterownikach firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy SIEMENS.”.
Ponadto tytuły rubryk zawartych w tym załączniku brzmiały, cyt. „Lp., Imięi nazwisko, Rodzaj
pełnionej funkcji, CAŁODOBOWY KONTAKT (adres, telefon)”. W formularzu tego
dokumentu nie znalazło siępostanowienie zamawiającego zobowiązujące wykonawcędo
dołączenia do wykazu personelu jakichkolwiek innych zaświadczeń, certyfikatów lub
uprawnień.
Skład orzekający Izby wziął równieżpod uwagęfakt,że zamawiający ustalił wartość
zamówienia na 88 260 zł, co stanowi równowartość22 764,44 euro, a więc była to tzw.
podprogowa wartośćzamówienia. Wobec tego, do procedury udzielenia zamówienia,
należało stosowaćm.in. przepisy art. 26 ust. 2 Pzp, czyli zamawiający nie był zobligowany
dożądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
mógł poprzestaćnażądaniu złożenia stosownego oświadczenia wykonawcy.
Takie właśnie oświadczenie znajduje sięw pkt 2 wzoru załącznika nr 1 do formularza
oferty, cyt. „posiadamy niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponujemy potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawimy pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia;”.
Właściwe oszacowanie przedmiotu zamówienia potwierdza także podana przez
zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości 110 000,00 zł brutto oraz ceny
ofertowe wszystkich 3 wykonawców zamykające sięw przedziale do 67 234,20 zł do
93 696,00 zł, co zostało zaprotokołowane w protokole postępowania na druku ZP 2 i druku
ZP–12.
Skład orzekający Izby stwierdził,że zamawiający wymagał od wykonawców posiadania
przez osoby przewidziane do wykonania zamówienia zaświadczeń, certyfikatów lub
uprawnieńnadanych przez producentów sterowników. Natomiast z przytoczonych
postanowieńspecyfikacji i ogłoszenia nie wynika wymaganie zamawiającego załączenia do
oferty zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnieńnadanych przez producentów sterowników
dla osób przewidzianych do wykonywania zamówienia. Ponadto, należy podkreślić,że
zamawiający nie był zobowiązany na podstawie przytoczonego art. 26 ust. 2 Pzp dożądania
od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jednym z zasadniczych obowiązków zamawiającego jest zredagowanie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w taki sposób, aby nie można było miećwątpliwości co do
wymagańzamawiającego oraz postawionych przed wykonawcami warunków. Ponadto
ustawodawca wyeksponował w art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp,że zamawiający ma zawrzećw
specyfikacji wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykaz musi byćzawarty w
jednym miejscu specyfikacji, chociażmoże go stanowićbardzo długa lista zredagowana
nawet na wielu stronach.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający zawarł taki wykaz w przytaczanym pkt 6 drugi
podpunkt 3 tiret pierwsze specyfikacji i zażądał tylko wypełnienia wykazu personelu.
Równieżw samej treści formularza załącznika zamawiający nie wymagałżadnego
dołączenia jakichkolwiek dokumentów na wykazanie spełniania warunków. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
1283/08) cyt. „Zamawiający formułując swoje wymagania musi czynićto w sposób
precyzyjny i jasny, nie pozostawiając miejsca na dowolnośći arbitralne decyzje. […]. Tylko
bowiem w takich warunkach nie zostanie naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.”
W związku z powyższym wykonawcy mogli odczytać– wobec jednoznacznego
sformułowania – wskazane postanowienia specyfikacji, jako dotyczące tylko posiadania
odpowiednich dokumentów, a nie nałożenia obowiązku na wykonawców załączania do
oferty kwestionowanych dokumentów. Skład orzekający Izby stwierdza konieczność
uwypuklenia znaczenia wyrazu „posiadanie”, użytego w specyfikacji i ogłoszeniu przed
upływem terminu składania ofert, i wyrazu „załączanie”, używanego przez zamawiającego
po upływie terminu składania ofert.
Nie może zostaćuwzględniony argument zamawiającego,że odwołujący nie złożył
certyfikatów tylko w zakresie obsługi Sterowników Siemens, a złożył certyfikaty w stosunku
do innych części w zakresie sterowników DSA Wrocław i MSR Traffic Przeźmierowo. Skład
orzekający Izby stwierdza,że wykonawca może dołączyćdo oferty dokumenty niewymagane
w postanowieniach specyfikacji i nie może z tego ponosićnegatywnych konsekwencji.
Oczywiście, jeżeli te niewymagane dokumenty nie zaprzeczajądokumentom wymaganym i
wskazujątylko na lepsze spełnienie wymagańlub posiadanie lepszych bądźbogatszych
cech przez oferowany przedmiot niżmogątego dokonaćdokumenty obligatoryjne.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp – zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. Zamawiający nie może rozszerzyćswojego uprawnienia (i
jednocześnie obowiązku) dożądania złożenia dokumentów, których złożenia nieżądał w
specyfikacji ani w ogłoszeniu.
Zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert zmieniaćpostanowień
specyfikacji. Nie może równieżpo upływie tego terminu stawiaćnowych wymagań, nawet
jeżeli stwierdzi,że sformułowane w specyfikacji postanowienia nie w pełni odpowiadająjego
potrzebom. Ponadto, jak to zostało stwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
3 kwietnia 2008 r., wykonawca cyt. „nie może ponosićnegatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełnienia.”.
Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut, iżzamawiający
bezpodstawnie wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto na uwzględnienie zasługuje –ściśle związany z poprzednim zarzutem – zarzut,że okolicznośćnieuzupełnienia dokumentu, do którego uzupełnienia zamawiający nie miał
prawa wezwaćodwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie może stanowićpodstawy do
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ani art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp.
Wobec załączenia do oferty odwołującego wszystkich wymaganych w specyfikacji
dokumentów zamawiający ma obowiązek dopuścićtakąofertędo badania i oceny ofert. Nie
może wykluczyćwykonawcy, który wykazał,że spełnił warunki udziału w postępowaniu,
zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp można zastosowaćtylko i wyłącznie w przypadku, gdy
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Aby nie naruszaćtego przepisu
zamawiający jest obowiązany, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, zawrzećw specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a takżeściśle skorelowany z wyżej
przedstawionymi opisami wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli
wykonawca załączy do swojej oferty wszystkie wymagane w specyfikacji oświadczenia i
dokumenty, to nie ma postawy prawnej do wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania.
Wykluczenie wykonawcy, który zawarł w ofercie wszystkie wymagane w specyfikacji
dokumenty jest, oprócz naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, działaniem naruszającym
zasadęzachowania uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Nie może byćprzesłankąwykluczenia nieuzupełnienie przez wykonawcękażdegożądanego przez zamawiającego dokumentu, a tylko dokumentu wymaganego przez
zamawiającego w specyfikacji. Wynika to z zakazu dokonywania zmian w specyfikacji po
upływie terminie składania ofert, co zostało wyrażone a contrario w art. 38 ust. 4 Pzp, który
dopuszcza do dokonywania zmian w specyfikacji, ale tylko i wyłącznie przed upływem
terminu składania ofert. Zmiana specyfikacji po upływie terminu składania ofert
uniemożliwiłaby wykonawcom dokonanie właściwych korekt swoich ofert. W stosunku do
postanowieńspecyfikacji dotyczących treści zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, należy
zamieścićodpowiednie ogłoszenie zmieniające, zgodnie z art. 38 ust. 4a Pzp, co łączy sięz
odpowiednim przesunięciem terminu składania ofert, a w stosunku do pozostałych
postanowieńnależy przedłużyćtermin składania ofert o niezbędny czas na wprowadzenie
zmian w ofertach wynikających ze zmiany specyfikacji, o czym stanowi art. 38 ust. 6 Pzp.
Jak z wynika z powyższego, zamawiający możeżądaćtylko uzupełnienia dokumentów w
granicach dokumentów wymaganych jużwcześniej w specyfikacji. Wszelkieżądanie
uzupełnienia dokumentów, które nie były wymagane w specyfikacji, jest działaniem nie
mającym oparcia w art. 26 ust. 3 w związku z art. 38 ust. 4 i ust. 4a oraz ust. 6 Pzp.
W związku z tym naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp nie budzi wątpliwości.
W tym stanie rzeczy należy uznać,że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów: art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, znalazły potwierdzenie.
Skład orzekający Izby nie badał zarzutu wykluczenia wykonawcy mimo spełnienia
warunku postawionego 20 maja 2009 r. po otwarciu ofert, gdyżzamawiający nie mógł
postawićtakiego warunku zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych.
Ponadto w zakresie twierdzenia ustnego i dowodu na piśmie złożonego przez
zamawiającego na okolicznośćutrudniania przeprowadzania szkoleńprzez jednego z
producentów sterowników używanych przez zamawiającego, skład orzekający Izby
stwierdził,że zarzut ten nie był postawiony w proteście, dlatego, na podstawie art. 191 ust. 3
Pzp, Izba nie może orzekaćco do tego zarzutu, nie można orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzyst-
niejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępo-
wania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze –
Rejon Dróg Wojewódzkich w Kożuchowie, 67-120 Kożuchów, ul. Szprotawska 30
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Peek Traffic Sp. z o.o.,
32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze – Rejon Dróg Wojewódzkich w
Kożuchowie, 67-120 Kożuchów, ul. Szprotawska 30 na rzecz Peek
Traffic Sp. z o.o., 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Peek Traffic Sp. z o.o., 32-064
Rudawa, ul. Krakowska 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Dróg Wojewódzkich – Rejon Dróg Wojewódzki z siedzibąw
Kożuchowie, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: „Konserwację
oraz bieżącąnaprawęsygnalizacjiświetlnych i znaków aktywnych na terenie Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Kożuchowie". 11.05.2009 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nrem 73623/2009.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
20.05.2009 r. zamawiający zażądał uzupełnienia od wykonawcy Peek Traffic sp. z o.o. z
siedzibąw Rudawie, dokumentu do złożonej oferty – cyt. „zaświadczenia, certyfikatu lub
uprawnienia nadanego przez producenta sterownika Siemens MR". Jednocześnie treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (punkt 6.3 tiret drugie) brzmi. cyt. „posiadają
stosowne zaświadczenia, certyfikaty lub uprawnienia nadane przez producentów
sterowników.”.
21.05.2009 r. wykonawca Peek Traffic stwierdził,że załączone do oferty dokumenty są
zgodne ze specyfikacjąi cyt. „w sposób wystarczający potwierdzająposiadanie
odpowiedniego do realizacji zadania personelu”. Ponadto wykonawca Peek Traffic dołączył
druk zobowiązania do współpracy Panów Witolda C. oraz Janusza P.
21.05.2009 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którązłożył
wykonawca Andrzej Weiss, Racula. Jednocześnie zamawiający zawiadomił o wykluczeniu
wykonawców Fast s.j., Zielona Góra i Peek Traffic. Wykonawca Peek Traffic nie uzupełnił
certyfikatu na obsługęsterownika typu MR firmy Siemens, a więc nie spełnił warunku
określonego w pkt 5.B.b specyfikacji.
27.05.2009 r. wykonawca Peek Traffic wniósł protest na dokonanąprzez zamawiającego
czynność:
1) wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
2) badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) bezzasadnego wykluczenia protestującego z postępowania.
Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych: art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz inne wynikające z
uzasadnienia niniejszego protestu.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
protestującego;
4) uznanie oferty złożonej przez protestującego za najkorzystniejszą.
I. Pismem z dnia 20.05.2009 r. protestujący otrzymał od zamawiającego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Stosownie do
treści przekazanego pisma zamawiający wzywał protestującego do złożenia cyt.
„stosownego zaświadczenia, certyfikatu lub uprawnienia nadanego przez producenta
sterownika Siemens MR, który umożliwia wykonawcy utrzymanie instalacji i urządzeń
sygnalizacyjnych zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i opisem
przedmiotu zamówienia".
Wświetle treści art. 26 ust. 3 Pzp nie budzi wątpliwości, iżprzedmiotem wezwania do
uzupełnienia dokumentów mogąbyćwyłączenie dokumenty, które były przez
zamawiającegożądane w treści specyfikacji, a których wykonawca nie załączył do swojej
oferty.
Protestujący stwierdził, iżwświetle postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji dokument, do uzupełnienia którego protestujący został wezwany w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, nie był wymagany przez zamawiającego, stąd wezwanie protestującego do
uzupełnienia dokumentów dokonane zostało z naruszeniem art. 26 ust 3 Pzp.
W pkt 5 B.b specyfikacji zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie
z którym wykonawcy musząwykazać,że cyt. „dysponująlub będądysponowaćosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. osobami przygotowanymi do obsługi urządzeń
sterowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacją– posiadająstosowne
zaświadczenia, certyfikaty lub uprawnienia nadane przez producentów sterowników.
Systemy sterowania oparte sąna sterownikach firmy DSA Wrocław, MSR Traffic
Przeźmierowo oraz firmy Siemens.". W analogiczny sposób warunek ten opisany został w
treści ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z cytowanego powyżej warunku udziału w postępowaniu zamawiający
wskazał, iżwarunkiem uznania danej osoby za przygotowanądo obsługi urządzeń
sterowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacjąbędzie przedstawienie dla
tej osoby stosownych zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnieńnadanych przez producentów
posiadanych przez zamawiającego urządzeństerowniczych tj. sterowników firm DSA
Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy Siemens. Protestujący zauważył, iż
zamawiający nie sprecyzował jakiego konkretnie typu sterowników majądotyczyćcertyfikaty.
Określił jedynie, iżmająpochodzićod producenta posiadanych przez niego urządzeń
sterowniczych.
Protestujący stwierdza, iżwświetle zwłaszcza art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający
zobowiązany jest w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określićwarunki udziału w
postępowaniu, w przeciwnym bowiem razie mogłoby dojść, w toku badania i oceny
spełnienia tych warunków, do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe, w okolicznościach w których z treści pkt 5B.b specyfikacji
nie wynikało, iżcertyfikat producenta miał dotyczyćkonkretnych typów urządzeń,
wystarczającym do wykazania spełnienia warunku było przedstawienie certyfikatu obsługi
jednego z urządzeństerowniczych wyprodukowanych przez producentów posiadanych przez
zamawiającego sterowników tj. firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy
Siemens.
Protestujący nie może zgodzićsięz zamawiającym, iżpostanowienie pkt A.1 opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wymienione zostały typy sterowników uzupełniaćmiał
warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5B.b specyfikacji. Możliwośćtakiej
interpretacji warunku udziału w postępowaniu nie wynika zarówno z pkt 5B.b specyfikacji, jak
równieżz samej treści opisu przedmiotu zamówienia. Celem, dla którego zamawiający
wymienił w opisie przedmiotu zamówienia konkretne typy urządzeństerowniczych było
jedynie poinformowanie wykonawców, jakie typy urządzeńprzeznaczone sądo konserwacji.
Potwierdzeniem stanowiska, zgodnie z którym nie sposób twierdzić, iżwświetle
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, zamawiający wymagał certyfikatów producentów
konkretnych typów urządzeń, a nie certyfikatu producenta jednego z urządzeństerowniczych
posiadanych przez zamawiającego, sąprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Nie wymaga uzasadnienia, iżw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie dokumentów
wymienionych w treści ww. rozporządzenia.
Protestujący stwierdził, iżdokumentu, którego zamawiający zażądał od protestującego w
piśmie z dnia 20 maja 2009 r. tj. certyfikatu wystawionego przez producenta konkretnego
typu urządzenia będącego przedmiotem zamówienia, nie ma wymienionego w treści
rozporządzenia w sprawie dokumentów. W szczególności zauważyćnależy, iżdokument ten
nie jest dokumentem:
1) wymienionym w § 1 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia, gdyżwymóg posiadania
certyfikatu obsługi konkretnego typu urządzenia sterowniczego wystawionego przez
producenta tego urządzenia nie wynika z przepisów prawa, w szczególności z
przepisów rangi ustawowej;
2) wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, gdyżproducent sterownika nie
jest podmiotem uprawnionym do kontroli jakości w rozumieniu przepisów
rozporządzenia, a ponadto dokument tego rodzaju nie ma związku z dokonaniem
oceny czy dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom
technicznym;
3) wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 ww. rozporządzenia, gdyżprzede wszystkim
producent sterowników nie jest niezależnym podmiotem zajmującym się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi.
Protestujący podniósł również, iżniezależnie od niebudzących wątpliwości postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, twierdzenie zamawiającego z pisma z dnia
20.05.2009 r., iżprotestujący winien był załączyćdo oferty certyfikat wystawiony przez
producenta konkretnego typu urządzenia będącego przedmiotem zamówienia tj. sterownika
Siemens MR, nie znajduje uzasadnienia z uwagi na przepis art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 29 ust. 2 Pzp. Nie wymaga szerszego uzasadnienia, iżsytuacja, w której Zamawiającyżądałby od wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dokumentu wystawionego przez podmiot, który jest producentem urządzenia będącego
przedmiotem zamówienia stanowiłaby naruszenie zasad uczciwej konkurencji. W prosty
bowiem sposób udzielenie przez zamawiającego jednego zamówienia (dostawa
sterowników) wymuszałoby udzielanie kolejnego zamówienia wskazanemu „z góry”
wykonawcy. Zatem w zależności od wskazania (woli) producenta sterowników będących w
posiadaniu zamawiającego wyznaczany byłby wykonawca lub wykonawcy mogący uzyskać
zamówienie w przedmiocie obsługi dostarczonych sterowników.
Tego rodzaju praktyki są– na gruncie przepisów Prawa zamówieńpublicznych i także na
gruncie wspólnotowych przepisów – niedopuszczalne, jako stanowiące naruszenie zasady
uczciwej konkurencji. Producent sterowników posiadanych przez zamawiającego nie jest
niezależnym podmiotem, uprawnionym do decydowania o posiadaniu lub braku posiadania
uprawnieńdo realizacji danej części zamówienia.
II. Mając na uwadze wskazanąw pkt 1 protestu argumentacjęprotestujący uznał, iż
dokumentżądany przez zamawiającego w piśmie z 20.05.2009 r. nie był wymieniony w
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, a zatemżądanie jego uzupełnienia
dokonane zostało z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Protestujący załączył do oferty wymagany przez zamawiającego dokument tj. certyfikat
wydany przez producenta posiadanego przez zamawiającego sterownika Siemens MR.
Załączony do oferty certyfikat wydany został przez firmęSiemens i poświadcza on
kompetencje wymienionej w ofercie protestującego osoby do obsługi sterownika Siemens
Sitraffic C800V/C840V.
Niezależnie od okoliczności, w której, jak wynika z ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji, załączony do oferty protestującego certyfikat jest wystarczający do oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zauważyćnależy, iżdokument poświadczający
przygotowanie do obsługi sterownika Siemens Sitraffic C800V/C840V jest dodatkowo
równoważny certyfikatowi dotyczącemu sterownika Siemens MR. Sterownik Siemens
Sitraffic C800V/C840V jest bowiem sterownikiem nowszego typu niżsterownik Siemens MR,
wobec czego oczywistym jest,że osoba posiadająca udokumentowanąwiedzęw zakresie
budowy i obsługi sterownika o wyższym poziomie zaawansowania technicznego gwarantuje
prawidłowąobsługęsterownika starszego, mniej skomplikowanego w zakresie budowy i
funkcjonalności.
Protestujący zauważył, iżzamawiający wzywając protestującego do uzupełnienia
dokumentów, wcześniej uznając, iżzałączony do oferty protestującego certyfikat nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w ogóle nie wykazał na jakiej
podstawie uznaje, iżzałączony do oferty protestującego certyfikat nie jest równoważny
certyfikatowi dotyczącemu obsługi sterownika Siemens MR.
III. Protestujący stwierdził, iżw okolicznościach, w których zamawiający nie miał podstaw
do wzywania protestującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
okolicznośćnieuzupełnienia dokumentu nie mogła stanowićpodstawy do wykluczenia
protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a tym bardziej na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
27.05.2009 r. SSSRD Andrzej Weiss przystąpił do postępowania wszczętego na skutek
wniesienia protestu.
Przystępujący stwierdził,że protest powinien zostaćoddalony, gdyż:
1) protestujący nie wykazał osoby, która mogłaby realizowaćzamówienie w zakresie
sterowników MR, a wykazanie sięjednodniowym szkoleniem jest niewystarczające w
zakresie kwalifikacji i posiadanego oprogramowania, wystarczy zażądaćod takiej
osoby zrealizowania pkt 13 lub 14 procedury lub zażądaćopisania funkcji przycisków
i kontrolek;
2) certyfikat obsługi nowszych sterowników C88V nie jest równoważny certyfikatowi
starszych sterowników MR ponieważsąone oparte na różnych platformach
sprzętowych i programowych;
3) prawdziwośćtych informacji może potwierdzićprzedstawiciel producenta.
03.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający zgodnie z pkt 5B.b specyfikacji wymagał od wykonawców wykazania,że
dysponująlub będądysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. osobami
przygotowanymi do obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na obszarze objętym
konserwacją.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający możeżądaćod wykonawcy, celem
potwierdzeniaże wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia tych
osób, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Zamawiający wzywając wykonawcęo uzupełnienie dokumentów przyjmował,że
wykonawca na dzieńotwarcia ofert w dniu 19 maja 2009 r. posiadał wymagany certyfikat na
obsługęsterownika Siemens MR i może uzupełnićw dowolnym momencie wymagane
dokumenty.
Zamawiający stwierdza,że wykonawca planując przystąpienie do przetargu, a nie
posiadając odpowiednich uprawnieńmógł je uzyskaćw szczególności przez:
1) szkolenie w zakresie obsługi i serwisowania sterownika Siemens MR;
2) zawarcie konsorcjum z firmąposiadającącertyfikat Siemens MR;
3) zobowiązanie do współpracy osoby posiadającej kwalifikacje w zakresie obsługi i
serwisowania sterownika Siemens MR.
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem,że certyfikat na obsługęsterownika
Siemens Sitraffik C800V/C840V jest równoważny certyfikatowi na obsługęsterownika
Siemens MR. Według informacji uzyskanych z firmy Siemens powyższe certyfikaty nie są
równoważne, ponieważsterowniki Siemens Sitraffik C800V/C840V i Siemens MR oparte są
na innych oprogramowaniach.
Wykonawca nie zgadzając sięz warunkami specyfikacji mógł je oprotestowaćw czasie
przewidzianym w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. W związku z powyższym, stwierdzenie przez protestującego,żeżądany
certyfikat wykracze poza katalog dokumentów określonych w ww. rozporządzeniu nie
znajduje uzasadnienia na obecnym etapie postępowania.
08.06.2009 r. wykonawca Peek Traffic wniósł odwołanie.
Odwołujący w całości podtrzymuje i ponawia sformułowany w treści złożonego protestu
zarzut naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania następujących przepisów: art.
7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz innych wynikających z uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
odwołującego;
4) uznanie oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący podkreślił:
I. W zakresie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału.
Zamawiającego z jednej strony powołuje sięna treść§ 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w zakresie kwalifikacji zawodowych osób. Punkt 6.3 tiret drugie specyfikacji nie
obejmuje możliwościżądania certyfikatów a jedynie informacji nt. kwalifikacji osób.
Natomiast w treści wezwania z 20.05.2009 r., zamawiający wzywa „do uzupełnienia
wymaganego przez zamawiającego dokumentu do złożonej oferty na ww. zadanie –
stosowanego zaświadczenia, certyfikatu lub uprawnienia nadanego przez producenta".
Jednocześnie zamawiający w pkt 6.3 tiret drugie specyfikacji nie wymienia zaświadczeń,
certyfikatów lub uprawnieńjako dokumentów, które wykonawcy zobowiązani sązłożyćwraz
z ofertą. Odwołujący miał więc uzasadnione prawo sądzić, iżzamawiający nie wymaga
złożenia zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnień. Gdyby redakcja postanowieńspecyfikacji
w powyższym zakresie była zgodna z – wykazanymi po terminie składania ofert –
oczekiwaniami zamawiającego, odwołujący zapewneżądałby wyjaśnieńlub zmian tychże
postanowieńna etapie zapoznawania sięze specyfikacją.
Odwołujący podkreślił, iżpostanowienia specyfikacji nie zawierająwymogu, aby do oferty
załączone były przedmiotowe dokumenty poświadczające uprawnienia osób, a jedynie
informacjęna temat posiadania ww. dokumentów. Takąinformacjęodwołujący dostarczył
zamawiającemu.
Zamawiający zajął stanowisko, iżdopuszczalne jest wświetle obowiązujących przepisówżądanie takich dokumentów, jak również,że wynika to z postanowieńspecyfikacji. Z czym
nie zgadza sięodwołujący.
II. W zakresie treści warunku udziału.
Odwołujący podważa także stanowisko zamawiającego co do treści samego warunku
udziału w zakresie potencjału kadrowego (punkt 5 B b specyfikacji.
Zamawiający postawił warunek wykazania,że wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. osobami przygotowanymi do
obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacją.
Odwołujący podtrzymuje,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu
zamówienia. Na potwierdzenie tego warunku zamawiający zażądał posiadania stosownych
zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnieńnadanych przez producentów sterowników, które to
systemy oparte sąna sterownikach „firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz
firmy Siemens", przy czym dowód posiadania miał wynikaćz „Wykazu personelu”
stanowiącego załącznik nr 3 do formularza oferty, a który to Wykaz nie zawiera stosownej
rubryki, która pozwalałaby na wpisanie odpowiednich certyfikatów, jak teżw
postanowieniach specyfikacji brak jest wymogu o konieczności załączenia kopii
przedmiotowych dokumentów. Potwierdzałoby to fakt,że Zamawiający miałświadomość, iż
nie powinien onżądaćprzedmiotowych dokumentów. W tabelce znajdującej sięw Wykazie
przewidziano jedynie rubryki na podanie imienia i nazwiska, rodzaju pełnionej funkcji (która
jest z góry narzucona) i informacji do całodobowego kontaktu. Odwołujący wypełnił Wykaz
zgodnie z wymaganiami w nim zawartymi, wypełniając odpowiednio tabelkę.
III. W zakresie wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wskazał w specyfikacji,że wymaga posiadania przez osoby zdolne do
realizacji zamówienia określonym, konkretnym, certyfikatem firmy Siemens – istotne z
punktu widzenia postawionego warunku udziału było to, aby osoby były przygotowane do
obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na obszarze objętym konserwacją.
Zupełnie bezpodstawne było zatem wykluczenie odwołującego, który przedstawił w Wykazie
personelu osobęposiadającącertyfikat firmy Siemens – tyle,że jak sięokazuje nie ten, który
zamawiający „miał na myśli", choćtego nie wyartykułował w ogłoszeniu o zamówieniu ani
specyfikacji.
Odwołujący oświadczył,że dysponuje osobami, które sązdolne do wykonania
zamówienia, tj. sąprzygotowane do obsługi urządzeństerowniczych zainstalowanych na
obszarze objętym konserwacjąprzyświadomości,że systemy zamawiającego oparte sąna
sterownikach firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz Siemens. Oświadczenie
takie znalazło sięw dokumencie wymaganym przez zamawiającego, tj. w załączonym do
oferty „Wykazie personelu”.
Odwołujący dodaje,że certyfikat, posiadany przez wskazanego w Wykazie pana Janusza
P., jest certyfikatem nowszym i dotyczy znacznie bardziej zaawansowanego technicznie
sterownika. Dlatego – zdaniem odwołującego – oczywistym jest,że osoba posiadająca
udokumentowanąwiedzęw zakresie budowy i obsługi sterownika o wyższym poziomie
zaawansowania technicznego gwarantuje prawidłowąobsługęsterownika starszego i mniej
skomplikowanego w zakresie budowy i funkcjonalności.
Zdaniem odwołującego nie jest także prawdziwa uwaga zamieszona w dwóch ostatnich
zdaniach rozstrzygnięcia protestu, jakoby odwołujący spóźnił sięz wnoszeniemśrodków
ochrony prawnej, gdyżsprawa nie dotyczy warunku „dysponowania odpowiednimi osobami”,
a dotyczy:
1) nadinterpretacji warunku potencjału kadrowego, o której odwołujący uzyskał
wiadomośćdopiero w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego po otwarciu
ofert;
2) wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie Wykazu osób,
czego konsekwencjąbyło wykluczenie odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a zwłaszcza ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i pism między stronami, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby pierwszy zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 Pzp – przez zażądanie uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia – należy uznaćza słuszny.
W rozdziale I pkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał
warunki udziału w postępowaniu i sposób oceny spełniania tych warunków. A w pkt 6
zatytułowanym „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jaki majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w drugim podpunkcie 3
tiret pierwsze i drugie specyfikacji, zamawiający postanowił, cyt.
„– dysponowanie personelem odpowiednio przeszkolonym – gwarantującym realizację
zamówienia (zał. nr 3) Wypełnićzał. DOŚWAIDCZENIE ZAWODOWE
– posiadająstosowne zaświadczenia, certyfikaty lub uprawnienia nadane przez
producentów sterowników. Systemy sterowania oparte sąna sterownikach firmy DSA
Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy SIEMENS.”
W „Wykazie personelu” stanowiącym załącznik nr 3, zamawiający zawarł podobne
postanowienia, cyt. „Osoby te posiadająstosowne zaświadczenia, certyfikaty lub
uprawnienia nadane przez producentów sterowników. Systemy sterowania oparte sąna
sterownikach firmy DSA Wrocław, MSR Traffic Przeźmierowo oraz firmy SIEMENS.”.
Ponadto tytuły rubryk zawartych w tym załączniku brzmiały, cyt. „Lp., Imięi nazwisko, Rodzaj
pełnionej funkcji, CAŁODOBOWY KONTAKT (adres, telefon)”. W formularzu tego
dokumentu nie znalazło siępostanowienie zamawiającego zobowiązujące wykonawcędo
dołączenia do wykazu personelu jakichkolwiek innych zaświadczeń, certyfikatów lub
uprawnień.
Skład orzekający Izby wziął równieżpod uwagęfakt,że zamawiający ustalił wartość
zamówienia na 88 260 zł, co stanowi równowartość22 764,44 euro, a więc była to tzw.
podprogowa wartośćzamówienia. Wobec tego, do procedury udzielenia zamówienia,
należało stosowaćm.in. przepisy art. 26 ust. 2 Pzp, czyli zamawiający nie był zobligowany
dożądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
mógł poprzestaćnażądaniu złożenia stosownego oświadczenia wykonawcy.
Takie właśnie oświadczenie znajduje sięw pkt 2 wzoru załącznika nr 1 do formularza
oferty, cyt. „posiadamy niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponujemy potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawimy pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia;”.
Właściwe oszacowanie przedmiotu zamówienia potwierdza także podana przez
zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości 110 000,00 zł brutto oraz ceny
ofertowe wszystkich 3 wykonawców zamykające sięw przedziale do 67 234,20 zł do
93 696,00 zł, co zostało zaprotokołowane w protokole postępowania na druku ZP 2 i druku
ZP–12.
Skład orzekający Izby stwierdził,że zamawiający wymagał od wykonawców posiadania
przez osoby przewidziane do wykonania zamówienia zaświadczeń, certyfikatów lub
uprawnieńnadanych przez producentów sterowników. Natomiast z przytoczonych
postanowieńspecyfikacji i ogłoszenia nie wynika wymaganie zamawiającego załączenia do
oferty zaświadczeń, certyfikatów lub uprawnieńnadanych przez producentów sterowników
dla osób przewidzianych do wykonywania zamówienia. Ponadto, należy podkreślić,że
zamawiający nie był zobowiązany na podstawie przytoczonego art. 26 ust. 2 Pzp dożądania
od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jednym z zasadniczych obowiązków zamawiającego jest zredagowanie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w taki sposób, aby nie można było miećwątpliwości co do
wymagańzamawiającego oraz postawionych przed wykonawcami warunków. Ponadto
ustawodawca wyeksponował w art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp,że zamawiający ma zawrzećw
specyfikacji wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykaz musi byćzawarty w
jednym miejscu specyfikacji, chociażmoże go stanowićbardzo długa lista zredagowana
nawet na wielu stronach.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający zawarł taki wykaz w przytaczanym pkt 6 drugi
podpunkt 3 tiret pierwsze specyfikacji i zażądał tylko wypełnienia wykazu personelu.
Równieżw samej treści formularza załącznika zamawiający nie wymagałżadnego
dołączenia jakichkolwiek dokumentów na wykazanie spełniania warunków. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
1283/08) cyt. „Zamawiający formułując swoje wymagania musi czynićto w sposób
precyzyjny i jasny, nie pozostawiając miejsca na dowolnośći arbitralne decyzje. […]. Tylko
bowiem w takich warunkach nie zostanie naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.”
W związku z powyższym wykonawcy mogli odczytać– wobec jednoznacznego
sformułowania – wskazane postanowienia specyfikacji, jako dotyczące tylko posiadania
odpowiednich dokumentów, a nie nałożenia obowiązku na wykonawców załączania do
oferty kwestionowanych dokumentów. Skład orzekający Izby stwierdza konieczność
uwypuklenia znaczenia wyrazu „posiadanie”, użytego w specyfikacji i ogłoszeniu przed
upływem terminu składania ofert, i wyrazu „załączanie”, używanego przez zamawiającego
po upływie terminu składania ofert.
Nie może zostaćuwzględniony argument zamawiającego,że odwołujący nie złożył
certyfikatów tylko w zakresie obsługi Sterowników Siemens, a złożył certyfikaty w stosunku
do innych części w zakresie sterowników DSA Wrocław i MSR Traffic Przeźmierowo. Skład
orzekający Izby stwierdza,że wykonawca może dołączyćdo oferty dokumenty niewymagane
w postanowieniach specyfikacji i nie może z tego ponosićnegatywnych konsekwencji.
Oczywiście, jeżeli te niewymagane dokumenty nie zaprzeczajądokumentom wymaganym i
wskazujątylko na lepsze spełnienie wymagańlub posiadanie lepszych bądźbogatszych
cech przez oferowany przedmiot niżmogątego dokonaćdokumenty obligatoryjne.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp – zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. Zamawiający nie może rozszerzyćswojego uprawnienia (i
jednocześnie obowiązku) dożądania złożenia dokumentów, których złożenia nieżądał w
specyfikacji ani w ogłoszeniu.
Zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert zmieniaćpostanowień
specyfikacji. Nie może równieżpo upływie tego terminu stawiaćnowych wymagań, nawet
jeżeli stwierdzi,że sformułowane w specyfikacji postanowienia nie w pełni odpowiadająjego
potrzebom. Ponadto, jak to zostało stwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
3 kwietnia 2008 r., wykonawca cyt. „nie może ponosićnegatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełnienia.”.
Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut, iżzamawiający
bezpodstawnie wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto na uwzględnienie zasługuje –ściśle związany z poprzednim zarzutem – zarzut,że okolicznośćnieuzupełnienia dokumentu, do którego uzupełnienia zamawiający nie miał
prawa wezwaćodwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie może stanowićpodstawy do
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ani art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp.
Wobec załączenia do oferty odwołującego wszystkich wymaganych w specyfikacji
dokumentów zamawiający ma obowiązek dopuścićtakąofertędo badania i oceny ofert. Nie
może wykluczyćwykonawcy, który wykazał,że spełnił warunki udziału w postępowaniu,
zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp można zastosowaćtylko i wyłącznie w przypadku, gdy
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Aby nie naruszaćtego przepisu
zamawiający jest obowiązany, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, zawrzećw specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a takżeściśle skorelowany z wyżej
przedstawionymi opisami wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli
wykonawca załączy do swojej oferty wszystkie wymagane w specyfikacji oświadczenia i
dokumenty, to nie ma postawy prawnej do wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania.
Wykluczenie wykonawcy, który zawarł w ofercie wszystkie wymagane w specyfikacji
dokumenty jest, oprócz naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, działaniem naruszającym
zasadęzachowania uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Nie może byćprzesłankąwykluczenia nieuzupełnienie przez wykonawcękażdegożądanego przez zamawiającego dokumentu, a tylko dokumentu wymaganego przez
zamawiającego w specyfikacji. Wynika to z zakazu dokonywania zmian w specyfikacji po
upływie terminie składania ofert, co zostało wyrażone a contrario w art. 38 ust. 4 Pzp, który
dopuszcza do dokonywania zmian w specyfikacji, ale tylko i wyłącznie przed upływem
terminu składania ofert. Zmiana specyfikacji po upływie terminu składania ofert
uniemożliwiłaby wykonawcom dokonanie właściwych korekt swoich ofert. W stosunku do
postanowieńspecyfikacji dotyczących treści zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, należy
zamieścićodpowiednie ogłoszenie zmieniające, zgodnie z art. 38 ust. 4a Pzp, co łączy sięz
odpowiednim przesunięciem terminu składania ofert, a w stosunku do pozostałych
postanowieńnależy przedłużyćtermin składania ofert o niezbędny czas na wprowadzenie
zmian w ofertach wynikających ze zmiany specyfikacji, o czym stanowi art. 38 ust. 6 Pzp.
Jak z wynika z powyższego, zamawiający możeżądaćtylko uzupełnienia dokumentów w
granicach dokumentów wymaganych jużwcześniej w specyfikacji. Wszelkieżądanie
uzupełnienia dokumentów, które nie były wymagane w specyfikacji, jest działaniem nie
mającym oparcia w art. 26 ust. 3 w związku z art. 38 ust. 4 i ust. 4a oraz ust. 6 Pzp.
W związku z tym naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp nie budzi wątpliwości.
W tym stanie rzeczy należy uznać,że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów: art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, znalazły potwierdzenie.
Skład orzekający Izby nie badał zarzutu wykluczenia wykonawcy mimo spełnienia
warunku postawionego 20 maja 2009 r. po otwarciu ofert, gdyżzamawiający nie mógł
postawićtakiego warunku zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych.
Ponadto w zakresie twierdzenia ustnego i dowodu na piśmie złożonego przez
zamawiającego na okolicznośćutrudniania przeprowadzania szkoleńprzez jednego z
producentów sterowników używanych przez zamawiającego, skład orzekający Izby
stwierdził,że zarzut ten nie był postawiony w proteście, dlatego, na podstawie art. 191 ust. 3
Pzp, Izba nie może orzekaćco do tego zarzutu, nie można orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
