rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 775/09
KIO/UZP 775/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z
o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963
Poznań, ul. Starołęcka 31 protestu z dnia 21 maja 2009 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z
o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963
Poznań, ul. Starołęcka 31 protestu z dnia 21 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963
Poznań, ul. Starołęcka 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie
Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8759 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych sześćgroszy) przez Przemysłowy Instytut
Maszyn Rolniczych, 60-963 Poznań, ul. Starołęcka 31 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum),
LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las,
Jelonek, ul. Obornicka 8a, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H.
Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą
dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 59031 - 2009 w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Odwołującym jest konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo ,,Begier" Henryk Begier i
Synowie Sp. J. Jelonek, ul. Obormicka 8a 62-002 Suchy Las i "LEPIKO" sp. z o. o.
Skórzewo, ul. Skórzewska 19, 60-185 Poznańzwany dalej “Odwołującym”.
Zamawiającym jest Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych ul. Starołęcka 31, 60-963
Poznańzwany dalej “Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na termomodernizację
budynku laboratoryjnego F w Przemysłowym Instytucie Maszyn Rolniczych.
Odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawąPzp”
złożono pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odwołaniu zawarto następujące uzasadnienie.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2009 r. powiadomił Odwołującego o odrzuceniu
złożonej oferty oraz unieważnieniu postępowaniu.
Za podstawęprawnądokonanych czynności Zamawiający przywołał przepisy art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz odpowiednio art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził,że wbrew
wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), jeden z
wykonawców konsorcjum Przedsiębiorstwo ,,Begier" Henryk Begier i Synowie Sp. J.
Jelonek, ul. Obormicka 8a 62-002 Suchy Las nie posiada wymaganego Certyfikatu ISO
9001.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania natomiast Zamawiający stwierdził,że wobec
odrzucenia jedynej złożonej oferty Zamawiający nie uzyskał oferty nie podlegającej
odrzuceniu, co stanowi przesłankęunieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Na decyzjęZamawiającego w dniu 20 maja 2009 r. złożony został protest, który w dniu 28
maja 2009 r. został przez Zamawiającego odrzucony.
Wymóg posiadania CertyfIkatu ISO 9001 Zamawiający umieścił wśród warunków udziału w
postępowaniu, a więc wśród warunków, które Zamawiający może formułowaćwyłącznie na
podstawie przepisów art. 22 ust. 1 ustawy PZP.
Postawionego w tym zakresieżądania nie można wesprzećnażadnym z ustawowych
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przez cożądanie
to jest bezprawne.
Bezprawne było także pierwotne domaganie sięprzez Zamawiającego uzupełnienia oferty o
Certyfikat, ponieważdokument ten nie mieści sięw zamkniętym katalogu dokumentów,
określonym w §1 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.) zwane dalej “Rozporządzeniem”, a po wtóre, Zamawiający nie
wymagał jego załączenia do oferty.
Jeżeli wbrew temu, co zostało zapisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający zamierzał traktowaćżądany Certyfikat, jako dokument potwierdzający,że
oferowane roboty budowlane odpowiadająjego wymaganiom, to przede wszystkim powinien
wymagania te sprecyzować.
Jeżeli wymagańnie określono, nie można domagaćsiędokumentów potwierdzających ich
spełnianie.
Z wywodów, jakie w tym zakresie zawarte zostały w treści uzasadnienia odrzucenia protestu
wynika,że Zamawiający nie dostrzega różnicy w przeznaczeniu dokumentów, o których
mowa odpowiednio w § 1 i § 3 Rozporządzenia.
Certyfikat ISO 9001 jest dokumentem wystawianym przez Polskie Centrum Akredytacji
potwierdzającym zgodnośćdziałańz PN: EN ISO 9001:2009, która jest międzynarodową
normąokreślającąwymagania, które powinien spełniaćsystem zarządzania jakościąw
organizacji.
Na marginesie wskazaćnależy,że w opisanym powyżej przypadku Zamawiający nie ma
prawa domagaćsięposiadania dokumentu potwierdzającego wprowadzenie i stosowanie
tylko jednego, konkretnego systemu jakości, bo takie działanie stanowi naruszenie zasad
uczciwej konkurencji.
Weryfikacjęspełniania warunków podmiotowych oraz przedmiotowych przez Wykonawców
Ustawodawca nakazał dokonywaćna podstawie dokumentów i oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli Zamawiający nieżądał załączenia takich dokumentów do
oferty, to spełnianie warunków podmiotowych powinno byćoceniane w oparciu o
oświadczenie (art. 44 ustawy Pzp). W odniesieniu natomiast do wymagańprzedmiotowych,
Zamawiający nie ma w takim przypadku możliwości sprawdzenia ich spełniania przez
Wykonawców, co zresztądzieje sięzgodnie z jego wyborem (żąda -nieżąda dokumentów).
Próba dochodzenia, czy wykonawca spełnia warunek na zasadzie pytańjest
niedopuszczalna.
Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji wadliwie skonstruowanej treści
SIWZ, które to wady Zamawiający próbował naprawićbezpodstawnie zadawanymi
pytaniami, kierowanymi do Wykonawcy w niedopuszczalnej formie -za pomocąfaksu.
Bezpodstawne sątwierdzenia Zamawiającego o obowiązku posiadania Certyfikatu przez
każdego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, ponieważobowiązek taki
nie wynika wprost zżadnego z przepisów regulujących zasady udzielania zamówień
publicznych. Sprawętąuregulował sam Zamawiający informując w pkt 10 ppkt 8 SIWZ, które
z warunków udziału w postępowaniu musząudokumentowaćoddzielnie każdy z
wykonawców.
Wątpliwej jakości jest argument Zamawiającego użyty w uzasadnieniu odrzucenia protestu,
wedle którego wymagając posiadania certyfikatu ISO 9001 Zamawiający oczekiwał, aby całe
zamówienie wraz z wszystkimi zakresami robót było wykonywane przez podmiot posiadający
taki certyfikat, bez względu na podział robót pomiędzy konsorcjantami.
Zamawiający dopuścił możliwośćpowierzenia części zadańpodwykonawcom,żądając w
związku z tym, aby wykonawcy załączyli do oferty wykaz podwykonawców, którzy będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Należało podaćnazwęi adres podwykonawcy oraz
zakres robót jakie wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcy,żadnych innych
informacji o podwykonawcach Zamawiający nie wymagał. Do podwykonawców nie odnosi
siętakżeżaden inny zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze wzorem umowy
włącznie. Wynika więc z tego,że Zamawiający wcale nie zabiegał o to, aby jak twierdzi,
wszystkie zakresy robót wykonywane były przez podmioty posiadające Certyfikat ISO 9001,
ponieważnie sformułował takiego wymogu wobec podwykonawców.
W złożonej ofercie Odwołujący przewidział powierzenie realizacji części robót czterem
podwykonawcom.
Zatem przytoczony argument Zamawiającego, o którym mowa powyżej, nie posiadażadnej
mocy.
Jak wskazano w treści protestu, Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku
wydanego w dniu 05 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 198/09 potwierdziła,że w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie warunkiem wystarczającym jest,że
tylko jeden z nich posiada wdrożony system jakości wg PN -EN ISO 9001.
Pismem z dnia 21 maja 2009 r. wniesiony został protest, w którym podniesiono zarzuty iżądania jak w odwołaniu.
Pismem z dnia 27 maja 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że w toku postępowania
zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie czy posiada certyfikat ISO 9001, a także z
pytaniem czy stosuje odpowiednio równoważneśrodki zapewnienia jakości, o których mowa
w § 3 pkt 3 Rozporządzenia.
Odwołujący poinformował pismem z dnia 11 maja 2009 r.,że certyfikatu nie posiada oraz
pismem z dnia 27 maja 2009 r.,że nie widzi potrzeby informowania Zamawiającego ośrodkach zapewnienia jakości przez Przedsiębiorstwo Begier i Synowie Sp. Jawna, jak i
konsorcjum, poza wyjaśnieniami jużzłożonymi.
Uzasadniając decyzjęo oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z § 3 pkt 1
Rozporządzenia mógłżądaćod Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001 oraz,że
dokument ten jest objęty katalogiem dokumentów wymienionych w tym Rozporządzeniu.
Zamawiający nie podzielił także poglądu Odwołującego,żeżądanie certyfikatu ISO 9001 jest
możliwe tylko w sytuacji, gdy Zamawiający odwołuje siędo systemów zapewnienia jakości,
opartych na odpowiednich normach europejskich, choćwskazuje,że ISO to sąwłaśnie
normy europejskie.
Oznacza to,że Zamawiający możeżądaćposiadania certyfikatu ISO 9001 także dla
potwierdzenia oczekiwanej przez siebie jakości robót budowlanych i to w sytuacjach gdy nie
odwołuje sięon do norm europejskich.
Zamawiający przyznaje natomiast,że w przypadku oprotestowanego zamówienia, wymóg
załączenia certyfikatu lub oświadczenia nie został wymieniony w Specyfikacji. Zgodnie z
SIWZ, Zamawiający winien jednak posiadaćten certyfikat.
Zamawiający mógł natomiast w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócićsiędo Odwołującego
o wyjaśnienie treści złożonej oferty przez złożenie oświadczenia o posiadaniu lub nie tego
certyfikatu i o podanie jego numeru.
Wątpliwości Zamawiającego były o tyle zasadne,że Wykonawca w swej ofercie potwierdził,że spełnia wszystkie warunki SIWZ, w tym dotyczące posiadania certyfikatu ISO, aby
następnie odpowiedziećw piśmie z dnia 11 maja 2009 r.,że faktycznie dokumentu takiego
nie posiada.
Ocena natomiast czy oferta wymaga wyjaśnienia czy teżnie należy do Zamawiającego.
Zamawiający nie zgadza sięnadto ze stanowiskiem,że w przypadku wykonawców
działających wspólnie, wystarczającym jest posiadanie certyfikatu tylko przez jednego z nich.
Wskazuje,że celem wspólnego występowania wykonawców jest łączenie sił iśrodków,
pozwalających na zrealizowanie pełnego zakresu zamówienia na warunkach wymaganych
przez Zamawiającego, w tym w zakresie ISO 9001. Zapis w SIWZ o konieczności posiadania
ISO 9001, odnosićnależy więc do wszystkich wykonawców i pełnego zakresu realizowanych
przez nich robót. Oznacza to,że Zamawiający stawiając powyższy warunek oczekiwał, by
całe zamówienie i wszystkie zakresy robót bez względu, który z wykonawców będzie je
realizował, były wykonywane przez podmiot posiadający taki certyfikat. Fakt,że jeden z
wykonawców tego warunku nie spełnia powodowałby,że częśćrobót wykonywana byłaby
przez podmiot, który nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego. Stanowisko
to jest zgodne także z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi o łączeniu sięwykonawców po to, by łącznie zapewnićpełnąrealizację
zamówienia na oczekiwanych przez Zamawiającego warunkach, które w przypadku
ISO 9001 odnosząsiędo realizacji całego zamówienia, a nie tylko części, realizowanej przez
podmiot posiadający taki dokument.
Wobec jednak oświadczenia Przedsiębiorstwa Begier i Synowie Sp. Jawna,że wykonawca
ten nie posiada wymaganego certyfikatu oraz odmowy udzielenia wyjaśnieńw sprawie
ewentualnego stosowania równoważnychśrodków zapewnienia jakości, Zamawiający
zmuszony był podtrzymaćswojąwcześniejsządecyzjęi protest oddalić.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
Ustawy Pzp, ponieważjako jedyny złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu i w
przypadku uwzględnienia jego odwołania mógłby uzyskaćzamówienie.
Skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2009 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia oferty o dokument ISO 9001 – dla jednego z członków
konsorcjum: Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna.
Odwołujący pismem z dnia 7 maja 2009r. odpowiadając na wezwanie Zamawiającego nie
doręczył dokumentu ISO 9001.
Swojądecyzjęuzasadnił w następujący sposób.
Co prawda pkt 5 SIWZ przewiduje posiadanie przez wykonawców certyfikatu ISO 9001, ale
w pkt 6 SIWZ odnoszącym siędo dokumentów jakie wykonawcy majądołączyćdo oferty nie
wymienia siędokumentu ISO 9001.
W związku z tym, Odwołujący uważa,że na etapie po złożeniu ofert Zamawiający nie ma
prawa domagaćsiętegożdokumentu pomimo,że jeden z członków konsorcjum „LEPIKO”
Sp. z o.o. do oferty załączyło tenże dokument.
W dniu 11 maja 2009 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. skierował do członka
konsorcjum Odwołującego: Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna
pytania:
1. Czy przedsiębiorstwo posiada certyfikat ISO 9001,
2. Kto, kiedy i pod jakim numerem wydał certyfikat.
Odwołujący w dniu 11 maja 2009 r. odpowiedział informując,że nie posiada certyfikatu
ISO 9001.
Pismem z dnia 11 maja 2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważw toku postępowania
nie złożono ani jednej ważnej oferty.
Bowiem jak wynika z uzasadnienia oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający przywołał pkt 5 g SIWZ, w którym postawił wymóg posiadania przez
wykonawców certyfikatu IS0 9001.
Zamawiający jednocześnie przyznał,że nie postawił wymogu dołączenia do oferty tegoż
dokumentu.
Niemniej postawiony wymóg sprawdził przez zapytanie Odwołującego czy posiada taki
certyfikat i uzyskał jednoznacznąnegatywnąodpowiedźco do posiadania certyfikatu przez
obydwu członków konsorcjum.
Bowiem nie wyczerpuje obowiązku posiadania dokumentu fakt, iżjeden z członków
konsorcjum („LEPIKO” Sp. z o.o.) posiada taki dokument, skoro drugi z członków konsorcjum
(Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna) takiego dokumentu nie
posiada.
W ocenie Zamawiającego postawiony wymóg posiadania dokumentu certyfikatu obowiązuje
obydwu członków konsorcjum, co wywodzi z treści art. 23 ust. 3 ustawy Pzp to jest „przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1”, a
zgodnie z brzmieniem ust. 1 „wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia”.
Według Zamawiającego powyżej zacytowany przepis wskazuje na to,że wykonawcy powinni
posiadaćwłaściwości wskazane w SIWZ, to jest w przedmiotowym wypadku powinni
posiadaćcertyfikat ISO 9001 i to każdy z osobna, a jedynie mogąłączyćswój potencjał
ekonomiczny i techniczny, który wymagany jest od wykonawcy w sposób sprecyzowany w
SIWZ.
W tym stanie rzeczy Zamawiający po uzyskaniu negatywnej odpowiedzi co do posiadania
certyfikatu ISO przez obydwu członków konsorcjum, odrzucił jedynązłożonąw tym
postępowaniu ofertęi unieważnił postępowanie.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu domagał sięprzywrócenia ważności
postępowania i dokonania oceny i wyboru jego oferty.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zapisy SIWZ w pkt 5 pn. „opis warunków udziału w postępowaniu oraz warunków
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wskazująna wymóg posiadania certyfikatu
ISO 9001 przez wykonawcę(o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy
posiadającertyfikat ISO 9001).
Powyższy punkt 5 SIWZ zawiera równieżnastępujący zapis: „niespełnienie któregokolwiek z
powyższych warunków, nie udokumentowanie spełnienia powyższych warunków lub też
niewłaściwe udokumentowanie skutkowaćbędzie wykluczeniem oferenta z postępowania”.
Pomimo powyższych zapisów Zamawiający określając Wykaz oświadczeńlub dokumentów
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (pkt 6 SIWZ) nie wymienił w nim dokumentu certyfikatu ISO 9001.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie istniejąpodstawy formalno-prawne do
skutecznegożądania dokumentu od wykonawcy, w tym od poszczególnych członków
konsorcjum, co zresztąZamawiający potwierdził równieżna rozprawie.
Natomiast fakt posiadania dokumentu przez jednego czy wszystkich członków konsorcjum
podlega ocenie na podstawie pkt 11SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 8
„Wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. W takim przypadku ich
oferta musi posiadaćnastępujące wymagania: a) w odniesieniu do wymagańpostawionych
przez Zamawiającego, każdy z Wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie
oddzielnie musi udokumentować,że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
1-9 ustawy prawo zamówieńpublicznych”.
W ocenie Izby na podstawie powyżej zacytowanej regulacji SIWZ, wystarczającym jest
spełnienie posiadania certyfikatu ISO 9001 przez jednego z wykonawców, ponieważ
Zamawiający w SIWZ określił w sposób wyczerpujący wymagania, które musząbyć
spełnione przez każdego z uczestników konsorcjum (art. 24 ust. 1 pkt 1-9 ustawy Pzp).
Reasumując nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy okazały sięwywody Odwołującego co do
skuteczności zapisów o wymaganiach odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, a
zawartych w warunkach udziału.
Wobec powyższego powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego,
zgodnie z przedłożonym rachunkiem, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych, 60-963
Poznań, ul. Starołęcka 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie
Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8759 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych sześćgroszy) przez Przemysłowy Instytut
Maszyn Rolniczych, 60-963 Poznań, ul. Starołęcka 31 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER H. Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum),
LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las,
Jelonek, ul. Obornicka 8a, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER H.
Begier i Synowie Sp. j. (lider Konsorcjum), LEPIKO Sp. z o.o., z siedzibą
dla lidera Konsorcjum: 62-002 Suchy Las, Jelonek, ul. Obornicka 8a.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 59031 - 2009 w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Odwołującym jest konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo ,,Begier" Henryk Begier i
Synowie Sp. J. Jelonek, ul. Obormicka 8a 62-002 Suchy Las i "LEPIKO" sp. z o. o.
Skórzewo, ul. Skórzewska 19, 60-185 Poznańzwany dalej “Odwołującym”.
Zamawiającym jest Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych ul. Starołęcka 31, 60-963
Poznańzwany dalej “Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na termomodernizację
budynku laboratoryjnego F w Przemysłowym Instytucie Maszyn Rolniczych.
Odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawąPzp”
złożono pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odwołaniu zawarto następujące uzasadnienie.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2009 r. powiadomił Odwołującego o odrzuceniu
złożonej oferty oraz unieważnieniu postępowaniu.
Za podstawęprawnądokonanych czynności Zamawiający przywołał przepisy art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz odpowiednio art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził,że wbrew
wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), jeden z
wykonawców konsorcjum Przedsiębiorstwo ,,Begier" Henryk Begier i Synowie Sp. J.
Jelonek, ul. Obormicka 8a 62-002 Suchy Las nie posiada wymaganego Certyfikatu ISO
9001.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania natomiast Zamawiający stwierdził,że wobec
odrzucenia jedynej złożonej oferty Zamawiający nie uzyskał oferty nie podlegającej
odrzuceniu, co stanowi przesłankęunieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Na decyzjęZamawiającego w dniu 20 maja 2009 r. złożony został protest, który w dniu 28
maja 2009 r. został przez Zamawiającego odrzucony.
Wymóg posiadania CertyfIkatu ISO 9001 Zamawiający umieścił wśród warunków udziału w
postępowaniu, a więc wśród warunków, które Zamawiający może formułowaćwyłącznie na
podstawie przepisów art. 22 ust. 1 ustawy PZP.
Postawionego w tym zakresieżądania nie można wesprzećnażadnym z ustawowych
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przez cożądanie
to jest bezprawne.
Bezprawne było także pierwotne domaganie sięprzez Zamawiającego uzupełnienia oferty o
Certyfikat, ponieważdokument ten nie mieści sięw zamkniętym katalogu dokumentów,
określonym w §1 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.) zwane dalej “Rozporządzeniem”, a po wtóre, Zamawiający nie
wymagał jego załączenia do oferty.
Jeżeli wbrew temu, co zostało zapisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający zamierzał traktowaćżądany Certyfikat, jako dokument potwierdzający,że
oferowane roboty budowlane odpowiadająjego wymaganiom, to przede wszystkim powinien
wymagania te sprecyzować.
Jeżeli wymagańnie określono, nie można domagaćsiędokumentów potwierdzających ich
spełnianie.
Z wywodów, jakie w tym zakresie zawarte zostały w treści uzasadnienia odrzucenia protestu
wynika,że Zamawiający nie dostrzega różnicy w przeznaczeniu dokumentów, o których
mowa odpowiednio w § 1 i § 3 Rozporządzenia.
Certyfikat ISO 9001 jest dokumentem wystawianym przez Polskie Centrum Akredytacji
potwierdzającym zgodnośćdziałańz PN: EN ISO 9001:2009, która jest międzynarodową
normąokreślającąwymagania, które powinien spełniaćsystem zarządzania jakościąw
organizacji.
Na marginesie wskazaćnależy,że w opisanym powyżej przypadku Zamawiający nie ma
prawa domagaćsięposiadania dokumentu potwierdzającego wprowadzenie i stosowanie
tylko jednego, konkretnego systemu jakości, bo takie działanie stanowi naruszenie zasad
uczciwej konkurencji.
Weryfikacjęspełniania warunków podmiotowych oraz przedmiotowych przez Wykonawców
Ustawodawca nakazał dokonywaćna podstawie dokumentów i oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli Zamawiający nieżądał załączenia takich dokumentów do
oferty, to spełnianie warunków podmiotowych powinno byćoceniane w oparciu o
oświadczenie (art. 44 ustawy Pzp). W odniesieniu natomiast do wymagańprzedmiotowych,
Zamawiający nie ma w takim przypadku możliwości sprawdzenia ich spełniania przez
Wykonawców, co zresztądzieje sięzgodnie z jego wyborem (żąda -nieżąda dokumentów).
Próba dochodzenia, czy wykonawca spełnia warunek na zasadzie pytańjest
niedopuszczalna.
Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji wadliwie skonstruowanej treści
SIWZ, które to wady Zamawiający próbował naprawićbezpodstawnie zadawanymi
pytaniami, kierowanymi do Wykonawcy w niedopuszczalnej formie -za pomocąfaksu.
Bezpodstawne sątwierdzenia Zamawiającego o obowiązku posiadania Certyfikatu przez
każdego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, ponieważobowiązek taki
nie wynika wprost zżadnego z przepisów regulujących zasady udzielania zamówień
publicznych. Sprawętąuregulował sam Zamawiający informując w pkt 10 ppkt 8 SIWZ, które
z warunków udziału w postępowaniu musząudokumentowaćoddzielnie każdy z
wykonawców.
Wątpliwej jakości jest argument Zamawiającego użyty w uzasadnieniu odrzucenia protestu,
wedle którego wymagając posiadania certyfikatu ISO 9001 Zamawiający oczekiwał, aby całe
zamówienie wraz z wszystkimi zakresami robót było wykonywane przez podmiot posiadający
taki certyfikat, bez względu na podział robót pomiędzy konsorcjantami.
Zamawiający dopuścił możliwośćpowierzenia części zadańpodwykonawcom,żądając w
związku z tym, aby wykonawcy załączyli do oferty wykaz podwykonawców, którzy będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Należało podaćnazwęi adres podwykonawcy oraz
zakres robót jakie wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcy,żadnych innych
informacji o podwykonawcach Zamawiający nie wymagał. Do podwykonawców nie odnosi
siętakżeżaden inny zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze wzorem umowy
włącznie. Wynika więc z tego,że Zamawiający wcale nie zabiegał o to, aby jak twierdzi,
wszystkie zakresy robót wykonywane były przez podmioty posiadające Certyfikat ISO 9001,
ponieważnie sformułował takiego wymogu wobec podwykonawców.
W złożonej ofercie Odwołujący przewidział powierzenie realizacji części robót czterem
podwykonawcom.
Zatem przytoczony argument Zamawiającego, o którym mowa powyżej, nie posiadażadnej
mocy.
Jak wskazano w treści protestu, Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku
wydanego w dniu 05 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 198/09 potwierdziła,że w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie warunkiem wystarczającym jest,że
tylko jeden z nich posiada wdrożony system jakości wg PN -EN ISO 9001.
Pismem z dnia 21 maja 2009 r. wniesiony został protest, w którym podniesiono zarzuty iżądania jak w odwołaniu.
Pismem z dnia 27 maja 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że w toku postępowania
zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie czy posiada certyfikat ISO 9001, a także z
pytaniem czy stosuje odpowiednio równoważneśrodki zapewnienia jakości, o których mowa
w § 3 pkt 3 Rozporządzenia.
Odwołujący poinformował pismem z dnia 11 maja 2009 r.,że certyfikatu nie posiada oraz
pismem z dnia 27 maja 2009 r.,że nie widzi potrzeby informowania Zamawiającego ośrodkach zapewnienia jakości przez Przedsiębiorstwo Begier i Synowie Sp. Jawna, jak i
konsorcjum, poza wyjaśnieniami jużzłożonymi.
Uzasadniając decyzjęo oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z § 3 pkt 1
Rozporządzenia mógłżądaćod Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001 oraz,że
dokument ten jest objęty katalogiem dokumentów wymienionych w tym Rozporządzeniu.
Zamawiający nie podzielił także poglądu Odwołującego,żeżądanie certyfikatu ISO 9001 jest
możliwe tylko w sytuacji, gdy Zamawiający odwołuje siędo systemów zapewnienia jakości,
opartych na odpowiednich normach europejskich, choćwskazuje,że ISO to sąwłaśnie
normy europejskie.
Oznacza to,że Zamawiający możeżądaćposiadania certyfikatu ISO 9001 także dla
potwierdzenia oczekiwanej przez siebie jakości robót budowlanych i to w sytuacjach gdy nie
odwołuje sięon do norm europejskich.
Zamawiający przyznaje natomiast,że w przypadku oprotestowanego zamówienia, wymóg
załączenia certyfikatu lub oświadczenia nie został wymieniony w Specyfikacji. Zgodnie z
SIWZ, Zamawiający winien jednak posiadaćten certyfikat.
Zamawiający mógł natomiast w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócićsiędo Odwołującego
o wyjaśnienie treści złożonej oferty przez złożenie oświadczenia o posiadaniu lub nie tego
certyfikatu i o podanie jego numeru.
Wątpliwości Zamawiającego były o tyle zasadne,że Wykonawca w swej ofercie potwierdził,że spełnia wszystkie warunki SIWZ, w tym dotyczące posiadania certyfikatu ISO, aby
następnie odpowiedziećw piśmie z dnia 11 maja 2009 r.,że faktycznie dokumentu takiego
nie posiada.
Ocena natomiast czy oferta wymaga wyjaśnienia czy teżnie należy do Zamawiającego.
Zamawiający nie zgadza sięnadto ze stanowiskiem,że w przypadku wykonawców
działających wspólnie, wystarczającym jest posiadanie certyfikatu tylko przez jednego z nich.
Wskazuje,że celem wspólnego występowania wykonawców jest łączenie sił iśrodków,
pozwalających na zrealizowanie pełnego zakresu zamówienia na warunkach wymaganych
przez Zamawiającego, w tym w zakresie ISO 9001. Zapis w SIWZ o konieczności posiadania
ISO 9001, odnosićnależy więc do wszystkich wykonawców i pełnego zakresu realizowanych
przez nich robót. Oznacza to,że Zamawiający stawiając powyższy warunek oczekiwał, by
całe zamówienie i wszystkie zakresy robót bez względu, który z wykonawców będzie je
realizował, były wykonywane przez podmiot posiadający taki certyfikat. Fakt,że jeden z
wykonawców tego warunku nie spełnia powodowałby,że częśćrobót wykonywana byłaby
przez podmiot, który nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego. Stanowisko
to jest zgodne także z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi o łączeniu sięwykonawców po to, by łącznie zapewnićpełnąrealizację
zamówienia na oczekiwanych przez Zamawiającego warunkach, które w przypadku
ISO 9001 odnosząsiędo realizacji całego zamówienia, a nie tylko części, realizowanej przez
podmiot posiadający taki dokument.
Wobec jednak oświadczenia Przedsiębiorstwa Begier i Synowie Sp. Jawna,że wykonawca
ten nie posiada wymaganego certyfikatu oraz odmowy udzielenia wyjaśnieńw sprawie
ewentualnego stosowania równoważnychśrodków zapewnienia jakości, Zamawiający
zmuszony był podtrzymaćswojąwcześniejsządecyzjęi protest oddalić.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
Ustawy Pzp, ponieważjako jedyny złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu i w
przypadku uwzględnienia jego odwołania mógłby uzyskaćzamówienie.
Skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2009 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia oferty o dokument ISO 9001 – dla jednego z członków
konsorcjum: Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna.
Odwołujący pismem z dnia 7 maja 2009r. odpowiadając na wezwanie Zamawiającego nie
doręczył dokumentu ISO 9001.
Swojądecyzjęuzasadnił w następujący sposób.
Co prawda pkt 5 SIWZ przewiduje posiadanie przez wykonawców certyfikatu ISO 9001, ale
w pkt 6 SIWZ odnoszącym siędo dokumentów jakie wykonawcy majądołączyćdo oferty nie
wymienia siędokumentu ISO 9001.
W związku z tym, Odwołujący uważa,że na etapie po złożeniu ofert Zamawiający nie ma
prawa domagaćsiętegożdokumentu pomimo,że jeden z członków konsorcjum „LEPIKO”
Sp. z o.o. do oferty załączyło tenże dokument.
W dniu 11 maja 2009 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. skierował do członka
konsorcjum Odwołującego: Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna
pytania:
1. Czy przedsiębiorstwo posiada certyfikat ISO 9001,
2. Kto, kiedy i pod jakim numerem wydał certyfikat.
Odwołujący w dniu 11 maja 2009 r. odpowiedział informując,że nie posiada certyfikatu
ISO 9001.
Pismem z dnia 11 maja 2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważw toku postępowania
nie złożono ani jednej ważnej oferty.
Bowiem jak wynika z uzasadnienia oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający przywołał pkt 5 g SIWZ, w którym postawił wymóg posiadania przez
wykonawców certyfikatu IS0 9001.
Zamawiający jednocześnie przyznał,że nie postawił wymogu dołączenia do oferty tegoż
dokumentu.
Niemniej postawiony wymóg sprawdził przez zapytanie Odwołującego czy posiada taki
certyfikat i uzyskał jednoznacznąnegatywnąodpowiedźco do posiadania certyfikatu przez
obydwu członków konsorcjum.
Bowiem nie wyczerpuje obowiązku posiadania dokumentu fakt, iżjeden z członków
konsorcjum („LEPIKO” Sp. z o.o.) posiada taki dokument, skoro drugi z członków konsorcjum
(Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. Jawna) takiego dokumentu nie
posiada.
W ocenie Zamawiającego postawiony wymóg posiadania dokumentu certyfikatu obowiązuje
obydwu członków konsorcjum, co wywodzi z treści art. 23 ust. 3 ustawy Pzp to jest „przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1”, a
zgodnie z brzmieniem ust. 1 „wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia”.
Według Zamawiającego powyżej zacytowany przepis wskazuje na to,że wykonawcy powinni
posiadaćwłaściwości wskazane w SIWZ, to jest w przedmiotowym wypadku powinni
posiadaćcertyfikat ISO 9001 i to każdy z osobna, a jedynie mogąłączyćswój potencjał
ekonomiczny i techniczny, który wymagany jest od wykonawcy w sposób sprecyzowany w
SIWZ.
W tym stanie rzeczy Zamawiający po uzyskaniu negatywnej odpowiedzi co do posiadania
certyfikatu ISO przez obydwu członków konsorcjum, odrzucił jedynązłożonąw tym
postępowaniu ofertęi unieważnił postępowanie.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu domagał sięprzywrócenia ważności
postępowania i dokonania oceny i wyboru jego oferty.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zapisy SIWZ w pkt 5 pn. „opis warunków udziału w postępowaniu oraz warunków
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wskazująna wymóg posiadania certyfikatu
ISO 9001 przez wykonawcę(o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy
posiadającertyfikat ISO 9001).
Powyższy punkt 5 SIWZ zawiera równieżnastępujący zapis: „niespełnienie któregokolwiek z
powyższych warunków, nie udokumentowanie spełnienia powyższych warunków lub też
niewłaściwe udokumentowanie skutkowaćbędzie wykluczeniem oferenta z postępowania”.
Pomimo powyższych zapisów Zamawiający określając Wykaz oświadczeńlub dokumentów
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (pkt 6 SIWZ) nie wymienił w nim dokumentu certyfikatu ISO 9001.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie istniejąpodstawy formalno-prawne do
skutecznegożądania dokumentu od wykonawcy, w tym od poszczególnych członków
konsorcjum, co zresztąZamawiający potwierdził równieżna rozprawie.
Natomiast fakt posiadania dokumentu przez jednego czy wszystkich członków konsorcjum
podlega ocenie na podstawie pkt 11SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 8
„Wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. W takim przypadku ich
oferta musi posiadaćnastępujące wymagania: a) w odniesieniu do wymagańpostawionych
przez Zamawiającego, każdy z Wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie
oddzielnie musi udokumentować,że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
1-9 ustawy prawo zamówieńpublicznych”.
W ocenie Izby na podstawie powyżej zacytowanej regulacji SIWZ, wystarczającym jest
spełnienie posiadania certyfikatu ISO 9001 przez jednego z wykonawców, ponieważ
Zamawiający w SIWZ określił w sposób wyczerpujący wymagania, które musząbyć
spełnione przez każdego z uczestników konsorcjum (art. 24 ust. 1 pkt 1-9 ustawy Pzp).
Reasumując nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy okazały sięwywody Odwołującego co do
skuteczności zapisów o wymaganiach odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, a
zawartych w warunkach udziału.
Wobec powyższego powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego,
zgodnie z przedłożonym rachunkiem, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
