rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 792/09
KIO/UZP 792/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 07.07.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Michała Pazurkiewicza firma EUROKLIMA Michał
Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona 183 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Akademia Techniczno – Humanistyczna w Bielsku – Białej, 43-309
Bielsko-Biała, ul. Willowa 2 protestu / protestów
z dnia 01.06.2009 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum EKOWENT Sp. J. M. Płaczek, R. Dziech – KELVIN
Sp. z o.o., 43-300 Bielsko-Biała, ul. Sobieskiego 413 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach 07.07.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Michała Pazurkiewicza firma EUROKLIMA Michał
Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona 183 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Akademia Techniczno – Humanistyczna w Bielsku – Białej, 43-309
Bielsko-Biała, ul. Willowa 2 protestu / protestów
z dnia 01.06.2009 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum EKOWENT Sp. J. M. Płaczek, R. Dziech – KELVIN
Sp. z o.o., 43-300 Bielsko-Biała, ul. Sobieskiego 413 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Michała Mazurkiewicza firmę EUROKLIMA Michał
Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona 183
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Michała Mazurkiewicza firmę
EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona
183
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Michała Pazurkiewicza firmy
EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona
183.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z montażem
agregatu wody lodowej dla potrzeb chłodzenia powietrza w centralach wentylacyjnych wraz
z podłączeniem do instalacji wentylacji w Budynku Dydaktyczno – Laboratoryjnym „L”
Akademii Techniczno – Humanistycznej w Bielsku Białej, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 115206 z 21.04.2009 r.) w dniu 1 czerwca 2009 r. został
wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Michała Pazurkiewicza, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąEUROKLIMA Michał Pazurkiewicz z siedzibąw Bielsku
Białej.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 25 maja 2009 r.
(doręczonym dnia 26 maja 2009 r.) o wykluczeniu odwołującego z postępowania i
odrzuceniu jego oferty. Pismem z 26.05.2009r. wykonawcy zostali jednocześnie
powiadomieni o wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm EKOWENT Sp. J. M.
Płaczek, R. Dziech oraz KELVIN Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Akademii Techniczno – Humanistycznej w Bielsku –
Białej naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19,
poz. 101), przez:
1. bezprawne wykluczenie odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconą;
2. dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza.
Odwołujący zażądał;
1. unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. ponownych czynności oceny i wyboru oferty.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, podał,że podstawęwykluczenia z postępowania
stanowił zarzut nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, zgodnych z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący powołał sięna
okoliczność, iżstosownie do wezwania przez zamawiającego z 19 maja 2009 r. przekazałżądane informacje dotyczące wykazanego doświadczenia zawodowego wraz z właściwą
interpretacjąodnośnych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający nie
uwzględnił wyjaśnieńi podjął czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty. Zgodnie
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (SIWZ) oferent był zobowiązany do
wykazania odpowiedniego doświadczenia i wiedzy w wykonaniu dostaw i montażu,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom, stanowiącym przedmiot
zamówienia oraz przedstawienia potwierdzających to referencji. Ze złożonych dokumentów,
zdaniem odwołującego wynika, iżwykonywał w oznaczonym czasie porównywalne
zamówienia. Podkreślił, iżrozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 Nr 188, poz.
1155), nie mówi o zamówieniach tożsamych z przedmiotem zamówienia, zatem dokonane
czynności z uwzględnieniem odmiennej interpretacji przepisów przez zamawiającego
naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący
powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach akt: KIO/UZP
768/08; KIO/UZP 665/08; KIO/UZP 221/08; KIO/UZP 2/08; KIO/UZP 1422/07. Wskazał,że
błędna interpretacja przepisów i niewłaściwe czynności zamawiającego, spowodowały
uszczerbek jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 czerwca 2009 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. przystąpił wykonawca konsorcjum
EKOWENT Sp. J M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o., który opowiedział sięza
utrzymaniem czynności zamawiającego. Podniósł, iżprotest podlega odrzuceniu na postawie
art. 180 ust. 7 Pzp, albowiem dotyczy czynności zamawiającego, dokonanej zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem wcześniej złożonego protestu w tym samym postępowaniu.
Stosownie do postanowieńart. 181 ust. 6 Pzp, jeżeli protest wykonawcy na wybór oferty
najkorzystniejszej zostanie ostatecznie rozstrzygnięty przez jego uwzględnienie, to
wykonawca, który złożył ofertępierwotnie uznanąza najkorzystniejszą, nie może
protestowaćna czynnośćzamawiającego (ponownąocenęofert), wykonanązgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w wyniku wniesienia protestu.
Przystępujący wywodził,że zarzuty odwołującego w istocie skierowane sąprzeciwko
postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem sąspóźnione i protest
winien podlegaćodrzuceniu.
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r., doręczonym w tym samym terminie, zamawiający
stwierdził,że odrzuca protest jako bezpodstawny z następujących względów: firma
EUROKLIMA Michała Pazurkiewicza wezwana pismem z 19 maja 2009 r. do wyjaśnienia,
czy w ramach robót objętych listem referencyjnym wykonała dostawęwraz z montażem
agregatu wody lodowej dla potrzeb chłodzenia powietrza w centralach wentylacyjnych,
odpowiedziała w piśmie z dnia 23 maja 2009 r. doręczonym 25 maja 2009 r., iżnie wykonała
dostawy wraz z montażem wymienionego agregatu. To oświadczenie stało sięwiążące dla
zamawiającego, z tego względu,że odwołujący sam potwierdził niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, zawartych w rozdziale V pkt 1 ppkt 1.2 i rozdział V pkt 2.3 ppkt
2.3.1 i 2.3.2 SIWZ, zatem zdaniem zamawiającego zachodziły podstawy do wykluczenia
odwołującego z postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 10 czerwca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
faksem w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu;
1. unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. ponownych czynności oceny i wyboru oferty,
4. wnioski dotyczyły także obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście. Odnosząc siędo stanowiska,
zajętego w rozstrzygnięciu protestu, nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego, gdyż
zawężenie interpretacji pojęcia „zamówieńporównywalnych” do identycznych z przedmiotem
tego zamówienia, uznał za niedopuszczalne wświetle przepisów rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, co potwierdza wyrok KIO/UZP 1033/08. Wskazał na okoliczność, iż
przedmiot zamówienia został określony kodem CPV o numerze 45331000 - 6 instalacje
cieplne, wentylacyjne i konfekcjonowania powietrza, który swym przedmiotowym zakresem
obejmuje prace przez niego wykazane, co zarazem stanowiło zdefiniowanie robót
referencyjnych, które należało ująćw wykazie. Podkreślił, iżspełnia warunki udziału,
określone przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący potwierdził okoliczność, iżprotest, od którego rozstrzygnięcia wniósł odwołanie,
został złożony po uprzednim uwzględnieniu protestu konsorcjum EKOWENT Sp. J M.
Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o. na wybór oferty jego firmy. Odwołujący stwierdził, iż
otrzymał kopiętego protestu, jednak nie został wezwany przez zamawiającego zgodnie z art.
181 ust. 3 Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Odwołujący przyznał,że otrzymał załączone do kopii protestu wezwanie, ale
dotyczyło ono innego postępowania. Tym samym odwołujący zakwestionował podstawy do
zastosowania przepisu art. 180 ust. 7 i art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, gdyżuchybienia i omyłki
zamawiającego, nie mogąwżaden sposób wpływaćna prawa odwołującego ani ich
ograniczać.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, pismem z dnia 16 czerwca
2009 r. przystąpiło konsorcjum EKOWENT Sp. J M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z
o.o., które wniosło jak w piśmie o przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że postępowanie dotyczy zamówienia o wartości
szacunkowej poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, zatem zgodnie z art. 184 ust. 1 i 1a pkt 3 i 4 Pzp, odwołanie przysługuje, skoro dotyczy
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Izba ustaliła,że przedmiotem protestu z dnia 15 maja 2009 r. na wybór oferty Odwołującego,
z powiadomieniem 11.05.2009r., wniesionego przez konsorcjum EKOWENT Sp. J. M.
Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o. był zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty odwołującego i wybór tej oferty, gdyżprzedstawione przez
niego referencje, nie odpowiadajązakresowi przedmiotowego zamówienia. Przedłożone
referencje wskazująwyłącznie na zakres prac, obejmujących wykonanie instalacji, wentylacji
i klimatyzacji. Natomiast odwołujący nie wykazał doświadczenia przy dostawie i doborze
agregatu wody lodowej, chłodzonego powietrzem i nie ma doświadczenia oraz wymaganej
wprawy w wykonywaniu tego rodzaju instalacji. Pismem z dnia 15 maja 2009 r. zamawiający
zawiadomił wykonawców o proteście, w tym odwołującego i wezwał do udziału w
postępowaniu zainicjowanym tym protestem, jak równieżprzekazał jego treść. Odwołujący
nie przystąpił do postępowania wywołanego wniesieniem protestu konsorcjum EKOWENT
Sp. J. M. Płaczek - R. Dzieci - KELVIN Sp. z o.o. Pismem z 19 maja 2009 r. zamawiający
powiadomił o uwzględnieniu protestu oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. Przed
ponownym dokonaniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający wezwał
pismem z dnia 19 maja 2009 r. o wyjaśnienie, czy w ramach robót objętych listem
referencyjnym odwołujący wykonywał dostawy wraz z montażem agregatu wody lodowej do
potrzeb chłodzenia powietrza w centralach wentylacyjnych. W odpowiedzi udzielonej na
wymienione wezwanie, pismem z 23 maja 2009 r. odwołujący podał zakres robót
referencyjnych, jakie ujął w załączniku – wykazie robót. Przyznał,że nie wykonywał dostaw
z montażem agregatu wody lodowej.
Z tej przyczyny, zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że dla ochrony swego interesu prawnego,
wykonawca, wybór oferty którego jest kwestionowany protestem innego uczestnika, winien
przystąpićdo postępowania wywołanego takim protestem i aktywnie bronićswojej oferty.
Izba ustaliła, iżdokument protestu EKOWENT Sp. J. M. Płaczek - R. Dziech - KELVIN Sp.
z o.o. został odwołującemu przekazany w dniu 15 maja 2009 r. tak,że mógł zapoznaćsięz
jego treścią. Okoliczność, iżzamawiający podał, iż„dotyczy postępowania w przetargu
nieograniczonym na dostawękrzeseł do sal audytoryjnych w Budynku Dydaktyczno –
Laboratoryjnym „L” należącym do Akademii Techniczno – Humanistycznej w Bielsku – Białej
nie ma istotnego znaczenia. Z treści załączonego protestu wynikało bezsprzecznie,że
dotyczy on wyboru oferty odwołującego do realizacji zamówienia na dostawy wraz z
montażem agregatu wody lodowej dla potrzeb chłodzenia powietrza w centralach
wentylacyjnych wraz z podłączeniem do instalacji wentylacji w Budynku Dydaktyczno –
Laboratoryjnym „L” należącym do ATH. Zamawiający w dokumentacji akt przedstawił pismo
z dnia 15 maja 2009 r., przy którym przesłał uczestnikom postępowania kopięprotestu
konsorcjum, w którym nazwa postępowania została oznaczona prawidłowo. Wymienione
pismo przesłano drogąe-mail o godz. 14.39, a Odwołujący potwierdził jego otrzymanie o
godz. 15.09 (dowód potwierdzenie w aktach sprawy). Niezależnie od tego jak zostało
oznaczone pismo powiadamiające o proteście, to niewątpliwie licząca siębyła treśćprotestu
– zarzuty podniesione przeciwko ofercie odwołującego, które zostały uznane
rozstrzygnięciem tego protestu i przytoczone jako argumenty uzasadniające odrzucenie
oferty odwołującego pismem z dnia 25 maja 2009 r. Wyjaśnienia odwołującego złożone w
dniu 25 maja 2009 r. nie spowodowały zmiany stanowiska zamawiającego o uznaniu
protestu konsorcjum EKOWENT Sp. J. M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o. Wobec
powyższego protest odwołującego odnoszący siędo tożsamych zarzutów był
niedopuszczalny wświetle art. 181 ust. 7 Pzp.
Rozstrzygnięcie protestu konsorcjum stało sięostateczne z chwiląupływu terminu na
wniesienie odwołania, jak stanowi art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wykonawcy, który przystępuje do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez innego wykonawcę, służy prawo do
wniesienia odwołania, jeżeli oponuje przeciwko dokonanemu przez zamawiającego
rozstrzygnięciu. Zgodnie z art. 181 ust. 6 Pzp, wykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 tegożartykułu, nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Dotyczy to zarówno wykonawcy, który przyłączył siędo postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia poprzedniego protestu, jak i wykonawcy, który z takiej możliwości
mimo wezwania, nie skorzystał. Jest to więc wyraz zasady koncentracji postępowania
protestacyjno - odwoławczego, przyjętej w Prawie zamówieńpublicznych - jednoczesnego
rozstrzygania protestów na wybór najkorzystniejszej oferty. Izba zobligowana była odwołanie
odrzucićna posiedzeniu, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyżodwołanie zostało
wniesione przez wykonawcęwezwanego do udziału w postępowaniu wywołanym
wniesieniem protestu przez konsorcjum EKOWENT Sp. J. M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN
Sp. z o.o. i dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Michała Mazurkiewicza firmę EUROKLIMA Michał
Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona 183
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Michała Mazurkiewicza firmę
EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona
183
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Michała Pazurkiewicza firmy
EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Czerwona
183.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z montażem
agregatu wody lodowej dla potrzeb chłodzenia powietrza w centralach wentylacyjnych wraz
z podłączeniem do instalacji wentylacji w Budynku Dydaktyczno – Laboratoryjnym „L”
Akademii Techniczno – Humanistycznej w Bielsku Białej, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 115206 z 21.04.2009 r.) w dniu 1 czerwca 2009 r. został
wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Michała Pazurkiewicza, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąEUROKLIMA Michał Pazurkiewicz z siedzibąw Bielsku
Białej.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 25 maja 2009 r.
(doręczonym dnia 26 maja 2009 r.) o wykluczeniu odwołującego z postępowania i
odrzuceniu jego oferty. Pismem z 26.05.2009r. wykonawcy zostali jednocześnie
powiadomieni o wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm EKOWENT Sp. J. M.
Płaczek, R. Dziech oraz KELVIN Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Akademii Techniczno – Humanistycznej w Bielsku –
Białej naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19,
poz. 101), przez:
1. bezprawne wykluczenie odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconą;
2. dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza.
Odwołujący zażądał;
1. unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. ponownych czynności oceny i wyboru oferty.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, podał,że podstawęwykluczenia z postępowania
stanowił zarzut nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, zgodnych z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący powołał sięna
okoliczność, iżstosownie do wezwania przez zamawiającego z 19 maja 2009 r. przekazałżądane informacje dotyczące wykazanego doświadczenia zawodowego wraz z właściwą
interpretacjąodnośnych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający nie
uwzględnił wyjaśnieńi podjął czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty. Zgodnie
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (SIWZ) oferent był zobowiązany do
wykazania odpowiedniego doświadczenia i wiedzy w wykonaniu dostaw i montażu,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom, stanowiącym przedmiot
zamówienia oraz przedstawienia potwierdzających to referencji. Ze złożonych dokumentów,
zdaniem odwołującego wynika, iżwykonywał w oznaczonym czasie porównywalne
zamówienia. Podkreślił, iżrozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 Nr 188, poz.
1155), nie mówi o zamówieniach tożsamych z przedmiotem zamówienia, zatem dokonane
czynności z uwzględnieniem odmiennej interpretacji przepisów przez zamawiającego
naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący
powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach akt: KIO/UZP
768/08; KIO/UZP 665/08; KIO/UZP 221/08; KIO/UZP 2/08; KIO/UZP 1422/07. Wskazał,że
błędna interpretacja przepisów i niewłaściwe czynności zamawiającego, spowodowały
uszczerbek jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 czerwca 2009 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. przystąpił wykonawca konsorcjum
EKOWENT Sp. J M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o., który opowiedział sięza
utrzymaniem czynności zamawiającego. Podniósł, iżprotest podlega odrzuceniu na postawie
art. 180 ust. 7 Pzp, albowiem dotyczy czynności zamawiającego, dokonanej zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem wcześniej złożonego protestu w tym samym postępowaniu.
Stosownie do postanowieńart. 181 ust. 6 Pzp, jeżeli protest wykonawcy na wybór oferty
najkorzystniejszej zostanie ostatecznie rozstrzygnięty przez jego uwzględnienie, to
wykonawca, który złożył ofertępierwotnie uznanąza najkorzystniejszą, nie może
protestowaćna czynnośćzamawiającego (ponownąocenęofert), wykonanązgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w wyniku wniesienia protestu.
Przystępujący wywodził,że zarzuty odwołującego w istocie skierowane sąprzeciwko
postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem sąspóźnione i protest
winien podlegaćodrzuceniu.
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r., doręczonym w tym samym terminie, zamawiający
stwierdził,że odrzuca protest jako bezpodstawny z następujących względów: firma
EUROKLIMA Michała Pazurkiewicza wezwana pismem z 19 maja 2009 r. do wyjaśnienia,
czy w ramach robót objętych listem referencyjnym wykonała dostawęwraz z montażem
agregatu wody lodowej dla potrzeb chłodzenia powietrza w centralach wentylacyjnych,
odpowiedziała w piśmie z dnia 23 maja 2009 r. doręczonym 25 maja 2009 r., iżnie wykonała
dostawy wraz z montażem wymienionego agregatu. To oświadczenie stało sięwiążące dla
zamawiającego, z tego względu,że odwołujący sam potwierdził niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, zawartych w rozdziale V pkt 1 ppkt 1.2 i rozdział V pkt 2.3 ppkt
2.3.1 i 2.3.2 SIWZ, zatem zdaniem zamawiającego zachodziły podstawy do wykluczenia
odwołującego z postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 10 czerwca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
faksem w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu;
1. unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. ponownych czynności oceny i wyboru oferty,
4. wnioski dotyczyły także obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście. Odnosząc siędo stanowiska,
zajętego w rozstrzygnięciu protestu, nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego, gdyż
zawężenie interpretacji pojęcia „zamówieńporównywalnych” do identycznych z przedmiotem
tego zamówienia, uznał za niedopuszczalne wświetle przepisów rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, co potwierdza wyrok KIO/UZP 1033/08. Wskazał na okoliczność, iż
przedmiot zamówienia został określony kodem CPV o numerze 45331000 - 6 instalacje
cieplne, wentylacyjne i konfekcjonowania powietrza, który swym przedmiotowym zakresem
obejmuje prace przez niego wykazane, co zarazem stanowiło zdefiniowanie robót
referencyjnych, które należało ująćw wykazie. Podkreślił, iżspełnia warunki udziału,
określone przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący potwierdził okoliczność, iżprotest, od którego rozstrzygnięcia wniósł odwołanie,
został złożony po uprzednim uwzględnieniu protestu konsorcjum EKOWENT Sp. J M.
Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o. na wybór oferty jego firmy. Odwołujący stwierdził, iż
otrzymał kopiętego protestu, jednak nie został wezwany przez zamawiającego zgodnie z art.
181 ust. 3 Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Odwołujący przyznał,że otrzymał załączone do kopii protestu wezwanie, ale
dotyczyło ono innego postępowania. Tym samym odwołujący zakwestionował podstawy do
zastosowania przepisu art. 180 ust. 7 i art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, gdyżuchybienia i omyłki
zamawiającego, nie mogąwżaden sposób wpływaćna prawa odwołującego ani ich
ograniczać.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, pismem z dnia 16 czerwca
2009 r. przystąpiło konsorcjum EKOWENT Sp. J M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z
o.o., które wniosło jak w piśmie o przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że postępowanie dotyczy zamówienia o wartości
szacunkowej poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, zatem zgodnie z art. 184 ust. 1 i 1a pkt 3 i 4 Pzp, odwołanie przysługuje, skoro dotyczy
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Izba ustaliła,że przedmiotem protestu z dnia 15 maja 2009 r. na wybór oferty Odwołującego,
z powiadomieniem 11.05.2009r., wniesionego przez konsorcjum EKOWENT Sp. J. M.
Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o. był zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty odwołującego i wybór tej oferty, gdyżprzedstawione przez
niego referencje, nie odpowiadajązakresowi przedmiotowego zamówienia. Przedłożone
referencje wskazująwyłącznie na zakres prac, obejmujących wykonanie instalacji, wentylacji
i klimatyzacji. Natomiast odwołujący nie wykazał doświadczenia przy dostawie i doborze
agregatu wody lodowej, chłodzonego powietrzem i nie ma doświadczenia oraz wymaganej
wprawy w wykonywaniu tego rodzaju instalacji. Pismem z dnia 15 maja 2009 r. zamawiający
zawiadomił wykonawców o proteście, w tym odwołującego i wezwał do udziału w
postępowaniu zainicjowanym tym protestem, jak równieżprzekazał jego treść. Odwołujący
nie przystąpił do postępowania wywołanego wniesieniem protestu konsorcjum EKOWENT
Sp. J. M. Płaczek - R. Dzieci - KELVIN Sp. z o.o. Pismem z 19 maja 2009 r. zamawiający
powiadomił o uwzględnieniu protestu oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. Przed
ponownym dokonaniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający wezwał
pismem z dnia 19 maja 2009 r. o wyjaśnienie, czy w ramach robót objętych listem
referencyjnym odwołujący wykonywał dostawy wraz z montażem agregatu wody lodowej do
potrzeb chłodzenia powietrza w centralach wentylacyjnych. W odpowiedzi udzielonej na
wymienione wezwanie, pismem z 23 maja 2009 r. odwołujący podał zakres robót
referencyjnych, jakie ujął w załączniku – wykazie robót. Przyznał,że nie wykonywał dostaw
z montażem agregatu wody lodowej.
Z tej przyczyny, zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że dla ochrony swego interesu prawnego,
wykonawca, wybór oferty którego jest kwestionowany protestem innego uczestnika, winien
przystąpićdo postępowania wywołanego takim protestem i aktywnie bronićswojej oferty.
Izba ustaliła, iżdokument protestu EKOWENT Sp. J. M. Płaczek - R. Dziech - KELVIN Sp.
z o.o. został odwołującemu przekazany w dniu 15 maja 2009 r. tak,że mógł zapoznaćsięz
jego treścią. Okoliczność, iżzamawiający podał, iż„dotyczy postępowania w przetargu
nieograniczonym na dostawękrzeseł do sal audytoryjnych w Budynku Dydaktyczno –
Laboratoryjnym „L” należącym do Akademii Techniczno – Humanistycznej w Bielsku – Białej
nie ma istotnego znaczenia. Z treści załączonego protestu wynikało bezsprzecznie,że
dotyczy on wyboru oferty odwołującego do realizacji zamówienia na dostawy wraz z
montażem agregatu wody lodowej dla potrzeb chłodzenia powietrza w centralach
wentylacyjnych wraz z podłączeniem do instalacji wentylacji w Budynku Dydaktyczno –
Laboratoryjnym „L” należącym do ATH. Zamawiający w dokumentacji akt przedstawił pismo
z dnia 15 maja 2009 r., przy którym przesłał uczestnikom postępowania kopięprotestu
konsorcjum, w którym nazwa postępowania została oznaczona prawidłowo. Wymienione
pismo przesłano drogąe-mail o godz. 14.39, a Odwołujący potwierdził jego otrzymanie o
godz. 15.09 (dowód potwierdzenie w aktach sprawy). Niezależnie od tego jak zostało
oznaczone pismo powiadamiające o proteście, to niewątpliwie licząca siębyła treśćprotestu
– zarzuty podniesione przeciwko ofercie odwołującego, które zostały uznane
rozstrzygnięciem tego protestu i przytoczone jako argumenty uzasadniające odrzucenie
oferty odwołującego pismem z dnia 25 maja 2009 r. Wyjaśnienia odwołującego złożone w
dniu 25 maja 2009 r. nie spowodowały zmiany stanowiska zamawiającego o uznaniu
protestu konsorcjum EKOWENT Sp. J. M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN Sp. z o.o. Wobec
powyższego protest odwołującego odnoszący siędo tożsamych zarzutów był
niedopuszczalny wświetle art. 181 ust. 7 Pzp.
Rozstrzygnięcie protestu konsorcjum stało sięostateczne z chwiląupływu terminu na
wniesienie odwołania, jak stanowi art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wykonawcy, który przystępuje do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez innego wykonawcę, służy prawo do
wniesienia odwołania, jeżeli oponuje przeciwko dokonanemu przez zamawiającego
rozstrzygnięciu. Zgodnie z art. 181 ust. 6 Pzp, wykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 tegożartykułu, nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Dotyczy to zarówno wykonawcy, który przyłączył siędo postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia poprzedniego protestu, jak i wykonawcy, który z takiej możliwości
mimo wezwania, nie skorzystał. Jest to więc wyraz zasady koncentracji postępowania
protestacyjno - odwoławczego, przyjętej w Prawie zamówieńpublicznych - jednoczesnego
rozstrzygania protestów na wybór najkorzystniejszej oferty. Izba zobligowana była odwołanie
odrzucićna posiedzeniu, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyżodwołanie zostało
wniesione przez wykonawcęwezwanego do udziału w postępowaniu wywołanym
wniesieniem protestu przez konsorcjum EKOWENT Sp. J. M. Płaczek, R. Dziech - KELVIN
Sp. z o.o. i dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
