rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 803/09
KIO/UZP 803/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Małopolski
Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Myślenicach, ul. Zdrojowa 18,
32 – 400 Myślenice protestu z dnia 29 maja 2009 r.
przez SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Małopolski
Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Myślenicach, ul. Zdrojowa 18,
32 – 400 Myślenice protestu z dnia 29 maja 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., ul.
Wybickiego 71, 32-400 Myślenice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o.,
ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z
o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez SKORUT-IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o. z siedzibąMyślenicach,
zwanego dalej „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Termomodernizacja i modernizacja Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych - Małopolski
Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego im. Tytusa Chałubińskiego w
Myślenicach w 2009 r. - przebudowa i remont auli szkolnej i sali gimnastycznej" (znak
sprawy: ZSP-ZP-34-22/09), prowadzonego przez Zamawiającego, tj. Zespół Szkół
Ponadgimnazjalnych Małopolski Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w
Myślenicach (ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu o wartości mniejszej niżwartość
progów UE, Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 29.04.2009
r., nr ogłoszenia: 127510-20), postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Przepis ten stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art.
184 ust. 2 Pzp. Art. 184 ust. 2 Pzp wymaga, dla skutecznego wniesienia odwołania,
jednoczesnego przekazania kopii jego treści zamawiającemu.
Wświetle tego przepisu, złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp nie wynika tożsamość
sposobu wniesienia odwołania ze sposobem przekazania jego kopii zamawiającemu.
Zgodnie z orzeczeniami Sądu Okręgowego w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 467/07), cyt.: „o
zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku
jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w
terminie przewidzianym na jego wniesienie.”
Mając na uwadze przepis art. 184 ust. 2 Pzp, jak równieżorzecznictwo sądowe i
Krajowej Izby Odwoławczej, wskazaćnależy, iżistotąobowiązku jednoczesnego
przekazania kopii odwołania zamawiającemu jest powzięcie informacji przez zamawiającego
mającej znaczenie dla przebiegu postępowania i podejmowanych czynności. Dlatego
wprowadzony został obowiązek doręczenia kopii odwołania, najpóźniej do upływu terminu na
wniesienie odwołania.
Ustawodawca łączy skutki doręczenia odwołania do Prezesa Urzędu z dniem jego
nadania w placówce pocztowej operatora publicznego, czego nie można odnosićdo
przekazania kopii odwołania zamawiającemu. Na wykonawcy spoczywa obowiązek
przekazania kopii treści odwołania zamawiającemu w sposób umożliwiający mu zapoznanie
sięz jego treścią(tak orzekła KIO w wyroku: sygn. akt: KIO/UZP 250/09).
W niniejszym postępowaniu Odwołujący uprawniony był wnieśćodwołanie od
doręczonego mu w dniu 05.06.2009 r. (termin niekwestionowany przez Odwołującego)
rozstrzygnięcia protestu, nie później niżw dniu 10.06.2009 r., tj. w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu, i w tej dacie Odwołujący złożył odwołanie w placówce
pocztowej operatora publicznego. W tym samym dniu (10.06.2009 r.) upływał teżtermin
doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu. Skład orzekający ustalił,że kopia odwołania
nadana w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu złożenia odwołania, tj.
10.06.2009 r., została doręczona Zamawiającemu dopiero w dniu 15.06.2009 r., co nie może
byćuznane za wypełnienie wymogu jednoczesności przekazania kopii treści odwołania.
Jednocześnie Izba ustaliła w oparciu o przedłożone na posiedzeniu dowody (tj. pismo
z dnia 10 czerwca 2009 r.),że w dacie 11 czerwca 2009 r. Odwołujący przekazał
Zamawiającemu drogąfaksowąwyłącznie oświadczenie o przekazaniu kopii odwołania
Zamawiającemu. Odnosząc siędo dowodu przedłożonego przez Odwołującego na
okolicznośćprzekazania kopii odwołania, tj. pokwitowania Urzędu Pocztowego Kraków 53,
skład orzekający Izby stwierdził,że pokwitowanie to wskazuje jedynie na możliwość
przesłania na numer faksu Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2009 r. pewnej
korespondencji. Natomiast z pokwitowania tego nie wynika, czego dotyczyła ta
korespondencja i ile stron zawierała. Stempel pocztowy, zawierający wskazanie: „10060924”
potwierdza jedynie fakt opłacenia zlecenia przez Odwołującego w dacie 10 czerwca 2009 r.,
nie stanowi natomiast dowodu potwierdzającego wykonanie zlecenia (przesłania faksu przez
Urząd Pocztowy w dniu 10 czerwca 2009 r.).
Odwołujący – w ocenie składu orzekającego Izby – skutecznie nie zakwestionował
dowodu przedłożonego do akt sprawy przez Zamawiającego w ramach dokumentacji z
postępowania, tj. kopii pisma Odwołującego z dnia 10 czerwca 2009 r. z potwierdzeniem
(raportem faksowym) przesłania 1 strony pisma Odwołującego z informacjąo wysłaniu
odwołania z Urzędu Pocztowego Kraków 53 na nr faksu Zamawiającego w dniu 11 czerwca
2009 r. o godzinie 00.12. Uwzględniając zatem powyższe stwierdzićnależy,że Odwołujący
drogąfaksowąw dniu 11 czerwca 2009 r. przekazał Zamawiającemu wyłącznie pismo
informujące o złożeniu odwołania, a nie jego kopię, czym nie wypełnił wymogu wynikającego
z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 oraz art.
191 ust. 1 Pzp postanowił odrzucićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., ul.
Wybickiego 71, 32-400 Myślenice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o.,
ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z
o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez SKORUT-IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o. z siedzibąMyślenicach,
zwanego dalej „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Termomodernizacja i modernizacja Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych - Małopolski
Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego im. Tytusa Chałubińskiego w
Myślenicach w 2009 r. - przebudowa i remont auli szkolnej i sali gimnastycznej" (znak
sprawy: ZSP-ZP-34-22/09), prowadzonego przez Zamawiającego, tj. Zespół Szkół
Ponadgimnazjalnych Małopolski Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w
Myślenicach (ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu o wartości mniejszej niżwartość
progów UE, Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 29.04.2009
r., nr ogłoszenia: 127510-20), postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Przepis ten stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art.
184 ust. 2 Pzp. Art. 184 ust. 2 Pzp wymaga, dla skutecznego wniesienia odwołania,
jednoczesnego przekazania kopii jego treści zamawiającemu.
Wświetle tego przepisu, złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp nie wynika tożsamość
sposobu wniesienia odwołania ze sposobem przekazania jego kopii zamawiającemu.
Zgodnie z orzeczeniami Sądu Okręgowego w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 467/07), cyt.: „o
zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku
jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w
terminie przewidzianym na jego wniesienie.”
Mając na uwadze przepis art. 184 ust. 2 Pzp, jak równieżorzecznictwo sądowe i
Krajowej Izby Odwoławczej, wskazaćnależy, iżistotąobowiązku jednoczesnego
przekazania kopii odwołania zamawiającemu jest powzięcie informacji przez zamawiającego
mającej znaczenie dla przebiegu postępowania i podejmowanych czynności. Dlatego
wprowadzony został obowiązek doręczenia kopii odwołania, najpóźniej do upływu terminu na
wniesienie odwołania.
Ustawodawca łączy skutki doręczenia odwołania do Prezesa Urzędu z dniem jego
nadania w placówce pocztowej operatora publicznego, czego nie można odnosićdo
przekazania kopii odwołania zamawiającemu. Na wykonawcy spoczywa obowiązek
przekazania kopii treści odwołania zamawiającemu w sposób umożliwiający mu zapoznanie
sięz jego treścią(tak orzekła KIO w wyroku: sygn. akt: KIO/UZP 250/09).
W niniejszym postępowaniu Odwołujący uprawniony był wnieśćodwołanie od
doręczonego mu w dniu 05.06.2009 r. (termin niekwestionowany przez Odwołującego)
rozstrzygnięcia protestu, nie później niżw dniu 10.06.2009 r., tj. w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu, i w tej dacie Odwołujący złożył odwołanie w placówce
pocztowej operatora publicznego. W tym samym dniu (10.06.2009 r.) upływał teżtermin
doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu. Skład orzekający ustalił,że kopia odwołania
nadana w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu złożenia odwołania, tj.
10.06.2009 r., została doręczona Zamawiającemu dopiero w dniu 15.06.2009 r., co nie może
byćuznane za wypełnienie wymogu jednoczesności przekazania kopii treści odwołania.
Jednocześnie Izba ustaliła w oparciu o przedłożone na posiedzeniu dowody (tj. pismo
z dnia 10 czerwca 2009 r.),że w dacie 11 czerwca 2009 r. Odwołujący przekazał
Zamawiającemu drogąfaksowąwyłącznie oświadczenie o przekazaniu kopii odwołania
Zamawiającemu. Odnosząc siędo dowodu przedłożonego przez Odwołującego na
okolicznośćprzekazania kopii odwołania, tj. pokwitowania Urzędu Pocztowego Kraków 53,
skład orzekający Izby stwierdził,że pokwitowanie to wskazuje jedynie na możliwość
przesłania na numer faksu Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2009 r. pewnej
korespondencji. Natomiast z pokwitowania tego nie wynika, czego dotyczyła ta
korespondencja i ile stron zawierała. Stempel pocztowy, zawierający wskazanie: „10060924”
potwierdza jedynie fakt opłacenia zlecenia przez Odwołującego w dacie 10 czerwca 2009 r.,
nie stanowi natomiast dowodu potwierdzającego wykonanie zlecenia (przesłania faksu przez
Urząd Pocztowy w dniu 10 czerwca 2009 r.).
Odwołujący – w ocenie składu orzekającego Izby – skutecznie nie zakwestionował
dowodu przedłożonego do akt sprawy przez Zamawiającego w ramach dokumentacji z
postępowania, tj. kopii pisma Odwołującego z dnia 10 czerwca 2009 r. z potwierdzeniem
(raportem faksowym) przesłania 1 strony pisma Odwołującego z informacjąo wysłaniu
odwołania z Urzędu Pocztowego Kraków 53 na nr faksu Zamawiającego w dniu 11 czerwca
2009 r. o godzinie 00.12. Uwzględniając zatem powyższe stwierdzićnależy,że Odwołujący
drogąfaksowąw dniu 11 czerwca 2009 r. przekazał Zamawiającemu wyłącznie pismo
informujące o złożeniu odwołania, a nie jego kopię, czym nie wypełnił wymogu wynikającego
z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 oraz art.
191 ust. 1 Pzp postanowił odrzucićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
