rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 811 /09
KIO/UZP 811 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Gildia Sp. z o. o. , 20-135 Lublin, Dworska 15B od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego , 02-353 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 34
protestu z dnia 28 maja 2009 r.
przez Gildia Sp. z o. o. , 20-135 Lublin, Dworska 15B od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego , 02-353 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 34
protestu z dnia 28 maja 2009 r.
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego , 02-353 Warszawa, ul.
Szczęśliwicka 34 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o. o. , 20-135 Lublin,
Dworska 15B;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego,
02-353 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 34 na rzecz Gildia Sp. z o. o. , 20-135
Lublin, Dworska 15B stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o. o. , 20-135
Lublin, Dworska 15B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Dozoru Technicznego prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "zakup
wyposażenia pomiarowo - badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego”
Przedmiot zamówienia podzielony został na 3 zadania:
nr 1 - wyposażenie inspektora UTB;
nr 2 - wyposażenie inspektora UC;
nr 3 - wyposażenie do badańultra dźwiękowych.
W dniu 20.05.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania –
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „NDN” Zbigniew Daniluk z siedzibąw
Warszawie (dalej: NDN Zbigniew Daniluk).
GILDIA Sp. z o. o. w dniu 28.05.2009r. (pismo z tej samej daty) wniosła protest wobec
czynności zamawiającego polegających na:
dla zadania nr 1 - zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez NDN Zbigniew Daniluk;
dla zadania nr 2 - zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez NDN Zbigniew Daniluk oraz
MERAZET S.A., z siedzibąw Poznaniu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2009 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223,
poz. 1655, dalej również: Pzp). Wskazując,że bezprawne działanie zamawiającego
pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty NDN Zbigniew Daniluk, dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert, a w
konsekwencji dla zadania nr 1 odrzucenie oferty złożonej przez NDN Zbigniew Daniluk, zaś
dla zadania nr 2 odrzucenie ofert złożonych przez NDN Zbigniew Daniluk i MERAZET S.A.
oraz o dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 8.06.2009r., które protestujący otrzymał w
dniu 9.06.2009r. Zamawiający postanowił:
1. uznaćprotest jako zasadny w zakresie zaniechania odrzucenia oferty NDN Zbigniew
Daniluk w zadaniu nr 2, potwierdzając zarzuty protestu w odniesieniu do poz. 17 (termometr
cyfrowy) i poz. 18 (termometr cyfrowy dotykowy). Zamawiający oświadczył,że powtórzy
czynnośćbadania i oceny ofert w zakresie zadania 2.
2. oddalićprotest jako niezasadny w zakresie:
zaniechania odrzucenia oferty NDN Zbigniew Daniluk - w zadaniu nr 2 (poz. 2);
zaniechania odrzucenia oferty MERAZET S.A. - w zadaniu nr 2 (poz. 17 i 18).
3. unieważnićpostępowanie w zakresie zadania nr 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp.
Uzasadniając czynnośćunieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1 zamawiający
stwierdził,żeżaden z trzech wykonawców (protestujący, NDN Zbigniew Daniluk, MERAZET
S.A.) w poz. 27 (tachometr) nie spełnił wymagania postawionego w specyfikacji technicznej.
Zamawiający wymagał wskazania „świadectwa wzorcowania Głównego Urzędu Miar lub
akredytowanego laboratorium wzorcującego". Tymczasem Słowacki Instytut Meteorologiczny
(wskazany w ofercie protestującego), jak i Okręgowy Urząd Miar w Poznaniu (wskazany w
ofertach NDN Zbigniew Daniluk oraz MERAZET S.A.) nie sąinstytucjami, które spełniają
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Zamawiający ocenił,że wymóg dotyczącyświadectwa wzorcowania jest niemożliwy do spełnienia przez
wykonawców ze względu na brak instytucji wzorujących i dlatego zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp unieważnił postępowanie w tym zakresie.
Jednocześnie zamawiający wywiódł,że w zakresie zadania nr 1 poz. 16 (multimetr),
wszystkie oferty nie uwzględniająpisma zamawiającego z dnia 20.04.2009, tj. wykonawcy
zaoferowali mierniki, które nie posiadająmożliwości pomiaru pojemności i częstotliwości. W
związku z powyższym wszystkie oferty podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu w zakresie zadania nr 1 GILDIA Sp. z o. o. w
dniu 17.06.2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego (pismo z
dnia 17.06.2009 r.) wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
zachowując wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania kopii
treści odwołania zamawiającemu.
Odwołujący siępodtrzymał zarzuty protestu, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty NDN Zbigniew
Daniluk, mimo, iżoferta nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienie postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się;
3) dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert, a w konsekwencji dla
zadania nr 1 odrzucenia oferty złożonej przez NDN Zbigniew Daniluk;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Odwołujący sięzgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, iżOkręgowy Urząd Miar w
Poznaniu nie może wystawićwymaganegoświadectwa wzorcowania tachometru. Podniósł
jednak,że złożone w jego ofercieświadectwo wystawione przez Słowacki Instytut
Meteorologiczny odpowiada wymaganiom siwz, zatem unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w poz. 27 (tachometr) nie jest zasadne.
W odniesieniu do poz. 16 (multimetr) odwołujący sięwywiódł,że powoływane przez
zamawiającego pismo z dnia 20.04.2009 r. precyzuje jedynie wymagania na użytek
przeprowadzania wzorcowania i nie może byćuznane za modyfikacjęwymagańw
odniesieniu do multimetru zawartych w załączniku nr 5a do siwz w poz. 16, co wynika
zwłaszcza z pytania 3. Odwołujący sięwskazał,że skoro oferowany przez niego multimetr
spełnia wymagania określone w załączniku Nr 5a do siwz, to złożona przez niego oferta nie
podlega odrzuceniu a postępowanie nie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Izba ustaliła na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu. Katalog przesłanek
odrzucenia odwołania zawarty w art. 187 ust. 4 Pzp ma charakter enumeratywny, nie
doznającyżadnych wyjątków, ani rozszerzeń(numerus clausus). W okolicznościach
faktycznych sprawy nie zaszłażadna z przesłanek wymienionych w przywołanym przepisie.
Zawarcie w odwołaniużądania unieważnienia postępowania nie skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp. Przywołany przepis nakazuje
odrzucenie odwołania, które nie zostało poprzedzone protestem. Protest i wniesione w jego
następstwie niniejsze odwołania dotyczył zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą. Izba jest związana zarzutami protestu nie jegożądaniami (arg. a contrario
z art. 191 ust. 3 Pzp, podobnie wyrok KIO z dnia 26.02.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/102/08
oraz z dnia 24.09.2008r. sygn. akt KIO/UZP/961/08). Zarzut stanowi wskazanie czynności
albo zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności do których jest zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy oraz okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym zamieszczenie w treści odwołania nowegożądania, wynikłego z
rozstrzygnięcia protestu nie może stanowićuzasadnienia dla odrzucenia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.
Zamawiający protest wniesiony odwołującego sięrozstrzygnął w ten sposób,że uznał za
trafny zarzut dotyczący braku właściwegoświadectwa wzorcowania dla oferowanego przez
NDN Zbigniew Daniluk w poz. 27 załącznika nr 5a tachometru, jednak nie zapowiedziałżądanej przez odwołującego sięczynności ponownego badania i oceny ofert, a dokonał
nowej czynności polegającej na unieważnieniu postępowania.
Art. 191 ust. 3 Pzp stanowi,że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Unieważnienie postępowania stanowi czynnośćzamawiającego, od
której przysługująwykonawcom odrębneśrodki ochrony prawnej.
Zgodnie z art. 184 ust.1 Pzp odwołanie jestśrodkiem ochrony prawnej przysługującym od
rozstrzygnięcia protestu. Zatem wykonawca może wnieśćodwołanie, nie tylko od
niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia zamawiającego ale równieżw sytuacji, gdy
rozstrzygnięcie nie jest dla niego niekorzystne expressis verbis tzn., gdy zamawiający
oddala protest, ale równieżw sytuacji, gdy rozstrzygniecie protestu z innych przyczyn nie jest
dla niego satysfakcjonujące. W okolicznościach sporu zaistniała druga ze wskazanych
możliwości, gdyżzamawiający wprawdzie potwierdził zarzuty protestu wobec oferty
najkorzystniejszej, jednak wywiódł z tego inny skutek, niżzakładany przez odwołującego się.
Nie można zatem uznać, ze odwołanie jest bezprzedmiotowe. Nawet jednak gdyby tak było,
dla odrzucenia odwołania konieczne byłoby zaistnienie przesłanki zawartej w art. 187 ust. 4
Pzp.
Odwołujący siępismem z dnia 17.06.2009r. wniósł protest wobec czynności unieważnienia
postępowania, które kontynuuje w odwołaniu (co wynika ze zgodnego oświadczenia stron)
Zamawiający nie składał przed rozprawąwniosku o łączne rozpatrywanie niniejszego
odwołania oraz odwołania wniesionego wobec czynności unieważnienia postępowania.
Wobec stwierdzenia przez Izbębraku podstaw do odraczania niniejszej rozprawy w celu
ewentualnego późniejszego (w szczególności wobec braku zaistnienia przesłanki wskazanej
w art. 187 ust. 1 in fine Pzp) łącznego rozpoznania obu wniesionych odwołańIzba
stwierdziła,że przedmiotem rozpoznania na niniejszej rozprawie jest wyłącznie wskazany w
proteście zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty NDN Zbigniew Daniluk.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11.02.2009 r. pod numerem 2009/S 28-041053.
Zamawiający w rozdziale II pkt 1 siwz wskazał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa
fabrycznie nowego i nienoszącegośladów uszkodzeńzewnętrznych oraz uprzedniego
używania wyposażenia pomiarowo-badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja Techniczna Wyposażenia
Pomiarowo-Badawczego – załącznik nr 5a, 5b 5c do siwz (str. 1 siwz). W rozdziale IV pkt 4
siwz zamawiający jako wymaganie w zakresie zawartości oferty oraz dokumentów do niej
załączonych ustalił wymóg złożenia w ofercie Specyfikacji Technicznej Wyposażenia
Pomiarowo-Badawczego – odpowiednio do zadania - załącznika nr 5a, 5b 5c do siwz (str. 3
siwz).
Zakresu rozpoznania odwołania – zadania nr 1 - dotyczy załącznik Nr 5a.
Zamawiający określił w nim,że wykonawcy składający oferty winni określićnazwęi typ,
wytwórcęoferowanego urządzenia oraz zestawienie oferowanych parametrów oraz wskazać
(dla większości oferowanych urządzeń)świadectwo wzorcowania.
W odniesieniu do poz. 27 (tachometr) zamawiający wymagałświadectwa wzorcowania
Głównego Urzędu Miar lub akredytowanego laboratorium wzorcującego.
Zamawiający w zadaniu nr 1, w załączniku Nr 5a do siwz wyspecyfikował 35 urządzeń.
Niezgodnośćktóregokolwiek z oferowanych urządzeńz treściąsiwz, skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty złożonej w zadaniu nr 1.
NDN Zbigniew Daniluk zaoferował w poz. 27 załącznika nr 5a tachometr cyfrowy DT-2236 i
wskazał,że jednostkąwystawiającąświadectwo wzorcowania jest Okręgowy Urząd Miar w
Poznaniu (str 25 oferty).
Do protestu odwołujący siędołączył pismo Okręgowego Urzędu Miar w Poznaniu (znak
WO/2386.1/2009, załącznik nr 2 do protestu) z którego wynika,że w odniesieniu do
tachometrów Urząd nie wykonuje wzorcowania w zakresie akredytacji.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu ZP-1, siwz, oferty NDN Zbigniew Daniluk oraz
powoływanego pisma Okręgowego Urzędu Miar w Poznaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów dotyczących oferty wybranej, da odwołującemu sięmożliwośćuzyskania
zamówienia.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że uznał protest w odniesieniu do zadania nr 1 w
części dotyczącej zaniechania odrzucenia NDN Zbigniew Daniluk na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Koniecznośćodrzucenia oferty NDN Zbigniew Daniluk jest niesporna między
stronami, a fakt złożenia przez tego wykonawcęniewłaściwegoświadectwa wzorcowania nie
wymaga dowodu, gdyżwobec pisma Okręgowego Urzędu Miar w Poznaniu przyznanie
zamawiającego w tym zakresie nie budzi wątpliwości co do zgodności ze stanem faktycznym
(art. 188 ust. 5 zd. 2 Pzp).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
znalazł potwierdzenie. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podtrzymany na
rozprawie a jedynie przywołany w treści protestu i odwołania. Samo wskazanie przepisu
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie tworzy zarzutu.
Potwierdzenie zarzutu naruszenia Art. 98 ust.1 pkt 2 Pzp i zaniechania czynności odrzucenia
oferty najkorzystniejszej mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem Izba na
podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1a uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191
ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego , 02-353 Warszawa, ul.
Szczęśliwicka 34 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o. o. , 20-135 Lublin,
Dworska 15B;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego,
02-353 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 34 na rzecz Gildia Sp. z o. o. , 20-135
Lublin, Dworska 15B stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o. o. , 20-135
Lublin, Dworska 15B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Dozoru Technicznego prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "zakup
wyposażenia pomiarowo - badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego”
Przedmiot zamówienia podzielony został na 3 zadania:
nr 1 - wyposażenie inspektora UTB;
nr 2 - wyposażenie inspektora UC;
nr 3 - wyposażenie do badańultra dźwiękowych.
W dniu 20.05.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania –
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „NDN” Zbigniew Daniluk z siedzibąw
Warszawie (dalej: NDN Zbigniew Daniluk).
GILDIA Sp. z o. o. w dniu 28.05.2009r. (pismo z tej samej daty) wniosła protest wobec
czynności zamawiającego polegających na:
dla zadania nr 1 - zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez NDN Zbigniew Daniluk;
dla zadania nr 2 - zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez NDN Zbigniew Daniluk oraz
MERAZET S.A., z siedzibąw Poznaniu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2009 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223,
poz. 1655, dalej również: Pzp). Wskazując,że bezprawne działanie zamawiającego
pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty NDN Zbigniew Daniluk, dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert, a w
konsekwencji dla zadania nr 1 odrzucenie oferty złożonej przez NDN Zbigniew Daniluk, zaś
dla zadania nr 2 odrzucenie ofert złożonych przez NDN Zbigniew Daniluk i MERAZET S.A.
oraz o dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 8.06.2009r., które protestujący otrzymał w
dniu 9.06.2009r. Zamawiający postanowił:
1. uznaćprotest jako zasadny w zakresie zaniechania odrzucenia oferty NDN Zbigniew
Daniluk w zadaniu nr 2, potwierdzając zarzuty protestu w odniesieniu do poz. 17 (termometr
cyfrowy) i poz. 18 (termometr cyfrowy dotykowy). Zamawiający oświadczył,że powtórzy
czynnośćbadania i oceny ofert w zakresie zadania 2.
2. oddalićprotest jako niezasadny w zakresie:
zaniechania odrzucenia oferty NDN Zbigniew Daniluk - w zadaniu nr 2 (poz. 2);
zaniechania odrzucenia oferty MERAZET S.A. - w zadaniu nr 2 (poz. 17 i 18).
3. unieważnićpostępowanie w zakresie zadania nr 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp.
Uzasadniając czynnośćunieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1 zamawiający
stwierdził,żeżaden z trzech wykonawców (protestujący, NDN Zbigniew Daniluk, MERAZET
S.A.) w poz. 27 (tachometr) nie spełnił wymagania postawionego w specyfikacji technicznej.
Zamawiający wymagał wskazania „świadectwa wzorcowania Głównego Urzędu Miar lub
akredytowanego laboratorium wzorcującego". Tymczasem Słowacki Instytut Meteorologiczny
(wskazany w ofercie protestującego), jak i Okręgowy Urząd Miar w Poznaniu (wskazany w
ofertach NDN Zbigniew Daniluk oraz MERAZET S.A.) nie sąinstytucjami, które spełniają
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Zamawiający ocenił,że wymóg dotyczącyświadectwa wzorcowania jest niemożliwy do spełnienia przez
wykonawców ze względu na brak instytucji wzorujących i dlatego zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp unieważnił postępowanie w tym zakresie.
Jednocześnie zamawiający wywiódł,że w zakresie zadania nr 1 poz. 16 (multimetr),
wszystkie oferty nie uwzględniająpisma zamawiającego z dnia 20.04.2009, tj. wykonawcy
zaoferowali mierniki, które nie posiadająmożliwości pomiaru pojemności i częstotliwości. W
związku z powyższym wszystkie oferty podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu w zakresie zadania nr 1 GILDIA Sp. z o. o. w
dniu 17.06.2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego (pismo z
dnia 17.06.2009 r.) wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
zachowując wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania kopii
treści odwołania zamawiającemu.
Odwołujący siępodtrzymał zarzuty protestu, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty NDN Zbigniew
Daniluk, mimo, iżoferta nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienie postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się;
3) dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert, a w konsekwencji dla
zadania nr 1 odrzucenia oferty złożonej przez NDN Zbigniew Daniluk;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Odwołujący sięzgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, iżOkręgowy Urząd Miar w
Poznaniu nie może wystawićwymaganegoświadectwa wzorcowania tachometru. Podniósł
jednak,że złożone w jego ofercieświadectwo wystawione przez Słowacki Instytut
Meteorologiczny odpowiada wymaganiom siwz, zatem unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w poz. 27 (tachometr) nie jest zasadne.
W odniesieniu do poz. 16 (multimetr) odwołujący sięwywiódł,że powoływane przez
zamawiającego pismo z dnia 20.04.2009 r. precyzuje jedynie wymagania na użytek
przeprowadzania wzorcowania i nie może byćuznane za modyfikacjęwymagańw
odniesieniu do multimetru zawartych w załączniku nr 5a do siwz w poz. 16, co wynika
zwłaszcza z pytania 3. Odwołujący sięwskazał,że skoro oferowany przez niego multimetr
spełnia wymagania określone w załączniku Nr 5a do siwz, to złożona przez niego oferta nie
podlega odrzuceniu a postępowanie nie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Izba ustaliła na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu. Katalog przesłanek
odrzucenia odwołania zawarty w art. 187 ust. 4 Pzp ma charakter enumeratywny, nie
doznającyżadnych wyjątków, ani rozszerzeń(numerus clausus). W okolicznościach
faktycznych sprawy nie zaszłażadna z przesłanek wymienionych w przywołanym przepisie.
Zawarcie w odwołaniużądania unieważnienia postępowania nie skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp. Przywołany przepis nakazuje
odrzucenie odwołania, które nie zostało poprzedzone protestem. Protest i wniesione w jego
następstwie niniejsze odwołania dotyczył zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą. Izba jest związana zarzutami protestu nie jegożądaniami (arg. a contrario
z art. 191 ust. 3 Pzp, podobnie wyrok KIO z dnia 26.02.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/102/08
oraz z dnia 24.09.2008r. sygn. akt KIO/UZP/961/08). Zarzut stanowi wskazanie czynności
albo zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności do których jest zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy oraz okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym zamieszczenie w treści odwołania nowegożądania, wynikłego z
rozstrzygnięcia protestu nie może stanowićuzasadnienia dla odrzucenia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.
Zamawiający protest wniesiony odwołującego sięrozstrzygnął w ten sposób,że uznał za
trafny zarzut dotyczący braku właściwegoświadectwa wzorcowania dla oferowanego przez
NDN Zbigniew Daniluk w poz. 27 załącznika nr 5a tachometru, jednak nie zapowiedziałżądanej przez odwołującego sięczynności ponownego badania i oceny ofert, a dokonał
nowej czynności polegającej na unieważnieniu postępowania.
Art. 191 ust. 3 Pzp stanowi,że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Unieważnienie postępowania stanowi czynnośćzamawiającego, od
której przysługująwykonawcom odrębneśrodki ochrony prawnej.
Zgodnie z art. 184 ust.1 Pzp odwołanie jestśrodkiem ochrony prawnej przysługującym od
rozstrzygnięcia protestu. Zatem wykonawca może wnieśćodwołanie, nie tylko od
niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia zamawiającego ale równieżw sytuacji, gdy
rozstrzygnięcie nie jest dla niego niekorzystne expressis verbis tzn., gdy zamawiający
oddala protest, ale równieżw sytuacji, gdy rozstrzygniecie protestu z innych przyczyn nie jest
dla niego satysfakcjonujące. W okolicznościach sporu zaistniała druga ze wskazanych
możliwości, gdyżzamawiający wprawdzie potwierdził zarzuty protestu wobec oferty
najkorzystniejszej, jednak wywiódł z tego inny skutek, niżzakładany przez odwołującego się.
Nie można zatem uznać, ze odwołanie jest bezprzedmiotowe. Nawet jednak gdyby tak było,
dla odrzucenia odwołania konieczne byłoby zaistnienie przesłanki zawartej w art. 187 ust. 4
Pzp.
Odwołujący siępismem z dnia 17.06.2009r. wniósł protest wobec czynności unieważnienia
postępowania, które kontynuuje w odwołaniu (co wynika ze zgodnego oświadczenia stron)
Zamawiający nie składał przed rozprawąwniosku o łączne rozpatrywanie niniejszego
odwołania oraz odwołania wniesionego wobec czynności unieważnienia postępowania.
Wobec stwierdzenia przez Izbębraku podstaw do odraczania niniejszej rozprawy w celu
ewentualnego późniejszego (w szczególności wobec braku zaistnienia przesłanki wskazanej
w art. 187 ust. 1 in fine Pzp) łącznego rozpoznania obu wniesionych odwołańIzba
stwierdziła,że przedmiotem rozpoznania na niniejszej rozprawie jest wyłącznie wskazany w
proteście zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty NDN Zbigniew Daniluk.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11.02.2009 r. pod numerem 2009/S 28-041053.
Zamawiający w rozdziale II pkt 1 siwz wskazał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa
fabrycznie nowego i nienoszącegośladów uszkodzeńzewnętrznych oraz uprzedniego
używania wyposażenia pomiarowo-badawczego dla Urzędu Dozoru Technicznego.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja Techniczna Wyposażenia
Pomiarowo-Badawczego – załącznik nr 5a, 5b 5c do siwz (str. 1 siwz). W rozdziale IV pkt 4
siwz zamawiający jako wymaganie w zakresie zawartości oferty oraz dokumentów do niej
załączonych ustalił wymóg złożenia w ofercie Specyfikacji Technicznej Wyposażenia
Pomiarowo-Badawczego – odpowiednio do zadania - załącznika nr 5a, 5b 5c do siwz (str. 3
siwz).
Zakresu rozpoznania odwołania – zadania nr 1 - dotyczy załącznik Nr 5a.
Zamawiający określił w nim,że wykonawcy składający oferty winni określićnazwęi typ,
wytwórcęoferowanego urządzenia oraz zestawienie oferowanych parametrów oraz wskazać
(dla większości oferowanych urządzeń)świadectwo wzorcowania.
W odniesieniu do poz. 27 (tachometr) zamawiający wymagałświadectwa wzorcowania
Głównego Urzędu Miar lub akredytowanego laboratorium wzorcującego.
Zamawiający w zadaniu nr 1, w załączniku Nr 5a do siwz wyspecyfikował 35 urządzeń.
Niezgodnośćktóregokolwiek z oferowanych urządzeńz treściąsiwz, skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty złożonej w zadaniu nr 1.
NDN Zbigniew Daniluk zaoferował w poz. 27 załącznika nr 5a tachometr cyfrowy DT-2236 i
wskazał,że jednostkąwystawiającąświadectwo wzorcowania jest Okręgowy Urząd Miar w
Poznaniu (str 25 oferty).
Do protestu odwołujący siędołączył pismo Okręgowego Urzędu Miar w Poznaniu (znak
WO/2386.1/2009, załącznik nr 2 do protestu) z którego wynika,że w odniesieniu do
tachometrów Urząd nie wykonuje wzorcowania w zakresie akredytacji.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu ZP-1, siwz, oferty NDN Zbigniew Daniluk oraz
powoływanego pisma Okręgowego Urzędu Miar w Poznaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów dotyczących oferty wybranej, da odwołującemu sięmożliwośćuzyskania
zamówienia.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że uznał protest w odniesieniu do zadania nr 1 w
części dotyczącej zaniechania odrzucenia NDN Zbigniew Daniluk na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Koniecznośćodrzucenia oferty NDN Zbigniew Daniluk jest niesporna między
stronami, a fakt złożenia przez tego wykonawcęniewłaściwegoświadectwa wzorcowania nie
wymaga dowodu, gdyżwobec pisma Okręgowego Urzędu Miar w Poznaniu przyznanie
zamawiającego w tym zakresie nie budzi wątpliwości co do zgodności ze stanem faktycznym
(art. 188 ust. 5 zd. 2 Pzp).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
znalazł potwierdzenie. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podtrzymany na
rozprawie a jedynie przywołany w treści protestu i odwołania. Samo wskazanie przepisu
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie tworzy zarzutu.
Potwierdzenie zarzutu naruszenia Art. 98 ust.1 pkt 2 Pzp i zaniechania czynności odrzucenia
oferty najkorzystniejszej mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem Izba na
podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1a uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191
ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
