rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 820/09
KIO/UZP 820/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, protestu z dnia
2 czerwca 2009 r.
przez Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, protestu z dnia
2 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu z zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy względem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-
391 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań
na rzecz Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęi uruchomienie
systemu bezprzerwowego i bezzanikowego zasilania na potrzeby Centrum Zarządzania
Kryzysowego, ul. Libelta 16/20 w Poznaniu”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Fast Group Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 13 maja 2009 r.
(nr ogłoszenia: 147128). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Miasto Poznań, zwane dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 1 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty
TEELDOM Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podniósł,że z pkt VII ppkt 10 SIWZ
wynika,że oferta wykonawcy powinna zawieraćwypełniony i podpisany załącznik nr 1 do
umowy, tj. „Wykaz dostarczanego i zainstalowanego sprzętu i urządzeń do wykonanych
robót budowlanych i usług”. Zgodnie z treściąwskazanego załącznika: „sumaryczna wartość
netto w zł wszystkich pozycji musi być zgodna z ceną ofertową”. Pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów, skierowanego do Odwołującego cena netto podana w formularzu
ofertowym nadal różni sięod sumarycznej wartości netto załącznika nr 1.
Uwzględniając tęczynnośćodrzucenia oferty, Odwołujący w piśmie z dnia 4 czerwca
2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest. Wskazał w nim na
naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
zastosowania trybu określonego w tym przepisie oraz na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty pomimo tego,że jej treśćodpowiada treści
SIWZ.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący w proteście wniósł o:
1) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przy zachowaniu zasad
określonych w ustawie i SIWZ;
2) uznanie za zgodnąz treściąSIWZ oferty złożonej przez Odwołującego;
3) uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przyznał,że faktycznie pomiędzy treścią
załącznika nr 1 do umowy i sumarycznąwartościąnetto urządzeńi robót wyszczególnionych
w tym załączniku, a cenąofertowąnetto zamieszczonąw formularzu ofertowym istnieje
różnica, ale jest to różnica zaledwie 1 zł. Odwołujący podniósł,że owa omyłka winna być
poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazał,że powyższe
stanowi obowiązek Zamawiającego, a nie jego prawo. Podkreślił też,że owa omyłka ma
charakter oczywistej omyłki pisarskiej (w formularzu ofertowym omyłkowo wpisano liczbę:
„263 395,70” złotych zamiast prawidłowej „263 396,70” złotych). Podkreślił,że omyłka ta
w konsekwencji przeniknęła do wyliczonych w formularzu oferty wysokości podatku od
towarów i usług.
Podniósł też,że nawet gdyby przyjąćpogląd,że omyłka ta nie mieści sięw kategorii
oczywistej omyłki pisarskiej, to należałoby jąpotraktowaćjako innąomyłkę, o której stanowi
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dokonanie tego rodzaju korekty – zdaniem Odwołującego –
nie spowodowałoby istotnej zmiany treści oferty – zmiana ta bowiem dotyczyłaby wartości
1 złotego, przy czym nie miałabyżadnego wpływu z punktu widzenia zakwalifikowania oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (najtańszej).
Odwołujący powołując sięna zapisy wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ
(
§
4 ust. 1 oraz 2) oraz pkt X SIWZ, podniósł,że w niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym, stąd cena ta winna byćkwalifikowana jako
jednolite wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji całości zamówienia. Wyszczególnienie
indywidualnych składników cenotwórczych ma wyłącznie charakter informacyjny i nie
stanowi modyfikacji treści oferty.
Podnosząc argumentacjęco do konieczności poprawienia tej omyłki w jego ofercie
oraz co do kwestii związanych z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia w niniejszym
postępowaniu Odwołujący przywoływał orzecznictwo zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej.
W proteście wskazał też,że oferta wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza przewyższa swojąwartościącenęzaoferowanąprzez Odwołującego.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający pismem z dnia 10 czerwca 2009 r.,
doręczonym w tej samej dacie Odwołującemu, protest oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu podniósł,że Odwołujący złożył swojąofertęz cenąnetto:
263 395,70 zł w dniu 22 maja 2009 r., natomiast załącznik nr 1 do umowy, w którym wpisana
została kwota 263 396,70 zł, został dosłany do Zamawiającego na wezwanie do
uzupełniania dokumentów i opatrzony był datą: 27 maja 2009 r. Z powyższego wynika,że
formularz ten został stworzony później niżformularz ofertowy i w związku z tym nie mogła
zajśćtutaj oczywista omyłka pisarska przy przepisywaniu kwoty z załącznika do formularza
ofertowego, stąd teżZamawiający nie widzi podstaw do dokonania poprawienia oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego nie mógł on
wskazanej omyłki poprawićrównieżna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na
to,że nie mógł samodzielnie zdecydować, która z podanych kwot jest prawidłowa (powołał
sięprzy tym na orzecznictwo KIO).
Zamawiający podkreślił również,że w uzasadnieniu protestu zawarto nieprawidłowość
dotyczącąwyboru oferty najkorzystniejszej, mianowicie,że ta przewyższa swojąkwotą
wartośćoferty Odwołującego. Przywołał w tym zakresie treśćzałącznika ZP-12 do protokołu
postępowania, z którego wynika,że cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi
321 342,75 zł natomiast cena oferty najkorzystniejszej: 292 336,40 zł, ta ostatnia jest zatem
tańsząofertą.
Rozpatrując złożony protest Zamawiający pouczył równieżOdwołującego o prawie do
złożenia odwołania w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Następnie
jednak w piśmie z dnia 12 czerwca 2009 r., doręczonym Odwołującemu w tym samym dniu,
przesłał w tym zakresie sprostowanie co do 5-dniowego terminu na złożenie odwołania, a nie
10-dniowego, informując jednocześnie,że bieg terminu na złożenie odwołania będzie liczony
od dania doręczenia przedmiotowego sprostowania.
Odwołujący, nie zgadzając sięz dokonanym przez Zamawiającego rozstrzygnięciem
protestu, w dniu 16 czerwca 2009 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego, tj. Poczta Polska) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Kopia odwołania w dacie 15 czerwca 2009 r. została faksem przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania oraz przytoczoną
argumentację. Dodatkowo wskazał,że Wykonawca TEELDOM Sp. z o.o. faktycznie
zaoferował niższącenęod Odwołującego, jednakże porównując te oferty, przy
uwzględnieniu wszystkich kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, oferta Odwołującego
powinna byćuznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza (TEELDOM Sp. z o.o. –
90 pkt z czego 0 pkt w kryterium termin wykonania i Odwołujący – 91,88 pkt, z czego 10 pkt
w kryterium termin wykonania).
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego, zawarte w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. W szczególności ustalono,że ze względu na treśćpodnoszonego przez
Odwołującego zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu,
pomimo wartości przedmiotu zamówienia (poniżej wartości progów UE), stosownie do treści
art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie w niniejszej sprawie przysługuje.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Podstawątakiego ustalenia Izby jest okolicznośćokreślenia przez
Zamawiającego w SIWZ matematycznie wyliczalnych kryteriów oceny ofert, tj. cena – 90% i
termin wykonania prac – 10%, przy czym wskazano,że za okres realizacji od 20 – 21 dni
wykonawca otrzyma 10 pkt wagi procentowej, zaśza okres realizacji 30 dni – 0 pkt. Biorąc
powyższe pod uwagęoferta złożona przez Odwołującego przy 21-dniowym terminie
wykonania prac i punktacji za cenęofertowąuzyskałaby 91,88 pkt, zaśoferta TEELDOM –
90 pkt. Uwzględniając powyższe Odwołujący wykazał swój interes prawny w możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia w kontekście podnoszonego przez siebie zarzutu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1) Zamawiający w SIWZ w pkt IX wskazał na dwa kryteria oceny ofert tj.: cena
z wagąprocentową90% i termin wykonania prac – 10%. Jednocześnie też
wskazał,że w ramach kryterium terminu wykonania prac będzie przyznawał po
2 pkt % za deklarowany czas skrócenia realizacji prac, tj. za każde kolejne 2 dni
skrócenia 30 dniowego okresu realizacji zamówienia.
2) W pkt VII ppkt 10 SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do
oferty wypełnionego i podpisanego załącznika nr 1 do wzoru umowy, tj. „Wykaz
dostarczonego i zainstalowanego sprzętu i urządzeń oraz wykonanych robót
budowlanych i usług”. Wzór umowy natomiast stanowił załącznik do SIWZ.
3) W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały
złożone trzy oferty, z czego oferta złożona przez Odwołującego na kwotębrutto:
321 342,75 zł (netto: 263 395,70 zł), z terminem wykonania prac – 21 dni oraz
oferta uznana za najkorzystniejsząz ceną: 292 336,40 zł brutto z terminem
wykonania prac – 30 dni.
4) Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2009 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego o uzupełnienia wypełnionego i podpisanego
załącznika nr 1 do umowy, w którym suma kwot powinna byćtożsama z cenąz
formularza ofertowego. Odwołujący przy piśmie z dna 27 maja 2009 r. uzupełnił
przywołany załącznik, gdzie wskazano łącznącenęnetto: 263 396,70 zł.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodjętego rozstrzygnięcia przez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie
było ustalenie,że Zamawiający, dysponując z jednej strony przedłożonym w drodze
uzupełnienia dokumentów nażądanie samego Zamawiającego załącznikiem nr 1 do umowy,
którego wzór stanowił element dokumentacji stanowiącej SIWZ (załącznik nr 1 do wzoru
umowy, który to wzór umowy stanowił załącznik nr 3 do SIWZ), z drugiej zaśstrony
formularzem ofertowy Odwołującego z wyszczególnionącenąnetto, mógł stwierdzić
niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Zgodnie bowiem z wymogiem SIWZ
(adnotacja na dole określonego przez Zamawiającego wzoru załącznik nr 1 do umowy) suma
cen netto oferowanych urządzeńi sprzętu z załącznika nr 1 do umowy miała byćzgodna
z cenąofertową(o której mowa w
§
4 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy, tj. cenąnetto). Owa
niezgodnośćsprowadza siębowiem do stwierdzenia,że wyceniony przez Odwołującego
szczegółowo w załączniku nr 1 do umowy oferowany sprzęt i urządzenia opiewał na kwotę
263 396,70 zł netto, tj. kwotęo 1 zł wyższąniżcena netto podana w formularzu ofertowym
(tj. 263 395,70 zł). Zatem nie była to identyczna kwota jak wymagał tego Zamawiający
w SIWZ. Powyższe zatem stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagęokoliczności sprawy oraz oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, uznał,że w tym przypadku mamy do czynienia
z działaniem Odwołującego noszącym znamiona pomyłki, która jest możliwa do poprawienia
przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem,
formułując pierwotnie ofertęi formularz ofertowy z cenącałkowitąza zamówienie mógł
w wyliczeniu całości wartości oferowanego przez siebie sprzętu i urządzeńpomylićsięo 1 zł
netto. Choćdopiero szczegółowa kalkulacja tej ceny przedłożona w wyniku wezwania
Zamawiającego do uzupełniania dokumentu (załącznika nr 1 do umowy, który – jak
oświadczył na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego miał służyćocenie zgodności
oferowanego sprzętu z wymogami jakościowymi określonymi przez Zamawiającego w SIWZ)
uwidoczniła tęomyłkęw ofercie Odwołującego, powyższe nie może negować, tego,że
Odwołujący popełni w ofercie innąomyłkępolegającąna sprzeczności z SIWZ
(nieprawidłowo zsumował wartości netto oferowanego sprzętu i urządzeńmyląc sięo 1 zł,
a tym samym nie wpisując w formularzu ofertowym właściwej kwoty).
Zdaniem składu orzekającego Izby omyłka ta podlega poprawieniu z uwagi na to,że
jej poprawienie nie będzie powodowało istotnych zmian w treści oferty. Nie można bowiem
za istotnązmianęw treści oferty uznaćkorektęceny ofertowej netto o 1 zł, przy ustalonej
przez Zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia na kwotę: 229 508, zł
netto(protokół postępowania – Druk ZP-2). Korekta ceny ofertowej Odwołującego
o wskazanąkwotęnetto, a w efekcie równieżceny brutto, nie zmieni równieżpozycji
Odwołującego w rankingu oceny ofert pod względem kryterium ceny – w dalszym ciągu
będzie to bowiem oferta droższa od pierwotnie uznanej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Nie można zatem w tym przypadku postawićtezy o manipulacji w zakresie
ceny ofertowej przez Odwołującego w celu uzyskania zamówienia.
Zgodzićnależy sięz argumentacjąZamawiającego,że złożony przez Odwołującego
w dniu 27 maja 2009 r. załącznik nr 1 do umowy jako dosłany później, a więc po złożeniu
formularza ofertowego, nie może stanowićpodstawy do uznania,że właśnie w formularzu
ofertowym została popełniona oczywista omyłka pisarska polegająca na przepisaniu
niewłaściwie kwoty z załącznika nr 1 do umowy, skoro powstał on później, tj. po złożeniu
formularza ofertowego. Niemniej ustawodawca w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
określił sytuacje, w których obligatoryjnemu poprawieniu podlegająrównieżinne omyłki
polegające właśnie na niezgodności oferty z treściąSIWZ, co stwierdził skład orzekający
Izby w niniejszej sprawie. Argument Zamawiającego,że owej omyłki nie można poprawićna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na to,że Zamawiający nie jest w stanie
zdecydować, która z kwot jest prawidłowa, nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie składu
orzekającego Izby podstawąprzyjęcia jako prawidłowej ceny netto jest niewątpliwie
uszczegółowione rozliczenie wartości poszczególnych elementów wchodzących w zakres
przedmiotowy oferty, zawarte w załączniku nr 1 do umowy. Kalkulacja dwóch pozycji
wycenionych przez Odwołującego zgodnie z wymogami SIWZ, a następnie zsumowanie tych
pozycji jednoznacznie wskazuje, jaka była podstawa wyceny oferty Odwołującego. Ta zatem
kwota winna byćpodstawądalszych działańZamawiającego polegających na ponownych
czynnościach badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym skierowanego do
Odwołującego zawiadomienia o poprawieniu jego oferty trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby zwraca uwagę,że Zamawiający w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określił wymóg SIWZ, co do wypełniania
i zakresu załącznika nr 1 do umowy, w taki sposób,że mógł on powodowaćwątpliwości po
stronie wykonawców. Wątpliwości te mogły polegaćna tym – tak jak odczytał to na początku
Odwołujący, składając ofertę–żeżądany załącznik mógł odnosićsiędo doświadczenia
wykonawcy, co do dostarczanego przez niego sprzętu, czy urządzeń(sformułowanie użyte w
czasie przeszłym w tytule załącznika: „Wykaz dostarczonego i zainstalowanego sprzętu i
urządzeń(…)”). Z drugiej teżstrony Zamawiający nigdzie w postanowieniach SIWZ nie
określił,że wskazany załącznik ma stanowićpodstawęoceny przez niego spełniania przez
oferowany sprzęt i urządzenia wymogów jakościowych i technicznych SIWZ, co podniósł na
rozprawie. Zamawiający nie określił teżstopnia szczegółowości wypełniania tego załącznika.
Tym samym uwzględniając okoliczności faktyczne niniejszej sprawy oraz skierowane przez
Zamawiającego wezwanie do uzupełnienia przez Odwołującego załącznika nr 1 do umowy,
należało stwierdzić,że Zamawiający w sposób bezpodstawny odrzucił ofertęOdwołującego
zamiast stwierdzić, iżzostała tam popełniona omyłka, która polega poprawieniu trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenie przywołanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu
§
4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
ograniczając ich wysokośćna podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku do kwoty
3 600 zł, określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu z zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy względem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-
391 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań
na rzecz Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fast Group Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęi uruchomienie
systemu bezprzerwowego i bezzanikowego zasilania na potrzeby Centrum Zarządzania
Kryzysowego, ul. Libelta 16/20 w Poznaniu”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Fast Group Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 13 maja 2009 r.
(nr ogłoszenia: 147128). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Miasto Poznań, zwane dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 1 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty
TEELDOM Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podniósł,że z pkt VII ppkt 10 SIWZ
wynika,że oferta wykonawcy powinna zawieraćwypełniony i podpisany załącznik nr 1 do
umowy, tj. „Wykaz dostarczanego i zainstalowanego sprzętu i urządzeń do wykonanych
robót budowlanych i usług”. Zgodnie z treściąwskazanego załącznika: „sumaryczna wartość
netto w zł wszystkich pozycji musi być zgodna z ceną ofertową”. Pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów, skierowanego do Odwołującego cena netto podana w formularzu
ofertowym nadal różni sięod sumarycznej wartości netto załącznika nr 1.
Uwzględniając tęczynnośćodrzucenia oferty, Odwołujący w piśmie z dnia 4 czerwca
2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest. Wskazał w nim na
naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
zastosowania trybu określonego w tym przepisie oraz na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty pomimo tego,że jej treśćodpowiada treści
SIWZ.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący w proteście wniósł o:
1) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przy zachowaniu zasad
określonych w ustawie i SIWZ;
2) uznanie za zgodnąz treściąSIWZ oferty złożonej przez Odwołującego;
3) uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przyznał,że faktycznie pomiędzy treścią
załącznika nr 1 do umowy i sumarycznąwartościąnetto urządzeńi robót wyszczególnionych
w tym załączniku, a cenąofertowąnetto zamieszczonąw formularzu ofertowym istnieje
różnica, ale jest to różnica zaledwie 1 zł. Odwołujący podniósł,że owa omyłka winna być
poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazał,że powyższe
stanowi obowiązek Zamawiającego, a nie jego prawo. Podkreślił też,że owa omyłka ma
charakter oczywistej omyłki pisarskiej (w formularzu ofertowym omyłkowo wpisano liczbę:
„263 395,70” złotych zamiast prawidłowej „263 396,70” złotych). Podkreślił,że omyłka ta
w konsekwencji przeniknęła do wyliczonych w formularzu oferty wysokości podatku od
towarów i usług.
Podniósł też,że nawet gdyby przyjąćpogląd,że omyłka ta nie mieści sięw kategorii
oczywistej omyłki pisarskiej, to należałoby jąpotraktowaćjako innąomyłkę, o której stanowi
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dokonanie tego rodzaju korekty – zdaniem Odwołującego –
nie spowodowałoby istotnej zmiany treści oferty – zmiana ta bowiem dotyczyłaby wartości
1 złotego, przy czym nie miałabyżadnego wpływu z punktu widzenia zakwalifikowania oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (najtańszej).
Odwołujący powołując sięna zapisy wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ
(
§
4 ust. 1 oraz 2) oraz pkt X SIWZ, podniósł,że w niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym, stąd cena ta winna byćkwalifikowana jako
jednolite wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji całości zamówienia. Wyszczególnienie
indywidualnych składników cenotwórczych ma wyłącznie charakter informacyjny i nie
stanowi modyfikacji treści oferty.
Podnosząc argumentacjęco do konieczności poprawienia tej omyłki w jego ofercie
oraz co do kwestii związanych z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia w niniejszym
postępowaniu Odwołujący przywoływał orzecznictwo zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej.
W proteście wskazał też,że oferta wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza przewyższa swojąwartościącenęzaoferowanąprzez Odwołującego.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający pismem z dnia 10 czerwca 2009 r.,
doręczonym w tej samej dacie Odwołującemu, protest oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu podniósł,że Odwołujący złożył swojąofertęz cenąnetto:
263 395,70 zł w dniu 22 maja 2009 r., natomiast załącznik nr 1 do umowy, w którym wpisana
została kwota 263 396,70 zł, został dosłany do Zamawiającego na wezwanie do
uzupełniania dokumentów i opatrzony był datą: 27 maja 2009 r. Z powyższego wynika,że
formularz ten został stworzony później niżformularz ofertowy i w związku z tym nie mogła
zajśćtutaj oczywista omyłka pisarska przy przepisywaniu kwoty z załącznika do formularza
ofertowego, stąd teżZamawiający nie widzi podstaw do dokonania poprawienia oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego nie mógł on
wskazanej omyłki poprawićrównieżna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na
to,że nie mógł samodzielnie zdecydować, która z podanych kwot jest prawidłowa (powołał
sięprzy tym na orzecznictwo KIO).
Zamawiający podkreślił również,że w uzasadnieniu protestu zawarto nieprawidłowość
dotyczącąwyboru oferty najkorzystniejszej, mianowicie,że ta przewyższa swojąkwotą
wartośćoferty Odwołującego. Przywołał w tym zakresie treśćzałącznika ZP-12 do protokołu
postępowania, z którego wynika,że cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi
321 342,75 zł natomiast cena oferty najkorzystniejszej: 292 336,40 zł, ta ostatnia jest zatem
tańsząofertą.
Rozpatrując złożony protest Zamawiający pouczył równieżOdwołującego o prawie do
złożenia odwołania w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Następnie
jednak w piśmie z dnia 12 czerwca 2009 r., doręczonym Odwołującemu w tym samym dniu,
przesłał w tym zakresie sprostowanie co do 5-dniowego terminu na złożenie odwołania, a nie
10-dniowego, informując jednocześnie,że bieg terminu na złożenie odwołania będzie liczony
od dania doręczenia przedmiotowego sprostowania.
Odwołujący, nie zgadzając sięz dokonanym przez Zamawiającego rozstrzygnięciem
protestu, w dniu 16 czerwca 2009 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego, tj. Poczta Polska) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Kopia odwołania w dacie 15 czerwca 2009 r. została faksem przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania oraz przytoczoną
argumentację. Dodatkowo wskazał,że Wykonawca TEELDOM Sp. z o.o. faktycznie
zaoferował niższącenęod Odwołującego, jednakże porównując te oferty, przy
uwzględnieniu wszystkich kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, oferta Odwołującego
powinna byćuznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza (TEELDOM Sp. z o.o. –
90 pkt z czego 0 pkt w kryterium termin wykonania i Odwołujący – 91,88 pkt, z czego 10 pkt
w kryterium termin wykonania).
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego, zawarte w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. W szczególności ustalono,że ze względu na treśćpodnoszonego przez
Odwołującego zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu,
pomimo wartości przedmiotu zamówienia (poniżej wartości progów UE), stosownie do treści
art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie w niniejszej sprawie przysługuje.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Podstawątakiego ustalenia Izby jest okolicznośćokreślenia przez
Zamawiającego w SIWZ matematycznie wyliczalnych kryteriów oceny ofert, tj. cena – 90% i
termin wykonania prac – 10%, przy czym wskazano,że za okres realizacji od 20 – 21 dni
wykonawca otrzyma 10 pkt wagi procentowej, zaśza okres realizacji 30 dni – 0 pkt. Biorąc
powyższe pod uwagęoferta złożona przez Odwołującego przy 21-dniowym terminie
wykonania prac i punktacji za cenęofertowąuzyskałaby 91,88 pkt, zaśoferta TEELDOM –
90 pkt. Uwzględniając powyższe Odwołujący wykazał swój interes prawny w możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia w kontekście podnoszonego przez siebie zarzutu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1) Zamawiający w SIWZ w pkt IX wskazał na dwa kryteria oceny ofert tj.: cena
z wagąprocentową90% i termin wykonania prac – 10%. Jednocześnie też
wskazał,że w ramach kryterium terminu wykonania prac będzie przyznawał po
2 pkt % za deklarowany czas skrócenia realizacji prac, tj. za każde kolejne 2 dni
skrócenia 30 dniowego okresu realizacji zamówienia.
2) W pkt VII ppkt 10 SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do
oferty wypełnionego i podpisanego załącznika nr 1 do wzoru umowy, tj. „Wykaz
dostarczonego i zainstalowanego sprzętu i urządzeń oraz wykonanych robót
budowlanych i usług”. Wzór umowy natomiast stanowił załącznik do SIWZ.
3) W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały
złożone trzy oferty, z czego oferta złożona przez Odwołującego na kwotębrutto:
321 342,75 zł (netto: 263 395,70 zł), z terminem wykonania prac – 21 dni oraz
oferta uznana za najkorzystniejsząz ceną: 292 336,40 zł brutto z terminem
wykonania prac – 30 dni.
4) Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2009 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego o uzupełnienia wypełnionego i podpisanego
załącznika nr 1 do umowy, w którym suma kwot powinna byćtożsama z cenąz
formularza ofertowego. Odwołujący przy piśmie z dna 27 maja 2009 r. uzupełnił
przywołany załącznik, gdzie wskazano łącznącenęnetto: 263 396,70 zł.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodjętego rozstrzygnięcia przez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie
było ustalenie,że Zamawiający, dysponując z jednej strony przedłożonym w drodze
uzupełnienia dokumentów nażądanie samego Zamawiającego załącznikiem nr 1 do umowy,
którego wzór stanowił element dokumentacji stanowiącej SIWZ (załącznik nr 1 do wzoru
umowy, który to wzór umowy stanowił załącznik nr 3 do SIWZ), z drugiej zaśstrony
formularzem ofertowy Odwołującego z wyszczególnionącenąnetto, mógł stwierdzić
niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Zgodnie bowiem z wymogiem SIWZ
(adnotacja na dole określonego przez Zamawiającego wzoru załącznik nr 1 do umowy) suma
cen netto oferowanych urządzeńi sprzętu z załącznika nr 1 do umowy miała byćzgodna
z cenąofertową(o której mowa w
§
4 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy, tj. cenąnetto). Owa
niezgodnośćsprowadza siębowiem do stwierdzenia,że wyceniony przez Odwołującego
szczegółowo w załączniku nr 1 do umowy oferowany sprzęt i urządzenia opiewał na kwotę
263 396,70 zł netto, tj. kwotęo 1 zł wyższąniżcena netto podana w formularzu ofertowym
(tj. 263 395,70 zł). Zatem nie była to identyczna kwota jak wymagał tego Zamawiający
w SIWZ. Powyższe zatem stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagęokoliczności sprawy oraz oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, uznał,że w tym przypadku mamy do czynienia
z działaniem Odwołującego noszącym znamiona pomyłki, która jest możliwa do poprawienia
przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem,
formułując pierwotnie ofertęi formularz ofertowy z cenącałkowitąza zamówienie mógł
w wyliczeniu całości wartości oferowanego przez siebie sprzętu i urządzeńpomylićsięo 1 zł
netto. Choćdopiero szczegółowa kalkulacja tej ceny przedłożona w wyniku wezwania
Zamawiającego do uzupełniania dokumentu (załącznika nr 1 do umowy, który – jak
oświadczył na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego miał służyćocenie zgodności
oferowanego sprzętu z wymogami jakościowymi określonymi przez Zamawiającego w SIWZ)
uwidoczniła tęomyłkęw ofercie Odwołującego, powyższe nie może negować, tego,że
Odwołujący popełni w ofercie innąomyłkępolegającąna sprzeczności z SIWZ
(nieprawidłowo zsumował wartości netto oferowanego sprzętu i urządzeńmyląc sięo 1 zł,
a tym samym nie wpisując w formularzu ofertowym właściwej kwoty).
Zdaniem składu orzekającego Izby omyłka ta podlega poprawieniu z uwagi na to,że
jej poprawienie nie będzie powodowało istotnych zmian w treści oferty. Nie można bowiem
za istotnązmianęw treści oferty uznaćkorektęceny ofertowej netto o 1 zł, przy ustalonej
przez Zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia na kwotę: 229 508, zł
netto(protokół postępowania – Druk ZP-2). Korekta ceny ofertowej Odwołującego
o wskazanąkwotęnetto, a w efekcie równieżceny brutto, nie zmieni równieżpozycji
Odwołującego w rankingu oceny ofert pod względem kryterium ceny – w dalszym ciągu
będzie to bowiem oferta droższa od pierwotnie uznanej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Nie można zatem w tym przypadku postawićtezy o manipulacji w zakresie
ceny ofertowej przez Odwołującego w celu uzyskania zamówienia.
Zgodzićnależy sięz argumentacjąZamawiającego,że złożony przez Odwołującego
w dniu 27 maja 2009 r. załącznik nr 1 do umowy jako dosłany później, a więc po złożeniu
formularza ofertowego, nie może stanowićpodstawy do uznania,że właśnie w formularzu
ofertowym została popełniona oczywista omyłka pisarska polegająca na przepisaniu
niewłaściwie kwoty z załącznika nr 1 do umowy, skoro powstał on później, tj. po złożeniu
formularza ofertowego. Niemniej ustawodawca w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
określił sytuacje, w których obligatoryjnemu poprawieniu podlegająrównieżinne omyłki
polegające właśnie na niezgodności oferty z treściąSIWZ, co stwierdził skład orzekający
Izby w niniejszej sprawie. Argument Zamawiającego,że owej omyłki nie można poprawićna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na to,że Zamawiający nie jest w stanie
zdecydować, która z kwot jest prawidłowa, nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie składu
orzekającego Izby podstawąprzyjęcia jako prawidłowej ceny netto jest niewątpliwie
uszczegółowione rozliczenie wartości poszczególnych elementów wchodzących w zakres
przedmiotowy oferty, zawarte w załączniku nr 1 do umowy. Kalkulacja dwóch pozycji
wycenionych przez Odwołującego zgodnie z wymogami SIWZ, a następnie zsumowanie tych
pozycji jednoznacznie wskazuje, jaka była podstawa wyceny oferty Odwołującego. Ta zatem
kwota winna byćpodstawądalszych działańZamawiającego polegających na ponownych
czynnościach badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym skierowanego do
Odwołującego zawiadomienia o poprawieniu jego oferty trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby zwraca uwagę,że Zamawiający w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określił wymóg SIWZ, co do wypełniania
i zakresu załącznika nr 1 do umowy, w taki sposób,że mógł on powodowaćwątpliwości po
stronie wykonawców. Wątpliwości te mogły polegaćna tym – tak jak odczytał to na początku
Odwołujący, składając ofertę–żeżądany załącznik mógł odnosićsiędo doświadczenia
wykonawcy, co do dostarczanego przez niego sprzętu, czy urządzeń(sformułowanie użyte w
czasie przeszłym w tytule załącznika: „Wykaz dostarczonego i zainstalowanego sprzętu i
urządzeń(…)”). Z drugiej teżstrony Zamawiający nigdzie w postanowieniach SIWZ nie
określił,że wskazany załącznik ma stanowićpodstawęoceny przez niego spełniania przez
oferowany sprzęt i urządzenia wymogów jakościowych i technicznych SIWZ, co podniósł na
rozprawie. Zamawiający nie określił teżstopnia szczegółowości wypełniania tego załącznika.
Tym samym uwzględniając okoliczności faktyczne niniejszej sprawy oraz skierowane przez
Zamawiającego wezwanie do uzupełnienia przez Odwołującego załącznika nr 1 do umowy,
należało stwierdzić,że Zamawiający w sposób bezpodstawny odrzucił ofertęOdwołującego
zamiast stwierdzić, iżzostała tam popełniona omyłka, która polega poprawieniu trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenie przywołanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu
§
4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
ograniczając ich wysokośćna podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku do kwoty
3 600 zł, określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
