rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-14
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 826/09
KIO/UZP 826/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.07.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. (lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, CESTAR Andrzej
Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul. Brylantowa 7A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kartuzy, 83-300 Kartuzy, ul. Hallera 1
protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WARBUD
S.A. (lider), 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A, KORPOS Sp. z o.o., 83-300
Kartuzy, ul. 3 Maja 24 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. (lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, CESTAR Andrzej
Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul. Brylantowa 7A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kartuzy, 83-300 Kartuzy, ul. Hallera 1
protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WARBUD
S.A. (lider), 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A, KORPOS Sp. z o.o., 83-300
Kartuzy, ul. 3 Maja 24 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mostostal Warszawa S.A. (lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11A, CESTAR Andrzej Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul.
Brylantowa 7A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
(lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, CESTAR Andrzej
Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul. Brylantowa
7A;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
(lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, CESTAR Andrzej
Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul. Brylantowa
7A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji sanitarnej w Dzierżążnie i
Borowie w ramach projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy
Kartuzy” (numer referencyjny 04/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 marca 2009 roku, 2009/S 48-069509.
Zamawiający w dniu 26 maja 2009 roku przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
WARBUD S.A, KORPOS Sp. z o.o.
W dniu 4 czerwca 2009 roku, wobec zaniechania czynności wykluczenia z
postępowania wykonawców WARBUD S.A, KORPOS Sp. z o.o., protest do zamawiającego
wnieśli wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego Mostostal
Warszawa S.A., CESTAR Andrzej Cebula, Jerzy Starski Sp. J., zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący zarzucił, iżwybrani wykonawcy nie potwierdzili spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, jakimi dysponuje. W
szczególności, wykonawca nie wykazał osoby na stanowisko kierownika budowy spełniającej
warunek postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (ust. 4 pkt 2 lit a). Z
informacji załączonych do oferty oraz w wyniku jej uzupełnienia wynika,że osoba wskazana
na stanowisko kierownika robót nie posiada co najmniej 4 letniego doświadczenia w
pełnieniu funkcji kierownika budowy. Osoba ta posiada 8 letnie doświadczenie w zakresie
pełnienia samodzielnej funkcji kierownika robót (kierowanie robotami budowlanymi w
zakresie sieci kanalizacyjnych), natomiast wżadnej z robót objętych wykazem nie pełniła
funkcji kierownika budowy. Ponieważwykonawca został jużraz wezwany przez
zamawiającego do uzupełnienia oświadczenia o dysponowaniu osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w trybie przewidzianym w art. 26, zamawiający nie jest uprawniony
do powtórnego wystąpienia o kolejne uzupełnienie tego samego oświadczenia. Uznanie za
najkorzystniejsząoferty podlegającej odrzuceniu prowadzi do rażącego naruszenia art. 7 ust.
3 co skutkuje nieważnościąpostępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 i w konsekwencji
nieważnościąumowy zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło konsorcjum Warbud.
Zamawiający rozstrzygnął protest w piśmie przekazanym protestującemu w dniu 10
czerwca 2009 roku, oddalając go w części dotyczącejżądania podjęcia czynności
polegającej na wykluczeniu z postępowania konsorcjum Warbud. Zamawiający nie podzielił
zarzutu dotyczącego zaniechania ustawowej czynności wykluczenia z postępowania
konsorcjum. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iżjest zobowiązany wezwaćwykonawcę
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 do złożenia wyjaśnieńbądźzłożenia brakujących lub błędnych
dokumentów oraz oświadczeń, wskazując jednocześnie, iżprotestujący nie poparł swoich
twierdzeńżadnym dowodem. Dokument dotyczący doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy nie był przedmiotem wyjaśnieńbądźuzupełnieńw trybie w/w
przepisów. Użyty przy opisie doświadczenia zwrot „doświadczenie w kierowaniu robotami”
wprowadziło wątpliwości u zamawiającego, gdyżstanowi pojęcie szersze w stosunku do
funkcji „kierownika robót”, z którym nie może byćutożsamiane. Powstałe wątpliwości
zamawiający zamierza wyjaśnićw toku powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał, iżnie może spełnićżądania wykluczenia konsorcjum Warbud z
postępowania z pominięciem procedury wyjaśnienia treści oferty lub jej uzupełnienia.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestu, w dniu 19 czerwca 2009 roku konsorcjum
Mostostal wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie jego treśćzamawiającemu.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty iżądanie nie uwzględnione przez
zamawiającego wnosząc o nakazanie zamawiającemu podjęcie czynności wykluczenia z
postępowania konsorcjum Warbud.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło wybrane
konsorcjum Warbud.
W trakcie posiedzenia Izba dopuściła przystępującego do udziału w postępowaniu
odwoławczym, a także nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa
w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym oryginałów ofert, wyjaśnień
wykonawców, stanowisk stron i uczestnika postępowania, a także oświadczeń
złożonych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza wykazanie przez odwołującego możliwości
doznania uszczerbku w interesie prawnym, na skutek zaniechania przez zamawiającego
czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Warbud, a w konsekwencji dokonania
wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, które to czynności pozbawiają
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zasadności podniesionych zarzutów istota rozstrzygnięcia przez skład
orzekający sprowadza siędo ustalenia, czy w okolicznościach faktycznych sprawy
zamawiający słusznie w rozstrzygnięciu protestu nie uwzględnił zarzutu zaniechania
ustawowej czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Zamawiający uznał bowiem wątpliwości podniesione przez
odwołującego, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej przez konsorcjum Warbud na
stanowisko kierownika budowy, natomiast nie uwzględniłżądania wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania, wskazując jednocześnie,że jest zobowiązany uprzednio
wezwaćtego wykonawcędo złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Faktycznie zatem spór pomiędzy stronami nie dotyczy ustalenia, czy osoba
wskazywana na stanowisko kierownika budowy spełnia warunek określony przez
zamawiającego, którąto okolicznośćzamawiający przyznał, jako wymagającąwyjaśnienia,
natomiast kwestionowana jest prawidłowośćrozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie w
części dotyczącej wskazanegożądania.
Skład orzekający Izby ustalił, iżzamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił się
do konsorcjum Warbud, w piśmie z dnia 20 maja 2009 roku, o uzupełnienie dokumentów na
potwierdzenie warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, wskazując
wprost wykonawcy,że ze złożonych dokumentów nie wynika jednoznacznie, aby
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńosoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych, obejmowały równieżbranże drogową
bez ograniczeń. Na tej podstawie, zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów umożliwiających jednoznaczne stwierdzenie,że wykonawca dysponuje osobą
posiadającąuprawnienia w specjalności drogowej bez ograniczeńlub odpowiadające im
ważne uprawnienia budowlane, zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 4.1 ppkt 2 wymagał uprawnień
budowlanych w specjalności drogowej bez ograniczeńlub odpowiadających im ważnych
uprawnieńbudowlanych w stosunku do kierownika robót drogowych. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia dotyczące uprawnieńnadanych dla osoby
wskazanej
na
stanowisko
kierownika
robót
drogowych
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi,że osoba ta spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca
ponownie złożył załącznik nr 4, stanowiący wykaz osób, w którym dodatkowo wskazał
kolejnąosobęna stanowisko kierownika robót drogowych. W pozostałych trzech pozycjach
wykaz nie różni sięod wykazu załączonego do oferty (strona 120 – 121 oferty).
W tak ustalonym stanie faktycznym, Izba uznała, iżtreśćwezwania z dnia 20 maja
2009 roku nie dawała podstaw dla stwierdzenia, iżwykonawca był wezwany do uzupełnienia
dokumentów dotyczących wszystkich osób zdolnych do wykonania zamówienia, jakimi miał
dysponowaćwykonawca, tj. kierownika budowy, kierownika robót drogowych i kierownika
robót elektrycznych. Zamawiający wyraźnie doprecyzował, której osoby dotyczy wezwanie i
oczekiwał uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku opisanego w pkt 4.1 ppkt 2 lit b
siwz. Podstawęzarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Warbud
stanowi natomiast warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 4.1 ppkt 2 lit. a siwz. W
ocenie Izby, zamawiający dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego sprawy uznając, iż
w tych okolicznościach jest zobowiązany zwrócićsię, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp., do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńlub uzupełnienie dokumentów potwierdzających, iż
wykonawca dysponuje osobąna stanowisko kierownika budowy, spełniającąwarunek
udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego niedopuszczalne, wświetle
obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, byłoby uznanie, iżwykonawca nie
uzupełnił dokumentu, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż
treśćwezwania nie dawała podstaw dla stwierdzenia, iżzamawiający kwestionuje
doświadczenie osoby wskazanej na kierownika budowy. Ponowne złożenie wykazu osób, w
którym wskazano tąsamąosobęna stanowisko kierownika budowy, nieświadczy o zakresie
uzupełnienia. To zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów określa, jakich
dokumentów w ofercie brakuje, lub jakie dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków
udziału w postępowaniu. Skoro wezwanie dotyczyło jednej z osób objętej wykazem,
wykonawca był uprawniony do przedłożenia nowego wykazu w pełnym zakresie, tj. z
uwzględnieniem wszystkich osób, jakimi miał dysponować.
Na tej podstawie, w związku z uznaniem przez zamawiającego podniesionej w
proteście i odwołaniu okoliczności braku jednoznacznego wykazania doświadczenia osoby w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, w ocenie Izby zasadne było
uwzględnienie przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jedynieżądania
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej orazżądania
podjęcia czynności powtórnego badania i oceny ofert, a następnie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
pełnomocnika zamawiającego, gdyżzamawiający nie przedłożył rachunku do akt sprawy.
Zasądzona do zwrotu na rzecz odwołującego kwota 35.426,00 zł. powiększona została o
nadpłaconąwysokośćwpisu od odwołania wniesionego w wysokości 40.000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mostostal Warszawa S.A. (lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11A, CESTAR Andrzej Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul.
Brylantowa 7A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
(lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, CESTAR Andrzej
Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul. Brylantowa
7A;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
(lider), 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, CESTAR Andrzej
Cebula, Jerzy Starski Sp. J., 71-235 Szczecin, Bezrzecze ul. Brylantowa
7A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji sanitarnej w Dzierżążnie i
Borowie w ramach projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy
Kartuzy” (numer referencyjny 04/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 marca 2009 roku, 2009/S 48-069509.
Zamawiający w dniu 26 maja 2009 roku przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
WARBUD S.A, KORPOS Sp. z o.o.
W dniu 4 czerwca 2009 roku, wobec zaniechania czynności wykluczenia z
postępowania wykonawców WARBUD S.A, KORPOS Sp. z o.o., protest do zamawiającego
wnieśli wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego Mostostal
Warszawa S.A., CESTAR Andrzej Cebula, Jerzy Starski Sp. J., zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący zarzucił, iżwybrani wykonawcy nie potwierdzili spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, jakimi dysponuje. W
szczególności, wykonawca nie wykazał osoby na stanowisko kierownika budowy spełniającej
warunek postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (ust. 4 pkt 2 lit a). Z
informacji załączonych do oferty oraz w wyniku jej uzupełnienia wynika,że osoba wskazana
na stanowisko kierownika robót nie posiada co najmniej 4 letniego doświadczenia w
pełnieniu funkcji kierownika budowy. Osoba ta posiada 8 letnie doświadczenie w zakresie
pełnienia samodzielnej funkcji kierownika robót (kierowanie robotami budowlanymi w
zakresie sieci kanalizacyjnych), natomiast wżadnej z robót objętych wykazem nie pełniła
funkcji kierownika budowy. Ponieważwykonawca został jużraz wezwany przez
zamawiającego do uzupełnienia oświadczenia o dysponowaniu osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w trybie przewidzianym w art. 26, zamawiający nie jest uprawniony
do powtórnego wystąpienia o kolejne uzupełnienie tego samego oświadczenia. Uznanie za
najkorzystniejsząoferty podlegającej odrzuceniu prowadzi do rażącego naruszenia art. 7 ust.
3 co skutkuje nieważnościąpostępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 i w konsekwencji
nieważnościąumowy zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło konsorcjum Warbud.
Zamawiający rozstrzygnął protest w piśmie przekazanym protestującemu w dniu 10
czerwca 2009 roku, oddalając go w części dotyczącejżądania podjęcia czynności
polegającej na wykluczeniu z postępowania konsorcjum Warbud. Zamawiający nie podzielił
zarzutu dotyczącego zaniechania ustawowej czynności wykluczenia z postępowania
konsorcjum. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iżjest zobowiązany wezwaćwykonawcę
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 do złożenia wyjaśnieńbądźzłożenia brakujących lub błędnych
dokumentów oraz oświadczeń, wskazując jednocześnie, iżprotestujący nie poparł swoich
twierdzeńżadnym dowodem. Dokument dotyczący doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy nie był przedmiotem wyjaśnieńbądźuzupełnieńw trybie w/w
przepisów. Użyty przy opisie doświadczenia zwrot „doświadczenie w kierowaniu robotami”
wprowadziło wątpliwości u zamawiającego, gdyżstanowi pojęcie szersze w stosunku do
funkcji „kierownika robót”, z którym nie może byćutożsamiane. Powstałe wątpliwości
zamawiający zamierza wyjaśnićw toku powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał, iżnie może spełnićżądania wykluczenia konsorcjum Warbud z
postępowania z pominięciem procedury wyjaśnienia treści oferty lub jej uzupełnienia.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestu, w dniu 19 czerwca 2009 roku konsorcjum
Mostostal wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując
jednocześnie jego treśćzamawiającemu.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty iżądanie nie uwzględnione przez
zamawiającego wnosząc o nakazanie zamawiającemu podjęcie czynności wykluczenia z
postępowania konsorcjum Warbud.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło wybrane
konsorcjum Warbud.
W trakcie posiedzenia Izba dopuściła przystępującego do udziału w postępowaniu
odwoławczym, a także nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa
w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym oryginałów ofert, wyjaśnień
wykonawców, stanowisk stron i uczestnika postępowania, a także oświadczeń
złożonych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza wykazanie przez odwołującego możliwości
doznania uszczerbku w interesie prawnym, na skutek zaniechania przez zamawiającego
czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Warbud, a w konsekwencji dokonania
wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, które to czynności pozbawiają
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zasadności podniesionych zarzutów istota rozstrzygnięcia przez skład
orzekający sprowadza siędo ustalenia, czy w okolicznościach faktycznych sprawy
zamawiający słusznie w rozstrzygnięciu protestu nie uwzględnił zarzutu zaniechania
ustawowej czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Zamawiający uznał bowiem wątpliwości podniesione przez
odwołującego, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej przez konsorcjum Warbud na
stanowisko kierownika budowy, natomiast nie uwzględniłżądania wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania, wskazując jednocześnie,że jest zobowiązany uprzednio
wezwaćtego wykonawcędo złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Faktycznie zatem spór pomiędzy stronami nie dotyczy ustalenia, czy osoba
wskazywana na stanowisko kierownika budowy spełnia warunek określony przez
zamawiającego, którąto okolicznośćzamawiający przyznał, jako wymagającąwyjaśnienia,
natomiast kwestionowana jest prawidłowośćrozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie w
części dotyczącej wskazanegożądania.
Skład orzekający Izby ustalił, iżzamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił się
do konsorcjum Warbud, w piśmie z dnia 20 maja 2009 roku, o uzupełnienie dokumentów na
potwierdzenie warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, wskazując
wprost wykonawcy,że ze złożonych dokumentów nie wynika jednoznacznie, aby
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńosoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych, obejmowały równieżbranże drogową
bez ograniczeń. Na tej podstawie, zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów umożliwiających jednoznaczne stwierdzenie,że wykonawca dysponuje osobą
posiadającąuprawnienia w specjalności drogowej bez ograniczeńlub odpowiadające im
ważne uprawnienia budowlane, zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 4.1 ppkt 2 wymagał uprawnień
budowlanych w specjalności drogowej bez ograniczeńlub odpowiadających im ważnych
uprawnieńbudowlanych w stosunku do kierownika robót drogowych. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia dotyczące uprawnieńnadanych dla osoby
wskazanej
na
stanowisko
kierownika
robót
drogowych
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi,że osoba ta spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca
ponownie złożył załącznik nr 4, stanowiący wykaz osób, w którym dodatkowo wskazał
kolejnąosobęna stanowisko kierownika robót drogowych. W pozostałych trzech pozycjach
wykaz nie różni sięod wykazu załączonego do oferty (strona 120 – 121 oferty).
W tak ustalonym stanie faktycznym, Izba uznała, iżtreśćwezwania z dnia 20 maja
2009 roku nie dawała podstaw dla stwierdzenia, iżwykonawca był wezwany do uzupełnienia
dokumentów dotyczących wszystkich osób zdolnych do wykonania zamówienia, jakimi miał
dysponowaćwykonawca, tj. kierownika budowy, kierownika robót drogowych i kierownika
robót elektrycznych. Zamawiający wyraźnie doprecyzował, której osoby dotyczy wezwanie i
oczekiwał uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku opisanego w pkt 4.1 ppkt 2 lit b
siwz. Podstawęzarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Warbud
stanowi natomiast warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 4.1 ppkt 2 lit. a siwz. W
ocenie Izby, zamawiający dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego sprawy uznając, iż
w tych okolicznościach jest zobowiązany zwrócićsię, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp., do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńlub uzupełnienie dokumentów potwierdzających, iż
wykonawca dysponuje osobąna stanowisko kierownika budowy, spełniającąwarunek
udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego niedopuszczalne, wświetle
obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, byłoby uznanie, iżwykonawca nie
uzupełnił dokumentu, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż
treśćwezwania nie dawała podstaw dla stwierdzenia, iżzamawiający kwestionuje
doświadczenie osoby wskazanej na kierownika budowy. Ponowne złożenie wykazu osób, w
którym wskazano tąsamąosobęna stanowisko kierownika budowy, nieświadczy o zakresie
uzupełnienia. To zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów określa, jakich
dokumentów w ofercie brakuje, lub jakie dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków
udziału w postępowaniu. Skoro wezwanie dotyczyło jednej z osób objętej wykazem,
wykonawca był uprawniony do przedłożenia nowego wykazu w pełnym zakresie, tj. z
uwzględnieniem wszystkich osób, jakimi miał dysponować.
Na tej podstawie, w związku z uznaniem przez zamawiającego podniesionej w
proteście i odwołaniu okoliczności braku jednoznacznego wykazania doświadczenia osoby w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, w ocenie Izby zasadne było
uwzględnienie przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jedynieżądania
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej orazżądania
podjęcia czynności powtórnego badania i oceny ofert, a następnie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
pełnomocnika zamawiającego, gdyżzamawiający nie przedłożył rachunku do akt sprawy.
Zasądzona do zwrotu na rzecz odwołującego kwota 35.426,00 zł. powiększona została o
nadpłaconąwysokośćwpisu od odwołania wniesionego w wysokości 40.000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
