rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 830/09
KIO/UZP 830/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań, protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o., ul. Legionów 57, 43-300 Bielsko-Biała
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań, protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o., ul. Legionów 57, 43-300 Bielsko-Biała
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8,
80-177 Gdańsk,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysiące sto siedemdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Uniwersytet
Medyczny
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznańna rzecz BudMax
Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Budowęsystemu zwartego magazynowania (regały przesuwane
i stacjonarne) w centrum Biblioteczno-Kongresowym (Centrum Medycznej Informacji
Naukowej) UM w Poznaniu przy ul. Przybyszewskiego 37”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
7 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 96082.
W dniu 28 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBudMax Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, zwanego dalej „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iżw jego
ofercie brak jest wymaganego dokumentu:świadectwa bezpieczeństwa pracy pkt 3 ppkt 4
dodatku nr 9. Nadto Zamawiający wymagał koła ośrednicy 150 mm, a wykonawca
zaoferowałśrednicę118 mm, a dodatkowo zagięte krawędzie półek nie sąwżaden sposóbłą
czone.
Ponadto przedmiotowym pismem poinformował Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o. z siedzibąw Bielsku-Białej, zwanego dalej „Forster” jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 3 czerwca 2009
r.) Odwołujący wniósł protest dotyczący czynności dokonanych przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, tj. wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, tym
samym uznając jego ofertęza odrzuconą, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3. przywrócenie oferty Odwołującego do prowadzonego postępowania,
4. powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie jej w oparciu o przedstawione przez
wykonawców oferty, z zastosowaniem kryterium oceny ofert określonego w SIWZ,
a w jej wyniku uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
1.Świadectwem bezpieczeństwa pracy – zgodnie z ustawąz dnia 12 grudnia 2003 r.
o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2275)
i dyrektywąWE Nr 2001/98/WE - jest zaświadczenie niezależnego podmiotu
uprawnionego
do
wystawiania
dokumentów
dotyczących
bezpieczeństwa
oferowanego produktu, potwierdzające,że oferowany produkt spełnia wymagania
bezpieczeństwa, wystawione na producenta regałów. Takim dokument jest
przedłożony przez Odwołującego „certyfikat zgodności nr 67/08”, gdyżdokument
nazwanyświadectwem bezpieczeństwa pracy nie musi miećw tytule „Świadectwo
Bezpieczeństwa Pracy”, a jedynie musi spełniaćwymogi ustawy i dyrektywy.
2. W pkt 1.2.10 załącznika nr 13 str. 35 oferty jednoznacznie podniósł, iż„podstawy
jezdne osadzone będąna kołach ośrednicy min. 150 mm”, a koło załączone do
oferty jest jedynie przykładem wzoru koła prowadzącego, mającego za zadanie
pokazanie typu kół oraz sposobu prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do
szyny prowadzącej. Zamawiający nieżądał dołączenia konkretnego rozmiaru koła
prowadzącego ośrednicy 150 mm, a jedynie danego typu kół, dlatego teżna kole
załączonym do oferty zaznaczył na piśmie w formie naklejki, iżjest to jedynie wzór.
3. W przesłanym fragmencie półki jest wyraźne połączenie narożników za pomocą
klinowania dwóch sąsiednich krawędzi, a tego sposobu połączenia narożników
Zamawiający wymagał. Obecnie Zamawiający zmienił wymagania SIWZ dotyczące
połączenia narożników. Wymagał łączenia narożników jako elementów jednej
całości, a obecnieżąda łączenia jako odrębnych elementów.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Forster otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. wykonawca Forster przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie wskazując m.in.:
1. w zakresie zrzutu dotyczącegoświadectwa bezpieczeństwa pracy, iżw ustawie, na
którąpowołuje sięOdwołujący nie istnieje definicja tego pojęcia, a z jej treści nie
wynika jakie cechy taki dokument powinien posiadać. Zamawiający wymagał od
wykonawców przedłożeniaświadectwa bezpieczeństwa pracy, a złożony przez
Odwołującego certyfikat zgodności nr 67/08 nie zawiera w swej treści informacji, iż
gwarantuje on spełnienie przez zaoferowany produkt odpowiednich norm
bezpieczeństwa pracy. Ponadto przedmiotowy dokument nie dotyczy egzemplarza
wyrobu, który został zaproponowany w niniejszym postępowaniu, gdyżw ofercie
Odwołującego brak jest jednoznacznego oznaczenia oferowanego produktu.
Tymczasem Zamawiającyżądał dokumentu, którego treśćzawierałaby określenie
produktu oraz potwierdzała jego bezpieczeństwo wświetle przepisów BHP.
2. Zamawiającyżądał od wykonawców przesłania wraz z ofertąkoła prowadzącego
fragment szyny prowadzącej, którego opis zawarto w dodatku nr 7 „Opisu przedmiotu
zamówienia”.śądanie to sformułował jednoznacznie i nie zawierało ono słowa
„przykładowe”.
3. Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie spełnił jego wymagańw zakresie
związanym z wykończeniem zaoferowanych półek, gdyżnie użył on wymaganej
w SIWZ metody klinowania, która oznacza połączenie przedmiotów za pomocąklina
wciśniętego pomiędzy ich odpowiednio ukształtowane powierzchnie lub otwory, jak
równieżnie zastosował innego równoważnego rozwiązania,
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ do Prezesa
UZP w dniu 22 czerwca 2009 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.; data
nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
19 czerwca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która nie jest
najkorzystniejsza wświetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. wybranie
oferty innej niżOdwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący dodatkowo podniósł, iżz przedłożonego
przez niego certyfikatu jednoznacznie wynika, iżoferowany produkt spełnia wymagania
zawarte w normie PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988, a produkty spełniające wymogi
drugiej z wymienionych norm – zgodnie z artykułem „Wiedza-Magazynowanie, zapasy” –
należy uznaćza spełniające warunki bezpieczeństwa pracy. Przedmiotowy certyfikat należy
zakwalifikowaćjako zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W zakresie zarzutu zaoferowania koła ośrednicy 118 mm Odwołujący podniósł, iż
w złożonej ofercie (s. 33 załącznika nr 13, pkt 1.2.10) wyraźnie wskazał,że „podstawy
jezdne osadzone będąna kołach ośrednicy min. 150 mm”, a identyczne postanowienie
znalazło sięw pkt 1.2, ppkt 2 dodatku nr 8 do SIWZ. Załączone do oferty koło jest jedynie
próbkąkoła prowadzącego mającego za zadanie pokazanie typu kół oraz sposobu
prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej, a nie częściątreści
oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku łączenia zagiętych krawędzi półek Odwołujący
podniósł, iżstwierdzenia wskazujące na zaoferowanie rozwiązania wymaganego przez
Zamawiającego znajdująsięna stronie 34 złożonej przez niego oferty (pk 1.3, ppkt 2),
a z przesłanej próbki wyraźnie wynika połączenie narożników wymagane przez
Zamawiającego.
W dniu 25 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Forster przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowienia SIWZ i złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego uznania, iżw ofercie Odwołującego brak jestświadectwa
bezpieczeństwa pracy potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w „Dodatku nr 8” do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 3 „Dodatkowe wymagania dla wszystkich regałów” ppkt 4 zamieścił postanowienie, iż
każdy z oferentów zobowiązany jest przedstawićenumeratywnie wymienione dokumenty, w
tymświadectwo bezpieczeństwa pracy.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „certyfikat zgodności nr 67/08”, z treści
którego wynika, iżoferowany produkt spełnia wymagania zawarte w normie
PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988.
Izba ustaliła, iżistotnie brak jest definicji legalnej „świadectwa bezpieczeństwa pracy”.
Powyższe podniósł Odwołujący na rozprawie, a Zamawiający, poza okazaniem dokumentu
złożonego w niniejszym postępowaniu przez Przystępującego na okoliczność, iżtaki
dokument bywa wydawany, równieżnie wskazał definicji tego pojęcia. Brak określenia
wystawcy takiego dokumentu, jak równieżjego zawartości merytorycznej powoduje, iżnie
wiadomo do jakiego podmiotu o wystawienie takiego dokumentu należy sięzwrócićoraz co
ów dokument ma potwierdzać. Dlatego teżtylko kilku Zamawiających w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak wskazał Odwołujący na
rozprawie, zdefiniowało – na potrzeby danych postępowań- pojęcie „świadectwo
bezpieczeństwa pracy”, podczas gdy pozostali Zamawiający certyfikat zgodności traktowali
jako dokument równoważny ze „świadectwem bezpieczeństwa pracy”. Na skutek
powyższego Odwołujący nie kwestionował tego postanowienia SIWZ, jak równieżnie
występował o wyjaśnienie tego pojęcia, uznając, iżprzedłożony przez niego certyfikat, tak
jak w innych postępowaniach o tym przedmiocie zamówienia, będzie uznany za dokument
równoważny, gdyżtreśćzłożonego certyfikatu odnosi siędo zaoferowanego produktu.
Argumenty podniesione przez Zamawiającego na rozprawie, iżOdwołujący nie
skonkretyzował w złożonej ofercie, co jest przedmiotemświadczenia, a co w konsekwencji
następnie spowodowało, iżnie można było ustalić, czy zaoferowane produkty sązgodne z
normąpozostająw sprzeczności z dokumentacjązłożonąw niniejszej sprawie. Jak bowiem
wynika z treści złożonej przez Odwołującego oferty, w tym dokumentu o nazwie „Dane
ogólne i techniczne, informacje dotyczące oferowanych regałów”, który znajduje sięna
stronach 31 do 36 oferty, Odwołujący jednoznacznie wskazał co oferuje. Powyższe wynika
także z dokumentów, załączonych do oferty – zgodnie z pkt 3 ppkt 1 i 2 dodatku nr 8 do
SIWZ - potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt wymogów Zamawiającego.
Zamawiający bowiem poza wskazaniem, iżprzedłożony dokument jest nieprawidłowy, gdyż
nie określa produktu, nie potwierdzając jednocześnie bezpieczeństwa pracy, nie podał w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości jaki powinien byćzakresżądanego dokumentu.
Dlatego teżIzba stwierdziła, iżbrak pojęcia „świadectwo bezpieczeństwa pracy”, a tym
samym określenia zakresu tego dokumentu,żądanego bezwzględnie przez Zamawiającego,
powoduje iżkażdy przedłożony dokument, dotyczący aspektów bezpieczeństwa np. poprzez
przywołane normy, znajdujący sięw obiegu gospodarczym może byćpotraktowany jako
dokument wyczerpujący znamiona oczekiwanego dokumentu.
Zarzut błędnego przyjęcia, iżOdwołujący zaoferował koło ośrednicy innej niż
wymagana potwierdził się.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w „Dodatku nr 8 – Opis
przedmiotu zamówienia”, m.in. poprzez zamieszczenie, w pkt 1.2 „Konstrukcja podstaw
jezdnych i regałów” ppkt 10, postanowienia, iż„podstawy jezdne mająbyćosadzone na
kołach ośrednicy min. 150 mm” (s.2 dodatku nr 8), jednocześnie w pkt 3 „Dodatkowe
wymagania dla wszystkich regałów”, ppkt 3, zażądał załączenia do oferty opakowanych
osobno: „koła prowadzącego, (...), których opis zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu
zamówienia”, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9 dodatku nr 2 „Oferta”- stanowićmiały
integralnączęśćoferty.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył koło prowadzące, któregośrednica wynosiła
118 mm, opatrzone naklejką, zawierającąinformację, iżjest to wzór.
Izba stwierdziła, iżz treści postanowieńSIWZ (dodatek nr 8) wynika obowiązek
przedłożenia koła prowadzącego, odpowiadającego opisowi przedmiotu zamówienia,
dokonanego w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia”, którego numer błędnie został
określony przez Zamawiającego (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego jest to błąd
polegający na tym, iżzamiast „nr 8” wpisano „nr 7”). Przedłożone koło miało bowiem
potwierdzaćspełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w SIWZ (w dodatku nr
8, pkt 1.2, ppkt 2), a nie tylko pokazywaćtyp oferowanego koła oraz sposób prowadzenia
przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej.
Bezspornym jest więc, iżkoło załączone do oferty Odwołującego jest kołem ośrednicy 118 mm, a więc nieodpowiadającym wymogom SIWZ.
Bezspornym jest także, iżOdwołujący na stronie 32 złożonej oferty zaoferował „koło ośrednicy min. 150 mm”.
Dla dalszych rozważańkoniecznym jest więc ustalenie, jaki charakter, w tym
konkretnym stanie faktycznym, odgrywa przedmiotowa próbka (koło o określonejśrednicy).
Zamawiający, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), mógł zażądaćpróbek celem potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająpostawionym przez niego wymogom. Tak więc możliwym jest, za
Odwołującym, stwierdzenie, iżw myśl ww. rozporządzenia przedłożona próbka koła może
byćpotraktowana podobnie jak dokument składany przez wykonawcęna potwierdzenie
spełnienia wymogu SIWZ. Owa próbka nie odnosi się, w tym przypadku, wżaden sposób do
kryterium oceny ofert, jak i nie stanowi treści oferty. Zestawienie postanowieńSIWZ,
odnoszących siędo obowiązku załączenia próbki, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
jednoznacznie wskazuje na to, iżnie może ona stanowićtreści ofert. Pełni tylko funkcję
załącznika
(próbką
produktu),
składanym
na
potwierdzenie
stawianego
przez
Zamawiającego dodatkowego wymogu, w celu przeprowadzenia procedury testowej, która wżadnym miejscu SIWZ nie została określona.
Dlatego teżnależy uznać,że w tym konkretnym przypadku, Zamawiający powinien
wezwaćOdwołującego do uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zarzut błędnego przyjęcia, iżw zaoferowanych przez Odwołującego półkach brak jestłą
czenia zagiętych krawędzi potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 1.3 „Konstrukcja półek”, ppkt 2 zamieścił
postanowienie, iż„(...) dłuższa krawędźpółki powinna byćzagięta, co najmniej trzykrotnie
oraz krótsza krawędź, co najmniej dwukrotnie pod kątem prostym”, a „Zagięte krawędzie
półek musząbyćpołączone ze sobąza pomocąklinowania. Nie dopuszcza sięzgrzewania.”,
na dowód czego wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty „fragmentścianki bocznej
wraz z zaczepem mocującym półkęoraz fragment półki trzykrotnie zagiętej, których opis
zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia” i, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9
dodatku nr 2 „Oferta”- stanowićmiały integralnączęśćoferty.
Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył próbkęmateriałużądanego przez Zamawiającego,
tj. półkę, którą, podczas rozprawy, okazano składowi orzekającemu.
Izba stwierdziła, iżistotnie Zamawiający w SIWZ poza stwierdzeniem, iżkrawędzie
półki mająbyćpołączone za pomocąklinowania nie określił jak rozumie samąmetodę
klinowania. Krawędzie zaoferowanej przez Odwołującego półki sązagięte w jednej części
dwukrotnie, w drugiej zaśtrzykrotnie, a więc sązgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Natomiast klinowanie następuje – jak oświadczył Odwołujący na rozprawie, demonstrując
przedłożonąZamawiającemu wraz z ofertąpółkę– poprzez zaciskanie siękrawędzi.
Argument Zamawiającego, iżzaoferowane przez Odwołującego półki będąsięrozchodzić,
na skutek braku łączenia nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem nie określił on metody
klinowania sposób łączenia półek zaoferowany przez Odwołującego, jest prawidłowy.
Zamawiający nie wymagał bowiem poza określonym łączeniem jakichkolwiek dodatkowych
obróbek. Precyzowanie przez Zamawiającego, dopiero na etapie badania i oceny ofert, jego
oczekiwań, co do łączenia elementów całości za pomocąklinowania, czy teżłączenia
odrębnych elementów jest spóźnione.
Tym samym stwierdzićnależy, iżzaoferowana przez Odwołującego półka jest zgodna
z wymaganiami SIWZ.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8,
80-177 Gdańsk,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysiące sto siedemdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Uniwersytet
Medyczny
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznańna rzecz BudMax
Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Budowęsystemu zwartego magazynowania (regały przesuwane
i stacjonarne) w centrum Biblioteczno-Kongresowym (Centrum Medycznej Informacji
Naukowej) UM w Poznaniu przy ul. Przybyszewskiego 37”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
7 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 96082.
W dniu 28 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBudMax Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, zwanego dalej „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iżw jego
ofercie brak jest wymaganego dokumentu:świadectwa bezpieczeństwa pracy pkt 3 ppkt 4
dodatku nr 9. Nadto Zamawiający wymagał koła ośrednicy 150 mm, a wykonawca
zaoferowałśrednicę118 mm, a dodatkowo zagięte krawędzie półek nie sąwżaden sposóbłą
czone.
Ponadto przedmiotowym pismem poinformował Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o. z siedzibąw Bielsku-Białej, zwanego dalej „Forster” jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 3 czerwca 2009
r.) Odwołujący wniósł protest dotyczący czynności dokonanych przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, tj. wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, tym
samym uznając jego ofertęza odrzuconą, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3. przywrócenie oferty Odwołującego do prowadzonego postępowania,
4. powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie jej w oparciu o przedstawione przez
wykonawców oferty, z zastosowaniem kryterium oceny ofert określonego w SIWZ,
a w jej wyniku uznanie za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
1.Świadectwem bezpieczeństwa pracy – zgodnie z ustawąz dnia 12 grudnia 2003 r.
o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2275)
i dyrektywąWE Nr 2001/98/WE - jest zaświadczenie niezależnego podmiotu
uprawnionego
do
wystawiania
dokumentów
dotyczących
bezpieczeństwa
oferowanego produktu, potwierdzające,że oferowany produkt spełnia wymagania
bezpieczeństwa, wystawione na producenta regałów. Takim dokument jest
przedłożony przez Odwołującego „certyfikat zgodności nr 67/08”, gdyżdokument
nazwanyświadectwem bezpieczeństwa pracy nie musi miećw tytule „Świadectwo
Bezpieczeństwa Pracy”, a jedynie musi spełniaćwymogi ustawy i dyrektywy.
2. W pkt 1.2.10 załącznika nr 13 str. 35 oferty jednoznacznie podniósł, iż„podstawy
jezdne osadzone będąna kołach ośrednicy min. 150 mm”, a koło załączone do
oferty jest jedynie przykładem wzoru koła prowadzącego, mającego za zadanie
pokazanie typu kół oraz sposobu prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do
szyny prowadzącej. Zamawiający nieżądał dołączenia konkretnego rozmiaru koła
prowadzącego ośrednicy 150 mm, a jedynie danego typu kół, dlatego teżna kole
załączonym do oferty zaznaczył na piśmie w formie naklejki, iżjest to jedynie wzór.
3. W przesłanym fragmencie półki jest wyraźne połączenie narożników za pomocą
klinowania dwóch sąsiednich krawędzi, a tego sposobu połączenia narożników
Zamawiający wymagał. Obecnie Zamawiający zmienił wymagania SIWZ dotyczące
połączenia narożników. Wymagał łączenia narożników jako elementów jednej
całości, a obecnieżąda łączenia jako odrębnych elementów.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Forster otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. wykonawca Forster przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie wskazując m.in.:
1. w zakresie zrzutu dotyczącegoświadectwa bezpieczeństwa pracy, iżw ustawie, na
którąpowołuje sięOdwołujący nie istnieje definicja tego pojęcia, a z jej treści nie
wynika jakie cechy taki dokument powinien posiadać. Zamawiający wymagał od
wykonawców przedłożeniaświadectwa bezpieczeństwa pracy, a złożony przez
Odwołującego certyfikat zgodności nr 67/08 nie zawiera w swej treści informacji, iż
gwarantuje on spełnienie przez zaoferowany produkt odpowiednich norm
bezpieczeństwa pracy. Ponadto przedmiotowy dokument nie dotyczy egzemplarza
wyrobu, który został zaproponowany w niniejszym postępowaniu, gdyżw ofercie
Odwołującego brak jest jednoznacznego oznaczenia oferowanego produktu.
Tymczasem Zamawiającyżądał dokumentu, którego treśćzawierałaby określenie
produktu oraz potwierdzała jego bezpieczeństwo wświetle przepisów BHP.
2. Zamawiającyżądał od wykonawców przesłania wraz z ofertąkoła prowadzącego
fragment szyny prowadzącej, którego opis zawarto w dodatku nr 7 „Opisu przedmiotu
zamówienia”.śądanie to sformułował jednoznacznie i nie zawierało ono słowa
„przykładowe”.
3. Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie spełnił jego wymagańw zakresie
związanym z wykończeniem zaoferowanych półek, gdyżnie użył on wymaganej
w SIWZ metody klinowania, która oznacza połączenie przedmiotów za pomocąklina
wciśniętego pomiędzy ich odpowiednio ukształtowane powierzchnie lub otwory, jak
równieżnie zastosował innego równoważnego rozwiązania,
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ do Prezesa
UZP w dniu 22 czerwca 2009 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.; data
nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
19 czerwca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która nie jest
najkorzystniejsza wświetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. wybranie
oferty innej niżOdwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący dodatkowo podniósł, iżz przedłożonego
przez niego certyfikatu jednoznacznie wynika, iżoferowany produkt spełnia wymagania
zawarte w normie PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988, a produkty spełniające wymogi
drugiej z wymienionych norm – zgodnie z artykułem „Wiedza-Magazynowanie, zapasy” –
należy uznaćza spełniające warunki bezpieczeństwa pracy. Przedmiotowy certyfikat należy
zakwalifikowaćjako zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W zakresie zarzutu zaoferowania koła ośrednicy 118 mm Odwołujący podniósł, iż
w złożonej ofercie (s. 33 załącznika nr 13, pkt 1.2.10) wyraźnie wskazał,że „podstawy
jezdne osadzone będąna kołach ośrednicy min. 150 mm”, a identyczne postanowienie
znalazło sięw pkt 1.2, ppkt 2 dodatku nr 8 do SIWZ. Załączone do oferty koło jest jedynie
próbkąkoła prowadzącego mającego za zadanie pokazanie typu kół oraz sposobu
prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej, a nie częściątreści
oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku łączenia zagiętych krawędzi półek Odwołujący
podniósł, iżstwierdzenia wskazujące na zaoferowanie rozwiązania wymaganego przez
Zamawiającego znajdująsięna stronie 34 złożonej przez niego oferty (pk 1.3, ppkt 2),
a z przesłanej próbki wyraźnie wynika połączenie narożników wymagane przez
Zamawiającego.
W dniu 25 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Forster przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowienia SIWZ i złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego uznania, iżw ofercie Odwołującego brak jestświadectwa
bezpieczeństwa pracy potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w „Dodatku nr 8” do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 3 „Dodatkowe wymagania dla wszystkich regałów” ppkt 4 zamieścił postanowienie, iż
każdy z oferentów zobowiązany jest przedstawićenumeratywnie wymienione dokumenty, w
tymświadectwo bezpieczeństwa pracy.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „certyfikat zgodności nr 67/08”, z treści
którego wynika, iżoferowany produkt spełnia wymagania zawarte w normie
PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988.
Izba ustaliła, iżistotnie brak jest definicji legalnej „świadectwa bezpieczeństwa pracy”.
Powyższe podniósł Odwołujący na rozprawie, a Zamawiający, poza okazaniem dokumentu
złożonego w niniejszym postępowaniu przez Przystępującego na okoliczność, iżtaki
dokument bywa wydawany, równieżnie wskazał definicji tego pojęcia. Brak określenia
wystawcy takiego dokumentu, jak równieżjego zawartości merytorycznej powoduje, iżnie
wiadomo do jakiego podmiotu o wystawienie takiego dokumentu należy sięzwrócićoraz co
ów dokument ma potwierdzać. Dlatego teżtylko kilku Zamawiających w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak wskazał Odwołujący na
rozprawie, zdefiniowało – na potrzeby danych postępowań- pojęcie „świadectwo
bezpieczeństwa pracy”, podczas gdy pozostali Zamawiający certyfikat zgodności traktowali
jako dokument równoważny ze „świadectwem bezpieczeństwa pracy”. Na skutek
powyższego Odwołujący nie kwestionował tego postanowienia SIWZ, jak równieżnie
występował o wyjaśnienie tego pojęcia, uznając, iżprzedłożony przez niego certyfikat, tak
jak w innych postępowaniach o tym przedmiocie zamówienia, będzie uznany za dokument
równoważny, gdyżtreśćzłożonego certyfikatu odnosi siędo zaoferowanego produktu.
Argumenty podniesione przez Zamawiającego na rozprawie, iżOdwołujący nie
skonkretyzował w złożonej ofercie, co jest przedmiotemświadczenia, a co w konsekwencji
następnie spowodowało, iżnie można było ustalić, czy zaoferowane produkty sązgodne z
normąpozostająw sprzeczności z dokumentacjązłożonąw niniejszej sprawie. Jak bowiem
wynika z treści złożonej przez Odwołującego oferty, w tym dokumentu o nazwie „Dane
ogólne i techniczne, informacje dotyczące oferowanych regałów”, który znajduje sięna
stronach 31 do 36 oferty, Odwołujący jednoznacznie wskazał co oferuje. Powyższe wynika
także z dokumentów, załączonych do oferty – zgodnie z pkt 3 ppkt 1 i 2 dodatku nr 8 do
SIWZ - potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt wymogów Zamawiającego.
Zamawiający bowiem poza wskazaniem, iżprzedłożony dokument jest nieprawidłowy, gdyż
nie określa produktu, nie potwierdzając jednocześnie bezpieczeństwa pracy, nie podał w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości jaki powinien byćzakresżądanego dokumentu.
Dlatego teżIzba stwierdziła, iżbrak pojęcia „świadectwo bezpieczeństwa pracy”, a tym
samym określenia zakresu tego dokumentu,żądanego bezwzględnie przez Zamawiającego,
powoduje iżkażdy przedłożony dokument, dotyczący aspektów bezpieczeństwa np. poprzez
przywołane normy, znajdujący sięw obiegu gospodarczym może byćpotraktowany jako
dokument wyczerpujący znamiona oczekiwanego dokumentu.
Zarzut błędnego przyjęcia, iżOdwołujący zaoferował koło ośrednicy innej niż
wymagana potwierdził się.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w „Dodatku nr 8 – Opis
przedmiotu zamówienia”, m.in. poprzez zamieszczenie, w pkt 1.2 „Konstrukcja podstaw
jezdnych i regałów” ppkt 10, postanowienia, iż„podstawy jezdne mająbyćosadzone na
kołach ośrednicy min. 150 mm” (s.2 dodatku nr 8), jednocześnie w pkt 3 „Dodatkowe
wymagania dla wszystkich regałów”, ppkt 3, zażądał załączenia do oferty opakowanych
osobno: „koła prowadzącego, (...), których opis zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu
zamówienia”, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9 dodatku nr 2 „Oferta”- stanowićmiały
integralnączęśćoferty.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył koło prowadzące, któregośrednica wynosiła
118 mm, opatrzone naklejką, zawierającąinformację, iżjest to wzór.
Izba stwierdziła, iżz treści postanowieńSIWZ (dodatek nr 8) wynika obowiązek
przedłożenia koła prowadzącego, odpowiadającego opisowi przedmiotu zamówienia,
dokonanego w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia”, którego numer błędnie został
określony przez Zamawiającego (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego jest to błąd
polegający na tym, iżzamiast „nr 8” wpisano „nr 7”). Przedłożone koło miało bowiem
potwierdzaćspełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w SIWZ (w dodatku nr
8, pkt 1.2, ppkt 2), a nie tylko pokazywaćtyp oferowanego koła oraz sposób prowadzenia
przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej.
Bezspornym jest więc, iżkoło załączone do oferty Odwołującego jest kołem ośrednicy 118 mm, a więc nieodpowiadającym wymogom SIWZ.
Bezspornym jest także, iżOdwołujący na stronie 32 złożonej oferty zaoferował „koło ośrednicy min. 150 mm”.
Dla dalszych rozważańkoniecznym jest więc ustalenie, jaki charakter, w tym
konkretnym stanie faktycznym, odgrywa przedmiotowa próbka (koło o określonejśrednicy).
Zamawiający, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), mógł zażądaćpróbek celem potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająpostawionym przez niego wymogom. Tak więc możliwym jest, za
Odwołującym, stwierdzenie, iżw myśl ww. rozporządzenia przedłożona próbka koła może
byćpotraktowana podobnie jak dokument składany przez wykonawcęna potwierdzenie
spełnienia wymogu SIWZ. Owa próbka nie odnosi się, w tym przypadku, wżaden sposób do
kryterium oceny ofert, jak i nie stanowi treści oferty. Zestawienie postanowieńSIWZ,
odnoszących siędo obowiązku załączenia próbki, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
jednoznacznie wskazuje na to, iżnie może ona stanowićtreści ofert. Pełni tylko funkcję
załącznika
(próbką
produktu),
składanym
na
potwierdzenie
stawianego
przez
Zamawiającego dodatkowego wymogu, w celu przeprowadzenia procedury testowej, która wżadnym miejscu SIWZ nie została określona.
Dlatego teżnależy uznać,że w tym konkretnym przypadku, Zamawiający powinien
wezwaćOdwołującego do uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zarzut błędnego przyjęcia, iżw zaoferowanych przez Odwołującego półkach brak jestłą
czenia zagiętych krawędzi potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 1.3 „Konstrukcja półek”, ppkt 2 zamieścił
postanowienie, iż„(...) dłuższa krawędźpółki powinna byćzagięta, co najmniej trzykrotnie
oraz krótsza krawędź, co najmniej dwukrotnie pod kątem prostym”, a „Zagięte krawędzie
półek musząbyćpołączone ze sobąza pomocąklinowania. Nie dopuszcza sięzgrzewania.”,
na dowód czego wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty „fragmentścianki bocznej
wraz z zaczepem mocującym półkęoraz fragment półki trzykrotnie zagiętej, których opis
zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia” i, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9
dodatku nr 2 „Oferta”- stanowićmiały integralnączęśćoferty.
Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył próbkęmateriałużądanego przez Zamawiającego,
tj. półkę, którą, podczas rozprawy, okazano składowi orzekającemu.
Izba stwierdziła, iżistotnie Zamawiający w SIWZ poza stwierdzeniem, iżkrawędzie
półki mająbyćpołączone za pomocąklinowania nie określił jak rozumie samąmetodę
klinowania. Krawędzie zaoferowanej przez Odwołującego półki sązagięte w jednej części
dwukrotnie, w drugiej zaśtrzykrotnie, a więc sązgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Natomiast klinowanie następuje – jak oświadczył Odwołujący na rozprawie, demonstrując
przedłożonąZamawiającemu wraz z ofertąpółkę– poprzez zaciskanie siękrawędzi.
Argument Zamawiającego, iżzaoferowane przez Odwołującego półki będąsięrozchodzić,
na skutek braku łączenia nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem nie określił on metody
klinowania sposób łączenia półek zaoferowany przez Odwołującego, jest prawidłowy.
Zamawiający nie wymagał bowiem poza określonym łączeniem jakichkolwiek dodatkowych
obróbek. Precyzowanie przez Zamawiającego, dopiero na etapie badania i oceny ofert, jego
oczekiwań, co do łączenia elementów całości za pomocąklinowania, czy teżłączenia
odrębnych elementów jest spóźnione.
Tym samym stwierdzićnależy, iżzaoferowana przez Odwołującego półka jest zgodna
z wymaganiami SIWZ.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
