rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 845/09
KIO/UZP 845/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Jankowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Jankowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Katowicki
Holding
Węglowy
S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale WOLFRAM Sp. z o.o., ul. Grzegórzecka 69, 31-559 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Katowicki
Holding
Węglowy
S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale WOLFRAM Sp. z o.o., ul. Grzegórzecka 69, 31-559 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Katowicki
Holding
Węglowy
S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 388 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Katowicki Holding
Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz Petek
i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Petek i Wspólnicy Adam
Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A., na dostawęsilników prądu zmiennego
w okresie 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
(nr sprawy ZP/EZ/11/2009) wykonawca - Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp.j., zwany dalej
protestującym lub odwołującym, złożył protest wobec decyzji zamawiającego o ponownym
wyborze oferty Wolfram Sp. z o.o. (dalej także Wolfram) jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1/II i 1/III i równoczesnego zaniechania przez czynności, do których był zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawąPzp,
tj. wykluczenia i odrzucenia w zakresie części l/II i l/III oferty Wolfram.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 183 ust. 5, poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w sposób prawidłowy
czynności zaniechanej, tj. wykluczenia i odrzucenia oferty Wolfram oraz nie
dokonania unieważnienia postępowania w zakresie zadania l/II zgodnie
z rozstrzygnięciem protestu,
2. art. 183 ust. 5, poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w sposób prawidłowy
czynności zaniechanej, tj. wykluczenia i odrzucenia oferty Wolfram oraz wyboru oferty
protestującego w zakresie zadania l/III zgodnie z rozstrzygnięciem protestu,
3. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie w sposób
nieprawidłowy ponownego badania i oceny ofert i ponownego wyboru Wolfram
w zakresie wykonania części l/II i l/III w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp
oraz zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4. art. 26 ust. 3, poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji ponowne wystąpienie do
Wolfram o uzupełnienie załączonych do oferty dokumentów,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
Wolfram:
•
wraz z przedłużeniem w dniu 14 stycznia 2009 r. terminu związania ofertą
jednocześnie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą,
•
wyraził zgodęna dalsze przedłużenie terminu związania ofertąprzed upływem
w dniu 24 marca 2009 r. terminu związania ofertą,
6. art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez ich niezastosowanie, a przez to
błędne przyjęcie,że Wolfram legitymuje sięwiedząi doświadczeniem orazśrodkami
finansowymi w zakresie wymaganym w SIWZ, jak równieżbłędne przyjęcie, iż
Wolfram złożył odpowiednie dokumenty potwierdzające nabyte doświadczenie
i posiadanązdolnośćkredytowąlubśrodki finansowe,
7. art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4, poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Wolfram pomimo tego,że została ona złożona
przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania,
8. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie
oferty Wolfram i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta złożona przez Wolfram
odpowiada treści SIWZ,
9. art. 89 ust. 1 pkt 1, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie
oferty Wolfram i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta złożona przez Wolfram jest
zgodna z ustawą.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie części 1/II
i 1/III,
2. powtórzenia czynności wyboru i oceny ofert,
3. unieważnienia postępowania w zakresie części 1/II,
4. dokonania wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej w zakresie części
1/III.
Protestujący wskazał,że jego interes prawny doznał uszczerbku, który polega na:
1. ograniczeniu mu możliwości uzyskania zamówienia w zakresie części 1/III, ponieważ
jego oferta zajęła w rankingu ofert dla części 1/III drugie miejsce i w przypadku
prawidłowego dokonania przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert tj.
wykluczenia Wolfram i/lub odrzucenia jego oferty zachodząprzesłanki do wyboru
oferty protestującego jako najkorzystniejszej,
2. wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty w zakresie części
1/II przy jednoczesnym zaniechaniu takich samych czynności wobec Wolfram, a więc
nierównym traktowaniu wszystkich wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie protestującego, pomimo odrzucenia jego oferty w zakresie części 1/II,
posiada on interes prawny w złożeniu protestu, na co jednoznacznie wskazuje wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. (UZP/ZO/0-85/06).
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał,że zamawiający nieprawidłowo
dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert, co skutkowało ponownym wyborem
Wolfram w zakresie zadania 1/II i 1/III.
odnośnie sytuacji finansowej wykonawcy Wolfram
Przedstawione zaświadczenia ING BankŚląski S.A. o posiadanychśrodkach oraz
o uzyskanych kredytach nie potwierdzają,że Wolfram posiada wymaganąprzez
zamawiającego zdolnośćkredytowąlubśrodki finansowe zgodnie z SIWZ.
Wolfram złożył ofertęna części przedmiotu zamówienia l/II - l/VII w związku z czym
był zobowiązany wykazaćsięposiadanymiśrodkami lub zdolnościąkredytowąna kwotę
2.956.000,00 zł.
Pierwotnie, do oferty (str. 50) Wolfram przedstawił zaświadczenie, z którego wynika jedynie,że wpływy miesięczne w okresie od 01.08.2007 r. do 31.07.2008 r. kształtowały sięna
poziomie niskich kwot siedmiocyfrowych, a dodatkowo działalnośćspółki finansowana jest
z kredytów i linii gwarancyjnej.
Wolfram nie wykazał sięwymaganązdolnościąkredytowąlub posiadanymiśrodkami, lecz
wskazał wyłącznie z jakich produktów kredytowych spółka korzysta tj. kredytu w rachunku
bankowym w wysokości 1.000.000,00 zł, kredytu w formie linii odnawialnej w wysokości
1.700.000,00 zł oraz linii gwarancyjnej na kwotę150.000,00 zł. Kwota udzielonych kredytów
nie pokrywa wysokościśrodków lub zdolności kredytowej, jakązobowiązany był sięwykazać
Wolfram (2.956.000,00zł).
Ponadto na podstawie zaświadczenia nie można było wywnioskować, czy pomimo
udzielenia kredytów Wolfram posiada zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej przez
Zamawiającego.
W wyniku wezwania Zamawiającego Wolfram przedstawił zaświadczenie Banku PEKAO
S.A. z dnia 23.04.2009 nr CK/O/1M/214/09, które wskazuje,że na dzień29.05.2008 r. stan
wolnychśrodków na rachunku Wolfram wynosił 368.656,81 zł. Przedłożone zaświadczenie
z banku nie potwierdza, iżWolfram posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytową
w wysokościżądanej przez zamawiającego i w wymaganym przez zamawiającego i ustawie
Pzp czasie, ponieważzgodnie ze zdaniem ostatnim § 26 ust. 3 "Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostany,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert." Termin składania ofert w niniejszym
postępowaniu upływał w dniu 25.11.2008 r. zaśzaświadczenie potwierdza stanśrodków na
dzień29.05.2008 r., a więc na 6 miesięcy przed terminem składania ofert. Tymczasem
rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów; jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wskazuje w § 1 ust. 3 pkt
2, iżinformacja banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy powinna być
wystawiona nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Potwierdza to, iżWolfram nieprawidłowo uzupełnił brakujące dokumenty, a zamawiający
nieprawidłowo dokonał powtórnej czynności badania i oceny ofert, uwzględniając informację
banku z dnia 23.04.2009 r.
Ani pierwotne zaświadczenie z banku, ani wyjaśnienia przedłożone przez Wolfram w wyniku
wezwania nie potwierdzają, iżznajduje sięon w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Protestujący zwrócił uwagę, iżzgodnie z utrwaloną
liniąorzeczniczązamawiający może tylko raz wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia tego samego dokumentu, co w przypadku nieprawidłowego
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu obligatoryjne
wykluczenie takiego oferenta i odrzucenia jego oferty (KIO/UZP 319/08).
odnośnie doświadczenia wykonawcy Wolfram
Złożona oferta w dalszym ciągu nie wskazuje wartości wykonanych dostaw, a jedynie jej
orientacyjnąwartość. Na stronach 51-54 wykonawca Wolfram zamieścił wykaz wykonanych
dostaw, z którego treści nie wynika jednoznacznie, jakiej wartości były wykonane dostawy,
gdyżkolumna nr 5 wykazu zatytułowana jest "orientacyjna wartość(zł)".
Wykonawcy zobowiązani sąwskazaćwartości, które jednoznacznie pozwoląocenić, czy
zrealizowane lub realizowane dostawy odpowiadająwartościom dostaw wymaganym przez
zamawiającego. W przypadku niniejszego postępowania dla części zamówienia 1/II - 1/VII
Wolfram powinien wykazaćsięwykonanymi lub wykonywanymi zamówieniami o wartości co
najmniej 3.123.000,00 zł.
PonieważWolfram wskazał jedynie wartośćorientacyjnązrealizowanych lub realizowanych
dostaw, to nie pozwala to na stwierdzenie, czy w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania wykonał dostawy o wymaganej przez zamawiającego wartości.
Protestujący wskazał,że przyjmuje, iżzamawiający wezwał Wolfram do uzupełnienia
powyższego oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub wyjaśnienia treści
oferty na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a Wolfram nie wykonałżądania zamawiającego w tym
zakresie, ponieważwśród uzupełnionych dokumentów brak było wyjaśnieńw tej kwestii.
Wskazał,że w swoim proteście z 7 kwietnia 2009 r. podnosił, iżWolfram do swojej
oferty dołączył wykaz dostaw zrealizowanych w latach 2001 -2008, a okres wykonania został
podany wyłącznie w latach, co nie pozwala na określenie, które z dostaw wykazanych jako
zrealizowane w roku 2005 zostały zrealizowane po dniu odpowiadającym dniu wszczęcia
niniejszego postępowania.
Na podstawie pkt 6.3 rozdziału 1 SIWZ oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów; jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane nie można uwzględnićwykazanych dostaw
zrealizowanych w latach 2001-2004 oraz dostaw zrealizowanych w roku 2005 przed dniem
odpowiadającym dniu wszczęcia postępowania.
Wolfram nie potwierdził,że wykonane dostawy zostały wykonane należycie,
ponieważw celu uzupełnienia oferty nie przedstawił zamawiającemużadnych nowych
dokumentów potwierdzających,że wykazane dostawy zostały wykonane należycie.
Wykonawcy zobowiązani byli na podstawie pkt 6.3 rozdziału 1 SIWZ do załączenia
dokumentów potwierdzających,że wykazane dostawy zostały zrealizowane należycie.
Wolfram na stronach 55-131 oferty przedstawił dokumenty, jednak spośród załączonych
dokumentów można uznać, iżjedynie referencje wystawione przez: Patentus S.A. (str. 55),
Zakłady Koksownicze "Zdzieszowice" Sp. z o.o. (str. 56), lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o.
(str. 57), Fugor Sp. z o.o. (str. 58) oraz protokół odbioru z BOT Elektrownia Opole S.A.
(str. 63) mogłyby potwierdzać, iżwykazane dostawy zostały wykonane należycie, gdyby nie
inne zastrzeżenia do tych dokumentów.
Pozostałe dostawy określone w wykazie nie zostały potwierdzoneżadnymi dokumentami
wskazującymi, iżzostały wykonane należycie. Wolfram dołączył co prawda do oferty wyciągi
z umów, m.in. z KWK Budryk S.A. (str. 72-73 oraz 105-106), KompaniąWęglowąOddział
KWK Ziemowit (str. 85-86), Południowym Koncernem Węglowym S.A. (str. 103-104
powtórzona na str. 125-126), ElektrowniąSkawina S.A. (str. 108-110), Katowickim
Holdingiem Węglowym S.A. - KWK Staszic, KWK Wujek, KWK Mysłowice-Wesoła, KWK
Murcki (str. 115-122), JastrzębskąSpółkąWęglowąS.A. (str. 124) oraz potwierdzenie
wyboru oferty PKE S.A. Elektrownia Łaziska (str. 123), które to dokumenty potwierdzają
wyłącznie otrzymanie zamówień.
Protestujący wskazał,że zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząza dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw można uznać: referencje, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności (sygn. KIO/UZP 191/08, KIO/UZP 62/08, KIO/UZP 106/08). Nie mogą
zaśstanowićtakich dokumentów umowy oraz np. informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej, gdyżwskazująjedynie na uzyskanie lub możliwośćuzyskania
zamówienia.
Oznacza to,że dostawy do Fawent S.A. (poz. 18), Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
(poz. 19), KWK Budryk S.A. (poz. 20), KWK. Bogdanka S.A. (poz. 21), Koksowni Przyjaźni
Sp. z o.o. (poz. 22) - przy założeniu,że zostały zrealizowane w 2005 r. po dniu
odpowiadającym dniu wszczęcia postępowania, Mittal Steel Poland S.A. (poz. 24, 32, 41),
Huty Stali Częstochowa Sp. z o.o. (poz. 25), Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK
Ziemowit (poz. 26), Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Szczygłowice (poz. 28),
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (poz. 29, 38), Koksowni Przyjaźni Sp. z o.o. (poz. 30),
Elektrowni Skawina S.A (poz. 31), Południowego Koncernu Energetycznego S.A Elektrownia
Łaziska (poz. 36), Południowego Koncernu Węglowego S.A. (poz. 39), Zakładów Urządzeń
Chemicznych Tofama S.A. (poz. 42), Fabryki Maszyn Górniczych Niwka S.A (poz. 43),
Sigma S.A. (poz. 44), Mifama S.A. (poz. 45), Fabryki Maszyn Górniczych Pioma S.A.
(poz. 46) i Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. (poz. 47) nie zostały potwierdzone
dokumentami wskazującymi,że zostały wykonane należycie, co powoduje, iżWolfram
powinien podlegaćwykluczeniu. Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18.07.2005 r.
(UZP/ZO/0-1741/05).
Zamawiający uznał za dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia dostawy silników prądu przemiennego lub/i stałego do zastosowania
w zakładach górniczych na powierzchni i w podziemnych wyrobiskach górniczych, wobec
czego nie można uznać,że silniki dostarczane do Fawent S.A., Koksowni Przyjaźni
Sp. z o.o. , BOT Elektrownia Opole S.A., Mittal Steel Poland S.A., Huty Stali Częstochowa
Sp. z o.o., Zakładów Koksochemicznych Zdzieszowice Sp. z o.o., Elektrowni Skawina S.A.,
lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o., Południowego Koncernu Energetycznego S.A Elektrownia
Łaziska, Zakładów UrządzeńChemicznych Tofama S.A. sąsilnikami przeznaczonymi do
zastosowania w zakładach górniczych na powierzchni i w podziemnych wyrobiskach
górniczych, ze względu na fakt, iżpowyższe podmioty nie działająw branży górniczej
i dostawy silników do tych podmiotów wymagajązachowania innych parametrów.
Wolfram w wykazie wykonanych dostaw wykazał jedynie rok realizacji dostaw. Załączone do
oferty dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw wskazują, iżdostawy
wskazane w wykazie mogły byćrealizowane także po dniu wszczęcia postępowania.
Z referencji wystawionych przez lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. wynika,że dostawy
o wartości 2.192.000,00 zł były realizowane przez Wolfram w latach 2007-2008. Ponieważ
powyższy dokument został wystawiony w dniu 14.11.2008 r. może on potwierdzaćdostawy
zrealizowane do tego dnia, a więc także po dniu wszczęcia postępowania.
Z referencji wystawionych przez Fugor Sp. z o.o. wynika,że dostawy o wartości
140.000,00 zł były realizowane przez Wolfram w latach 2007-2008. Ponieważpowyższy
dokument został wystawiony w dniu 17.11.2008 r., może on potwierdzaćdostawy
zrealizowane do tego dnia, a więc także po dniu wszczęcia postępowania.
Protestujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2008 r. o sygn. akt
KIO/UZP/58/07, zgodnie z którym „Referencja nie musi wskazywaćdokładnego zakresu, dat,
wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzaćnależyte jego wykonanie. Jednakże
w przypadku, gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie może on być
rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie”.
Oznacza to,że załączone referencje nie potwierdzająwartości wykazanych przez Wolfram
dostaw do lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. oraz powodują, iżnie można określićwartości
dostaw zrealizowanych przez Wolfram przed dniem wszczęcia postępowania.
Treśćzałączonych referencji wskazuje, iż:
•
wartośćdostaw na rzecz lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. wskazana w wykazie
(1.080.560,00+1.377.801,00=2.458.361,00 zł) jest wyższa od wartości wskazanej
przez lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. w referencji (2.192.000,00zł),
•
wartośćdostaw na rzecz Patentus S.A. wskazana w wykazie (1.430.000,00 zł) jest
wyższa od wartości wskazanej przez Patentus SA w referencji (999.180,00 zł),
•
wartośćdostaw na rzecz Fugor Sp. z o.o. wskazana w wykazie (148.565,00 zł) jest
wyższa od wartości wskazanej przez Fugor Sp. z o.o. w referencji (140.000,00 zł).
Ponadto z treści referencji wynika,że dotyczy ona dostaw zrealizowanych w latach
2007-2008, zaśw wykazie wskazano wyłącznie dostawy zrealizowane w roku 2008.
Protestujący podniósł,że treśćreferencji i wykaz usług musząbyćzupełnie ze sobązgodne,
w przeciwnym wypadku nie można uznać,że potwierdzająone należyte wykonanie usług –
(UZP/ZO/0-79/07).
Wolfram nie potwierdził,że wszystkie wykonane przez niego dostawy na rzecz lSD Huta
Częstochowa Sp. z o.o. i Patentus S.A. zostały wykonane należycie.
Do oferty zostały załączone także inne wyciągi z umów dotyczących dostaw silników
oraz potwierdzenia wyboru ofert, lecz dotyczyły one zamówieńnie określonych w wykazie
oraz dokumenty tego typu nie potwierdzająnależytego wykonania dostaw.
Protestujący wskazał,że po przeprowadzonej analizie oferty i złożonych uzupełnień/
wyjaśnieńWolfram nie potwierdził za pomocądokumentów, iżjakakolwiek dostawa
zrealizowana przez niego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia została zrealizowana należycie, bowiem albo nie dołączyłżadnego
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw, albo w celu potwierdzenia dostaw
wykazał sięreferencjami nie potwierdzającymi całej wartości dostawy wskazanej w wykazie,
albo wykazał siędostawami nie odpowiadającymi swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia.
odnośnie spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 1, 2 i 4 Przedmiot zamówienia
Rozdziału II
Wolfram zaoferował dla części l/II poz. 17 i 27 oraz dla części l/III poz. 3 silniki
wyprodukowane przez Damel S.A. Jednak zarówno w złożonej ofercie jak i w złożonych
wyjaśnieniach nie przedstawił stosownego oświadczenia o zapewnieniu parametrów, co
pozwala stwierdzić,że treśćoferty Wolfram dla części l/II i l/III w dalszym ciągu jest
sprzeczna z treściąSIWZ i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W wyniku złożonych wyjaśnieńWolfram w dalszym ciągu nie przedstawił oświadczenia,że
posiada zapewnienie Damel S.A., którego produkty zaoferował dla części l/II poz. 17 i 27
oraz dla części l/III poz. 3, iżwykona on przedmiot zamówienia zgodnie z ofertą.
Wolfram przedstawił na wezwanie Zamawiającego certyfikaty badania typu oraz wzory
deklaracji zgodności dotyczące silników produkowanych przez Damel S.A. lecz nie załączył
wymaganego przez zamawiającego dokumentu potwierdzającego,że jeżeli załączone do
oferty dokumenty nie sąwystawione na Wykonawcę(Wolfram), to powinien on dołączyć
oświadczenie, wydane przez podmiot, na który zostały one wydane (Damel S.A.), iżma
prawo posługiwaćsiętymi dokumentami, a dokumenty te nie zostały anulowane lub
wycofane.
odnośnie języka złożonych dokumentów
Załączone do oferty dokumenty wystawione przez Baseefa Ltd zostały złożone w języku
angielskim, tymczasem zgodnie z treściąrozdziału I pkt 6.9 „Dokumenty sporządzone
w języku obcym musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez wykonawcę"
Pomimo wezwania zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert przed pierwszym
wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia 30.03.2009 r. częśćdokumentów (certyfikatów) nie
została przedstawiona w tłumaczeniu na język polski (dokumenty wydane w dniu
29.10.2007 r. określone jako nr zbioru projektu 07/0526 oraz 07/0525).
Oferta została sporządzona niezgodnie z treściąSIWZ W sytuacji nieuzupełnienia oferty
w wyznaczonym terminie oferta podlegała odrzuceniu.
Powtórne wezwanie dokonane w tym zakresie przez zamawiającego nie może zostać
uznane za prawidłowe wświetle przepisów ustawy Pzp, gdyżzamawiający jest uprawniony
tylko raz wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tego samego dokumentu (KIO/UZP 319/08,
KlO/UZP 827/08).
W sytuacji nieprzedstawienia, pomimo wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tłumaczenia załączonych dokumentów na język polski zamawiający zobowiązany był do
odrzucenia oferty Wolfram na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako sprzecznej
z ustawą, jużprzed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej. Powtórne wezwanie
Wolfram do uzupełnienia tych dokumentów było bezzasadne, stanowiło czynnośćsprzeczną
z ustawąPzp i potwierdza,że zamawiający nieprawidłowo wykonał czynnośćbadania
i oceny ofert dokonanąw wyniku uwzględnienia protestu.
odnośnie przedłużenia terminu związania ofertąprzez wykonawcęWolfram
Zamawiający zaniechał wykluczenia oferty Wolfram z postępowania pomimo, iżten przed
upływem terminu związania ofertąw dniu 24 marca 2009 r. nie złożył stosownego
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Zamawiający zgodnie z treściąpkt 11.1 SIWZ wyznaczył termin składania ofert na dzień
25 listopada 2008 r. Równocześnie w pkt 9 SIWZ oświadczył,że „Wykonawcy pozostają
związani ofertąprzez okres 60 dni kalendarzowych, przyjmując za pierwszy dzieńzwiązania
ofertą, dzieńw którym upłynął termin składania ofert."
Termin powyższy upływał w dniu 23 stycznia 2009 r.
Zamawiający, pismem z dnia 12 stycznia 2009 r., wezwał wykonawców do
przedłużenia terminu związania ofertąo kolejne 60 dni, tj. na okres do dnia 24 marca 2009 r.
Wolfram pismem z dnia 14 stycznia 2009 r. oświadczył,że przedłuża termin
związania ofertąo oznaczony okres 60 dni i zobowiązuje siędo dnia 31 stycznia 2009 r.
przedłożyćdokument przedłużający ważnośćwadium o 60 dni.
Od dnia 14 stycznia 2009 r. Wolfram był związany ofertądo dnia 24 marca 2009 r.,
zaśdokument przedłużający wadium na okres od 1 lutego 2009 r. do 24 marca 2009 r. złożył
dopiero pismem z dnia 29 stycznia 2009 r.
W związku z powyższym w okresie od 24 stycznia 2009 r. do dnia 29 stycznia 2009 r.
oferta Wolfram nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą.
Zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp "Przedłużenie okresu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą"
Ustawa stwierdza jednoznacznie,że obie czynności, tj. zgoda na przedłużenie terminu
związania ofertąi przedłużenie lub wniesienie wadium powinny zostaćdokonane
jednocześnie, a przepis ten musi byćinterpretowany literalnie.
Ze względu na niewniesienie jednocześnie z oświadczeniem o przedłużeniu terminu
związania ofertąwadium na przedłużony okres związania ofertąWolfram powinien zostać
wykluczony
z
postępowania.
Powołał
się
także
na
wyrok
Zespołu
Arbitrów
o sygn. UZP/ZO/0-130/07 oraz UZP/ZO/0-1701/06.
Ponadto przedłużony termin związania ofertą, jak wyżej wskazano, upływał w dniu
24 marca 2009 r. Do tego dnia wykonawcy mogli złożyćstosowne oświadczenie
o samodzielnym przedłużeniu okresu związania ofertą. Wolfram do dnia 24 marca 2009 r.
nie złożył takiego oświadczenia i dopiero pismem z dnia 25 marca 2009 r., przesłanym
zamawiającemu faksem w dniu 25 marca 2009 r. o godz. 12:30 przedłużył termin związania
ofertąo okres 30 dni (także bez równoczesnego wniesienia wadium na przedłużony okres
związania ofertą) do dnia 23 kwietnia 2009 r. Przedłużenie terminu związania ofertą
dokonane w dniu 25 marca 2009 r. było spóźnione.
Dodatkowo kolejne przedłużenie terminu związania ofertązostało dokonane przez
Wolfram dopiero pismem z dnia 26 kwietnia 2009 r., a więc 2 dni po upływie terminu
związania ofertą. Wolfram po raz kolejny przedłużył termin związania ofertąo kolejne 60 dni,
bez równoczesnego złożenia gwarancji wadialnej na przedłużony okres związania ofertą.
Wolfram przez 2 dni, tj. 24 i 25 kwietnia 2009 r. nie był związany ofertą, zaś
gwarancja wadium została wniesiona w terminie późniejszym, gdyżdata jej wystawienia
określona została na 29 kwietnia 2009 r., wobec czego zamawiający był zobowiązany do
wykluczenia Wolfram z postępowania. Protestujący powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów
o sygn. UZP/ZO/0-2304/06.
odnośnie spełnienie przez silniki wymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE
Zgodnie z treściąrozdziału 2 pkt 1.3 i 1.4 silniki elektryczne, przeznaczone do stosowania
w podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego oraz do stosowania na powierzchni zakładu
górniczego o napięciach znamionowych od 50V do 1000V prądu przemiennego oraz od 75V
do 1500V prądu stałego musząspełniaćwymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE
(wprowadzonej Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia
22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochrony
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, Dz. U. Nr 263, poz.
2203).
Na potwierdzenie tego warunku należało złożyćdla silników elektrycznych wymienionych
w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerami 1/II poz. 2 od 5, 7 do 9
oraz 11 do 28, 1/III, certyfikat badania typu WE wydany przez jednostkęnotyfikowaną
potwierdzający,że urządzenie, systemy ochronne, części i podzespoły przeznaczone do
użytku w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem, spełniająwymagania Dyrektywy ATEX
94/9/WE oraz dla wszystkich silników wymienionych w formularzach cenowych części
zamówienia oznaczonych numerami 1/II, 1/III, wzór deklaracji zgodności, wystawiony przez
producenta,że oferowany wyrób spełnia wymagania Unii Europejskiej i prawa polskiego
w zakresie wprowadzania do obrotu.
Wolfram zaoferował dla części 1/III, poz. 14 i 18 silniki wyprodukowane przez Emit S.A.
Nie dołączył jednak certyfikatu badania typu dla silników określonych w części 1/III, poz. 14
i 18.
Ponadto do oferty załączony został wzór deklaracji zgodności wyłącznie dla silników typu
dSKgwp, nie dołączono zaśwzoru deklaracji zgodności dla silników dSLgwp, co pozwala
stwierdzić,że treśćoferty Wolfram dla części 1/III jest sprzeczna z treściąSIWZ i powinna
zostaćodrzucona.
W ocenie protestującego nie można zgodzićsięz wyjaśnieniami Wolfram,że
załączone do oferty Wolfram certyfikaty Atex wydane przez jednostkęnotyfikowanąBaseefa
Ltd dla firmy Brook Crompton, którymi posługuje sięfirma Fabryka Silników Elektrycznych
Tamel S.A. sąprawidłowe, ponieważwświetle przepisów i wymagańdyrektywy Atex
producent silników powinien posiadaćcertyfikat wydany przez jednostkęnotyfikowanąna
siebie, tj. firmęproducenta.
Ponadto załączone certyfikaty opierająsięo stare normy zharmonizowane EN 50018,
które w chwili obecnej nie obowiązują.
Aktualizacja certyfikatów do nowych norm EN 60079 powinna byćprzeprowadzona poprzez
wydanie załącznika do każdego certyfikatu (tzw. amendment), a nie tak jak w przypadku
firmy Tamel S.A. za pomocądokumentu zbiorczego uwzględniającego wszystkie certyfikaty.
Pozwala to stwierdzić,że treśćoferty Wolfram dla części 1/II i 1/III jest sprzeczna z treścią
SIWZ i powinna zostaćodrzucona.
Ponadto dokumenty wydane przez jednostkęnotyfikowanąBaseefa Ltd na firmęBrook
Cromtpon nie sąwiarygodne, ponieważnie zawierająpieczęci jednostki, a ponadto albo nie
zostały w ogóle podpisane (dokumenty z dnia 4.01.2007 r. oraz z 11.09.2008 r. o numerze
5233), albo zostały podpisane przez innąosobęaniżeli osoba upoważniona do
reprezentowania Baseefa Ltd (dokument z 18.10.2007 r. określony jako Project File
no 07/0103, dokument z 29.10.2007 r. określony jako Project File no 07/0526, dokument
z 29.10.2007 r. określony jako Project File no 07/0525).
Zamawiający protest rozstrzygnął, poprzez jego oddalenie, wskazując,że po
przeanalizowaniu dokumentów postępowania oraz złożonych ofert, podtrzymuje decyzję
o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części zamówienia nr II i III z dnia 26.05.2009 r.
Przystępując do postępowania protestacyjnego wykonawca Wolfram Sp. z o.o.
wskazał,że:
1. zgodnie z dostarczonądo zamawiającego gwarancjąbankowąokres jej ważności
w zakresie zadańI/II oraz I/III wygasa z dniem 30.06.2009 r. i stanowi ciągłośćwobec
przedkładanych wcześniejszych gwarancji (od dnia złożenia oferty wadium
zachowuje ciągłość),
2. wykaz zrealizowanych dostaw i referencji jest zgodny z wymogami treści specyfikacji,
3. karty katalogowe silników będące integralnączęściądokumentacji technicznej silnika
w zakresie części 1/11 poz. 17 i 27 oraz dla części 1/III poz. 3, które zostały
przekazane do zamawiającego zawierająparametry techniczne wyrobu z podaniem
wymiarów montażowych i gabarytowych i to w gestii zamawiającego pozostaje
merytorycznośćjej oceny,
4. tłumaczenia certyfikatów Baseefa Ltd dla silników typu W-UEF produkcji Fabryki
Silników Elektrycznych TAMEL S.A. zostało dostarczone do zamawiającego w formie
uzupełnieńdo pisma numer 7468/08 z dnia 17.12.2008 r.
Ponadto Wolfram przekazał pismo z Fabryki Silników Elektrycznych TAMEL S.A.,
wyjaśniające zarzuty wniesione przez protestującego w proteście z dnia 10.04.2009 r.
Uzupełnienie dotyczyło równieżprzeniesienia praw własności używania certyfikatu
ATEX na FabrykęSilników Elektrycznych TAMEL S.A.
Jeżeli protestujący kwestionuje legalnośćdokumentów wystawionych przez jednostkę
notyfikowanąBaseefa Ltd na rzecz Fabryki Silników Elektrycznych TAMEL S.A., to
winien to udowodnić,
5. oferta protestującego została odrzucona przez zamawiającego pismem z dnia
30.03.2009r. Składając częściowąofertęprotestujący (wymóg SIWZ złożenia oferty
na całośćzadania) nie oprotestował czynności odrzucenia jego oferty. w części
zamówienia III wobec czego nie posiada interesu prawnego w tej części zamówienia.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Ponawiając zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp dodatkowo podniósł,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. wyraził zgodęna dalsze
przedłużenie terminu związania ofertąprzed upływem w dniu 23 kwietnia 2009 r. terminu
związania ofertą.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. ogłoszenia o zamówieniu
(Dz. U. UE 2009/S 214-285589 z dnia 04.11.2008 r.), SIWZ, oferty przystępującego wraz
z dokumentami złożonymi w ramach jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pismami zamawiającego DE/DEP/IN/7468/08, DE/DEP/IN/007/09, DE/DEP/IN/2326/09
odpowiednio z dnia 17.12.2008r., 05.01.2009 r., 28.04.2009 r., a także stanowisk
i oświadczeńodwołującego oraz przystępującego, zaprezentowanych w proteście,
odwołaniu, przystąpieniach do postępowania protestacyjnego i odwoławczego, a także
dodatkowo przez zamawiającego w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający,
pismem DE/DEP/IN/1765/09 z dnia 30 marca 2009 r., poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej między innymi w zakresie części II i III, w których dokonał wyboru
oferty złożonej przez Wolfram Sp. z o.o.
Odwołujący, pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r., złożył protest na powyższączynność
zamawiającego.
Zamawiający, pismem DE/DEP/IN/2181/09 z dnia 15 kwietnia 2009 r., uwzględnił
złożony protest. W dalszej kolejności zamawiający, pismem nr DE/DEP/IN/2968/09 z dnia
26 maja 2009 r., poinformował wykonawców,że dokonał ponownie wyboru oferty Wolfram
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej dla zadańII i III.
Na decyzjęzamawiającego o ponownym wyborze oferty Wolfram Sp. z o.o.
w zakresie części II i III, odwołujący w dniu 5 czerwca 2009 r., pismem z dnia
3 czerwca 2009 r. złożył protest, który zamawiający oddalił pismem DE/DEP/IN/3184/09
z dnia 8 czerwca 2009 r., od którego odwołujący złożył rozpoznawane obecnie przez skład
orzekający Izby odwołanie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków - tak na etapie protestu, odwołania, jak
i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie przez wykonawcęuszczerbku -
rzeczywistego lub potencjalnego - w jego interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który
to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wświetle przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest
wystąpienie kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Skład
orzekający
Izby
podziela
pogląd,
znajdujący
odzwierciedlenie
w dotychczasowym orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Sądów Okręgowych, zgodnie z którym interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Biorąc pod uwagęstan faktyczny przedmiotowego postępowania oraz sposób
definiowania pojęcia interes prawny, skład orzekający Izby ustalił brak legitymacji
odwołującego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w zakresie zarzutów odnoszących się
do wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. w części II zamówienia skoro oferta odwołującego została
uprzednio skutecznie przez zamawiającego odrzucona. Oznacza to,że nawet wykazanie
zasadności zarzutów stawianych Wolfram Sp. z o.o. nie dawałoby odwołującemu szansy na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego w części II.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w zakresie wniesienia obuśrodków ochrony prawnej, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje skład orzekający Izby do pozostawienia zarzutów
wobec przystępującego, odnoszących siędo części II zamówienia bez ich merytorycznego
rozpoznania.
Skład orzekający Izby ustalił natomiast istnienie interesu prawnego do wniesienia
przez odwołującego zarówno protestu, jak i odwołania w zakresie podstaw wykluczenia
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. i odrzucenia złożonej przez niego oferty w części III
zamówienia, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu niezasadnego zaniechania odrzucenia
przez zamawiającego oferty tego wykonawcy, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
skoro
jego
oferta
została
sklasyfikowana bezpośrednio po ofercie Wolfram Sp. z o.o.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Wolfram Sp. z o.o.
z powodu niespełnienia przez tego wykonawcęwarunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia potwierdził się.
W Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.1.3. SIWZ zamawiający postawił ogólnie sformułowany
warunek,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy m. in. znajdują
sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
W Rozdziale I pkt 6 ppkt 6.4. zamawiający zobowiązał wykonawców, aby w celu
potwierdzenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia złożyli informacje banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo – kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek bankowy,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy na kwotęnie mniejsząniżwartości wskazane dla poszczególnych części
zamówienia. Informacja miała byćwystawiona nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Zamawiający przewidział,że w przypadku, gdy wykonawca składa
ofertęobejmującąkilka części zamówienia, względnie całe zamówienie, to wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa wykonawcy musi wynosićco
najmniej sumęwielkości określonych przez zamawiającego dla odpowiednich części
zamówienia.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. złożył oferty częściowe w 6 częściach zamówienia
(części od II do VII), dla których zamawiający przewidział łącznie kwotę2 956 tys. zł
(w tys. zł: 535 + 949 + 448 + 528 + 432 + 64). Kwestia wielkościśrodków, jakie wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. winien wykazaćodpowiednio do złożonych ofert częściowych nie była
między stronami sporna.
W ofercie Wolfram Sp. z o.o. złożył:
1. zaświadczenie ING BankŚląski Oddział Regionalny Kraków WDKK/20/07/EW z dnia
07.02.2007 r. (str. 49 oferty), w którym Starszy Doradca Klienta Korporacyjnego
Andrzej Białek w imieniu ING BankŚląski S.A. w Katowicach, Wydział Doradców
Klienta Korporacyjnego w Krakowie zaświadczył,że Wolfram Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie przy ul. Grzegórzeckiej 69 posiada w tym banku rachunek bankowy
i wskazał numer tego rachunku,
2. zaświadczenie ING BankŚląski S.A. Oddział ds. Korporacyjnych w Krakowie
864/186/08/AD z dnia 08.08.2008 r. (str. 50 oferty), w którym Starszy Doradca Klienta
Korporacyjnego Ewa Włodarczyk oraz Doradca Analityk Klienta Korporacyjnego
Aleksandra Dyrka zaświadczyły,że bank ten prowadzi dla spółki Wolfram (wskazano
adres siedziby spółki) rachunek bankowy w złotych polskich, wskazano numer tego
rachunku, tożsamy z numerem wskazanym w zaświadczeniu z dnia 07.02.2007 r.
oraz,że:
2.1.średnie miesięczne wpływy na rachunek za ostatnie 12 miesięcy, tj. w okresie
od 01.08.2007 r. do 31.07.2008 r. kształtowały sięna poziomie niskich kwot
siedmiocyfrowych,
2.2.
bank finansuje działalnośćbieżącąspółki, poprzez kredyt w rachunku
bankowym w kwocie 1 mln zł, kredyt złotowy w formie linii odnawialnej
w kwocie 1,7 mln zł, a nadto Wolfram Sp. z o.o. ma przyznanąlinię
gwarancyjnąw wysokości 150 tys. zł, w ramach której korzysta z dwóch
gwarancji,
2.3.
spółka nie zalega z płatnościami wobec banku,
2.4.
na rachunku spółki nie występujązajęcia komornicze lub tytuły egzekucyjne,
2.5.
w ocenie banku spółka należy do wiarygodnych i rzetelnych partnerów.
Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 25.11.2008 r.,
a zatemżadne z zaświadczeń, złożonych w ofercie przez Wolfram Sp. z o.o. nie mogło być
brane pod uwagęprzy ocenie spełnienia warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, ponieważoba zostały wydane wcześniej
niż3 miesiące przed terminem składania ofert (odpowiednio 07.02.2007 r. i 08.08.2008 r.).
Wobec braku dokumentów w tym zakresie zamawiający był zobligowany, przepisem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. do ich uzupełnienia.
Zamawiający trzykrotnie zwracał siędo wykonawcy Wolfram Sp. z o.o.,
o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, tj. pismami:
1. DE/DEP/IN/7468/08 z dnia 17.12.2008 r.,
2. DE/DEP/IN/007/09 z dnia 05.01.2009 r.,
3. DE/DEP/IN/2326/09 z dnia 28.04.2009 r.
Jednak dopiero po proteście odwołującego z dnia 07.04.2009 r. zamawiający wezwał
Wolfram Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów odnośnie warunku znajdowania się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (pismo z dnia
28.04.2009 r.),żądając „dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia na kwotęnie
mniejsząniż2 956 000 zł wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert” (lit. a).
W ramach uzupełnienia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. złożył trzy dokumenty, z których dwa pochodziły z ING BankŚląski
(z 08.10.2007 r. i 30.04.2009 r.), trzeci z Banku PEKAO S.A. Regionalne Centrum
Korporacyjne z 23.04.2009 r.
Biorąc pod uwagęwymóg, aby dokumenty potwierdzające spełnienie warunku
wystawione były nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
dokument z ING BankŚląski z 08.10.2007 r. nie mógł byćbrany pod uwagę.
Oceniając spełnienie przez Wolfram Sp. z o.o. warunku, zamawiający nie uwzględnił
tego dokumentu, oświadczył bowiem, iżoparł sięwyłącznie na piśmie z dnia 30.04.2009 r.
W ocenie składu orzekającego Izby, zaświadczenie z ING BankŚląski S.A. Oddział
ds. Korporacyjnych w Krakowie 864/179/09/EW z dnia 30.04.2009 r., podpisane przez
Starszego DoradcęKlienta Korporacyjnego EwęW. oraz DoradcęAnalityka Klienta
Korporacyjnego Włodzimierza P. nie potwierdza spełnienia przez wykonawcęWolfram Sp. z
o.o. warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia.
Zaświadczenie zostało podpisane w dniu 30.04.2009 r., tj. po upływie terminu
składania ofert, co wobec brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wymagającego, aby
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzały spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, dokumentu tego nie dyskwalifikuje. To nie data samego dokumentu jest w tym
przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzieńaktualne sąinformacje w nim zawarte.
W przedmiotowym zaświadczeniu z 30.04.2009 r. ING BankŚląski S.A. podano
następujące informacje:
1. wysokośćśrodków, jakie były dostępne dla Wolfram Sp. z o.o. na koniec
15.09.2008 r. (732 557,21 zł),
2.że bank finansuje działalnośćbieżącąspółki Wolfram, poprzez kredyt
w rachunku bankowym w kwocie 1 mln zł z terminem zapadalności
05.06.2009 r. oraz poprzez kredyt złotowy w formie linii odnawialnej w kwocie
1,7 mln zł z terminem zapadalności 05.06.2009 r.
3.że spółka Wolfram ma przyznanąlinie gwarancyjnąw wysokości 150 tys. zł,
4.że spółka Wolfram nie zalega z płatnościami wobec tego banku oraz na
rachunku nie występujązajęcia komornicze lub tytuły egzekucyjne.
Z powyższych informacji ING BankŚląski S.A. nie sposób wyczytać,że nie później
niżna dzień25.11.2008 r., tj. dzień, w którym upłynął termin składania ofert, wykonawca
Wolfram korzystał z kredytów w wysokości łącznej 2,7 zł, a nadto,że korzystał z linii
gwarancyjnej w wysokości 150 tys. zł. Gdyby w treści pisma z dnia 30.04.2008 r. zawarto
informację, iżWolfram Sp z o.o. na ten właśnie dzieńkorzystała z w/w produktów, wówczas
należałoby uznać,że spółka ta spełnia warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Jednak wobec tego braku, wświetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skład
orzekający Izby uznał,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. nie wykazał w sposób przewidziany
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych,że spełnia warunek pozostawania
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonania przedmiotowego zamówienia
i dlatego winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu. Sytuacja ta nie może jużulec
konwalidacji wobec wyczerpania procedury uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Skład orzekający Izby podziela bowiem
w pełni dotychczasowe orzecznictwo odnośnie możliwości jednokrotnego wezwania do
uzupełnienie danego dokumentu.
Skład orzekający Izby stwierdził zatem naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie stwierdził natomiast naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, stojąc na stanowisku, iżpodstawąodrzucenia
oferty, w przypadku wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (w tym przypadku
w części III) stanowi przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Oferta nie została złożona przez
wykonawcęuprzednio wykluczonego (w momencie składania oferty Wolfram Sp. z o.o. nie
był wykonawcąwykluczonym), a zatem w ocenie Izby, przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
nie znajduje tu zastosowania.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu niespełnienia
przez tego wykonawcęwarunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia nie
potwierdził się.
W Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.1.2. SIWZ zamawiający postawił ogólnie sformułowany
warunek,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy m. in. posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie.
W Rozdziale I pkt 6 ppkt 6.4. zamawiający zobowiązał wykonawców, aby w celu
potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie złożył wykaz
o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, ze
wszystkie te dostawy (wymienione w wykazie) zostały wykonane należycie. Zamawiający za
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznał dostawy silników
prądu przemiennego i/lub stałego do zastosowania w zakładach górniczych na powierzchni
i w podziemnych wyrobiskach górniczych. Zamawiający przewidział także,że w przypadku,
gdy wykonawca składa ofertęobejmującąkilka części zamówienia, względnie całe
zamówienie, to wartośćdostaw musi wynosićco najmniej sumęwielkości określonych przez
zamawiającego dla odpowiednich części zamówienia.
Załącznik nr 9 do SIWZ to „Istotne postanowienia umowy”. Uznaćzatem należy,że
odesłanie w treści SIWZ do załącznika, który miał byćwzorem „Wykazu wykonanych dostaw”
(dalej także „Wykaz”) było błędne. Znajdujący sięna stronie 28 SIWZ wykaz załączników do
SIWZ załącznika „Wykazu wykonanych dostaw” nie zawiera. Skład orzekający Izby przyjął
wobec powyższego, tak jak oświadczył zamawiający na rozprawie,że zamawiający nie
opracował w przedmiotowym postępowaniużadnego wzoru „Wykazu”, którym mogliby się
posłużyćwykonawcy.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. złożył oferty częściowe w 6 częściach zamówienia
(części od II do VII), dla których zamawiający przewidział łącznie wartość3 132 tys. zł
(w tys. zł: 567 + 1 006 + 474 + 559 + 458 + 68). Kwestia wielkościśrodków, jakie wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. winien wykazaćodpowiednio do złożonych ofert częściowych nie była
między stronami sporna, choćw proteście i odwołaniu wskazano kwotę3 123 000 zł, co
skład orzekający Izby uznał za oczywistąomyłkępisarskąw proteście, powieloną
komputerowo (funkcje kopiuj – wklej) w odwołaniu.
Zamawiający, jak oświadczył na rozprawie, oceniając spełnienie przez wykonawcę
Wolfram Sp. z o.o. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie brał w ogóle pod uwagę
dostaw z lat 2001 – 2005 wskazanych w „Wykazie wykonanych dostaw”, toteżargumentacja
odwołującego w tym zakresie jest całkowicie irrelewantna.
Skład orzekający Izby uznał, iżdostawy wskazane przez wykonawcęWolfram
Sp. z o.o. w latach 2006 – 2008 potwierdzająrealizacjęw okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem przedmiotowego zamówienia publicznego podobnych do przedmiotu
zamówienia dostaw ożądanej wartości 3 132 000,00 zł.
Za podstawęswojego stanowiska skład orzekający przyjął z jednej strony
koniecznośćłącznego odczytywania informacji zawartych w „Wykazie wykonanych dostaw”
z informacjami zawartymi w dokumentach potwierdzających należyte ich wykonanie, co
pozwoliło uznaćza pewne, a nie jedynie orientacyjne wartości dostaw wskazane
w „Wykazie”; z drugiej strony skład orzekający Izby przyjął koniecznośćpodania
w „Wykazie” wartości dostaw nie mniejszych niżpodawane w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie dostaw.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie jest dopuszczalne zastępowanie wartości,
które winny zostaćpodane w „Wykazie”, wartościami zawartymi np. w referencjach, czy
w składanych dodatkowo przez wykonawców fakturach (jak uczynił to z własnej inicjatywy
Wolfram Sp. z o.o.), tj. przyjmowanie wartości wyższych, wynikających np. z referencji,
ponieważniezbędnym dla wykazania spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
jest przedłożenie zarówno wykazu zawierającego informacje wymagane przepisami § 1 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.), jak i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wskazanych dostaw.
Jednocześnie za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał występowanie różnic
pomiędzy wartościami wskazanymi w „Wykazie” i w dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie dostaw (większe wartości w „Wykazie”), uznając,że wykonawca dysponuje
najlepsząwiedząco do rodzaju dostaw wskazywanych, uprzednio zrealizowanych,
a jednocześnie wiedząco do podobieństwa tych dostaw do dostaw będących przedmiotem
zamówienia publicznego, w którym składany jest „Wykaz wykonanych dostaw”.
Skład orzekający Izby za nieuprawniony uznał natomiast sposób interpretacji
warunku przyjęty przez odwołującego, tj.że wykazywane dostawy winny byćdostawami
realizowanymi wyłącznie dla zakładów górniczych. Takie rozumienie warunku nie znajduje
oparcia w brzmieniu samego warunku, zawartym w Rozdziale I pkt 6 ppkt 6.4., w którym
mowa o dostawach silników do zastosowania w zakładach tego rodzaju (górniczych), a nie
o dostawach do zakładów tego rodzaju, co nie jest tożsame. Czym innym jest bowiem
najczęściej znajdujące zastosowanie produktu u danej grupy odbiorców, a w konsekwencji
najczęstsza sprzedażproduktu dla tej grupy odbiorców, a czym innym możliwośćzakupu
takiego produktu – nie podlegającego ograniczeniom w obrocie – przez inne podmioty, niż
te, które sąpodstawowymi odbiorcami.
Za całkowicie gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego, iżby
dostawy silników do takich podmiotów jak BOT Elektrownia Opole S.A., Zakłady
Koksownicze „Zdzieszowice”, PATENTUS S.A., ISD Huta Stali Częstochowa Sp. z o.o.
wymagały zachowania innych parametrów.
Odwołujący nie podważał,że silniki dostarczone przez Wolfram Sp. z o.o. odbiorcom
wskazanym w „Wykazie wykonanych dostaw” nie były silnikami, które nie mogłyby znaleźć
zastosowania w zakładach górniczych.
Skład orzekający Izby za nietrafnąuznał nadto argumentacjęodwołującego
podważającąna dzieńwszczęcia przedmiotowego postępowania, tj. 04.11.2008 r. wartość
dostaw wskazanych w referencji ISD Huta Częstochowa Sp. z o.o. z dnia 14.11. 2008 r. dla
dostaw z lat 2007 – 2008, która zmierzała do wykazania,że wskazana w tej referencji
wartość2 192 000,00 zł odnosi sięw jakimśzakresie do dostaw zrealizowanych po dniu
wszczęcia postępowania.
Skład orzekający Izby za naturalny, zgodny z logikąi praktykąobrotu gospodarczego
uznał fakt udzielania przez odbiorców referencji w jakiśczas po realizacji zamówienia, nie
zaśw dniu samego odbioru dostawy. Zaobserwowaćmożna, przykładowo na podstawie
dokumentacji postępowańprzetargowych,że kwestia, po jak długim czasie od realizacji
dostawy dostawca wystąpi do odbiorcy i otrzyma od niego referencje, o które sięubiega, jest
zmienna. Za niezbyt częste uznaćnależy przypadki, gdy referencji udziela sięw tym samym
dniu, w którym dokonano odbioru – samo potwierdzenie odbioru wynika bowiem najczęściej
z protokołów sporządzanych na takąwłaśnie okoliczność.
Biorąc to pod uwagęskład orzekający Izby stanął na stanowisku,że fakt, iżreferencje
opatrzone sądatąpóźniejszą, niżtermin wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie budziżadnych wątpliwości w sytuacji, gdy wykonawca, poprzez
zamieszczenie w „Wykazie” wartości oświadcza,że dotycząone zakreślonego przez
zamawiającego okresu.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunku, poprzez wskazanie następujących dostaw
silników elektrycznych:
1. dla BOT Elektrownia Opole S.A. w roku 2006 o wartości 711 504,00 zł (poz. 23),
która została potwierdzona protokołem odbioru nr 1/01/2006 z dnia 19.01.2006 r.
(str. 63 oferty) dotyczącym umowy Nr 710/05/FP/P wskazanej w treści protokołu;
sama umowa Nr 710/05/FP/P z dnia 07.11.2005 r. została zawarta na stronach 59 –
62 oferty – w § 2 tej umowy wskazano wynagrodzenie za wykonanie dostawy
w wysokości 583 200 zł plus podatek VAT (kwota 583 200,00 zł + 22% VAT,
tj. 128 304,00 zł daje dokładnie kwotę711 504,00 zł wskazanąw poz. 23 „Wykazu”),
2. dla Zakładów Koksowniczych „Zdzieszowice” w roku 2006 i 2007 o wartości
odpowiednio 212 964,92 zł i 165 277,00 zł (poz. 27 i 34), potwierdzone referencjami
z dnia 19.11.2008 r. dotyczącymi dostaw silników z lat 2006 – 2008 o łącznej
wartości 550 000,00 zł (str. 56 oferty),
3. dla PATENTUS S.A. w roku 2008 (poz. 35), której potwierdzenie należytego
wykonania dla wartości 999 180,00 zł znajduje sięw informacji tej spółki z dnia
09.10.2008 r. o terminowym wykonaniu dostawy i bez zastrzeżeń(str. 55 oferty),
4. ISD Huta Stali Częstochowa Sp. z o.o. w roku 2007 i 2008 (poz. 33 i 40) o wartości
odpowiednio 1 080 560,00 zł i 1 377 801,00 zł, potwierdzone listem referencyjnym
z dnia 14.11.2008 r. dotyczącym dostaw silników na łącznąkwotę2 192 000,00 zł
(str. 57 oferty).
W ocenie składu orzekającego Izby, fakt zatytułowania przez wykonawcęWolfram
Sp. z o.o. kolumny piątej „Wykazu wykonanych dostaw” jako „Orientacyjna wartość(zł)”
pozostaje bez znaczenia w sytuacji, gdy dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wskazanych dostaw wskazująkonkretne wartości, którym nie można przypisaćcharakteru
orientacyjnego, przybliżonego.
Biorąc pod uwagęwskazane powyżej dostawy umieszczone w „Wykazie wykonanych
dostaw” oraz potwierdzenie ich należytego wykonania przez wymienione powyżej
4 podmioty stwierdzićnależy,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. wykazał dostawy o łącznej
wartości przewyższającej wartośćżądanąprzez zamawiającego dla części II – VII,
tj. 3 132 000,00 zł. (711 504,00 zł + 212 964,92 zł + 165 277,00 zł + 999 180,00 zł
+ 2 192 000,00 zł).
Skład orzekający Izby za niedopuszczalne, wświetle ustawowej zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, uznał stanowisko odwołującego wyrażone
na rozprawie, iżwykonawca musi potwierdzićnależyte wykonanie ujawnionych w „Wykazie”
dostaw nawet wówczas, gdy w „Wykazie” ujawnił większąliczbędostaw niżminimalna
wymagana przez zamawiającego, a dostawy te (minimalna liczba) potwierdzająspełnienie
warunku.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie stwierdził podstaw do wykluczenia
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu niespełnienia przez tego wykonawcęwarunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji nie stwierdził podstaw do
odrzucenia złożonej przez Wolfram Sp. z o.o. oferty. Tym samym skład orzekający Izby nie
znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu w tym zakresie naruszenia przepisu art. 24
ust. 1 pkt 10, czy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 nie mógłby tu
zostaćzastosowany, o czym była mowa powyżej w części dotyczącej zarzutu niespełnienia
warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Brak także podstaw do stwierdzenia naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważdokumenty złożone przez Wolfram Sp. z o.o. w ofercie
potwierdzały spełnienie postawionego warunku, wezwanie w tym zakresie nie było konieczne
i nie zostało przez zamawiającego do tego wykonawcy skierowane. Podjęcie dodatkowych
działańprzez samego wykonawcęWolfram Sp. z o.o., polegające na złożeniu z własnej
inicjatywy nowych dokumentów (faktury) pozostaje bez wpływu na ocenęprawidłowości
czynności podjętych przez zamawiającego.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu
nieprzedłożenia przez tego wykonawcękarty katalogowej wraz z oświadczeniem
o zapewnieniu parametrów silnika, o których mowa w Rozdziale II pkt 1 Przedmiot
zamówienia oraz z powodu braku posiadania przez Wolfram zapewnienia DAMEL S.A., iż
ten wykona przedmiot zamówienia zgodnie z ofertąnie potwierdził się.
W Rozdziale II „Szczegółowe wymagania techniczne” pkt 2 „Warunki przedmiotowe”
ppkt 2.4. zamawiający wskazał,że „spełnienie wymagań, o których mowa w pkt. 1 Przedmiot
zamówienia winno byćpotwierdzone kartąkatalogowązawierającąmiędzy innymi:
charakterystykęoraz parametry techniczne wyrobu z podaniem wymiarów montażowych
i gabarytowych wraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów, o których mowa w tym
punkcie."
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. zaoferował w części 1/III zamówienia w poz. 3 silniki
SP2 225L-4 producenta DAMEL S.A.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28.04.2008 r. (lit. b) wykonawca Wolfram
Sp. z o.o. przedłożył kartękatalogowądla zaoferowanych silników indukcyjnych górniczych
SP2 225L-4.
Odwołujący nie kwestionował, aby same silniki zaoferowane przez wykonawcę
Wolfram Sp. z o.o. producenta DAMEL z Dąbrowy Górniczej nie spełniały jakichkolwiek
wymagańzamawiającego.
W karcie katalogowej producent szczegółowo opisał zastosowanie, cechy
charakterystyczne silników, zgodnośćz wymaganiami norm, certyfikaty, dane techniczne,
zamieścił także rysunki – schematy połączeńoraz wymiary montażowe i gabarytowe,
a nadto opisał warunki zastosowania i eksploatacji.
Po części zawierającej powyższy opis silników znajduje sięoświadczenie: „Producent
oferuje silniki w wykonaniu podstawowym oraz w opcjach wykonanych na zamówienie
odbiorcy”.
W ocenie składu orzekającego Izby, oświadczenie to jest wystarczające, aby uznać,że producent nie tylko gwarantuje wykonanie silników zgodnych z opisanymi przez siebie
wcześniej parametrami, ale także,że wykona silniki zgodnie z ich opisem. Przyjęcie
odmiennego wniosku oznaczałoby w istocie przyjęcie zasady,że producenci co innego
oferują, a co innego produkują, co przy produktach wymagających tak długotrwałych
procedur badawczych, sprawdzających i certyfikacyjnych jest absurdalne.
Skoro same parametry nie były przez odwołującego kwestionowane, uznaćnależy,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. uczynił zadośćwymogowi zawartemu w Rozdziale II pkt 2
ppkt 2.4 SIWZ, a jednocześnie,że poprzez oświadczenie producenta zawarte w karcie
katalogowej wykonawca Wolfram Sp. z o.o. posiadał zapewnienie DAMEL S.A., iżten
wykona przedmiot zamówienia zgodnie z ofertą.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. w tym zakresie i przypisania zamawiającemu naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu
nieprzedłożenia przez tego wykonawcęoświadczenia producenta DAMEL S.A., na którego
zostały wystawione dokumenty (certyfikat badania typu WE wydany przez jednostkę
notyfikowanąoraz wzór deklaracji zgodności),że wykonawca ten ma prawo posługiwaćsię
tymi dokumentami, a dokumenty te nie zostały anulowane lub wycofane nie potwierdził się.
Wymóg
przedłożenia
wskazanego
oświadczenia
zamawiający
sformułował
w odniesieniu do silników wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia
oznaczonych 1/I, 1/II poz. 1,6, 10 oraz 1/X i 1/XI, co wynika z faktu zamieszczenia tego
wymogu w części dotyczącej tych silników w Rozdziale II pkt 2.1. lit. c SIWZ.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. i przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w tym zakresie.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu przedłożenia
przez tego wykonawcędokumentów wystawionych przez Beseefa Ltd z dnia 29.10.2007 r.
określonych jako nr zbioru projektu 07/0526 i 07/0525 w języku angielskim nie potwierdził
się.
W Rozdziale I pkt 6.9.SIWZ zamawiający wskazał,że „Dokumenty sporządzone
w języku obcym musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez Wykonawcę”. Wymóg ten jest zgodny z wymogiem zawartym w § 4 ust. 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Skład orzekający Izby na marginesie stwierdza,że wymóg pkt. 6.9. został
zamieszczony przez zamawiającego w pkt. 6 Rozdziału I dotyczącym oświadczeńlub
dokumentów, jakie wykonawcy winni dostarczyćw celu potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu, a więc w części SIWZ dotyczącej wyłącznie warunków podmiotowych
wykonawców, co mogło wprowadzaćwykonawców w błąd co do obowiązku przedkładania
tzw. dokumentów przedmiotowych sporządzonych w języku obcym równieżwraz
z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. na stronach 175 – 193 oferty złożył dokument
„Supplementary EC – Type Examination Certificate dotyczący Project File 07/0525
(trzykrotnie) z dnia 29.10.2007 r. (issued 29 October 2007), dokument „Supplementary
EC – Type Examination Certificate” dotyczący Project File 07/0526 z dnia 29.10.2007 r.
(issued 29 October 2007) (dwukrotnie) oraz dokument „Supplementary EC – Type
Examination Certificate” dotyczący Project File 07/0103 z dnia 18.10.2007 r. (issued
18 October 2007).
Skład orzekający Izby ustalił,że:
1.
wezwaniem z dnia 17.12.2008 r., zamawiający zażądał uzupełnienia oferty Wolfram
Sp. z o.o. o „certyfikaty badania typu dla silników typu W-UEF wyszczególnionych
w części zamówienia II i III”. (lit. a),
2.
wezwaniem z dnia 05.01.2009 r. zamawiający zażądał uzupełnienia oferty
o tłumaczenie na język polski poświadczone przez wykonawcęcertyfikatów badania
z dnia 29.10.2007 r. (lit. d),
3.
wezwaniem z dnia 28.04.2009 r., zamawiający zażądał uzupełnienia oferty o aktualne
certyfikaty typu WE wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez
wykonawcę(lit. b).
W przedłożonej przez zamawiającego składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania znajduje sięplik dokumentów luzem, który zawiera w szczególności
tłumaczenie dokumentów wskazanych powyżej dotyczących projektu 07/0525, 07/0526
i 07/0103. Tłumaczenie to zostało wykonane – zgodnie z informacjąw dolnej części
tłumaczenia - przez Rafała Hałonia i potwierdzone przez Prezesa Zarządu Wolfram
Sp. z o.o. Krzysztofa D.
Skład orzekający Izby uznał także,że z trzech przywołanych powyżej wezwań
zamawiającego
tylko
jedno,
tj.
z
dnia
05.01.2009
r.
dotyczyło
uzupełnienia
w kwestionowanym przez odwołującego zakresie tłumaczenia certyfikatów z dnia
29.10.2007 r. na język polski.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie miał podstaw
do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęWolfram Sp. z o.o. na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w tym zakresie, a nadtoże zamawiający nie naruszył przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważnie ponowił wezwania o uzupełnienie tłumaczenia
certyfikatów z dnia 29.10.2007 r.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z tego powodu, ze oferta
tego wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertąnie
potwierdził się.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert, zgodnie z Rozdziałem I pkt
11 ppkt 11.1 SIWZ został wyznaczony na dzień25.11. 2008 r. i nie został w zmieniony.
Termin związania ofertą, zgodnie z Rozdziałem I pkt 10 SIWZ, wynosił 60 dni,
„przyjmując za pierwszy dzieńzwiązania ofertądzień, w którym upłynął termin składania
ofert”.
Przepis art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, ze zamawiający może tylko raz, co
najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertązwrócićsiędo wykonawców
o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż
60 dni. Brak w ustawie Pzp podobnego obwarowania dla przypadku, gdy wykonawca
z własnej inicjatywy – samodzielnie chce przedłużyćtermin związania ofertą. Uprawniony
jest zatem wniosek,że ustawodawca jedynie w przypadku przedłużania przez wykonawców
terminu związania ofertąna wniosek zamawiającego wymaga złożenia przez nich odrębnego
oświadczenia, tj. zgody na takie przedłużenie.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to dopuszczenie możliwości wyrażenia
woli wykonawcy – w przypadku działania przez wykonawcęz własnej inicjatywy –
przedłużenia terminu związania ofertą, poprzez przedłużenie ważności wadium. Wówczas
termin związania ofertąbędzie tożsamy z terminem ważności wadium.
Zamawiający, pismem DE/DEP/IN/112/09 z dnia 12.01.2009 r. zwrócił siędo
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni.
W piśmie tym zamawiający zawarł równieżprzypomnienie, iżwykonawca jest zobowiązany
wraz z wyrażeniem zgody przedłużyćokres ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe
do wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. w ofercie na stronie 5 w pkt. 10 złożył oświadczenia,że uważa sięza związanego złożonąprzez siebie ofertąprzez okres 60 dni, przyjmując za
pierwszy dzieńzwiązania ofertądzień, w którym upłynął termin składania ofert. Do oferty
załączył gwarancjęnr 1964/08/K z dnia 24.11.2008 r. wystawionąprzez ING BankŚląski
S.A. z terminem ważności 31.01.2009 r. i kwotągwarantowanąw wysokości 211 739,00 zł.
Oryginał tej gwarancji znajduje sięw okazanej składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania.
W przedłożonej przez zamawiającego składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania znajdująsięnadto:
1. pismo z dnia 14.01.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o. wyraził zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni, zobowiązując się
jednocześnie,że do czasu wygaśnięcia przedłożonej wcześniej gwarancji
przedłoży dokument przedłużający jej ważnośćo 60 dni,
2. oryginał Aneksu nr 1 z dnia 29.01.2009 r. do gwarancji nr 1964/08/K z dnia
24.11.2008 r., który przedłużył termin ważności tej gwarancji do dnia
01.04.2009 r., pozostawiając pozostałe warunki gwarancji bez zmian,
3. pismo z dnia 25.03.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że przedłuża termin związania ofertąo 30 dni, zobowiązując sięjednocześnie,że do czasu wygaśnięcia przedłożonej wcześniej gwarancji (Aneksu nr 1)
przedłoży dokument przedłużający jej ważnośćo 30 dni,
4. oryginał Aneksu nr 2 z dnia 01.04.2009 r. do gwarancji nr 1964/08/K z dnia
24.11.2008 r., który przedłużył termin ważności tej gwarancji do dnia
30.04.2009 r., pozostawiając pozostałe warunki gwarancji bez zmian,
5. pismo z dnia 26.04.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że przedłuża termin związania ofertąo 60 dni, zobowiązując sięjednocześnie,że do czasu wygaśnięcia przedłożonej wcześniej gwarancji (Aneksu nr 2)
przedłoży dokument przedłużający jej ważnośćo 60 dni,
6. oryginał gwarancji nr 694/09/K z dnia 29.04.2009 r. wystawionej przez ING
BankŚląski S.A. z terminem ważności 30.06.2009 r. i kwotągwarantowaną
w wysokości 104 808,00 zł, odpowiadającąkwocieżądanej przez
zamawiającego w SIWZ dla części II i III zamówienia (37 743,00 zł
+ 67 065,00 zł),
7. oryginał Aneksu nr 1 do gwarancji nr 694/09/K z dnia 29.04.2009 r., który
przedłużył termin ważności tej gwarancji do dnia 15.08.2009 r., pozostawiając
pozostałe warunki gwarancji bez zmian,
8. pismo z dnia 05.06.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o., przystępując do
postępowania
protestacyjnego
wywołanego
protestem
odwołującego
zadeklarował, pod rygorem wykluczenia z postępowania, wniesienie wadium
dla części II i III zamówienia na okres niezbędny do zabezpieczenia
postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby uznał,że w dniu złożenia oferty,
tj. 25.11.2009 r. wykonawca Wolfram Sp. z o.o. był i do dnia 15.08.2009 r. jest związany
złożonąprzez siebie ofertąw części II i III zamówienia, a oferta była i jest zabezpieczona
wadium. Skoro bowiem wykonawca składał oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertąlub co najmniej przedłużał ważnośćwadium w dniu bezpośrednio poprzedzającym
dzieńupływu ważności uprzednio złożonego wadium, to stwierdzićnależy,że zachowana
została ciągłośćwadium składanego przez Wolfram Sp. z o.o. konsekwentnie w formie
gwarancji bankowej.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że wola wykonawcy co do przedłużenia
terminu związania ofertą, wświetle przepisu art. 65 kodeksu cywilnego, jest jednoznaczna
i nie może budzićwątpliwości w sytuacji, gdy wykonawca, jak w przedmiotowym
postępowaniu, przedkłada nowągwarancjęlub aneks do gwarancji i bierze aktywny udział
w procedurze przetargowej, poprzez przystępowanie do postępowańtoczących sięw wyniku
składanych protestów.
Skład orzekający Izby nie podzielił sposobu rozumienia „jednoczesności” składanych
oświadczeńo przedłużeniu terminu związania ofertąz przedłużeniem ważności wadium,
zaprezentowanego przez odwołującego, a sprowadzającego siędo twierdzenia,że
przedłużenie ważności wadium musi nastąpićzawsze, gdy następuje przedłużenie terminu
związania ofertą, nawet w przypadkach, gdy wadium pozostaje ważne dłużej niżwykonawca
pozostaje związany złożonąprzez siebie ofertą(uprzednio złożone wadium pozostanie
ważne po dniu złożenia oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą)
Przeciwnie niżocenia to odwołujący, skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że
wykładnia celowościowa przepisu art. 85 ust. 4 ustawy Pzp musi znaleźćpierwszeństwo
przed wykładniąjęzykowąprzywołanego artykułu, ponieważnie do przyjęcia jest, aby
ustawodawca nakładał na wykonawców dodatkowe obowiązki, związane nadto
z koniecznościąponoszenia przez nich dodatkowych kosztów (opłata gwarancji, niemożność
dysponowania pieniędzmi złożonymi jako wadium) przy jednoczesnym braku zasadności
i korzyści takiego rozwiązania z punktu widzenia celu składania wadium, tj. zabezpieczenia
oferty.
Odwołujący nie uwzględnił w ogóle okresów zawieszenia terminu związania ofertą
w związku z wnoszonymi w przedmiotowym postępowaniu protestami.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do wykluczenia
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
a w konsekwencji nie stwierdził podstaw do odrzucenia złożonej przez Wolfram Sp. z o.o.
oferty.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu niezłożenia
przez tego wykonawcęcertyfikatu badania typu silników oraz wzoru deklaracji dla silników
dSKgwp 315 S4X i dSLgwp 315 S4 potwierdził się.
W Rozdziale II pkt 1.3 i 1.4 SIWZ zamawiający wskazał, ze silniki elektryczne,
przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego oraz do
stosowania na powierzchni zakładu górniczego o napięciach znamionowych od 50V do
1000V prądu przemiennego oraz od 75V do 1500V prądu stałego musząspełniać
wymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE, wprowadzonej rozporządzeniem Ministra Gospodarki
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla
urządzeńi systemów ochrony przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem (Dz. U. Nr 263, poz. 2203).
Zgodnie z wymogiem Rozdziału II pkt 2.3. lit. b SIWZ na potwierdzenie spełnienia
tego warunku należało złożyćdla silników elektrycznych wymienionych w szczególności
w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerem 1/III certyfikat badania
typu WE wydany przez jednostkęnotyfikowaną, potwierdzający,że urządzenie, systemy
ochronne, części i podzespoły przeznaczone do użytku w pomieszczeniach zagrożonych
wybuchem spełniająwymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE oraz wzór deklaracji zgodności
WE, wystawiony przez producenta,że oferowany wyrób spełnia wymagania Unii
Europejskiej i prawa polskiego w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. zaoferował w części 1/III zamówienia w poz. 14 i 18
odpowiednio silnik dSKgwp 315 S4X i dSLgwp 315 S4 producenta EMIT S.A.
W ofercie na stronie 210 oferty wykonawca Wolfram Sp. z o.o. zamieścił wzór
deklaracji zgodności WE wystawiony przez EMIT S.A. dotyczący silnika o oznaczeniu
symbolem dSKgwp.
Zamawiający, pismem DE/DEP/IN/2326/09 z dnia 28.04.2009 r. wezwał wykonawcę
Wolfram Sp. z .o.o. do uzupełnienia oferty o aktualne certyfikaty badania typu WE dla
poz. 14 i 18 części III zamówienia produkcji EMIT (lit. c).
W przedłożonej przez zamawiającego składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania, znajdująsię:
1. wzór deklaracji zgodności WE wystawiony przez EMIT S.A. dotyczący silnika
dSLgwp 315 S4,
2. certyfikat badania typu WE wydany przez Główny Instytut Górnictwa –
JednostkęNotyfikowanąNr 1453 dla silnika dSKgwp 315 S4X producenta
EMIT S.A.
Skład orzekający Izby na tej podstawie stwierdził,że brak w dokumentacji, w tym
z uwzględnieniem dokumentów przedłożonych w ramach uzupełnienia oferty certyfikatu
badania typu WE dla zaoferowanego przez Wolfram Sp. z o.o. silnika dSLgwp 315 S4.
W ofercie na stronie 371 znajduje siępierwsza (z trzech) strona certyfikatu typu WE,
jednak dotyczy ona silników dSLgwp355M4 oraz dSLgwp355M4X, które to silniki zostały
zaoferowane przez Wolfram Sp. z o.o. w poz. 2 i 3 części IV zamówienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęWolfram Sp. z o.o. w powyższym zakresie,
czym naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z tego powodu,że
wykonawca ten załączył do oferty certyfikaty Atex wydane przez jednostkęnotyfikowaną
Baseefa Ltd. dla firmy Brook Crompton, którymi nieprawidłowo posługuje sięFabryka
Silników Elektrycznych TAMEL S.A. oraz z tego powodu,że certyfikaty opierająsięna starej
normie zharmonizowanej nie potwierdził się.
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego,że producent
silników (w kwestionowanym przypadku Fabryka Silników Elektrycznych TAMEL S.A.)
powinien posiadaćcertyfikat wydany przez jednostkęnotyfikowanąna siebie, odmawiając
tym samym możliwości posługiwania sięprzez tego producenta certyfikatami innego
podmiotu (w tym przypadku firmy Brook Crompton), do których prawo posługiwania się
wynika ze zmiany rejestracji potwierdzonej przez Baseefa Ltd. (Zmiana rejestracji z dnia
11.09.2009 r. została podpisana w angielskiej wersji językowej przez dyrektora R S Sinclar).
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał także twierdzenie odwołującego,że
dokumenty wydane przez Baseefa Ltd. sąniewiarygodne. Brak bowiem podstaw do
podważania uprawnienia dyrektora (R S Sinclar) do podpisania dokumentów w imieniu tej
jednostki (podpisy tej osoby widniejąna wszystkich dokumentach, poza załącznikami do tych
dokumentów, w angielskich wersji językowej, tj. z dnia 04.01.2007 r. oraz 11.09.2008 r. ), czy
teżsamego dokumentu z powodu braku pieczęci. Odwołujący stwierdził,że inna osoba jest
upoważniona do reprezentowania Baseefa Ltd., nie przedstawiając w tym zakresieżadnych
dokumentów czy informacji.
Skład orzekający Izby za gołosłowne uznał wreszcie twierdzenie odwołującego,że
aktualizacja certyfikatów do nowych norm winna byćprzeprowadzona przez wydanie
załącznika do każdego certyfikatu, nie zaśza pomocądokumentu zbiorczego,
uwzględniającego wszystkie certyfikaty, jak w przypadku producenta TAMEL S.A.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. w tym zakresie na podstawie przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, w następstwie
protestu z dnia 07.04.2009 r., poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w sposób
prawidłowy czynności zaniechanej, tj. wykluczenia wykonawcy Wolfram sp. z o.o.
i odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
W ocenie składu orzekającego Izby, choćustawa Prawo zamówieńpublicznych nie
przewiduje wprost możliwości częściowego uwzględnienia lub częściowego oddalenia
protestu, to możliwośćtakąnależy dopuścićw szczególności wobec brzmienia art. 183 ust. 5
ustawy Pzp, przewidującego możliwośćuwzględnienia wszystkich lub jednego zżądań.
Wyczerpujące uzasadnienia zamawiającego w tym zakresie winno zapobiegać
ewentualnym wątpliwościom i błędnemu odczytywaniu jego intencji przez wykonawców
składających protesty oraz przez wykonawców przystępujących do postępowania
protestacyjnego, nadto winno zapobiegaćprzedłużaniu postępowania protestacyjno –
odwoławczego (w wyniku opóźnienia w pozyskaniu przez wykonawców informacji
o okolicznościach będących podstawąwnoszenia protestów).
W proteście z dnia 07.04.2009 r. odwołujący domagał sięw szczególności, aby
zamawiający, przed dokonaniem wykluczenia Wolfram Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wśród zarzutów podnoszonych w proteście z dnia 07.04.2009 r. był zarzut dotyczący
prawidłowości przedłużenia ważności wadium, którego wadliwośćnie może podlegać
konwalidacji. Jednak protestujący mógł przyjąć,że skoro zamawiający protest uwzględnił to
równieżw tym zakresie przychylił siędo jego stanowiska, a ponowna ocena doprowadzi
w konsekwencji do odrzucenia oferty konkurującego z nim wykonawcy. Zamawiający nie
zasygnalizował wżaden sposób,że ponowne badanie i ocena ofert zostanie poprzedzone
wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia oferty.
Niemniej jednak wskazane powyżej sformułowanie jednego zżądańprotestu dawało
zamawiającemu podstawę, aby protest uwzględnićskoro zamawiający uznał,że podniesione
wówczas przez odwołującego zarzuty wymagająweryfikacji wświetle nowych dokumentów,
które winien złożyćWolfram Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby uznał,że w powyższych okolicznościach brak jest podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że w przypadkach stwierdzenia powyżej naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zamawiający naruszył jednocześnie przepis
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze oraz art. 191 ust.1a ustawy Pzp skład
orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie
Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł)
oraz dojazdu (214,00 zł) na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do
brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z póżń.
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Katowicki
Holding
Węglowy
S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 388 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Katowicki Holding
Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz Petek
i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Petek i Wspólnicy Adam
Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A., na dostawęsilników prądu zmiennego
w okresie 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
(nr sprawy ZP/EZ/11/2009) wykonawca - Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp.j., zwany dalej
protestującym lub odwołującym, złożył protest wobec decyzji zamawiającego o ponownym
wyborze oferty Wolfram Sp. z o.o. (dalej także Wolfram) jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1/II i 1/III i równoczesnego zaniechania przez czynności, do których był zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawąPzp,
tj. wykluczenia i odrzucenia w zakresie części l/II i l/III oferty Wolfram.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 183 ust. 5, poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w sposób prawidłowy
czynności zaniechanej, tj. wykluczenia i odrzucenia oferty Wolfram oraz nie
dokonania unieważnienia postępowania w zakresie zadania l/II zgodnie
z rozstrzygnięciem protestu,
2. art. 183 ust. 5, poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w sposób prawidłowy
czynności zaniechanej, tj. wykluczenia i odrzucenia oferty Wolfram oraz wyboru oferty
protestującego w zakresie zadania l/III zgodnie z rozstrzygnięciem protestu,
3. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie w sposób
nieprawidłowy ponownego badania i oceny ofert i ponownego wyboru Wolfram
w zakresie wykonania części l/II i l/III w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp
oraz zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4. art. 26 ust. 3, poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji ponowne wystąpienie do
Wolfram o uzupełnienie załączonych do oferty dokumentów,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
Wolfram:
•
wraz z przedłużeniem w dniu 14 stycznia 2009 r. terminu związania ofertą
jednocześnie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą,
•
wyraził zgodęna dalsze przedłużenie terminu związania ofertąprzed upływem
w dniu 24 marca 2009 r. terminu związania ofertą,
6. art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez ich niezastosowanie, a przez to
błędne przyjęcie,że Wolfram legitymuje sięwiedząi doświadczeniem orazśrodkami
finansowymi w zakresie wymaganym w SIWZ, jak równieżbłędne przyjęcie, iż
Wolfram złożył odpowiednie dokumenty potwierdzające nabyte doświadczenie
i posiadanązdolnośćkredytowąlubśrodki finansowe,
7. art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4, poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Wolfram pomimo tego,że została ona złożona
przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania,
8. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie
oferty Wolfram i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta złożona przez Wolfram
odpowiada treści SIWZ,
9. art. 89 ust. 1 pkt 1, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie
oferty Wolfram i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta złożona przez Wolfram jest
zgodna z ustawą.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie części 1/II
i 1/III,
2. powtórzenia czynności wyboru i oceny ofert,
3. unieważnienia postępowania w zakresie części 1/II,
4. dokonania wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej w zakresie części
1/III.
Protestujący wskazał,że jego interes prawny doznał uszczerbku, który polega na:
1. ograniczeniu mu możliwości uzyskania zamówienia w zakresie części 1/III, ponieważ
jego oferta zajęła w rankingu ofert dla części 1/III drugie miejsce i w przypadku
prawidłowego dokonania przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert tj.
wykluczenia Wolfram i/lub odrzucenia jego oferty zachodząprzesłanki do wyboru
oferty protestującego jako najkorzystniejszej,
2. wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty w zakresie części
1/II przy jednoczesnym zaniechaniu takich samych czynności wobec Wolfram, a więc
nierównym traktowaniu wszystkich wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie protestującego, pomimo odrzucenia jego oferty w zakresie części 1/II,
posiada on interes prawny w złożeniu protestu, na co jednoznacznie wskazuje wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. (UZP/ZO/0-85/06).
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał,że zamawiający nieprawidłowo
dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert, co skutkowało ponownym wyborem
Wolfram w zakresie zadania 1/II i 1/III.
odnośnie sytuacji finansowej wykonawcy Wolfram
Przedstawione zaświadczenia ING BankŚląski S.A. o posiadanychśrodkach oraz
o uzyskanych kredytach nie potwierdzają,że Wolfram posiada wymaganąprzez
zamawiającego zdolnośćkredytowąlubśrodki finansowe zgodnie z SIWZ.
Wolfram złożył ofertęna części przedmiotu zamówienia l/II - l/VII w związku z czym
był zobowiązany wykazaćsięposiadanymiśrodkami lub zdolnościąkredytowąna kwotę
2.956.000,00 zł.
Pierwotnie, do oferty (str. 50) Wolfram przedstawił zaświadczenie, z którego wynika jedynie,że wpływy miesięczne w okresie od 01.08.2007 r. do 31.07.2008 r. kształtowały sięna
poziomie niskich kwot siedmiocyfrowych, a dodatkowo działalnośćspółki finansowana jest
z kredytów i linii gwarancyjnej.
Wolfram nie wykazał sięwymaganązdolnościąkredytowąlub posiadanymiśrodkami, lecz
wskazał wyłącznie z jakich produktów kredytowych spółka korzysta tj. kredytu w rachunku
bankowym w wysokości 1.000.000,00 zł, kredytu w formie linii odnawialnej w wysokości
1.700.000,00 zł oraz linii gwarancyjnej na kwotę150.000,00 zł. Kwota udzielonych kredytów
nie pokrywa wysokościśrodków lub zdolności kredytowej, jakązobowiązany był sięwykazać
Wolfram (2.956.000,00zł).
Ponadto na podstawie zaświadczenia nie można było wywnioskować, czy pomimo
udzielenia kredytów Wolfram posiada zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej przez
Zamawiającego.
W wyniku wezwania Zamawiającego Wolfram przedstawił zaświadczenie Banku PEKAO
S.A. z dnia 23.04.2009 nr CK/O/1M/214/09, które wskazuje,że na dzień29.05.2008 r. stan
wolnychśrodków na rachunku Wolfram wynosił 368.656,81 zł. Przedłożone zaświadczenie
z banku nie potwierdza, iżWolfram posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytową
w wysokościżądanej przez zamawiającego i w wymaganym przez zamawiającego i ustawie
Pzp czasie, ponieważzgodnie ze zdaniem ostatnim § 26 ust. 3 "Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostany,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert." Termin składania ofert w niniejszym
postępowaniu upływał w dniu 25.11.2008 r. zaśzaświadczenie potwierdza stanśrodków na
dzień29.05.2008 r., a więc na 6 miesięcy przed terminem składania ofert. Tymczasem
rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów; jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wskazuje w § 1 ust. 3 pkt
2, iżinformacja banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy powinna być
wystawiona nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Potwierdza to, iżWolfram nieprawidłowo uzupełnił brakujące dokumenty, a zamawiający
nieprawidłowo dokonał powtórnej czynności badania i oceny ofert, uwzględniając informację
banku z dnia 23.04.2009 r.
Ani pierwotne zaświadczenie z banku, ani wyjaśnienia przedłożone przez Wolfram w wyniku
wezwania nie potwierdzają, iżznajduje sięon w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Protestujący zwrócił uwagę, iżzgodnie z utrwaloną
liniąorzeczniczązamawiający może tylko raz wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia tego samego dokumentu, co w przypadku nieprawidłowego
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu obligatoryjne
wykluczenie takiego oferenta i odrzucenia jego oferty (KIO/UZP 319/08).
odnośnie doświadczenia wykonawcy Wolfram
Złożona oferta w dalszym ciągu nie wskazuje wartości wykonanych dostaw, a jedynie jej
orientacyjnąwartość. Na stronach 51-54 wykonawca Wolfram zamieścił wykaz wykonanych
dostaw, z którego treści nie wynika jednoznacznie, jakiej wartości były wykonane dostawy,
gdyżkolumna nr 5 wykazu zatytułowana jest "orientacyjna wartość(zł)".
Wykonawcy zobowiązani sąwskazaćwartości, które jednoznacznie pozwoląocenić, czy
zrealizowane lub realizowane dostawy odpowiadająwartościom dostaw wymaganym przez
zamawiającego. W przypadku niniejszego postępowania dla części zamówienia 1/II - 1/VII
Wolfram powinien wykazaćsięwykonanymi lub wykonywanymi zamówieniami o wartości co
najmniej 3.123.000,00 zł.
PonieważWolfram wskazał jedynie wartośćorientacyjnązrealizowanych lub realizowanych
dostaw, to nie pozwala to na stwierdzenie, czy w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania wykonał dostawy o wymaganej przez zamawiającego wartości.
Protestujący wskazał,że przyjmuje, iżzamawiający wezwał Wolfram do uzupełnienia
powyższego oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub wyjaśnienia treści
oferty na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a Wolfram nie wykonałżądania zamawiającego w tym
zakresie, ponieważwśród uzupełnionych dokumentów brak było wyjaśnieńw tej kwestii.
Wskazał,że w swoim proteście z 7 kwietnia 2009 r. podnosił, iżWolfram do swojej
oferty dołączył wykaz dostaw zrealizowanych w latach 2001 -2008, a okres wykonania został
podany wyłącznie w latach, co nie pozwala na określenie, które z dostaw wykazanych jako
zrealizowane w roku 2005 zostały zrealizowane po dniu odpowiadającym dniu wszczęcia
niniejszego postępowania.
Na podstawie pkt 6.3 rozdziału 1 SIWZ oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów; jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane nie można uwzględnićwykazanych dostaw
zrealizowanych w latach 2001-2004 oraz dostaw zrealizowanych w roku 2005 przed dniem
odpowiadającym dniu wszczęcia postępowania.
Wolfram nie potwierdził,że wykonane dostawy zostały wykonane należycie,
ponieważw celu uzupełnienia oferty nie przedstawił zamawiającemużadnych nowych
dokumentów potwierdzających,że wykazane dostawy zostały wykonane należycie.
Wykonawcy zobowiązani byli na podstawie pkt 6.3 rozdziału 1 SIWZ do załączenia
dokumentów potwierdzających,że wykazane dostawy zostały zrealizowane należycie.
Wolfram na stronach 55-131 oferty przedstawił dokumenty, jednak spośród załączonych
dokumentów można uznać, iżjedynie referencje wystawione przez: Patentus S.A. (str. 55),
Zakłady Koksownicze "Zdzieszowice" Sp. z o.o. (str. 56), lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o.
(str. 57), Fugor Sp. z o.o. (str. 58) oraz protokół odbioru z BOT Elektrownia Opole S.A.
(str. 63) mogłyby potwierdzać, iżwykazane dostawy zostały wykonane należycie, gdyby nie
inne zastrzeżenia do tych dokumentów.
Pozostałe dostawy określone w wykazie nie zostały potwierdzoneżadnymi dokumentami
wskazującymi, iżzostały wykonane należycie. Wolfram dołączył co prawda do oferty wyciągi
z umów, m.in. z KWK Budryk S.A. (str. 72-73 oraz 105-106), KompaniąWęglowąOddział
KWK Ziemowit (str. 85-86), Południowym Koncernem Węglowym S.A. (str. 103-104
powtórzona na str. 125-126), ElektrowniąSkawina S.A. (str. 108-110), Katowickim
Holdingiem Węglowym S.A. - KWK Staszic, KWK Wujek, KWK Mysłowice-Wesoła, KWK
Murcki (str. 115-122), JastrzębskąSpółkąWęglowąS.A. (str. 124) oraz potwierdzenie
wyboru oferty PKE S.A. Elektrownia Łaziska (str. 123), które to dokumenty potwierdzają
wyłącznie otrzymanie zamówień.
Protestujący wskazał,że zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząza dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw można uznać: referencje, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności (sygn. KIO/UZP 191/08, KIO/UZP 62/08, KIO/UZP 106/08). Nie mogą
zaśstanowićtakich dokumentów umowy oraz np. informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej, gdyżwskazująjedynie na uzyskanie lub możliwośćuzyskania
zamówienia.
Oznacza to,że dostawy do Fawent S.A. (poz. 18), Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
(poz. 19), KWK Budryk S.A. (poz. 20), KWK. Bogdanka S.A. (poz. 21), Koksowni Przyjaźni
Sp. z o.o. (poz. 22) - przy założeniu,że zostały zrealizowane w 2005 r. po dniu
odpowiadającym dniu wszczęcia postępowania, Mittal Steel Poland S.A. (poz. 24, 32, 41),
Huty Stali Częstochowa Sp. z o.o. (poz. 25), Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK
Ziemowit (poz. 26), Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Szczygłowice (poz. 28),
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (poz. 29, 38), Koksowni Przyjaźni Sp. z o.o. (poz. 30),
Elektrowni Skawina S.A (poz. 31), Południowego Koncernu Energetycznego S.A Elektrownia
Łaziska (poz. 36), Południowego Koncernu Węglowego S.A. (poz. 39), Zakładów Urządzeń
Chemicznych Tofama S.A. (poz. 42), Fabryki Maszyn Górniczych Niwka S.A (poz. 43),
Sigma S.A. (poz. 44), Mifama S.A. (poz. 45), Fabryki Maszyn Górniczych Pioma S.A.
(poz. 46) i Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. (poz. 47) nie zostały potwierdzone
dokumentami wskazującymi,że zostały wykonane należycie, co powoduje, iżWolfram
powinien podlegaćwykluczeniu. Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18.07.2005 r.
(UZP/ZO/0-1741/05).
Zamawiający uznał za dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia dostawy silników prądu przemiennego lub/i stałego do zastosowania
w zakładach górniczych na powierzchni i w podziemnych wyrobiskach górniczych, wobec
czego nie można uznać,że silniki dostarczane do Fawent S.A., Koksowni Przyjaźni
Sp. z o.o. , BOT Elektrownia Opole S.A., Mittal Steel Poland S.A., Huty Stali Częstochowa
Sp. z o.o., Zakładów Koksochemicznych Zdzieszowice Sp. z o.o., Elektrowni Skawina S.A.,
lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o., Południowego Koncernu Energetycznego S.A Elektrownia
Łaziska, Zakładów UrządzeńChemicznych Tofama S.A. sąsilnikami przeznaczonymi do
zastosowania w zakładach górniczych na powierzchni i w podziemnych wyrobiskach
górniczych, ze względu na fakt, iżpowyższe podmioty nie działająw branży górniczej
i dostawy silników do tych podmiotów wymagajązachowania innych parametrów.
Wolfram w wykazie wykonanych dostaw wykazał jedynie rok realizacji dostaw. Załączone do
oferty dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw wskazują, iżdostawy
wskazane w wykazie mogły byćrealizowane także po dniu wszczęcia postępowania.
Z referencji wystawionych przez lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. wynika,że dostawy
o wartości 2.192.000,00 zł były realizowane przez Wolfram w latach 2007-2008. Ponieważ
powyższy dokument został wystawiony w dniu 14.11.2008 r. może on potwierdzaćdostawy
zrealizowane do tego dnia, a więc także po dniu wszczęcia postępowania.
Z referencji wystawionych przez Fugor Sp. z o.o. wynika,że dostawy o wartości
140.000,00 zł były realizowane przez Wolfram w latach 2007-2008. Ponieważpowyższy
dokument został wystawiony w dniu 17.11.2008 r., może on potwierdzaćdostawy
zrealizowane do tego dnia, a więc także po dniu wszczęcia postępowania.
Protestujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2008 r. o sygn. akt
KIO/UZP/58/07, zgodnie z którym „Referencja nie musi wskazywaćdokładnego zakresu, dat,
wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzaćnależyte jego wykonanie. Jednakże
w przypadku, gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie może on być
rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie”.
Oznacza to,że załączone referencje nie potwierdzająwartości wykazanych przez Wolfram
dostaw do lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. oraz powodują, iżnie można określićwartości
dostaw zrealizowanych przez Wolfram przed dniem wszczęcia postępowania.
Treśćzałączonych referencji wskazuje, iż:
•
wartośćdostaw na rzecz lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. wskazana w wykazie
(1.080.560,00+1.377.801,00=2.458.361,00 zł) jest wyższa od wartości wskazanej
przez lSD Huta Częstochowa Sp. z o.o. w referencji (2.192.000,00zł),
•
wartośćdostaw na rzecz Patentus S.A. wskazana w wykazie (1.430.000,00 zł) jest
wyższa od wartości wskazanej przez Patentus SA w referencji (999.180,00 zł),
•
wartośćdostaw na rzecz Fugor Sp. z o.o. wskazana w wykazie (148.565,00 zł) jest
wyższa od wartości wskazanej przez Fugor Sp. z o.o. w referencji (140.000,00 zł).
Ponadto z treści referencji wynika,że dotyczy ona dostaw zrealizowanych w latach
2007-2008, zaśw wykazie wskazano wyłącznie dostawy zrealizowane w roku 2008.
Protestujący podniósł,że treśćreferencji i wykaz usług musząbyćzupełnie ze sobązgodne,
w przeciwnym wypadku nie można uznać,że potwierdzająone należyte wykonanie usług –
(UZP/ZO/0-79/07).
Wolfram nie potwierdził,że wszystkie wykonane przez niego dostawy na rzecz lSD Huta
Częstochowa Sp. z o.o. i Patentus S.A. zostały wykonane należycie.
Do oferty zostały załączone także inne wyciągi z umów dotyczących dostaw silników
oraz potwierdzenia wyboru ofert, lecz dotyczyły one zamówieńnie określonych w wykazie
oraz dokumenty tego typu nie potwierdzająnależytego wykonania dostaw.
Protestujący wskazał,że po przeprowadzonej analizie oferty i złożonych uzupełnień/
wyjaśnieńWolfram nie potwierdził za pomocądokumentów, iżjakakolwiek dostawa
zrealizowana przez niego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia została zrealizowana należycie, bowiem albo nie dołączyłżadnego
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw, albo w celu potwierdzenia dostaw
wykazał sięreferencjami nie potwierdzającymi całej wartości dostawy wskazanej w wykazie,
albo wykazał siędostawami nie odpowiadającymi swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia.
odnośnie spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 1, 2 i 4 Przedmiot zamówienia
Rozdziału II
Wolfram zaoferował dla części l/II poz. 17 i 27 oraz dla części l/III poz. 3 silniki
wyprodukowane przez Damel S.A. Jednak zarówno w złożonej ofercie jak i w złożonych
wyjaśnieniach nie przedstawił stosownego oświadczenia o zapewnieniu parametrów, co
pozwala stwierdzić,że treśćoferty Wolfram dla części l/II i l/III w dalszym ciągu jest
sprzeczna z treściąSIWZ i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W wyniku złożonych wyjaśnieńWolfram w dalszym ciągu nie przedstawił oświadczenia,że
posiada zapewnienie Damel S.A., którego produkty zaoferował dla części l/II poz. 17 i 27
oraz dla części l/III poz. 3, iżwykona on przedmiot zamówienia zgodnie z ofertą.
Wolfram przedstawił na wezwanie Zamawiającego certyfikaty badania typu oraz wzory
deklaracji zgodności dotyczące silników produkowanych przez Damel S.A. lecz nie załączył
wymaganego przez zamawiającego dokumentu potwierdzającego,że jeżeli załączone do
oferty dokumenty nie sąwystawione na Wykonawcę(Wolfram), to powinien on dołączyć
oświadczenie, wydane przez podmiot, na który zostały one wydane (Damel S.A.), iżma
prawo posługiwaćsiętymi dokumentami, a dokumenty te nie zostały anulowane lub
wycofane.
odnośnie języka złożonych dokumentów
Załączone do oferty dokumenty wystawione przez Baseefa Ltd zostały złożone w języku
angielskim, tymczasem zgodnie z treściąrozdziału I pkt 6.9 „Dokumenty sporządzone
w języku obcym musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez wykonawcę"
Pomimo wezwania zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert przed pierwszym
wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia 30.03.2009 r. częśćdokumentów (certyfikatów) nie
została przedstawiona w tłumaczeniu na język polski (dokumenty wydane w dniu
29.10.2007 r. określone jako nr zbioru projektu 07/0526 oraz 07/0525).
Oferta została sporządzona niezgodnie z treściąSIWZ W sytuacji nieuzupełnienia oferty
w wyznaczonym terminie oferta podlegała odrzuceniu.
Powtórne wezwanie dokonane w tym zakresie przez zamawiającego nie może zostać
uznane za prawidłowe wświetle przepisów ustawy Pzp, gdyżzamawiający jest uprawniony
tylko raz wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tego samego dokumentu (KIO/UZP 319/08,
KlO/UZP 827/08).
W sytuacji nieprzedstawienia, pomimo wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tłumaczenia załączonych dokumentów na język polski zamawiający zobowiązany był do
odrzucenia oferty Wolfram na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako sprzecznej
z ustawą, jużprzed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej. Powtórne wezwanie
Wolfram do uzupełnienia tych dokumentów było bezzasadne, stanowiło czynnośćsprzeczną
z ustawąPzp i potwierdza,że zamawiający nieprawidłowo wykonał czynnośćbadania
i oceny ofert dokonanąw wyniku uwzględnienia protestu.
odnośnie przedłużenia terminu związania ofertąprzez wykonawcęWolfram
Zamawiający zaniechał wykluczenia oferty Wolfram z postępowania pomimo, iżten przed
upływem terminu związania ofertąw dniu 24 marca 2009 r. nie złożył stosownego
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Zamawiający zgodnie z treściąpkt 11.1 SIWZ wyznaczył termin składania ofert na dzień
25 listopada 2008 r. Równocześnie w pkt 9 SIWZ oświadczył,że „Wykonawcy pozostają
związani ofertąprzez okres 60 dni kalendarzowych, przyjmując za pierwszy dzieńzwiązania
ofertą, dzieńw którym upłynął termin składania ofert."
Termin powyższy upływał w dniu 23 stycznia 2009 r.
Zamawiający, pismem z dnia 12 stycznia 2009 r., wezwał wykonawców do
przedłużenia terminu związania ofertąo kolejne 60 dni, tj. na okres do dnia 24 marca 2009 r.
Wolfram pismem z dnia 14 stycznia 2009 r. oświadczył,że przedłuża termin
związania ofertąo oznaczony okres 60 dni i zobowiązuje siędo dnia 31 stycznia 2009 r.
przedłożyćdokument przedłużający ważnośćwadium o 60 dni.
Od dnia 14 stycznia 2009 r. Wolfram był związany ofertądo dnia 24 marca 2009 r.,
zaśdokument przedłużający wadium na okres od 1 lutego 2009 r. do 24 marca 2009 r. złożył
dopiero pismem z dnia 29 stycznia 2009 r.
W związku z powyższym w okresie od 24 stycznia 2009 r. do dnia 29 stycznia 2009 r.
oferta Wolfram nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą.
Zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp "Przedłużenie okresu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą"
Ustawa stwierdza jednoznacznie,że obie czynności, tj. zgoda na przedłużenie terminu
związania ofertąi przedłużenie lub wniesienie wadium powinny zostaćdokonane
jednocześnie, a przepis ten musi byćinterpretowany literalnie.
Ze względu na niewniesienie jednocześnie z oświadczeniem o przedłużeniu terminu
związania ofertąwadium na przedłużony okres związania ofertąWolfram powinien zostać
wykluczony
z
postępowania.
Powołał
się
także
na
wyrok
Zespołu
Arbitrów
o sygn. UZP/ZO/0-130/07 oraz UZP/ZO/0-1701/06.
Ponadto przedłużony termin związania ofertą, jak wyżej wskazano, upływał w dniu
24 marca 2009 r. Do tego dnia wykonawcy mogli złożyćstosowne oświadczenie
o samodzielnym przedłużeniu okresu związania ofertą. Wolfram do dnia 24 marca 2009 r.
nie złożył takiego oświadczenia i dopiero pismem z dnia 25 marca 2009 r., przesłanym
zamawiającemu faksem w dniu 25 marca 2009 r. o godz. 12:30 przedłużył termin związania
ofertąo okres 30 dni (także bez równoczesnego wniesienia wadium na przedłużony okres
związania ofertą) do dnia 23 kwietnia 2009 r. Przedłużenie terminu związania ofertą
dokonane w dniu 25 marca 2009 r. było spóźnione.
Dodatkowo kolejne przedłużenie terminu związania ofertązostało dokonane przez
Wolfram dopiero pismem z dnia 26 kwietnia 2009 r., a więc 2 dni po upływie terminu
związania ofertą. Wolfram po raz kolejny przedłużył termin związania ofertąo kolejne 60 dni,
bez równoczesnego złożenia gwarancji wadialnej na przedłużony okres związania ofertą.
Wolfram przez 2 dni, tj. 24 i 25 kwietnia 2009 r. nie był związany ofertą, zaś
gwarancja wadium została wniesiona w terminie późniejszym, gdyżdata jej wystawienia
określona została na 29 kwietnia 2009 r., wobec czego zamawiający był zobowiązany do
wykluczenia Wolfram z postępowania. Protestujący powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów
o sygn. UZP/ZO/0-2304/06.
odnośnie spełnienie przez silniki wymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE
Zgodnie z treściąrozdziału 2 pkt 1.3 i 1.4 silniki elektryczne, przeznaczone do stosowania
w podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego oraz do stosowania na powierzchni zakładu
górniczego o napięciach znamionowych od 50V do 1000V prądu przemiennego oraz od 75V
do 1500V prądu stałego musząspełniaćwymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE
(wprowadzonej Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia
22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochrony
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, Dz. U. Nr 263, poz.
2203).
Na potwierdzenie tego warunku należało złożyćdla silników elektrycznych wymienionych
w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerami 1/II poz. 2 od 5, 7 do 9
oraz 11 do 28, 1/III, certyfikat badania typu WE wydany przez jednostkęnotyfikowaną
potwierdzający,że urządzenie, systemy ochronne, części i podzespoły przeznaczone do
użytku w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem, spełniająwymagania Dyrektywy ATEX
94/9/WE oraz dla wszystkich silników wymienionych w formularzach cenowych części
zamówienia oznaczonych numerami 1/II, 1/III, wzór deklaracji zgodności, wystawiony przez
producenta,że oferowany wyrób spełnia wymagania Unii Europejskiej i prawa polskiego
w zakresie wprowadzania do obrotu.
Wolfram zaoferował dla części 1/III, poz. 14 i 18 silniki wyprodukowane przez Emit S.A.
Nie dołączył jednak certyfikatu badania typu dla silników określonych w części 1/III, poz. 14
i 18.
Ponadto do oferty załączony został wzór deklaracji zgodności wyłącznie dla silników typu
dSKgwp, nie dołączono zaśwzoru deklaracji zgodności dla silników dSLgwp, co pozwala
stwierdzić,że treśćoferty Wolfram dla części 1/III jest sprzeczna z treściąSIWZ i powinna
zostaćodrzucona.
W ocenie protestującego nie można zgodzićsięz wyjaśnieniami Wolfram,że
załączone do oferty Wolfram certyfikaty Atex wydane przez jednostkęnotyfikowanąBaseefa
Ltd dla firmy Brook Crompton, którymi posługuje sięfirma Fabryka Silników Elektrycznych
Tamel S.A. sąprawidłowe, ponieważwświetle przepisów i wymagańdyrektywy Atex
producent silników powinien posiadaćcertyfikat wydany przez jednostkęnotyfikowanąna
siebie, tj. firmęproducenta.
Ponadto załączone certyfikaty opierająsięo stare normy zharmonizowane EN 50018,
które w chwili obecnej nie obowiązują.
Aktualizacja certyfikatów do nowych norm EN 60079 powinna byćprzeprowadzona poprzez
wydanie załącznika do każdego certyfikatu (tzw. amendment), a nie tak jak w przypadku
firmy Tamel S.A. za pomocądokumentu zbiorczego uwzględniającego wszystkie certyfikaty.
Pozwala to stwierdzić,że treśćoferty Wolfram dla części 1/II i 1/III jest sprzeczna z treścią
SIWZ i powinna zostaćodrzucona.
Ponadto dokumenty wydane przez jednostkęnotyfikowanąBaseefa Ltd na firmęBrook
Cromtpon nie sąwiarygodne, ponieważnie zawierająpieczęci jednostki, a ponadto albo nie
zostały w ogóle podpisane (dokumenty z dnia 4.01.2007 r. oraz z 11.09.2008 r. o numerze
5233), albo zostały podpisane przez innąosobęaniżeli osoba upoważniona do
reprezentowania Baseefa Ltd (dokument z 18.10.2007 r. określony jako Project File
no 07/0103, dokument z 29.10.2007 r. określony jako Project File no 07/0526, dokument
z 29.10.2007 r. określony jako Project File no 07/0525).
Zamawiający protest rozstrzygnął, poprzez jego oddalenie, wskazując,że po
przeanalizowaniu dokumentów postępowania oraz złożonych ofert, podtrzymuje decyzję
o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części zamówienia nr II i III z dnia 26.05.2009 r.
Przystępując do postępowania protestacyjnego wykonawca Wolfram Sp. z o.o.
wskazał,że:
1. zgodnie z dostarczonądo zamawiającego gwarancjąbankowąokres jej ważności
w zakresie zadańI/II oraz I/III wygasa z dniem 30.06.2009 r. i stanowi ciągłośćwobec
przedkładanych wcześniejszych gwarancji (od dnia złożenia oferty wadium
zachowuje ciągłość),
2. wykaz zrealizowanych dostaw i referencji jest zgodny z wymogami treści specyfikacji,
3. karty katalogowe silników będące integralnączęściądokumentacji technicznej silnika
w zakresie części 1/11 poz. 17 i 27 oraz dla części 1/III poz. 3, które zostały
przekazane do zamawiającego zawierająparametry techniczne wyrobu z podaniem
wymiarów montażowych i gabarytowych i to w gestii zamawiającego pozostaje
merytorycznośćjej oceny,
4. tłumaczenia certyfikatów Baseefa Ltd dla silników typu W-UEF produkcji Fabryki
Silników Elektrycznych TAMEL S.A. zostało dostarczone do zamawiającego w formie
uzupełnieńdo pisma numer 7468/08 z dnia 17.12.2008 r.
Ponadto Wolfram przekazał pismo z Fabryki Silników Elektrycznych TAMEL S.A.,
wyjaśniające zarzuty wniesione przez protestującego w proteście z dnia 10.04.2009 r.
Uzupełnienie dotyczyło równieżprzeniesienia praw własności używania certyfikatu
ATEX na FabrykęSilników Elektrycznych TAMEL S.A.
Jeżeli protestujący kwestionuje legalnośćdokumentów wystawionych przez jednostkę
notyfikowanąBaseefa Ltd na rzecz Fabryki Silników Elektrycznych TAMEL S.A., to
winien to udowodnić,
5. oferta protestującego została odrzucona przez zamawiającego pismem z dnia
30.03.2009r. Składając częściowąofertęprotestujący (wymóg SIWZ złożenia oferty
na całośćzadania) nie oprotestował czynności odrzucenia jego oferty. w części
zamówienia III wobec czego nie posiada interesu prawnego w tej części zamówienia.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Ponawiając zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp dodatkowo podniósł,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. wyraził zgodęna dalsze
przedłużenie terminu związania ofertąprzed upływem w dniu 23 kwietnia 2009 r. terminu
związania ofertą.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. ogłoszenia o zamówieniu
(Dz. U. UE 2009/S 214-285589 z dnia 04.11.2008 r.), SIWZ, oferty przystępującego wraz
z dokumentami złożonymi w ramach jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pismami zamawiającego DE/DEP/IN/7468/08, DE/DEP/IN/007/09, DE/DEP/IN/2326/09
odpowiednio z dnia 17.12.2008r., 05.01.2009 r., 28.04.2009 r., a także stanowisk
i oświadczeńodwołującego oraz przystępującego, zaprezentowanych w proteście,
odwołaniu, przystąpieniach do postępowania protestacyjnego i odwoławczego, a także
dodatkowo przez zamawiającego w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający,
pismem DE/DEP/IN/1765/09 z dnia 30 marca 2009 r., poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej między innymi w zakresie części II i III, w których dokonał wyboru
oferty złożonej przez Wolfram Sp. z o.o.
Odwołujący, pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r., złożył protest na powyższączynność
zamawiającego.
Zamawiający, pismem DE/DEP/IN/2181/09 z dnia 15 kwietnia 2009 r., uwzględnił
złożony protest. W dalszej kolejności zamawiający, pismem nr DE/DEP/IN/2968/09 z dnia
26 maja 2009 r., poinformował wykonawców,że dokonał ponownie wyboru oferty Wolfram
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej dla zadańII i III.
Na decyzjęzamawiającego o ponownym wyborze oferty Wolfram Sp. z o.o.
w zakresie części II i III, odwołujący w dniu 5 czerwca 2009 r., pismem z dnia
3 czerwca 2009 r. złożył protest, który zamawiający oddalił pismem DE/DEP/IN/3184/09
z dnia 8 czerwca 2009 r., od którego odwołujący złożył rozpoznawane obecnie przez skład
orzekający Izby odwołanie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków - tak na etapie protestu, odwołania, jak
i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie przez wykonawcęuszczerbku -
rzeczywistego lub potencjalnego - w jego interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który
to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wświetle przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest
wystąpienie kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Skład
orzekający
Izby
podziela
pogląd,
znajdujący
odzwierciedlenie
w dotychczasowym orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Sądów Okręgowych, zgodnie z którym interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Biorąc pod uwagęstan faktyczny przedmiotowego postępowania oraz sposób
definiowania pojęcia interes prawny, skład orzekający Izby ustalił brak legitymacji
odwołującego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w zakresie zarzutów odnoszących się
do wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. w części II zamówienia skoro oferta odwołującego została
uprzednio skutecznie przez zamawiającego odrzucona. Oznacza to,że nawet wykazanie
zasadności zarzutów stawianych Wolfram Sp. z o.o. nie dawałoby odwołującemu szansy na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego w części II.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w zakresie wniesienia obuśrodków ochrony prawnej, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje skład orzekający Izby do pozostawienia zarzutów
wobec przystępującego, odnoszących siędo części II zamówienia bez ich merytorycznego
rozpoznania.
Skład orzekający Izby ustalił natomiast istnienie interesu prawnego do wniesienia
przez odwołującego zarówno protestu, jak i odwołania w zakresie podstaw wykluczenia
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. i odrzucenia złożonej przez niego oferty w części III
zamówienia, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu niezasadnego zaniechania odrzucenia
przez zamawiającego oferty tego wykonawcy, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
skoro
jego
oferta
została
sklasyfikowana bezpośrednio po ofercie Wolfram Sp. z o.o.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Wolfram Sp. z o.o.
z powodu niespełnienia przez tego wykonawcęwarunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia potwierdził się.
W Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.1.3. SIWZ zamawiający postawił ogólnie sformułowany
warunek,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy m. in. znajdują
sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
W Rozdziale I pkt 6 ppkt 6.4. zamawiający zobowiązał wykonawców, aby w celu
potwierdzenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia złożyli informacje banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo – kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek bankowy,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy na kwotęnie mniejsząniżwartości wskazane dla poszczególnych części
zamówienia. Informacja miała byćwystawiona nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Zamawiający przewidział,że w przypadku, gdy wykonawca składa
ofertęobejmującąkilka części zamówienia, względnie całe zamówienie, to wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa wykonawcy musi wynosićco
najmniej sumęwielkości określonych przez zamawiającego dla odpowiednich części
zamówienia.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. złożył oferty częściowe w 6 częściach zamówienia
(części od II do VII), dla których zamawiający przewidział łącznie kwotę2 956 tys. zł
(w tys. zł: 535 + 949 + 448 + 528 + 432 + 64). Kwestia wielkościśrodków, jakie wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. winien wykazaćodpowiednio do złożonych ofert częściowych nie była
między stronami sporna.
W ofercie Wolfram Sp. z o.o. złożył:
1. zaświadczenie ING BankŚląski Oddział Regionalny Kraków WDKK/20/07/EW z dnia
07.02.2007 r. (str. 49 oferty), w którym Starszy Doradca Klienta Korporacyjnego
Andrzej Białek w imieniu ING BankŚląski S.A. w Katowicach, Wydział Doradców
Klienta Korporacyjnego w Krakowie zaświadczył,że Wolfram Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie przy ul. Grzegórzeckiej 69 posiada w tym banku rachunek bankowy
i wskazał numer tego rachunku,
2. zaświadczenie ING BankŚląski S.A. Oddział ds. Korporacyjnych w Krakowie
864/186/08/AD z dnia 08.08.2008 r. (str. 50 oferty), w którym Starszy Doradca Klienta
Korporacyjnego Ewa Włodarczyk oraz Doradca Analityk Klienta Korporacyjnego
Aleksandra Dyrka zaświadczyły,że bank ten prowadzi dla spółki Wolfram (wskazano
adres siedziby spółki) rachunek bankowy w złotych polskich, wskazano numer tego
rachunku, tożsamy z numerem wskazanym w zaświadczeniu z dnia 07.02.2007 r.
oraz,że:
2.1.średnie miesięczne wpływy na rachunek za ostatnie 12 miesięcy, tj. w okresie
od 01.08.2007 r. do 31.07.2008 r. kształtowały sięna poziomie niskich kwot
siedmiocyfrowych,
2.2.
bank finansuje działalnośćbieżącąspółki, poprzez kredyt w rachunku
bankowym w kwocie 1 mln zł, kredyt złotowy w formie linii odnawialnej
w kwocie 1,7 mln zł, a nadto Wolfram Sp. z o.o. ma przyznanąlinię
gwarancyjnąw wysokości 150 tys. zł, w ramach której korzysta z dwóch
gwarancji,
2.3.
spółka nie zalega z płatnościami wobec banku,
2.4.
na rachunku spółki nie występujązajęcia komornicze lub tytuły egzekucyjne,
2.5.
w ocenie banku spółka należy do wiarygodnych i rzetelnych partnerów.
Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 25.11.2008 r.,
a zatemżadne z zaświadczeń, złożonych w ofercie przez Wolfram Sp. z o.o. nie mogło być
brane pod uwagęprzy ocenie spełnienia warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, ponieważoba zostały wydane wcześniej
niż3 miesiące przed terminem składania ofert (odpowiednio 07.02.2007 r. i 08.08.2008 r.).
Wobec braku dokumentów w tym zakresie zamawiający był zobligowany, przepisem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. do ich uzupełnienia.
Zamawiający trzykrotnie zwracał siędo wykonawcy Wolfram Sp. z o.o.,
o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, tj. pismami:
1. DE/DEP/IN/7468/08 z dnia 17.12.2008 r.,
2. DE/DEP/IN/007/09 z dnia 05.01.2009 r.,
3. DE/DEP/IN/2326/09 z dnia 28.04.2009 r.
Jednak dopiero po proteście odwołującego z dnia 07.04.2009 r. zamawiający wezwał
Wolfram Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów odnośnie warunku znajdowania się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (pismo z dnia
28.04.2009 r.),żądając „dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia na kwotęnie
mniejsząniż2 956 000 zł wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert” (lit. a).
W ramach uzupełnienia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. złożył trzy dokumenty, z których dwa pochodziły z ING BankŚląski
(z 08.10.2007 r. i 30.04.2009 r.), trzeci z Banku PEKAO S.A. Regionalne Centrum
Korporacyjne z 23.04.2009 r.
Biorąc pod uwagęwymóg, aby dokumenty potwierdzające spełnienie warunku
wystawione były nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
dokument z ING BankŚląski z 08.10.2007 r. nie mógł byćbrany pod uwagę.
Oceniając spełnienie przez Wolfram Sp. z o.o. warunku, zamawiający nie uwzględnił
tego dokumentu, oświadczył bowiem, iżoparł sięwyłącznie na piśmie z dnia 30.04.2009 r.
W ocenie składu orzekającego Izby, zaświadczenie z ING BankŚląski S.A. Oddział
ds. Korporacyjnych w Krakowie 864/179/09/EW z dnia 30.04.2009 r., podpisane przez
Starszego DoradcęKlienta Korporacyjnego EwęW. oraz DoradcęAnalityka Klienta
Korporacyjnego Włodzimierza P. nie potwierdza spełnienia przez wykonawcęWolfram Sp. z
o.o. warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia.
Zaświadczenie zostało podpisane w dniu 30.04.2009 r., tj. po upływie terminu
składania ofert, co wobec brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wymagającego, aby
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzały spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, dokumentu tego nie dyskwalifikuje. To nie data samego dokumentu jest w tym
przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzieńaktualne sąinformacje w nim zawarte.
W przedmiotowym zaświadczeniu z 30.04.2009 r. ING BankŚląski S.A. podano
następujące informacje:
1. wysokośćśrodków, jakie były dostępne dla Wolfram Sp. z o.o. na koniec
15.09.2008 r. (732 557,21 zł),
2.że bank finansuje działalnośćbieżącąspółki Wolfram, poprzez kredyt
w rachunku bankowym w kwocie 1 mln zł z terminem zapadalności
05.06.2009 r. oraz poprzez kredyt złotowy w formie linii odnawialnej w kwocie
1,7 mln zł z terminem zapadalności 05.06.2009 r.
3.że spółka Wolfram ma przyznanąlinie gwarancyjnąw wysokości 150 tys. zł,
4.że spółka Wolfram nie zalega z płatnościami wobec tego banku oraz na
rachunku nie występujązajęcia komornicze lub tytuły egzekucyjne.
Z powyższych informacji ING BankŚląski S.A. nie sposób wyczytać,że nie później
niżna dzień25.11.2008 r., tj. dzień, w którym upłynął termin składania ofert, wykonawca
Wolfram korzystał z kredytów w wysokości łącznej 2,7 zł, a nadto,że korzystał z linii
gwarancyjnej w wysokości 150 tys. zł. Gdyby w treści pisma z dnia 30.04.2008 r. zawarto
informację, iżWolfram Sp z o.o. na ten właśnie dzieńkorzystała z w/w produktów, wówczas
należałoby uznać,że spółka ta spełnia warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Jednak wobec tego braku, wświetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skład
orzekający Izby uznał,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. nie wykazał w sposób przewidziany
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych,że spełnia warunek pozostawania
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonania przedmiotowego zamówienia
i dlatego winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu. Sytuacja ta nie może jużulec
konwalidacji wobec wyczerpania procedury uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Skład orzekający Izby podziela bowiem
w pełni dotychczasowe orzecznictwo odnośnie możliwości jednokrotnego wezwania do
uzupełnienie danego dokumentu.
Skład orzekający Izby stwierdził zatem naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie stwierdził natomiast naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, stojąc na stanowisku, iżpodstawąodrzucenia
oferty, w przypadku wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (w tym przypadku
w części III) stanowi przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Oferta nie została złożona przez
wykonawcęuprzednio wykluczonego (w momencie składania oferty Wolfram Sp. z o.o. nie
był wykonawcąwykluczonym), a zatem w ocenie Izby, przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
nie znajduje tu zastosowania.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu niespełnienia
przez tego wykonawcęwarunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia nie
potwierdził się.
W Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.1.2. SIWZ zamawiający postawił ogólnie sformułowany
warunek,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy m. in. posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie.
W Rozdziale I pkt 6 ppkt 6.4. zamawiający zobowiązał wykonawców, aby w celu
potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie złożył wykaz
o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, ze
wszystkie te dostawy (wymienione w wykazie) zostały wykonane należycie. Zamawiający za
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznał dostawy silników
prądu przemiennego i/lub stałego do zastosowania w zakładach górniczych na powierzchni
i w podziemnych wyrobiskach górniczych. Zamawiający przewidział także,że w przypadku,
gdy wykonawca składa ofertęobejmującąkilka części zamówienia, względnie całe
zamówienie, to wartośćdostaw musi wynosićco najmniej sumęwielkości określonych przez
zamawiającego dla odpowiednich części zamówienia.
Załącznik nr 9 do SIWZ to „Istotne postanowienia umowy”. Uznaćzatem należy,że
odesłanie w treści SIWZ do załącznika, który miał byćwzorem „Wykazu wykonanych dostaw”
(dalej także „Wykaz”) było błędne. Znajdujący sięna stronie 28 SIWZ wykaz załączników do
SIWZ załącznika „Wykazu wykonanych dostaw” nie zawiera. Skład orzekający Izby przyjął
wobec powyższego, tak jak oświadczył zamawiający na rozprawie,że zamawiający nie
opracował w przedmiotowym postępowaniużadnego wzoru „Wykazu”, którym mogliby się
posłużyćwykonawcy.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. złożył oferty częściowe w 6 częściach zamówienia
(części od II do VII), dla których zamawiający przewidział łącznie wartość3 132 tys. zł
(w tys. zł: 567 + 1 006 + 474 + 559 + 458 + 68). Kwestia wielkościśrodków, jakie wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. winien wykazaćodpowiednio do złożonych ofert częściowych nie była
między stronami sporna, choćw proteście i odwołaniu wskazano kwotę3 123 000 zł, co
skład orzekający Izby uznał za oczywistąomyłkępisarskąw proteście, powieloną
komputerowo (funkcje kopiuj – wklej) w odwołaniu.
Zamawiający, jak oświadczył na rozprawie, oceniając spełnienie przez wykonawcę
Wolfram Sp. z o.o. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie brał w ogóle pod uwagę
dostaw z lat 2001 – 2005 wskazanych w „Wykazie wykonanych dostaw”, toteżargumentacja
odwołującego w tym zakresie jest całkowicie irrelewantna.
Skład orzekający Izby uznał, iżdostawy wskazane przez wykonawcęWolfram
Sp. z o.o. w latach 2006 – 2008 potwierdzająrealizacjęw okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem przedmiotowego zamówienia publicznego podobnych do przedmiotu
zamówienia dostaw ożądanej wartości 3 132 000,00 zł.
Za podstawęswojego stanowiska skład orzekający przyjął z jednej strony
koniecznośćłącznego odczytywania informacji zawartych w „Wykazie wykonanych dostaw”
z informacjami zawartymi w dokumentach potwierdzających należyte ich wykonanie, co
pozwoliło uznaćza pewne, a nie jedynie orientacyjne wartości dostaw wskazane
w „Wykazie”; z drugiej strony skład orzekający Izby przyjął koniecznośćpodania
w „Wykazie” wartości dostaw nie mniejszych niżpodawane w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie dostaw.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie jest dopuszczalne zastępowanie wartości,
które winny zostaćpodane w „Wykazie”, wartościami zawartymi np. w referencjach, czy
w składanych dodatkowo przez wykonawców fakturach (jak uczynił to z własnej inicjatywy
Wolfram Sp. z o.o.), tj. przyjmowanie wartości wyższych, wynikających np. z referencji,
ponieważniezbędnym dla wykazania spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
jest przedłożenie zarówno wykazu zawierającego informacje wymagane przepisami § 1 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.), jak i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wskazanych dostaw.
Jednocześnie za dopuszczalne skład orzekający Izby uznał występowanie różnic
pomiędzy wartościami wskazanymi w „Wykazie” i w dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie dostaw (większe wartości w „Wykazie”), uznając,że wykonawca dysponuje
najlepsząwiedząco do rodzaju dostaw wskazywanych, uprzednio zrealizowanych,
a jednocześnie wiedząco do podobieństwa tych dostaw do dostaw będących przedmiotem
zamówienia publicznego, w którym składany jest „Wykaz wykonanych dostaw”.
Skład orzekający Izby za nieuprawniony uznał natomiast sposób interpretacji
warunku przyjęty przez odwołującego, tj.że wykazywane dostawy winny byćdostawami
realizowanymi wyłącznie dla zakładów górniczych. Takie rozumienie warunku nie znajduje
oparcia w brzmieniu samego warunku, zawartym w Rozdziale I pkt 6 ppkt 6.4., w którym
mowa o dostawach silników do zastosowania w zakładach tego rodzaju (górniczych), a nie
o dostawach do zakładów tego rodzaju, co nie jest tożsame. Czym innym jest bowiem
najczęściej znajdujące zastosowanie produktu u danej grupy odbiorców, a w konsekwencji
najczęstsza sprzedażproduktu dla tej grupy odbiorców, a czym innym możliwośćzakupu
takiego produktu – nie podlegającego ograniczeniom w obrocie – przez inne podmioty, niż
te, które sąpodstawowymi odbiorcami.
Za całkowicie gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego, iżby
dostawy silników do takich podmiotów jak BOT Elektrownia Opole S.A., Zakłady
Koksownicze „Zdzieszowice”, PATENTUS S.A., ISD Huta Stali Częstochowa Sp. z o.o.
wymagały zachowania innych parametrów.
Odwołujący nie podważał,że silniki dostarczone przez Wolfram Sp. z o.o. odbiorcom
wskazanym w „Wykazie wykonanych dostaw” nie były silnikami, które nie mogłyby znaleźć
zastosowania w zakładach górniczych.
Skład orzekający Izby za nietrafnąuznał nadto argumentacjęodwołującego
podważającąna dzieńwszczęcia przedmiotowego postępowania, tj. 04.11.2008 r. wartość
dostaw wskazanych w referencji ISD Huta Częstochowa Sp. z o.o. z dnia 14.11. 2008 r. dla
dostaw z lat 2007 – 2008, która zmierzała do wykazania,że wskazana w tej referencji
wartość2 192 000,00 zł odnosi sięw jakimśzakresie do dostaw zrealizowanych po dniu
wszczęcia postępowania.
Skład orzekający Izby za naturalny, zgodny z logikąi praktykąobrotu gospodarczego
uznał fakt udzielania przez odbiorców referencji w jakiśczas po realizacji zamówienia, nie
zaśw dniu samego odbioru dostawy. Zaobserwowaćmożna, przykładowo na podstawie
dokumentacji postępowańprzetargowych,że kwestia, po jak długim czasie od realizacji
dostawy dostawca wystąpi do odbiorcy i otrzyma od niego referencje, o które sięubiega, jest
zmienna. Za niezbyt częste uznaćnależy przypadki, gdy referencji udziela sięw tym samym
dniu, w którym dokonano odbioru – samo potwierdzenie odbioru wynika bowiem najczęściej
z protokołów sporządzanych na takąwłaśnie okoliczność.
Biorąc to pod uwagęskład orzekający Izby stanął na stanowisku,że fakt, iżreferencje
opatrzone sądatąpóźniejszą, niżtermin wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie budziżadnych wątpliwości w sytuacji, gdy wykonawca, poprzez
zamieszczenie w „Wykazie” wartości oświadcza,że dotycząone zakreślonego przez
zamawiającego okresu.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca
Wolfram Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunku, poprzez wskazanie następujących dostaw
silników elektrycznych:
1. dla BOT Elektrownia Opole S.A. w roku 2006 o wartości 711 504,00 zł (poz. 23),
która została potwierdzona protokołem odbioru nr 1/01/2006 z dnia 19.01.2006 r.
(str. 63 oferty) dotyczącym umowy Nr 710/05/FP/P wskazanej w treści protokołu;
sama umowa Nr 710/05/FP/P z dnia 07.11.2005 r. została zawarta na stronach 59 –
62 oferty – w § 2 tej umowy wskazano wynagrodzenie za wykonanie dostawy
w wysokości 583 200 zł plus podatek VAT (kwota 583 200,00 zł + 22% VAT,
tj. 128 304,00 zł daje dokładnie kwotę711 504,00 zł wskazanąw poz. 23 „Wykazu”),
2. dla Zakładów Koksowniczych „Zdzieszowice” w roku 2006 i 2007 o wartości
odpowiednio 212 964,92 zł i 165 277,00 zł (poz. 27 i 34), potwierdzone referencjami
z dnia 19.11.2008 r. dotyczącymi dostaw silników z lat 2006 – 2008 o łącznej
wartości 550 000,00 zł (str. 56 oferty),
3. dla PATENTUS S.A. w roku 2008 (poz. 35), której potwierdzenie należytego
wykonania dla wartości 999 180,00 zł znajduje sięw informacji tej spółki z dnia
09.10.2008 r. o terminowym wykonaniu dostawy i bez zastrzeżeń(str. 55 oferty),
4. ISD Huta Stali Częstochowa Sp. z o.o. w roku 2007 i 2008 (poz. 33 i 40) o wartości
odpowiednio 1 080 560,00 zł i 1 377 801,00 zł, potwierdzone listem referencyjnym
z dnia 14.11.2008 r. dotyczącym dostaw silników na łącznąkwotę2 192 000,00 zł
(str. 57 oferty).
W ocenie składu orzekającego Izby, fakt zatytułowania przez wykonawcęWolfram
Sp. z o.o. kolumny piątej „Wykazu wykonanych dostaw” jako „Orientacyjna wartość(zł)”
pozostaje bez znaczenia w sytuacji, gdy dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wskazanych dostaw wskazująkonkretne wartości, którym nie można przypisaćcharakteru
orientacyjnego, przybliżonego.
Biorąc pod uwagęwskazane powyżej dostawy umieszczone w „Wykazie wykonanych
dostaw” oraz potwierdzenie ich należytego wykonania przez wymienione powyżej
4 podmioty stwierdzićnależy,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. wykazał dostawy o łącznej
wartości przewyższającej wartośćżądanąprzez zamawiającego dla części II – VII,
tj. 3 132 000,00 zł. (711 504,00 zł + 212 964,92 zł + 165 277,00 zł + 999 180,00 zł
+ 2 192 000,00 zł).
Skład orzekający Izby za niedopuszczalne, wświetle ustawowej zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, uznał stanowisko odwołującego wyrażone
na rozprawie, iżwykonawca musi potwierdzićnależyte wykonanie ujawnionych w „Wykazie”
dostaw nawet wówczas, gdy w „Wykazie” ujawnił większąliczbędostaw niżminimalna
wymagana przez zamawiającego, a dostawy te (minimalna liczba) potwierdzająspełnienie
warunku.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie stwierdził podstaw do wykluczenia
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu niespełnienia przez tego wykonawcęwarunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji nie stwierdził podstaw do
odrzucenia złożonej przez Wolfram Sp. z o.o. oferty. Tym samym skład orzekający Izby nie
znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu w tym zakresie naruszenia przepisu art. 24
ust. 1 pkt 10, czy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 nie mógłby tu
zostaćzastosowany, o czym była mowa powyżej w części dotyczącej zarzutu niespełnienia
warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Brak także podstaw do stwierdzenia naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważdokumenty złożone przez Wolfram Sp. z o.o. w ofercie
potwierdzały spełnienie postawionego warunku, wezwanie w tym zakresie nie było konieczne
i nie zostało przez zamawiającego do tego wykonawcy skierowane. Podjęcie dodatkowych
działańprzez samego wykonawcęWolfram Sp. z o.o., polegające na złożeniu z własnej
inicjatywy nowych dokumentów (faktury) pozostaje bez wpływu na ocenęprawidłowości
czynności podjętych przez zamawiającego.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu
nieprzedłożenia przez tego wykonawcękarty katalogowej wraz z oświadczeniem
o zapewnieniu parametrów silnika, o których mowa w Rozdziale II pkt 1 Przedmiot
zamówienia oraz z powodu braku posiadania przez Wolfram zapewnienia DAMEL S.A., iż
ten wykona przedmiot zamówienia zgodnie z ofertąnie potwierdził się.
W Rozdziale II „Szczegółowe wymagania techniczne” pkt 2 „Warunki przedmiotowe”
ppkt 2.4. zamawiający wskazał,że „spełnienie wymagań, o których mowa w pkt. 1 Przedmiot
zamówienia winno byćpotwierdzone kartąkatalogowązawierającąmiędzy innymi:
charakterystykęoraz parametry techniczne wyrobu z podaniem wymiarów montażowych
i gabarytowych wraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów, o których mowa w tym
punkcie."
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. zaoferował w części 1/III zamówienia w poz. 3 silniki
SP2 225L-4 producenta DAMEL S.A.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28.04.2008 r. (lit. b) wykonawca Wolfram
Sp. z o.o. przedłożył kartękatalogowądla zaoferowanych silników indukcyjnych górniczych
SP2 225L-4.
Odwołujący nie kwestionował, aby same silniki zaoferowane przez wykonawcę
Wolfram Sp. z o.o. producenta DAMEL z Dąbrowy Górniczej nie spełniały jakichkolwiek
wymagańzamawiającego.
W karcie katalogowej producent szczegółowo opisał zastosowanie, cechy
charakterystyczne silników, zgodnośćz wymaganiami norm, certyfikaty, dane techniczne,
zamieścił także rysunki – schematy połączeńoraz wymiary montażowe i gabarytowe,
a nadto opisał warunki zastosowania i eksploatacji.
Po części zawierającej powyższy opis silników znajduje sięoświadczenie: „Producent
oferuje silniki w wykonaniu podstawowym oraz w opcjach wykonanych na zamówienie
odbiorcy”.
W ocenie składu orzekającego Izby, oświadczenie to jest wystarczające, aby uznać,że producent nie tylko gwarantuje wykonanie silników zgodnych z opisanymi przez siebie
wcześniej parametrami, ale także,że wykona silniki zgodnie z ich opisem. Przyjęcie
odmiennego wniosku oznaczałoby w istocie przyjęcie zasady,że producenci co innego
oferują, a co innego produkują, co przy produktach wymagających tak długotrwałych
procedur badawczych, sprawdzających i certyfikacyjnych jest absurdalne.
Skoro same parametry nie były przez odwołującego kwestionowane, uznaćnależy,że wykonawca Wolfram Sp. z o.o. uczynił zadośćwymogowi zawartemu w Rozdziale II pkt 2
ppkt 2.4 SIWZ, a jednocześnie,że poprzez oświadczenie producenta zawarte w karcie
katalogowej wykonawca Wolfram Sp. z o.o. posiadał zapewnienie DAMEL S.A., iżten
wykona przedmiot zamówienia zgodnie z ofertą.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. w tym zakresie i przypisania zamawiającemu naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu
nieprzedłożenia przez tego wykonawcęoświadczenia producenta DAMEL S.A., na którego
zostały wystawione dokumenty (certyfikat badania typu WE wydany przez jednostkę
notyfikowanąoraz wzór deklaracji zgodności),że wykonawca ten ma prawo posługiwaćsię
tymi dokumentami, a dokumenty te nie zostały anulowane lub wycofane nie potwierdził się.
Wymóg
przedłożenia
wskazanego
oświadczenia
zamawiający
sformułował
w odniesieniu do silników wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia
oznaczonych 1/I, 1/II poz. 1,6, 10 oraz 1/X i 1/XI, co wynika z faktu zamieszczenia tego
wymogu w części dotyczącej tych silników w Rozdziale II pkt 2.1. lit. c SIWZ.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. i przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w tym zakresie.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu przedłożenia
przez tego wykonawcędokumentów wystawionych przez Beseefa Ltd z dnia 29.10.2007 r.
określonych jako nr zbioru projektu 07/0526 i 07/0525 w języku angielskim nie potwierdził
się.
W Rozdziale I pkt 6.9.SIWZ zamawiający wskazał,że „Dokumenty sporządzone
w języku obcym musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez Wykonawcę”. Wymóg ten jest zgodny z wymogiem zawartym w § 4 ust. 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Skład orzekający Izby na marginesie stwierdza,że wymóg pkt. 6.9. został
zamieszczony przez zamawiającego w pkt. 6 Rozdziału I dotyczącym oświadczeńlub
dokumentów, jakie wykonawcy winni dostarczyćw celu potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu, a więc w części SIWZ dotyczącej wyłącznie warunków podmiotowych
wykonawców, co mogło wprowadzaćwykonawców w błąd co do obowiązku przedkładania
tzw. dokumentów przedmiotowych sporządzonych w języku obcym równieżwraz
z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. na stronach 175 – 193 oferty złożył dokument
„Supplementary EC – Type Examination Certificate dotyczący Project File 07/0525
(trzykrotnie) z dnia 29.10.2007 r. (issued 29 October 2007), dokument „Supplementary
EC – Type Examination Certificate” dotyczący Project File 07/0526 z dnia 29.10.2007 r.
(issued 29 October 2007) (dwukrotnie) oraz dokument „Supplementary EC – Type
Examination Certificate” dotyczący Project File 07/0103 z dnia 18.10.2007 r. (issued
18 October 2007).
Skład orzekający Izby ustalił,że:
1.
wezwaniem z dnia 17.12.2008 r., zamawiający zażądał uzupełnienia oferty Wolfram
Sp. z o.o. o „certyfikaty badania typu dla silników typu W-UEF wyszczególnionych
w części zamówienia II i III”. (lit. a),
2.
wezwaniem z dnia 05.01.2009 r. zamawiający zażądał uzupełnienia oferty
o tłumaczenie na język polski poświadczone przez wykonawcęcertyfikatów badania
z dnia 29.10.2007 r. (lit. d),
3.
wezwaniem z dnia 28.04.2009 r., zamawiający zażądał uzupełnienia oferty o aktualne
certyfikaty typu WE wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez
wykonawcę(lit. b).
W przedłożonej przez zamawiającego składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania znajduje sięplik dokumentów luzem, który zawiera w szczególności
tłumaczenie dokumentów wskazanych powyżej dotyczących projektu 07/0525, 07/0526
i 07/0103. Tłumaczenie to zostało wykonane – zgodnie z informacjąw dolnej części
tłumaczenia - przez Rafała Hałonia i potwierdzone przez Prezesa Zarządu Wolfram
Sp. z o.o. Krzysztofa D.
Skład orzekający Izby uznał także,że z trzech przywołanych powyżej wezwań
zamawiającego
tylko
jedno,
tj.
z
dnia
05.01.2009
r.
dotyczyło
uzupełnienia
w kwestionowanym przez odwołującego zakresie tłumaczenia certyfikatów z dnia
29.10.2007 r. na język polski.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie miał podstaw
do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęWolfram Sp. z o.o. na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w tym zakresie, a nadtoże zamawiający nie naruszył przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważnie ponowił wezwania o uzupełnienie tłumaczenia
certyfikatów z dnia 29.10.2007 r.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z tego powodu, ze oferta
tego wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertąnie
potwierdził się.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert, zgodnie z Rozdziałem I pkt
11 ppkt 11.1 SIWZ został wyznaczony na dzień25.11. 2008 r. i nie został w zmieniony.
Termin związania ofertą, zgodnie z Rozdziałem I pkt 10 SIWZ, wynosił 60 dni,
„przyjmując za pierwszy dzieńzwiązania ofertądzień, w którym upłynął termin składania
ofert”.
Przepis art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, ze zamawiający może tylko raz, co
najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertązwrócićsiędo wykonawców
o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż
60 dni. Brak w ustawie Pzp podobnego obwarowania dla przypadku, gdy wykonawca
z własnej inicjatywy – samodzielnie chce przedłużyćtermin związania ofertą. Uprawniony
jest zatem wniosek,że ustawodawca jedynie w przypadku przedłużania przez wykonawców
terminu związania ofertąna wniosek zamawiającego wymaga złożenia przez nich odrębnego
oświadczenia, tj. zgody na takie przedłużenie.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to dopuszczenie możliwości wyrażenia
woli wykonawcy – w przypadku działania przez wykonawcęz własnej inicjatywy –
przedłużenia terminu związania ofertą, poprzez przedłużenie ważności wadium. Wówczas
termin związania ofertąbędzie tożsamy z terminem ważności wadium.
Zamawiający, pismem DE/DEP/IN/112/09 z dnia 12.01.2009 r. zwrócił siędo
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni.
W piśmie tym zamawiający zawarł równieżprzypomnienie, iżwykonawca jest zobowiązany
wraz z wyrażeniem zgody przedłużyćokres ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe
do wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. w ofercie na stronie 5 w pkt. 10 złożył oświadczenia,że uważa sięza związanego złożonąprzez siebie ofertąprzez okres 60 dni, przyjmując za
pierwszy dzieńzwiązania ofertądzień, w którym upłynął termin składania ofert. Do oferty
załączył gwarancjęnr 1964/08/K z dnia 24.11.2008 r. wystawionąprzez ING BankŚląski
S.A. z terminem ważności 31.01.2009 r. i kwotągwarantowanąw wysokości 211 739,00 zł.
Oryginał tej gwarancji znajduje sięw okazanej składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania.
W przedłożonej przez zamawiającego składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania znajdująsięnadto:
1. pismo z dnia 14.01.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o. wyraził zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni, zobowiązując się
jednocześnie,że do czasu wygaśnięcia przedłożonej wcześniej gwarancji
przedłoży dokument przedłużający jej ważnośćo 60 dni,
2. oryginał Aneksu nr 1 z dnia 29.01.2009 r. do gwarancji nr 1964/08/K z dnia
24.11.2008 r., który przedłużył termin ważności tej gwarancji do dnia
01.04.2009 r., pozostawiając pozostałe warunki gwarancji bez zmian,
3. pismo z dnia 25.03.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że przedłuża termin związania ofertąo 30 dni, zobowiązując sięjednocześnie,że do czasu wygaśnięcia przedłożonej wcześniej gwarancji (Aneksu nr 1)
przedłoży dokument przedłużający jej ważnośćo 30 dni,
4. oryginał Aneksu nr 2 z dnia 01.04.2009 r. do gwarancji nr 1964/08/K z dnia
24.11.2008 r., który przedłużył termin ważności tej gwarancji do dnia
30.04.2009 r., pozostawiając pozostałe warunki gwarancji bez zmian,
5. pismo z dnia 26.04.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że przedłuża termin związania ofertąo 60 dni, zobowiązując sięjednocześnie,że do czasu wygaśnięcia przedłożonej wcześniej gwarancji (Aneksu nr 2)
przedłoży dokument przedłużający jej ważnośćo 60 dni,
6. oryginał gwarancji nr 694/09/K z dnia 29.04.2009 r. wystawionej przez ING
BankŚląski S.A. z terminem ważności 30.06.2009 r. i kwotągwarantowaną
w wysokości 104 808,00 zł, odpowiadającąkwocieżądanej przez
zamawiającego w SIWZ dla części II i III zamówienia (37 743,00 zł
+ 67 065,00 zł),
7. oryginał Aneksu nr 1 do gwarancji nr 694/09/K z dnia 29.04.2009 r., który
przedłużył termin ważności tej gwarancji do dnia 15.08.2009 r., pozostawiając
pozostałe warunki gwarancji bez zmian,
8. pismo z dnia 05.06.2009 r., w którym Wolfram Sp. z o.o., przystępując do
postępowania
protestacyjnego
wywołanego
protestem
odwołującego
zadeklarował, pod rygorem wykluczenia z postępowania, wniesienie wadium
dla części II i III zamówienia na okres niezbędny do zabezpieczenia
postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Wobec powyższych ustaleńskład orzekający Izby uznał,że w dniu złożenia oferty,
tj. 25.11.2009 r. wykonawca Wolfram Sp. z o.o. był i do dnia 15.08.2009 r. jest związany
złożonąprzez siebie ofertąw części II i III zamówienia, a oferta była i jest zabezpieczona
wadium. Skoro bowiem wykonawca składał oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertąlub co najmniej przedłużał ważnośćwadium w dniu bezpośrednio poprzedzającym
dzieńupływu ważności uprzednio złożonego wadium, to stwierdzićnależy,że zachowana
została ciągłośćwadium składanego przez Wolfram Sp. z o.o. konsekwentnie w formie
gwarancji bankowej.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że wola wykonawcy co do przedłużenia
terminu związania ofertą, wświetle przepisu art. 65 kodeksu cywilnego, jest jednoznaczna
i nie może budzićwątpliwości w sytuacji, gdy wykonawca, jak w przedmiotowym
postępowaniu, przedkłada nowągwarancjęlub aneks do gwarancji i bierze aktywny udział
w procedurze przetargowej, poprzez przystępowanie do postępowańtoczących sięw wyniku
składanych protestów.
Skład orzekający Izby nie podzielił sposobu rozumienia „jednoczesności” składanych
oświadczeńo przedłużeniu terminu związania ofertąz przedłużeniem ważności wadium,
zaprezentowanego przez odwołującego, a sprowadzającego siędo twierdzenia,że
przedłużenie ważności wadium musi nastąpićzawsze, gdy następuje przedłużenie terminu
związania ofertą, nawet w przypadkach, gdy wadium pozostaje ważne dłużej niżwykonawca
pozostaje związany złożonąprzez siebie ofertą(uprzednio złożone wadium pozostanie
ważne po dniu złożenia oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą)
Przeciwnie niżocenia to odwołujący, skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że
wykładnia celowościowa przepisu art. 85 ust. 4 ustawy Pzp musi znaleźćpierwszeństwo
przed wykładniąjęzykowąprzywołanego artykułu, ponieważnie do przyjęcia jest, aby
ustawodawca nakładał na wykonawców dodatkowe obowiązki, związane nadto
z koniecznościąponoszenia przez nich dodatkowych kosztów (opłata gwarancji, niemożność
dysponowania pieniędzmi złożonymi jako wadium) przy jednoczesnym braku zasadności
i korzyści takiego rozwiązania z punktu widzenia celu składania wadium, tj. zabezpieczenia
oferty.
Odwołujący nie uwzględnił w ogóle okresów zawieszenia terminu związania ofertą
w związku z wnoszonymi w przedmiotowym postępowaniu protestami.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do wykluczenia
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
a w konsekwencji nie stwierdził podstaw do odrzucenia złożonej przez Wolfram Sp. z o.o.
oferty.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z powodu niezłożenia
przez tego wykonawcęcertyfikatu badania typu silników oraz wzoru deklaracji dla silników
dSKgwp 315 S4X i dSLgwp 315 S4 potwierdził się.
W Rozdziale II pkt 1.3 i 1.4 SIWZ zamawiający wskazał, ze silniki elektryczne,
przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego oraz do
stosowania na powierzchni zakładu górniczego o napięciach znamionowych od 50V do
1000V prądu przemiennego oraz od 75V do 1500V prądu stałego musząspełniać
wymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE, wprowadzonej rozporządzeniem Ministra Gospodarki
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla
urządzeńi systemów ochrony przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem (Dz. U. Nr 263, poz. 2203).
Zgodnie z wymogiem Rozdziału II pkt 2.3. lit. b SIWZ na potwierdzenie spełnienia
tego warunku należało złożyćdla silników elektrycznych wymienionych w szczególności
w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerem 1/III certyfikat badania
typu WE wydany przez jednostkęnotyfikowaną, potwierdzający,że urządzenie, systemy
ochronne, części i podzespoły przeznaczone do użytku w pomieszczeniach zagrożonych
wybuchem spełniająwymagania Dyrektywy ATEX 94/9/WE oraz wzór deklaracji zgodności
WE, wystawiony przez producenta,że oferowany wyrób spełnia wymagania Unii
Europejskiej i prawa polskiego w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Wykonawca Wolfram Sp. z o.o. zaoferował w części 1/III zamówienia w poz. 14 i 18
odpowiednio silnik dSKgwp 315 S4X i dSLgwp 315 S4 producenta EMIT S.A.
W ofercie na stronie 210 oferty wykonawca Wolfram Sp. z o.o. zamieścił wzór
deklaracji zgodności WE wystawiony przez EMIT S.A. dotyczący silnika o oznaczeniu
symbolem dSKgwp.
Zamawiający, pismem DE/DEP/IN/2326/09 z dnia 28.04.2009 r. wezwał wykonawcę
Wolfram Sp. z .o.o. do uzupełnienia oferty o aktualne certyfikaty badania typu WE dla
poz. 14 i 18 części III zamówienia produkcji EMIT (lit. c).
W przedłożonej przez zamawiającego składowi orzekającemu Izby dokumentacji
postępowania, znajdująsię:
1. wzór deklaracji zgodności WE wystawiony przez EMIT S.A. dotyczący silnika
dSLgwp 315 S4,
2. certyfikat badania typu WE wydany przez Główny Instytut Górnictwa –
JednostkęNotyfikowanąNr 1453 dla silnika dSKgwp 315 S4X producenta
EMIT S.A.
Skład orzekający Izby na tej podstawie stwierdził,że brak w dokumentacji, w tym
z uwzględnieniem dokumentów przedłożonych w ramach uzupełnienia oferty certyfikatu
badania typu WE dla zaoferowanego przez Wolfram Sp. z o.o. silnika dSLgwp 315 S4.
W ofercie na stronie 371 znajduje siępierwsza (z trzech) strona certyfikatu typu WE,
jednak dotyczy ona silników dSLgwp355M4 oraz dSLgwp355M4X, które to silniki zostały
zaoferowane przez Wolfram Sp. z o.o. w poz. 2 i 3 części IV zamówienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęWolfram Sp. z o.o. w powyższym zakresie,
czym naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. z tego powodu,że
wykonawca ten załączył do oferty certyfikaty Atex wydane przez jednostkęnotyfikowaną
Baseefa Ltd. dla firmy Brook Crompton, którymi nieprawidłowo posługuje sięFabryka
Silników Elektrycznych TAMEL S.A. oraz z tego powodu,że certyfikaty opierająsięna starej
normie zharmonizowanej nie potwierdził się.
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego,że producent
silników (w kwestionowanym przypadku Fabryka Silników Elektrycznych TAMEL S.A.)
powinien posiadaćcertyfikat wydany przez jednostkęnotyfikowanąna siebie, odmawiając
tym samym możliwości posługiwania sięprzez tego producenta certyfikatami innego
podmiotu (w tym przypadku firmy Brook Crompton), do których prawo posługiwania się
wynika ze zmiany rejestracji potwierdzonej przez Baseefa Ltd. (Zmiana rejestracji z dnia
11.09.2009 r. została podpisana w angielskiej wersji językowej przez dyrektora R S Sinclar).
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał także twierdzenie odwołującego,że
dokumenty wydane przez Baseefa Ltd. sąniewiarygodne. Brak bowiem podstaw do
podważania uprawnienia dyrektora (R S Sinclar) do podpisania dokumentów w imieniu tej
jednostki (podpisy tej osoby widniejąna wszystkich dokumentach, poza załącznikami do tych
dokumentów, w angielskich wersji językowej, tj. z dnia 04.01.2007 r. oraz 11.09.2008 r. ), czy
teżsamego dokumentu z powodu braku pieczęci. Odwołujący stwierdził,że inna osoba jest
upoważniona do reprezentowania Baseefa Ltd., nie przedstawiając w tym zakresieżadnych
dokumentów czy informacji.
Skład orzekający Izby za gołosłowne uznał wreszcie twierdzenie odwołującego,że
aktualizacja certyfikatów do nowych norm winna byćprzeprowadzona przez wydanie
załącznika do każdego certyfikatu, nie zaśza pomocądokumentu zbiorczego,
uwzględniającego wszystkie certyfikaty, jak w przypadku producenta TAMEL S.A.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy Wolfram Sp. z o.o. w tym zakresie na podstawie przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, w następstwie
protestu z dnia 07.04.2009 r., poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w sposób
prawidłowy czynności zaniechanej, tj. wykluczenia wykonawcy Wolfram sp. z o.o.
i odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
W ocenie składu orzekającego Izby, choćustawa Prawo zamówieńpublicznych nie
przewiduje wprost możliwości częściowego uwzględnienia lub częściowego oddalenia
protestu, to możliwośćtakąnależy dopuścićw szczególności wobec brzmienia art. 183 ust. 5
ustawy Pzp, przewidującego możliwośćuwzględnienia wszystkich lub jednego zżądań.
Wyczerpujące uzasadnienia zamawiającego w tym zakresie winno zapobiegać
ewentualnym wątpliwościom i błędnemu odczytywaniu jego intencji przez wykonawców
składających protesty oraz przez wykonawców przystępujących do postępowania
protestacyjnego, nadto winno zapobiegaćprzedłużaniu postępowania protestacyjno –
odwoławczego (w wyniku opóźnienia w pozyskaniu przez wykonawców informacji
o okolicznościach będących podstawąwnoszenia protestów).
W proteście z dnia 07.04.2009 r. odwołujący domagał sięw szczególności, aby
zamawiający, przed dokonaniem wykluczenia Wolfram Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wśród zarzutów podnoszonych w proteście z dnia 07.04.2009 r. był zarzut dotyczący
prawidłowości przedłużenia ważności wadium, którego wadliwośćnie może podlegać
konwalidacji. Jednak protestujący mógł przyjąć,że skoro zamawiający protest uwzględnił to
równieżw tym zakresie przychylił siędo jego stanowiska, a ponowna ocena doprowadzi
w konsekwencji do odrzucenia oferty konkurującego z nim wykonawcy. Zamawiający nie
zasygnalizował wżaden sposób,że ponowne badanie i ocena ofert zostanie poprzedzone
wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia oferty.
Niemniej jednak wskazane powyżej sformułowanie jednego zżądańprotestu dawało
zamawiającemu podstawę, aby protest uwzględnićskoro zamawiający uznał,że podniesione
wówczas przez odwołującego zarzuty wymagająweryfikacji wświetle nowych dokumentów,
które winien złożyćWolfram Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby uznał,że w powyższych okolicznościach brak jest podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że w przypadkach stwierdzenia powyżej naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zamawiający naruszył jednocześnie przepis
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze oraz art. 191 ust.1a ustawy Pzp skład
orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie
Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł)
oraz dojazdu (214,00 zł) na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do
brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z póżń.
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
