rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 852/09
KIO/UZP 852/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Agencję Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21a protestu z dnia 5 czerwca 2009 r.
przez Agencję Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21a protestu z dnia 5 czerwca 2009 r.
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-
300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych Oddział w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21a
na rzecz Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul.
Tuwima 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. j.,
05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1,
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca – Agencja Ochrony „Kowalczyk” Spółka jawna z siedzibąw Mińsku
Mazowieckim - wniósł odwołanie od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,
którym jest Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Radomiu, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na ochronęosób i
mienia oraz utrzymanie porządku wokół chronionych obiektów Zamawiającego oraz
podległych jednostek organizacyjnych.
W proteście z dnia 5 czerwca 2009 r. wykonawca zarzucił zamawiającemu
1/ bezprawnąodmowęzawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie,
2/ bezprawne zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp,
3/ bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Stwierdził,że Zamawiający zaskarżonymi czynnościami naruszył wskazane wyżej przepisy
ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że nie uchylił sięod podpisania umowy
na warunkach określonych w ofercie. Wskazał,że jego przedstawiciele zgłosili siędnia 29
maja 2009 r. u Zamawiającego z zamiarem podpisania umowy. Nażądanie Zamawiającego
przedstawili zabezpieczenie należytego wykonania umowy i polisy ubezpieczeniowe oraz
przekazali wykaz pracowników, którymi posłuży sięprzy wykonywaniu przedmiotu
zamówienia wraz z dotyczącymi ich dokumentami. W wykazie wymieniono 36 osób, w tym
trzy jako dowódcy zmian.
Zamawiający zgłosił jedynie zastrzeżenie dotyczące tego,że wykaz pracowników nie został
przygotowany na odpowiednim druku. Po doręczeniu tego samego dnia wykazu według
wzoru określonego w SIWZ z danymi 36 pracowników, Zamawiający odmówił podpisania
umowy powołując sięna niedostarczenie wykazu zgodnego z załącznikiem nr 3 do umowy tj.
zawierającym dane co najmniej 80 osób.
Odwołujący powołał § 4 umowy, zgodnie z którym na wykonawcęzostał nałożony obowiązek
przygotowania listy osób, spośród osób wskazanych w wykazie stanowiącym załącznik do
SIWZ, a jednocześnie załącznik do umowy, które będąrealizowały umowę. Wykonawca,
zgodnie z § 4 ust. 2 umowy, miał wskazaćosoby, które będąfaktycznie wykonywaćumowę,
a Zamawiający miał otrzymaćdokumenty dotyczące tylko tych osób. Odwołujący wskazał,że
w ramach zamówienia przewidziano 8 posterunków całodobowych z pracownikami
zatrudnionymi w systemie 24/48 godzin oraz 4 posterunki ośmiogodzinne, a także 3 osoby
jako nadzór, co daje trzydziestu agentów ochrony i trzy osoby nadzoru, łącznie 33 osoby. W
ocenie Odwołującego złożenie dokumentów dotyczących 36 osób czyniło zadość
obowiązkowi umownemu. Tym samym Odwołujący nie zgadza sięz Zamawiającym,że
konieczne było dostarczenie dokumentów dot. wszystkich 90 osób umieszczonych na
pierwotnym wykazie załączonym do oferty. Przekazanie dokumentów o osobach, które nieświadczyłyby pracy w ramach zamówienia, a jedynie były umieszczone na wykazie,
stanowiłoby naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych.
Odwołujący wskazał,że na etapie składania oferty Zamawiający miał prawożądaćwykazu
osób potwierdzającego dysponowanie odpowiednim potencjałem osobowym, natomiast na
etapie podpisywania umowy istotne jest wskazanie, którzy konkretnie pracownicy
wykonawcy będąskierowani do pracy u Zamawiającego, a jest oczywiste,że nie będzie ich
dziewięćdziesięciu.
W tak przedstawionym stanie faktycznym Odwołujący stwierdza,że nie uchylał sięod
podpisania umowy z nim jako wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę. Wskazał
przy tym,że za nie dojście do zawarcia kontraktu odpowiada Zamawiający, który
bezpodstawnie zatrzymał wniesione wadium.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2/ zawarcia umowy z Odwołującym na warunkach określonych w ofercie,
3/ zwrotu Odwołującemu wadium w wysokości 38.000 zł.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy wykonanych
czynności w prowadzonym postępowaniu.
Stwierdził,że Odwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej z uwagi na to,że upłynął termin rozpoczęcia realizacji umowy (1 czerwca 2009 r.),
a specyfikacja nie przewidywała zmiany terminu. Ponadto przetarg został jużunieważniony.
Zamawiający podtrzymał stanowisko,że to Odwołujący uchylił sięod zawarcia umowy na
warunkach zawartych w ofercie. Stwierdził,że w załączniku do oferty wskazano 90 osób
pracowników ochrony + 6 osób - kierowników zmian, natomiast w wykazie przedstawionym
w dniu 29 maja 2009 r. Odwołujący pierwotnie przedstawił 34 osoby, z których tylko dwie
figurująna wykazie załączonym do oferty, natomiast w wykazie przedstawionym ponownie,
zawierającym 36 osób, zamieszczono tylko siedem osób spośród wskazanych w załączniku
do oferty. Stwierdził,że w wykazie tym osoby wskazane jako dowódcy zmian są
umieszczone równieżw wykazie 36 pracowników ochrony. Powyższe uznał za niezgodne
ze wzorem wykazu określonym w rozdz. III pkt 2.1.1.j SIWZ. Wymóg wykazania odrębnie
osób pracowników ochrony i kierowników zmian wynikał równieżze wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ i jednocześnie załącznik nr 3 do umowy.
Zamawiający stwierdził,że unieważnienie postępowania nastąpiło wobec stwierdzenia
niemożności zawarcia umowy na warunkach określonych w specyfikacji i ujętych w złożonej
ofercie. Zawarcie umowy z Odwołującym według obecnieżądanych warunków byłoby
niezgodne z warunkami zawartymi w ofercie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpoznaniu sprawy z udziałem
stron na rozprawie oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustalił i zważył, co
następuje.
W toku postępowania dowodowego ustalono, co następuje.
W wyniku oceny złożonych ofert w postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą
ofertęOdwołującego uznając,że spełnia ona wszystkie wymagania ustawy Pzp oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacja o wyborze została przekazana
wykonawcom dnia 30 kwietnia 2009 r.
Postępowanie zostało unieważnione dnia 1 czerwca 2009 r. Powodem unieważnienie był
fakt,że Zamawiający nie miał możliwości zawarcia ważnej umowy przed dniem rozpoczęcia
realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał wybranego wykonawcę, który pomimo
wezwania dni dołączył wymaganych dokumentów niezbędnych do podpisania umowy.
Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy stwierdzając,że
mimo wezwania nie dołączył on wymaganych dokumentów niezbędnych do podpisania
umowy. Zamawiający wskazał,że zgodnie z § 4 ust. 1 załącznika nr 5 do SIWZ (wzór
umowy) Wykonawca zobowiązał sięrealizowaćumowęw oparciu o 90 pracowników ochrony
i 6 kierowników zmian – dowódców, wskazanych w załączniku nr 3 do umowy, który stanowi
jednocześnie załącznik nr 4 do SIWZ. Dostarczając przed podpisaniem umowy wymagane
dokumenty (licencje pracownika ochrony fizycznej pierwszego i drugiego stopnia, informacje
o niekaralności pracowników oraz zaświadczenia lekarskie) wykonawca dostarczył nową
listęosób niezgodnąz ofertą, która to lista zawierała 36 pracowników ochrony i 3 dowódców
zmian. Natomiast komplet dokumentów został złożony dla 32 pracowników. Mimo
wyznaczenia dodatkowego terminu wykonawca nie dołączył wymaganych dokumentów, co
uniemożliwiło zawarcie umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, na warunkach
określonych w ofercie.
Uznając,że wykonawca ten uchylił sięod podpisania umowy, Zamawiający wezwał do
podpisania umowy kolejnego wykonawcę, który jednak nie był w stanie dotrzymaćterminu
podpisania umowy przed dniem rozpoczęcia terminu realizacji. Postępowanie jako
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy unieważniono na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Analizując zarzut wadliwego unieważnienia przez Zamawiającego prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznaje zarzut za uzasadniony. Wskazana przez Zamawiającego podstawa
prawna unieważnienia tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wymaga stwierdzenia zaistnienia
wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W ocenianym postępowaniu nie stwierdzono zaistnienia takiej wady
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Nie można podzielićstanowiska
Zamawiającego,że wadątakąjest niemożnośćzawarcia umowy na warunkach określonych
w ofercie. Niemożnośćta, niezależnie od tego czy jest ona obiektywna, czy wynika z
subiektywnej oceny, nie pozostaje wżadnym związku z czynnościami prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym fakt,że nie doszło do zawarcia umowy
między Zamawiającym a wybranym wykonawcąnie jest następstwem jakiejkolwiek wady
postępowania.
Wświetle powyższego Izba ustaliła,że Zamawiający nie miał podstaw unieważnić
postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty nie zaszłażadna z przesłanek unieważnienia postępowania
określona w przepisie art. 93 ust. 1, w tym równieżw pkt 7 tego przepisu. Konsekwencją
dokonanego ustalenia jest rozstrzygnięcie wyroku zawarte w jego sentencji.
Odnosząc siędo zarzutu bezprawnej odmowy zawarcia umowy na warunkach
określonych w ofercie i wniosku o nakazanie Zamawiającemu zawarcia umowy z
Odwołującym Izba wskazuje na jednoznaczne brzmienie przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba nie może nakazaćzawarcia umowy. Należy stwierdzić,że
uprawnienia Izby związane z uwzględnieniem odwołania nie mogądotyczyćczynności
zamawiającego wykraczających poza sferępostępowania o udzielenie zamówienia, ta zaś
kończy sięwyborem przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej.
Stwierdzenie zawarte w zdaniu poprzedzającym odnieśćnależy także do kolejnego zarzutu i
wniosku odwołania tj.żądania nakazania Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu wadium
zatrzymanemu na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
Oceniając ten zarzut Izba stwierdza,że Odwołujący nie miał interesu prawnego w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy we wnoszeniu i popieraniu zarzutu. Wświetle powołanego
przepisu skuteczne wniesienieśrodka ochrony prawnej wymaga spełnienia trzech
przesłanek:
1/ uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2/ naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
3/ związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wykonawcy.
Wskazane przesłanki powinny byćspełnione na każdym etapie składaniaśrodków ochrony
prawnej. Należy zauważyć,że w przypadku czynności zatrzymania wadium nie mamy do
czynienia z czynnościąpostępowania podejmowanąw bezpośrednim związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego zmierzającym do zawarcia umowy w
wyniku wyboru oferty. Zatrzymanie wadium jest działaniem tylko formalnie związanym z
czynnościami Zamawiającego podejmowanym w toku postępowania, jednak stanowi ono
skutek tych czynności, niezależny od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nie jest to zatem czynnośćpodjęta w postępowaniu, lecz stanowi, w wypadkach określonych
przepisami, dodatkowy skutek postępowania.
W konsekwencji Izba uznała,że w omawianym zakresie nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka umożliwiająca odniesienie sięmerytoryczne do podniesionego
zarzutu zatrzymania wadium. Kwestia ta stanowi przedmiot sporu cywilnoprawnego
pomiędzy stronami stosunku cywilnoprawnego tj. gwarantem, beneficjentem i wykonawcą
składającym gwarancjęwadialną. Powyższy spór może być– w ocenie Izby – przedmiotem
odrębnego rozpoznania przez właściwy sąd powszechny.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz 1a ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-
300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych Oddział w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21a
na rzecz Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. j., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul.
Tuwima 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. j.,
05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1,
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca – Agencja Ochrony „Kowalczyk” Spółka jawna z siedzibąw Mińsku
Mazowieckim - wniósł odwołanie od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,
którym jest Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Radomiu, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na ochronęosób i
mienia oraz utrzymanie porządku wokół chronionych obiektów Zamawiającego oraz
podległych jednostek organizacyjnych.
W proteście z dnia 5 czerwca 2009 r. wykonawca zarzucił zamawiającemu
1/ bezprawnąodmowęzawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie,
2/ bezprawne zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp,
3/ bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Stwierdził,że Zamawiający zaskarżonymi czynnościami naruszył wskazane wyżej przepisy
ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że nie uchylił sięod podpisania umowy
na warunkach określonych w ofercie. Wskazał,że jego przedstawiciele zgłosili siędnia 29
maja 2009 r. u Zamawiającego z zamiarem podpisania umowy. Nażądanie Zamawiającego
przedstawili zabezpieczenie należytego wykonania umowy i polisy ubezpieczeniowe oraz
przekazali wykaz pracowników, którymi posłuży sięprzy wykonywaniu przedmiotu
zamówienia wraz z dotyczącymi ich dokumentami. W wykazie wymieniono 36 osób, w tym
trzy jako dowódcy zmian.
Zamawiający zgłosił jedynie zastrzeżenie dotyczące tego,że wykaz pracowników nie został
przygotowany na odpowiednim druku. Po doręczeniu tego samego dnia wykazu według
wzoru określonego w SIWZ z danymi 36 pracowników, Zamawiający odmówił podpisania
umowy powołując sięna niedostarczenie wykazu zgodnego z załącznikiem nr 3 do umowy tj.
zawierającym dane co najmniej 80 osób.
Odwołujący powołał § 4 umowy, zgodnie z którym na wykonawcęzostał nałożony obowiązek
przygotowania listy osób, spośród osób wskazanych w wykazie stanowiącym załącznik do
SIWZ, a jednocześnie załącznik do umowy, które będąrealizowały umowę. Wykonawca,
zgodnie z § 4 ust. 2 umowy, miał wskazaćosoby, które będąfaktycznie wykonywaćumowę,
a Zamawiający miał otrzymaćdokumenty dotyczące tylko tych osób. Odwołujący wskazał,że
w ramach zamówienia przewidziano 8 posterunków całodobowych z pracownikami
zatrudnionymi w systemie 24/48 godzin oraz 4 posterunki ośmiogodzinne, a także 3 osoby
jako nadzór, co daje trzydziestu agentów ochrony i trzy osoby nadzoru, łącznie 33 osoby. W
ocenie Odwołującego złożenie dokumentów dotyczących 36 osób czyniło zadość
obowiązkowi umownemu. Tym samym Odwołujący nie zgadza sięz Zamawiającym,że
konieczne było dostarczenie dokumentów dot. wszystkich 90 osób umieszczonych na
pierwotnym wykazie załączonym do oferty. Przekazanie dokumentów o osobach, które nieświadczyłyby pracy w ramach zamówienia, a jedynie były umieszczone na wykazie,
stanowiłoby naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych.
Odwołujący wskazał,że na etapie składania oferty Zamawiający miał prawożądaćwykazu
osób potwierdzającego dysponowanie odpowiednim potencjałem osobowym, natomiast na
etapie podpisywania umowy istotne jest wskazanie, którzy konkretnie pracownicy
wykonawcy będąskierowani do pracy u Zamawiającego, a jest oczywiste,że nie będzie ich
dziewięćdziesięciu.
W tak przedstawionym stanie faktycznym Odwołujący stwierdza,że nie uchylał sięod
podpisania umowy z nim jako wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę. Wskazał
przy tym,że za nie dojście do zawarcia kontraktu odpowiada Zamawiający, który
bezpodstawnie zatrzymał wniesione wadium.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2/ zawarcia umowy z Odwołującym na warunkach określonych w ofercie,
3/ zwrotu Odwołującemu wadium w wysokości 38.000 zł.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy wykonanych
czynności w prowadzonym postępowaniu.
Stwierdził,że Odwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej z uwagi na to,że upłynął termin rozpoczęcia realizacji umowy (1 czerwca 2009 r.),
a specyfikacja nie przewidywała zmiany terminu. Ponadto przetarg został jużunieważniony.
Zamawiający podtrzymał stanowisko,że to Odwołujący uchylił sięod zawarcia umowy na
warunkach zawartych w ofercie. Stwierdził,że w załączniku do oferty wskazano 90 osób
pracowników ochrony + 6 osób - kierowników zmian, natomiast w wykazie przedstawionym
w dniu 29 maja 2009 r. Odwołujący pierwotnie przedstawił 34 osoby, z których tylko dwie
figurująna wykazie załączonym do oferty, natomiast w wykazie przedstawionym ponownie,
zawierającym 36 osób, zamieszczono tylko siedem osób spośród wskazanych w załączniku
do oferty. Stwierdził,że w wykazie tym osoby wskazane jako dowódcy zmian są
umieszczone równieżw wykazie 36 pracowników ochrony. Powyższe uznał za niezgodne
ze wzorem wykazu określonym w rozdz. III pkt 2.1.1.j SIWZ. Wymóg wykazania odrębnie
osób pracowników ochrony i kierowników zmian wynikał równieżze wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ i jednocześnie załącznik nr 3 do umowy.
Zamawiający stwierdził,że unieważnienie postępowania nastąpiło wobec stwierdzenia
niemożności zawarcia umowy na warunkach określonych w specyfikacji i ujętych w złożonej
ofercie. Zawarcie umowy z Odwołującym według obecnieżądanych warunków byłoby
niezgodne z warunkami zawartymi w ofercie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpoznaniu sprawy z udziałem
stron na rozprawie oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustalił i zważył, co
następuje.
W toku postępowania dowodowego ustalono, co następuje.
W wyniku oceny złożonych ofert w postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą
ofertęOdwołującego uznając,że spełnia ona wszystkie wymagania ustawy Pzp oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacja o wyborze została przekazana
wykonawcom dnia 30 kwietnia 2009 r.
Postępowanie zostało unieważnione dnia 1 czerwca 2009 r. Powodem unieważnienie był
fakt,że Zamawiający nie miał możliwości zawarcia ważnej umowy przed dniem rozpoczęcia
realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał wybranego wykonawcę, który pomimo
wezwania dni dołączył wymaganych dokumentów niezbędnych do podpisania umowy.
Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy stwierdzając,że
mimo wezwania nie dołączył on wymaganych dokumentów niezbędnych do podpisania
umowy. Zamawiający wskazał,że zgodnie z § 4 ust. 1 załącznika nr 5 do SIWZ (wzór
umowy) Wykonawca zobowiązał sięrealizowaćumowęw oparciu o 90 pracowników ochrony
i 6 kierowników zmian – dowódców, wskazanych w załączniku nr 3 do umowy, który stanowi
jednocześnie załącznik nr 4 do SIWZ. Dostarczając przed podpisaniem umowy wymagane
dokumenty (licencje pracownika ochrony fizycznej pierwszego i drugiego stopnia, informacje
o niekaralności pracowników oraz zaświadczenia lekarskie) wykonawca dostarczył nową
listęosób niezgodnąz ofertą, która to lista zawierała 36 pracowników ochrony i 3 dowódców
zmian. Natomiast komplet dokumentów został złożony dla 32 pracowników. Mimo
wyznaczenia dodatkowego terminu wykonawca nie dołączył wymaganych dokumentów, co
uniemożliwiło zawarcie umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, na warunkach
określonych w ofercie.
Uznając,że wykonawca ten uchylił sięod podpisania umowy, Zamawiający wezwał do
podpisania umowy kolejnego wykonawcę, który jednak nie był w stanie dotrzymaćterminu
podpisania umowy przed dniem rozpoczęcia terminu realizacji. Postępowanie jako
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy unieważniono na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Analizując zarzut wadliwego unieważnienia przez Zamawiającego prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznaje zarzut za uzasadniony. Wskazana przez Zamawiającego podstawa
prawna unieważnienia tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wymaga stwierdzenia zaistnienia
wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W ocenianym postępowaniu nie stwierdzono zaistnienia takiej wady
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Nie można podzielićstanowiska
Zamawiającego,że wadątakąjest niemożnośćzawarcia umowy na warunkach określonych
w ofercie. Niemożnośćta, niezależnie od tego czy jest ona obiektywna, czy wynika z
subiektywnej oceny, nie pozostaje wżadnym związku z czynnościami prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym fakt,że nie doszło do zawarcia umowy
między Zamawiającym a wybranym wykonawcąnie jest następstwem jakiejkolwiek wady
postępowania.
Wświetle powyższego Izba ustaliła,że Zamawiający nie miał podstaw unieważnić
postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty nie zaszłażadna z przesłanek unieważnienia postępowania
określona w przepisie art. 93 ust. 1, w tym równieżw pkt 7 tego przepisu. Konsekwencją
dokonanego ustalenia jest rozstrzygnięcie wyroku zawarte w jego sentencji.
Odnosząc siędo zarzutu bezprawnej odmowy zawarcia umowy na warunkach
określonych w ofercie i wniosku o nakazanie Zamawiającemu zawarcia umowy z
Odwołującym Izba wskazuje na jednoznaczne brzmienie przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba nie może nakazaćzawarcia umowy. Należy stwierdzić,że
uprawnienia Izby związane z uwzględnieniem odwołania nie mogądotyczyćczynności
zamawiającego wykraczających poza sferępostępowania o udzielenie zamówienia, ta zaś
kończy sięwyborem przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej.
Stwierdzenie zawarte w zdaniu poprzedzającym odnieśćnależy także do kolejnego zarzutu i
wniosku odwołania tj.żądania nakazania Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu wadium
zatrzymanemu na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
Oceniając ten zarzut Izba stwierdza,że Odwołujący nie miał interesu prawnego w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy we wnoszeniu i popieraniu zarzutu. Wświetle powołanego
przepisu skuteczne wniesienieśrodka ochrony prawnej wymaga spełnienia trzech
przesłanek:
1/ uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2/ naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
3/ związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wykonawcy.
Wskazane przesłanki powinny byćspełnione na każdym etapie składaniaśrodków ochrony
prawnej. Należy zauważyć,że w przypadku czynności zatrzymania wadium nie mamy do
czynienia z czynnościąpostępowania podejmowanąw bezpośrednim związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego zmierzającym do zawarcia umowy w
wyniku wyboru oferty. Zatrzymanie wadium jest działaniem tylko formalnie związanym z
czynnościami Zamawiającego podejmowanym w toku postępowania, jednak stanowi ono
skutek tych czynności, niezależny od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nie jest to zatem czynnośćpodjęta w postępowaniu, lecz stanowi, w wypadkach określonych
przepisami, dodatkowy skutek postępowania.
W konsekwencji Izba uznała,że w omawianym zakresie nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka umożliwiająca odniesienie sięmerytoryczne do podniesionego
zarzutu zatrzymania wadium. Kwestia ta stanowi przedmiot sporu cywilnoprawnego
pomiędzy stronami stosunku cywilnoprawnego tj. gwarantem, beneficjentem i wykonawcą
składającym gwarancjęwadialną. Powyższy spór może być– w ocenie Izby – przedmiotem
odrębnego rozpoznania przez właściwy sąd powszechny.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz 1a ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
