rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 853/09
KIO/UZP 853/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5,
71-066 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kołbaskowo,
Kołbaskowo 106, 72-001 Kołbaskowo, protestu z dnia 9 czerwca 2009 r.
przez Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5,
71-066 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kołbaskowo,
Kołbaskowo 106, 72-001 Kołbaskowo, protestu z dnia 9 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Prestige Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Prestige Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kołbaskowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu Moje Boisko – Orlik 2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 114534.
W dniu 3 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęPrestige Sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy P.W.
„LiK-BUD” Kazimierz Palacz spółka jawna z siedzibąw Policach, zwanego dalej „LiK-BUD”
jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 czerwca 2009 r. Odwołujący (pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.) złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął, poprzez jego oddalenie (pismem z dnia
16 czerwca 2009 r., które Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Odwołujący w dniu 22 czerwca 2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o odrzucenie oferty
wykonawcy LiK-BUD z uwagi na sprzecznośćoferty tego wykonawcy z treściąSIWZ.
Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 26 czerwca 2009 r.) oraz
potwierdzonymi ustnie do protokołu w trakcie posiedzenia Izby wynosi 1.796.913,70 zł netto,
co stanowi równowartość463.468,49 euro. Nadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym
postępowaniem stanowiąroboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia
zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w
Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 463.468,49 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołańod
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego przepisu zaskarżeniu
podlegająjedynie enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności, tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu, tj. wykonawcy „LiK-BUD” z powodu
sprzeczności jego oferty z treściąSIWZ.
Prawo wniesienia odwołania poniżej, tzw. progów unijnych, zgodnie z uzasadnieniem
ustawy, przyznano wykonawcy tylko w tych przypadkach, kiedy czynnośćZamawiającego
bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia czy odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes
prawny w uzyskaniu zamówienia.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Prestige Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Prestige Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kołbaskowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu Moje Boisko – Orlik 2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 114534.
W dniu 3 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęPrestige Sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy P.W.
„LiK-BUD” Kazimierz Palacz spółka jawna z siedzibąw Policach, zwanego dalej „LiK-BUD”
jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 czerwca 2009 r. Odwołujący (pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.) złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął, poprzez jego oddalenie (pismem z dnia
16 czerwca 2009 r., które Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Odwołujący w dniu 22 czerwca 2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o odrzucenie oferty
wykonawcy LiK-BUD z uwagi na sprzecznośćoferty tego wykonawcy z treściąSIWZ.
Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 26 czerwca 2009 r.) oraz
potwierdzonymi ustnie do protokołu w trakcie posiedzenia Izby wynosi 1.796.913,70 zł netto,
co stanowi równowartość463.468,49 euro. Nadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym
postępowaniem stanowiąroboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia
zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w
Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 463.468,49 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołańod
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego przepisu zaskarżeniu
podlegająjedynie enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności, tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu, tj. wykonawcy „LiK-BUD” z powodu
sprzeczności jego oferty z treściąSIWZ.
Prawo wniesienia odwołania poniżej, tzw. progów unijnych, zgodnie z uzasadnieniem
ustawy, przyznano wykonawcy tylko w tych przypadkach, kiedy czynnośćZamawiającego
bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia czy odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes
prawny w uzyskaniu zamówienia.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
