rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 870/09
KIO/UZP 870/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PCC Rail
Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul. Kokocińska 51 (lider konsorcjum) oraz PCC Rail
INFRASTRUKTURA S.A. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 4 czerwca 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PCC Rail
Rybnik S.A., 44-251 Rybnik, ul. Kokocińska 51 (lider konsorcjum) oraz PCC Rail
INFRASTRUKTURA S.A. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 4 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A., PCC Rail INFRASTRUKTURA S.A.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A. oraz PCC Rail
INFRASTRUKTURA S.A.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A. oraz PCC Rail INFRASTRUKTURA
S.A. na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A. oraz
PCC Rail INFRASTRUKTURA S.A.
U z a s a d n i e n i e
I. Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi,
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Prawo zamówień
publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług w zakresie
przewozu masy towarowej oraz pełnej obsługi infrastruktury bocznic kolejowych dla KHW SA
KWK „Murcki” z wykorzystaniem składników majątkowych Zamawiającego”, oznaczone
przez Zamawiającego jako sprawa: ZP/457/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13.03.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2009/S 52 – 075498 z dnia 17.03.2009 r.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym zostały złożone 3 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o zamówienie; wykonawcom, którzy złożyli wnioski, przekazano SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
W dniu 15.05.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: PCC
Rail Rybnik S.A. z siedzibąw Rybniku (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Transportu
Kolejowego INFRASTRUKTURA S.A. z siedzibąw Rybniku; uczestnik konsorcjum w trakcie
postępowania zmienił nazwęna ,,PCC Rail INFRASTRUKTURA S.A.” (zwani dalej:
Konsorcjum bądźOdwołujący) wnieśli do Zamawiającego protest wobec treści postanowień
SIWZ. Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, w związku z czym Konsorcjum wniosło
odwołanie, które zostało rozstrzygnięte wyrokiem KIO/UZP 760/09 z dn. 2.06.2009 r.
Zamawiający w dn. 27.05.2009 r. dokonał czynności otwarcia ofert. W postępowaniu złożono
trzy oferty, w tym ofertę, uplasowanąna drugim miejscu w rankingu cenowym, złożyło
Konsorcjum.
W dniu 4.06.2009 r. Konsorcjum wniosło protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnie przedłużył on terminu
składania ofert, mimo,że zostały oprotestowane postanowienia SIWZ. W ocenie
Odwołującego, użyte w przepisie art. 180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych wyrażenie
"może przedłużyć", nie może przesądzać, iżprzedłużenie bądźnieprzedłużenie przez
Zamawiającego terminu składania ofert w razie wniesienia protestu na SIWZ zależy od jego
swobodnego, dowolnego uznania. Zamawiający winien był przedłużyćtermin złożenia
i otwarcia ofert i – według Odwołującego - w każdym razie wstrzymaćsięz otwarciem ofert
do ostatecznego rozstrzygnięcia wniesionego protestu.
W konsekwencji Konsorcjum wniosło o uchylenie (unieważnienie) czynności otwarcia ofert
i nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu złożenia ofert i powtórzenia czynności ich
otwarcia.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
uznaje sięza jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 23.06.2009 r. wniósł odwołanie, będące przedmiotem badania
w niniejszym postępowaniu odwoławczym. W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty
zgłoszone w proteście.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w szerokim
rozumieniu, ponieważwskazując na ewentualne wady postępowania, dąży do
doprowadzenia go do zgodności z przepisami.
Skład orzekający Izby nie mógł sięzgodzićze stanowiskiem Odwołującego, iżprzepis
art. 180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych bezwzględnie nakazuje Zamawiającemu
przedłużenie terminu otwarcia ofert w przypadku oprotestowania postanowieńSIWZ.
W ocenie Izby, ustawodawca przyznał Zamawiającemu takąmożliwość, lecz nie nałożył
obowiązku w tym zakresie. Faktycznie, dla daleko posuniętej ostrożności, przedłużenie
terminu otwarcia ofert przez Zamawiającego jest właściwe, ale niezastosowanie takiego
uprawnienia nie jest czynnościąwadliwączy niezgodnąz przepisami. Oczywiście, jeżeli
w wyniku wniesienia protestu na postanowienia SIWZ, doszłoby do uwzględnienia zarzutów
w nim podniesionych, i nastąpiłoby to po terminie otwarcia ofert, postępowanie mogłoby być
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy; ryzyko takie obarcza
Zamawiającego i musi on sobie z niego zdawaćsprawę.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wniesiono
odwołanie, Zamawiający, jak oświadczył na rozprawie, był przekonany,że SIWZ jest zgodna
z przepisami, tak więc w jego ocenie nie było powodów do przedłużenia terminu otwarcia
ofert. Stanowisko Zamawiającego (co do poprawności treści SIWZ w oprotestowanym
zakresie) zostało potwierdzone przez wyrok KIO/UZP 760/09 z dn. 2.07.2009 r., które to
orzeczenie, jak Zamawiający słusznie wskazywał, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych było ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w sprawie odwołania
wniesionego w związku z postanowieniami SIWZ; złożenie ewentualnej skargi do sądu nie
tamuje dalszego biegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający stwierdził,że zarzut naruszenia art.
180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych nie potwierdził się– Zamawiający rzeczywiście nie
przedłużył terminu otwarcia ofert, lecz nie miał takiego obowiązku.
Zauważyćnależy, iżnie miałoby celu wstrzymywanie sięz ponownym otwarciem ofert, jak
chciał Odwołujący, do czasu wydania wyroku przed Sąd Okręgowy (na dzieńrozpatrywania
niniejszego odwołania skarga jeszcze nie została złożona, zresztą, jak jużwskazano wyżej,
wydanie wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławcząjest ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu). Na dzieńorzekania, sytuacja w postępowaniu (tj. treśćSIWZ) nie różni się
wżaden sposób od tej, która istniała w dniu otwarcia ofert, dlatego wniosek Odwołującego
nie może zostaćuwzględniony.
Izba nie odnosiła siędo spostrzeżeńOdwołującego dotyczących ewentualności
stwierdzenia rażąco niskiej ceny w ofercie konkurencyjnej, bowiem Odwołujący nie podnosił
tej kwestii jako odrębnego zarzutu, a jedynie wskazywał,że niska cena konkurencji mogła
byćkonsekwencjąwadliwych postanowieńSIWZ, zakwestionowanych w postępowaniu
odwoławczym KIO/UZP 760/09 – o ile Odwołujący nie podnosił tego zarzutu samodzielnie,
w oderwaniu od uprzednio podnoszonych zarzutów na SIWZ, to rozpatrywanie merytoryczne
zastrzeżeńco do treści SIWZ nie mogło byćprzedmiotem rozważańskładu orzekającego
w niniejszej sprawie, bowiem po pierwsze, termin na zgłoszenie zarzutów wobec SIWZ już
minął, po drugie – były one rozpatrywane w postępowaniu odwoławczych sygn. akt KIO/UZP
760/09.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A., PCC Rail INFRASTRUKTURA S.A.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A. oraz PCC Rail
INFRASTRUKTURA S.A.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A. oraz PCC Rail INFRASTRUKTURA
S.A. na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PCC Rail Rybnik S.A. oraz
PCC Rail INFRASTRUKTURA S.A.
U z a s a d n i e n i e
I. Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi,
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Prawo zamówień
publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług w zakresie
przewozu masy towarowej oraz pełnej obsługi infrastruktury bocznic kolejowych dla KHW SA
KWK „Murcki” z wykorzystaniem składników majątkowych Zamawiającego”, oznaczone
przez Zamawiającego jako sprawa: ZP/457/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13.03.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2009/S 52 – 075498 z dnia 17.03.2009 r.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym zostały złożone 3 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o zamówienie; wykonawcom, którzy złożyli wnioski, przekazano SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
W dniu 15.05.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: PCC
Rail Rybnik S.A. z siedzibąw Rybniku (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Transportu
Kolejowego INFRASTRUKTURA S.A. z siedzibąw Rybniku; uczestnik konsorcjum w trakcie
postępowania zmienił nazwęna ,,PCC Rail INFRASTRUKTURA S.A.” (zwani dalej:
Konsorcjum bądźOdwołujący) wnieśli do Zamawiającego protest wobec treści postanowień
SIWZ. Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, w związku z czym Konsorcjum wniosło
odwołanie, które zostało rozstrzygnięte wyrokiem KIO/UZP 760/09 z dn. 2.06.2009 r.
Zamawiający w dn. 27.05.2009 r. dokonał czynności otwarcia ofert. W postępowaniu złożono
trzy oferty, w tym ofertę, uplasowanąna drugim miejscu w rankingu cenowym, złożyło
Konsorcjum.
W dniu 4.06.2009 r. Konsorcjum wniosło protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnie przedłużył on terminu
składania ofert, mimo,że zostały oprotestowane postanowienia SIWZ. W ocenie
Odwołującego, użyte w przepisie art. 180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych wyrażenie
"może przedłużyć", nie może przesądzać, iżprzedłużenie bądźnieprzedłużenie przez
Zamawiającego terminu składania ofert w razie wniesienia protestu na SIWZ zależy od jego
swobodnego, dowolnego uznania. Zamawiający winien był przedłużyćtermin złożenia
i otwarcia ofert i – według Odwołującego - w każdym razie wstrzymaćsięz otwarciem ofert
do ostatecznego rozstrzygnięcia wniesionego protestu.
W konsekwencji Konsorcjum wniosło o uchylenie (unieważnienie) czynności otwarcia ofert
i nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu złożenia ofert i powtórzenia czynności ich
otwarcia.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
uznaje sięza jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 23.06.2009 r. wniósł odwołanie, będące przedmiotem badania
w niniejszym postępowaniu odwoławczym. W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty
zgłoszone w proteście.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w szerokim
rozumieniu, ponieważwskazując na ewentualne wady postępowania, dąży do
doprowadzenia go do zgodności z przepisami.
Skład orzekający Izby nie mógł sięzgodzićze stanowiskiem Odwołującego, iżprzepis
art. 180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych bezwzględnie nakazuje Zamawiającemu
przedłużenie terminu otwarcia ofert w przypadku oprotestowania postanowieńSIWZ.
W ocenie Izby, ustawodawca przyznał Zamawiającemu takąmożliwość, lecz nie nałożył
obowiązku w tym zakresie. Faktycznie, dla daleko posuniętej ostrożności, przedłużenie
terminu otwarcia ofert przez Zamawiającego jest właściwe, ale niezastosowanie takiego
uprawnienia nie jest czynnościąwadliwączy niezgodnąz przepisami. Oczywiście, jeżeli
w wyniku wniesienia protestu na postanowienia SIWZ, doszłoby do uwzględnienia zarzutów
w nim podniesionych, i nastąpiłoby to po terminie otwarcia ofert, postępowanie mogłoby być
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy; ryzyko takie obarcza
Zamawiającego i musi on sobie z niego zdawaćsprawę.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wniesiono
odwołanie, Zamawiający, jak oświadczył na rozprawie, był przekonany,że SIWZ jest zgodna
z przepisami, tak więc w jego ocenie nie było powodów do przedłużenia terminu otwarcia
ofert. Stanowisko Zamawiającego (co do poprawności treści SIWZ w oprotestowanym
zakresie) zostało potwierdzone przez wyrok KIO/UZP 760/09 z dn. 2.07.2009 r., które to
orzeczenie, jak Zamawiający słusznie wskazywał, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych było ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w sprawie odwołania
wniesionego w związku z postanowieniami SIWZ; złożenie ewentualnej skargi do sądu nie
tamuje dalszego biegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający stwierdził,że zarzut naruszenia art.
180 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych nie potwierdził się– Zamawiający rzeczywiście nie
przedłużył terminu otwarcia ofert, lecz nie miał takiego obowiązku.
Zauważyćnależy, iżnie miałoby celu wstrzymywanie sięz ponownym otwarciem ofert, jak
chciał Odwołujący, do czasu wydania wyroku przed Sąd Okręgowy (na dzieńrozpatrywania
niniejszego odwołania skarga jeszcze nie została złożona, zresztą, jak jużwskazano wyżej,
wydanie wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławcząjest ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu). Na dzieńorzekania, sytuacja w postępowaniu (tj. treśćSIWZ) nie różni się
wżaden sposób od tej, która istniała w dniu otwarcia ofert, dlatego wniosek Odwołującego
nie może zostaćuwzględniony.
Izba nie odnosiła siędo spostrzeżeńOdwołującego dotyczących ewentualności
stwierdzenia rażąco niskiej ceny w ofercie konkurencyjnej, bowiem Odwołujący nie podnosił
tej kwestii jako odrębnego zarzutu, a jedynie wskazywał,że niska cena konkurencji mogła
byćkonsekwencjąwadliwych postanowieńSIWZ, zakwestionowanych w postępowaniu
odwoławczym KIO/UZP 760/09 – o ile Odwołujący nie podnosił tego zarzutu samodzielnie,
w oderwaniu od uprzednio podnoszonych zarzutów na SIWZ, to rozpatrywanie merytoryczne
zastrzeżeńco do treści SIWZ nie mogło byćprzedmiotem rozważańskładu orzekającego
w niniejszej sprawie, bowiem po pierwsze, termin na zgłoszenie zarzutów wobec SIWZ już
minął, po drugie – były one rozpatrywane w postępowaniu odwoławczych sygn. akt KIO/UZP
760/09.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
