rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-24
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 881/09
KIO/UZP 881/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 290 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury Lublin, 20-020
Lublin, ul. Lipowa 1a protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy REGSTA s.c. Centrum Zaopatrzenia BHP i P.POś, 20-150
Lublin, ul. Bursaki 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
przez Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 290 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury Lublin, 20-020
Lublin, ul. Lipowa 1a protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy REGSTA s.c. Centrum Zaopatrzenia BHP i P.POś, 20-150
Lublin, ul. Bursaki 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919 Warszawa, ul.
Wólczyńska 290
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919
Warszawa, ul. Wólczyńska 290,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 637 zł 79 gr (słownie: sześćset trzydzieści siedem
złotych siedemdziesiąt dziewięćzłotych) przez Biuro Handlowe "Kadimex",
01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 290 na rzecz Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Lublin, 20-020 Lublin, ul. Lipowa 1a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919
Warszawa, ul. Wólczyńska 290.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury Lublin prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawęgaśnic oraz sprzętu
przeciwpożarowego na indywidualne wyposażenie strażaka. Wartośćszacunkowa
zamówienia wynosi 240 319 zł, co stanowi równowartośćkowty 61 984,22 euro, czyli jest
mniejsza niżkwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 15.06.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.
W dniu 18.06.2009 r. wykonawca, Biuro Handlowe "Kadimex" wniósł protest na ww.
czynności zamawiającego, domagając sięodrzucenia wszystkich pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i następnie
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W dniu 26.06.2009 r. zmawiający ww. protest w całości oddalił jako bezzasadny.
W dniu 30.06.2009 r. odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
domagając sięjedynie unieważnienia postępowania i wskazując na naruszenie przez
zmawiającego art. 93 ust. 1 pkt. ustawy (żaden punkt wskazanego przepisu nie został,
prawdopodobnie przez przeoczenie odwołującego, podany).
Uwzględniając powyższe oraz okoliczności wynikające z dokumentacji postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności w ust. 1a powołanego przepisu wskazanych.
Następnie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy stanowi, iżIzba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
W związku z faktami, iżwartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp oraz zaniechanie
unieważnienia postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie, nie mieści sięwżadnej z
pozytywnych przesłanek wnoszenia odwołańwskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy,
zachodzi koniecznośćodrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 oraz 187 ust. 4 pkt 8 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu pełnomocników
zamawiającego na posiedzenie na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy w pełnej,
wynikającej z niego wysokości – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919 Warszawa, ul.
Wólczyńska 290
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919
Warszawa, ul. Wólczyńska 290,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 637 zł 79 gr (słownie: sześćset trzydzieści siedem
złotych siedemdziesiąt dziewięćzłotych) przez Biuro Handlowe "Kadimex",
01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 290 na rzecz Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Lublin, 20-020 Lublin, ul. Lipowa 1a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Handlowe "Kadimex", 01-919
Warszawa, ul. Wólczyńska 290.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury Lublin prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawęgaśnic oraz sprzętu
przeciwpożarowego na indywidualne wyposażenie strażaka. Wartośćszacunkowa
zamówienia wynosi 240 319 zł, co stanowi równowartośćkowty 61 984,22 euro, czyli jest
mniejsza niżkwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 15.06.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.
W dniu 18.06.2009 r. wykonawca, Biuro Handlowe "Kadimex" wniósł protest na ww.
czynności zamawiającego, domagając sięodrzucenia wszystkich pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i następnie
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W dniu 26.06.2009 r. zmawiający ww. protest w całości oddalił jako bezzasadny.
W dniu 30.06.2009 r. odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
domagając sięjedynie unieważnienia postępowania i wskazując na naruszenie przez
zmawiającego art. 93 ust. 1 pkt. ustawy (żaden punkt wskazanego przepisu nie został,
prawdopodobnie przez przeoczenie odwołującego, podany).
Uwzględniając powyższe oraz okoliczności wynikające z dokumentacji postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności w ust. 1a powołanego przepisu wskazanych.
Następnie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy stanowi, iżIzba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
W związku z faktami, iżwartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp oraz zaniechanie
unieważnienia postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie, nie mieści sięwżadnej z
pozytywnych przesłanek wnoszenia odwołańwskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy,
zachodzi koniecznośćodrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 oraz 187 ust. 4 pkt 8 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu pełnomocników
zamawiającego na posiedzenie na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy w pełnej,
wynikającej z niego wysokości – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
