rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 892/09
KIO/UZP 892/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-International Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100
Tarnów, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul.
Wspólna 2, 00-926 Warszawa, protestu z dnia 10 czerwca 2009 r., wniesionego przez
Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, w imieniu
którego działa EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów (jako
lider Konsorcjum),
przy udziale Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp.
z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, w
imieniu którego działa EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
(jako Lider Konsorcjum), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przez Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-International Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100
Tarnów, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul.
Wspólna 2, 00-926 Warszawa, protestu z dnia 10 czerwca 2009 r., wniesionego przez
Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, w imieniu
którego działa EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów (jako
lider Konsorcjum),
przy udziale Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp.
z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, w
imieniu którego działa EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
(jako Lider Konsorcjum), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie,
2)kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-International Sp. z o.o.,
ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-
International Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-International Sp. z o.o., ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów na rzecz Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-
International Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Konsorcjum firm:
1) MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 (lider Konsorcjum)),
2) Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. z siedzibąw
Rzeszowie, ul. Geodetów 1,
3) Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych "Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Modlińskiej 310/312,
4) Geokart -International Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, ul. Wita Stwosza 44,
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego - Główny Urząd Geodezji
i Kartografii z siedzibąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego na wykonanie usługi pod nazwą: "Opracowanie elementów referencyjnych
bazy danych przestrzennych w ramach realizowanego projektu Geoportal 2 w zakresie:
Opracowania obiektów klasy budynki wraz z punktami adresowymi dla województw:
łódzkiego, lubuskiego, lubelskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego oraz dla części
województw: podkarpackiego, podlaskiego, opolskiego, pomorskiego,śląskiego,
zachodniopomorskiego,świętokrzyskiego i małopolskiego" - częśćVIII i X.
Zarzucił,że zamawiający dokonując czynności w postępowaniu naruszył następujące
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn.zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1, art.
146 1 pkt 5 i 6, art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2) art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu wykluczenia z
postępowania Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibąw
Chorzowie, w części VIII i X przedmiotu zamówienia,
2) zasądzenie kosztów zgodnie z przedłożonąfakturąna rozprawie.
Interes prawny protestującego doznał uszczerbku, gdyżzamawiający naruszył w sposób
rażący przepisy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał.
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez
Konsorcjum firm - Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. zo.o. z
siedzibąw Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie, tym samym uznając,że Konsorcjum spełnia wymagane warunki w ogłoszeniu.
Odwołujący wniósł odwołanie stwierdzając,że:
w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania się
spełnieniem łącznie warunków, o których mowa w sekcji III.2.3 pkt 1 lit. a i b, tj. wykonawca
musi wykazaćsiędoświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech prac
polegających na opracowaniu:
Bazy Danych Topograficznych (TBD) w zakresie komponentu TOPO, za łącznąkwotęnie
mniejsząniż500 000 PLN netto, w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-
w tym okresie -bez względu na to czy wykonawca składa ofertęna jednączęśćzamówienia
czy więcej części zamówienia (a).
Wykonawca musi wykazaćsiętakże doświadczeniem należytego wykonania co najmniej
dwóch prac polegających na wykonaniu prac geodezyjnych związanych z zakładaniem i
modernizacjąewidencji gruntów i budynków za łączna kwotę200 000 PLN netto w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzieleni zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie -bez względu na to czy wykonawca
składa ofertęna jednączęśćzamówienia czy więcej części zamówienia(b).
Konsorcjum nie wykazało sięzrealizowaniem jakiejkolwiek usługi w zakresie warunku
wskazanego w sekcji III.2.3 pkt. 1 lit. a) ogłoszenia.
Realizacje wskazane w pozycjach: 1, 6, 7, 12, 13, 14 i 15 dotycząwarunku z sekcji III.2.3 pkt
1 lit. b) ogłoszenia.
Pozostałe tj.: poz. 2, 3, 4, 5, 8 i 9 powinny potwierdzaćspełnianie warunku określonego w lit.
a).śadna z ww. pozycji wykazu nie potwierdza spełnienia tego warunku (sekcja III.2.3 pkt. 1 lit.
a) ogłoszenia.
Pozycja nr 2, o ile uznaćmożna,że jako jedyna merytorycznie odpowiada wymogowi
ogłoszenia, to nie może byćbrana pod uwagęze względu na brak faktycznego wykonania
prac przez uczestnika konsorcjum tj. Eurosystem Sp. z o.o.
W przedmiotowej pozycji Eurosystem Sp. zo.o. uczestniczyła jako członek innego
Konsorcjum: InterTim Ludmiła Pietrzak - Eurosystem Sp. z o.o., jednakże jak wynika z
posiadanych przez zamawiającego dokumentów, firma ta faktycznie nie wykonała czynności
wskazanych w przedmiotowej pozycji.
Samo zawarcie umowy na realizacjęzadania wskazanego w pozycji drugiej nie może być
dowodem na zrealizowanie zamówienia i posiadanie doświadczenia w tym zakresie.
Brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia w
pozycji nr 2, co więcej w przedmiotowym wniosku nie zawartożadnej informacji jakoby firma
Eurosytem Sp. z o.o. będąca uczestnikiem postępowania uczestniczyła w realizacji
wskazanego przez siebie zamówienia. Zatem, zamawiający nie mógł uznaćtej pozycji jako
potwierdzającej spełnianie warunku (sekcja III.2.3 pkt. 1 lit a).
Nie jest równieżmożliweżeby uznaćza potwierdzenie spełnienia warunku realizację
wskazanąw pkt 3 wykazu. Zamawiający bowiemżądał wykazania sięopracowaniem Bazy
Danych Topograficznych (TBO) w zakresie komponentu TOPO. Wskazana w tym punkcie
realizacja odnosi siędo prac kartograficznych i drukarskich w zakresie map wojskowych, a
nie opracowaniu TBO jak wymagał zamawiający.
Nie może równieżbyćuznana za właściwąrealizacja wskazana w pozycji 4 wykazu.
Wykonawca wskazał bowiem na posiadanie doświadczenia jedynie co do fragmentu Bazy
Danych Topograficznych, a nie pełnego zakresu komponentu TOPO jakżądał zamawiający.
Równieżpozycja nr 5 nie dotyczy wskazanego w ogłoszeniu przedmiotowego warunku. W tej
pozycji wykonawca wykazał sięrealizacjąw zakresie pozyskania danych dotyczących sieci
cieków, obszarów wód oraz wybranych klas obiektów w zakresie budowli i urządzeńoraz
obiektów innych, a zatem realizacja ta równieżdotyczy niewielkiego fragmentużądanego
przez zamawiającego zakresu prac wskazanych w warunku tj. pełnego komponentu TOPO.
Usługa podana w pozycji nr 8 nie może równieżstanowićpotwierdzenia, bowiem dotyczy
jedynie korzystania przez wykonawcęz warstw TOB, a nie ich tworzenia.
Nie jest równieżpotwierdzeniem kolejna pozycja nr 9, gdyżtak jak przy pozycji nr 8, odnosi
sięona jedynie do korzystania z TBD oraz pozyskania danych adresowych. Zakres ten
podobnie jak realizacja wskazana w pozycji 8 stanowi jedynie fragment, a nie komponent
TOPO w pełnym zakresie.
Zamawiający nie wskazał w treści ogłoszenia, iżuzna za spełnienie warunku oprócz całości
prac wchodzących w zakres komponentu TOPO równieżich fragmentu, w związku z
powyższym jedynie realizacja całości zakresu składającego sięna komponenty TOPO może
byćuznana za spełniającąwymogi zamawiającego.
Ponadto podnieśćnależy,że zamawiający dopuszczając do dalszego udziału w
postępowaniu Odwołujący podniósł,że Konsorcjum nie uzupełniło w wymaganym terminie tj.
do dnia 15.05.do godz. 15.00 wykazu potwierdzającego spełnienie postawionych w
ogłoszeniu wymagań. Wykonawca nie oprotestował tej czynności, lecz złożył wyjaśnienia.
Instytucja wyjaśnień(art. 26 ust. 4 Pzp) jest odmiennąinstytucjąod uzupełnień(art. 26 ust. 3
Pzp). Tak więc, w trakcie prowadzenia postępowania i oceny złożonych wniosków,
zamawiający naruszył prawo wzywając dwukrotnie wykonawcędo uzupełnienia tego samego
dokumentu (pisma - z dnia 13.05. i 20.05.2009 r.), a zatem wszelkie wyjaśnienia i dowody
nie mogąbyćbrane pod uwagęprzy ocenie przedmiotowego wniosku (tak m.in. KIO w
postanowieniu z dnia 22.01.2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 94/07). W związku z powyższym
jedynie pierwotna treśćwniosku może byćweryfikowana pod względem spełnienia
warunków określonych przez zamawiającego. Skoro zamawiający uznał pierwotnie wniosek
za podlegający wykluczeniu, to w sytuacji nie uzupełnienia, nie złożenia wyjaśnieńsytuacja
faktyczna Konsorcjum nie uległa zmianie od dnia złożenia wniosku, co powinno skutkować
wykluczeniem ww. Konsorcjum z postępowania.
Dodatkowo stwierdził odwołujący,że nieznane sąmotywy uwzględnienia protestu przez
zamawiającego, gdyżbrak jest uzasadnienia wskazującego na podjęcie takiej decyzji.
W zgłoszeniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący
wniósł o nieuwzględnianieżadnego z powołanych w proteście zarzutów i oddalenie protestu
w całości.
Legitymowanie sięposiadaniem interesu prawnego, odwołujący uzasadnił następująco.
Konsorcjum MGGP złożyło wniosek o dopuszczenie do działu w postępowaniu m. in. na
częśćVIII oraz częśćX zamówienia. Zamawiający, w wyniku oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu uznał,że protestujący, który złożył wniosek o dopuszczenie do
działu w przedmiotowym postępowaniu równieżm. in. na częśćVIII oraz częśćX
zamówienia nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Protest zawierał m.in. wniosek o uznanie, iżprotestujący spełnił wszelkie warunki określone
w ogłoszeniu o zamówieniu. Uwzględnienie protestu niosłoby ze sobąniekorzystne
konsekwencje dla uczestnika, bowiem miałby on znacznie mniejsze szanse na uzyskanie
zamówienia.
W proteście z dnia 10 czerwca 2009 r. protestujący, wniósł o powtórzenie czynności badania
i oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz o uznanie,że
protestujący spełnia warunki określone przez zamawiającego.
Wniesiony protest był bezzasadny i zasługiwał na oddalenie. Zdaniem Konsorcjum MGGP,
wszystkie zarzuty podniesione w proteście nie znajdująodzwierciedlenia ani w stanie
prawnym ani faktycznym.
W rozdziale III ust. 2 pkt 3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił jakie warunki
udziału w postępowaniu powinien spełniaćwykonawca. Spełnienie warunków udziału
powinno zostaćnależycie udokumentowane, w szczególności wykonawca powinien
przedłożyćstosowne referencje, z których powinno wynikaćjaki podmiot wykonał określone
prace. Z dokumentacji przedłożonej przez protestującego nie wynika, by posiadał on
wymagane doświadczenie. Protestujący pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia i
wyjaśnienia dokumentów w sposób należyty, nie wykazał sięwymaganym doświadczeniem.
Dokumenty, jakie zostały doręczone zamawiającemu nie dowodzą, czy i jaki zakres prac
wykazywanych przez wykonawcęzostał faktycznie wykonany przez niego. Nie sposób więc
uznać,że zakres usług, jaki wykonywał protestujący, odpowiada określonym warunkom.
Zamawiający nie jest ograniczony w czynnościach mających na celu ustalania zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia jedynie do przedłożonych dokumentów, których
protestujący nie przedłożył. Zamawiający ma możliwośćustalenia spełniania
przedmiotowych warunków równieżna podstawie dokumentacji, jaka znajduje sięw jego
zasobach i zweryfikowania w ten sposób zdolności technicznej wykonawcy. Zamawiający
może także posiłkowaćsię, przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy
teżoceny prawdziwości składanych przez wykonawców oświadczeń, informacjami
uzyskanymi od podmiotów trzecich.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 680/08 ,,Zamawiający,
kiedy uzyska wiedzęna temat informacji składanych przez wykonawców z własnychźródeł,
jest zobowiązany zbadać, czy nie zachodzi okolicznośćzłożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji, czy nie zachodzi przesłanka do
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ustawodawca przewidział możliwośćżądania
wyjaśnieńw zakresie oświadczeńi dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. l Pzp, nie
oznacza to jednak,że dla oceny sytuacji nie może posłużyćsięwiedzą, czy informacjami
pochodzącymi od innych podmiotów.”
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić,że protestujący nie spełnia warunków udziału
powinien postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest podając w piśmie z dnia 19 czerwca 2009 r.,że uznaje
protest.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego oraz wyjaśnieństron, ich
pełnomocników i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp (16 390 000 zł, co stanowi równowartość4 227 386,45 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy – zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia
23.04.2009 r. nr 2009 / S 78-112703.
Przedmiot zamówienia podzielony został na 13 części (zakresów). We wszystkich częściach,
za wyjątkiem VIII i X zostały zawarte umowy.
Odwołanie dotyczy etapu oceny spełniania warunków udziału wykonawców w postępowaniu
i otrzymanych ocen spełniania tych warunków.
Pismem za dnia 29 maja 2009 r. zamawiający przekazał informacjęliderowi Konsorcjum
EUROSYSTEM Sp. z o.o., które złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w części I, VIII i X, o tym,że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
wymienionych w sekcji III.2) ogłoszenia. W ocenie zamawiającego wykonawca nie wykazał,że dysponuje doświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech prac polegających
na opracowaniu: Bazy Danych Topograficznych (TBD) w zakresie komponentu TOPO, załą
cznąkwotęnie mniejsząniż500 000 PLN zł. Podał,że wskazana usługa w wykazie
wykonanych usług, załączonym do wniosku, w poz. 2 (str. 81 wniosku), nie była wykonana
przez EUROSYSTEM Sp. z o.o., jako przez współwykonawcę, lecz podwykonawcęfirmy
Ludmiła Pietrzak – InterTIM, w dodatku, należy sądzić,że w sposób nienależyty, co wynika z
pisma wyjaśniającego tej firmy z dnia 29 maja 2009 r.
Zamawiający w doręczonym piśmie nie zawarł oświadczenia o wykluczeniu wykonawcy –
Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. z postępowania, lecz tylko zawiadomił, iżwykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający, co prawda, zamieścił w treści
informacji zdanie, powołując sięna art. 52 ust. 2 Pzp,że wykonawcęnie zaproszonego do
składania ofert traktuje sięjak wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Przepis ten został błędnie przytoczony, bo wskazanątreśćzawiera art. 51 ust.
2 zd. 2 Pzp i wskazana częśćtego przepisu odnosi siędo sytuacji, gdy wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu, lecz na skutek dużej ilości wykonawców spełniających
warunki udziału w postępowaniu, pozostaje poza liczbąwykonawców mogących być
zaproszonymi do składania ofert, wówczas fakt nie zaproszenia wykonawcy do składania
ofert jest traktowany, jak wykluczenie z postępowania.
Natomiast w razie nie spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający wyklucza z
postępowania wykonawcę, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3
Pzp. Czynnośćtaka nie nastąpiła w rozpoznanej sprawie.
Na czynności zamawiającego opisane w piśmie z dnia 29 maja 2009 r., lider Konsorcjum
EUROSYSTEM Sp. z o.o. wniósł protest w dniu 10 czerwca 2009 r., w którym podważał
czynnośćzamawiającego, przede wszystkim w zakresie oceny nie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Do kwestii wykluczenia odniósł się, zastrzegając,że o ile za taką
czynnośćmożna uznaćoświadczenie zamawiającego, złożone w tymże piśmie z dnia 29
maja 2009 r.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący zgłosił
przystąpienie pismem z dnia 15 czerwca 2009 r., wnosząc o nieuwzględnienieżadnego z
powołanych w proteście zarzutów i oddalenie protestu w całości.
Zamawiający uwzględnił protest podając,że „postanawia uznaćprotest” – pismo z dnia 19
czerwca 2009 r. Po wymianie korespondencji z firmąLudmiła Pietrzak InterTIM oraz
protestującym, w tym wezwania w trybie ar. 26. ust. 3 i 4 Pzp, zamawiający powtórzył ocenę
wniosków i pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. przekazał wykonawcom ponownąinformacjęo
ocenie spełniania warunków udziału wykonawców w postępowaniu, podając,że w części VIII
i X spełniająwarunki – odwołujący (Konsorcjum MGGP S.A.) i przystępujący (Konsorcjum
EUROSYSTEM Sp. z o.o.) i obaj wykonawcy zostali zaproszeni do złożenia ofert (odrębne
pisma z dnia 19 czerwca 2009 r.). Dopiero na tęczynnośćodwołujący wniósł protest (pismo
z dnia 26 czerwca 2009 r., złożone u zamawiającego w dniu 29 czerwca 2009 r.). Protest
dotyczył zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. i zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, wobec nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Protest został oddalony przez brak jego rozstrzygnięcia w ustawowym
terminie. Odwołujący, jak potwierdził na rozprawie, nie wniósł odwołania od oddalenia
protestu, zatem rozstrzygnięcie protestu stało sięostateczne z upływem terminu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający dokonał dalszych czynności w postępowaniu i wybrał najkorzystniejsze oferty.
W części VIII wybrał ofertęKonsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. (spośród trzech ofert), z
ceną625 860 zł, cena oferty odwołującego wynosi 628 348 zł. (druga w kolejności). W części
X wybrał ofertęodwołującego (spośród dwóch ofert) z ceną1 903 229,28 zł, cena oferty
Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. wynosiła 1 910 520 zł.
Oceniając powyższe ustalenia, KIO stwierdziła,że czynności - zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. oraz zaproszenia do złożenia oferty
tego wykonawcy, zostały ostatecznie rozstrzygnięte na skutek upływu terminu na wniesienie
odwołania od oddalenia protestu, wniesionego przez odwołującego w dniu 29 czerwca 2009
r.
Ponadto, w zakresie części X, wobec nie podważonego przez Konsorcjum EUROSYSTEM
Sp. z o.o. (drugiego wykonawcy w tej części) wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej, odwołujący nie legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w
podważaniu czynności zamawiającego w tej części, będących treściąprotestu z dnia 10
czerwca 2009 r., wniesionego przez Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o. o., w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z tym przepisem,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Nie ulega najmniejszym wątpliwościom,że interes prawny odwołującego w zakresie uzyskania zamówienia w X części nie doznałżadnego uszczerbku, wykonawca ten w sposób jużnie podlegający zakwestionowaniu
zostanie wykonawcątej części zamówienia. Zatem, zgodnie z przedstawionym wywodem,
zarzuty dotyczące X części przedmiotu zamówienia, podlegająoddaleniu.
W zakresie VIII części zamówienia, cena oferty odwołującego jest niewiele droższa od ceny
oferty przystępującego Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. i wobec jedynego kryterium
oceny ofert – cena o znaczeniu 100%, odwołujący uzyskał drugąlokatęw punktacji ofert,
stąd legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w granicach zarzutów iżądań, zawartych
w proteście z dnia 10 czerwca 2009 r. wniesionym przez Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z
o.o., wyłącznie w zakresie zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia powyższego protestu, tj. zgłoszenia dokonanego pismem z dnia 15
czerwca 2009 r. i w tym zakresie KIO miała możliwośćrozpoznania zarzutów.
Jak wskazano wyżej, czynnośćwykluczenia Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. nie
została dokonana pismem zamawiającego z dnia 29 maja 2009 r. Wykonawca ten wnosząc
protest w dniu 10 czerwca 2009 r., zakwestionował oświadczenie zamawiającego o ocenie
nie spełniania warunków udziału w postępowaniu i o nie zaproszeniu do złożenia oferty, jako
czynnośćrównąwykluczeniu z postępowania. W tym zakresie obecny odwołujący poparł
stanowisko zamawiającego. W przedmiotowym piśmie zamawiającego z dnia 29 maja 2009
r. (informacja o nie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w sekcji III.2 ogłoszenia),
zamawiający zakwestionował wyłącznie usługęwykazanąw poz. 2 wykazu usług (str. 81
wniosku) i tylko w tym zakresie mogło byćrozpoznane odwołanie.
KIO nie podziela stanowiska odwołującego. Z dowodu zawartego w aktach sprawy i
ponownie złożonego przez odwołującego na rozprawie - Analiza wykazu usług z dnia
25.06.2009 r. sporządzona przez prof. dr hab. inż.Tadeusza Ch. i opinia dr inż. Joanny B.,
wynika,że usługa wykazana w poz. 2 wykazu spełnia wymagania wynikające z ogłoszenia.
Kwestiąspornąw tym przedmiocie pozostała okoliczność, czy wobec wyjaśnieńzłożonych
przez LudmiłęPietrzak – InterTIM, wykonawca (EUROSYSTEM Sp. z o.o.) może posłużyć
siędoświadczeniem, jako uczestnik biorący udział w realizacji tej usługi, czy nie ma do tego
prawa.
Załączone dowody w postaci pełnomocnictwa udzielonego Ludmile Pietrzak – InterTIM, jako
pełnomocnikowi Konsorcjum, w skład, którego wszedł wykonawca EUROSYSTEM Sp. z o.o.
oraz późniejsze zawarcie umowy z udziałem tego wykonawcy, mimo, iżw innych
dokumentach figuruje pełnomocnik Konsorcjum, jako wykonawca bez wskazania, iżdziała
na rzecz dwóch wykonawców składających wspólnąofertę, nie może byćokolicznością
przesądzającąw sprawie, z tego powodu,że jest dośćpowszechnąpraktyką, niestety nie
popieraną,że pełnomocnik konsorcjum nie ujawnia przy podejmowanych czynnościach w
sposób właściwy swojej funkcji pełnomocnika, lecz podejmuje czynności, włącznie z
zawieranymi umowami, stwarzając pozory samodzielnego działania. KIO wzięła także pod
uwagęfakt sporu toczonego na drodze sądowej z powództwa Ludmiły Pietrzak – InterTIM
przeciwko EUROSYSTEM Sp. z o.o., związanego z realizacjąwskazanej usługi,
zakończonego niepomyślnie dla powódki (okoliczności wynikające z wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie przez pełnomocnika wykonawcy EUROSYSTEM Sp. z o.o.).
Z tych względów, KIO uznała,że nie zachodząprzesłanki do podtrzymania pierwotnej oceny
zamawiającego o nie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
EUROSYSTEM Sp. z o.o. w zakresie VIII części zamówienia i wobec braku interesu
prawnego po stronie odwołującego w zakresie X części zamówienia, oddaliła odwołanie, na
podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1) oddala odwołanie,
2)kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-International Sp. z o.o.,
ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-
International Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-International Sp. z o.o., ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów na rzecz Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: MGGP S.A. (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Gokart-
International Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Konsorcjum firm:
1) MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 (lider Konsorcjum)),
2) Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. z siedzibąw
Rzeszowie, ul. Geodetów 1,
3) Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych "Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Modlińskiej 310/312,
4) Geokart -International Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, ul. Wita Stwosza 44,
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego - Główny Urząd Geodezji
i Kartografii z siedzibąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego na wykonanie usługi pod nazwą: "Opracowanie elementów referencyjnych
bazy danych przestrzennych w ramach realizowanego projektu Geoportal 2 w zakresie:
Opracowania obiektów klasy budynki wraz z punktami adresowymi dla województw:
łódzkiego, lubuskiego, lubelskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego oraz dla części
województw: podkarpackiego, podlaskiego, opolskiego, pomorskiego,śląskiego,
zachodniopomorskiego,świętokrzyskiego i małopolskiego" - częśćVIII i X.
Zarzucił,że zamawiający dokonując czynności w postępowaniu naruszył następujące
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn.zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1, art.
146 1 pkt 5 i 6, art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2) art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu wykluczenia z
postępowania Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibąw
Chorzowie, w części VIII i X przedmiotu zamówienia,
2) zasądzenie kosztów zgodnie z przedłożonąfakturąna rozprawie.
Interes prawny protestującego doznał uszczerbku, gdyżzamawiający naruszył w sposób
rażący przepisy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał.
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez
Konsorcjum firm - Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. zo.o. z
siedzibąw Opolu oraz Eurosystem Sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie, tym samym uznając,że Konsorcjum spełnia wymagane warunki w ogłoszeniu.
Odwołujący wniósł odwołanie stwierdzając,że:
w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania się
spełnieniem łącznie warunków, o których mowa w sekcji III.2.3 pkt 1 lit. a i b, tj. wykonawca
musi wykazaćsiędoświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech prac
polegających na opracowaniu:
Bazy Danych Topograficznych (TBD) w zakresie komponentu TOPO, za łącznąkwotęnie
mniejsząniż500 000 PLN netto, w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-
w tym okresie -bez względu na to czy wykonawca składa ofertęna jednączęśćzamówienia
czy więcej części zamówienia (a).
Wykonawca musi wykazaćsiętakże doświadczeniem należytego wykonania co najmniej
dwóch prac polegających na wykonaniu prac geodezyjnych związanych z zakładaniem i
modernizacjąewidencji gruntów i budynków za łączna kwotę200 000 PLN netto w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzieleni zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie -bez względu na to czy wykonawca
składa ofertęna jednączęśćzamówienia czy więcej części zamówienia(b).
Konsorcjum nie wykazało sięzrealizowaniem jakiejkolwiek usługi w zakresie warunku
wskazanego w sekcji III.2.3 pkt. 1 lit. a) ogłoszenia.
Realizacje wskazane w pozycjach: 1, 6, 7, 12, 13, 14 i 15 dotycząwarunku z sekcji III.2.3 pkt
1 lit. b) ogłoszenia.
Pozostałe tj.: poz. 2, 3, 4, 5, 8 i 9 powinny potwierdzaćspełnianie warunku określonego w lit.
a).śadna z ww. pozycji wykazu nie potwierdza spełnienia tego warunku (sekcja III.2.3 pkt. 1 lit.
a) ogłoszenia.
Pozycja nr 2, o ile uznaćmożna,że jako jedyna merytorycznie odpowiada wymogowi
ogłoszenia, to nie może byćbrana pod uwagęze względu na brak faktycznego wykonania
prac przez uczestnika konsorcjum tj. Eurosystem Sp. z o.o.
W przedmiotowej pozycji Eurosystem Sp. zo.o. uczestniczyła jako członek innego
Konsorcjum: InterTim Ludmiła Pietrzak - Eurosystem Sp. z o.o., jednakże jak wynika z
posiadanych przez zamawiającego dokumentów, firma ta faktycznie nie wykonała czynności
wskazanych w przedmiotowej pozycji.
Samo zawarcie umowy na realizacjęzadania wskazanego w pozycji drugiej nie może być
dowodem na zrealizowanie zamówienia i posiadanie doświadczenia w tym zakresie.
Brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia w
pozycji nr 2, co więcej w przedmiotowym wniosku nie zawartożadnej informacji jakoby firma
Eurosytem Sp. z o.o. będąca uczestnikiem postępowania uczestniczyła w realizacji
wskazanego przez siebie zamówienia. Zatem, zamawiający nie mógł uznaćtej pozycji jako
potwierdzającej spełnianie warunku (sekcja III.2.3 pkt. 1 lit a).
Nie jest równieżmożliweżeby uznaćza potwierdzenie spełnienia warunku realizację
wskazanąw pkt 3 wykazu. Zamawiający bowiemżądał wykazania sięopracowaniem Bazy
Danych Topograficznych (TBO) w zakresie komponentu TOPO. Wskazana w tym punkcie
realizacja odnosi siędo prac kartograficznych i drukarskich w zakresie map wojskowych, a
nie opracowaniu TBO jak wymagał zamawiający.
Nie może równieżbyćuznana za właściwąrealizacja wskazana w pozycji 4 wykazu.
Wykonawca wskazał bowiem na posiadanie doświadczenia jedynie co do fragmentu Bazy
Danych Topograficznych, a nie pełnego zakresu komponentu TOPO jakżądał zamawiający.
Równieżpozycja nr 5 nie dotyczy wskazanego w ogłoszeniu przedmiotowego warunku. W tej
pozycji wykonawca wykazał sięrealizacjąw zakresie pozyskania danych dotyczących sieci
cieków, obszarów wód oraz wybranych klas obiektów w zakresie budowli i urządzeńoraz
obiektów innych, a zatem realizacja ta równieżdotyczy niewielkiego fragmentużądanego
przez zamawiającego zakresu prac wskazanych w warunku tj. pełnego komponentu TOPO.
Usługa podana w pozycji nr 8 nie może równieżstanowićpotwierdzenia, bowiem dotyczy
jedynie korzystania przez wykonawcęz warstw TOB, a nie ich tworzenia.
Nie jest równieżpotwierdzeniem kolejna pozycja nr 9, gdyżtak jak przy pozycji nr 8, odnosi
sięona jedynie do korzystania z TBD oraz pozyskania danych adresowych. Zakres ten
podobnie jak realizacja wskazana w pozycji 8 stanowi jedynie fragment, a nie komponent
TOPO w pełnym zakresie.
Zamawiający nie wskazał w treści ogłoszenia, iżuzna za spełnienie warunku oprócz całości
prac wchodzących w zakres komponentu TOPO równieżich fragmentu, w związku z
powyższym jedynie realizacja całości zakresu składającego sięna komponenty TOPO może
byćuznana za spełniającąwymogi zamawiającego.
Ponadto podnieśćnależy,że zamawiający dopuszczając do dalszego udziału w
postępowaniu Odwołujący podniósł,że Konsorcjum nie uzupełniło w wymaganym terminie tj.
do dnia 15.05.do godz. 15.00 wykazu potwierdzającego spełnienie postawionych w
ogłoszeniu wymagań. Wykonawca nie oprotestował tej czynności, lecz złożył wyjaśnienia.
Instytucja wyjaśnień(art. 26 ust. 4 Pzp) jest odmiennąinstytucjąod uzupełnień(art. 26 ust. 3
Pzp). Tak więc, w trakcie prowadzenia postępowania i oceny złożonych wniosków,
zamawiający naruszył prawo wzywając dwukrotnie wykonawcędo uzupełnienia tego samego
dokumentu (pisma - z dnia 13.05. i 20.05.2009 r.), a zatem wszelkie wyjaśnienia i dowody
nie mogąbyćbrane pod uwagęprzy ocenie przedmiotowego wniosku (tak m.in. KIO w
postanowieniu z dnia 22.01.2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 94/07). W związku z powyższym
jedynie pierwotna treśćwniosku może byćweryfikowana pod względem spełnienia
warunków określonych przez zamawiającego. Skoro zamawiający uznał pierwotnie wniosek
za podlegający wykluczeniu, to w sytuacji nie uzupełnienia, nie złożenia wyjaśnieńsytuacja
faktyczna Konsorcjum nie uległa zmianie od dnia złożenia wniosku, co powinno skutkować
wykluczeniem ww. Konsorcjum z postępowania.
Dodatkowo stwierdził odwołujący,że nieznane sąmotywy uwzględnienia protestu przez
zamawiającego, gdyżbrak jest uzasadnienia wskazującego na podjęcie takiej decyzji.
W zgłoszeniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący
wniósł o nieuwzględnianieżadnego z powołanych w proteście zarzutów i oddalenie protestu
w całości.
Legitymowanie sięposiadaniem interesu prawnego, odwołujący uzasadnił następująco.
Konsorcjum MGGP złożyło wniosek o dopuszczenie do działu w postępowaniu m. in. na
częśćVIII oraz częśćX zamówienia. Zamawiający, w wyniku oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu uznał,że protestujący, który złożył wniosek o dopuszczenie do
działu w przedmiotowym postępowaniu równieżm. in. na częśćVIII oraz częśćX
zamówienia nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Protest zawierał m.in. wniosek o uznanie, iżprotestujący spełnił wszelkie warunki określone
w ogłoszeniu o zamówieniu. Uwzględnienie protestu niosłoby ze sobąniekorzystne
konsekwencje dla uczestnika, bowiem miałby on znacznie mniejsze szanse na uzyskanie
zamówienia.
W proteście z dnia 10 czerwca 2009 r. protestujący, wniósł o powtórzenie czynności badania
i oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz o uznanie,że
protestujący spełnia warunki określone przez zamawiającego.
Wniesiony protest był bezzasadny i zasługiwał na oddalenie. Zdaniem Konsorcjum MGGP,
wszystkie zarzuty podniesione w proteście nie znajdująodzwierciedlenia ani w stanie
prawnym ani faktycznym.
W rozdziale III ust. 2 pkt 3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił jakie warunki
udziału w postępowaniu powinien spełniaćwykonawca. Spełnienie warunków udziału
powinno zostaćnależycie udokumentowane, w szczególności wykonawca powinien
przedłożyćstosowne referencje, z których powinno wynikaćjaki podmiot wykonał określone
prace. Z dokumentacji przedłożonej przez protestującego nie wynika, by posiadał on
wymagane doświadczenie. Protestujący pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia i
wyjaśnienia dokumentów w sposób należyty, nie wykazał sięwymaganym doświadczeniem.
Dokumenty, jakie zostały doręczone zamawiającemu nie dowodzą, czy i jaki zakres prac
wykazywanych przez wykonawcęzostał faktycznie wykonany przez niego. Nie sposób więc
uznać,że zakres usług, jaki wykonywał protestujący, odpowiada określonym warunkom.
Zamawiający nie jest ograniczony w czynnościach mających na celu ustalania zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia jedynie do przedłożonych dokumentów, których
protestujący nie przedłożył. Zamawiający ma możliwośćustalenia spełniania
przedmiotowych warunków równieżna podstawie dokumentacji, jaka znajduje sięw jego
zasobach i zweryfikowania w ten sposób zdolności technicznej wykonawcy. Zamawiający
może także posiłkowaćsię, przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy
teżoceny prawdziwości składanych przez wykonawców oświadczeń, informacjami
uzyskanymi od podmiotów trzecich.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 680/08 ,,Zamawiający,
kiedy uzyska wiedzęna temat informacji składanych przez wykonawców z własnychźródeł,
jest zobowiązany zbadać, czy nie zachodzi okolicznośćzłożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji, czy nie zachodzi przesłanka do
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ustawodawca przewidział możliwośćżądania
wyjaśnieńw zakresie oświadczeńi dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. l Pzp, nie
oznacza to jednak,że dla oceny sytuacji nie może posłużyćsięwiedzą, czy informacjami
pochodzącymi od innych podmiotów.”
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić,że protestujący nie spełnia warunków udziału
powinien postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest podając w piśmie z dnia 19 czerwca 2009 r.,że uznaje
protest.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego oraz wyjaśnieństron, ich
pełnomocników i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp (16 390 000 zł, co stanowi równowartość4 227 386,45 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy – zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia
23.04.2009 r. nr 2009 / S 78-112703.
Przedmiot zamówienia podzielony został na 13 części (zakresów). We wszystkich częściach,
za wyjątkiem VIII i X zostały zawarte umowy.
Odwołanie dotyczy etapu oceny spełniania warunków udziału wykonawców w postępowaniu
i otrzymanych ocen spełniania tych warunków.
Pismem za dnia 29 maja 2009 r. zamawiający przekazał informacjęliderowi Konsorcjum
EUROSYSTEM Sp. z o.o., które złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w części I, VIII i X, o tym,że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
wymienionych w sekcji III.2) ogłoszenia. W ocenie zamawiającego wykonawca nie wykazał,że dysponuje doświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech prac polegających
na opracowaniu: Bazy Danych Topograficznych (TBD) w zakresie komponentu TOPO, załą
cznąkwotęnie mniejsząniż500 000 PLN zł. Podał,że wskazana usługa w wykazie
wykonanych usług, załączonym do wniosku, w poz. 2 (str. 81 wniosku), nie była wykonana
przez EUROSYSTEM Sp. z o.o., jako przez współwykonawcę, lecz podwykonawcęfirmy
Ludmiła Pietrzak – InterTIM, w dodatku, należy sądzić,że w sposób nienależyty, co wynika z
pisma wyjaśniającego tej firmy z dnia 29 maja 2009 r.
Zamawiający w doręczonym piśmie nie zawarł oświadczenia o wykluczeniu wykonawcy –
Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. z postępowania, lecz tylko zawiadomił, iżwykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający, co prawda, zamieścił w treści
informacji zdanie, powołując sięna art. 52 ust. 2 Pzp,że wykonawcęnie zaproszonego do
składania ofert traktuje sięjak wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Przepis ten został błędnie przytoczony, bo wskazanątreśćzawiera art. 51 ust.
2 zd. 2 Pzp i wskazana częśćtego przepisu odnosi siędo sytuacji, gdy wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu, lecz na skutek dużej ilości wykonawców spełniających
warunki udziału w postępowaniu, pozostaje poza liczbąwykonawców mogących być
zaproszonymi do składania ofert, wówczas fakt nie zaproszenia wykonawcy do składania
ofert jest traktowany, jak wykluczenie z postępowania.
Natomiast w razie nie spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający wyklucza z
postępowania wykonawcę, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3
Pzp. Czynnośćtaka nie nastąpiła w rozpoznanej sprawie.
Na czynności zamawiającego opisane w piśmie z dnia 29 maja 2009 r., lider Konsorcjum
EUROSYSTEM Sp. z o.o. wniósł protest w dniu 10 czerwca 2009 r., w którym podważał
czynnośćzamawiającego, przede wszystkim w zakresie oceny nie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Do kwestii wykluczenia odniósł się, zastrzegając,że o ile za taką
czynnośćmożna uznaćoświadczenie zamawiającego, złożone w tymże piśmie z dnia 29
maja 2009 r.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący zgłosił
przystąpienie pismem z dnia 15 czerwca 2009 r., wnosząc o nieuwzględnienieżadnego z
powołanych w proteście zarzutów i oddalenie protestu w całości.
Zamawiający uwzględnił protest podając,że „postanawia uznaćprotest” – pismo z dnia 19
czerwca 2009 r. Po wymianie korespondencji z firmąLudmiła Pietrzak InterTIM oraz
protestującym, w tym wezwania w trybie ar. 26. ust. 3 i 4 Pzp, zamawiający powtórzył ocenę
wniosków i pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. przekazał wykonawcom ponownąinformacjęo
ocenie spełniania warunków udziału wykonawców w postępowaniu, podając,że w części VIII
i X spełniająwarunki – odwołujący (Konsorcjum MGGP S.A.) i przystępujący (Konsorcjum
EUROSYSTEM Sp. z o.o.) i obaj wykonawcy zostali zaproszeni do złożenia ofert (odrębne
pisma z dnia 19 czerwca 2009 r.). Dopiero na tęczynnośćodwołujący wniósł protest (pismo
z dnia 26 czerwca 2009 r., złożone u zamawiającego w dniu 29 czerwca 2009 r.). Protest
dotyczył zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. i zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, wobec nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Protest został oddalony przez brak jego rozstrzygnięcia w ustawowym
terminie. Odwołujący, jak potwierdził na rozprawie, nie wniósł odwołania od oddalenia
protestu, zatem rozstrzygnięcie protestu stało sięostateczne z upływem terminu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający dokonał dalszych czynności w postępowaniu i wybrał najkorzystniejsze oferty.
W części VIII wybrał ofertęKonsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. (spośród trzech ofert), z
ceną625 860 zł, cena oferty odwołującego wynosi 628 348 zł. (druga w kolejności). W części
X wybrał ofertęodwołującego (spośród dwóch ofert) z ceną1 903 229,28 zł, cena oferty
Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. wynosiła 1 910 520 zł.
Oceniając powyższe ustalenia, KIO stwierdziła,że czynności - zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. oraz zaproszenia do złożenia oferty
tego wykonawcy, zostały ostatecznie rozstrzygnięte na skutek upływu terminu na wniesienie
odwołania od oddalenia protestu, wniesionego przez odwołującego w dniu 29 czerwca 2009
r.
Ponadto, w zakresie części X, wobec nie podważonego przez Konsorcjum EUROSYSTEM
Sp. z o.o. (drugiego wykonawcy w tej części) wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej, odwołujący nie legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w
podważaniu czynności zamawiającego w tej części, będących treściąprotestu z dnia 10
czerwca 2009 r., wniesionego przez Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o. o., w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z tym przepisem,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Nie ulega najmniejszym wątpliwościom,że interes prawny odwołującego w zakresie uzyskania zamówienia w X części nie doznałżadnego uszczerbku, wykonawca ten w sposób jużnie podlegający zakwestionowaniu
zostanie wykonawcątej części zamówienia. Zatem, zgodnie z przedstawionym wywodem,
zarzuty dotyczące X części przedmiotu zamówienia, podlegająoddaleniu.
W zakresie VIII części zamówienia, cena oferty odwołującego jest niewiele droższa od ceny
oferty przystępującego Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. i wobec jedynego kryterium
oceny ofert – cena o znaczeniu 100%, odwołujący uzyskał drugąlokatęw punktacji ofert,
stąd legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w granicach zarzutów iżądań, zawartych
w proteście z dnia 10 czerwca 2009 r. wniesionym przez Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z
o.o., wyłącznie w zakresie zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia powyższego protestu, tj. zgłoszenia dokonanego pismem z dnia 15
czerwca 2009 r. i w tym zakresie KIO miała możliwośćrozpoznania zarzutów.
Jak wskazano wyżej, czynnośćwykluczenia Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o. nie
została dokonana pismem zamawiającego z dnia 29 maja 2009 r. Wykonawca ten wnosząc
protest w dniu 10 czerwca 2009 r., zakwestionował oświadczenie zamawiającego o ocenie
nie spełniania warunków udziału w postępowaniu i o nie zaproszeniu do złożenia oferty, jako
czynnośćrównąwykluczeniu z postępowania. W tym zakresie obecny odwołujący poparł
stanowisko zamawiającego. W przedmiotowym piśmie zamawiającego z dnia 29 maja 2009
r. (informacja o nie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w sekcji III.2 ogłoszenia),
zamawiający zakwestionował wyłącznie usługęwykazanąw poz. 2 wykazu usług (str. 81
wniosku) i tylko w tym zakresie mogło byćrozpoznane odwołanie.
KIO nie podziela stanowiska odwołującego. Z dowodu zawartego w aktach sprawy i
ponownie złożonego przez odwołującego na rozprawie - Analiza wykazu usług z dnia
25.06.2009 r. sporządzona przez prof. dr hab. inż.Tadeusza Ch. i opinia dr inż. Joanny B.,
wynika,że usługa wykazana w poz. 2 wykazu spełnia wymagania wynikające z ogłoszenia.
Kwestiąspornąw tym przedmiocie pozostała okoliczność, czy wobec wyjaśnieńzłożonych
przez LudmiłęPietrzak – InterTIM, wykonawca (EUROSYSTEM Sp. z o.o.) może posłużyć
siędoświadczeniem, jako uczestnik biorący udział w realizacji tej usługi, czy nie ma do tego
prawa.
Załączone dowody w postaci pełnomocnictwa udzielonego Ludmile Pietrzak – InterTIM, jako
pełnomocnikowi Konsorcjum, w skład, którego wszedł wykonawca EUROSYSTEM Sp. z o.o.
oraz późniejsze zawarcie umowy z udziałem tego wykonawcy, mimo, iżw innych
dokumentach figuruje pełnomocnik Konsorcjum, jako wykonawca bez wskazania, iżdziała
na rzecz dwóch wykonawców składających wspólnąofertę, nie może byćokolicznością
przesądzającąw sprawie, z tego powodu,że jest dośćpowszechnąpraktyką, niestety nie
popieraną,że pełnomocnik konsorcjum nie ujawnia przy podejmowanych czynnościach w
sposób właściwy swojej funkcji pełnomocnika, lecz podejmuje czynności, włącznie z
zawieranymi umowami, stwarzając pozory samodzielnego działania. KIO wzięła także pod
uwagęfakt sporu toczonego na drodze sądowej z powództwa Ludmiły Pietrzak – InterTIM
przeciwko EUROSYSTEM Sp. z o.o., związanego z realizacjąwskazanej usługi,
zakończonego niepomyślnie dla powódki (okoliczności wynikające z wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie przez pełnomocnika wykonawcy EUROSYSTEM Sp. z o.o.).
Z tych względów, KIO uznała,że nie zachodząprzesłanki do podtrzymania pierwotnej oceny
zamawiającego o nie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
EUROSYSTEM Sp. z o.o. w zakresie VIII części zamówienia i wobec braku interesu
prawnego po stronie odwołującego w zakresie X części zamówienia, oddaliła odwołanie, na
podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
