rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 904/09
KIO/UZP 904/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672
Warszawa, ul. Piękna 43/11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, 40-016 Katowice, ul. Myśliwska 5
protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., Edificio Alfa, Parque Tecnologico de la
Cartuja, 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2 oraz MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.
Kaczkowskiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672
Warszawa, ul. Piękna 43/11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, 40-016 Katowice, ul. Myśliwska 5
protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., Edificio Alfa, Parque Tecnologico de la
Cartuja, 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2 oraz MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.
Kaczkowskiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria,
Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul.
Piękna 43/11.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania - przebudowa drogi krajowej nr
1 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Podwarpie – Dąbrowa Górnicza, km 14 +
000,00 - 20 + 500,00, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2009/S 55 – 079609 z 20.03.2009 r.), w dniu 18 czerwca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez konsorcjum w składzie:
1. KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider),
2. KV Konsultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
3. CGM Projekt Sp. z o.o.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia wykonawców w dniu 10 czerwca 2009 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty – konsorcjum firm:
1. AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), (lider),
2. MGGP S.A.
oraz o przyznanej punktacji w ocenie poszczególnych ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, 1058 ze zm.)
to jest: art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał,że w ofercie wykonawcy, który został
wybrany do realizacji zamówienia - konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.), MGGP S.A. na stanowisko kierownika zespołu projektowego został
wskazany p. Krzysztof M.. Wybrane konsorcjum w załączniku nr 3a do oferty – informacja o
kwalifikacjach i doświadczeniu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia przedłożyło
oświadczenie o kwalifikacjach i doświadczeniu p. Krzysztofa M. – koordynatora prac
projektowych, obejmujące między innymi (poz. 2 wykazu) opracowanie w odniesieniu do
Drogowej TrasyŚrednicowej „Zachód” odcinki Z1,Z2,Z3,Z4, na terenie Zabrza od km 8+150
do km 15+800, projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla WBP Zabrze Sp. z o.o.,
droga klasy GP, długośćodcinka 7,65 m. Odwołujący podniósł,że opracowania wykazane w
poz. 2 zał. nr 3a nie dotyczyły jednego odcinka o wymaganej długości nie mniejszej niż4
km, ale obejmowały dwa projekty, odrębnie opracowane na odcinki:
Z1 od km 11+100 do km 13 +000 tj. 1.9 km;
Z2 od km 13+000 do km 15+ 800 tj. 2,8 km.
Natomiast odcinki Z3 i Z4 były przedmiotem jednego opracowania w długości odcinków,
wynoszących odpowiednio:
Z3 od km 8 + 660 do km 11+100 tj. 2,44 km;
Z4 od km 8 + 150 do km 8+660 tj. 0,51 km;
Z3 + Z4 wynosi 2,95 km.
W konkluzji odwołujący stwierdził,że opracowania wskazane w pozycji 2 załącznika nr 3a,
nie spełniająwarunków SIWZ, doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji na odcinki,
minimum 4 km każdy. Ponieważwszystkie przedstawione odcinki Z1,Z2, (Z3 + Z4) były
przedmiotem oddzielnych postępowań, nie można ich sumować. Zdaniem odwołującego
wybranie oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A.
nastąpiło z jawnym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp . Odwołujący powołał sięna
naruszenie swego interesu prawnego, gdyżzłożył ofertęzgodnąz postanowieniami SIWZ,
drugąw kolejności przyznanych ocen, zatem po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego,
odwołujący winien uzyskaćzamówienie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2009 r. pismem z dnia 22 czerwca 2009 r.
do postępowania wywołanego protestem, przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum firm:
AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który wyjaśnił,że dokumentacja
projektowa Drogowej TrasyŚrednicowej na terenie Zabrza, którąwskazał projektant w
pozycji 2 zał. nr 3a do oferty, opracowana została przez tego samego wykonawcąWBP
Zabrze Sp. z o.o., na podstawie następujących umów :
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. i umowy z 10.01.2007 r., dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Przystępujący zaznaczył,że odcinki Z1 i Z2 były przedmiotem skonsolidowania i obejmowałyłą
cznie 4,65 km. Zlecający opracowanie t. j. Drogowa TrasaŚrednicowa SA wykorzystał
skonsolidowanądokumentacjędla odcinków Z1 i Z2, jako dokumentację, którązgodnie z
przepisami zobowiązany był udostępnićoferentom w postępowaniu o udzielenie zamówieniałą
cznego na wykonanie robót na odcinku Z1 i Z2, a następnie dnia 13 października 2008 r.
zawarł umowęz wykonawcąrobót budowlanych Budimex – Dromex, które to roboty są
obecnie w toku realizacji. Przystępujący stwierdził, iżwobec wskazanych faktów, oczywiste
jest doświadczenie p. Krzysztofa M. przy sporządzaniu dokumentacji projektowej dla łącznej
budowy odcinków Z1 i Z2, o długości wynoszącej ponad 4 km. Zatem konsorcjum
przystępującego spełniło warunki udziału, literalnie wymagane w SIWZ, które trafnie zostały
uznane za odpowiednie i nie wymagająceżadnego uzupełnienia dokumentów. Wskazał
równieżna interes prawny w obronie swojej oferty wybranej jako najkorzystniejsza, skoro
odwołujący domaga sięjej odrzucenia, a uwzględnienie tychżądańpozbawiłoby
przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że opierał sięna złożonych przez wybranego
wykonawcędokumentach i oświadczeniach załączników nr 3 potencjał kadrowy i 3a
informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach osób wskazanych do realizacji zamówienia - w
odniesieniu do kierownika zespołu, które potwierdzały spełnienie przez tąosobę(p.
Krzysztofa M.) wymaganego doświadczenia, pozwalającego na przyjęcie, iżwykonawca
wybrany dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym i spełnił warunki udziału w
postępowaniu, zatem wybór tej oferty był prawidłowy. Wskazany w proteście zarzut
dotyczący pozycji 2 wykazu zał. nr 3a, jako nie potwierdzającej doświadczenia kierownika
zespołu (wymaganie pkt. 6.6.2 SIWZ) został wyjaśniony przez przystępującego i
zamawiający przyjął, iżwskutek konsolidacji dokumentacji projektowej dla odcinków Z1 i Z2
Drogowej TrasyŚrednicowej w Zabrzu, odcinek łączny opracowania wynosi 4,65 km, zatem
odnośny wymóg SIWZ został spełniony. Zamawiający uznał,że w tych okolicznościach brak
jest podstaw do wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego
oferty.
W odwołaniu wniesionym w dniu 3 lipca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. i wybranie oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. W odniesieniu do umów, na które
powołał sięprzystępujący t. j:
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z 10.01.2007 r. dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2 o łącznej długości 4,65 km, podniósł co następuje.
Umowa z dnia 16.03.2006 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej Drogowej TrasyŚrednicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13 +000 na terenie Zabrza, t. j. 1,9
km, gdzie do kierowania pracami projektowymi został wyznaczony p. Jacek P..
Umowa z dnia 10.01.2007 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej w związku z
decyzjąośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacjęprzedsięwzięcia dla
inwestycji pn. Drogowa TrasaŚrednicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13
+000 na terenie Zabrza, t.j. 1,8 km, gdzie do kierowania pracami projektowymi, stanowiącymi
przedmiot umowy zawartej z wykonawcąWBP Zabrze Sp. z o.o. został wyznaczony pan
Jacek P.. W ocenie odwołującego powyższe dwie umowy dotycząaktualizacji dokumentacji
dla odcinka Z1 i oddzielnie dla odcinka Z2, nie dotycząwżadnym przypadku konsolidacji
dokumentacji projektowej. Ponieważbyły to dwie oddzielne umowy, zdaniem odwołującego
nie stanowiąpodstawy do sumowania długości odcinków. Ponadto wskazał,że w umowach
tych jako kierownik projektu figuruje p. Jacek P., a nie p. Krzysztof M., jak podano w
wybranej ofercie.
Odwołujący zaznaczył,że wświetle przytoczonych przez niego faktów i przedłożonych
dowodów – umów dotyczących aktualizacji dokumentacji i konsolidacji, wynika,że wybrane
konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. nie spełniło
warunków udziału w postępowaniu ustanowionych w SIWZ, gdyżopracowania dokumentacji
na odcinki Z1,Z2,Z3 łącznie z Z4, były przedmiotem oddzielnych postępowańi nie można ich
sumować.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r., złożonym przed terminem posiedzenia Izby, z kopią
przekazanązamawiającemu i odwołującemu, do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca – konsorcjum AGUA Y
ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który podtrzymał stanowisko zajęte w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. W opinii przystępującego
wskazany w załączniku nr 3a do złożonej przez niego oferty projekt w ramach zadania
Drogowa TrasaŚrednicowa „Zachód” odcinek Z1, Z2, Z3, Z4 na terenie Zabrza od km 8
+150 do km 15 +800 spełnia wymogi wskazane w pkt 6.2.2 poz. 1 tabeli SIWZ, bowiem
dotyczy budowy lub przebudowy drogi klasy GP o łącznej długości min. 4 km. Wyjaśnił, iż
zlecający opracowania podzielił realizowanąinwestycjędrogowąna mniejsze odcinki, w
zależności od pozyskiwanychśrodków. Nie zmienia to faktu,że cała objęta oświadczeniem
projektanta p. Krzysztofa M. częśćdokumentacji na budowęDrogowej TrasyŚrednicowej w
Zabrzu, stanowiła fragment o charakterze ciągłym. Zamówienia na aktualizacjędokumentacji
zostały udzielone z wolnej ręki w trybie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a temu samemu wykonawcy.
Okolicznośćpodzielenia projektów nie miała wpływu na ich ostateczny kształt i merytoryczną
zawartość. Dokumentacja dla odcinków Z1 i Z2 (o długości 4,7 km) była podstawązlecenia
robót budowlanych. Przystępujący zwrócił uwagę,że zamawiający użył określenia „łączna
długośćodcinka minimum 4 km każdy.” Zdaniem przystępującego wystarczyło, by każdy z
przedstawionych projektów obejmował łącznie 4 km drogi określonej klasy. Przystępujący
kwestionował interes prawny odwołującego, gdyżnawet w sytuacji, gdyby zarzuty protestu
zostały uznane, zamawiający byłby zobowiązany do wyczerpania procedury określonej w art.
26 ust. 3 Pzp i wezwania wykonawcy o uzupełnienie wymienionego załącznika. Podniósł,że
zarzut opierający sięna wskazaniu, iżw załączonych do odwołania umowach jako osoba
kierująca pracami projektowymi (na aktualizacje) figuruje p. Jacek P. został podniesiony po
raz pierwszy w odwołaniu, zatem nie może byćrozpoznawany przez Izbę, ponieważstoi
temu na przeszkodzie treśćart. 191 ust. 3 Pzp. Przystępujący przedłożył dowody z
dokumentów, poświadczające,że w okresie opracowania projektów wskazanych w poz. 2
załącznika 3a p. Krzysztof M. był pracownikiem wykonawcy WBP Zabrze Sp. z o.o., gdzie
zgodnie z uprawnieniami zawodowymi, powierzono mu funkcjękierowania zespołami
projektowymi (drogowymi i mostowymi). Przystępujący zgłosił wniosek o przesłuchanie w
charakterzeświadka p. Stefana L., na podane tezy dowodowe.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w sprawie w charakterze przystępującego po stronie
zamawiającego wybrane konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.),
MGGP S.A.
Odwołanie dotyczy postępowania o wartości kwoty wyższej niżokreślona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zatem nie stosuje sięograniczeńnałożonych art.
184 ust. 1a Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS
S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, umów o pracęzawartych z p. K. M., umów o wykonywanie dokumentacji
projektowej zawartych między DrogowąTrasąŚrednicowąSA a Wojewódzkim Biurem
Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. Izba nie dopuściła dowodu z zeznańświadka p. Stefana L.,
gdyżokoliczności mające byćprzedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła na podstawie załącznika do protokołu,że przystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertęw jedynym kryterium ceny – podającąsumęrealizacji zamówienia 2 692 174,00 zł.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, z ceną3 702 578,00 zł.
Skoro odwołujący twierdzi,że wybrany wykonawca winien byćwykluczony, gdyżnie spełnił
warunków udziału w postępowaniu - a jego oferta odrzucona, należy przyjąćiżwykazał
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do korzystania ześrodków
ochrony prawnej. Według oświadczeństron termin związania ofertąnie upłynął, a oferty,
odwołującego i przystępującego pozostająnadal zabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, rozdział I – instrukcja dla wykonawców, w
punkcie 6 warunki jakie musząspełnićwykonawcy, podpunkt 6.2.2 potencjał kadrowy -
wymagała wykazania,że wykonawca będzie dysponowaćosobami, którym zostanie
powierzone wykonanie zamówienia. Dla stanowiska kierownika zespołu, zamawiający podał
w pozycji 1 tabeli, iżmusi on posiadaćuprawnienia projektowe drogowe lub konstrukcyjno –
budowlane bez ograniczeń, kierował opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
min. 4 km każdy. Zgodnie z punktem 7.2.3 rozdziału I SIWZ na potwierdzenie spełnienia
powyżej opisanego warunku, wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz osób i podmiotów,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia (potencjał kadrowy – na formularzu
według wzoru załączników nr 3 i 3a do instrukcji).
Wybrany wykonawca - konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., do dokumentów oferty dołączył załącznik nr 3, w którym wskazał na stanowisko
kierownika zespołu projektowego p. Krzysztofa M.. Dołączył równieżzałącznik 3a –
informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu, podpisany przez p. Krzysztofa M., obejmujący 3
pozycje, potwierdzające kierowanie opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
minimum 4 km każdy. Odwołujący kwestionował jedynie pozycję2 wykazu zał. 3a, która
obejmuje DrogowąTrasęŚrednicowąZachód w Zabrzu; odcinek Z1,Z2,Z3 i Z4 od km 8
+150 do 15 + 800, wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego - droga klasy GP,
długośćodcinka 7,65 km. Z przedstawionych dowodów – umów o pracęi zakresów
czynności wynika,że w okresie od 2000 r. do 2008 r. p. Krzysztof M. był pracownikiem
Wojewódzkiego Biura Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. i pełnił między innymi funkcję
kierownika zespołu drogowego, generalnego projektanta, dyrektora kontraktów. Kierował
pracowniądrogowo – mostową, a w skład jego czynności wchodziło pełnienie obowiązków
kierownika projektu. Okolicznośćbezspornąstanowi,że prace zostały zrealizowane przez
Wojewódzkie Biuro Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. na podstawie umów: 1. z dnia
23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01.2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 r. dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km.
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z dnia 10.01.2007 r., dotyczących aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Pracami projektowymi, dotyczącymi opracowania dokumentacji projektowej według punktów
1-3 jak wyżej kierował p. Krzysztof M.. Natomiast pracami opracowania aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2 kierował p. Jacek Pala.
W ocenie Izby, wybrane konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., w sposób wystarczający i zgodny z podanymi wyżej warunkami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykazało, iżwskazany na stanowisko kierownika projektu p.
Krzysztof M. legitymuje sięwymaganym doświadczeniem. Brak jest podstaw do
kwestionowania opracowania projektu budowlanego i wykonawczego dla podanych w poz. 2
odcinków drogi Z1,Z2,Z3 i Z4, obejmujących łącznie długość7,65 km. Wymieniony warunek
SIWZ odnosił siędo opracowania projektów budowlanych i wykonawczych budowy lub
przebudowy dróg klasy GP lub wyższej, co należy podkreślić„o łącznej długości min 4 km
każdy.” Nie ulega wątpliwości,że łączna długośćodcinków opracowanej dokumentacji,
odnoszącej siędo Drogowej TrasyŚrednicowej Zachód w Zabrzu wynosi ponad 4 km.
Zamawiający potwierdził, iżwymaganie dotyczyło jednego całkowitego odcinka o długości
nie mniejszej niż4 km, ale w skład danego odcinka mogły wchodzićrównieżinne elementy
np. węzły drogowe. Gdyby opracowanie miało dotyczy jednego odcinka o długości minimum
4 km, wówczas w ocenie Izby, nie zostałoby użyte określenie „o długości łącznej.”
Wątpliwości w tym zakresie należy tłumaczyćna korzyśćwykonawcy. Potwierdza to
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrok o sygn. akt KIO/UZP 250/08 z 3
kwietnia 2008 r. W przypadku, gdy wykonawca na rzecz tego samego zamawiającego,
kontynuuje roboty czy usługi, na podstawie kolejnego zlecenia, obejmującego wymagany
zakres prac, nie ma przeszkód, aby przy spełnieniu innych stawianych warunków, np.
dotyczących czasu wykonania czy wartości, zaliczyćtakie prace czy usługi jako wymagane
doświadczenie wykonawcy składającego ofertę. Analogicznie można podejśćdo
doświadczenia
zawodowego
osoby
wskazanej
do
bezpośredniego
wykonywania
zamówienia. Ponadto co stanowi okolicznośćbezsporną, wszystkie wykazane odcinki
opracowańdokumentacji przez p. K. M. usytuowane sąkolejno w ciągu wymienionej drogi. A
więc i pod tym względem stanowiąokreślonącałość. W przekonaniu Izby, w szczególności
przy inwestycjach liniowych, doświadczenie projektanta zdobyte i ugruntowane w praktyce
odnoszące siędo odcinka poniżej 4 km i odcinka minimum 4 km niczym sięnie różni. Nie mażadnego znaczenia,że inwestor Drogowa TrasaŚrednicowa SA umowami z 2006 i 2007 r.
zlecił aktualizacjętej dokumentacji opracowanej pod kierownictwem p. K. M. oraz,że
wymieniona aktualizacja wykonywana była pod kierownictwem innego projektanta p. Jacka
P. Wynikało to bowiem z potrzeb zamawiającego między innymi dostosowania do decyzjiśrodowiskowej, a nie ulega wątpliwości, iżprzedmiotem aktualizacji była dokumentacja
projektowa wykonana uprzednio przez p. K. M. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
dowodów przeciwnych, mimo ze ciężar udowodnienia faktów, na które siępowoływał,
zgodnie z art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp spoczywał na odwołującym. Nie zostały również
dowiedzione okoliczności, iżwybrane konsorcjum złożyło nieprawdziwe oświadczenia i na tej
podstawie uzyskało zamówienie. Wbrew poglądom odwołującego, dokumenty wymagane dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu podane w § 1 ust. 2 pkt 5
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605, z 2008 r. Nr 188 poz. 1155)
stanowiąkatalog zamknięty i zamawiający nie jest uprawniony dożądania od wykonawcy
innych dokumentów niżwykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych zarzutów naruszenia art. 7
ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wykonawca konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA
S.A.), MGGP S.A., spełnił warunki udziału w postępowaniu, zatem nie podlegał wykluczeniu,
a jego oferta w sposób prawidłowy została wybrana jako najkorzystniejsza.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria,
Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul.
Piękna 43/11.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania - przebudowa drogi krajowej nr
1 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Podwarpie – Dąbrowa Górnicza, km 14 +
000,00 - 20 + 500,00, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2009/S 55 – 079609 z 20.03.2009 r.), w dniu 18 czerwca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez konsorcjum w składzie:
1. KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider),
2. KV Konsultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
3. CGM Projekt Sp. z o.o.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia wykonawców w dniu 10 czerwca 2009 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty – konsorcjum firm:
1. AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), (lider),
2. MGGP S.A.
oraz o przyznanej punktacji w ocenie poszczególnych ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, 1058 ze zm.)
to jest: art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał,że w ofercie wykonawcy, który został
wybrany do realizacji zamówienia - konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.), MGGP S.A. na stanowisko kierownika zespołu projektowego został
wskazany p. Krzysztof M.. Wybrane konsorcjum w załączniku nr 3a do oferty – informacja o
kwalifikacjach i doświadczeniu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia przedłożyło
oświadczenie o kwalifikacjach i doświadczeniu p. Krzysztofa M. – koordynatora prac
projektowych, obejmujące między innymi (poz. 2 wykazu) opracowanie w odniesieniu do
Drogowej TrasyŚrednicowej „Zachód” odcinki Z1,Z2,Z3,Z4, na terenie Zabrza od km 8+150
do km 15+800, projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla WBP Zabrze Sp. z o.o.,
droga klasy GP, długośćodcinka 7,65 m. Odwołujący podniósł,że opracowania wykazane w
poz. 2 zał. nr 3a nie dotyczyły jednego odcinka o wymaganej długości nie mniejszej niż4
km, ale obejmowały dwa projekty, odrębnie opracowane na odcinki:
Z1 od km 11+100 do km 13 +000 tj. 1.9 km;
Z2 od km 13+000 do km 15+ 800 tj. 2,8 km.
Natomiast odcinki Z3 i Z4 były przedmiotem jednego opracowania w długości odcinków,
wynoszących odpowiednio:
Z3 od km 8 + 660 do km 11+100 tj. 2,44 km;
Z4 od km 8 + 150 do km 8+660 tj. 0,51 km;
Z3 + Z4 wynosi 2,95 km.
W konkluzji odwołujący stwierdził,że opracowania wskazane w pozycji 2 załącznika nr 3a,
nie spełniająwarunków SIWZ, doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji na odcinki,
minimum 4 km każdy. Ponieważwszystkie przedstawione odcinki Z1,Z2, (Z3 + Z4) były
przedmiotem oddzielnych postępowań, nie można ich sumować. Zdaniem odwołującego
wybranie oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A.
nastąpiło z jawnym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp . Odwołujący powołał sięna
naruszenie swego interesu prawnego, gdyżzłożył ofertęzgodnąz postanowieniami SIWZ,
drugąw kolejności przyznanych ocen, zatem po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego,
odwołujący winien uzyskaćzamówienie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2009 r. pismem z dnia 22 czerwca 2009 r.
do postępowania wywołanego protestem, przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum firm:
AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który wyjaśnił,że dokumentacja
projektowa Drogowej TrasyŚrednicowej na terenie Zabrza, którąwskazał projektant w
pozycji 2 zał. nr 3a do oferty, opracowana została przez tego samego wykonawcąWBP
Zabrze Sp. z o.o., na podstawie następujących umów :
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. i umowy z 10.01.2007 r., dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Przystępujący zaznaczył,że odcinki Z1 i Z2 były przedmiotem skonsolidowania i obejmowałyłą
cznie 4,65 km. Zlecający opracowanie t. j. Drogowa TrasaŚrednicowa SA wykorzystał
skonsolidowanądokumentacjędla odcinków Z1 i Z2, jako dokumentację, którązgodnie z
przepisami zobowiązany był udostępnićoferentom w postępowaniu o udzielenie zamówieniałą
cznego na wykonanie robót na odcinku Z1 i Z2, a następnie dnia 13 października 2008 r.
zawarł umowęz wykonawcąrobót budowlanych Budimex – Dromex, które to roboty są
obecnie w toku realizacji. Przystępujący stwierdził, iżwobec wskazanych faktów, oczywiste
jest doświadczenie p. Krzysztofa M. przy sporządzaniu dokumentacji projektowej dla łącznej
budowy odcinków Z1 i Z2, o długości wynoszącej ponad 4 km. Zatem konsorcjum
przystępującego spełniło warunki udziału, literalnie wymagane w SIWZ, które trafnie zostały
uznane za odpowiednie i nie wymagająceżadnego uzupełnienia dokumentów. Wskazał
równieżna interes prawny w obronie swojej oferty wybranej jako najkorzystniejsza, skoro
odwołujący domaga sięjej odrzucenia, a uwzględnienie tychżądańpozbawiłoby
przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że opierał sięna złożonych przez wybranego
wykonawcędokumentach i oświadczeniach załączników nr 3 potencjał kadrowy i 3a
informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach osób wskazanych do realizacji zamówienia - w
odniesieniu do kierownika zespołu, które potwierdzały spełnienie przez tąosobę(p.
Krzysztofa M.) wymaganego doświadczenia, pozwalającego na przyjęcie, iżwykonawca
wybrany dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym i spełnił warunki udziału w
postępowaniu, zatem wybór tej oferty był prawidłowy. Wskazany w proteście zarzut
dotyczący pozycji 2 wykazu zał. nr 3a, jako nie potwierdzającej doświadczenia kierownika
zespołu (wymaganie pkt. 6.6.2 SIWZ) został wyjaśniony przez przystępującego i
zamawiający przyjął, iżwskutek konsolidacji dokumentacji projektowej dla odcinków Z1 i Z2
Drogowej TrasyŚrednicowej w Zabrzu, odcinek łączny opracowania wynosi 4,65 km, zatem
odnośny wymóg SIWZ został spełniony. Zamawiający uznał,że w tych okolicznościach brak
jest podstaw do wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego
oferty.
W odwołaniu wniesionym w dniu 3 lipca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. i wybranie oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. W odniesieniu do umów, na które
powołał sięprzystępujący t. j:
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z 10.01.2007 r. dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2 o łącznej długości 4,65 km, podniósł co następuje.
Umowa z dnia 16.03.2006 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej Drogowej TrasyŚrednicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13 +000 na terenie Zabrza, t. j. 1,9
km, gdzie do kierowania pracami projektowymi został wyznaczony p. Jacek P..
Umowa z dnia 10.01.2007 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej w związku z
decyzjąośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacjęprzedsięwzięcia dla
inwestycji pn. Drogowa TrasaŚrednicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13
+000 na terenie Zabrza, t.j. 1,8 km, gdzie do kierowania pracami projektowymi, stanowiącymi
przedmiot umowy zawartej z wykonawcąWBP Zabrze Sp. z o.o. został wyznaczony pan
Jacek P.. W ocenie odwołującego powyższe dwie umowy dotycząaktualizacji dokumentacji
dla odcinka Z1 i oddzielnie dla odcinka Z2, nie dotycząwżadnym przypadku konsolidacji
dokumentacji projektowej. Ponieważbyły to dwie oddzielne umowy, zdaniem odwołującego
nie stanowiąpodstawy do sumowania długości odcinków. Ponadto wskazał,że w umowach
tych jako kierownik projektu figuruje p. Jacek P., a nie p. Krzysztof M., jak podano w
wybranej ofercie.
Odwołujący zaznaczył,że wświetle przytoczonych przez niego faktów i przedłożonych
dowodów – umów dotyczących aktualizacji dokumentacji i konsolidacji, wynika,że wybrane
konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. nie spełniło
warunków udziału w postępowaniu ustanowionych w SIWZ, gdyżopracowania dokumentacji
na odcinki Z1,Z2,Z3 łącznie z Z4, były przedmiotem oddzielnych postępowańi nie można ich
sumować.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r., złożonym przed terminem posiedzenia Izby, z kopią
przekazanązamawiającemu i odwołującemu, do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca – konsorcjum AGUA Y
ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który podtrzymał stanowisko zajęte w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. W opinii przystępującego
wskazany w załączniku nr 3a do złożonej przez niego oferty projekt w ramach zadania
Drogowa TrasaŚrednicowa „Zachód” odcinek Z1, Z2, Z3, Z4 na terenie Zabrza od km 8
+150 do km 15 +800 spełnia wymogi wskazane w pkt 6.2.2 poz. 1 tabeli SIWZ, bowiem
dotyczy budowy lub przebudowy drogi klasy GP o łącznej długości min. 4 km. Wyjaśnił, iż
zlecający opracowania podzielił realizowanąinwestycjędrogowąna mniejsze odcinki, w
zależności od pozyskiwanychśrodków. Nie zmienia to faktu,że cała objęta oświadczeniem
projektanta p. Krzysztofa M. częśćdokumentacji na budowęDrogowej TrasyŚrednicowej w
Zabrzu, stanowiła fragment o charakterze ciągłym. Zamówienia na aktualizacjędokumentacji
zostały udzielone z wolnej ręki w trybie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a temu samemu wykonawcy.
Okolicznośćpodzielenia projektów nie miała wpływu na ich ostateczny kształt i merytoryczną
zawartość. Dokumentacja dla odcinków Z1 i Z2 (o długości 4,7 km) była podstawązlecenia
robót budowlanych. Przystępujący zwrócił uwagę,że zamawiający użył określenia „łączna
długośćodcinka minimum 4 km każdy.” Zdaniem przystępującego wystarczyło, by każdy z
przedstawionych projektów obejmował łącznie 4 km drogi określonej klasy. Przystępujący
kwestionował interes prawny odwołującego, gdyżnawet w sytuacji, gdyby zarzuty protestu
zostały uznane, zamawiający byłby zobowiązany do wyczerpania procedury określonej w art.
26 ust. 3 Pzp i wezwania wykonawcy o uzupełnienie wymienionego załącznika. Podniósł,że
zarzut opierający sięna wskazaniu, iżw załączonych do odwołania umowach jako osoba
kierująca pracami projektowymi (na aktualizacje) figuruje p. Jacek P. został podniesiony po
raz pierwszy w odwołaniu, zatem nie może byćrozpoznawany przez Izbę, ponieważstoi
temu na przeszkodzie treśćart. 191 ust. 3 Pzp. Przystępujący przedłożył dowody z
dokumentów, poświadczające,że w okresie opracowania projektów wskazanych w poz. 2
załącznika 3a p. Krzysztof M. był pracownikiem wykonawcy WBP Zabrze Sp. z o.o., gdzie
zgodnie z uprawnieniami zawodowymi, powierzono mu funkcjękierowania zespołami
projektowymi (drogowymi i mostowymi). Przystępujący zgłosił wniosek o przesłuchanie w
charakterzeświadka p. Stefana L., na podane tezy dowodowe.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w sprawie w charakterze przystępującego po stronie
zamawiającego wybrane konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.),
MGGP S.A.
Odwołanie dotyczy postępowania o wartości kwoty wyższej niżokreślona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zatem nie stosuje sięograniczeńnałożonych art.
184 ust. 1a Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS
S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, umów o pracęzawartych z p. K. M., umów o wykonywanie dokumentacji
projektowej zawartych między DrogowąTrasąŚrednicowąSA a Wojewódzkim Biurem
Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. Izba nie dopuściła dowodu z zeznańświadka p. Stefana L.,
gdyżokoliczności mające byćprzedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła na podstawie załącznika do protokołu,że przystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertęw jedynym kryterium ceny – podającąsumęrealizacji zamówienia 2 692 174,00 zł.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, z ceną3 702 578,00 zł.
Skoro odwołujący twierdzi,że wybrany wykonawca winien byćwykluczony, gdyżnie spełnił
warunków udziału w postępowaniu - a jego oferta odrzucona, należy przyjąćiżwykazał
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do korzystania ześrodków
ochrony prawnej. Według oświadczeństron termin związania ofertąnie upłynął, a oferty,
odwołującego i przystępującego pozostająnadal zabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, rozdział I – instrukcja dla wykonawców, w
punkcie 6 warunki jakie musząspełnićwykonawcy, podpunkt 6.2.2 potencjał kadrowy -
wymagała wykazania,że wykonawca będzie dysponowaćosobami, którym zostanie
powierzone wykonanie zamówienia. Dla stanowiska kierownika zespołu, zamawiający podał
w pozycji 1 tabeli, iżmusi on posiadaćuprawnienia projektowe drogowe lub konstrukcyjno –
budowlane bez ograniczeń, kierował opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
min. 4 km każdy. Zgodnie z punktem 7.2.3 rozdziału I SIWZ na potwierdzenie spełnienia
powyżej opisanego warunku, wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz osób i podmiotów,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia (potencjał kadrowy – na formularzu
według wzoru załączników nr 3 i 3a do instrukcji).
Wybrany wykonawca - konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., do dokumentów oferty dołączył załącznik nr 3, w którym wskazał na stanowisko
kierownika zespołu projektowego p. Krzysztofa M.. Dołączył równieżzałącznik 3a –
informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu, podpisany przez p. Krzysztofa M., obejmujący 3
pozycje, potwierdzające kierowanie opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
minimum 4 km każdy. Odwołujący kwestionował jedynie pozycję2 wykazu zał. 3a, która
obejmuje DrogowąTrasęŚrednicowąZachód w Zabrzu; odcinek Z1,Z2,Z3 i Z4 od km 8
+150 do 15 + 800, wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego - droga klasy GP,
długośćodcinka 7,65 km. Z przedstawionych dowodów – umów o pracęi zakresów
czynności wynika,że w okresie od 2000 r. do 2008 r. p. Krzysztof M. był pracownikiem
Wojewódzkiego Biura Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. i pełnił między innymi funkcję
kierownika zespołu drogowego, generalnego projektanta, dyrektora kontraktów. Kierował
pracowniądrogowo – mostową, a w skład jego czynności wchodziło pełnienie obowiązków
kierownika projektu. Okolicznośćbezspornąstanowi,że prace zostały zrealizowane przez
Wojewódzkie Biuro Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. na podstawie umów: 1. z dnia
23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01.2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 r. dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km.
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z dnia 10.01.2007 r., dotyczących aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Pracami projektowymi, dotyczącymi opracowania dokumentacji projektowej według punktów
1-3 jak wyżej kierował p. Krzysztof M.. Natomiast pracami opracowania aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2 kierował p. Jacek Pala.
W ocenie Izby, wybrane konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., w sposób wystarczający i zgodny z podanymi wyżej warunkami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykazało, iżwskazany na stanowisko kierownika projektu p.
Krzysztof M. legitymuje sięwymaganym doświadczeniem. Brak jest podstaw do
kwestionowania opracowania projektu budowlanego i wykonawczego dla podanych w poz. 2
odcinków drogi Z1,Z2,Z3 i Z4, obejmujących łącznie długość7,65 km. Wymieniony warunek
SIWZ odnosił siędo opracowania projektów budowlanych i wykonawczych budowy lub
przebudowy dróg klasy GP lub wyższej, co należy podkreślić„o łącznej długości min 4 km
każdy.” Nie ulega wątpliwości,że łączna długośćodcinków opracowanej dokumentacji,
odnoszącej siędo Drogowej TrasyŚrednicowej Zachód w Zabrzu wynosi ponad 4 km.
Zamawiający potwierdził, iżwymaganie dotyczyło jednego całkowitego odcinka o długości
nie mniejszej niż4 km, ale w skład danego odcinka mogły wchodzićrównieżinne elementy
np. węzły drogowe. Gdyby opracowanie miało dotyczy jednego odcinka o długości minimum
4 km, wówczas w ocenie Izby, nie zostałoby użyte określenie „o długości łącznej.”
Wątpliwości w tym zakresie należy tłumaczyćna korzyśćwykonawcy. Potwierdza to
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrok o sygn. akt KIO/UZP 250/08 z 3
kwietnia 2008 r. W przypadku, gdy wykonawca na rzecz tego samego zamawiającego,
kontynuuje roboty czy usługi, na podstawie kolejnego zlecenia, obejmującego wymagany
zakres prac, nie ma przeszkód, aby przy spełnieniu innych stawianych warunków, np.
dotyczących czasu wykonania czy wartości, zaliczyćtakie prace czy usługi jako wymagane
doświadczenie wykonawcy składającego ofertę. Analogicznie można podejśćdo
doświadczenia
zawodowego
osoby
wskazanej
do
bezpośredniego
wykonywania
zamówienia. Ponadto co stanowi okolicznośćbezsporną, wszystkie wykazane odcinki
opracowańdokumentacji przez p. K. M. usytuowane sąkolejno w ciągu wymienionej drogi. A
więc i pod tym względem stanowiąokreślonącałość. W przekonaniu Izby, w szczególności
przy inwestycjach liniowych, doświadczenie projektanta zdobyte i ugruntowane w praktyce
odnoszące siędo odcinka poniżej 4 km i odcinka minimum 4 km niczym sięnie różni. Nie mażadnego znaczenia,że inwestor Drogowa TrasaŚrednicowa SA umowami z 2006 i 2007 r.
zlecił aktualizacjętej dokumentacji opracowanej pod kierownictwem p. K. M. oraz,że
wymieniona aktualizacja wykonywana była pod kierownictwem innego projektanta p. Jacka
P. Wynikało to bowiem z potrzeb zamawiającego między innymi dostosowania do decyzjiśrodowiskowej, a nie ulega wątpliwości, iżprzedmiotem aktualizacji była dokumentacja
projektowa wykonana uprzednio przez p. K. M. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
dowodów przeciwnych, mimo ze ciężar udowodnienia faktów, na które siępowoływał,
zgodnie z art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp spoczywał na odwołującym. Nie zostały również
dowiedzione okoliczności, iżwybrane konsorcjum złożyło nieprawdziwe oświadczenia i na tej
podstawie uzyskało zamówienie. Wbrew poglądom odwołującego, dokumenty wymagane dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu podane w § 1 ust. 2 pkt 5
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605, z 2008 r. Nr 188 poz. 1155)
stanowiąkatalog zamknięty i zamawiający nie jest uprawniony dożądania od wykonawcy
innych dokumentów niżwykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych zarzutów naruszenia art. 7
ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wykonawca konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA
S.A.), MGGP S.A., spełnił warunki udziału w postępowaniu, zatem nie podlegał wykluczeniu,
a jego oferta w sposób prawidłowy została wybrana jako najkorzystniejsza.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
