rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 922/09
KIO/UZP 922/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa
protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa
protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności badania ofert i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34,
02-353 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego,
ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul.
Dworska 15B, 20-135 Lublin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B,
20-135 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Dozoru Technicznego z siedzibąw Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Zakup wyposażenia pomiarowo-ba-
dawczego”.
11.02. 2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
UE poz. 2009/S 28-041053.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy Gildia sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i o unieważnieniu postępowania art. 93 ust. 1
pkt 1 i 7 Pzp ze względu na postawienie wymagania niemożliwego do spełnienia.
17.06. 2009 r. wykonawca Gildia złożył w zakresie „Zadania nr 1 – wyposażenie
inspektora UTB” protest na czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania,
polegające na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez
protestującego, w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnieniu, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodząprzesłanki do unieważnienia
określone w tych przepisach.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 i
7 Pzp.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Nie zachodząprzesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 Pzp i odrzucenia oferty protestującego. Jest tak z następujących przyczyn:
Po pierwsze, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp:
Zamawiający oparł dokonanąprzez siebie czynnośćna błędnym przekonaniu, iż„Wymóg
dołączeniaświadectw wzorcownia jest niemożliwy do spełnienia przez wykonawców ze
względu na brak instytucji wzorcujących". Tymczasem jest inaczej, bowiemżądanie
dołączenieświadectwa wzorcownia dla tachometru cyfrowego jestżądaniem możliwym do
spełnienia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Niewątpliwie Słowacki
Instytut Metrologiczny (SIM) jest instytucjąwzorcującą, uprawnionądo wydawaniaświadectw
wzorcowania.
Protestujący wskazał w ofercie, iżdla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. W zakresie
akredytacji wspomnianego Instytutu mieszcząsięm.in. wyroby zawierające kryształy
oscylacyjne, tzw. rezonatory kwarcowe. Oferowany przez protestującego przyrząd,
tachometr cyfrowy DT-2236 jest urządzeniem zawierającym w sobie takie kryształki, będące
źródłem częstotliwości odniesienia, która w prosty sposób może byćtransponowana na
przebieg oscylacyjny, a ta na prędkośćobrotową, którąmierzy tachometr. Słowacki Instytut
Metrologiczny jest instytucjąwzorcującą, uprawnionądo wydawaniaświadectw
wzorcowania. Z treściświadectwa akredytacji wynika, iżInstytut jest uprawniony do
wykonywania wzorcowania przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji
mierników poziomu dźwięku, pistofonów (urządzenie służące do wzorcowania pomiarowych
odbiorników dźwięku) i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Odwołujący złożyłświadectwo akredytacji nr K-039 oraz załącznik doświadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro protestujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostką
wystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający
akredytacjęwe wspomnianym wyżej zakresie, uznaćnależy, iżUrząd ten wystawił
prawidłoweświadectwo wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iż
wzorcowane urządzenia spełniająokreślone wymagania techniczne. Tachometr cyfrowy
zaoferowany przez protestującego spełnia zatem wymagania zamawiającego określone w
specyfikacji, dotyczące posiadaniaświadectwa wzorcowania GUM lub akredytowanego
laboratorium wzorcującego.
Po drugie, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz w
odniesieniu do kwestii odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
protestującego:
Zamawiający oparł dokonanąprzez siebie czynnośćna twierdzeniu wykonawcy
MERAZET S.A. (treśćpisma wykonawcy MERAZET S.A. nie jest znana protestującemu)
jakoby wszystkie oferty złożone w postępowaniu nie uwzględniły pisma zamawiającego z
20.04.2009 r. w zakresie poz. 16 multimetr. Skutkiem tego – w ocenie Zamawiającego –
wszystkie oferty podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a co za tym
idzie postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Tymczasem pismo zamawiającego z 20.04.2009 r. w odniesieniu do zadania nr 1 poz. 16
multimetr – precyzuje jedynie wymagania na użytek przeprowadzania wzorcowania.
Przedmiotowego pisma nie można uznaćza modyfikacjęwymagańw odniesieniu do
multimetru zawartych w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr.
Potwierdzeniem takiego toku rozumowania jest lektura postanowieńww. załącznika oraz
treści pisma zamawiającego z 20.04.2009 r., a w szczególności uważna lektura treści
pytania nr 3.
Z treści powołanych dokumentów wynika, iżwymagania odnoszące siędo multimetru
zawarto w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr, natomiast odpowiedźna
pytanie nr 3 zawarta w piśmie zamawiającego z 20.04.2009 r. dotyczy wyłącznie kwestii
przeprowadzania wzorcowania przez jednostki akredytowane.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie zachodzi przyczyna odrzucenia oferty protestującego, a
tym samym brak podstaw do unieważnienia postępowania.
19.06. 2009 r. wykonawca NDN Zbigniew Daniluk, Warszawa, przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
26.06. 2009 r. zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu jako niezasadnego.
Zamawiający podtrzymuje swojądecyzjędotyczącąunieważnienia postępowania w
zakresie zadania nr 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważżaden z trzech
wykonawców w poz. 27 (tachometr) nie był w stanie spełnićwymagania postawionego w
specyfikacji technicznej w zakresie wykonaniaświadectwa wzorcowania przez GUM lub
akredytowane laboratorium wzorcujące.
Jednocześnie zamawiający przyznaje,że w poz. 16 (multimetr) wymagania dotyczące
multimetru zostały zawarte w załączniku nr 5a do specyfikacji, a odpowiedźzamawiającego
na pytania z dnia 20.04.2009 r. dotyczyła zakresów i punktów pomiarowych wzorcowania
przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium.
Jednakże, pomimo uwzględnienia argumentacji protestującego w zakresie poz. 16,
zamawiający nadal pozostaje na stanowisku, iżsłusznie unieważnił zadanie nr 1 i dlatego nie
znajduje przyczyn do uwzględnieniażądańprotestującego dotyczących:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Ponadto, w zakresie przystąpienia do protestu przez wykonawcę„NDN” Zbigniew
Daniluk z Warszawy, zamawiający informuje,że przedmiotowe przystąpienie zostało
wniesione nieskuteczne, gdyżwykonawca nie ma interesu prawnego w unieważnieniu
postępowania.
06.07. 2009 r. wykonawca Gildia złożył odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu dokonanie poniższych czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp:
1) odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez odwołującego,
w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnienie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodząprzesłanki do unieważnienia
określone w ww. przepisach.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, co następuje:
Zamawiający wymagał w pozycji 27 wskazania „świadectwa wzorcowania GUM lub
akredytowanego laboratorium wzorcującego”.
Odwołujący wskazał w ofercie, iżdla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. Z treściświadectwa akredytacji wynika, iżInstytut jest uprawniony do wykonywania wzorcowania
przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji mierników poziomu
dźwięku, pistofonów i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Na poparcie powyższego odwołujący składaświadectwo akredytacji nr
K-039 oraz załącznik doświadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro odwołujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostkąwystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający akredytacjęwe
wspomnianym wyżej zakresie, uznaćnależy, iżUrząd ten wystawił prawidłoweświadectwo
wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iżwzorcowane urządzenie
spełnia określone wymagania techniczne.
W związku z tym w postępowaniu istnieje obiektywna możliwośćwyboru oferty
najkorzystniejszej. Oferta złożona przez odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę dowód
złożony przez odwołującego i wyjaśnienia oraz oświadczenia stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
dotyczący bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego spełniającej wymagania
specyfikacji – należy uznaćza zasadny.
Zamawiający uznał,że wszystkie oferty – a w tym oferta odwołującego – nie spełniały
wymagania zawartego w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr. W związku z
tym zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i ze
względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Na rozprawie odwołujący przedstawił dowód w postaci pisma z 08.07. 2009 r. (znak:
208/210/09) Słowackiego Instytutu Metrologicznego (SIM), wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego, z którego wynika,że oferta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Okolicznośćtęprzyznał zamawiający, po wnikliwym zapoznaniu sięz treściąpisma
Słowackiego Instytutu Metrologicznego i złożył oświadczenie,że cyt. „[…] przyjmuje
dokument jako dowód na możliwośćwydaniaświadectwa wzorcowania w pełnym zakresie,
oczekiwanym przez Zamawiającego w specyfikacji.”.
Skład orzekający Izby uznał,że przyznanie okoliczności przez stronęprzeciwną, czyli
przez zamawiającego nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i
wobec tego skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego w zakresie
odrzucenia oferty odwołującego, gdyżw tym stanie rzeczy odrzucenie oferty odwołującego
byłoby bezpodstawne i wobec tego niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że skoro co najmniej jedna z ofert spełnia wymagania
zamawiającego i nie podlega odrzuceniu, to nie można unieważnićpostępowania o
udzielenia zamówienia publicznego powołując sięna unormowanie art. 93 ust. 1 Pzp. W
związku z tym drugi zarzut odwołującego – bezpodstawnego unieważnienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy
nie zachodząprzesłanki do unieważnienia określone w tych przepisach – należy uznaćza
zasadny.
Również,że względu na to,że wymaganie precyzujące wzorcowanie okazało się
możliwym do spełnienia przynajmniej przez jeden podmiot – SIM. W związku z tym upadł
argument,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego, gdyżsam zamawiający określił wymaganie w sposób
niemożliwy do spełnienia. Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza,że postępowanie nie
jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a więc nie podlega unieważnieniu.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że potwierdzenie znalazły zarzuty
dotyczące naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 7 Pzp oraz zaniechania
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
zamawiającego uznając za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności badania ofert i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34,
02-353 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego,
ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul.
Dworska 15B, 20-135 Lublin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B,
20-135 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Dozoru Technicznego z siedzibąw Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Zakup wyposażenia pomiarowo-ba-
dawczego”.
11.02. 2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
UE poz. 2009/S 28-041053.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy Gildia sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i o unieważnieniu postępowania art. 93 ust. 1
pkt 1 i 7 Pzp ze względu na postawienie wymagania niemożliwego do spełnienia.
17.06. 2009 r. wykonawca Gildia złożył w zakresie „Zadania nr 1 – wyposażenie
inspektora UTB” protest na czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania,
polegające na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez
protestującego, w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnieniu, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodząprzesłanki do unieważnienia
określone w tych przepisach.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 i
7 Pzp.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Nie zachodząprzesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 Pzp i odrzucenia oferty protestującego. Jest tak z następujących przyczyn:
Po pierwsze, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp:
Zamawiający oparł dokonanąprzez siebie czynnośćna błędnym przekonaniu, iż„Wymóg
dołączeniaświadectw wzorcownia jest niemożliwy do spełnienia przez wykonawców ze
względu na brak instytucji wzorcujących". Tymczasem jest inaczej, bowiemżądanie
dołączenieświadectwa wzorcownia dla tachometru cyfrowego jestżądaniem możliwym do
spełnienia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Niewątpliwie Słowacki
Instytut Metrologiczny (SIM) jest instytucjąwzorcującą, uprawnionądo wydawaniaświadectw
wzorcowania.
Protestujący wskazał w ofercie, iżdla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. W zakresie
akredytacji wspomnianego Instytutu mieszcząsięm.in. wyroby zawierające kryształy
oscylacyjne, tzw. rezonatory kwarcowe. Oferowany przez protestującego przyrząd,
tachometr cyfrowy DT-2236 jest urządzeniem zawierającym w sobie takie kryształki, będące
źródłem częstotliwości odniesienia, która w prosty sposób może byćtransponowana na
przebieg oscylacyjny, a ta na prędkośćobrotową, którąmierzy tachometr. Słowacki Instytut
Metrologiczny jest instytucjąwzorcującą, uprawnionądo wydawaniaświadectw
wzorcowania. Z treściświadectwa akredytacji wynika, iżInstytut jest uprawniony do
wykonywania wzorcowania przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji
mierników poziomu dźwięku, pistofonów (urządzenie służące do wzorcowania pomiarowych
odbiorników dźwięku) i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Odwołujący złożyłświadectwo akredytacji nr K-039 oraz załącznik doświadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro protestujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostką
wystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający
akredytacjęwe wspomnianym wyżej zakresie, uznaćnależy, iżUrząd ten wystawił
prawidłoweświadectwo wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iż
wzorcowane urządzenia spełniająokreślone wymagania techniczne. Tachometr cyfrowy
zaoferowany przez protestującego spełnia zatem wymagania zamawiającego określone w
specyfikacji, dotyczące posiadaniaświadectwa wzorcowania GUM lub akredytowanego
laboratorium wzorcującego.
Po drugie, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz w
odniesieniu do kwestii odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
protestującego:
Zamawiający oparł dokonanąprzez siebie czynnośćna twierdzeniu wykonawcy
MERAZET S.A. (treśćpisma wykonawcy MERAZET S.A. nie jest znana protestującemu)
jakoby wszystkie oferty złożone w postępowaniu nie uwzględniły pisma zamawiającego z
20.04.2009 r. w zakresie poz. 16 multimetr. Skutkiem tego – w ocenie Zamawiającego –
wszystkie oferty podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a co za tym
idzie postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Tymczasem pismo zamawiającego z 20.04.2009 r. w odniesieniu do zadania nr 1 poz. 16
multimetr – precyzuje jedynie wymagania na użytek przeprowadzania wzorcowania.
Przedmiotowego pisma nie można uznaćza modyfikacjęwymagańw odniesieniu do
multimetru zawartych w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr.
Potwierdzeniem takiego toku rozumowania jest lektura postanowieńww. załącznika oraz
treści pisma zamawiającego z 20.04.2009 r., a w szczególności uważna lektura treści
pytania nr 3.
Z treści powołanych dokumentów wynika, iżwymagania odnoszące siędo multimetru
zawarto w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr, natomiast odpowiedźna
pytanie nr 3 zawarta w piśmie zamawiającego z 20.04.2009 r. dotyczy wyłącznie kwestii
przeprowadzania wzorcowania przez jednostki akredytowane.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie zachodzi przyczyna odrzucenia oferty protestującego, a
tym samym brak podstaw do unieważnienia postępowania.
19.06. 2009 r. wykonawca NDN Zbigniew Daniluk, Warszawa, przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
26.06. 2009 r. zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu jako niezasadnego.
Zamawiający podtrzymuje swojądecyzjędotyczącąunieważnienia postępowania w
zakresie zadania nr 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważżaden z trzech
wykonawców w poz. 27 (tachometr) nie był w stanie spełnićwymagania postawionego w
specyfikacji technicznej w zakresie wykonaniaświadectwa wzorcowania przez GUM lub
akredytowane laboratorium wzorcujące.
Jednocześnie zamawiający przyznaje,że w poz. 16 (multimetr) wymagania dotyczące
multimetru zostały zawarte w załączniku nr 5a do specyfikacji, a odpowiedźzamawiającego
na pytania z dnia 20.04.2009 r. dotyczyła zakresów i punktów pomiarowych wzorcowania
przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium.
Jednakże, pomimo uwzględnienia argumentacji protestującego w zakresie poz. 16,
zamawiający nadal pozostaje na stanowisku, iżsłusznie unieważnił zadanie nr 1 i dlatego nie
znajduje przyczyn do uwzględnieniażądańprotestującego dotyczących:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Ponadto, w zakresie przystąpienia do protestu przez wykonawcę„NDN” Zbigniew
Daniluk z Warszawy, zamawiający informuje,że przedmiotowe przystąpienie zostało
wniesione nieskuteczne, gdyżwykonawca nie ma interesu prawnego w unieważnieniu
postępowania.
06.07. 2009 r. wykonawca Gildia złożył odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu dokonanie poniższych czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp:
1) odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez odwołującego,
w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnienie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodząprzesłanki do unieważnienia
określone w ww. przepisach.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, co następuje:
Zamawiający wymagał w pozycji 27 wskazania „świadectwa wzorcowania GUM lub
akredytowanego laboratorium wzorcującego”.
Odwołujący wskazał w ofercie, iżdla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. Z treściświadectwa akredytacji wynika, iżInstytut jest uprawniony do wykonywania wzorcowania
przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji mierników poziomu
dźwięku, pistofonów i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Na poparcie powyższego odwołujący składaświadectwo akredytacji nr
K-039 oraz załącznik doświadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro odwołujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostkąwystawiającąświadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający akredytacjęwe
wspomnianym wyżej zakresie, uznaćnależy, iżUrząd ten wystawił prawidłoweświadectwo
wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iżwzorcowane urządzenie
spełnia określone wymagania techniczne.
W związku z tym w postępowaniu istnieje obiektywna możliwośćwyboru oferty
najkorzystniejszej. Oferta złożona przez odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę dowód
złożony przez odwołującego i wyjaśnienia oraz oświadczenia stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
dotyczący bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego spełniającej wymagania
specyfikacji – należy uznaćza zasadny.
Zamawiający uznał,że wszystkie oferty – a w tym oferta odwołującego – nie spełniały
wymagania zawartego w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr. W związku z
tym zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i ze
względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Na rozprawie odwołujący przedstawił dowód w postaci pisma z 08.07. 2009 r. (znak:
208/210/09) Słowackiego Instytutu Metrologicznego (SIM), wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego, z którego wynika,że oferta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Okolicznośćtęprzyznał zamawiający, po wnikliwym zapoznaniu sięz treściąpisma
Słowackiego Instytutu Metrologicznego i złożył oświadczenie,że cyt. „[…] przyjmuje
dokument jako dowód na możliwośćwydaniaświadectwa wzorcowania w pełnym zakresie,
oczekiwanym przez Zamawiającego w specyfikacji.”.
Skład orzekający Izby uznał,że przyznanie okoliczności przez stronęprzeciwną, czyli
przez zamawiającego nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i
wobec tego skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego w zakresie
odrzucenia oferty odwołującego, gdyżw tym stanie rzeczy odrzucenie oferty odwołującego
byłoby bezpodstawne i wobec tego niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że skoro co najmniej jedna z ofert spełnia wymagania
zamawiającego i nie podlega odrzuceniu, to nie można unieważnićpostępowania o
udzielenia zamówienia publicznego powołując sięna unormowanie art. 93 ust. 1 Pzp. W
związku z tym drugi zarzut odwołującego – bezpodstawnego unieważnienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy
nie zachodząprzesłanki do unieważnienia określone w tych przepisach – należy uznaćza
zasadny.
Również,że względu na to,że wymaganie precyzujące wzorcowanie okazało się
możliwym do spełnienia przynajmniej przez jeden podmiot – SIM. W związku z tym upadł
argument,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego, gdyżsam zamawiający określił wymaganie w sposób
niemożliwy do spełnienia. Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza,że postępowanie nie
jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a więc nie podlega unieważnieniu.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że potwierdzenie znalazły zarzuty
dotyczące naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 7 Pzp oraz zaniechania
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
zamawiającego uznając za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
