rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 933/09
KIO/UZP 933/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Politechnikę Koszalińską, 75-453 Koszalin, ul. Śniadeckich 2
protestu z dnia 12 czerwca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
przez ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Politechnikę Koszalińską, 75-453 Koszalin, ul. Śniadeckich 2
protestu z dnia 12 czerwca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 300A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Koszalińska – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęhali widowiskowo-sportowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw
Koszalinie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 zezm.), zwanej dalej
„ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
W dniu 12 czerwca 2009 roku ERBUD S.A. (zwany dalej: odwołującym się) wniósł protest na
czynnośćzamawiającego polegającąna zmianie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez wprowadzenie zmian, między innymi, w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia co do określenia zasad składania oferty równoważnej. O czynnościach
zamawiającego odwołujący powziął wiadomośćw dniu 2 czerwca 2009 roku.
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 roku zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 2 lipca 2009 roku, złożonym w placówce pocztowym operatora publicznego w
tym samym dniu odwołujący sięwniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest
każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zarówno protest, jak i odwołanie zostało
podpisane przez Panów: Grzegorza K. – Dyrektora Oddziału Prokurenta oraz Marcina W. –
Dyrektora ds. Realizacji.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zmianą) do odwołania należy bezwzględnie dołączyć
pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treśćtego pełnomocnictwa stanowi podstawędo
ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące odrzucenie odwołania.
Do protestu i do odwołania zostało dołączone pełnomocnictwo dla Pana Grzegorza K.
podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji odwołującego się, co wynika z
załączonego odpisu z KRS. Z treści pełnomocnictwa wynika,że Pan Grzegorz K.
upoważniony jest do reprezentowania odwołującego się, łącznie z jednąz osób
wymienionych w dokumencie pełnomocnictwa, w czynnościach, których katalog
pełnomocnictwo zawiera.
Jednąz osób wymienionych w treści pełnomocnictwa jest Pan Marcin W., który wraz
z Panem Grzegorzem K., podpisał protest i odwołanie w niniejszej sprawie.
Przepisy ustawy Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27
stycznia 2003 r.). Jego podstawęprawnąstanowi art. 98 k.c., w myśl którego do czynności
przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich
rodzaj. Przepisy Kodeksu cywilnego nie definiująwprawdzie pojęcia pełnomocnictwa
rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada 1998 r. Sąd Najwyższy
(sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno określaćrodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot.
Jeżeli czynnośćprawna, a takąjest wniesienie zarówno protestu, jak i odwołania,
dokonywana jest przez inne osoby niżte, których działanie w imieniu podmiotu wynika
wprost z przepisów prawa lub z dokumentów rejestrowych, do protestu/odwołania należy
dołączyćpełnomocnictwo odpowiadające warunkom wskazanym powyżej. Obowiązek
dołączenia stosownego pełnomocnictwo dotyczy każdej osoby, która w imieniu danego
podmiotu, dokonuje czynności prawnej.
Wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przez
pełnomocnika odwołującego sięwymaga pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej
oraz załączenia tegożpełnomocnictwa do odwołania (art. 184 ust. 2 w zw. Z art. 9 ust. 1
ustawy Pzp i § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. Nr
187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188, poz. 1156).
W przedmiotowym postępowaniu protest i odwołanie zostały podpisane przez dwie
osoby, lecz dołączono pełnomocnictwo tylko dla jednej z nich.
Wniosek taki wynika jednoznacznie z treści pełnomocnictwa, tj. z zawartego w nim
sformułowania, iżodwołujący się„upoważnia Pana Grzegorza Ryszarda K. o […].
Nieuprawnionym jest wobec tego przyjęcie, iżdokument ten jest w istocie również
pełnomocnictwem dla Pana Marcina W. Co prawda Pan Grzegorz K. może działaćwyłącznie
z jednąosób wskazanych w treści pełnomocnictwa (w tym z Panem W.),ale z dokumentu
tego wynika co najwyżej sposób reprezentowania odwołującego się, nie zaśudzielenie
pełnomocnictwa innym osobom poza Panem K.
Krajowa Izba Odwoławcza nie może zatem ustalić, czy Pan W. w istocie został
upoważniony do działania w imieniu odwołującego ani też, jaki jest zakres ewentualnego
pełnomocnictwa, tzn. czy dotyczy wszystkich czynności wskazanych w dokumencie, czy też
tylko niektórych. Tym samym nie może równieżstwierdzić, czy Pan Marcin W. może wnosić
protesty i odwołania w imieniu odwołującego się. Izba nie może domniemywaćzakresu
pełnomocnictwa.
W ocenie Izby równieżz przedłożonego na rozprawie dokumentu mającego
potwierdzaćzamiar odwołującego sięco do udzielonego pełnomocnictwa nie wynika, iż
Panu Marcinowi W. zostało udzielone pełnomocnictwo. Dokument ten potwierdza jedynie
sposób, w jaki uprawniony jest działaćPan Grzegorz K.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a
pkt 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 300A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Koszalińska – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęhali widowiskowo-sportowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw
Koszalinie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 zezm.), zwanej dalej
„ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
W dniu 12 czerwca 2009 roku ERBUD S.A. (zwany dalej: odwołującym się) wniósł protest na
czynnośćzamawiającego polegającąna zmianie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez wprowadzenie zmian, między innymi, w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia co do określenia zasad składania oferty równoważnej. O czynnościach
zamawiającego odwołujący powziął wiadomośćw dniu 2 czerwca 2009 roku.
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 roku zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 2 lipca 2009 roku, złożonym w placówce pocztowym operatora publicznego w
tym samym dniu odwołujący sięwniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest
każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zarówno protest, jak i odwołanie zostało
podpisane przez Panów: Grzegorza K. – Dyrektora Oddziału Prokurenta oraz Marcina W. –
Dyrektora ds. Realizacji.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zmianą) do odwołania należy bezwzględnie dołączyć
pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treśćtego pełnomocnictwa stanowi podstawędo
ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące odrzucenie odwołania.
Do protestu i do odwołania zostało dołączone pełnomocnictwo dla Pana Grzegorza K.
podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji odwołującego się, co wynika z
załączonego odpisu z KRS. Z treści pełnomocnictwa wynika,że Pan Grzegorz K.
upoważniony jest do reprezentowania odwołującego się, łącznie z jednąz osób
wymienionych w dokumencie pełnomocnictwa, w czynnościach, których katalog
pełnomocnictwo zawiera.
Jednąz osób wymienionych w treści pełnomocnictwa jest Pan Marcin W., który wraz
z Panem Grzegorzem K., podpisał protest i odwołanie w niniejszej sprawie.
Przepisy ustawy Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27
stycznia 2003 r.). Jego podstawęprawnąstanowi art. 98 k.c., w myśl którego do czynności
przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich
rodzaj. Przepisy Kodeksu cywilnego nie definiująwprawdzie pojęcia pełnomocnictwa
rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada 1998 r. Sąd Najwyższy
(sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno określaćrodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot.
Jeżeli czynnośćprawna, a takąjest wniesienie zarówno protestu, jak i odwołania,
dokonywana jest przez inne osoby niżte, których działanie w imieniu podmiotu wynika
wprost z przepisów prawa lub z dokumentów rejestrowych, do protestu/odwołania należy
dołączyćpełnomocnictwo odpowiadające warunkom wskazanym powyżej. Obowiązek
dołączenia stosownego pełnomocnictwo dotyczy każdej osoby, która w imieniu danego
podmiotu, dokonuje czynności prawnej.
Wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przez
pełnomocnika odwołującego sięwymaga pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej
oraz załączenia tegożpełnomocnictwa do odwołania (art. 184 ust. 2 w zw. Z art. 9 ust. 1
ustawy Pzp i § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. Nr
187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188, poz. 1156).
W przedmiotowym postępowaniu protest i odwołanie zostały podpisane przez dwie
osoby, lecz dołączono pełnomocnictwo tylko dla jednej z nich.
Wniosek taki wynika jednoznacznie z treści pełnomocnictwa, tj. z zawartego w nim
sformułowania, iżodwołujący się„upoważnia Pana Grzegorza Ryszarda K. o […].
Nieuprawnionym jest wobec tego przyjęcie, iżdokument ten jest w istocie również
pełnomocnictwem dla Pana Marcina W. Co prawda Pan Grzegorz K. może działaćwyłącznie
z jednąosób wskazanych w treści pełnomocnictwa (w tym z Panem W.),ale z dokumentu
tego wynika co najwyżej sposób reprezentowania odwołującego się, nie zaśudzielenie
pełnomocnictwa innym osobom poza Panem K.
Krajowa Izba Odwoławcza nie może zatem ustalić, czy Pan W. w istocie został
upoważniony do działania w imieniu odwołującego ani też, jaki jest zakres ewentualnego
pełnomocnictwa, tzn. czy dotyczy wszystkich czynności wskazanych w dokumencie, czy też
tylko niektórych. Tym samym nie może równieżstwierdzić, czy Pan Marcin W. może wnosić
protesty i odwołania w imieniu odwołującego się. Izba nie może domniemywaćzakresu
pełnomocnictwa.
W ocenie Izby równieżz przedłożonego na rozprawie dokumentu mającego
potwierdzaćzamiar odwołującego sięco do udzielonego pełnomocnictwa nie wynika, iż
Panu Marcinowi W. zostało udzielone pełnomocnictwo. Dokument ten potwierdza jedynie
sposób, w jaki uprawniony jest działaćPan Grzegorz K.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a
pkt 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
