rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 942/09
KIO/UZP 942/09
Komisja w składzie:
0: Anna Majstrowicz, Przewodnicząca: Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
0: Anna Majstrowicz, Przewodnicząca: Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Włoszczowa, 29-100
Włoszczowa, ul. Partyzantów 14 protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Włoszczowa, 29-100
Włoszczowa, ul. Partyzantów 14 protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka
prowadzącego działalność pod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider
konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 420 zł 84 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
złotych osiemdziesiąt cztery groszy) przez Gminę Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia i kosztów dojazdu pełnomocnika
oraz uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Włoszczowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą"Przebudowa dróg gminnych wraz z wybudowaniem
infrastruktury towarzyszącej ulice:Śliska, Konopnickiej i Nowa we Włoszczowie’’ na
podstawie ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 maja
2009 r. pod pozycją144726.
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2009 r. powiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalnośćpod nazwą
Zakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska
4A, Włodzimierza i BarbaręSieśkiewicz prowadzących działalnośćpod nazwą,,BRUKBUD’’
( zwanych dalej wykonawcą) o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ich oferty
jako niezgodnej z ustawąna podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z
późn.zm.), zwanej dalej ustawą.
W dniu 15 czerwca 2009 r. wykonawca ten wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z
postępowania i odrzucenia jego oferty z powodu nie wniesienia wadium przelewem na
rachunek zamawiającego, lecz poprzez bezpośredniąwpłatęna rachunek bankowy
Zamawiającego. Ww. czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust.1 i 3 , art.
45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy. W proteście zażądał ponownej oceny ofert w
przedmiotowym
postępowaniu
oraz
wyboru
oferty
protestującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu podniósł, iżZamawiający błędnie interpretuje przepis art.45 ust.7
ustawy, gdyżwniesienie wadium w pieniądzu polega na przekazaniu do dyspozycji
Zamawiającego oznaczonej kwoty pieniężnej. Stwierdził, iżpomimo ustawowego obowiązku
wniesienia wadium przelewem, ustawa nie przewiduje sankcji w przypadku, gdy wadium
zostanie wpłacone wprost na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego.
Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który nie wniósł wadium lub wniósł je w
niewłaściwej formie. Za formęnależy zgodnie z ust. 5 uznaćnależy uznaćformępieniężną,
nie zaśdrogę, którąwadium wpłynęło na wskazane konto.
Powołał sięna ,,Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz’’ Małgorzaty Stachowiak,
Jarosława Jerzykowskiego, Włodzimierza Dzierżanowskiego oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca
o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13 lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP 140/09
potwierdzających jego stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r., które wpłynęło do wykonawcy w dniu 26 czerwca 2009 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu jako podstawę
odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy tj. niezgodności oferty z ustawą.
Wykonawca wniósł wadium w formie wpłaty gotówkowej, co w ocenie Zamawiającego jest
sprzeczne z art. 45 ust.7 ustawy przewidującym wpłatęwadium przelewem. Fakt wpłaty
wadium w formie gotówkowej został potwierdzony przez bank prowadzący rachunek
bankowy Zamawiającego. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iżciąży na nim
obowiązek przestrzegania zakazu wpłacania przez wykonawców wadium w gotówce
pieniężnej.
Wykonawca w dniu 30 czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i
3, art. 45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego. W odwołaniu wskazał, iżwniósł wadium we właściwej formie na rachunek
bankowy Zamawiającego. Powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt
X Ga 260/08 r. oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13
lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP140/09 potwierdzających jego stanowisko w sprawie. W
związku z powyższym zażądał nakazania Zamawiającemu ponownej oceny ofert, wyboru
oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej oraz obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
w sytuacji, gdy oferta odwołującego zawiera cenęniższąod oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 10 tysięcy
złotych w formach wskazanych w art. 45 ust.6 ustawy tj. pieniądzu, poręczeniach
bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty, o
których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275). W rozdz. XXI 1.2
siwz wskazał, iż,,wadium w formie pieniężnej należy wnieśćna rachunek bankowy
Zamawiającego – konto Urzędu Gminy Włoszczowa, ul. Partyzantów 14,29-100 Włoszczowa
w banku PKO BP Oddział I we Włoszczowe Nr 77 1020 2733 0000 2502 003 9834 z
dopiskiem projekt - dokumentacja remont ul. Młynarskiej’’. Pkt 1.5 rozdz. XXI siwz
przewidywał, iż,,wadium powinno byćwniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu
składania ofert tj. do dnia 2 czerwca 2009 r. do godz. 9.00. Wniesienie wadium w pieniądzu
będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie sięna rachunku bankowym
Zamawiającego.’’
Bezsporny między stronami był fakt dokonania wpłaty wadium w formie pieniężnej na
rachunek bankowy zamawiającego podany w siwz w dniu 2 czerwca 2009 r. Potwierdzał to
zarówno dowód wpłaty gotówkowej złożony przez Odwołującego na rozprawie oraz
oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego, iżwymagana kwota pieniężna jako wadium
wpłynęła na rachunek Zamawiającego przed otwarciem ofert.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy uznając, iżjest ona niezgodna z
ustawąz powodu faktu wpłaty wadium wnoszonego w pieniądzu bezpośrednio na rachunek
bankowy Zamawiającego bez dokonywania przelewu. Dowód wpłaty wadium nie stanowi
oferty.
Izba uznała, iżnie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś
dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w
siwz, nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z
ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym
przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą10 tysięcy
złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert.
Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyżpozostawanie wadium w dyspozycji
Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4
a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2
pkt 4, gdyżwniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami siwz.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego naruszył art.89
ust.1 pkt 1 oraz art.7 ustawy.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego i stwierdziła, iżnie naruszył on art.
45 ust.7 ustawy. Dyspozycja tego przepisu stwarza bowiem obowiązek dla wykonawcy, w
przypadku wnoszenia przez niego wadium w pieniądzu, wpłacenia kwoty wadium
przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. Ustawodawca w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych nie przewidział jednak sankcji za jego niewypełnienie. W ocenie
składu orzekającego w przedmiotowej sprawie w kontekście zapisu pkkt 1.5 rozdz. XXI siwz
stanowiącego, iż,,wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym
terminie znajdzie sięna rachunku bankowym Zamawiającego’’ nie można uznaćwpłaty
dokonanej przed odwołującego w banku Zamawiającego na jego rachunek zgodnie z siwz ,
za przypadek nie wniesienia wadium przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1a oraz ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, koszty dojazdu w kwocie 227,34 zł, oraz
koszty uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 19,50 zł ( 17 zł opłata
skarbowa, 2,50 zł koszt jej uiszczenia) na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Zgodnie z ww. rozporządzeniem kosztami postępowania odwoławczego sąuzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, a więc także koszty dojazdu pełnomocnika oraz
koszty poniesienia przez niego opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka
prowadzącego działalność pod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider
konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 420 zł 84 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
złotych osiemdziesiąt cztery groszy) przez Gminę Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia i kosztów dojazdu pełnomocnika
oraz uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Włoszczowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą"Przebudowa dróg gminnych wraz z wybudowaniem
infrastruktury towarzyszącej ulice:Śliska, Konopnickiej i Nowa we Włoszczowie’’ na
podstawie ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 maja
2009 r. pod pozycją144726.
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2009 r. powiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalnośćpod nazwą
Zakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska
4A, Włodzimierza i BarbaręSieśkiewicz prowadzących działalnośćpod nazwą,,BRUKBUD’’
( zwanych dalej wykonawcą) o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ich oferty
jako niezgodnej z ustawąna podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z
późn.zm.), zwanej dalej ustawą.
W dniu 15 czerwca 2009 r. wykonawca ten wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z
postępowania i odrzucenia jego oferty z powodu nie wniesienia wadium przelewem na
rachunek zamawiającego, lecz poprzez bezpośredniąwpłatęna rachunek bankowy
Zamawiającego. Ww. czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust.1 i 3 , art.
45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy. W proteście zażądał ponownej oceny ofert w
przedmiotowym
postępowaniu
oraz
wyboru
oferty
protestującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu podniósł, iżZamawiający błędnie interpretuje przepis art.45 ust.7
ustawy, gdyżwniesienie wadium w pieniądzu polega na przekazaniu do dyspozycji
Zamawiającego oznaczonej kwoty pieniężnej. Stwierdził, iżpomimo ustawowego obowiązku
wniesienia wadium przelewem, ustawa nie przewiduje sankcji w przypadku, gdy wadium
zostanie wpłacone wprost na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego.
Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który nie wniósł wadium lub wniósł je w
niewłaściwej formie. Za formęnależy zgodnie z ust. 5 uznaćnależy uznaćformępieniężną,
nie zaśdrogę, którąwadium wpłynęło na wskazane konto.
Powołał sięna ,,Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz’’ Małgorzaty Stachowiak,
Jarosława Jerzykowskiego, Włodzimierza Dzierżanowskiego oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca
o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13 lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP 140/09
potwierdzających jego stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r., które wpłynęło do wykonawcy w dniu 26 czerwca 2009 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu jako podstawę
odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy tj. niezgodności oferty z ustawą.
Wykonawca wniósł wadium w formie wpłaty gotówkowej, co w ocenie Zamawiającego jest
sprzeczne z art. 45 ust.7 ustawy przewidującym wpłatęwadium przelewem. Fakt wpłaty
wadium w formie gotówkowej został potwierdzony przez bank prowadzący rachunek
bankowy Zamawiającego. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iżciąży na nim
obowiązek przestrzegania zakazu wpłacania przez wykonawców wadium w gotówce
pieniężnej.
Wykonawca w dniu 30 czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i
3, art. 45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego. W odwołaniu wskazał, iżwniósł wadium we właściwej formie na rachunek
bankowy Zamawiającego. Powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt
X Ga 260/08 r. oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13
lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP140/09 potwierdzających jego stanowisko w sprawie. W
związku z powyższym zażądał nakazania Zamawiającemu ponownej oceny ofert, wyboru
oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej oraz obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
w sytuacji, gdy oferta odwołującego zawiera cenęniższąod oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 10 tysięcy
złotych w formach wskazanych w art. 45 ust.6 ustawy tj. pieniądzu, poręczeniach
bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty, o
których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275). W rozdz. XXI 1.2
siwz wskazał, iż,,wadium w formie pieniężnej należy wnieśćna rachunek bankowy
Zamawiającego – konto Urzędu Gminy Włoszczowa, ul. Partyzantów 14,29-100 Włoszczowa
w banku PKO BP Oddział I we Włoszczowe Nr 77 1020 2733 0000 2502 003 9834 z
dopiskiem projekt - dokumentacja remont ul. Młynarskiej’’. Pkt 1.5 rozdz. XXI siwz
przewidywał, iż,,wadium powinno byćwniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu
składania ofert tj. do dnia 2 czerwca 2009 r. do godz. 9.00. Wniesienie wadium w pieniądzu
będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie sięna rachunku bankowym
Zamawiającego.’’
Bezsporny między stronami był fakt dokonania wpłaty wadium w formie pieniężnej na
rachunek bankowy zamawiającego podany w siwz w dniu 2 czerwca 2009 r. Potwierdzał to
zarówno dowód wpłaty gotówkowej złożony przez Odwołującego na rozprawie oraz
oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego, iżwymagana kwota pieniężna jako wadium
wpłynęła na rachunek Zamawiającego przed otwarciem ofert.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy uznając, iżjest ona niezgodna z
ustawąz powodu faktu wpłaty wadium wnoszonego w pieniądzu bezpośrednio na rachunek
bankowy Zamawiającego bez dokonywania przelewu. Dowód wpłaty wadium nie stanowi
oferty.
Izba uznała, iżnie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś
dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w
siwz, nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z
ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym
przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą10 tysięcy
złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert.
Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyżpozostawanie wadium w dyspozycji
Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4
a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2
pkt 4, gdyżwniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami siwz.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego naruszył art.89
ust.1 pkt 1 oraz art.7 ustawy.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego i stwierdziła, iżnie naruszył on art.
45 ust.7 ustawy. Dyspozycja tego przepisu stwarza bowiem obowiązek dla wykonawcy, w
przypadku wnoszenia przez niego wadium w pieniądzu, wpłacenia kwoty wadium
przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. Ustawodawca w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych nie przewidział jednak sankcji za jego niewypełnienie. W ocenie
składu orzekającego w przedmiotowej sprawie w kontekście zapisu pkkt 1.5 rozdz. XXI siwz
stanowiącego, iż,,wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym
terminie znajdzie sięna rachunku bankowym Zamawiającego’’ nie można uznaćwpłaty
dokonanej przed odwołującego w banku Zamawiającego na jego rachunek zgodnie z siwz ,
za przypadek nie wniesienia wadium przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1a oraz ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, koszty dojazdu w kwocie 227,34 zł, oraz
koszty uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 19,50 zł ( 17 zł opłata
skarbowa, 2,50 zł koszt jej uiszczenia) na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Zgodnie z ww. rozporządzeniem kosztami postępowania odwoławczego sąuzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, a więc także koszty dojazdu pełnomocnika oraz
koszty poniesienia przez niego opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
