rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-08-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-05
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 964/09
KIO/UZP 964/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału
K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko
Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich
w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz, protestu z dnia 19 czerwca
2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału
K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko
Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich
w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz, protestu z dnia 19 czerwca
2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów
Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo –
Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i
Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna
Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców:
Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider
Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski
S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców:
Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider
Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski
S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i
Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko
Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Piwnicznej Zdrój, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich Województwa
Małopolskiego w sezonie 2009/2010 - drogi administrowane przez Rejon Dróg
Wojewódzkich w Nowym Sączu, z podziałem na zadania”, prowadzonym przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, zwany dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (dalej: „Prezesa UZP”).
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu,
zawarte w piśmie z dnia 25 czerwca 2009 r., zostało doręczone Odwołującemu w dniu 26
czerwca 2009 r. drogąfaksową, co było okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami
postępowania. Zatem dziesięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie
upływał z dniem 6 lipca 2009 r. W tej teżdacie odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w
placówce pocztowej operatora publicznego. Kopia odwołania – jak ustalił skład Izby –
wysłana przez Odwołującego równieżprzesyłkąpocztowąw dniu 6 lipca 2009 r. dotarła do
Zamawiającego dopiero w dniu 8 lipca 2009 r. Strony postępowania odwoławczego w trakcie
posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iżkopia odwołania nie była wżadnej
innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby stwierdził,że kopia odwołania
została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na koniecznośćjednoczesnego przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym,że kopia odwołania fizycznie
powinna znaleźćsięu zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania. Nadanie
kopii odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w terminie na złożenie
odwołania, w sytuacji gdy faktyczne doręczenie tej korespondencji nie nastąpiło w terminie
na złożenie odwołania, należy uznaćza sprzeczne z wymogiem określonym w przywołanym
przepisie. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje bowiem na skutecznośćodwołania, które jest
złożone w terminie ustawowym w placówce pocztowej operatora publicznego, odnosząc tę
sytuacjęwyłącznie do złożenia odwołania do Prezesa UZP (zdanie drugie art. 184 ust. 2
ustawy Pzp), a nie do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu (zdanie pierwsze art.
184 ust. 2 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitąliniąorzecznicząprezentowanąw
tym zakresie przez Krajowa IzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na
orzeczenia Izby. Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj.
koniecznościąfaktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów
Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo –
Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i
Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna
Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców:
Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider
Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski
S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców:
Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider
Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski
S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i
Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko
Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Piwnicznej Zdrój, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich Województwa
Małopolskiego w sezonie 2009/2010 - drogi administrowane przez Rejon Dróg
Wojewódzkich w Nowym Sączu, z podziałem na zadania”, prowadzonym przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, zwany dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (dalej: „Prezesa UZP”).
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu,
zawarte w piśmie z dnia 25 czerwca 2009 r., zostało doręczone Odwołującemu w dniu 26
czerwca 2009 r. drogąfaksową, co było okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami
postępowania. Zatem dziesięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie
upływał z dniem 6 lipca 2009 r. W tej teżdacie odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w
placówce pocztowej operatora publicznego. Kopia odwołania – jak ustalił skład Izby –
wysłana przez Odwołującego równieżprzesyłkąpocztowąw dniu 6 lipca 2009 r. dotarła do
Zamawiającego dopiero w dniu 8 lipca 2009 r. Strony postępowania odwoławczego w trakcie
posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iżkopia odwołania nie była wżadnej
innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby stwierdził,że kopia odwołania
została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na koniecznośćjednoczesnego przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym,że kopia odwołania fizycznie
powinna znaleźćsięu zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania. Nadanie
kopii odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w terminie na złożenie
odwołania, w sytuacji gdy faktyczne doręczenie tej korespondencji nie nastąpiło w terminie
na złożenie odwołania, należy uznaćza sprzeczne z wymogiem określonym w przywołanym
przepisie. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje bowiem na skutecznośćodwołania, które jest
złożone w terminie ustawowym w placówce pocztowej operatora publicznego, odnosząc tę
sytuacjęwyłącznie do złożenia odwołania do Prezesa UZP (zdanie drugie art. 184 ust. 2
ustawy Pzp), a nie do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu (zdanie pierwsze art.
184 ust. 2 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitąliniąorzecznicząprezentowanąw
tym zakresie przez Krajowa IzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na
orzeczenia Izby. Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj.
koniecznościąfaktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
