rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 965/09
KIO/UZP 965/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 13 sierpnia 2009 r. i 15 września 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Wojas Spółka Akcyjna, PPO
Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego ul. Nowowiejska 26 A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 22 czerwca
2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Tomasz Dewódzki prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki ul. Ludźmierska 29 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 13 sierpnia 2009 r. i 15 września 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Wojas Spółka Akcyjna, PPO
Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego ul. Nowowiejska 26 A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 22 czerwca
2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Tomasz Dewódzki prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki ul. Ludźmierska 29 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Wojas Spółka Akcyjna, PPO
Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Wojas Spółka
Akcyjna, PPO Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34 - 400
Nowy Targ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Wojas Spółka
Akcyjna, PPO Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34 - 400
Nowy Targ.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy trzewików letnich w 2009 r. Zamówienie
zostało podzielone na trzy części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 84-120913 w dniu 2 maja 2009 r.
W dniu 12 czerwca 2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Konsorcjum
firm: Wojas S.A. oraz PPO Przedsiębiorstwo Państwowe (dalej "Konsorcjum Wojas)
z siedzibąw Nowym Targu, o:
-
wykluczeniu Konsorcjum Wojas z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej „Pzp” i uznaniu
oferty tego wykonawcy za odrzuconąw trzech częściach zamówienia,
a ponadto o uznaniu,że oferta Konsorcjum Wojas podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
-
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DEMAR Marek Dewódzki, Lubelskie Zakłady Przemysłu
Skórzanego
PROTEKTOR
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe ARM-ex Andrzej Mruk Sp. J., Spółdzielnia Pracy
Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego (zwane dalej Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
Pzp w trzech częściach zamówienia,
-
wyborze oferty najkorzystniejszej w części I i II złożonej przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki,
-
unieważnieniu postępowania w części III wobec nie złożenia ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Konsorcjum Wojas wniosło protest dotyczący:
-
wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
-
zaniechania wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia "Wykazu
wykonanych dostaw",
-
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w wyniku uznania,
iżWojas S.A. złożyła w postępowaniu dwie oferty,
-
zaniechania wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki i odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz odrzucenia oferty Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
-
zaniechania wezwania Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz jego
pełnomocnika do złożenia wyjaśnieńco do rzeczywistego składu tego konsorcjum
oraz zakresu pełnomocnictwa,
-
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II,
-
unieważnienia postępowania w części III.
W związku z powyższym odwołujący zażądał:
-
unieważnienia czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2; unieważnienia
postępowania w części 3, wykluczenia z postępowania Konsorcjum Wojas, uznania za
odrzuconąoferty Konsorcjum Wojas, odrzucenia oferty Konsorcjum Wojas z powodu
uznania,że wykonawca Wojas S.A. złożył w postępowaniu dwie oferty, czym naruszył
przepis art. 82 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 Pzp,
-
wezwania Konsorcjum Wojas do uzupełnienia "Wykazu wykonanych dostaw",
-
wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki z postępowania,
-
z ostrożności procesowej – wezwania P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki do
uzupełnienia aktualnej informacji z KRK oraz Wykazu dostaw,
-
odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki oraz oferty Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
-
wezwania Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz jego pełnomocnika
do złożenia wyjaśnieńco do rzeczywistego składu konsorcjum i zakresu pełnomocnictwa,
-
powtórzenia oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej we
wszystkich częściach postępowania.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez zamawiającego przepisów: art. 7
ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku
z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 Pzp, art. 82 ust. 1 w związku z art. 7 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp. W uzasadnieniu
odwołujący podniósł, co następuje:
1. Brak przesłanek do odrzucenia oferty Konsorcjum Wojas na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
Pzp w związku z art. 82 ust. 1 i art. 7 Pzp.
Odwołujący kategorycznie zaprzeczył, jakoby członek Konsorcjum Wojas - firma
Wojas S.A. złożyła w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty. Firma Wojas S.A. w ramach
przedmiotowego postępowania jest członkiem tylko Konsorcjum Wojas. Nie jest i na chwilę
składania ofert nie była członkiem Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Odwołujący przyznał,że firma Wojas S.A. planowała uczestniczenie w przedmiotowym
postępowaniu jako członek Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS i nawet
podpisała w dniu 22 maja 2009 r. umowękonsorcjum. Jednakże pomiędzy dniem 22 maja
2009 r. i 1 czerwca 2009 r. zaszły okoliczności, których skutkiem było wypowiedzenie przez
firmęWojas S.A. pełnomocnictwa pełnomocnikowi Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-
ex-SPWS oraz wystąpienie z tego konsorcjum, a z drugiej strony Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS i pełnomocnik tego konsorcjum podjęli czynności wykluczenia
firmy Wojas S.A. z Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS. Odwołujący wyjaśnił,że niemal natychmiast po zawarciu umowy konsorcjum firma Wojas S.A. powzięła
podejrzenie,że jedynym celem zawiązania Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-
SPWS było "związanie" wszystkich potencjalnych wykonawców zamówienia w taki sposób,
aby nie mogli złożyćsamodzielnych ofert, a następnie - przekazanie przez Marka
Dewódzkiego swojemu synowi Tomaszowi Dewódzkiemu informacji o cenie składanej oferty,
tak, aby Tomasz Dewódzki złożył ofertękonkurencyjną- z niższąceną. Wskazał,
iżpowyższe informacje pochodziły z bardzo wiarygodnychźródeł, gdyżfirma Wojas S.A.
oraz zakład główny P.W. DEMAR Marek Dewódzki znajdująsięw bezpośrednim
sąsiedztwie. Jedna częśćczłonków tej samej rodziny zatrudniona jest w zakładzie głównym
DEMAR, a druga część- w Wojas S.A. Wykonawca Wojas S.A. pozyskał teżinformacje,że na stanie magazynu, mieszącego sięw siedzibie zakładu głównego DEMAR w Nowym
Targu znajduje sięok. 30.000 par gotowego obuwia, tożsamego z przedmiotem zamówienia.
Ponadto, odwołujący wskazał,że z treści dokumentów złożonych przez Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS nie wynika,że oferta została złożona przez
konsorcjum, w którego skład wchodzi firma Wojas S.A. W formularzu oferty umieszczono
firmowe pieczątki 4 firm (członków konsorcjum), przy czym brak jest pieczątki Wojas S.A.,
gdyżwykonawca ten w dniu sporządzania oferty nie był jużczłonkiem konsorcjum.
W dniu 27 maja 2009 r. firma Wojas S.A. wypowiedziała pełnomocnictwo Adamowi L.
-
pełnomocnikowi
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
(informując
o tym pozostałych członków konsorcjum), zaśw dniu 28 maja 2009 r. zgłosiła wystąpienie
z konsorcjum. O tym fakcie został poinformowany także zamawiający. W dniu 1 czerwca
2009 r. pełnomocnik poinformował Wojas S.A. o „wyrzuceniu” spółki Wojas S.A.
z konsorcjum. Jednocześnie firma P.W. DEMAR Marek Dewódzki została wezwana do
wniesienia wadium za firmęWojas S.A.
Odwołujący wskazał na treść§ 6 ust. 7 umowy konsorcjum z dnia 22 maja 2009 r.
"odwołanie udzielonego pełnomocnikowi konsorcjum pełnomocnictwa może nastąpićjedynie
w przypadku wyrażenia na to pisemnej zgody pod rygorem nieważności przez wszystkie
strony konsorcjum" i stwierdził,że ww. postanowienie jest sprzeczne z przepisem art. 101
§ 1 k.c., zgodnie z którym pełnomocnictwo może byćw każdym czasie odwołane, chybaże mocodawca zrzekł sięodwołania takiego pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych
treściąstosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Zdaniem odwołującego
umowa konsorcjum nie zawiera zrzeczenia sięuprawnienia do odwołania pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo udzielone Adamowi L. mogło i nadal może byćwypowiedziane przez
poszczególnych mocodawców. Firma Wojas S.A. została umyślnie wprowadzona w błąd
w rozumieniu art. 84 k.c. przez Marka Dewódzkiego co do okoliczności zawierania umowy
konsorcjum, wobec czego złożyła stosowne oświadczenie przed terminem składania ofert.
Odwołujący wyjaśnił,że nie było możliwe przesłanie do zamawiającego oryginału
dokumentu wypowiedzenia pełnomocnictwa, gdyżoryginał został wysłany do adresata.
Do zamawiającego przesłano kopięoświadczeń, co należy uznaćza wystarczające. Wobec
powzięcia w powyższym zakresie wątpliwości zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum Wojas oraz Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS do złożenia
wyjaśnień.
2. Brak przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Wojas z postępowania, obowiązek
zastosowania art. 26 ust 3 Pzp.
Uznając,że firma Wojas S.A. nie złożyła dwóch ofert w przedmiotowym
postępowaniu, nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, a zatem zamawiający
zobowiązany jest wezwaćKonsorcjum Wojas do uzupełnienia Wykazu dostaw w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp.
3. Brak przesłanek do unieważnienia postępowania w części III.
Wobec nieuzasadnionego wykluczenia Konsorcjum Wojas z postępowania
zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp.
4. zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki wobec braku prawidłowego
zaświadczenia o niekaralności.
Zamawiający w rozdz. VI pkt 4 siwz wymagał złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8 Pzp. P.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki złożył dokument, w którym nie wypełniono pkt 11.
Powyższy dokument można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale musiałby on
potwierdzaćspełnianie wymagańnajpóźniej na dzieńskładania ofert, co nie jest możliwe.
5. Zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki wobec podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w rozdz. V siwz postawił wymóg wykazania siędostawami trzewików
o określonej wartości, przy czym nie mniej niż50% tej wartości mająstanowićtrzewiki
montowane systemem bezpośredniego wtrysku. W przypadku oferty, która obejmuje "więcej
niżjednączęśćzamówienia, wartośćbrutto wykonanych dostaw nie może byćmniejsza od
sumy wartości określonych dla poszczególnych części”. P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki złożył ofertęw części I i II, zatem powinien wykazaćsiędostawami trzewików na
kwotę15.400.000 zł. Wykonawca w Wykazie dostaw wskazał dostawy trzewików (pozycja 1
i 3) wyłącznie na kwotę7.749.011,90 zł. W pozycji 2 wskazano dostawębutów specjalnych,
które nie sątrzewikami. Zamawiający nie może w tym przypadku skorzystaćz art. 26 ust. 3
Pzp, gdyżwykonawca podał nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Z ostrożności procesowej
odwołujący wskazał na ewentualny obowiązek uzupełnienia Wykazu dostaw na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
6. Zaniechanie odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki i oferty Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyżich
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, z uwagi na działanie Tomasza Dewódzkiego
w ramach zmowy przetargowej z Markiem Dewódzkim, będącym członkiem Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Odwołujący wskazał,że P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki zaoferował
w przedmiotowym postępowaniu cenęniższąniżKonsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-
ex-SPWS, w skład którego wchodzi ojciec Tomasza Dewódzkiego - Marek Dewódzki.
Zważywszy pokrewieństwo można domniemywać, iżojciec przekazał synowi cenęoferty
ustalonąprzez Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS tworząc w ten sposób
możliwośćwykorzystania tej informacji w ofercie syna. Marek Dewódzki i Tomasz Dewódzki
z reguły tworząkonsorcja, w których obaj biorąudział składając od trzech lat wspólnie oferty
i ujawniając tym samym bliskąwspółpracęhandlową. Pośrednio bliskiej współpracy dowodzi
także identyczny rdzeńnazwy obu firm. Nadto, Tomasz Dewódzki w złożonej ofercie dokonał
zapisu, iżcałośćzamówienia wykona podwykonawca. Krąg podmiotów zdolnych do
wykonania tego zamówienia jest niewielki, ale z pewnościąjest ono wykonalne dla Marka
Dewódzkiego.
Z treści zaświadczeńo
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
ww. przedsiębiorców wynika,że oddział zakładu głównego Marek Dewódzki P.W. DEMAR
oraz zakład produkcyjny P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki mieści siępod tym samym
adresem. Zdaniem odwołującego jest oczywiste,że chodzi o ten sam zakład, który miał
wykonywaćprzedmiotowe zamówienie.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
wykonawca Tomasz Dewódzki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki wnosząc o oddalenie protestu. Przystępujący wskazał,że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty przez dwa różne konsorcja, w których
występuje ten sam wykonawca – WOJAS S.A., co stanowi naruszenie art. 82 ust. 1 Pzp.
Podniósł,że informacja z KRK spełnia wszystkie wymagania zamawiającego,
a niewypełnienie pkt 11 dokumentu nie wpływa na prawidłowośćdokumentu. Wyjaśnił,
iżbezpodstawny jest zarzut dotyczący wykazania w ramach doświadczenia wykonawcy
dostaw butów specjalnych, jakoże stanowiąone typ obuwia – trzewik, co wynika m.in.
z terminologii normy PN-85/0-91000. Stwierdził,że ten sam adres prowadzenia działalności
gospodarczej nie stanowi podstawy do postawienia zarzutu zmowy przetargowej. Zauważył,że równieżodwołujący pod tym samym adresem prowadzi swojądziałalność. Przystępujący
potwierdził,że w przeszłości ubiegał sięo zamówienia wspólnie z firmąP.W. DEMAR Marek
Dewódzki, co nie może byćpodstawądo stwierdzenia zmowy przetargowej. Podkreślił,że zarzut odwołującego oparty został na domysłach i manipulacji.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie, co uznać
należy za oddalenie protestu w trybie art. 183 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu. Powtórzył w odwołaniu zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia:
-
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji,
-
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór w części I i II jako najkorzystniejszej oferty -
oferty, która nie jest najkorzystniejsza,
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w części III,
pomimo, iżw tej części złożono ofertę, która nie podlega odrzuceniu,
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania odwołującego,
pomimo, iżnie podlega on wykluczeniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez uznanie, iżoferta
odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, iżoferta złożona przez tego
wykonawcęnie jest sprzeczna z ustawąPzp,
-
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
"Wykazu wykonanych dostaw",
-
art. 82 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 Pzp, poprzez uznanie, iżwykonawca Wojas
S.A. złożył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty,
-
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz w związku z art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki, pomimo, iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków,
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki, pomimo, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania;
-
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki do uzupełnienia
informacji z KRK,
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki oraz oferty Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-
SPWS, pomimo, iżzłożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
-
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz pełnomocnika tego konsorcjum do złożenia
wyjaśnieńco do rzeczywistego składu konsorcjum i zakresu pełnomocnictwa.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II,
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części III,
-
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
-
unieważnienia czynności uznania za odrzuconąoferty odwołującego,
-
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia "Wykazu
wykonanych dostaw",
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp z uwagi na złożenie przez Wojas S.A. w przedmiotowym
postępowaniu dwóch ofert,
-
wykluczenia z postępowania P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki,
-
z ostrożności procesowej - nakazanie wezwania P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki w trybie art. 26. ust. 3 Pzp do uzupełnienia informacji z KRK
oraz Wykazu dostaw,
-
odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki oraz oferty Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
-
wezwania
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
oraz
jego
pełnomocnika do złożenia wyjaśnieńco do składu konsorcjum i zakresu
pełnomocnictwa;
-
powtórzenia oceny ofert,
-
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w trzech częściach
postępowania.
Odwołujący powtórzył w odwołaniu w całości argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Wykonawca Tomasz Dewódzki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Podtrzymując stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia protestu wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania
odwoławczego,
złożonych
na
rozprawie,
ustaliła
i
zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu uczestniczy trzech wykonawców. W części I
zamówienia zostały złożone trzy oferty, w części II zamówienia - trzy oferty oraz w części III
- dwie oferty. Odwołujący złożył ofertęna wszystkie części zamówienia. Odwołujący
zaoferował najniższącenęw części I i III, natomiast w części II oferta odwołującego jest
droższa od oferty złożonej przez P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki. Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS złożyło najdroższąofertęwe wszystkich częściach
zamówienia. Z uwagi na powyższe, na sytuacjęprawnąodwołującego w postępowaniu nie
ma wpływu ewentualne potwierdzenie sięzarzutów dotyczących oferty Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS, a ponadto oferta tego wykonawcy została odrzucona przez
zamawiającego, która to czynnośćstała sięostateczna w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu ww. wykonawcy.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzutów naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w wyniku dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w części I i II zamówienia, złożonej przez P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki, tj. wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie złożył
oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a także w wyniku nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
złożonej przez odwołującego oferty. W konsekwencji również- w wyniku unieważnienia
postępowania w części III zamówienia. KIO stwierdziła,że w powyższym zakresie
odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp we
wniesieniu odwołania.
I. Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Tomasz
Dewódzki P.W. DEMAR-BIS w części I i II zamówienia.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wykluczenia P.W. DEMAR -BIS Tomasz Dewódzki z powodu nie spełniania
przez ww. wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz nie złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków.
W rozdz. VI pkt 2 siwz zamawiający wymagał złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Złożony
w ofercie P.W. DEMAR -BIS Tomasz Dewódzki dokument „Zapytanie o udzielenie informacji
o osobie” - zaświadczenie o niekaralności zostało wydane w dniu 15 kwietnia 2009 r.
i zawiera wszystkie informacje pozwalające na uznanie, iżdokument ten stwierdza
niekaralnośćTomasza Dewódzkiego. Dokument potwierdza,że osoba ta nie figuruje
w Kartotece Karnej. Brak wypełnienia przez wnioskodawcęw omawianym formularzu punktu
11, który dotyczy wskazania „postępowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4-6 i 8-10
ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 50, poz.580 z późn.
zm.) w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie” nie ma wpływu na
prawidłowośćinformacji. Potwierdza to treśćprzepisu art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja
2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292), w którym stwierdza
się,że „Jeżeli we wniosku nie określono rodzaju i zakresu danych, które mająbyć
przedmiotem informacji, informacja ta powinna zawieraćodpis wszystkich zapisów
dotyczących
wnioskodawcy
zamieszczonych
na
karatach
rejestracyjnych
i zawiadomieniach.” Informacja zatem, iżTomasz Dewódzki „nie figuruje w Kartotece Karnej”
dotyczy wszystkich kart rejestracyjnych i zawiadomień, tj. obejmuje najszerszy możliwy
zakres informacji. Powyższe oznacza brak przesłanek do wykluczenia wykonawcy Tomasza
Dewódzkiego – osoby fizycznej prowadzącej działalnośćgospodarczą- na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 4 Pzp, a tym samym spełnianie wymogu określonego w ustawie Pzp i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wobec prawidłowości ww. dokumentu nie ma równieżpodstaw do stwierdzenia
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
P.W. DEMAR - BIS Tomasz Dewódzki do uzupełnienia aktualnej informacji z KRK, gdyż
stosowna informacja została złożona przez wykonawcęw ofercie.
Izba stwierdziła,że „Wykaz zrealizowanych dostaw” złożony przez P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki w ofercie (str. 15) potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia, który został określony w rozdz. V pkt 1 siwz. Dla potwierdzenia
spełniania ww. warunku, w przypadku złożenia oferty w części I i II zamówienia, należało
wykazaćwykonanie dostaw „trzewików”, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż: dla
części I zamówienia – 11 500 000,00 zł i części II – 3 900 000,00 zł. Kwestionowane przez
odwołującego dostawy wykazane przez P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki w pozycji 2
„Wykazu”, obejmujące obuwie specjalne, odpowiadająwarunkowi zawartemu w specyfikacji
w zakresie wymaganego przedmiotu dostaw, tj. określonego typu obuwia. Jak wynika z treści
normy przedłożonej przez przystępującego, PN 85/O/91000 „Obuwie Terminologia”
(pkt 2.3.g), trzewiki - to typ obuwia, wyróżniany ze względu na cechy konstrukcyjne
i przeznaczenie. Powyższe potwierdził równieżzamawiający powołując sięna normęPN-EN
ISO 19952:2007 oraz zapis zawarty w pkt 2 Wojskowej Dokumentacji Techniczno-
Technologicznej (WDTT) wzór 928/MON, iżbuty specjalne - to obuwie „typu trzewik
z podwyższonącholewką(nadstawkąobłożyn)”. Zgodnie z powyższądefinicjązakres
pojęcia „trzewiki” jest szerszy od pojęcia „buty specjalne”. Wynika z tego,że buty specjalne
to szczególny rodzaj obuwia typu trzewik. Zatem, wykonanie dostaw „butów specjalnych”
stanowi zarazem dostawy „trzewików”, o których mowa w treści warunku opisanego w siwz.
Jak wyjaśnił zamawiający pojęcie „trzewiki” jest używane przy określaniu warunków udziału
w
postępowaniu
na
dostawy
butów
specjalnych
(np.
postępowanie
nr 3/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2009), co potwierdza omówiony powyżej stosunek obu pojęć.
W ustalonym przez Izbęstanie faktycznym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia P.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki z postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. Złożony przez P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki „Wykaz wykonanych dostaw” obejmuje dostawy, których należyte
wykonanie zostało potwierdzone przez odbiorców tych dostaw. Odwołujący nie wskazał
okoliczności, na których oparł twierdzenie,że wykonawca złożył w ofercie, w szczególności
w „Wykazie wykonanych dostaw”, nieprawdziwe informacje. Izba uznała,że zarzut jest
nieuzasadniony.
II. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia w postępowaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki, pomimo, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. zmowę
przetargową.
Zmowa przetargowa polega m.in. na uzgodnieniu, przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu, warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac
lub ceny oferty. Jest to działanie sprzeczne z prawem. Definicjęzmowy przetargowej zawiera
art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(Dz. U. nr 50, poz. 331). Wpłynięcie na wynik przetargu stanowi podstawędożądania
unieważnienia umowy, zawartej w wyniku „uzgodnionego” przetargu, czynność, która jest
nieważna z mocy samego prawa (art. 58 k.c.). Zmowa przetargowa w zakresie ceny
prowadzi zwykle do podniesienia cen na skutek zaburzenia swobodnego wyboru wykonawcy
zamówienia w wyniku walki konkurencyjnej. Działanie w warunkach zmowy przetargowej
niewątpliwie zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub kontrahenta. Zmowa
przetargowa jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503)
- wypełnia przesłanki art. 15 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy – stanowi utrudnienie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez działanie mające na celu wymuszenie na klientach
wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie
warunków
umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy. Po spełnieniu przesłanek, określonych w ustawie o ochronie konkurencji
i konsumentów, stanowi ona także zakazanąustawąpraktykęograniczającąkonkurencję-
porozumienie antykonkonkurencyjne. Zgodnie z definicjąlegalną„porozumienia”, zawartą
w art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez „porozumienie” rozumie
sięm.in. „uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej
przedsiębiorców lub ich związki”.
Podniesiony w odwołaniu zarzut zmowy przetargowej, pomiędzy przedsiębiorcami
Tomaszem Dewódzkim a Markiem Dewódzkim, odwołujący oparł na domniemaniu
przekazania przez Marka Dewódzkiego - Tomaszowi Dewódzkiemu - informacji o cenie
oferty złożonej przez Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS, w efekcie czego
P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki zaoferował w przetargu cenęniższąniżKonsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
co
umożliwiło
mu
uzyskanie
zamówienia.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu na następujące okoliczności:
-
pokrewieństwo ww. osób,
-
bliskąwspółpracęMarka Dewódzkiego i Tomasza Dewódzkiego, którzy z reguły
tworzyli w przeszłości konsorcjum – w celu składania wspólnych ofert,
-
identyczny rdzeńnazwy obu firm,
-
złożenie w ofercie P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki oświadczenia, iżcałość
zamówienia wykona podwykonawca, którym w ocenie odwołującego jest P.W.
DEMAR Marek Dewódzki,
-
obaj wykonawcy prowadzązakład produkcyjny pod tym samym adresem,
-
na stanie magazynu, mieszącego sięw siedzibie zakładu głównego P.W. DEMAR
Marek Dewódzki znajduje sięok. 30.000 par gotowego obuwia, tożsamego
z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił,że podejrzenie zmowy pomiędzy Markiem Dewódzkim
a Tomaszem Dewódzkim firma Wojas S.A. powzięła po zawarciu umowy konsorcjum.
Twierdził,że informacje te pochodziły z bardzo wiarygodnychźródeł.
W toku postępowania odwołujący oparł swoje twierdzenia na następującychśrodkach
dowodowych: zeznaniaświadków - Marka D, Tomasza D, Adama L. Wincentego B.
i Mariana C.
Potwierdzony w toku postępowania dowodowego zarówno przez strony jak iświadka
Marka D. fakt, iżprzedsiębiorcy Tomasz Dewódzki i Marek Dewódzki prowadządziałalność
gospodarcząpod tym samym adresem nie stanowi, zdaniem Izby, podstawy do stwierdzenia
zmowy przetargowej. Wskazaćprzy tym należy,że także odwołujący, pod tym samym
adresem, prowadzi swojądziałalność. Nie potwierdza istnienia zmowy przetargowej również
okoliczność,że w przeszłości obaj przedsiębiorcy ubiegali sięo zamówienia wspólnie.
Izba uznała także,że nie została dowiedziona przez odwołującego w toku postępowania
okolicznośćwyprodukowania przez wykonawcęP.W. DEMAR Marek Dewódzki - 30 tys. par
trzewików, które sąprzedmiotem zamówienia. Zaprzeczył temu faktowi Marek D.,
a odwołujący nie przedstawił innych dowodów na potwierdzenie tej okoliczności.
Na podstawie zgodnych w tej części zeznańświadków Marka D., Wincentego B.,
Mariana C., Adama L. Izba ustaliła datęoraz sposób ustalenia ceny oferty złożonej przez
Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS. Cena ta w konsekwencji okazała się
wyższa od ceny zaoferowanej przez P.W. DEMAR – BIS Tomasz Dewódzki, jednak nie
potwierdziła sięokolicznośćpodniesiona przez odwołującego,że ustalenie jej wysokości
nastąpiło poprzez narzucenie członkom konsorcjum stawki przez jednego z nich - Marka
Dewódzkiego. Dowód w postaci dokumentu porozumienia zawartego w dniu 2 czerwca
2009
r.
pomiędzy
członkami
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
(z wyłączeniem Wojas S.A.) potwierdza, iżwszyscy obecni na spotkaniu członkowie
konsorcjum wspólnie uzgodnili i zaakceptowali wysokośćceny oferty, złożonej następnie
„komisyjnie” u zamawiającego. Powyższy fakt został także zgodnie potwierdzony przezświadków. Nie potwierdziło sięnatomiast stanowisko odwołującego, iżprzed ustaleniem
ceny oferty złożonej przez Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS Tomasz
Dewódzki uzgodnił z Markiem Dewódzkim wynagrodzenie za podwykonawstwo przedmiotu
zamówienia, które P.W. DEMAR Marek Dewódzki będzie realizował w pełnym zakresie -
100% (dot. części I i II) jako podwykonawca firmy P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewodzki.
Tomasz Dewodzki wykazał w toku rozprawy,że zamiar powierzenia wykonania części
zamówienia dotyczy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „Avanti” Kowalczyk
i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibąw Częstochowie, składając do akt sprawy umowę
kooperacyjnązawartąz ww. przedsiębiorstwem w dniu 29 maja 2009 r. W ocenie Izby,
złożone przez Tomasza Dewódzkiego w ofercie (w formularzu ofertowym) oświadczenie,
iżzamierza powierzyćwykonanie części zamówienia (w zakresie części I i II)
podwykonawcy, oznaczaćmoże zamiar powierzenia wykonania części I i II zamówienia -
przedmiotu złożonych ofert częściowych, w rozumieniu art. 83 ust. 2 Pzp – zarówno
w dowolnym procentowym ułamku każdej z części zamówienia I i II, jak i np. jednej z części I
lub II itp. Nie można jednak z treści ww. oświadczenia wywodzić,że podwykonawca będzie
wykonywał zamówienie w 100%, co twierdził odwołujący. Izba uznała,że realizacja
złożonego przez wykonawcęw ofercie oświadczenia może nastąpićw ramach wykonania
zobowiązańzawartych przez strony ww. umowy kooperacyjnej. Przeciwne twierdzenia
odwołującego, w szczególności co do uzgodnieńpomiędzy Tomaszem Dewódzkim
a Markiem Dewódzkim dotyczących podwykonawstwa w 100% zamówienia, nie zostały
przez odwołującego udowodnione.
Oceniając dowody z zeznańświadków Marka D. z jednej strony oraz Wincentego B.
i Mariana C. z drugiej strony oraz pisemnych oświadczeńMarka D. i Ryszarda W. złożonych
do akt sprawy przez przystępującego, w zakresie treści wypowiedzi Marka D. skierowanej do
osób reprezentujących pozostałych członków Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-
SPWS po wyjściu ze spotkania w dniu 2 czerwca 2009 r., na którym nastąpiło otwarcie ofert
przez zamawiającego, Izba uznała,że nie mogąone byćpodstawąstanowczych ustaleń
w powyższym zakresie, ale w pewnym stopniu potwierdzająprawdopodobieństwo
nieuczciwych lub nieetycznych zachowań. Izba zważyła,że oświadczenia sąsprzeczne,
co może stanowićwyraz silnej walki konkurencyjnej pomiędzy wykonawcami, pomimo
podejmowanych wspólnych przedsięwzięć. Powyższe nie pozwala na jednoznacznąich
ocenę. Choćnie można wykluczyć, iżtreśćwypowiedzi Marka D. może stanowićwyraz
okoliczności, których ustalenie byłoby istotne z punktu widzenia zarzutu zmowy
przetargowej, to możliwości ich ustalenia wykraczająpoza dostępnie Izbie instrumenty
postępowania dowodowego. Izba skorzystała w pełni z dostępnych możliwości iśrodków w
postępowaniu dowodowym.
W toku postępowania Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z księgi wejśćdo AMW. Izba zważyła,że w księdze wejśćrejestruje sięosoby
wchodzące do AMW i wydaje sięprzepustki, co potwierdził zarówno odwołujący jak
i zamawiający, tym samym na podstawie takiego wpisu brak jest możliwości ustalenia,
czy dana osoba wchodząca do AMW składała ofertękonkretnego wykonawcy. Ponadto, fakt
złożenia oferty przez danąosobęnie może potwierdzaćfaktu posiadania przez niąwiedzy co
do ceny składanej oferty. Oferty sąskładane w zamkniętych kopertach i otwierane dopiero
w terminie oznaczonym przez zamawiającego. Izba uznała,że złożony wniosek służy
przewlekłości postępowania.
Wyrażona w art. 6 k.c. zasada nakłada ciężar udowodnienia faktu na osobę, która
twierdzi i z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Nawet uprawdopodobnienie zaistnienia
okoliczności, które mogłyby ewentualnie potwierdzaćzasadnośćzarzutu zmowy
przetargowej nie może stanowićpodstawy do uwzględnienia przez Izbępowyższego zarzutu
- stosowne okoliczności musząbyćdowiedzione w toku postępowania. Wobec powyższego,
Izba opierając sięna dokonanych ustaleniach uznała,że nie potwierdził sięfakt zawarcia
pomiędzy przedsiębiorcami Tomaszem Dewódzkim i Markiem Dewódzkim porozumienia co
do ceny składanych ofert przetargowych. Odwołujący nie przedstawił w toku postępowania
dowodów potwierdzających niezbicie fakt zawarcia porozumienia pomiędzy P.W. DEMAR-
BIS Tomasz Dewodzki i P.W. DEMAR Marek Dewódzki, którego treściąbyło ustalenie
warunków składanych ofert co do oferowanej ceny, w celu pozbawienia możliwości
uzyskania zamówienia przez odwołującego. W tym stanie rzeczy, Izba nie uwzględniła
zarzutu w zakresie zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez P.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
III. Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty odwołującego.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp wyraża jednąz przesłanek odrzucenia oferty,
tj. sprzecznośćoferty z ustawąPrawo zamówieńpublicznych. W przypadku złożenia przez
wykonawcędwóch ofert w tym samym postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego
następuje naruszenie przez wykonawcęprzepisu art. 82 ust. 1 Pzp, który w jednoznaczny
i bezwarunkowy sposób zakazuje wykonawcy złożenia w tym samym postępowaniu więcej
niżjednej oferty. Zakaz powyższy dotyczy także wykonawców – członków konsorcjum -
wspólnie ubiegających sięo zamówienie na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp. Stosownie bowiem
do dyspozycji art. 23 ust. 3 Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
wykonawców występujących wspólnie w postępowaniu. Jeżeli zatem złożenie oferty (dwóch
ofert) jest sprzeczne z przepisem ustawy Pzp, to zachodzi przesłanka określona w art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp skutkująca koniecznościąodrzucenia przez zamawiającego obu ofert.
Uprawnienie wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego
przysługuje wykonawcom z mocy ustawy. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego mogąuregulowaćswojąwspółpracęi formęprawnąw taki sposób
aby według swojego uznania (art. 353
1
k.c.) osiągnąćzamierzony rezultat w postaci
ubiegania sięo zamówienie czy teżjego realizacji. Istotąkonsorcjum jest zobowiązanie
konsorcjantów do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego, poprzez podejmowanie
działańokreślonych w umowie.
W przedmiotowym postępowaniu dwa konsorcja wykonawców: Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz Konsorcjum Wojas złożyły oferty. W obu ofertach
wskazano jako jednego z członków tych konsorcjów - firmęWojas S.A. Wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o zamówienie w obu konsorcjach ustanowili pełnomocników do ich
reprezentowania.
W
przypadku
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
pełnomocnictwo zostało zawarte w treści umowy konsorcjum, którązłożono w ofercie.
Odwołujący twierdził,że wykonawca Wojas S.A. - członek Konsorcjum Wojas nie
złożył drugiej oferty jako członek Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
ponieważodwołał pełnomocnictwo udzielone Adamowi L. – pełnomocnikowi tego
konsorcjum oraz skutecznie uchylił sięod skutków prawnych oświadczenia woli zawarcia
ww. konsorcjum złożonego pod wpływem błędu.
Odnosząc siędo omawianego zarzutu Izba ustaliła i zważyła, jak niżej.
Odwołujący podnosił, iżprzed upływem terminu składania ofert przesłał faksem
w dniu 28 maja 2009 r. oraz listem poleconym, pełnomocnikowi Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS – Adamowi L., oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictwa
(pismo z dnia 27 maja 2009 r.). Adam L. zaprzeczył, iżw tym terminie otrzymał ww. pismo.
Stwierdził,że z jego treściązapoznał siędopiero w dniu 3 czerwca 2009 r. Stosownie do
brzmienia art. 101 k.c. wystarczające i prawnie skuteczne jest jeżeli oświadczenie o
odwołaniu pełnomocnictwa dotrze do pełnomocnika. Dla osiągnięcia skutku odwołania
pełnomocnictwa nie ma znaczenia fakt czy oświadczenie w tym zakresie dotarło do
kontrahenta, z którym pełnomocnik ma dokonywaćczynności prawnych. Oceniając materiał
dowodowy w tej sprawie Izba uznała,że potwierdzenie prawidłowości transmisji faksowej
pisma zawierającego oświadczenie na dany numer telefaksowy, którym posługiwał się
pełnomocnik konsorcjum, nie dowodzi faktu, iżoświadczenie to dotarło do pełnomocnika.
Podobnie, odebranie pisma przez innąosobęw dniu 1 czerwca 2009 r. nie dowodzi, iż
oświadczenie dotarło w tym dniu do pełnomocnika. Powyższe okoliczności nie sąobjęte
domniemaniem prawnym. Dowód w tym zakresie obciąża twierdzącego. Biorąc powyższe
pod uwagęnależało uznać,że odwołujący nie udowodnił faktu, iżodwołanie pełnomocnictwa
dotarło do pełnomocnika przed terminem składania ofert. Izba podzieliła przy tym w pełni
stanowisko
prezentowane
przez
odwołującego,
iż
dla
skuteczności
odwołania
pełnomocnictwa nie ma znaczenia forma w jakiej ono nastąpiło. Jednak w okolicznościach
tej sprawy nie jest kwestionowane oświadczenie co do formy. Kluczowe znaczenie ma
ustalenie, czy oświadczenie firmy Wojas S.A. o odwołaniu pełnomocnictwa dotarło do
pełnomocnika Adama L. przed terminem składania ofert. Okolicznośćta nie została przez
odwołującego dowiedziona.
Odwołujący podnosił również, iżwypowiedział umowękonsorcjum składając w dniu
28 maja 2009 r. pozostałym członkom konsorcjum „oświadczenie o uchyleniu sięod skutków
złożonego oświadczenia woli pod wpływem błędu”. W treści ww. oświadczenia stwierdził,że „na podstawie art. 84 § 1 k.c. cofa oświadczenie woli w przedmiocie zawarcia umowy
konsorcjum”. Następnie, w odpowiedzi nażądanie konsorcjantów o wskazanie rodzaju
błędu, wyjaśnił (pismem z dnia 29 maja 2009 r.), iż„po analizie przedsięwzięcia jakim jest
wykonanie części zamówienia modelu 926/MON stwierdził, iżjest to ekonomicznie
nieopłacalne dla Spółki”. W ocenie Izby, z treści powyższego wyjaśnienia wynika,że błąd, na
który powołał sięwykonawca Wojas S.A., jako przesłankęuchylenia sięod skutków
prawnych złożonego oświadczenia woli, nie został wywołany przez stronęlub strony, do
których oświadczenie w przedmiocie zawarcia umowy konsorcjum zostało skierowane
lecz jest efektem braku lub dokonania niepełnej czy teżniestarannej analizy przedsięwzięcia
przez ww. wykonawcęprzed zawarciem umowy konsorcjum. Możliwośćskorzystania
z uprawnienia określonego w art. 84 § 1 k.c., dotyczącego uchylenia sięod skutków
prawnych oświadczenia woli złożonego innej osobie, jest uzależniona od wypełnienia się
następujących przesłanek: błąd musi dotyczyćtreści czynności prawnej, musi byćwywołany
przez osobę, której oświadczenie woli zostało złożone, chociażby bez jej winy albo, gdy
wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwościąbłąd zauważyć. Oświadczenie dotyczące
zawarcia umowy konsorcjum zostało złożone przez wykonawcęWojas S.A. wobec czterech
innych uczestników konsorcjum. Uchylając sięod skutków prawnych tej czynności, w treści
złożonego oświadczenia, Wojas S.A. nie powołała sięna fakt wywołania błędu przez
któregokolwiek z członków konsorcjum, a tym bardziej przez wszystkich, którym
oświadczenie zostało złożone. Odwołujący nie podnosił również, aby pozostali wykonawcy
wiedzieli o błędzie lub z łatwościąmogli błąd zauważyć. Z powyższych względów za
uzasadnione należy uznaćstanowisko członków konsorcjum, polegające na nie uznaniu
„wystąpienia” Wojas S.A. z konsorcjum za skuteczne, gdyżw tym przypadku, zgodnie
z wyjaśnieniem tego wykonawcy, nie wystąpiły przesłanki do uchylenia sięprzez Wojas S.A.
od skutków prawnych oświadczenia, złożonego pod wpływem błędu. Biorąc pod uwagę,że korespondencja pomiędzy Wojas S.A., a pozostałymi członkami konsorcjum była
przekazywana do wiadomości zamawiającego, zamawiający był poinformowany o treści
oświadczeńzłożonych przez Wojas S.A. Jak wykazało postępowanie dowodowe
zamawiający posiadał wszystkie informacje, aby uznać,że na dzieńskładania ofert firma
Wojas S.A. była uczestnikiem Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Izba uznała,że zamawiający na podstawie posiadanych informacji, wynikających z treści
złożonych ofert jak i pism skierowanych do wiadomości zamawiającego, nie miał podstaw do
uznania,że wykonawca Wojas S.A. nie złożył oferty jako jeden z wykonawców
występujących wspólnie w ramach Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Wświetle powyższego, uznanie przez zamawiającego, iżwykonawca Wojas S.A.
uczestnicząc w dwóch konsorcjach złożył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty nie
narusza przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 82 ust. 1 Pzp.
Izba uznała ponadto,że zamawiający nie był zobowiązany dożądania wyjaśnieńod
Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS w trybie art. 87 ust. 1 Pzp co do
rzeczywistego składu Konsorcjum oraz zakresu pełnomocnictwa. Fakt, iżna formularzu
oferty zostały umieszczone firmowe pieczątki czterech członków konsorcjum, natomiast brak
pieczątki Wojas S.A. nie ma znaczenia wobec jednoznacznego określenia w tym formularzu
pełnego składu konsorcjum, stosownie do treści umowy konsorcjum załączonej do oferty.
Oferta, w szczególności w zakresie określenia wykonawców jąskładających, nie zawiera
sprzecznych lub niejasnych informacji. Treśćprzekazanych zamawiającemu kopii
oświadczeńzłożonych przez Wojas S.A. dotyczących wystąpienia z konsorcjum,
jak wykazano powyżej, równieżnie budzi wątpliwości. Nie zaistniała zatem przesłanka
uzasadniająca wezwanie Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS do złożenia
wyjaśnieńco do treści oferty w omawianym zakresie. Podkreślićnależy,że zamawiający nie
miał jakichkolwiek podstaw prawnych, aby wezwaćdo złożenia wyjaśnieńpełnomocnika
konsorcjum, co podnosił odwołujący w proteście i odwołaniu. Pełnomocnik wykonawców
występujących wspólnie w postępowaniu nie jest samodzielnym podmiotem lecz występuje
w postępowaniu wyłącznie w charakterze przedstawiciela wykonawców.
IV. Zarzuty dotyczące wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
wobec nie przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia
określonego w specyfikacji. Odwołujący przedstawił w „Wykazie wykonanych dostaw”,
złożonym w ofercie, dostawętrzewików zrealizowanąw terminie do 25 maja 2009 r.,
tj. w terminie późniejszym niżdata wszczęcia przedmiotowego postępowania (29 kwietnia
2009r.). Odwołujący nie kwestionował w toku postępowania faktu, iżdostawa ta nie
potwierdza spełniania warunku doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania lecz zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp.
Potwierdzenie sięprzesłanek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp skutkuje koniecznościąuznania za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 Pzp, poprzez nie wezwanie odwołującego do uzupełnienia Wykazu dostaw. Zgodnie
z treściąww. przepisu, zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Biorąc pod uwagę
powyższe, zamawiający nie miał obowiązku wezwania odwołującego do uzupełnienia
„Wykazu wykonanych dostaw”, ponieważoferta odwołującego podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z ustawąPrawo zamówieńpublicznych. Wynikające z art. 26 ust. 3 Pzp
szczególne uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
znalazło w pełni uzasadnienie w przedmiotowym postępowaniu. W konsekwencji
zamawiający był zobowiązany do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na nie złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu bez wezwania odwołującego do uzupełnienia „Wykazu”.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 4
Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania, a zatem stosownie do treści ww.
przepisu ofertęodwołującego należało uznaćza odrzuconą, co zamawiający uczynił.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do uznania,że zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II zamówienia, złożonej przez P.W. DEMAR -BIS
Tomasz Dewódzki, z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia w postępowaniu art. 91 ust. 1 Pzp.
Ponadto, Izba stwierdziła, iżw odniesieniu do części III zamówienia wypełniła się
przesłanka określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, co uprawniało zamawiającego do
unieważnienia postępowania w tej części, gdyżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Izba zważyła,że w części III zamówienia zostały złożone dwie oferty, z których
oferta Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS została odrzucona i ta decyzja
zamawiającego stała sięostateczna, natomiast drugi wykonawca - odwołujący został
wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta została odrzucona. Słuszna jest
zatem ocena, iżw części III zamówienia nie została złożonażadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie stwierdzono, aby w trakcie postępowania
o udzielenie zamówienia nastąpiło naruszenie przez zamawiającego zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że okoliczności sprawy, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów,
uzasadniająoddalenie odwołania, jako pozbawionego usprawiedliwionych podstaw.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Wojas Spółka Akcyjna, PPO
Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Wojas Spółka
Akcyjna, PPO Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34 - 400
Nowy Targ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Wojas Spółka
Akcyjna, PPO Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Ludźmierska 29, 34 - 400
Nowy Targ.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy trzewików letnich w 2009 r. Zamówienie
zostało podzielone na trzy części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 84-120913 w dniu 2 maja 2009 r.
W dniu 12 czerwca 2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Konsorcjum
firm: Wojas S.A. oraz PPO Przedsiębiorstwo Państwowe (dalej "Konsorcjum Wojas)
z siedzibąw Nowym Targu, o:
-
wykluczeniu Konsorcjum Wojas z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej „Pzp” i uznaniu
oferty tego wykonawcy za odrzuconąw trzech częściach zamówienia,
a ponadto o uznaniu,że oferta Konsorcjum Wojas podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
-
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DEMAR Marek Dewódzki, Lubelskie Zakłady Przemysłu
Skórzanego
PROTEKTOR
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe ARM-ex Andrzej Mruk Sp. J., Spółdzielnia Pracy
Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego (zwane dalej Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
Pzp w trzech częściach zamówienia,
-
wyborze oferty najkorzystniejszej w części I i II złożonej przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki,
-
unieważnieniu postępowania w części III wobec nie złożenia ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Konsorcjum Wojas wniosło protest dotyczący:
-
wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
-
zaniechania wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia "Wykazu
wykonanych dostaw",
-
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w wyniku uznania,
iżWojas S.A. złożyła w postępowaniu dwie oferty,
-
zaniechania wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki i odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz odrzucenia oferty Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
-
zaniechania wezwania Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz jego
pełnomocnika do złożenia wyjaśnieńco do rzeczywistego składu tego konsorcjum
oraz zakresu pełnomocnictwa,
-
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II,
-
unieważnienia postępowania w części III.
W związku z powyższym odwołujący zażądał:
-
unieważnienia czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2; unieważnienia
postępowania w części 3, wykluczenia z postępowania Konsorcjum Wojas, uznania za
odrzuconąoferty Konsorcjum Wojas, odrzucenia oferty Konsorcjum Wojas z powodu
uznania,że wykonawca Wojas S.A. złożył w postępowaniu dwie oferty, czym naruszył
przepis art. 82 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 Pzp,
-
wezwania Konsorcjum Wojas do uzupełnienia "Wykazu wykonanych dostaw",
-
wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki z postępowania,
-
z ostrożności procesowej – wezwania P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki do
uzupełnienia aktualnej informacji z KRK oraz Wykazu dostaw,
-
odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki oraz oferty Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
-
wezwania Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz jego pełnomocnika
do złożenia wyjaśnieńco do rzeczywistego składu konsorcjum i zakresu pełnomocnictwa,
-
powtórzenia oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej we
wszystkich częściach postępowania.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez zamawiającego przepisów: art. 7
ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku
z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 Pzp, art. 82 ust. 1 w związku z art. 7 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp. W uzasadnieniu
odwołujący podniósł, co następuje:
1. Brak przesłanek do odrzucenia oferty Konsorcjum Wojas na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
Pzp w związku z art. 82 ust. 1 i art. 7 Pzp.
Odwołujący kategorycznie zaprzeczył, jakoby członek Konsorcjum Wojas - firma
Wojas S.A. złożyła w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty. Firma Wojas S.A. w ramach
przedmiotowego postępowania jest członkiem tylko Konsorcjum Wojas. Nie jest i na chwilę
składania ofert nie była członkiem Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Odwołujący przyznał,że firma Wojas S.A. planowała uczestniczenie w przedmiotowym
postępowaniu jako członek Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS i nawet
podpisała w dniu 22 maja 2009 r. umowękonsorcjum. Jednakże pomiędzy dniem 22 maja
2009 r. i 1 czerwca 2009 r. zaszły okoliczności, których skutkiem było wypowiedzenie przez
firmęWojas S.A. pełnomocnictwa pełnomocnikowi Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-
ex-SPWS oraz wystąpienie z tego konsorcjum, a z drugiej strony Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS i pełnomocnik tego konsorcjum podjęli czynności wykluczenia
firmy Wojas S.A. z Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS. Odwołujący wyjaśnił,że niemal natychmiast po zawarciu umowy konsorcjum firma Wojas S.A. powzięła
podejrzenie,że jedynym celem zawiązania Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-
SPWS było "związanie" wszystkich potencjalnych wykonawców zamówienia w taki sposób,
aby nie mogli złożyćsamodzielnych ofert, a następnie - przekazanie przez Marka
Dewódzkiego swojemu synowi Tomaszowi Dewódzkiemu informacji o cenie składanej oferty,
tak, aby Tomasz Dewódzki złożył ofertękonkurencyjną- z niższąceną. Wskazał,
iżpowyższe informacje pochodziły z bardzo wiarygodnychźródeł, gdyżfirma Wojas S.A.
oraz zakład główny P.W. DEMAR Marek Dewódzki znajdująsięw bezpośrednim
sąsiedztwie. Jedna częśćczłonków tej samej rodziny zatrudniona jest w zakładzie głównym
DEMAR, a druga część- w Wojas S.A. Wykonawca Wojas S.A. pozyskał teżinformacje,że na stanie magazynu, mieszącego sięw siedzibie zakładu głównego DEMAR w Nowym
Targu znajduje sięok. 30.000 par gotowego obuwia, tożsamego z przedmiotem zamówienia.
Ponadto, odwołujący wskazał,że z treści dokumentów złożonych przez Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS nie wynika,że oferta została złożona przez
konsorcjum, w którego skład wchodzi firma Wojas S.A. W formularzu oferty umieszczono
firmowe pieczątki 4 firm (członków konsorcjum), przy czym brak jest pieczątki Wojas S.A.,
gdyżwykonawca ten w dniu sporządzania oferty nie był jużczłonkiem konsorcjum.
W dniu 27 maja 2009 r. firma Wojas S.A. wypowiedziała pełnomocnictwo Adamowi L.
-
pełnomocnikowi
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
(informując
o tym pozostałych członków konsorcjum), zaśw dniu 28 maja 2009 r. zgłosiła wystąpienie
z konsorcjum. O tym fakcie został poinformowany także zamawiający. W dniu 1 czerwca
2009 r. pełnomocnik poinformował Wojas S.A. o „wyrzuceniu” spółki Wojas S.A.
z konsorcjum. Jednocześnie firma P.W. DEMAR Marek Dewódzki została wezwana do
wniesienia wadium za firmęWojas S.A.
Odwołujący wskazał na treść§ 6 ust. 7 umowy konsorcjum z dnia 22 maja 2009 r.
"odwołanie udzielonego pełnomocnikowi konsorcjum pełnomocnictwa może nastąpićjedynie
w przypadku wyrażenia na to pisemnej zgody pod rygorem nieważności przez wszystkie
strony konsorcjum" i stwierdził,że ww. postanowienie jest sprzeczne z przepisem art. 101
§ 1 k.c., zgodnie z którym pełnomocnictwo może byćw każdym czasie odwołane, chybaże mocodawca zrzekł sięodwołania takiego pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych
treściąstosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Zdaniem odwołującego
umowa konsorcjum nie zawiera zrzeczenia sięuprawnienia do odwołania pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo udzielone Adamowi L. mogło i nadal może byćwypowiedziane przez
poszczególnych mocodawców. Firma Wojas S.A. została umyślnie wprowadzona w błąd
w rozumieniu art. 84 k.c. przez Marka Dewódzkiego co do okoliczności zawierania umowy
konsorcjum, wobec czego złożyła stosowne oświadczenie przed terminem składania ofert.
Odwołujący wyjaśnił,że nie było możliwe przesłanie do zamawiającego oryginału
dokumentu wypowiedzenia pełnomocnictwa, gdyżoryginał został wysłany do adresata.
Do zamawiającego przesłano kopięoświadczeń, co należy uznaćza wystarczające. Wobec
powzięcia w powyższym zakresie wątpliwości zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum Wojas oraz Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS do złożenia
wyjaśnień.
2. Brak przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Wojas z postępowania, obowiązek
zastosowania art. 26 ust 3 Pzp.
Uznając,że firma Wojas S.A. nie złożyła dwóch ofert w przedmiotowym
postępowaniu, nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, a zatem zamawiający
zobowiązany jest wezwaćKonsorcjum Wojas do uzupełnienia Wykazu dostaw w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp.
3. Brak przesłanek do unieważnienia postępowania w części III.
Wobec nieuzasadnionego wykluczenia Konsorcjum Wojas z postępowania
zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp.
4. zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki wobec braku prawidłowego
zaświadczenia o niekaralności.
Zamawiający w rozdz. VI pkt 4 siwz wymagał złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8 Pzp. P.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki złożył dokument, w którym nie wypełniono pkt 11.
Powyższy dokument można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale musiałby on
potwierdzaćspełnianie wymagańnajpóźniej na dzieńskładania ofert, co nie jest możliwe.
5. Zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki wobec podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w rozdz. V siwz postawił wymóg wykazania siędostawami trzewików
o określonej wartości, przy czym nie mniej niż50% tej wartości mająstanowićtrzewiki
montowane systemem bezpośredniego wtrysku. W przypadku oferty, która obejmuje "więcej
niżjednączęśćzamówienia, wartośćbrutto wykonanych dostaw nie może byćmniejsza od
sumy wartości określonych dla poszczególnych części”. P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki złożył ofertęw części I i II, zatem powinien wykazaćsiędostawami trzewików na
kwotę15.400.000 zł. Wykonawca w Wykazie dostaw wskazał dostawy trzewików (pozycja 1
i 3) wyłącznie na kwotę7.749.011,90 zł. W pozycji 2 wskazano dostawębutów specjalnych,
które nie sątrzewikami. Zamawiający nie może w tym przypadku skorzystaćz art. 26 ust. 3
Pzp, gdyżwykonawca podał nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Z ostrożności procesowej
odwołujący wskazał na ewentualny obowiązek uzupełnienia Wykazu dostaw na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
6. Zaniechanie odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki i oferty Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyżich
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, z uwagi na działanie Tomasza Dewódzkiego
w ramach zmowy przetargowej z Markiem Dewódzkim, będącym członkiem Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Odwołujący wskazał,że P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki zaoferował
w przedmiotowym postępowaniu cenęniższąniżKonsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-
ex-SPWS, w skład którego wchodzi ojciec Tomasza Dewódzkiego - Marek Dewódzki.
Zważywszy pokrewieństwo można domniemywać, iżojciec przekazał synowi cenęoferty
ustalonąprzez Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS tworząc w ten sposób
możliwośćwykorzystania tej informacji w ofercie syna. Marek Dewódzki i Tomasz Dewódzki
z reguły tworząkonsorcja, w których obaj biorąudział składając od trzech lat wspólnie oferty
i ujawniając tym samym bliskąwspółpracęhandlową. Pośrednio bliskiej współpracy dowodzi
także identyczny rdzeńnazwy obu firm. Nadto, Tomasz Dewódzki w złożonej ofercie dokonał
zapisu, iżcałośćzamówienia wykona podwykonawca. Krąg podmiotów zdolnych do
wykonania tego zamówienia jest niewielki, ale z pewnościąjest ono wykonalne dla Marka
Dewódzkiego.
Z treści zaświadczeńo
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
ww. przedsiębiorców wynika,że oddział zakładu głównego Marek Dewódzki P.W. DEMAR
oraz zakład produkcyjny P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki mieści siępod tym samym
adresem. Zdaniem odwołującego jest oczywiste,że chodzi o ten sam zakład, który miał
wykonywaćprzedmiotowe zamówienie.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
wykonawca Tomasz Dewódzki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki wnosząc o oddalenie protestu. Przystępujący wskazał,że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty przez dwa różne konsorcja, w których
występuje ten sam wykonawca – WOJAS S.A., co stanowi naruszenie art. 82 ust. 1 Pzp.
Podniósł,że informacja z KRK spełnia wszystkie wymagania zamawiającego,
a niewypełnienie pkt 11 dokumentu nie wpływa na prawidłowośćdokumentu. Wyjaśnił,
iżbezpodstawny jest zarzut dotyczący wykazania w ramach doświadczenia wykonawcy
dostaw butów specjalnych, jakoże stanowiąone typ obuwia – trzewik, co wynika m.in.
z terminologii normy PN-85/0-91000. Stwierdził,że ten sam adres prowadzenia działalności
gospodarczej nie stanowi podstawy do postawienia zarzutu zmowy przetargowej. Zauważył,że równieżodwołujący pod tym samym adresem prowadzi swojądziałalność. Przystępujący
potwierdził,że w przeszłości ubiegał sięo zamówienia wspólnie z firmąP.W. DEMAR Marek
Dewódzki, co nie może byćpodstawądo stwierdzenia zmowy przetargowej. Podkreślił,że zarzut odwołującego oparty został na domysłach i manipulacji.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie, co uznać
należy za oddalenie protestu w trybie art. 183 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu. Powtórzył w odwołaniu zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia:
-
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji,
-
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór w części I i II jako najkorzystniejszej oferty -
oferty, która nie jest najkorzystniejsza,
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w części III,
pomimo, iżw tej części złożono ofertę, która nie podlega odrzuceniu,
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania odwołującego,
pomimo, iżnie podlega on wykluczeniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez uznanie, iżoferta
odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, iżoferta złożona przez tego
wykonawcęnie jest sprzeczna z ustawąPzp,
-
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
"Wykazu wykonanych dostaw",
-
art. 82 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 Pzp, poprzez uznanie, iżwykonawca Wojas
S.A. złożył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty,
-
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz w związku z art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki, pomimo, iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków,
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki, pomimo, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania;
-
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki do uzupełnienia
informacji z KRK,
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki oraz oferty Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-
SPWS, pomimo, iżzłożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
-
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz pełnomocnika tego konsorcjum do złożenia
wyjaśnieńco do rzeczywistego składu konsorcjum i zakresu pełnomocnictwa.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II,
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części III,
-
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
-
unieważnienia czynności uznania za odrzuconąoferty odwołującego,
-
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia "Wykazu
wykonanych dostaw",
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp z uwagi na złożenie przez Wojas S.A. w przedmiotowym
postępowaniu dwóch ofert,
-
wykluczenia z postępowania P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki,
-
z ostrożności procesowej - nakazanie wezwania P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki w trybie art. 26. ust. 3 Pzp do uzupełnienia informacji z KRK
oraz Wykazu dostaw,
-
odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki oraz oferty Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
-
wezwania
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
oraz
jego
pełnomocnika do złożenia wyjaśnieńco do składu konsorcjum i zakresu
pełnomocnictwa;
-
powtórzenia oceny ofert,
-
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w trzech częściach
postępowania.
Odwołujący powtórzył w odwołaniu w całości argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Wykonawca Tomasz Dewódzki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Podtrzymując stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia protestu wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania
odwoławczego,
złożonych
na
rozprawie,
ustaliła
i
zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu uczestniczy trzech wykonawców. W części I
zamówienia zostały złożone trzy oferty, w części II zamówienia - trzy oferty oraz w części III
- dwie oferty. Odwołujący złożył ofertęna wszystkie części zamówienia. Odwołujący
zaoferował najniższącenęw części I i III, natomiast w części II oferta odwołującego jest
droższa od oferty złożonej przez P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki. Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS złożyło najdroższąofertęwe wszystkich częściach
zamówienia. Z uwagi na powyższe, na sytuacjęprawnąodwołującego w postępowaniu nie
ma wpływu ewentualne potwierdzenie sięzarzutów dotyczących oferty Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS, a ponadto oferta tego wykonawcy została odrzucona przez
zamawiającego, która to czynnośćstała sięostateczna w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu ww. wykonawcy.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzutów naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w wyniku dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w części I i II zamówienia, złożonej przez P.W. DEMAR-BIS Tomasz
Dewódzki, tj. wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie złożył
oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a także w wyniku nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
złożonej przez odwołującego oferty. W konsekwencji również- w wyniku unieważnienia
postępowania w części III zamówienia. KIO stwierdziła,że w powyższym zakresie
odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp we
wniesieniu odwołania.
I. Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Tomasz
Dewódzki P.W. DEMAR-BIS w części I i II zamówienia.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wykluczenia P.W. DEMAR -BIS Tomasz Dewódzki z powodu nie spełniania
przez ww. wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz nie złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków.
W rozdz. VI pkt 2 siwz zamawiający wymagał złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Złożony
w ofercie P.W. DEMAR -BIS Tomasz Dewódzki dokument „Zapytanie o udzielenie informacji
o osobie” - zaświadczenie o niekaralności zostało wydane w dniu 15 kwietnia 2009 r.
i zawiera wszystkie informacje pozwalające na uznanie, iżdokument ten stwierdza
niekaralnośćTomasza Dewódzkiego. Dokument potwierdza,że osoba ta nie figuruje
w Kartotece Karnej. Brak wypełnienia przez wnioskodawcęw omawianym formularzu punktu
11, który dotyczy wskazania „postępowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4-6 i 8-10
ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 50, poz.580 z późn.
zm.) w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie” nie ma wpływu na
prawidłowośćinformacji. Potwierdza to treśćprzepisu art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja
2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292), w którym stwierdza
się,że „Jeżeli we wniosku nie określono rodzaju i zakresu danych, które mająbyć
przedmiotem informacji, informacja ta powinna zawieraćodpis wszystkich zapisów
dotyczących
wnioskodawcy
zamieszczonych
na
karatach
rejestracyjnych
i zawiadomieniach.” Informacja zatem, iżTomasz Dewódzki „nie figuruje w Kartotece Karnej”
dotyczy wszystkich kart rejestracyjnych i zawiadomień, tj. obejmuje najszerszy możliwy
zakres informacji. Powyższe oznacza brak przesłanek do wykluczenia wykonawcy Tomasza
Dewódzkiego – osoby fizycznej prowadzącej działalnośćgospodarczą- na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 4 Pzp, a tym samym spełnianie wymogu określonego w ustawie Pzp i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wobec prawidłowości ww. dokumentu nie ma równieżpodstaw do stwierdzenia
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
P.W. DEMAR - BIS Tomasz Dewódzki do uzupełnienia aktualnej informacji z KRK, gdyż
stosowna informacja została złożona przez wykonawcęw ofercie.
Izba stwierdziła,że „Wykaz zrealizowanych dostaw” złożony przez P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki w ofercie (str. 15) potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia, który został określony w rozdz. V pkt 1 siwz. Dla potwierdzenia
spełniania ww. warunku, w przypadku złożenia oferty w części I i II zamówienia, należało
wykazaćwykonanie dostaw „trzewików”, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż: dla
części I zamówienia – 11 500 000,00 zł i części II – 3 900 000,00 zł. Kwestionowane przez
odwołującego dostawy wykazane przez P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki w pozycji 2
„Wykazu”, obejmujące obuwie specjalne, odpowiadająwarunkowi zawartemu w specyfikacji
w zakresie wymaganego przedmiotu dostaw, tj. określonego typu obuwia. Jak wynika z treści
normy przedłożonej przez przystępującego, PN 85/O/91000 „Obuwie Terminologia”
(pkt 2.3.g), trzewiki - to typ obuwia, wyróżniany ze względu na cechy konstrukcyjne
i przeznaczenie. Powyższe potwierdził równieżzamawiający powołując sięna normęPN-EN
ISO 19952:2007 oraz zapis zawarty w pkt 2 Wojskowej Dokumentacji Techniczno-
Technologicznej (WDTT) wzór 928/MON, iżbuty specjalne - to obuwie „typu trzewik
z podwyższonącholewką(nadstawkąobłożyn)”. Zgodnie z powyższądefinicjązakres
pojęcia „trzewiki” jest szerszy od pojęcia „buty specjalne”. Wynika z tego,że buty specjalne
to szczególny rodzaj obuwia typu trzewik. Zatem, wykonanie dostaw „butów specjalnych”
stanowi zarazem dostawy „trzewików”, o których mowa w treści warunku opisanego w siwz.
Jak wyjaśnił zamawiający pojęcie „trzewiki” jest używane przy określaniu warunków udziału
w
postępowaniu
na
dostawy
butów
specjalnych
(np.
postępowanie
nr 3/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2009), co potwierdza omówiony powyżej stosunek obu pojęć.
W ustalonym przez Izbęstanie faktycznym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia P.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki z postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. Złożony przez P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki „Wykaz wykonanych dostaw” obejmuje dostawy, których należyte
wykonanie zostało potwierdzone przez odbiorców tych dostaw. Odwołujący nie wskazał
okoliczności, na których oparł twierdzenie,że wykonawca złożył w ofercie, w szczególności
w „Wykazie wykonanych dostaw”, nieprawdziwe informacje. Izba uznała,że zarzut jest
nieuzasadniony.
II. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia w postępowaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty P.W. DEMAR-BIS
Tomasz Dewódzki, pomimo, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. zmowę
przetargową.
Zmowa przetargowa polega m.in. na uzgodnieniu, przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu, warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac
lub ceny oferty. Jest to działanie sprzeczne z prawem. Definicjęzmowy przetargowej zawiera
art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(Dz. U. nr 50, poz. 331). Wpłynięcie na wynik przetargu stanowi podstawędożądania
unieważnienia umowy, zawartej w wyniku „uzgodnionego” przetargu, czynność, która jest
nieważna z mocy samego prawa (art. 58 k.c.). Zmowa przetargowa w zakresie ceny
prowadzi zwykle do podniesienia cen na skutek zaburzenia swobodnego wyboru wykonawcy
zamówienia w wyniku walki konkurencyjnej. Działanie w warunkach zmowy przetargowej
niewątpliwie zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub kontrahenta. Zmowa
przetargowa jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503)
- wypełnia przesłanki art. 15 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy – stanowi utrudnienie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez działanie mające na celu wymuszenie na klientach
wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie
warunków
umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy. Po spełnieniu przesłanek, określonych w ustawie o ochronie konkurencji
i konsumentów, stanowi ona także zakazanąustawąpraktykęograniczającąkonkurencję-
porozumienie antykonkonkurencyjne. Zgodnie z definicjąlegalną„porozumienia”, zawartą
w art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez „porozumienie” rozumie
sięm.in. „uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej
przedsiębiorców lub ich związki”.
Podniesiony w odwołaniu zarzut zmowy przetargowej, pomiędzy przedsiębiorcami
Tomaszem Dewódzkim a Markiem Dewódzkim, odwołujący oparł na domniemaniu
przekazania przez Marka Dewódzkiego - Tomaszowi Dewódzkiemu - informacji o cenie
oferty złożonej przez Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS, w efekcie czego
P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki zaoferował w przetargu cenęniższąniżKonsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
co
umożliwiło
mu
uzyskanie
zamówienia.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu na następujące okoliczności:
-
pokrewieństwo ww. osób,
-
bliskąwspółpracęMarka Dewódzkiego i Tomasza Dewódzkiego, którzy z reguły
tworzyli w przeszłości konsorcjum – w celu składania wspólnych ofert,
-
identyczny rdzeńnazwy obu firm,
-
złożenie w ofercie P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki oświadczenia, iżcałość
zamówienia wykona podwykonawca, którym w ocenie odwołującego jest P.W.
DEMAR Marek Dewódzki,
-
obaj wykonawcy prowadzązakład produkcyjny pod tym samym adresem,
-
na stanie magazynu, mieszącego sięw siedzibie zakładu głównego P.W. DEMAR
Marek Dewódzki znajduje sięok. 30.000 par gotowego obuwia, tożsamego
z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił,że podejrzenie zmowy pomiędzy Markiem Dewódzkim
a Tomaszem Dewódzkim firma Wojas S.A. powzięła po zawarciu umowy konsorcjum.
Twierdził,że informacje te pochodziły z bardzo wiarygodnychźródeł.
W toku postępowania odwołujący oparł swoje twierdzenia na następującychśrodkach
dowodowych: zeznaniaświadków - Marka D, Tomasza D, Adama L. Wincentego B.
i Mariana C.
Potwierdzony w toku postępowania dowodowego zarówno przez strony jak iświadka
Marka D. fakt, iżprzedsiębiorcy Tomasz Dewódzki i Marek Dewódzki prowadządziałalność
gospodarcząpod tym samym adresem nie stanowi, zdaniem Izby, podstawy do stwierdzenia
zmowy przetargowej. Wskazaćprzy tym należy,że także odwołujący, pod tym samym
adresem, prowadzi swojądziałalność. Nie potwierdza istnienia zmowy przetargowej również
okoliczność,że w przeszłości obaj przedsiębiorcy ubiegali sięo zamówienia wspólnie.
Izba uznała także,że nie została dowiedziona przez odwołującego w toku postępowania
okolicznośćwyprodukowania przez wykonawcęP.W. DEMAR Marek Dewódzki - 30 tys. par
trzewików, które sąprzedmiotem zamówienia. Zaprzeczył temu faktowi Marek D.,
a odwołujący nie przedstawił innych dowodów na potwierdzenie tej okoliczności.
Na podstawie zgodnych w tej części zeznańświadków Marka D., Wincentego B.,
Mariana C., Adama L. Izba ustaliła datęoraz sposób ustalenia ceny oferty złożonej przez
Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS. Cena ta w konsekwencji okazała się
wyższa od ceny zaoferowanej przez P.W. DEMAR – BIS Tomasz Dewódzki, jednak nie
potwierdziła sięokolicznośćpodniesiona przez odwołującego,że ustalenie jej wysokości
nastąpiło poprzez narzucenie członkom konsorcjum stawki przez jednego z nich - Marka
Dewódzkiego. Dowód w postaci dokumentu porozumienia zawartego w dniu 2 czerwca
2009
r.
pomiędzy
członkami
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
(z wyłączeniem Wojas S.A.) potwierdza, iżwszyscy obecni na spotkaniu członkowie
konsorcjum wspólnie uzgodnili i zaakceptowali wysokośćceny oferty, złożonej następnie
„komisyjnie” u zamawiającego. Powyższy fakt został także zgodnie potwierdzony przezświadków. Nie potwierdziło sięnatomiast stanowisko odwołującego, iżprzed ustaleniem
ceny oferty złożonej przez Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS Tomasz
Dewódzki uzgodnił z Markiem Dewódzkim wynagrodzenie za podwykonawstwo przedmiotu
zamówienia, które P.W. DEMAR Marek Dewódzki będzie realizował w pełnym zakresie -
100% (dot. części I i II) jako podwykonawca firmy P.W. DEMAR-BIS Tomasz Dewodzki.
Tomasz Dewodzki wykazał w toku rozprawy,że zamiar powierzenia wykonania części
zamówienia dotyczy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „Avanti” Kowalczyk
i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibąw Częstochowie, składając do akt sprawy umowę
kooperacyjnązawartąz ww. przedsiębiorstwem w dniu 29 maja 2009 r. W ocenie Izby,
złożone przez Tomasza Dewódzkiego w ofercie (w formularzu ofertowym) oświadczenie,
iżzamierza powierzyćwykonanie części zamówienia (w zakresie części I i II)
podwykonawcy, oznaczaćmoże zamiar powierzenia wykonania części I i II zamówienia -
przedmiotu złożonych ofert częściowych, w rozumieniu art. 83 ust. 2 Pzp – zarówno
w dowolnym procentowym ułamku każdej z części zamówienia I i II, jak i np. jednej z części I
lub II itp. Nie można jednak z treści ww. oświadczenia wywodzić,że podwykonawca będzie
wykonywał zamówienie w 100%, co twierdził odwołujący. Izba uznała,że realizacja
złożonego przez wykonawcęw ofercie oświadczenia może nastąpićw ramach wykonania
zobowiązańzawartych przez strony ww. umowy kooperacyjnej. Przeciwne twierdzenia
odwołującego, w szczególności co do uzgodnieńpomiędzy Tomaszem Dewódzkim
a Markiem Dewódzkim dotyczących podwykonawstwa w 100% zamówienia, nie zostały
przez odwołującego udowodnione.
Oceniając dowody z zeznańświadków Marka D. z jednej strony oraz Wincentego B.
i Mariana C. z drugiej strony oraz pisemnych oświadczeńMarka D. i Ryszarda W. złożonych
do akt sprawy przez przystępującego, w zakresie treści wypowiedzi Marka D. skierowanej do
osób reprezentujących pozostałych członków Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-
SPWS po wyjściu ze spotkania w dniu 2 czerwca 2009 r., na którym nastąpiło otwarcie ofert
przez zamawiającego, Izba uznała,że nie mogąone byćpodstawąstanowczych ustaleń
w powyższym zakresie, ale w pewnym stopniu potwierdzająprawdopodobieństwo
nieuczciwych lub nieetycznych zachowań. Izba zważyła,że oświadczenia sąsprzeczne,
co może stanowićwyraz silnej walki konkurencyjnej pomiędzy wykonawcami, pomimo
podejmowanych wspólnych przedsięwzięć. Powyższe nie pozwala na jednoznacznąich
ocenę. Choćnie można wykluczyć, iżtreśćwypowiedzi Marka D. może stanowićwyraz
okoliczności, których ustalenie byłoby istotne z punktu widzenia zarzutu zmowy
przetargowej, to możliwości ich ustalenia wykraczająpoza dostępnie Izbie instrumenty
postępowania dowodowego. Izba skorzystała w pełni z dostępnych możliwości iśrodków w
postępowaniu dowodowym.
W toku postępowania Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z księgi wejśćdo AMW. Izba zważyła,że w księdze wejśćrejestruje sięosoby
wchodzące do AMW i wydaje sięprzepustki, co potwierdził zarówno odwołujący jak
i zamawiający, tym samym na podstawie takiego wpisu brak jest możliwości ustalenia,
czy dana osoba wchodząca do AMW składała ofertękonkretnego wykonawcy. Ponadto, fakt
złożenia oferty przez danąosobęnie może potwierdzaćfaktu posiadania przez niąwiedzy co
do ceny składanej oferty. Oferty sąskładane w zamkniętych kopertach i otwierane dopiero
w terminie oznaczonym przez zamawiającego. Izba uznała,że złożony wniosek służy
przewlekłości postępowania.
Wyrażona w art. 6 k.c. zasada nakłada ciężar udowodnienia faktu na osobę, która
twierdzi i z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Nawet uprawdopodobnienie zaistnienia
okoliczności, które mogłyby ewentualnie potwierdzaćzasadnośćzarzutu zmowy
przetargowej nie może stanowićpodstawy do uwzględnienia przez Izbępowyższego zarzutu
- stosowne okoliczności musząbyćdowiedzione w toku postępowania. Wobec powyższego,
Izba opierając sięna dokonanych ustaleniach uznała,że nie potwierdził sięfakt zawarcia
pomiędzy przedsiębiorcami Tomaszem Dewódzkim i Markiem Dewódzkim porozumienia co
do ceny składanych ofert przetargowych. Odwołujący nie przedstawił w toku postępowania
dowodów potwierdzających niezbicie fakt zawarcia porozumienia pomiędzy P.W. DEMAR-
BIS Tomasz Dewodzki i P.W. DEMAR Marek Dewódzki, którego treściąbyło ustalenie
warunków składanych ofert co do oferowanej ceny, w celu pozbawienia możliwości
uzyskania zamówienia przez odwołującego. W tym stanie rzeczy, Izba nie uwzględniła
zarzutu w zakresie zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez P.W.
DEMAR-BIS Tomasz Dewódzki na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
III. Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty odwołującego.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp wyraża jednąz przesłanek odrzucenia oferty,
tj. sprzecznośćoferty z ustawąPrawo zamówieńpublicznych. W przypadku złożenia przez
wykonawcędwóch ofert w tym samym postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego
następuje naruszenie przez wykonawcęprzepisu art. 82 ust. 1 Pzp, który w jednoznaczny
i bezwarunkowy sposób zakazuje wykonawcy złożenia w tym samym postępowaniu więcej
niżjednej oferty. Zakaz powyższy dotyczy także wykonawców – członków konsorcjum -
wspólnie ubiegających sięo zamówienie na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp. Stosownie bowiem
do dyspozycji art. 23 ust. 3 Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
wykonawców występujących wspólnie w postępowaniu. Jeżeli zatem złożenie oferty (dwóch
ofert) jest sprzeczne z przepisem ustawy Pzp, to zachodzi przesłanka określona w art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp skutkująca koniecznościąodrzucenia przez zamawiającego obu ofert.
Uprawnienie wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego
przysługuje wykonawcom z mocy ustawy. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego mogąuregulowaćswojąwspółpracęi formęprawnąw taki sposób
aby według swojego uznania (art. 353
1
k.c.) osiągnąćzamierzony rezultat w postaci
ubiegania sięo zamówienie czy teżjego realizacji. Istotąkonsorcjum jest zobowiązanie
konsorcjantów do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego, poprzez podejmowanie
działańokreślonych w umowie.
W przedmiotowym postępowaniu dwa konsorcja wykonawców: Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS oraz Konsorcjum Wojas złożyły oferty. W obu ofertach
wskazano jako jednego z członków tych konsorcjów - firmęWojas S.A. Wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o zamówienie w obu konsorcjach ustanowili pełnomocników do ich
reprezentowania.
W
przypadku
Konsorcjum
DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS
pełnomocnictwo zostało zawarte w treści umowy konsorcjum, którązłożono w ofercie.
Odwołujący twierdził,że wykonawca Wojas S.A. - członek Konsorcjum Wojas nie
złożył drugiej oferty jako członek Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS,
ponieważodwołał pełnomocnictwo udzielone Adamowi L. – pełnomocnikowi tego
konsorcjum oraz skutecznie uchylił sięod skutków prawnych oświadczenia woli zawarcia
ww. konsorcjum złożonego pod wpływem błędu.
Odnosząc siędo omawianego zarzutu Izba ustaliła i zważyła, jak niżej.
Odwołujący podnosił, iżprzed upływem terminu składania ofert przesłał faksem
w dniu 28 maja 2009 r. oraz listem poleconym, pełnomocnikowi Konsorcjum DEMAR-
PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS – Adamowi L., oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictwa
(pismo z dnia 27 maja 2009 r.). Adam L. zaprzeczył, iżw tym terminie otrzymał ww. pismo.
Stwierdził,że z jego treściązapoznał siędopiero w dniu 3 czerwca 2009 r. Stosownie do
brzmienia art. 101 k.c. wystarczające i prawnie skuteczne jest jeżeli oświadczenie o
odwołaniu pełnomocnictwa dotrze do pełnomocnika. Dla osiągnięcia skutku odwołania
pełnomocnictwa nie ma znaczenia fakt czy oświadczenie w tym zakresie dotarło do
kontrahenta, z którym pełnomocnik ma dokonywaćczynności prawnych. Oceniając materiał
dowodowy w tej sprawie Izba uznała,że potwierdzenie prawidłowości transmisji faksowej
pisma zawierającego oświadczenie na dany numer telefaksowy, którym posługiwał się
pełnomocnik konsorcjum, nie dowodzi faktu, iżoświadczenie to dotarło do pełnomocnika.
Podobnie, odebranie pisma przez innąosobęw dniu 1 czerwca 2009 r. nie dowodzi, iż
oświadczenie dotarło w tym dniu do pełnomocnika. Powyższe okoliczności nie sąobjęte
domniemaniem prawnym. Dowód w tym zakresie obciąża twierdzącego. Biorąc powyższe
pod uwagęnależało uznać,że odwołujący nie udowodnił faktu, iżodwołanie pełnomocnictwa
dotarło do pełnomocnika przed terminem składania ofert. Izba podzieliła przy tym w pełni
stanowisko
prezentowane
przez
odwołującego,
iż
dla
skuteczności
odwołania
pełnomocnictwa nie ma znaczenia forma w jakiej ono nastąpiło. Jednak w okolicznościach
tej sprawy nie jest kwestionowane oświadczenie co do formy. Kluczowe znaczenie ma
ustalenie, czy oświadczenie firmy Wojas S.A. o odwołaniu pełnomocnictwa dotarło do
pełnomocnika Adama L. przed terminem składania ofert. Okolicznośćta nie została przez
odwołującego dowiedziona.
Odwołujący podnosił również, iżwypowiedział umowękonsorcjum składając w dniu
28 maja 2009 r. pozostałym członkom konsorcjum „oświadczenie o uchyleniu sięod skutków
złożonego oświadczenia woli pod wpływem błędu”. W treści ww. oświadczenia stwierdził,że „na podstawie art. 84 § 1 k.c. cofa oświadczenie woli w przedmiocie zawarcia umowy
konsorcjum”. Następnie, w odpowiedzi nażądanie konsorcjantów o wskazanie rodzaju
błędu, wyjaśnił (pismem z dnia 29 maja 2009 r.), iż„po analizie przedsięwzięcia jakim jest
wykonanie części zamówienia modelu 926/MON stwierdził, iżjest to ekonomicznie
nieopłacalne dla Spółki”. W ocenie Izby, z treści powyższego wyjaśnienia wynika,że błąd, na
który powołał sięwykonawca Wojas S.A., jako przesłankęuchylenia sięod skutków
prawnych złożonego oświadczenia woli, nie został wywołany przez stronęlub strony, do
których oświadczenie w przedmiocie zawarcia umowy konsorcjum zostało skierowane
lecz jest efektem braku lub dokonania niepełnej czy teżniestarannej analizy przedsięwzięcia
przez ww. wykonawcęprzed zawarciem umowy konsorcjum. Możliwośćskorzystania
z uprawnienia określonego w art. 84 § 1 k.c., dotyczącego uchylenia sięod skutków
prawnych oświadczenia woli złożonego innej osobie, jest uzależniona od wypełnienia się
następujących przesłanek: błąd musi dotyczyćtreści czynności prawnej, musi byćwywołany
przez osobę, której oświadczenie woli zostało złożone, chociażby bez jej winy albo, gdy
wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwościąbłąd zauważyć. Oświadczenie dotyczące
zawarcia umowy konsorcjum zostało złożone przez wykonawcęWojas S.A. wobec czterech
innych uczestników konsorcjum. Uchylając sięod skutków prawnych tej czynności, w treści
złożonego oświadczenia, Wojas S.A. nie powołała sięna fakt wywołania błędu przez
któregokolwiek z członków konsorcjum, a tym bardziej przez wszystkich, którym
oświadczenie zostało złożone. Odwołujący nie podnosił również, aby pozostali wykonawcy
wiedzieli o błędzie lub z łatwościąmogli błąd zauważyć. Z powyższych względów za
uzasadnione należy uznaćstanowisko członków konsorcjum, polegające na nie uznaniu
„wystąpienia” Wojas S.A. z konsorcjum za skuteczne, gdyżw tym przypadku, zgodnie
z wyjaśnieniem tego wykonawcy, nie wystąpiły przesłanki do uchylenia sięprzez Wojas S.A.
od skutków prawnych oświadczenia, złożonego pod wpływem błędu. Biorąc pod uwagę,że korespondencja pomiędzy Wojas S.A., a pozostałymi członkami konsorcjum była
przekazywana do wiadomości zamawiającego, zamawiający był poinformowany o treści
oświadczeńzłożonych przez Wojas S.A. Jak wykazało postępowanie dowodowe
zamawiający posiadał wszystkie informacje, aby uznać,że na dzieńskładania ofert firma
Wojas S.A. była uczestnikiem Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Izba uznała,że zamawiający na podstawie posiadanych informacji, wynikających z treści
złożonych ofert jak i pism skierowanych do wiadomości zamawiającego, nie miał podstaw do
uznania,że wykonawca Wojas S.A. nie złożył oferty jako jeden z wykonawców
występujących wspólnie w ramach Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS.
Wświetle powyższego, uznanie przez zamawiającego, iżwykonawca Wojas S.A.
uczestnicząc w dwóch konsorcjach złożył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty nie
narusza przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 82 ust. 1 Pzp.
Izba uznała ponadto,że zamawiający nie był zobowiązany dożądania wyjaśnieńod
Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS w trybie art. 87 ust. 1 Pzp co do
rzeczywistego składu Konsorcjum oraz zakresu pełnomocnictwa. Fakt, iżna formularzu
oferty zostały umieszczone firmowe pieczątki czterech członków konsorcjum, natomiast brak
pieczątki Wojas S.A. nie ma znaczenia wobec jednoznacznego określenia w tym formularzu
pełnego składu konsorcjum, stosownie do treści umowy konsorcjum załączonej do oferty.
Oferta, w szczególności w zakresie określenia wykonawców jąskładających, nie zawiera
sprzecznych lub niejasnych informacji. Treśćprzekazanych zamawiającemu kopii
oświadczeńzłożonych przez Wojas S.A. dotyczących wystąpienia z konsorcjum,
jak wykazano powyżej, równieżnie budzi wątpliwości. Nie zaistniała zatem przesłanka
uzasadniająca wezwanie Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS do złożenia
wyjaśnieńco do treści oferty w omawianym zakresie. Podkreślićnależy,że zamawiający nie
miał jakichkolwiek podstaw prawnych, aby wezwaćdo złożenia wyjaśnieńpełnomocnika
konsorcjum, co podnosił odwołujący w proteście i odwołaniu. Pełnomocnik wykonawców
występujących wspólnie w postępowaniu nie jest samodzielnym podmiotem lecz występuje
w postępowaniu wyłącznie w charakterze przedstawiciela wykonawców.
IV. Zarzuty dotyczące wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
wobec nie przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia
określonego w specyfikacji. Odwołujący przedstawił w „Wykazie wykonanych dostaw”,
złożonym w ofercie, dostawętrzewików zrealizowanąw terminie do 25 maja 2009 r.,
tj. w terminie późniejszym niżdata wszczęcia przedmiotowego postępowania (29 kwietnia
2009r.). Odwołujący nie kwestionował w toku postępowania faktu, iżdostawa ta nie
potwierdza spełniania warunku doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania lecz zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp.
Potwierdzenie sięprzesłanek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp skutkuje koniecznościąuznania za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 Pzp, poprzez nie wezwanie odwołującego do uzupełnienia Wykazu dostaw. Zgodnie
z treściąww. przepisu, zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Biorąc pod uwagę
powyższe, zamawiający nie miał obowiązku wezwania odwołującego do uzupełnienia
„Wykazu wykonanych dostaw”, ponieważoferta odwołującego podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z ustawąPrawo zamówieńpublicznych. Wynikające z art. 26 ust. 3 Pzp
szczególne uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
znalazło w pełni uzasadnienie w przedmiotowym postępowaniu. W konsekwencji
zamawiający był zobowiązany do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na nie złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu bez wezwania odwołującego do uzupełnienia „Wykazu”.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 4
Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania, a zatem stosownie do treści ww.
przepisu ofertęodwołującego należało uznaćza odrzuconą, co zamawiający uczynił.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do uznania,że zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II zamówienia, złożonej przez P.W. DEMAR -BIS
Tomasz Dewódzki, z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia w postępowaniu art. 91 ust. 1 Pzp.
Ponadto, Izba stwierdziła, iżw odniesieniu do części III zamówienia wypełniła się
przesłanka określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, co uprawniało zamawiającego do
unieważnienia postępowania w tej części, gdyżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Izba zważyła,że w części III zamówienia zostały złożone dwie oferty, z których
oferta Konsorcjum DEMAR-PROTEKTOR-ARM-ex-SPWS została odrzucona i ta decyzja
zamawiającego stała sięostateczna, natomiast drugi wykonawca - odwołujący został
wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta została odrzucona. Słuszna jest
zatem ocena, iżw części III zamówienia nie została złożonażadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie stwierdzono, aby w trakcie postępowania
o udzielenie zamówienia nastąpiło naruszenie przez zamawiającego zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że okoliczności sprawy, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów,
uzasadniająoddalenie odwołania, jako pozbawionego usprawiedliwionych podstaw.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
