rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 972/09
KIO/UZP 972/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o. o., ul. 28
czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o. o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-
316 Wrocław protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale Remonty i Modernizacja Tramwajów Potram – Wrocław Sp. z o. o., ul.
Legnicka
65,
54-206
Wrocław,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o. o., ul. 28
czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o. o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-
316 Wrocław protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale Remonty i Modernizacja Tramwajów Potram – Wrocław Sp. z o. o., ul.
Legnicka
65,
54-206
Wrocław,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.
o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o. o., ul. Bolesława Prusa 75-
79, 50- 316 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o. o we Wrocławiu prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
223, poz.1655 ze zm. - dalej: Pzp) w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest dostawa 8 tramwajów
wieloczłonowych fabrycznie nowych z silnikami asynchronicznymi i z co najmniej jednym
członem niskopodłogowym oraz 4 składów tramwajowych dwuwagonowych fabrycznie
nowych z silnikami asynchronicznymi.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części: A i B bez możliwości składania
ofert częściowych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnoty Europejskiej pod numerem: S S67, 97022-2009-PL.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Remonty i Modernizacja Tramwajów
"PROTRAM WROCŁAW" Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: Protram) oraz H.
Cegielski - Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu.
W dniu 9 czerwca 2009 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Protram
jako najkorzystniejszej, co stało sięprzedmiotem protestu wniesionego przez H. Cegielski -
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. w dniu 19 czerwca 2009 r. (pismo z dnia 18
czerwca 2009 r.).
Protestujący zarzucił, iżzamawiający zaniechał odrzucenia oferty Protram pomimo, iżjej
treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w
zakresie:
1. pkt a) i b) protestu: rysunek Nr 2 oraz rysunek Nr 7 (strony 27, 28, 44, 100 i 115 oferty
Protram) oraz rysunek Nr 7 (strona 44 oferty Protram) w Części A i B. Załącznika nr 3 do
Formularza Ofertowego, nie odpowiada wymaganiu zawartemu w pkt III ppkt 1.4 Części A i
B - "Opis przedmiotu zamówienia" (strona 1 i 15 siwz). Przewiduje on, iż„Tramwaj musi
odpowiadaćwarunkom technicznym określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z
dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie warunków technicznych tramwajów i trolejbusów oraz
zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U Nr 230, poz. 2301 – dalej również:
rozporządzenie Ministra Infrastruktury);
§ 3 ust 4 powołanego rozporządzenia stanowi,że pozostałe (tzn. inne niżdługość, szerokość
i wysokość) wymiary tramwaju określa skrajnia kinematyczna zawarta w normie
wymienionej w pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia - normie ,,PN-K-92008:l998
Komunikacja miejska. Skrajnia kinematyczna wagonów tramwajowych. Poprawki PN-K-
92008:1998/Apl:1999” (dalej: norma). Jednym z wymagańnormy jest, aby tramwaj posiadał
dolne skosy pudła tzn. aby pionoweściany tramwaju w jego dolnej części nie były zupełnie
proste, lecz zawężały siędośrodka. Natomiast z załączonych do oferty Protram rysunków
wynika,że pionoweściany obu typów tramwajów w dolnej części sązupełnie proste;
2. pkt c) protestu: pkt 2.2. Tabeli Nr 1 w Części A i B. Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strony 20 i 94 oferty Protram) nie odpowiada treści pkt III ppkt 1.10 Części A i B
- "Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ (strona 2 i 16 Specyfikacji), który nakazuje, aby
zestawy kołowe, przekładnie i hamulce były identyczne w obydwu typach tramwajów
(opisanych w części A i B). Protram w pierwszym typie tramwaju zaoferował zastosowanie
przekładni napędowej producenta „Bumar – Łabędy'' Sp. z o. o., w drugim zaśtypie
przekładni wyprodukowanej przez siebie, zatem przekładnie w obu typach tramwajów nie są
identyczne. Alternatywnie protestujący zarzucił,że w treści oferty Protram nie wykazał w
sposób wystarczający, iżprzekładnie obu firm sąidentyczne;
3. pkt d) i e) protestu: opis Nr 9 Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego
(strona 47 i 118. oferty Protram) nie odpowiada wymaganiu zawartemu w pkt III ppkt 3.5.2
Części A i B - "Opis przedmiotu zamówienia" (strona 10 i 24. Specyfikacji). Zamawiający
ustalił,że ,,Poręcze i uchwyty (...). Powinny byćpokryte materiałem o właściwościach
termoizolacyjnych oraz odpornym na zarysowania”. Opis zawarty w ofercie Protram stanowi,że poręcze wagonowe sąwykonane z rury stalowej i pokryte lakierem proszkowym, nie
spełniająwięc ustalonych wymagań;
4. pkt f) i g protestu: rysunek Nr 10 „Zwymiarowany widok zewnętrzny tramwaju z
uwzględnieniem odległości dolnej i górnej krawędzi zderzaków od pgs dla wagonu nie
obciążonego z nowymi kołami, oraz dla wagonu maksymalnie obciążonego z kołami
zużytymi", w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strony 49. i 50. 120 i
121 oferty Protram) nie odpowiada wymaganiom siwz. Siwz na str. 48 przewidywała iż:
"Zadaniem zestawienia jest zaprezentowanie tramwaju w sposób dający możliwośćoceny
spełnienia stawianych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia tj.
oferowanych rozwiązańtechnicznych, technologicznych i estetyki. Istotne dla oceny
informacje o deklarowanym tramwaju Wykonawca zobowiązany jest przedstawićwypełniając
tabelęnr 1 oraz dołączając wymienione pod niąopisy i rysunki (od Nr 2 do Nr 35)".
Protestujący wywiódł z powyższego, iżcelem nałożenia na wykonawców obowiązku
załączenia do oferty rysunku Nr 10 było dokonanie przez zamawiającego oceny posiadania
przez oba oferowane tramwaje wszystkich wymaganych w siwz wymiarów. Tymczasem
stanowiące treśćoferty Protram rysunki Nr 10, zarówno w Części A, jak i w Części B.
Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego zawierająjedynie zwymiarowany rzut boczny obu
typów tramwajów, nie określając między innymi ich wysokości. Nie uwzględniająrównież
widoku od czoła tramwaju określającego szerokości tramwajów i kształt ich pudła.
Dodatkowo podkreślił, iżniezgodnośćtreści oferty Protram z treściąsiwz w Części B polega
równieżna przedstawieniu jedynie pojedynczego wagonu, a nie widoku zewnętrznego
tramwaju (składającego sięz dwóch wagonów). Nie pozwala to w pełni ocenićzgodności
innych merytorycznych aspektów zaoferowanegoświadczenia z siwz przede wszystkich zaś
w zakresie dotyczącym warunków technicznych tramwaju określonych w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury;
5. pkt h) i j) protestu: rysunek Nr 25. w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strony od 75 do 77 oraz od 144 do 146 oferty Protram) nie odpowiada
wymaganiom siwz w zakresie obowiązku załączeniu do oferty rysunku Nr 25 "Widok
zagospodarowania kabiny motorniczego z widokiem pulpitu (pulpitów) pokazującym
rozmieszczenie na nim urządzeństerowania i sygnalizacji", wskazanego w Części A i B
Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego SIWZ (strony 48. i 53 59. Specyfikacji) oraz pkt III
ppkt 3.6 Części A i B - "Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ (strony 11-12, 25–26
Specyfikacji). Załączone przez Protram rysunki Nr 25 ilustrująwyłącznie widok pulpitu
sterowniczego oraz nastawnika jazdy, nie zaścały widok zagospodarowania kabiny
motorniczego i uniemożliwiająocenę, czy kabiny motorniczego w obu oferowanych
tramwajach spełniająwymogi, co do: okienka (podpunkt 3.6.2.), przeszklenia kabiny
(podpunkt 3.6.3.), wycieraczki szyby czołowej wraz ze spryskiwaczem (podpunkt 3.6.4.),
fotelu motorniczego (podpunkt 3.6.6.) oraz szczegółowego wyposażenia kabiny (podpunkt
3.6.7.);
6. pkt j) i k) protestu: rysunek nr 19 w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strona 66 i 137 oferty Protram) nie odpowiada pkt III ppkt 3.4.2. Części A i B -
"Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ (strona 9 i 23 Specyfikacji); stanowiącym,że
"Wymagane jest zabezpieczenie układu przed wyładowaniami atmosferycznymi". Z
rysunków nie wynika, aby Protram, jak nakazuje siwz, zabezpieczył układy elektryczne obu
oferowanych tramwajów przed wyładowaniami atmosferycznymi przez umieszczenia na
dachu pojazdów tzw. odgromników;
7. pkt l) i m) protestu: opis Nr 15. oraz rysunek Nr 17. w Części A i B Załącznika nr 3 do
Formularza Ofertowego (strony 56. i 62 oraz 127 i 133 oferty Protram) nie odpowiadają:
wymaganiom
Specyfikacji
w
zakresie
obowiązku
załączeniu
do
oferty
opisu
charakteryzującego rozwiązanie ogrzewania i przewietrzania wagonu z podaniem mocy
urządzeń, wskazanego w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strony 48,
53 oraz 59 Specyfikacji) oraz wymaganiom Specyfikacji w zakresie obowiązku załączeniu do
oferty rysunku Nr 17, pkt 3. "Schematy blokowe (... ) 3) obwodów pomocniczych",
wskazanego w Części A i B. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego SIWZ (strony 48. i
53 oraz 59 Specyfikacji). Oba załączone do oferty Protram opisy Nr 15., podają, iż
klimatyzator w obu typach tramwajów zasilany jest z osobnej przetwornicy statycznej
umocowanej na dachu, podczas, gdy z rysunków Nr 17 wynika, iżw tramwajach obu typów
dwa klimatyzatory podłączone sądo pokładowego przekształtnika energii 40V/24V.
Protestujący zarzucił,że Protram opisując i ilustrując rozwiązanie ogrzewania w obu typach
tramwajów dokonał tego w sposób niespójny, a także w istnym zakresie ze sobąsprzeczny,
a zatem wbrew wymaganiom siwz nie zaprezentował tramwaju w sposób dający możliwość
oceny oferowanych rozwiązańtechnicznych;
8. pkt n) protestu: CzęśćB. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego nie odpowiada
wymaganiom Specyfikacji w zakresie obowiązku załączeniu do oferty rysunku Nr 21 "Bilans
mocy dla pokładowegoźródła napięcia, uwzględniając wszystkie odbiorniki, które mogąbyć
załączone. Bilans należy podaćdla następujących faz: rozruchu, hamowania, jazdy z
rozpędu i postoju", wskazanego w Części B. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego
SIWZ (strony 48. i 59. Specyfikacji). Protram rysunku tego do Oferty nie załączył, nie dając
tym samym zamawiającemu możliwości pełnej oceny oferowanych rozwiązańtechnicznych;
9. pkt o) protestu: pkt 2.8. w Części A. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strona 22.
oferty Protram) nie odpowiada wymaganiu zawartemu w pkt III ppkt 1.4 Części A - "Opis
przedmiotu zamówienia" SIWZ (strona 1 Specyfikacji), zgodnie z którymi tramwaj musi
odpowiadaćwarunkom technicznym określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury.
Wg wymagania § 10 ust 1.pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oferowany przez
Protram tramwaj trzyczłonowy winien posiadaćco najmniej 6 wyjśćawaryjnych (2 wyjścia po
każdej stronie członu). Tymczasem liczba wyjśćawaryjnych w oferowanym tramwaju
trzyczłonowym wynosi 5;
10. pkt p) protestu: pkt 1.1. Tabeli Nr 1 w Części B. Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strona 92. oferty Protram) nie odpowiada punktowi 1.1. Tabeli Nr 1 w Części B.
Załącznika Nr 3 do Formularza Ofertowego SIWZ (strona 54. Specyfikacji), a także
wymaganiom Specyfikacji w zakresie obowiązku załączeniu do oferty rysunku Nr 10
„Zwymiarowany widok zewnętrzny tramwaju z uwzględnieniem odległości dolnej i górnej
krawędzi zderzaków od pgs dla wagonu nie obciążonego z nowymi kołami, oraz dla wagonu
maksymalnie obciążonego z kołami zużytymi", wskazanego w Części B. Załącznika nr 3 do
Formularza Ofertowego SIWZ (strony 48. i 59. Specyfikacji). Protestujący podniósł,że
obowiązkiem wykonawcy było podanie wysokości wagonu ze złożonym odbierakiem prądu
oraz załączenie do oferty rysunku Nr 10 punkcie 1.1. Tabeli Nr 1 w Części B. Załącznika nr
3 do Formularza Ofertowego (strona 92. oferty Protram), która jako wysokośćwagonu ze
złożonym odbierakiem prądu podawała 3350 mm. Wysokośćtramwaju oferowanego przez
Protram typu ze złożonym odbierakiem prądu wynosi 3515 mm. wykonawca nie podał zatem
właściwych danych. A skoro wbrew wymaganiom siwz Protram nie załączył do Oferty
rysunku Nr 10, to jego oferta jest nie tylko niezgodna z siwz ale teżnie jest możliwa
weryfikacja, czy podana przez niego wartość3350 mm jest wartościąrzeczywistą.
W konkluzji protestujący wywiódł,że Protram zaoferowałświadczenie niezgodne z
wymaganiami zamawiającego, a poprawienie niezgodności oferty z siwz nie mogło być
dokonane na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Szczególnie podkreślił, iżbrak spełnienia
przez Protram szeregu wymagańzamawiającego sprawił, iżoferta Protram zawierałała
niższącenęa przygotowanie przez protestującego oferty zgodnie z treściąsiwz, w sposób
zapewniający spełnienie wszystkich wymagańco do obowiązku zastosowania określonych
technologii, przede wszystkim skrajni kinematycznej, zadecydował o tym, iżoferta
protestującego posiadała wyższącenę.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2009 r. poinformował o oddaleniu protestu (pismo z dnia 25
czerwca 2009 r. ). Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów protestu oświadczył,że:
Ad 1. powoływana norma nie określa kształtu tramwaju, skosu jegościan, ani innych
szczegółów konstrukcji, a jedynie wymiary skrajni kinetycznej, w których tramwaj ma się
mieścić. Norma pośrednio określa jedynie wymiary zewnętrzne tramwaju. Oferowany
tramwaj zostanie dopiero wyprodukowany, a oferta zawiera jedynie podstawowe założenia
konstrukcyjne i technologiczne. Zamawiający na podstawie wymagańsiwz nie może oceniać
kształtuścian, a oferowane przez Protram tramwaje spełniająwszystkie wymagania łącznie
z wynikającymi z normy. Zamawiający wywiódł,że skoro tramwaj będzie poddany
procedurze uzyskania homologacji, to musi spełniaćwszelkie polskie normy i wymagania
polskich przepisów. Ocenił również,że oferowane przez Protram tramwaje spełniająwarunki
uzyskania homologacji. Zamawiający stwierdził nadto,że kwestionowane rysunki Nr 2 i 7
mającharakter poglądowy, tramwaj dokładnie odpowiadający zamawiającemu zostanie
dopiero wyprodukowany a oferta Protram odpowiada wymaganiom rozporządzenia Ministra
Infrastruktury;
Ad 2. w siwz nie wymagał, aby obie przekładnie były wyprodukowane przez tego samego
producenta. Wskazał,że na załączonych w ofercie Protrans rysunkach nr 11, 13 i 14 w
częściach A i B widoczna jest identycznośćobu zastosowanych przekładni, wynikająca m. in.
z wykorzystania identycznego wózka napędowego typu 2 NPW. Zamawiający stwierdził
również,że wyraźnie oddzielił wymagania dotyczące tożsamości producenta podzespołów w
pkt 1.9 siwz od wymagańdotyczących identyczności podzespołów w pkt 1.10 siwz;
Ad 3. pokrycie poręczy warstwąlakieru proszkowego spełnia postawione wymagania -
zapewnia wymaganątermoizolacjęi odpornośćna zarysowania. Potwierdza to również
opinia Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa - złożona przez uczestnika
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu;
ad 4. w załączniku 3, pkt 10 wskazał obligatoryjne wymiary podawane na rysunkach tj.
„odległości od dolnej i górnej krawędzi zderzaków do pgs dla wagonu nie obciążonego z
nowymi kołami oraz dla wagonu maksymalnie obciążanym z kolami zużytymi". Wymiary te
zostały przez Protram podane. Pozostałe wymiary, takie jak wysokośći szerokość, zostały
zamieszczone w odpowiednich miejscach w ofercie i nie ma uzasadnionej potrzeby, aby
wymiary te były w każdym możliwym miejscu powtarzane. Zamawiający stwierdził,że
podane informacje sąwystarczające, zgodne z jego oczekiwaniami zawartymi w siwz.
Wymaganie podania wymiarów tramwaju na rysunkach nie ma oparcia w postanowieniach
siwz. Zamawiający zażądał rysunku tramwaju. a nie zespołu tramwajowego i taki rysunek
otrzymał;
Ad 5. w ofercie Protram zostały przedstawione widoki kabiny z uwzględnieniem pulpitu
pokazujące rozmieszczenie na nim urządzeństerowania i sygnalizacji -zgodnie z
wymaganiami zamawiającego co do rysunku Nr 25. Zamawiający nie wymagał na w/w
rysunkach pełnego zobrazowania wszystkich elementów wyposażenia kabiny wskazanych w
pkt. 3.6. Równieżprotestujący nie uwzględnił w/w elementów w swojej ofercie i nie stanowiło
to podstawy do stwierdzenia,że oferta jest niezgodna z treściąsiwz;
ad.6. zamawiający nie wymagał, aby na załączonych rysunkach Nr 19 „Widok dachu z
pokazaniem rozmieszczenia urządzeńi tras okablowania” były przedstawione wszystkie
elementy umieszczone na dachu tj. odgromniki, izolatory pantografu, wywietrzniki dachowe.
Umieszczenie elementów takich, jak odgromniki, czy izolatory wynika z obowiązujących
przepisów dla pojazdów szynowych, Spełnienie wymogu ppkt. 3.4.2. w części A i B zostało
przez Protram przedstawione na schematach obwodu głównego str. 60 częśćA oraz str. 141
częśćB i spełnia wymagania siwz. Równieżprotestujący nie uwzględnił w swojej ofercie
izolatorów pantografu i wywietrzników dachowych, co nie stanowiło podstawy do
stwierdzenia,że oferta jest niezgodna z siwz;
ad.7. klimatyzacja w przedmiotowym wagonie składa sięz dwóch bloków, jednego
grzewczo-wentylacyjnego i jednego chłodzącego. Głównym zasilaniem klimatyzatora
chłodzącego jest odrębna przetwornica - co opisujązałączniki nr 15 w części A i B
załącznika nr 3 do oferty, natomiast dodatkowo klimatyzatory sąpodłączone do obwodu
40/24V dla celów sterowania, diagnostyki i sygnalizacji. Nie rodzi to sprzeczności ani
niezgodności z siwz, wręcz przeciwnie zgodnie z postanowieniami 3.4.9,10 siwz zarówno w
części A jak i B - tramwaje powinny byćwyposażone w system diagnostyczny, a ten może
byćskutecznie zasilany jedynie za pośrednictwem niezależnegoźródła napięcia, jakim jest
siećniskiego napięcia. Schematy blokowe wskazane w załącznikach nr 17 nie zawierają
wszystkich szczegółowych połączeń, zgodnie z nazwą, przedstawiającałe bloki urządzeń.
Blok klimatyzacji zawiera w sobie zasilanie główne opisane w punkcie nr 15 części A i B
załącznika nr 3 do oferty, natomiast schemat blokowy dodatkowo pokazuje połączenie do
obwodów 40/24V. Zamawiający nie sprecyzował wymagań, co do sposobu zasilania
klimatyzatorów, lecz ze względu na inne wymienione wyżej wymagania oraz warunki.
bezpieczeństwa sterowanie klimatyzatorem odbywa sięprzy pomocy niskiego napięcia;
ad.8. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, pismem NZ/I/64/2009 z dnia 2 czerwca
2009 r., wezwał do złożenia wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że
oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego - rysunku Nr 21 Pismem
RMT/921/2009 z dnia 4 czerwca 2009 r. Protram uzupełnił brakujący dokument;
ad.9. Załącznik Nr 3, częśćA, Nr 1-Tabela w pkt. 2.8.podaje liczbę5 okien wykorzystanych
jako wyjścia awaryjne. Zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury jako
wyjścia awaryjne mogąbyćurządzone: drzwi przedziału pasażerskiego, okna, klapy w
dachu. Zamawiający uznał,że Protram spełnił wymagania dotyczące ilości wyjśćawaryjnych
przyjmując 5 okien oraz 5 drzwi w wagonie;
ad 10. powołując sięna wyjaśnienia udzielone przez protestującego zamawiający stwierdził,
iżnie określał w siwz szczególnego wymagania co wysokości tramwaju ze złożonym
odbierakiem prądu, w związku z tym obowiązuje rozporządzenie Ministra Infrastruktury, które
określa w § 3 ust. 3 ,że "wysokośćtramwaju ze złożonym odbierakiem prądu nie może
przekraczać4,00 m". Skoro obie wysokości odpowiadajątym wymaganiom, to brak jest
podstaw do odrzucenia oferty.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego H. Cegielski - Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o. w dniu 6 lipca 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień, w tej dacie
przekazując kopięjego treści zamawiającemu (via fax). Odwołujący siępodtrzymał zarzuty
odwołania, a odnosząc siędo argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu podniósł,że:
ad.1. norma, o której mowa w §3. ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury narzuca
określony kształtścian tramwaju. Norma wymaga bowiem, aby dolny kształt tramwaju był
zgodny z wynikami analizy skrajni kinematycznej. Tramwaj musi zatem posiadaćdolne skosy
pudła - tzn. pionoweściany tramwaju w ich dolnej części nie mogąbyćzupełnie proste, lecz
powinny zawężaćsiędośrodka. Powyższe dodatkowo potwierdza ekspertyza Instytutu
Pojazdów Szynowych "Tabor" w Poznaniu, załączona przez odwołującego siędo odwołania
z wnioskiem o zaliczenie w poczet materiału dowodowego;
ad.2. Bumar Łabędy" Sp. z o. o. posiada wyłączne prawa do produkowanych przez siebie
przekładni napędowych, w tym przekładni 20PMd (której wykorzystanie Protram zaoferował
w pierwszym typie tramwaju) i nie upoważnił Protram do produkcji przekładni lub jej części,
bądźdo montażu tej przekładni, co potwierdza pismo Zakładu Przekładni i Hydrauliki .Bumar
Łabędy" Sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2009 r. załączone do odwołania z wnioskiem o zaliczenie w
poczet materiału dowodowego. Skoro w drugim typie tramwaju zaproponowano
zastosowanie przekładni własnej produkcji, przekładnia ta musiała różnićsięod przekładni
objętej wyłącznościąZakładu Przekładni i Hydrauliki „Bumar Łabędy" Sp. z .o. o. Oferta
Protram nie określała typu wózka napędowego. Typ wózka 2NPW wskazany został dopiero
w piśmie z dnia 23 czerwca 2009 r. - zgłoszeniu przystąpienia, po dokonaniu oceny ofert i
wyborze oferty najkorzystniejszej a ponadto wykorzystanie wózków napędowych 2NPW w
obu typach oferowanych tramwajów nie może prowadzićdo wniosku, iżw tramwajach
zostanie zamontowana identyczna przekładnia.
ad.3. malowanie farbami proszkowymi nie zapewnia termoizolacyjności, lecz jedynie funkcje
ochronne oraz zdobnicze. Przyjęcie, iżpokrycie lakierem proszkowym zapewnia
termoizolacyjność(niezależnie od grubości powłoki pokrywającej poręcz) stanowi
nieuprawnione odstępstwo zamawiającego od wyraźnego wymogu siwz;
ad.4. obowiązkiem wykonawców było, poza wskazaniem odległości od dolnej i górnej
krawędzi zderzaka od pgs dla wagonu nie obciążonego z nowymi kołami oraz dla wagonu
maksymalnie obciążonego z kołami zużytymi, pokazanie,że tramwaj posiada wszystkie
wymiary wymagane przez przepisy rozporządzenia (spełnienie warunków technicznych
określonych w rozporządzeniu stanowi wymóg siwz). Oferta Protram nie pokazała ani nie
zwymiarowała widoku, bądźprzekroju poprzecznego tramwaju, co pozwoliłoby ocenić
spełnienie wymogów dotyczących skrajni, wynikających z normy. Skutkuje to
niejednoznacznościąi niezgodnościąz SIWZ oferty. W konsekwencji Protram dostarczyć
może tramwaj o dowolnym kształcie przekroju poprzecznego mieszczącym sięw gabarycie
podanym w ofercie;
ad.7. Schemat blokowy obwodów pomocniczych pokazuje całościowo, przekrojowo,
wzajemne
relacje
pomiędzy
poszczególnymi
systemami
elektrycznymi
urządzeń
pomocniczych. Umieszczenie przetwornicy dodatkowej 600V/24V DC zasilania klimatyzatora
w opisie Nr 15., a nie umieszczenie tej przetwornicy na schemacie blokowym obwodów
pomocniczych w na rysunku Nr 17 nie daje pewności oceniającemu ofertęjak ten obwód jest
zbudowany. Niejasnośći niespójnośćopisu powoduje niezgodnośćoferty Protram z siwz;
ad.8. usunięcie tej niezgodności oferty z siwz wymagało dosłania rysunku Nr 21 przez
Protram, a zatem zamawiający nie mógł poprawićoferty samodzielnie na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
ad.9. zawarte w rozstrzygnięciu protestu wyjaśnienia sąnieprecyzyjne, gdyżProtram jako
wyjścia awaryjne opisał jedynie okna, a nie drzwi (które zamawiający traktuje jako wyjścia
awaryjne);
ad.10. dane dotyczące wysokości tramwaju zawarte w punkcie 1.1. Tabeli Nr 1. w Części B.
Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strona 92. oferty Protram) sąbłędne, gdyżtyp
tramwaj 204 WrAs oferowany przez Protram ma innąwysokość, niżpodana w tabeli. Skoro
wżadnym innym miejscu oferta Protram nie podaje prawidłowej wysokości tramwaju, to
tramwaj powinien byćwykonany zgodnie z podanąwysokością. Wykonanie tramwaju o tej
wysokości spowoduje natomiast,że wysokośćsufitu w przestrzeni pasażerskiej będzie na
zbyt niskim poziomie.
Wskazując na bezwzględny charakter art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz na brak możliwości
uchylenia sięzamawiającego od wymagańwskazanych w siwz, odwołujący sięwniósł o
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty Protram, odrzucenia oferty Protram
oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protram przystąpił do postępowania odwoławczego biorąc uprzednio udział w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony oraz przystępujący (Protram) podtrzymali dotychczasowe
stanowiska.
Na podstawie siwz, ofert odwołującego się oraz przystępującego (Protram) oraz pism
powoływanych przez strony i uczestnika wskazanych w treści niniejszego
uzasadnienia (pismom pominiętym w uzasadnieniu Izba odmówiła mocy dowodowej
uznając je za pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu) oraz po rozważeniu
stanowisk pełnomocników stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
podnoszonych zarzutów przyniosłoby skutek w postaci odrzucenia oferty Protram i
odwołujący się, jako jedyny uczestnik postępowania, miałby szansęna uzyskanie
zamówienia.
Postanowienia siwz oraz elementy oferty Protram, na które powołuje sięodwołujący sięnie
sąsporne między stronami. Okoliczności sporne to interpretacja siwz (treści wymagań
zamawiającego) oraz spełnienie wymagańzawartych w siwz przezświadczenie
zaoferowane przez Protram.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie:
ad.1. W pierwszym rzędzie wskazaćnależy,że zamawiający w siwz nie wskazał wprost
swoich oczekiwań, co do kształtu tramwaju. Siwz zawiera jedynie ogólne odesłanie do
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie
warunków technicznych tramwajów i trolejbusów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
(Dz. U Nr 230, poz. 2301), które podaje maksymalne dopuszczalne parametry wysokości,
szerokości i długości tramwaju a w zakresie pozostałych wymiarów odsyła do normy
wskazanej w pkt 1 załącznika nr 1 ,,PN-K-92008:1998 Komunikacja miejska. Skrajnia
kinematyczna wagonów tramwajowych. Poprawki PN-K-92008:1998/Apl:1999”.
Ustalićzatem należy, w pierwszym rzędzie, czy z powoływanej normy wynika obowiązek
posiadania przez tramwaj skosów w dolnej części pudła.
W ocenie Izby z treści powołanej normy, w tym ze wskazanego przez odwołującego się
rysunku na stronie 12, nie wynika, aby wymaganiom normy odpowiadały wyłącznie
tramwaje, którychściany boczne w dolnej części zawężająsiędośrodka. Podobnie nie
wynika z niej w sposób nie budzący wątpliwości, aby z samego faktu posiadania przez
tramwajścian bocznych prostych na całej długości, wynikało nie spełnienie wymagań
wynikających z normy. Innych dowodów na wskazanąokolicznośćodwołujący sięnie
przedstawił.
Zamawiający i Protram twierdzeniu zaprzeczyli, aby wymogom skrajni odpowiadały jedynie
wagony ze skosami w dolnej części pudła. Protram złożył na rozprawieświadectwa
homologacji dla oferowanych w postępowaniu tramwajów typu 204 i 205 Wr-As
(posiadającychściany boczne proste na całej długości) odpowiednio z dnia 7 marca 2005
roku oraz 22 grudnia 2006 roku, z których treści nie wynikająjakiekolwiek odstępstwa od
normy. Zamawiający złożył pismo z dnia 14 lipca 2009 roku Instytutu Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa potwierdzające wprost,że tramwaje o wskazanych typach
pozytywnie przeszły badania skrajni kinematycznej. Wskazane pisma oraz złożona przez
Protram opinia Politechniki Wrocławskiej nie mogąwprawdzie stanowićdowodu explicite na
zgodnośćoferty Protram z wymaganiami wynikającymi z normy (gdyż, o czym niżej, nie
odnosząsiędo wagonów, które zostały zaoferowane w niniejszym postępowaniu), jednak, w
ocenie Izby, uprawdopodobniają,że możliwe jest zadośćuczynienie wymaganiom normy
przez wagony, których pudła sąproste równieżw dolnej części. Skoro warunkiem
niezbędnym do uzyskania homologacji jest spełnianie wymogów wynikających z normy, a
tramwaje typu 220 i 2005 Wr-Asświadectwo homologacji uzyskały bez odstępstw, to brak
jest podstaw do przyjęcia,że z samego faktu posiadania przez wagon pudła prostego w
dolnej części, wynika brak zgodności z normą, a w konsekwencji z treściąsiwz.
Wskazana przez odwołującego sięopinia Instytutu Pojazdów Szynowych TABOR w
Poznaniu nie może byćuznana jako dowód na brak zgodności oferty Protram z
wymaganiami siwz. Stojątemu na przeszkodzie omówione dowody złożone przez
zamawiającego i przystępujący Protram. Największąmoc dowodowąIzba przyznaje
oświadczeniu Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa – podmiotu wykonującego
badania umożliwiające uzyskanie homologacji.
Dla uwzględnienia opinii Instytutu Pojazdów Szynowych TABOR niezbędne byłoby ponadto
ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości,że odnosi sięona do typu tramwajów
oferowanych przez Protram w postępowaniu, ich aktualnego poziomu konstrukcyjnego i
technologicznego. Okolicznośćta stanowi jednak kwestięsporną.
Izba stwierdza,że istotnie jak wskazał na rozprawie odwołujący sięz oznaczeńużytych na
stronach oferty Protram w częściach A i B wynika,że dotycząone wagonów typu 204 i 205
Wr-As. Jednak przyznaćnależy racjęzamawiającemu i przystępującemu,że na potrzeby
postępowania należy wprowadzićzmiany w wagonach. Wskazuje na to przewidzenie przez
zamawiającego późniejszego uzyskania homologacji i zastrzeżenie współpracy w
procedurze spełniania wymagańwynikających ze skrajni (CzęśćB, pkt 8.4 „Odbiory
techniczne”). Przyznał to równieżsam odwołujący sięwskazując,że zgodnie z wymaganiami
siwz należy wprowadzićzmiany w obrębie kabiny pasażerskiej. Powyższe oraz zaoferowanie
w części B zamówienia wysokości tramwaju innej, niżstandardowa potwierdza zgodne
twierdzenia zamawiającego oraz Protram o zaoferowaniu wagonów przygotowanych na
potrzeby postępowania (których podstawękonstrukcyjnąstanowiąwagony typu 204 i 205
Wr-As).
Wskazaćteżnależy,że ze złożone przez odwołującego sięwydruki ze stron internetowych, z
których wynika,że tramwaje typu 205 Wr-As (odnosząsiędo innego stanu faktycznego,
ponadto mogąmiećwalor wyłącznie oświadczenia strony), nie potwierdzająpodnoszonego
zarzut. Z ich treści wynika natomiast,że sprawne poruszanie siętramwaju na łukach wynika
z warunków na poszczególnych torowiskach.
Reasumując, zarzut zaniechania odrzucenia oferty oferty Protram na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z powodu braku spełniania wymagańwynikających ze skrajni kinematycznej nie
znalazł potwierdzenia wobec treści siwz i braku udowodnienia go przez odwołującego się;
Ad 2. wbrew twierdzeniom odwołującego sięz samej okoliczności,że przekładnie
produkowane sąprzez różne podmioty nie należy automatycznie wywodzićbraku spełniania
wymagańsiwz w zakresie pkt. 1.10. Gdyby zamawiający miał na myśli przekładnie tego
samego producenta, wówczas wymaganiu swemu dałby wyraz w siwz, w sposób
analogiczny, jak uczynił to w pkt 1.9. Skoro zamawiający warunku takiego nie sformułował, to
przyjąćnależy,że po pojęciem „przekładnie identyczne” kryjąsięw istocie przekładnie o
takich samych parametrach. W braku wskazania kryteriów identyczności przez
zamawiającego, decyzja w tym zakresie pozostawiona została uznaniu wykonawców.
Przyjęcie tezy odwołującego sięsprowadzałoby sięw istocie do uznania,że pod
postanowieniem pkt 1.10 kryje sięwymaganie, zaoferowania przekładni o identycznych
wszystkich parametrach oraz pochodzących od jednego producenta. Taka interpretacja nie
znajduje odzwierciedlenia w literalnej treści siwz. Odnosząc to ustalenie do wyników z
postępowania dowodowego Izba wskazuje,że odwołujący sięnie wywiódł i nie udowodnił,że
Protram nie jest w stanie wyprodukowaćprzekładni o parametrach posiadanych przez
przekładnie, których producentem jest Zakład przekładni i Hydruliki „Bumar - Łabędy” Sp. z
o. o., w szczególności ze względu na posiadany przez Protram potencjał.
Izba nie uznała za dowód potwierdzający podnoszony zarzut pisma „Bumar - Łabędy” Sp. z
o. o .z 1 lipca 2009 roku, gdyżoparty jest on na przyjętej przez odwołującego sięinterpretacji
postanowienia pkt 1.10.siwz, której Izba nie podziela.
Pisma tego Izba nie uznała równieżza dowód na objęcie ochrona patentowąoferowanych
przekładni. W braku innych dowodów oraz na gruncie postanowieńsiwz Izba uznała,że w co
do spełnienia wymogów wynikających z pkt 1.10 siwz oferta Program nie jest sprzeczna z
treściąsiwz;
ad 3. Izba zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego,że w braku
wskazania parametrów przenikalności cieplnejświadczeniem odpowiadającym treści pkt
3.5.2. siwz w Częściach A i B „opis przedmiotu zamówienia, będzie pokrycie poręczy i
uchwytów materiałem, który posiada jakiekolwiek właściwości termoizolacyjne. Skoro
lakierowanie farbąproszkowa przynosi skutek w postaci zmniejszenia przewodności cieplnej
rury stalowej, co potwierdza opinia Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
24 czerwca 2009 r., (nie podważona przez odwołującego się), to brak jest podstaw do
przyjęcia,że pokryte niąporęcze nie sązgodne z wymaganiami zamawiającego. Mając na
względzie brzmienie pkt 3.5.2. siwz Izba uznała,żeświadczenie Protram w tym zakresie
odpowiada siwz;
ad.4. Sporne rysunki Nr 10 w ofercie Protram oraz odwołującego sięróżniąsięjedynie
sposobem prezentacji oraz podaniem przez odwołujący sięwysokości tramwaju. Wysokość
tramwaju została przez Protram wskazana w Załączniku Nr 3 – Formularzu ofertowym.
Wobec takiego ustalenia, stwierdzićnależy,że przedstawiona przez odwołującego się
interpretacja zakresu informacji które winien zawieraćrysunek numer 10 prowadzi do
wymagania powielania informacji podawanych w innych miejscach oferty. Ten sam zakres
informacji wynika z innych dokumentów tworzących ofertę. Odwołujący nie udowodnił
również,że brak uwidocznienia w rysunku Nr 10 w części B drugiego identycznego wagonu
prowadzi do merytorycznej sprzeczności z wymaganiami siwz. Zatem zaprezentowanie
przez Protram jednego wagonu na rysunku Nr 10 może stanowić, w okolicznościach sprawy
uchybienie o charakterze wyłącznie formalnym, które nie powoduje niezgodności treści oferty
z treściąsiwz;
ad.5. Z porównania rysunków nr 25 złożonych przez odwołującego sięoraz Protram wynika,że zakres danych wskazanych przez odwołującego sięjest znacznie szerszy (rysunki
zawierająwięcej elementów umieszczonych w kabinie motorniczego). Rysunek umieszczony
w ofercie odwołującego sięnie ukazuje wszystkich elementów wyposażenia wskazanych w
pkt 3.6, co przyznał sam odwołujący.
W ocenie Izby nałożony w Części A i B Załącznika nr 3 obowiązek dotyczycący treści
rysunku Nr 25 rodzi zobowiązanie uwidocznienia dla potrzeb oceny zgodności oferty z siwz
jedynie widoku pulpitu z uwzględnienia wyszczególnionych elementów wyposażenia.
Zamawiający nie sformułował w siwz konieczności ukazania wszystkich umieszczonych w
kabinie, a skoro oferta Protram zawiera minimalna wymaganątreśćprzewidzianąw siwz, to
nie może podlegaćodrzuceniu. Wobec sformułowania siwz odwołujący sięnie może
wyciągaćz faktu,że sam zaprezentował kabinęmotorniczego bardziej szczegółowo
negatywnych konsekwencji dla Protram;
ad.6. Nie potwierdził sięzarzut, iżoferta Protram nie przewiduje umieszczenia na dachu
odgromnika. Ten element instalacji został bowiem zaprezentowany na stronie 60 i 131
oferty. Brak wskazania odgromnika na rysunku Nr 14 nie może skutkowaćniezgodnością
oferty z siwz, równieżz tego względu,że skoro odgromnik nie stanowi samodzielnego
urządzenia (czemu odwołujący sięnie zaprzeczył), nie istnieje obowiązek zaprezentowania
go na rysunku, który wg sformułowania użyego w Załączniku Nr 3, dotyczyćma wyłącznie
instalacji;
ad.7. Wyjaśnienia zamawiającego dotyczące przetwornicy statycznej przedstawione w
rozstrzygnięciu protestu oraz podtrzymane na rozprawie sąw ocenie Izby spójne i logiczne,
a od strony technicznej nie zostały zakwestionowane przez odwołującego się. Oferta
Protram w tej części nie może byćuznana za niezgodnąz siwz;
ad.8. Zarzut dotyczący braku w ofercie załącznika Nr 21 nie znalazł potwierdzenia w stanie
faktycznym, gdyżzostał uzupełniony przez Protram w wyniku wezwania dokonanego przez
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający uznał załącznik Nr 21 Nr 21 "Bilans mocy dla pokładowegoźródła napięcia”, za
dokument o charakterze przedmiotowym – potwierdzający przez oferowane dostawy
spełnianie wymagańzamawiającego. Odwołujący sięzałącznik ten traktuje jako element
treści oferty, do którego odnosi sięart. 87 ust. 2 Pzp. Skoro odwołujący sięnie zgadza sięz
dokonanąprzez zamawiającego kwalifikacja prawnązałącznika nr 21, winien sformułowaćw
proteście zarzut niedopuszczalnego zastosowania przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp,
w terminie 10 dni od dnia powzięcia informacji o tym fakcie. Termin ten rozpoczął swój bieg
najpóźniej w dacie otrzymania przez odwołującego sięrozstrzygnięcia protestu (nie można
ustalićniespornie,że o uzupełnieniu załącznika Nr 21 odwołujący siępowziął wiedzę
zapoznając sięz ofertąProtram w siedzibie zamawiającego). Na obecnym etapie
uzupełnienie dokonane przez zamawiającego nie może byćkwestionowane. Z mocy art. 191
ust.3 Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów nie podniesionych w proteście. Zarzut nr 8
protestu poprzedzającego rozpatrywane odwołanie dotyczył wyłącznie braku załącznika nr
21 w ofercie Protram. Zarzut rozpoznany w granicach protestu nie znalazł potwierdzenia;
ad.9. W formularzu ofertowym – załączniku Nr 3 do siwz zamawiającyżądał wyłącznie
podania ilości okien stanowiących wyjścia awaryjne. W formularzu ofertowym Protram podał
5 okien awaryjnych, na stronie 39 uwidocznił natomiast 6 okien. Niesporne jest między
stronami, iżz rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynika obowiązek posiadania przez
tramwaj trzyczłonowy 6 wyjśćawaryjnych. Niespójność, której dopuścił sięProtram podając
w w formularzu 5 okien awaryjnych, a w rysunku wskazując 6 okien jako wyjścia awaryjne
nie skutkuje niezgodnościąoferty z treściąsiwz. Podlega natomiast poprawieniu jako
omyłka, nie będąca oczywistąomyłkąpisarskąoraz omyłkąrachunkową, w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Powstałąrozbieżnośćzamawiający winien usunąćw ten sposób,że w
formularzu ofertowym zostanie wskazana ilość6 okien wynikająca z rysunku. Czynność
poprawienia poprawienia ilości okien wskazanych jako wyjścia awaryjne nie spowoduje
wytworzenia nowej treści oferty (gdyżprawidłowa ilośćwyjśćawaryjnych została wskazana
na rysunku) i możliwa jest do przeprowadzenia bez udziału wykonawcy (np. konieczności
udzielania dodatkowych wyjaśnień);
ad.10. Podanie przez Protram w części B wysokości tramwaju 3350 mm, nie stanowi
niezgodności oferty z treściąsiwz. Wskazaćnależy,że czynności odrzucenia oferty z
powodu przywołanej niezgodności zamawiający może dokonaćjedynie w przypadku
stwierdzenia,żeświadczenie wykonawcy nie odpowiada jego oczekiwaniom wyraźnie
wyartykułowanym w siwz. Zamawiający w siwz nie wskazał wprost parametrów granicznych
zamawianych tramwajów, odsyłając jedynie do rozporządzenia Ministra Infrastruktury, które
w § 3 statuuje wymóg nie przekraczania przez tramwaj wysokości 4 m. Oferta Protram
wymaganiom tym odpowiada, zatem na gruncie postanowieńsiwz brak jest podstaw do
nakazania jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 kt 2 Pzp. Odnosząc siędo
niezaprzeczonego przez zamawiającego i Protram oświadczenia odwołującego się,że
tramwaje o wysokości 3350 mm nie sąużytkowane na terenie Polski, a taka wysokość
wagonu powodowaćbędzie utrudnienia dla wysokich pasażerów, Izba stwierdza,że nie
zostały one poparteżadnym dowodem.
Postanowienia siwz wiążązamawiającego na równi z wykonawcami. Skoro zamawiający
ustalając parametry, których spełnienia oczekuje od oferowanych mu tramwajów, zaniechał
opisania swoich oczekiwańw sposób szczegółowy, poprzestając w pewnych elementach na
odesłaniu do obowiązujących przepisów, to przyjęcie oferty zgodnej z powołanymi w siwz
przepisami, należy ocenićjako prawidłowe i nie naruszające art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie stwierdzićnależy, powołując sięna jednobrzmiące oświadczenia
zamawiającego i przystępującego,że przedmiotem umowy zawartej w wyniku niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będzie, w części B, dostawa tramwajów
o wysokości 3350 mm, do czego zobowiązał sięw ofercie Protram.
Reasumując, sformułowania siwz nie dająpodstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący sięnie udowodnił podnoszonych przez
siebie zarzutów.
Profesjonalizm uczestnika rynku zamówieńpublicznych winien wyrażaćsięnie tylko w
rzetelnym przygotowaniu oferty – zaoferowaniu zamawiającemuświadczenia o wysokiej
jakości, odpowiadającego jego oczekiwaniom. Profesjonalizm wykonawcy polega równieżna
dokładaniu należytej staranności na wszystkich etapach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności na doprowadzeniu do sytuacji, w której
wymagania zamawiającego określone w siwz, co do cech i parametrów przedmiotuświadczenia, określone zostanąw sposób jednoznaczny, nie pozwalający na rozbieżne
interpretacje. W sytuacji, gdy przedmiot zamówienia opisany został w sposób pozwalający
na różne rozumienie postanowieńsiwz, przesądzające znaczenie ma literalne jej brzmienie.
Profesjonalizm wykonawcy wyraża sięponadto w adekwatnej reakcji na kolejno ujawniające
sięokoliczności mogące stanowićosnowęzarzutów protestu oraz w przedstawieniu
przekonywających dowodów potwierdzających podnoszone zarzuty. Terminy wynikające z
ustawy Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków ochrony prawnej (w
konsekwencji na podnoszenie zarzutów) mającharakter zawity, ich upływ powoduje utratę
prawa do kwestionowania czynności zamawiającego.
Jak wykazało postępowanie przed Izbą, zamawiający sformułował siwz w wielu elementach
w sposób ogólny, umożliwiający rozbieżnąinterpretacjęjej postanowień. Powołana przez
odwołującego sięodpowiedźnr 20 zawarta w piśmie z 19 mają2009 r. nakazująca literalna
interpretacje wymagańzamawiającego, równieżnie stanowi prawidłowej, jednoznacznej
odpowiedzi na zadane pytanie (gdyżz postanowieńsiwz, nie wynika wprost, czy tramwaj
wymogi wynikające ze skrajni spełniaćmusi na dzieńskładania ofert, czy przy końcowym
odbiorze technicznym a odpowiedźzamawiającego tego stanu rzeczy nie zmienia) i winna
staćsięprzedmiotem protestu.
Odwołujący sięprzygotował ofertęw sposób bardziej szczegółowy oraz, w co najmniej w
niektórych elementach (np. zastosowanie do pokrycia poręczy i uchwytów materiału o
właściwościach termoizolacyjnych), o parametrach jakościowo wyższych. Jednak wobec
ustalenia jako jedynych kryteriów oceny ofert ceny i terminu realizacji staranność
odwołującego nie może przynieśćskutku w postaci uzyskania przez niego zamówienia w
niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby następuje to skutkiem zaniechania przez
odwołującego sięwnoszeniaśrodków ochrony prawnej we właściwym czasie, w
szczególności wobec treści siwz i udzielonych odpowiedzi.
Zarzut naruszenia przez Zamawiający art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zaniechanie czynności poprawienia ilości okien stanowiących wyjścia awaryjne, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie może prowadzićdo uwzględnienia odwołania, i
nakazania ponownego badania i oceny ofert, jednak z innych, niżwskazane przez
zamawiającego, przyczyn. Art. 191 ust. 1 a Pzp pozwala na uwzględnienie odwołania jedynie
w sytuacji, gdy stwierdzone zostanąnaruszenia przepisów ustawy mające lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania. Czynnośćpoprawienia pomyłki w ofercie Protram nie
przyniesie skutku w postaci zmiany wyniku postępowania – uznania za najkorzystniejszą
oferty Program, brak jest zatem podstaw do uwzględnienia odwołania z tego powodu..
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.
o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o. o., ul. Bolesława Prusa 75-
79, 50- 316 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 60-965 Poznań
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o. o we Wrocławiu prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
223, poz.1655 ze zm. - dalej: Pzp) w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest dostawa 8 tramwajów
wieloczłonowych fabrycznie nowych z silnikami asynchronicznymi i z co najmniej jednym
członem niskopodłogowym oraz 4 składów tramwajowych dwuwagonowych fabrycznie
nowych z silnikami asynchronicznymi.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części: A i B bez możliwości składania
ofert częściowych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnoty Europejskiej pod numerem: S S67, 97022-2009-PL.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Remonty i Modernizacja Tramwajów
"PROTRAM WROCŁAW" Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: Protram) oraz H.
Cegielski - Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu.
W dniu 9 czerwca 2009 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Protram
jako najkorzystniejszej, co stało sięprzedmiotem protestu wniesionego przez H. Cegielski -
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. w dniu 19 czerwca 2009 r. (pismo z dnia 18
czerwca 2009 r.).
Protestujący zarzucił, iżzamawiający zaniechał odrzucenia oferty Protram pomimo, iżjej
treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w
zakresie:
1. pkt a) i b) protestu: rysunek Nr 2 oraz rysunek Nr 7 (strony 27, 28, 44, 100 i 115 oferty
Protram) oraz rysunek Nr 7 (strona 44 oferty Protram) w Części A i B. Załącznika nr 3 do
Formularza Ofertowego, nie odpowiada wymaganiu zawartemu w pkt III ppkt 1.4 Części A i
B - "Opis przedmiotu zamówienia" (strona 1 i 15 siwz). Przewiduje on, iż„Tramwaj musi
odpowiadaćwarunkom technicznym określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z
dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie warunków technicznych tramwajów i trolejbusów oraz
zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U Nr 230, poz. 2301 – dalej również:
rozporządzenie Ministra Infrastruktury);
§ 3 ust 4 powołanego rozporządzenia stanowi,że pozostałe (tzn. inne niżdługość, szerokość
i wysokość) wymiary tramwaju określa skrajnia kinematyczna zawarta w normie
wymienionej w pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia - normie ,,PN-K-92008:l998
Komunikacja miejska. Skrajnia kinematyczna wagonów tramwajowych. Poprawki PN-K-
92008:1998/Apl:1999” (dalej: norma). Jednym z wymagańnormy jest, aby tramwaj posiadał
dolne skosy pudła tzn. aby pionoweściany tramwaju w jego dolnej części nie były zupełnie
proste, lecz zawężały siędośrodka. Natomiast z załączonych do oferty Protram rysunków
wynika,że pionoweściany obu typów tramwajów w dolnej części sązupełnie proste;
2. pkt c) protestu: pkt 2.2. Tabeli Nr 1 w Części A i B. Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strony 20 i 94 oferty Protram) nie odpowiada treści pkt III ppkt 1.10 Części A i B
- "Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ (strona 2 i 16 Specyfikacji), który nakazuje, aby
zestawy kołowe, przekładnie i hamulce były identyczne w obydwu typach tramwajów
(opisanych w części A i B). Protram w pierwszym typie tramwaju zaoferował zastosowanie
przekładni napędowej producenta „Bumar – Łabędy'' Sp. z o. o., w drugim zaśtypie
przekładni wyprodukowanej przez siebie, zatem przekładnie w obu typach tramwajów nie są
identyczne. Alternatywnie protestujący zarzucił,że w treści oferty Protram nie wykazał w
sposób wystarczający, iżprzekładnie obu firm sąidentyczne;
3. pkt d) i e) protestu: opis Nr 9 Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego
(strona 47 i 118. oferty Protram) nie odpowiada wymaganiu zawartemu w pkt III ppkt 3.5.2
Części A i B - "Opis przedmiotu zamówienia" (strona 10 i 24. Specyfikacji). Zamawiający
ustalił,że ,,Poręcze i uchwyty (...). Powinny byćpokryte materiałem o właściwościach
termoizolacyjnych oraz odpornym na zarysowania”. Opis zawarty w ofercie Protram stanowi,że poręcze wagonowe sąwykonane z rury stalowej i pokryte lakierem proszkowym, nie
spełniająwięc ustalonych wymagań;
4. pkt f) i g protestu: rysunek Nr 10 „Zwymiarowany widok zewnętrzny tramwaju z
uwzględnieniem odległości dolnej i górnej krawędzi zderzaków od pgs dla wagonu nie
obciążonego z nowymi kołami, oraz dla wagonu maksymalnie obciążonego z kołami
zużytymi", w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strony 49. i 50. 120 i
121 oferty Protram) nie odpowiada wymaganiom siwz. Siwz na str. 48 przewidywała iż:
"Zadaniem zestawienia jest zaprezentowanie tramwaju w sposób dający możliwośćoceny
spełnienia stawianych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia tj.
oferowanych rozwiązańtechnicznych, technologicznych i estetyki. Istotne dla oceny
informacje o deklarowanym tramwaju Wykonawca zobowiązany jest przedstawićwypełniając
tabelęnr 1 oraz dołączając wymienione pod niąopisy i rysunki (od Nr 2 do Nr 35)".
Protestujący wywiódł z powyższego, iżcelem nałożenia na wykonawców obowiązku
załączenia do oferty rysunku Nr 10 było dokonanie przez zamawiającego oceny posiadania
przez oba oferowane tramwaje wszystkich wymaganych w siwz wymiarów. Tymczasem
stanowiące treśćoferty Protram rysunki Nr 10, zarówno w Części A, jak i w Części B.
Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego zawierająjedynie zwymiarowany rzut boczny obu
typów tramwajów, nie określając między innymi ich wysokości. Nie uwzględniająrównież
widoku od czoła tramwaju określającego szerokości tramwajów i kształt ich pudła.
Dodatkowo podkreślił, iżniezgodnośćtreści oferty Protram z treściąsiwz w Części B polega
równieżna przedstawieniu jedynie pojedynczego wagonu, a nie widoku zewnętrznego
tramwaju (składającego sięz dwóch wagonów). Nie pozwala to w pełni ocenićzgodności
innych merytorycznych aspektów zaoferowanegoświadczenia z siwz przede wszystkich zaś
w zakresie dotyczącym warunków technicznych tramwaju określonych w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury;
5. pkt h) i j) protestu: rysunek Nr 25. w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strony od 75 do 77 oraz od 144 do 146 oferty Protram) nie odpowiada
wymaganiom siwz w zakresie obowiązku załączeniu do oferty rysunku Nr 25 "Widok
zagospodarowania kabiny motorniczego z widokiem pulpitu (pulpitów) pokazującym
rozmieszczenie na nim urządzeństerowania i sygnalizacji", wskazanego w Części A i B
Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego SIWZ (strony 48. i 53 59. Specyfikacji) oraz pkt III
ppkt 3.6 Części A i B - "Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ (strony 11-12, 25–26
Specyfikacji). Załączone przez Protram rysunki Nr 25 ilustrująwyłącznie widok pulpitu
sterowniczego oraz nastawnika jazdy, nie zaścały widok zagospodarowania kabiny
motorniczego i uniemożliwiająocenę, czy kabiny motorniczego w obu oferowanych
tramwajach spełniająwymogi, co do: okienka (podpunkt 3.6.2.), przeszklenia kabiny
(podpunkt 3.6.3.), wycieraczki szyby czołowej wraz ze spryskiwaczem (podpunkt 3.6.4.),
fotelu motorniczego (podpunkt 3.6.6.) oraz szczegółowego wyposażenia kabiny (podpunkt
3.6.7.);
6. pkt j) i k) protestu: rysunek nr 19 w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strona 66 i 137 oferty Protram) nie odpowiada pkt III ppkt 3.4.2. Części A i B -
"Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ (strona 9 i 23 Specyfikacji); stanowiącym,że
"Wymagane jest zabezpieczenie układu przed wyładowaniami atmosferycznymi". Z
rysunków nie wynika, aby Protram, jak nakazuje siwz, zabezpieczył układy elektryczne obu
oferowanych tramwajów przed wyładowaniami atmosferycznymi przez umieszczenia na
dachu pojazdów tzw. odgromników;
7. pkt l) i m) protestu: opis Nr 15. oraz rysunek Nr 17. w Części A i B Załącznika nr 3 do
Formularza Ofertowego (strony 56. i 62 oraz 127 i 133 oferty Protram) nie odpowiadają:
wymaganiom
Specyfikacji
w
zakresie
obowiązku
załączeniu
do
oferty
opisu
charakteryzującego rozwiązanie ogrzewania i przewietrzania wagonu z podaniem mocy
urządzeń, wskazanego w Części A i B Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strony 48,
53 oraz 59 Specyfikacji) oraz wymaganiom Specyfikacji w zakresie obowiązku załączeniu do
oferty rysunku Nr 17, pkt 3. "Schematy blokowe (... ) 3) obwodów pomocniczych",
wskazanego w Części A i B. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego SIWZ (strony 48. i
53 oraz 59 Specyfikacji). Oba załączone do oferty Protram opisy Nr 15., podają, iż
klimatyzator w obu typach tramwajów zasilany jest z osobnej przetwornicy statycznej
umocowanej na dachu, podczas, gdy z rysunków Nr 17 wynika, iżw tramwajach obu typów
dwa klimatyzatory podłączone sądo pokładowego przekształtnika energii 40V/24V.
Protestujący zarzucił,że Protram opisując i ilustrując rozwiązanie ogrzewania w obu typach
tramwajów dokonał tego w sposób niespójny, a także w istnym zakresie ze sobąsprzeczny,
a zatem wbrew wymaganiom siwz nie zaprezentował tramwaju w sposób dający możliwość
oceny oferowanych rozwiązańtechnicznych;
8. pkt n) protestu: CzęśćB. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego nie odpowiada
wymaganiom Specyfikacji w zakresie obowiązku załączeniu do oferty rysunku Nr 21 "Bilans
mocy dla pokładowegoźródła napięcia, uwzględniając wszystkie odbiorniki, które mogąbyć
załączone. Bilans należy podaćdla następujących faz: rozruchu, hamowania, jazdy z
rozpędu i postoju", wskazanego w Części B. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego
SIWZ (strony 48. i 59. Specyfikacji). Protram rysunku tego do Oferty nie załączył, nie dając
tym samym zamawiającemu możliwości pełnej oceny oferowanych rozwiązańtechnicznych;
9. pkt o) protestu: pkt 2.8. w Części A. Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strona 22.
oferty Protram) nie odpowiada wymaganiu zawartemu w pkt III ppkt 1.4 Części A - "Opis
przedmiotu zamówienia" SIWZ (strona 1 Specyfikacji), zgodnie z którymi tramwaj musi
odpowiadaćwarunkom technicznym określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury.
Wg wymagania § 10 ust 1.pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oferowany przez
Protram tramwaj trzyczłonowy winien posiadaćco najmniej 6 wyjśćawaryjnych (2 wyjścia po
każdej stronie członu). Tymczasem liczba wyjśćawaryjnych w oferowanym tramwaju
trzyczłonowym wynosi 5;
10. pkt p) protestu: pkt 1.1. Tabeli Nr 1 w Części B. Załącznika nr 3 do Formularza
Ofertowego (strona 92. oferty Protram) nie odpowiada punktowi 1.1. Tabeli Nr 1 w Części B.
Załącznika Nr 3 do Formularza Ofertowego SIWZ (strona 54. Specyfikacji), a także
wymaganiom Specyfikacji w zakresie obowiązku załączeniu do oferty rysunku Nr 10
„Zwymiarowany widok zewnętrzny tramwaju z uwzględnieniem odległości dolnej i górnej
krawędzi zderzaków od pgs dla wagonu nie obciążonego z nowymi kołami, oraz dla wagonu
maksymalnie obciążonego z kołami zużytymi", wskazanego w Części B. Załącznika nr 3 do
Formularza Ofertowego SIWZ (strony 48. i 59. Specyfikacji). Protestujący podniósł,że
obowiązkiem wykonawcy było podanie wysokości wagonu ze złożonym odbierakiem prądu
oraz załączenie do oferty rysunku Nr 10 punkcie 1.1. Tabeli Nr 1 w Części B. Załącznika nr
3 do Formularza Ofertowego (strona 92. oferty Protram), która jako wysokośćwagonu ze
złożonym odbierakiem prądu podawała 3350 mm. Wysokośćtramwaju oferowanego przez
Protram typu ze złożonym odbierakiem prądu wynosi 3515 mm. wykonawca nie podał zatem
właściwych danych. A skoro wbrew wymaganiom siwz Protram nie załączył do Oferty
rysunku Nr 10, to jego oferta jest nie tylko niezgodna z siwz ale teżnie jest możliwa
weryfikacja, czy podana przez niego wartość3350 mm jest wartościąrzeczywistą.
W konkluzji protestujący wywiódł,że Protram zaoferowałświadczenie niezgodne z
wymaganiami zamawiającego, a poprawienie niezgodności oferty z siwz nie mogło być
dokonane na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Szczególnie podkreślił, iżbrak spełnienia
przez Protram szeregu wymagańzamawiającego sprawił, iżoferta Protram zawierałała
niższącenęa przygotowanie przez protestującego oferty zgodnie z treściąsiwz, w sposób
zapewniający spełnienie wszystkich wymagańco do obowiązku zastosowania określonych
technologii, przede wszystkim skrajni kinematycznej, zadecydował o tym, iżoferta
protestującego posiadała wyższącenę.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2009 r. poinformował o oddaleniu protestu (pismo z dnia 25
czerwca 2009 r. ). Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów protestu oświadczył,że:
Ad 1. powoływana norma nie określa kształtu tramwaju, skosu jegościan, ani innych
szczegółów konstrukcji, a jedynie wymiary skrajni kinetycznej, w których tramwaj ma się
mieścić. Norma pośrednio określa jedynie wymiary zewnętrzne tramwaju. Oferowany
tramwaj zostanie dopiero wyprodukowany, a oferta zawiera jedynie podstawowe założenia
konstrukcyjne i technologiczne. Zamawiający na podstawie wymagańsiwz nie może oceniać
kształtuścian, a oferowane przez Protram tramwaje spełniająwszystkie wymagania łącznie
z wynikającymi z normy. Zamawiający wywiódł,że skoro tramwaj będzie poddany
procedurze uzyskania homologacji, to musi spełniaćwszelkie polskie normy i wymagania
polskich przepisów. Ocenił również,że oferowane przez Protram tramwaje spełniająwarunki
uzyskania homologacji. Zamawiający stwierdził nadto,że kwestionowane rysunki Nr 2 i 7
mającharakter poglądowy, tramwaj dokładnie odpowiadający zamawiającemu zostanie
dopiero wyprodukowany a oferta Protram odpowiada wymaganiom rozporządzenia Ministra
Infrastruktury;
Ad 2. w siwz nie wymagał, aby obie przekładnie były wyprodukowane przez tego samego
producenta. Wskazał,że na załączonych w ofercie Protrans rysunkach nr 11, 13 i 14 w
częściach A i B widoczna jest identycznośćobu zastosowanych przekładni, wynikająca m. in.
z wykorzystania identycznego wózka napędowego typu 2 NPW. Zamawiający stwierdził
również,że wyraźnie oddzielił wymagania dotyczące tożsamości producenta podzespołów w
pkt 1.9 siwz od wymagańdotyczących identyczności podzespołów w pkt 1.10 siwz;
Ad 3. pokrycie poręczy warstwąlakieru proszkowego spełnia postawione wymagania -
zapewnia wymaganątermoizolacjęi odpornośćna zarysowania. Potwierdza to również
opinia Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa - złożona przez uczestnika
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu;
ad 4. w załączniku 3, pkt 10 wskazał obligatoryjne wymiary podawane na rysunkach tj.
„odległości od dolnej i górnej krawędzi zderzaków do pgs dla wagonu nie obciążonego z
nowymi kołami oraz dla wagonu maksymalnie obciążanym z kolami zużytymi". Wymiary te
zostały przez Protram podane. Pozostałe wymiary, takie jak wysokośći szerokość, zostały
zamieszczone w odpowiednich miejscach w ofercie i nie ma uzasadnionej potrzeby, aby
wymiary te były w każdym możliwym miejscu powtarzane. Zamawiający stwierdził,że
podane informacje sąwystarczające, zgodne z jego oczekiwaniami zawartymi w siwz.
Wymaganie podania wymiarów tramwaju na rysunkach nie ma oparcia w postanowieniach
siwz. Zamawiający zażądał rysunku tramwaju. a nie zespołu tramwajowego i taki rysunek
otrzymał;
Ad 5. w ofercie Protram zostały przedstawione widoki kabiny z uwzględnieniem pulpitu
pokazujące rozmieszczenie na nim urządzeństerowania i sygnalizacji -zgodnie z
wymaganiami zamawiającego co do rysunku Nr 25. Zamawiający nie wymagał na w/w
rysunkach pełnego zobrazowania wszystkich elementów wyposażenia kabiny wskazanych w
pkt. 3.6. Równieżprotestujący nie uwzględnił w/w elementów w swojej ofercie i nie stanowiło
to podstawy do stwierdzenia,że oferta jest niezgodna z treściąsiwz;
ad.6. zamawiający nie wymagał, aby na załączonych rysunkach Nr 19 „Widok dachu z
pokazaniem rozmieszczenia urządzeńi tras okablowania” były przedstawione wszystkie
elementy umieszczone na dachu tj. odgromniki, izolatory pantografu, wywietrzniki dachowe.
Umieszczenie elementów takich, jak odgromniki, czy izolatory wynika z obowiązujących
przepisów dla pojazdów szynowych, Spełnienie wymogu ppkt. 3.4.2. w części A i B zostało
przez Protram przedstawione na schematach obwodu głównego str. 60 częśćA oraz str. 141
częśćB i spełnia wymagania siwz. Równieżprotestujący nie uwzględnił w swojej ofercie
izolatorów pantografu i wywietrzników dachowych, co nie stanowiło podstawy do
stwierdzenia,że oferta jest niezgodna z siwz;
ad.7. klimatyzacja w przedmiotowym wagonie składa sięz dwóch bloków, jednego
grzewczo-wentylacyjnego i jednego chłodzącego. Głównym zasilaniem klimatyzatora
chłodzącego jest odrębna przetwornica - co opisujązałączniki nr 15 w części A i B
załącznika nr 3 do oferty, natomiast dodatkowo klimatyzatory sąpodłączone do obwodu
40/24V dla celów sterowania, diagnostyki i sygnalizacji. Nie rodzi to sprzeczności ani
niezgodności z siwz, wręcz przeciwnie zgodnie z postanowieniami 3.4.9,10 siwz zarówno w
części A jak i B - tramwaje powinny byćwyposażone w system diagnostyczny, a ten może
byćskutecznie zasilany jedynie za pośrednictwem niezależnegoźródła napięcia, jakim jest
siećniskiego napięcia. Schematy blokowe wskazane w załącznikach nr 17 nie zawierają
wszystkich szczegółowych połączeń, zgodnie z nazwą, przedstawiającałe bloki urządzeń.
Blok klimatyzacji zawiera w sobie zasilanie główne opisane w punkcie nr 15 części A i B
załącznika nr 3 do oferty, natomiast schemat blokowy dodatkowo pokazuje połączenie do
obwodów 40/24V. Zamawiający nie sprecyzował wymagań, co do sposobu zasilania
klimatyzatorów, lecz ze względu na inne wymienione wyżej wymagania oraz warunki.
bezpieczeństwa sterowanie klimatyzatorem odbywa sięprzy pomocy niskiego napięcia;
ad.8. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, pismem NZ/I/64/2009 z dnia 2 czerwca
2009 r., wezwał do złożenia wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że
oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego - rysunku Nr 21 Pismem
RMT/921/2009 z dnia 4 czerwca 2009 r. Protram uzupełnił brakujący dokument;
ad.9. Załącznik Nr 3, częśćA, Nr 1-Tabela w pkt. 2.8.podaje liczbę5 okien wykorzystanych
jako wyjścia awaryjne. Zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury jako
wyjścia awaryjne mogąbyćurządzone: drzwi przedziału pasażerskiego, okna, klapy w
dachu. Zamawiający uznał,że Protram spełnił wymagania dotyczące ilości wyjśćawaryjnych
przyjmując 5 okien oraz 5 drzwi w wagonie;
ad 10. powołując sięna wyjaśnienia udzielone przez protestującego zamawiający stwierdził,
iżnie określał w siwz szczególnego wymagania co wysokości tramwaju ze złożonym
odbierakiem prądu, w związku z tym obowiązuje rozporządzenie Ministra Infrastruktury, które
określa w § 3 ust. 3 ,że "wysokośćtramwaju ze złożonym odbierakiem prądu nie może
przekraczać4,00 m". Skoro obie wysokości odpowiadajątym wymaganiom, to brak jest
podstaw do odrzucenia oferty.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego H. Cegielski - Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o. w dniu 6 lipca 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień, w tej dacie
przekazując kopięjego treści zamawiającemu (via fax). Odwołujący siępodtrzymał zarzuty
odwołania, a odnosząc siędo argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu podniósł,że:
ad.1. norma, o której mowa w §3. ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury narzuca
określony kształtścian tramwaju. Norma wymaga bowiem, aby dolny kształt tramwaju był
zgodny z wynikami analizy skrajni kinematycznej. Tramwaj musi zatem posiadaćdolne skosy
pudła - tzn. pionoweściany tramwaju w ich dolnej części nie mogąbyćzupełnie proste, lecz
powinny zawężaćsiędośrodka. Powyższe dodatkowo potwierdza ekspertyza Instytutu
Pojazdów Szynowych "Tabor" w Poznaniu, załączona przez odwołującego siędo odwołania
z wnioskiem o zaliczenie w poczet materiału dowodowego;
ad.2. Bumar Łabędy" Sp. z o. o. posiada wyłączne prawa do produkowanych przez siebie
przekładni napędowych, w tym przekładni 20PMd (której wykorzystanie Protram zaoferował
w pierwszym typie tramwaju) i nie upoważnił Protram do produkcji przekładni lub jej części,
bądźdo montażu tej przekładni, co potwierdza pismo Zakładu Przekładni i Hydrauliki .Bumar
Łabędy" Sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2009 r. załączone do odwołania z wnioskiem o zaliczenie w
poczet materiału dowodowego. Skoro w drugim typie tramwaju zaproponowano
zastosowanie przekładni własnej produkcji, przekładnia ta musiała różnićsięod przekładni
objętej wyłącznościąZakładu Przekładni i Hydrauliki „Bumar Łabędy" Sp. z .o. o. Oferta
Protram nie określała typu wózka napędowego. Typ wózka 2NPW wskazany został dopiero
w piśmie z dnia 23 czerwca 2009 r. - zgłoszeniu przystąpienia, po dokonaniu oceny ofert i
wyborze oferty najkorzystniejszej a ponadto wykorzystanie wózków napędowych 2NPW w
obu typach oferowanych tramwajów nie może prowadzićdo wniosku, iżw tramwajach
zostanie zamontowana identyczna przekładnia.
ad.3. malowanie farbami proszkowymi nie zapewnia termoizolacyjności, lecz jedynie funkcje
ochronne oraz zdobnicze. Przyjęcie, iżpokrycie lakierem proszkowym zapewnia
termoizolacyjność(niezależnie od grubości powłoki pokrywającej poręcz) stanowi
nieuprawnione odstępstwo zamawiającego od wyraźnego wymogu siwz;
ad.4. obowiązkiem wykonawców było, poza wskazaniem odległości od dolnej i górnej
krawędzi zderzaka od pgs dla wagonu nie obciążonego z nowymi kołami oraz dla wagonu
maksymalnie obciążonego z kołami zużytymi, pokazanie,że tramwaj posiada wszystkie
wymiary wymagane przez przepisy rozporządzenia (spełnienie warunków technicznych
określonych w rozporządzeniu stanowi wymóg siwz). Oferta Protram nie pokazała ani nie
zwymiarowała widoku, bądźprzekroju poprzecznego tramwaju, co pozwoliłoby ocenić
spełnienie wymogów dotyczących skrajni, wynikających z normy. Skutkuje to
niejednoznacznościąi niezgodnościąz SIWZ oferty. W konsekwencji Protram dostarczyć
może tramwaj o dowolnym kształcie przekroju poprzecznego mieszczącym sięw gabarycie
podanym w ofercie;
ad.7. Schemat blokowy obwodów pomocniczych pokazuje całościowo, przekrojowo,
wzajemne
relacje
pomiędzy
poszczególnymi
systemami
elektrycznymi
urządzeń
pomocniczych. Umieszczenie przetwornicy dodatkowej 600V/24V DC zasilania klimatyzatora
w opisie Nr 15., a nie umieszczenie tej przetwornicy na schemacie blokowym obwodów
pomocniczych w na rysunku Nr 17 nie daje pewności oceniającemu ofertęjak ten obwód jest
zbudowany. Niejasnośći niespójnośćopisu powoduje niezgodnośćoferty Protram z siwz;
ad.8. usunięcie tej niezgodności oferty z siwz wymagało dosłania rysunku Nr 21 przez
Protram, a zatem zamawiający nie mógł poprawićoferty samodzielnie na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
ad.9. zawarte w rozstrzygnięciu protestu wyjaśnienia sąnieprecyzyjne, gdyżProtram jako
wyjścia awaryjne opisał jedynie okna, a nie drzwi (które zamawiający traktuje jako wyjścia
awaryjne);
ad.10. dane dotyczące wysokości tramwaju zawarte w punkcie 1.1. Tabeli Nr 1. w Części B.
Załącznika nr 3 do Formularza Ofertowego (strona 92. oferty Protram) sąbłędne, gdyżtyp
tramwaj 204 WrAs oferowany przez Protram ma innąwysokość, niżpodana w tabeli. Skoro
wżadnym innym miejscu oferta Protram nie podaje prawidłowej wysokości tramwaju, to
tramwaj powinien byćwykonany zgodnie z podanąwysokością. Wykonanie tramwaju o tej
wysokości spowoduje natomiast,że wysokośćsufitu w przestrzeni pasażerskiej będzie na
zbyt niskim poziomie.
Wskazując na bezwzględny charakter art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz na brak możliwości
uchylenia sięzamawiającego od wymagańwskazanych w siwz, odwołujący sięwniósł o
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty Protram, odrzucenia oferty Protram
oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protram przystąpił do postępowania odwoławczego biorąc uprzednio udział w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony oraz przystępujący (Protram) podtrzymali dotychczasowe
stanowiska.
Na podstawie siwz, ofert odwołującego się oraz przystępującego (Protram) oraz pism
powoływanych przez strony i uczestnika wskazanych w treści niniejszego
uzasadnienia (pismom pominiętym w uzasadnieniu Izba odmówiła mocy dowodowej
uznając je za pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu) oraz po rozważeniu
stanowisk pełnomocników stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
podnoszonych zarzutów przyniosłoby skutek w postaci odrzucenia oferty Protram i
odwołujący się, jako jedyny uczestnik postępowania, miałby szansęna uzyskanie
zamówienia.
Postanowienia siwz oraz elementy oferty Protram, na które powołuje sięodwołujący sięnie
sąsporne między stronami. Okoliczności sporne to interpretacja siwz (treści wymagań
zamawiającego) oraz spełnienie wymagańzawartych w siwz przezświadczenie
zaoferowane przez Protram.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie:
ad.1. W pierwszym rzędzie wskazaćnależy,że zamawiający w siwz nie wskazał wprost
swoich oczekiwań, co do kształtu tramwaju. Siwz zawiera jedynie ogólne odesłanie do
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie
warunków technicznych tramwajów i trolejbusów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
(Dz. U Nr 230, poz. 2301), które podaje maksymalne dopuszczalne parametry wysokości,
szerokości i długości tramwaju a w zakresie pozostałych wymiarów odsyła do normy
wskazanej w pkt 1 załącznika nr 1 ,,PN-K-92008:1998 Komunikacja miejska. Skrajnia
kinematyczna wagonów tramwajowych. Poprawki PN-K-92008:1998/Apl:1999”.
Ustalićzatem należy, w pierwszym rzędzie, czy z powoływanej normy wynika obowiązek
posiadania przez tramwaj skosów w dolnej części pudła.
W ocenie Izby z treści powołanej normy, w tym ze wskazanego przez odwołującego się
rysunku na stronie 12, nie wynika, aby wymaganiom normy odpowiadały wyłącznie
tramwaje, którychściany boczne w dolnej części zawężająsiędośrodka. Podobnie nie
wynika z niej w sposób nie budzący wątpliwości, aby z samego faktu posiadania przez
tramwajścian bocznych prostych na całej długości, wynikało nie spełnienie wymagań
wynikających z normy. Innych dowodów na wskazanąokolicznośćodwołujący sięnie
przedstawił.
Zamawiający i Protram twierdzeniu zaprzeczyli, aby wymogom skrajni odpowiadały jedynie
wagony ze skosami w dolnej części pudła. Protram złożył na rozprawieświadectwa
homologacji dla oferowanych w postępowaniu tramwajów typu 204 i 205 Wr-As
(posiadającychściany boczne proste na całej długości) odpowiednio z dnia 7 marca 2005
roku oraz 22 grudnia 2006 roku, z których treści nie wynikająjakiekolwiek odstępstwa od
normy. Zamawiający złożył pismo z dnia 14 lipca 2009 roku Instytutu Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa potwierdzające wprost,że tramwaje o wskazanych typach
pozytywnie przeszły badania skrajni kinematycznej. Wskazane pisma oraz złożona przez
Protram opinia Politechniki Wrocławskiej nie mogąwprawdzie stanowićdowodu explicite na
zgodnośćoferty Protram z wymaganiami wynikającymi z normy (gdyż, o czym niżej, nie
odnosząsiędo wagonów, które zostały zaoferowane w niniejszym postępowaniu), jednak, w
ocenie Izby, uprawdopodobniają,że możliwe jest zadośćuczynienie wymaganiom normy
przez wagony, których pudła sąproste równieżw dolnej części. Skoro warunkiem
niezbędnym do uzyskania homologacji jest spełnianie wymogów wynikających z normy, a
tramwaje typu 220 i 2005 Wr-Asświadectwo homologacji uzyskały bez odstępstw, to brak
jest podstaw do przyjęcia,że z samego faktu posiadania przez wagon pudła prostego w
dolnej części, wynika brak zgodności z normą, a w konsekwencji z treściąsiwz.
Wskazana przez odwołującego sięopinia Instytutu Pojazdów Szynowych TABOR w
Poznaniu nie może byćuznana jako dowód na brak zgodności oferty Protram z
wymaganiami siwz. Stojątemu na przeszkodzie omówione dowody złożone przez
zamawiającego i przystępujący Protram. Największąmoc dowodowąIzba przyznaje
oświadczeniu Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa – podmiotu wykonującego
badania umożliwiające uzyskanie homologacji.
Dla uwzględnienia opinii Instytutu Pojazdów Szynowych TABOR niezbędne byłoby ponadto
ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości,że odnosi sięona do typu tramwajów
oferowanych przez Protram w postępowaniu, ich aktualnego poziomu konstrukcyjnego i
technologicznego. Okolicznośćta stanowi jednak kwestięsporną.
Izba stwierdza,że istotnie jak wskazał na rozprawie odwołujący sięz oznaczeńużytych na
stronach oferty Protram w częściach A i B wynika,że dotycząone wagonów typu 204 i 205
Wr-As. Jednak przyznaćnależy racjęzamawiającemu i przystępującemu,że na potrzeby
postępowania należy wprowadzićzmiany w wagonach. Wskazuje na to przewidzenie przez
zamawiającego późniejszego uzyskania homologacji i zastrzeżenie współpracy w
procedurze spełniania wymagańwynikających ze skrajni (CzęśćB, pkt 8.4 „Odbiory
techniczne”). Przyznał to równieżsam odwołujący sięwskazując,że zgodnie z wymaganiami
siwz należy wprowadzićzmiany w obrębie kabiny pasażerskiej. Powyższe oraz zaoferowanie
w części B zamówienia wysokości tramwaju innej, niżstandardowa potwierdza zgodne
twierdzenia zamawiającego oraz Protram o zaoferowaniu wagonów przygotowanych na
potrzeby postępowania (których podstawękonstrukcyjnąstanowiąwagony typu 204 i 205
Wr-As).
Wskazaćteżnależy,że ze złożone przez odwołującego sięwydruki ze stron internetowych, z
których wynika,że tramwaje typu 205 Wr-As (odnosząsiędo innego stanu faktycznego,
ponadto mogąmiećwalor wyłącznie oświadczenia strony), nie potwierdzająpodnoszonego
zarzut. Z ich treści wynika natomiast,że sprawne poruszanie siętramwaju na łukach wynika
z warunków na poszczególnych torowiskach.
Reasumując, zarzut zaniechania odrzucenia oferty oferty Protram na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z powodu braku spełniania wymagańwynikających ze skrajni kinematycznej nie
znalazł potwierdzenia wobec treści siwz i braku udowodnienia go przez odwołującego się;
Ad 2. wbrew twierdzeniom odwołującego sięz samej okoliczności,że przekładnie
produkowane sąprzez różne podmioty nie należy automatycznie wywodzićbraku spełniania
wymagańsiwz w zakresie pkt. 1.10. Gdyby zamawiający miał na myśli przekładnie tego
samego producenta, wówczas wymaganiu swemu dałby wyraz w siwz, w sposób
analogiczny, jak uczynił to w pkt 1.9. Skoro zamawiający warunku takiego nie sformułował, to
przyjąćnależy,że po pojęciem „przekładnie identyczne” kryjąsięw istocie przekładnie o
takich samych parametrach. W braku wskazania kryteriów identyczności przez
zamawiającego, decyzja w tym zakresie pozostawiona została uznaniu wykonawców.
Przyjęcie tezy odwołującego sięsprowadzałoby sięw istocie do uznania,że pod
postanowieniem pkt 1.10 kryje sięwymaganie, zaoferowania przekładni o identycznych
wszystkich parametrach oraz pochodzących od jednego producenta. Taka interpretacja nie
znajduje odzwierciedlenia w literalnej treści siwz. Odnosząc to ustalenie do wyników z
postępowania dowodowego Izba wskazuje,że odwołujący sięnie wywiódł i nie udowodnił,że
Protram nie jest w stanie wyprodukowaćprzekładni o parametrach posiadanych przez
przekładnie, których producentem jest Zakład przekładni i Hydruliki „Bumar - Łabędy” Sp. z
o. o., w szczególności ze względu na posiadany przez Protram potencjał.
Izba nie uznała za dowód potwierdzający podnoszony zarzut pisma „Bumar - Łabędy” Sp. z
o. o .z 1 lipca 2009 roku, gdyżoparty jest on na przyjętej przez odwołującego sięinterpretacji
postanowienia pkt 1.10.siwz, której Izba nie podziela.
Pisma tego Izba nie uznała równieżza dowód na objęcie ochrona patentowąoferowanych
przekładni. W braku innych dowodów oraz na gruncie postanowieńsiwz Izba uznała,że w co
do spełnienia wymogów wynikających z pkt 1.10 siwz oferta Program nie jest sprzeczna z
treściąsiwz;
ad 3. Izba zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego,że w braku
wskazania parametrów przenikalności cieplnejświadczeniem odpowiadającym treści pkt
3.5.2. siwz w Częściach A i B „opis przedmiotu zamówienia, będzie pokrycie poręczy i
uchwytów materiałem, który posiada jakiekolwiek właściwości termoizolacyjne. Skoro
lakierowanie farbąproszkowa przynosi skutek w postaci zmniejszenia przewodności cieplnej
rury stalowej, co potwierdza opinia Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
24 czerwca 2009 r., (nie podważona przez odwołującego się), to brak jest podstaw do
przyjęcia,że pokryte niąporęcze nie sązgodne z wymaganiami zamawiającego. Mając na
względzie brzmienie pkt 3.5.2. siwz Izba uznała,żeświadczenie Protram w tym zakresie
odpowiada siwz;
ad.4. Sporne rysunki Nr 10 w ofercie Protram oraz odwołującego sięróżniąsięjedynie
sposobem prezentacji oraz podaniem przez odwołujący sięwysokości tramwaju. Wysokość
tramwaju została przez Protram wskazana w Załączniku Nr 3 – Formularzu ofertowym.
Wobec takiego ustalenia, stwierdzićnależy,że przedstawiona przez odwołującego się
interpretacja zakresu informacji które winien zawieraćrysunek numer 10 prowadzi do
wymagania powielania informacji podawanych w innych miejscach oferty. Ten sam zakres
informacji wynika z innych dokumentów tworzących ofertę. Odwołujący nie udowodnił
również,że brak uwidocznienia w rysunku Nr 10 w części B drugiego identycznego wagonu
prowadzi do merytorycznej sprzeczności z wymaganiami siwz. Zatem zaprezentowanie
przez Protram jednego wagonu na rysunku Nr 10 może stanowić, w okolicznościach sprawy
uchybienie o charakterze wyłącznie formalnym, które nie powoduje niezgodności treści oferty
z treściąsiwz;
ad.5. Z porównania rysunków nr 25 złożonych przez odwołującego sięoraz Protram wynika,że zakres danych wskazanych przez odwołującego sięjest znacznie szerszy (rysunki
zawierająwięcej elementów umieszczonych w kabinie motorniczego). Rysunek umieszczony
w ofercie odwołującego sięnie ukazuje wszystkich elementów wyposażenia wskazanych w
pkt 3.6, co przyznał sam odwołujący.
W ocenie Izby nałożony w Części A i B Załącznika nr 3 obowiązek dotyczycący treści
rysunku Nr 25 rodzi zobowiązanie uwidocznienia dla potrzeb oceny zgodności oferty z siwz
jedynie widoku pulpitu z uwzględnienia wyszczególnionych elementów wyposażenia.
Zamawiający nie sformułował w siwz konieczności ukazania wszystkich umieszczonych w
kabinie, a skoro oferta Protram zawiera minimalna wymaganątreśćprzewidzianąw siwz, to
nie może podlegaćodrzuceniu. Wobec sformułowania siwz odwołujący sięnie może
wyciągaćz faktu,że sam zaprezentował kabinęmotorniczego bardziej szczegółowo
negatywnych konsekwencji dla Protram;
ad.6. Nie potwierdził sięzarzut, iżoferta Protram nie przewiduje umieszczenia na dachu
odgromnika. Ten element instalacji został bowiem zaprezentowany na stronie 60 i 131
oferty. Brak wskazania odgromnika na rysunku Nr 14 nie może skutkowaćniezgodnością
oferty z siwz, równieżz tego względu,że skoro odgromnik nie stanowi samodzielnego
urządzenia (czemu odwołujący sięnie zaprzeczył), nie istnieje obowiązek zaprezentowania
go na rysunku, który wg sformułowania użyego w Załączniku Nr 3, dotyczyćma wyłącznie
instalacji;
ad.7. Wyjaśnienia zamawiającego dotyczące przetwornicy statycznej przedstawione w
rozstrzygnięciu protestu oraz podtrzymane na rozprawie sąw ocenie Izby spójne i logiczne,
a od strony technicznej nie zostały zakwestionowane przez odwołującego się. Oferta
Protram w tej części nie może byćuznana za niezgodnąz siwz;
ad.8. Zarzut dotyczący braku w ofercie załącznika Nr 21 nie znalazł potwierdzenia w stanie
faktycznym, gdyżzostał uzupełniony przez Protram w wyniku wezwania dokonanego przez
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający uznał załącznik Nr 21 Nr 21 "Bilans mocy dla pokładowegoźródła napięcia”, za
dokument o charakterze przedmiotowym – potwierdzający przez oferowane dostawy
spełnianie wymagańzamawiającego. Odwołujący sięzałącznik ten traktuje jako element
treści oferty, do którego odnosi sięart. 87 ust. 2 Pzp. Skoro odwołujący sięnie zgadza sięz
dokonanąprzez zamawiającego kwalifikacja prawnązałącznika nr 21, winien sformułowaćw
proteście zarzut niedopuszczalnego zastosowania przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp,
w terminie 10 dni od dnia powzięcia informacji o tym fakcie. Termin ten rozpoczął swój bieg
najpóźniej w dacie otrzymania przez odwołującego sięrozstrzygnięcia protestu (nie można
ustalićniespornie,że o uzupełnieniu załącznika Nr 21 odwołujący siępowziął wiedzę
zapoznając sięz ofertąProtram w siedzibie zamawiającego). Na obecnym etapie
uzupełnienie dokonane przez zamawiającego nie może byćkwestionowane. Z mocy art. 191
ust.3 Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów nie podniesionych w proteście. Zarzut nr 8
protestu poprzedzającego rozpatrywane odwołanie dotyczył wyłącznie braku załącznika nr
21 w ofercie Protram. Zarzut rozpoznany w granicach protestu nie znalazł potwierdzenia;
ad.9. W formularzu ofertowym – załączniku Nr 3 do siwz zamawiającyżądał wyłącznie
podania ilości okien stanowiących wyjścia awaryjne. W formularzu ofertowym Protram podał
5 okien awaryjnych, na stronie 39 uwidocznił natomiast 6 okien. Niesporne jest między
stronami, iżz rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynika obowiązek posiadania przez
tramwaj trzyczłonowy 6 wyjśćawaryjnych. Niespójność, której dopuścił sięProtram podając
w w formularzu 5 okien awaryjnych, a w rysunku wskazując 6 okien jako wyjścia awaryjne
nie skutkuje niezgodnościąoferty z treściąsiwz. Podlega natomiast poprawieniu jako
omyłka, nie będąca oczywistąomyłkąpisarskąoraz omyłkąrachunkową, w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Powstałąrozbieżnośćzamawiający winien usunąćw ten sposób,że w
formularzu ofertowym zostanie wskazana ilość6 okien wynikająca z rysunku. Czynność
poprawienia poprawienia ilości okien wskazanych jako wyjścia awaryjne nie spowoduje
wytworzenia nowej treści oferty (gdyżprawidłowa ilośćwyjśćawaryjnych została wskazana
na rysunku) i możliwa jest do przeprowadzenia bez udziału wykonawcy (np. konieczności
udzielania dodatkowych wyjaśnień);
ad.10. Podanie przez Protram w części B wysokości tramwaju 3350 mm, nie stanowi
niezgodności oferty z treściąsiwz. Wskazaćnależy,że czynności odrzucenia oferty z
powodu przywołanej niezgodności zamawiający może dokonaćjedynie w przypadku
stwierdzenia,żeświadczenie wykonawcy nie odpowiada jego oczekiwaniom wyraźnie
wyartykułowanym w siwz. Zamawiający w siwz nie wskazał wprost parametrów granicznych
zamawianych tramwajów, odsyłając jedynie do rozporządzenia Ministra Infrastruktury, które
w § 3 statuuje wymóg nie przekraczania przez tramwaj wysokości 4 m. Oferta Protram
wymaganiom tym odpowiada, zatem na gruncie postanowieńsiwz brak jest podstaw do
nakazania jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 kt 2 Pzp. Odnosząc siędo
niezaprzeczonego przez zamawiającego i Protram oświadczenia odwołującego się,że
tramwaje o wysokości 3350 mm nie sąużytkowane na terenie Polski, a taka wysokość
wagonu powodowaćbędzie utrudnienia dla wysokich pasażerów, Izba stwierdza,że nie
zostały one poparteżadnym dowodem.
Postanowienia siwz wiążązamawiającego na równi z wykonawcami. Skoro zamawiający
ustalając parametry, których spełnienia oczekuje od oferowanych mu tramwajów, zaniechał
opisania swoich oczekiwańw sposób szczegółowy, poprzestając w pewnych elementach na
odesłaniu do obowiązujących przepisów, to przyjęcie oferty zgodnej z powołanymi w siwz
przepisami, należy ocenićjako prawidłowe i nie naruszające art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie stwierdzićnależy, powołując sięna jednobrzmiące oświadczenia
zamawiającego i przystępującego,że przedmiotem umowy zawartej w wyniku niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będzie, w części B, dostawa tramwajów
o wysokości 3350 mm, do czego zobowiązał sięw ofercie Protram.
Reasumując, sformułowania siwz nie dająpodstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący sięnie udowodnił podnoszonych przez
siebie zarzutów.
Profesjonalizm uczestnika rynku zamówieńpublicznych winien wyrażaćsięnie tylko w
rzetelnym przygotowaniu oferty – zaoferowaniu zamawiającemuświadczenia o wysokiej
jakości, odpowiadającego jego oczekiwaniom. Profesjonalizm wykonawcy polega równieżna
dokładaniu należytej staranności na wszystkich etapach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności na doprowadzeniu do sytuacji, w której
wymagania zamawiającego określone w siwz, co do cech i parametrów przedmiotuświadczenia, określone zostanąw sposób jednoznaczny, nie pozwalający na rozbieżne
interpretacje. W sytuacji, gdy przedmiot zamówienia opisany został w sposób pozwalający
na różne rozumienie postanowieńsiwz, przesądzające znaczenie ma literalne jej brzmienie.
Profesjonalizm wykonawcy wyraża sięponadto w adekwatnej reakcji na kolejno ujawniające
sięokoliczności mogące stanowićosnowęzarzutów protestu oraz w przedstawieniu
przekonywających dowodów potwierdzających podnoszone zarzuty. Terminy wynikające z
ustawy Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków ochrony prawnej (w
konsekwencji na podnoszenie zarzutów) mającharakter zawity, ich upływ powoduje utratę
prawa do kwestionowania czynności zamawiającego.
Jak wykazało postępowanie przed Izbą, zamawiający sformułował siwz w wielu elementach
w sposób ogólny, umożliwiający rozbieżnąinterpretacjęjej postanowień. Powołana przez
odwołującego sięodpowiedźnr 20 zawarta w piśmie z 19 mają2009 r. nakazująca literalna
interpretacje wymagańzamawiającego, równieżnie stanowi prawidłowej, jednoznacznej
odpowiedzi na zadane pytanie (gdyżz postanowieńsiwz, nie wynika wprost, czy tramwaj
wymogi wynikające ze skrajni spełniaćmusi na dzieńskładania ofert, czy przy końcowym
odbiorze technicznym a odpowiedźzamawiającego tego stanu rzeczy nie zmienia) i winna
staćsięprzedmiotem protestu.
Odwołujący sięprzygotował ofertęw sposób bardziej szczegółowy oraz, w co najmniej w
niektórych elementach (np. zastosowanie do pokrycia poręczy i uchwytów materiału o
właściwościach termoizolacyjnych), o parametrach jakościowo wyższych. Jednak wobec
ustalenia jako jedynych kryteriów oceny ofert ceny i terminu realizacji staranność
odwołującego nie może przynieśćskutku w postaci uzyskania przez niego zamówienia w
niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby następuje to skutkiem zaniechania przez
odwołującego sięwnoszeniaśrodków ochrony prawnej we właściwym czasie, w
szczególności wobec treści siwz i udzielonych odpowiedzi.
Zarzut naruszenia przez Zamawiający art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zaniechanie czynności poprawienia ilości okien stanowiących wyjścia awaryjne, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie może prowadzićdo uwzględnienia odwołania, i
nakazania ponownego badania i oceny ofert, jednak z innych, niżwskazane przez
zamawiającego, przyczyn. Art. 191 ust. 1 a Pzp pozwala na uwzględnienie odwołania jedynie
w sytuacji, gdy stwierdzone zostanąnaruszenia przepisów ustawy mające lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania. Czynnośćpoprawienia pomyłki w ofercie Protram nie
przyniesie skutku w postaci zmiany wyniku postępowania – uznania za najkorzystniejszą
oferty Program, brak jest zatem podstaw do uwzględnienia odwołania z tego powodu..
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
