KIO/UZO 1005/09
KIO/UZP 978/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa,
B. Budimex Dromex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestów:

A. EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa z dnia 26
czerwca 2009 r.
B. Budimex Dromex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
z dnia 26 czerwca 2009 r.

przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna (Lider), ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno; „VECTRA” Spółka Akcyjna, z

siedzibą w Płocku zgłaszające swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania przez EIFFAGE
Budownictwo Mitex S.A. (sygn. akt 978/09) oraz Budimex Dromex S.A. (sygn. akt 1005/09),
- Mirbud S.A, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania przez Budimex Dromex S.A. (sygn. akt 1005/09)

orzeka:

1. Oddala obydwa odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża
- EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa,
- Budimex Dromex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu xxx,
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4)
dokonaćzwrotu kwoty 29 113 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dziewięćtysięcy
sto trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul.
Postępu 5A, 02-676 Warszawa,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10.04.2009r w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.2009/S 70-101319 w dniu 10.04.2009r.

ZAMAWIAJĄCY: Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-
957 Olsztyn zwany dalej “Zamawiającym”.

Odwołujący: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. ul. Postępu 5a, 02-676 Warszawa zwany dalej
“Eiffage” (Sygn.akt KIO/UZP/978/09);
Odwołujący: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zwany dalej „Budimex
Dromex (Sygn.akt KIO/UZP/1005/09).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn: "Budowa pływalni wielozadaniowej UM-W w
Olsztynie" przy ul. Tuwima w Olsztynie na potrzeby Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w
Olsztynie wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie ("Zamówienie"). -nr sprawy
55120091PNIDZP

Sygn.akt KIO/UZP/978/09

Odwołujący: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. ul. Postępu 5a, 02-676 Warszawa zwany dalej
“Eiffage”

W dniu 15 lipca 2009 r. złożono odwołanie na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) -zwanej dalej "ustawą", na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego protestu wniesionego
26 czerwca 2009 r.

Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia
niniejszego odwołania w dniu 7 lipca 2009 r., w którym otrzymał rozstrzygnięcie oddalające
wniesiony protest.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie następujących czynności i zaniechań:
1. brak odrzucenia oferty konsorcjum spółek P.R.I. POL-AQUA S.A. oraz VECTRA S.A.
(dalej jako "POL-AQUA" lub "konsorcjum") oraz wyborze tej oferty, jako
najkorzystniejszej, mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia ("SIWZ");
2. zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych oświadczeńlub dokumentów, względnie zaniechanie
wykluczenia tego konsorcjum z postępowania;
3. dokonanie istotnych zmian w treści oferty wspólnej konsorcjum.

Wskazanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1. art.7ust. 1w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnił równego
traktowania jego uczestników, w tym zaniechaniem wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu i do złożenia wyjaśnieńw sprawie złożonych dokumentów;
2. art.7ust.1w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum z postępowania z powodu istotnych błędów w
złożonych przez nie dokumentach i nie spełnianiu określonych warunków udziału w
postępowaniu;
3. art. 7 ust. 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i udzielenia zamówienia
wykonawcy, który nie spełniał wymogów określonych w ustawie;
4. art. 82 ust 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i wybór oferty, której treśćnie
odpowiada SIWZ.
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty
konsorcjum, która nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny;
6. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez niedopuszczalne dokonanie istotnych zmian w treści
oferty złożonej przez konsorcjum;

oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

W związku z powyższymi zarzutami wniesiono o:
1. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum spółek P.R.I. POL-AQUA S.A. oraz
VECTRA S.A.;
oraz
1. wybór oferty Eiffage, jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu oferty, która nie
podlega odrzuceniu.

W wyniku działańZamawiającego polegających na dokonaniu i zaniechaniu dokonania ww.
czynności interes prawny EIFFAGE w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Oferta złożona przez EIFFAGE została oceniona jako druga w rankingu wszystkich
złożonych i nie podlegających odrzuceniu ofert.
Powyższe stanowi wystarczającąprzesłankędo skorzystania przez EIFFAGE ześrodków
ochrony prawnej..

W uzasadnieniu przedstawiono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

1. NIEDOPUSZCZALNA ZMIANA TREŚCI OFERTY POL-AQUA.
1. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści
oferty. Na tej podstawie Zamawiający poprawił harmonogram rzeczowy załączony do
oferty konsorcjum i kosztorys dokonując licznych poprawek, których łączna kwota
powodująca zmianęceny ofertowej wynosi 86.823,54 zł brutto, o czym POL-AQUA
została poinformowana pismem z dnia 16 czerwca 2009 r.
2. Wypada zauważyć,że sąto istotne zmiany w treści oferty, które wświetle art. 87 ust
1 ustawy należy uznaćza niedopuszczalne. Zmiany te mającharakter merytoryczny i
tworząnowątreśćoświadczenia woli wykonawcy.

II. NIEZGODNOŚĆOFERTY POL-AQUA Z SIWZ.
1. Tymczasem, pomimo dużej ilości błędów poprawionych przez POL-AQUA, oferta
konsorcjum zawiera w dalszym ciągu błędy i opuszczone pozycje:
Brak podstawowych pozycji w następujących kosztorysach:

Instalacje elektryczne etap 2

1.1 KNR 4-06 0301-05 Wykonanie toru jednoszynowego prostego z konstrukcjąmocującąo
masie 0.2 t -konstrukcja stalowa z dwuteownika pod transformator szt 4

2.19 KNNR 5 1301-01 Sprawdzanie i pomiar obwodu elektrycznego nn, obwód 1-fazowy
pomiar 3

2.22 KNR 5-08 0403-01 Mocowanie na gotowym podłożu aparatów o masie do 2.5 kg z
częściowym rozebraniem i złożeniem bez podłączenia (iI. otworów mocujących do 2)-
fotoelement przekaźnika zmierzchowego (cena fotoelementu w cenie przekaźnika wliczona
do ceny rozdzielnicy nn) szt. 1

8.2 KNR 5-08 0110-03 Rury winidurowe ośr, do 22 mm układane n.t. na cotowvch
uchwvtach m 1850 basenem do nauki pływnia typ DITP-1B

14.1 KNR S-OB OB03-01 Mechaniczne wykonanieślepych otworów w betonie głęb.do 8cm
iśr. Do 10 mm szt. 600.

Współczynnik norm robocizny zmieniony w następujących pozycjach:
Kosztorys Pozycja Wartośćwspółczynnika
Roboty budowlane 2,24,96, 121, 122, 123, 124, 128, 129,165,187,188,271,272,274,
294,295 R*O,955 115 R*1,2

Błędny obmiar w następujących pozycjach:
Pozycja wg Obmiar POL-AQUA Obmiar poprawny
Kosztorys przedmiarów Inwestora
Roboty budowlane Od 135 do 137 917,865 917,87 279 55,858 55,86

Dopisane pozycje KNR niezgodne z przedmiarem Zamawiającego:
W działach 9,19,11 kosztorysu instalacji elektrycznych etap 2 na każdąpozycjęprzedmiaru
Inwestorskiego przypadają3 pozycje przedmiaru POL-AQUA:
Powinno być:
Lp. Podstawa Opis iedn.obm. Obmiar KNR S-OB 0212-03 Przew.kabelkowe w powłoce
polwinitowej (łączny przekr.żył Cu-24/AI-40 mm2) układane w gotowych korytkach i na
drabinkach bez mocowania -TE4.01 -przewód LgY XX mm2 KROTNOŚĆ=5 m X
Jest:
Lp. Podstawa Opis jedn.obm. Obmiar LgYXX
PRZEWODY KABELKOWE UKŁADANE W

GOTOWYCH KORYTKACH I NA DRABINKACH
KNR S-OB 0212-03 BEZ MOCOWANIA YDY -750V ŁĄCZNY PRZEKRÓJ DO XX MM2 M
X OBROBKA NA SUCHO KABLI 1-śYŁ CU O
KNR 5-10 0602-01 IZOL. I POWŁ. Z TWORZ. SZTUCZ. DO 1KV PRZEKRÓJ DO XX MM2
SZT 10 KNR 1B 130427 LINIE KABLOWE DO 1 KV BADANIE LINII 02 KABLOWEJ NN 4-śYŁOWEJ ODC 1
III. WADLIWOŚĆINFORMACJI BANKOWEJ PRZEDSTAWIONEJ PRZEZ POL-AQUA
Odnośnie informacji bankowej, jakądla PRl Pol-Aqua S.A. wystawił Nordea Bank Polska
S.A. (str. 80 oferty) trzeba zauważyć,że zgodnie pkt IV.5. SIWZ wykonawca powinien
wykazać, iż:
-posiada na koncie kwotęnie mniejsząniż2.000.000,00 zł, lub
-będzie miał udzielony kredyt na kwotęnie mniejsząniż2.000.000,00 zł.
Biorąc pod uwagępowyższe wymagania, należy stwierdzić,że opinia przedstawiona przez
PRl PolAqua S.A. nie spełnia postawionych warunków, albowiem:
l) bank nie wykazał czy PRl Pol-Aqua S.A. posiada jakąkolwiek kwotęśrodków na rachunku -
stwierdził jedynie,że Spółka posiada rachunek;
2) bank nie oświadczył,że Spółce zostanie udzielony kredyt (choćby był w fazie złożenia
wniosku kredytowego), stwierdza jedynie posiadanie przez spółkęlimitu finansowania:
-limit finansowania (choćby w wysokości 128.000.000 PLN) nie gwarantuje posiadania
faktycznej dostępności dośrodków pieniężnych wżądanej wysokości -czy to własnych, czy
pochodzących z kredytu.
W przypadku, gdy limit jest wykorzystany (maksymalne zaangażowanie), oznacza to,że
Spółka nie ma dostępu do kredytowania (ciągnięcia lub debetowania rachunku). Limit
finansowania (nie określono w opinii czy obejmujęgwarancje i kredyt) w wielu bankach to
wyłącznie limit gwarancyjny, co oznacza,że nawet gdy jest wolny, może byćwykorzystany
wyłącznie na gwarancje, a nie na potencjalny kredyt. Odwołujący nie podziela w tym
zakresie stanowiska Zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu.
IV. INNE UCHYBIENIA
Ponadto, oświadczenia o udostępnieniu przez inny podmiot osoby pana Andrzeja Z. (str. 23
oferty) oraz osoby pana Piotra J. (str. 26 oferty) zostały podpisane przez osoby
nieuprawnione do reprezentacji odpowiednich spółek (nie figurujące w KRS), a więc są
prawnie nieskuteczne.
Odwołujący nie podziela w tym zakresie stanowiska Zamawiającego wyrażonego w
rozstrzygnięciu protestu.
WNIOSKI Odwołującego

1.Jak wykazano powyżej, treśćoferty wspólnej konsorcjum spółek P.R.I. POL-AQUA S.A.
oraz VECTRA S.A. jest niezgodna z SIWZ.
2. Wobec wskazanej powyżej niezgodności z SIWZ oferta tego konsorcjum powinna zostać
odrzucona i Zamawiający był pozbawiony jakiejkolwiek swobody decyzyjnej w powyższym
zakresie. Nieodrzucenie tej oferty stanowiło bowiem naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy.
3. Wświetle powyższego uzasadniony jest równieżdrugi wniosek zawarty w petitum
niniejszego pisma. Oferta Eiffage Budownictwo Mitex S.A. uzyskała bowiem drugąw
kolejności liczbępunktów w przeprowadzonym postępowaniu i po odrzuceniu wadliwej oferty
konsorcjum jest ona ofertąnajkorzystniejszą.
W dniu 26.06.2009r. wniesiony został protest z zarzutami,żądaniami jak w odwołaniu.
W doktrynie wskazuje się,że postanowienia SIWZ należy wykładaćw oparciu o kryteria
zdefiniowane w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, a więc SIWZ powinny byćtak tłumaczone,
jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których zostały przedstawione oferentom,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje [zob. np. P. Granecki, Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz, Warszawa 2009, str. 175], Należy podkreślić,że z art. 65
§ 1 Kc wynika zasada, zgodnie z którąna ochronęzasługuje adresat danego komunikatu,
który w wyniku starannie przeprowadzonych zabiegów interpretacyjnych odczytuje
otrzymany komunikat. Ponadto, w konflikcie interesów pomiędzy "wolą" (intencjami I
rozumieniem) nadawcy, a zaufaniem odbiorcy do starannie odczytanego komunikatu, na
ochronęzasługuje właśnie ta druga wartość. Nadawca powinien tak kształtowaćswoje
oświadczenie, aby było ono zgodne z jego intencjami. Jeżeli nie dołoży w tym względzie
należytej staranności, ponosi konsekwencje w postaci przypisania jego oświadczeniu sensu,
jaki odbiorca faktycznie i zgodnie z normatywnym modelem starannego uczestnika obrotu z
tym oświadczeniem wiązał [Z. Radwański, System Prawa Prywatnego. Prawo Cywilne -
częśćogólna, t, II, Warszawa 2008, str. 59}.
Powyższe rozważania prowadządo wniosku,że oferent starannie wykładający
postanowienia SIWZ musiał dojśćdo wniosku,że każdy z oferentów ubiegających sięo
przyznanie Zamówienia był zobowiązany do starannego przygotowania swojej oferty w
sposób uwzględniający przedmiary i dokumentacje przedstawione przez Zamawiającego.
Uchybienie temu obowiązkowi powoduje,że taka oferta jest sprzeczna z warunkami srwz i w
konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
ustawy.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 07.07.2009 r. w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu podał.

Zarzut Protestującego, iżZamawiający dopuścił sięniedopuszczalnej zmiany treści oferty
Konsorcjum Pol Aqua -Vectra, jak teżdokonał oceny ofert w sposób dowolny, pomimo
niezgodności z SIWZ, jest całkowicie niesłuszny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Zamawiającego usunięcie przez niego omyłek w ofercie Konsorcjum polegających
na jej niezgodności z SIWZ jest zgodne z postanowieniami art. 87· ust. 2 pkt 3 Pzp. Oferta
Konsorcjum spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ, jest
zgodna z SIWZ, a ponieważosiągnęła pierwsząw kolejności liczbępunktów (100) w
niniejszym postępowaniu jej wybór jako najkorzystniejszej jest prawidłowy.
Ustosunkowując siędo zarzutów Protestującego dotyczących zmian dokonanych przez
Zamawiającego w treści oferty Konsorcjum w zakresie ceny, w wyniku zastosowania trybu
działania przewidzianego wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający stwierdza,że słusznie
skorzystał z uprawnienia, jakie mu przysługuje na mocy art. 87 ust. 1 Pzp dążąc do
wyjaśnienia treści złożonej przez Konsorcjum Pol Aqua -Vectra oferty. Swoje stanowisko
Zamawiający opiera na najnowszym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącym
problemów związanych ze stosowaniem przez Zamawiającego uprawnieńokreślonych w art.
87 ustawy Pzp po jej ostatniej nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, która weszła wżycie
w dniu 24 października 2008 roku. Jak bowiem wskazano w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania błędów, które mogąsiępojawićw trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego.
W publikacji pod redakcjąJ. Sadowego omawiającej zmiany wprowadzone do Ustawy w
wyniku nowelizacji wskazano: " Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli
z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie
powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej
istotnych postanowień. " (,,Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września
2008r.", red. J., Sadowy, Urząd ZamówieńPublicznych, Warszawa 2008).
Jest oczywiste, iżKonsorcjum Pol Aqua -Vectra dążyło do złożenia oferty całkowicie zgodnej
z wymaganiami Zamawiającego, W niniejszym postępowaniu dokumentacja projektowa i
przedmiar robót miały znaczące rozmiary, a kosztorys ofertowy przekroczył 1700 pozycji.
Przy tak rozbudowanych wielobranżowych kosztorysach i bardzo dużej liczbie uzupełnień,
wyjaśnieńi zmian, które wprowadzone zostały przez Zamawiającego w odpowiedziach na
pytania oferentów składanych przed złożeniem ofert, mogło dojśćdo sytuacji, iżw ofercie
Konsorcjum Pol Aqua -Vectra wystąpiły omyłki. Poprawienie przez Zamawiającego tych
omyłek nie ingeruje w treśćoferty w sposób istotny, gdyżpoprawieniu uległo kilkanaście z
ok. 1700 pozycji kosztorysów ofertowych co w konsekwencji doprowadziło do zmniejszenia
wartości netto oferty o kwotę71.170,90 zł; co stanowi 0,34% ceny proponowanej przez

Konsorcjum w ofercie, na które to zmniejszenie Konsorcjum wyraziło zgodę. Porównanie
wartości zmiany w stosunku do wartości oferty wskazuje bezspornie na jej znikomy
charakter.

Zarzut dotyczący nieprawidłowej informacji bankowej jakądla PRl POL AQUA S.A. wystawił
Nordea Bank Polska S.A.
Protestujący -Mitex SA sformułował zarzut w stosunku do złożonej przez Konsorcjum Pol
Aqua -Vectra opinii bankowej wydanej przez Nordea Bank Polska S.A. sprowadzający siędo
stwierdzenia, iżdokument ten należy uznaćza wadliwy, jakoże użyte przez bank pojęcie
“limitu finansowania" nie jest tożsame z pojęciem "zdolności kredytowej". Ponadto Mitex SA
argumentuje w swoim proteście, iżlimit finansowania "w wielu bankach to wyłącznie limit
gwarancyjny, co oznacza,że nawet gdy jest wolny może byćwykorzystany wyłącznie na
gwarancje, a nie na potencjalny kredyt." Zamawiający uważa wywód zaprezentowany przez
Mitex SA należy uznaćza całkowicie błędny i wewnętrznie sprzeczny.
Pojęcie “Limitu finansowania" nie jest pojęciem zdefiniowanym ani na gruncie ustawy Prawo
bankowe, ani teżw dokumentach wewnętrznych Nordea Bank Polska S.A., ale w praktyce
oznacza dostępnośćproduktów bankowych dla Spółki do określonej kwoty bez potrzeby
każdorazowego badania zdolności kredytowej. Protestujący najprawdopodobniej zbyt
pobieżnie zapoznał sięz kwestionowanąprzez niego opiniąbankową, w której bank
jednoznacznie oświadczył, iżPRl POL-AQUA S.A. posiada "limit finansowania w kwocie 128
min zł określony na podstawie zdolności kredytowej". Oznacza to tyle, iżzdolnośćkredytowa
spółki jest równa bądźprzekracza kwotęlimitu finansowania. Konsekwentnie oznacza to, iż
bank uzyskał graniczącąz pewnościąprognozę, iżw całym okresie, na który przyznany
został limit finansowania PRl POL-AQlJA S.A. zdolna będzie do terminowej obsługi
zadłużenia do kwoty minimum 128 mln zł. Tym samym opinia bankowa wydana przez
Nordea Bank Polska S.A stanowi wystarczające potwierdzenie warunku w postaci
możliwości uzyskania kredytu w wysokości 2 min zł na potrzeby finansowania realizacji
przedmiotu niniejszego zamówienia. Treśćinformacji wydanej przez Nordea Bank Polska
jest na tyle jednoznaczna, iżnie wymaga dodatkowych wyjaśnieńi wbrew twierdzeniom
Mitex SA potwierdza posiadanie przez Lidera Konsorcjum zdolności kredytowej na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego,czyli 2 mln zł.
Jednocześnie podkreślićnależy, iżstopieńwykorzystania limitu finansowania jest całkowicie
bez znaczenia. Ustawodawca wprost przewiduje w art. 26 ust. 3 Pzp oraz w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów (...), iż
potwierdzićnależy spełnienie warunku posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej poprzez złożenie informacji bankowej wystawionej nic wcześniej nż. 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Oczywiste jest, iżw okresie pomiędzy dniem jej

wydania a terminem składania ofert dane w niej zawarte mogąsięzdezaktualizować, co
jednak nie ma wpływu na ocenęspełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż
decydujące w tym momencie staje sięoświadczenie wykonawcy o znajdowaniu sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zgodnie z Rozdz.
V pkt 9 SIWZ Zamawiający wymagał, by Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przedłożył informacjębanku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionąnie wcześniej niż; 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z
dokumentu musi wynikać,że Wykonawca posiada na koncie kwotęnie mniejsząniż
2.000.000,00 zł lub zostanie mu udzielony kredyt na kwotęnie mniejsząniż2.000.000,00 zł
zapewniającąrealizacjęzamówienia.
Z przedłożonej przez Nordea Bank Polska S.A. informacji, która została załączona do oferty,
jednoznacznie wynika, iżPrzystępującemu zostanie udzielony kredyt na kwotęnie mniejszą
niż2,0 mln zł zapewniający realizacjęzamówienia. Jednakże dla rozwiania wszelkich
wątpliwości w tym względzie do przystąpienia do protestu załączone zostało dodatkowe
wyjaśnienie pisemne banku dotyczące posiadania przez PRl POL-AQUA S.A. limitu
finansowania w kwocie 128 min zł w tym banku.
Protestujący zarzuca równieżofercie Konsorcjum Pol Aqua -Vectra "szereg innych
uchybień". Wszystkie stawiane w tej grupie zarzuty sąniesłuszne i nie zasługująna
uwzględnienie.
Oświadczenia o udostępnieniu przez inny podmiot osoby Pana Andrzeja Ziemińskiego oraz
Pana Piotra Juchniewicza są, zdaniem Zamawiającego, prawnie skuteczne. Bowiem zgodnie
z wymogami Prawa zamówieńpublicznych w celu potwierdzenia warunku posiadania przez
wykonawcęosób zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający możeżądaćpisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jeżeli w wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie wykonawca wskazał osoby,
którymi będzie dysponował. Brzmienie przepisu pozostawia wykonawcom dośćszeroki
zakres możliwości, co do sposobu złożenia wymaganych dokumentów i ich szczegółowej
treści. Przepis nie zabrania np. posłużenia sięzobowiązaniem. które nie wskazuje
konkretnych osób, lecz ma charakter generalny, wskazujący na zapewnienie osób zdolnych
do wykonania zamówienia, a informacja jakie to będąosoby (z podaniem imienia i nazwiska)
nastąpi w wykazie. Przepis nie pozwala równieżna zgłaszanie zastrzeżeńdo oświadczenia
złożonego przez osobędziałającąwe własnym imieniu, gdyżcel przepisu -zapewnienie
Zamawiającemu wiarygodności składanych informacji jest przez takie oświadczenie
spełniony.

Wskazaćrównieżnależy, ze zobowiązanie składa siętylko wtedy, gdy wykonawca nie
dysponuje w chwili składania oferty wymaganymi osobami. Fakt dysponowania oznacza
bowiem, iżmożna skorzystaćz kompetencji osoby, lecz nie wymagażadnej szczególnej
formy między tąosobączy jej pracodawcą, a wykonawcąubiegającym sięo zamówienie.
Wystarczy więc np. uzyskanie. ustnego przyrzeczenia osoby (podmiotu),że zapewni takie
prawo wykonawcy. Jeśli takie przyrzeczenie ma miejsce przed złożeniem ofert zwalnia to
wykonawcęz składania pisemnego zobowiązania, gdyżdysponuje on jużw chwili składania
oferty wymaganąosobą, a zasada domniemania dobrej wiary nie pozwala na podważanie
złożonego przez wykonawcęoświadczenia, czy tez wykazu osób.
Powyższe wskazuje, iżw zakresie złożonych oświadczeń(lub wykazów) tylko udowodnienie,że takie oświadczenie lub wykaz jest niezgodne z prawdąnakazuje dalsze działanie
(wezwanie przez zamawiającego do złożenia przez wykonawcęwyjaśnieńbądźuzupełnienia
tego dokumentu). Ponieważtakie zdarzenie nic wystąpiło (nieprawdziwośćoświadczeńbądź
wykazu) zarzut Protestującego jest całkowicie niesłuszny i jako taki nie zasługuje na
uwzględnienie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił POL-AQA wykazując
niezasadnośćodwołania i wnosząc o jego oddalenie.

Sygn. akt KIO/UZP/1005/09

W dniu 17 lipca 2009r. Odwołujący Budimex Dromex SA w Warszawie ul. Stawki 40, O1-040
Warszawa zwany dalej “Budimex Dromex” złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu na
czynności Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w postępowaniu dotyczącym ww. przetargu naruszył w
toku przedmiotowego postępowania określone w ustawie zasady udzielania zamówień, w
sposób zagrażający interesowi prawnemu wnoszącego odwołanie zainteresowanemu
uzyskaniem zamówienia publicznego - w szczególności przez:
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez jego niezastosowanie w sytuacji
niezgodności treści oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibąw
Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z
siedzibąw Płocku, oferty Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibąw Warszawie,
oferty MIRBUD S.A. z siedzibąw Skierniewicach z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
5. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w toku postępowania poprzez dopuszczenie do oceny
ofert, których treśćnie odpowiada SIWZ tym samym naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego dostępu do rynku, tym samym ustalenia dla ofert Konsorcjum
P.R.I. "POLAQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa

w GdańskuVECTRA S.A. z siedzibąw Płocku Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z
siedzibąw Warszawie, MIRBUD S.A. z siedzibąw Skierniewicach zasad
uczestnictwa w postępowaniu odmiennych od obowiązujących innych uczestników
postępowania, co skutkuje naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
dostępu do rynku,
6. dokonanie przez Zamawiającego wyboru wykonawcy w sposób utrudniający ochronę
praw uczestników postępowania, z naruszeniem art. 7 ustawy przez nierówne
traktowanie wszystkich podmiotów, biorących udział w postępowaniu i prowadzenie
postępowania w sposób nie gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji; w tym
naruszenie art. 7 ust. 3 PZP przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem ustawy.
7. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez akceptowanie zmian w treści ofert Konsorcjum
P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibąw Płocku, Eiffage Budownictwo
Mitex S.A. z siedzibąw Warszawie, MIRBUD S.A. z siedzibąw Skierniewicach;
8. naruszenia art. 91 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z
siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA
S.A. z siedzibąw Płocku.

Na tej podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o dokonaniu wyboru oferty
Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział
Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibąw Płocku jako
oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert, których treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-
AQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w
Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibąw Płocku; oferty Eiffage Budownictwo Mitex
S.A. z siedzibąw Warszawie, oferty MIRBUD S.A. z siedzibąw Skierniewicach;
3. zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Oprotestowana czynnośćZamawiającego spowodowała uszczerbek w interesie prawnym
Odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważOdwołujący, którego oferta jest
najtańsza spośród ofert ważnych, prawidłowo złożonych w niniejszym postępowaniu i
niepodlegających odrzuceniu, został pozbawiony możliwości zawarcia umowy dotyczącej
wykonania zamówienia publicznego zgodnie z ustawąi na najkorzystniejszych dla

Zamawiającego warunkach. W uzasadnieniu Odwołania przedstawiono następującą
argumentacjęfaktycznąi prawną.
Zamawiający uznał za niezasadne zarzuty Odwołującego,że oferty zakwestionowane w
złożonym proteście sąobarczone licznymi błędami w pozycjach przedmiarowych.
Zamawiający zobowiązany jest równo traktowaćwykonawców i obiektywnie dokonywać
czynności związanych z prowadzeniem postępowania w tym równo oceniaćprzedłożone
przez oferentów dokumenty i złożone oferty, zgodnie z kryteriami oceny zawartymi w SIWZ
oraz udzielaćzamówienia zgodnie z zapisami ustawy.
Elementy SIWZ, w zakresie których oferta złożona przez Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA"
S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA
S.A. z siedzibąw Płocku; oferta Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibąw Warszawie i
oferta MIRBUD S.A. z siedzibąw Skierniewicach sąniezgodne ze specyfikacjąnie były
przedmiotem protestu, tym samym jej treśćzostała przez wszystkich wykonawców
zaakceptowana
Zamawiający dokonał poprawek niektórych błędów oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA"
S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA
S.A. z siedzibąw Płocku, uznając dokonane poprawki za dokonane zgodnie z art. 87 ust. 1
PZP i w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP gdyżjego zdaniem poprawił omyłki polegające na
usunięciu niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
podobnie uzasadnił przyjęcie złożonych w trybie art. 87 ust. 1 przez oferentów -Eiffage
Budownictwo Mitex S.A. z siedzibąw Warszawie i MIRBUD S.A. z siedzibąw Skierniewicach
wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest niezgodne zarówno z
treściąustawy, jak i orzecznictwem KIO. Przede wszystkim należy zwrócićuwagę, iż
poprawienie rzekomych omyłek dotyczyło kilku pozycji ofertowych, natomiast większość
pozycji kosztorysowych (wskazanych poniżej) nie została poprawiona, tym samym istnieje
rozbieżnośćpomiędzy treściąofert wskazanych wyżej wykonawców a SIWZ.
Zgodnie z treściąart. 89 §1 pkt. 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym miejscu warto odwołać
siędo stanowiska doktryny prawa zamówieńpublicznych gdzie podkreśla się, "Przepis art.
89 ust. 1 określa katalog przesłanek, których zaistnienie skutkuje odrzuceniem oferty.
Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iżzaistnienie chociażby jednej z
wymienionych w przepisie przesłanek musi skutkowaćodrzuceniem oferty. " (1. Pieróg w
"Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz", komentarz do art. 89 ustawy). Zgodnie z treścią
zapisu Zamawiający ma obowiązek ofertęodrzucić. Warto równieżzwrócićuwagę,że
przepis nie wartościuje wżaden sposób stopnia niezgodności oferty z SIWZ. W
szczególności brak jest tu zapisu np. o rażącej niezgodności lub niezgodności istotnej.
Oznacza to,że praktycznie każda niezgodnośćmerytoryczna oferty z SIWZ (poza zakresem

objętym dyspozycjąart. 87 ustawy) rodzi obowiązek odrzucenia tej oferty. Doktryna
wskazuje,że niezgodności oferty z SIWZ nie należy rozstrzygaćzbyt rygorystycznie i
skupiaćsięna celu Zamawiającego, co nabiera szczególnego znaczenia właśnie w
analizowanym przypadku, gdyżnie dokonanie wyceny niektórych pozycji kosztorysowych, co
nie może byćpoprawione w trybie art. 87 ustawy stanowi o niezgodności oferty z SIWZ, jak
równieżbłędy ilościowe nie mogąbyćtraktowane jako niemające znaczenia uchybienie
formalne gdyżtakie braki powodują,że nie jest możliwe merytoryczne zbadanie i ocena
złożonych ofert jak równieżporównanie jej z ofertami innych wykonawców.
Wskazany przez Zamawiającego przepis art. 87 PZP, daje Zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania omyłek: oczywistych pisarskich, rachunkowych i innych, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty, natomiast naruszenia w treści oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-
AQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -
VECTRA S.A. z siedzibąw Płocku, majątaki charakter,że wszelkie próby ich usuwania w
trybie art. 87 PZP prowadziłyby do istotnej zmiany oferty, co jest niedopuszczalne na tym
etapie postępowania. Zmiana ceny jednostkowej po terminie złożenia oferty nie może być
akceptowalna. Możliwośćtakiej ingerencji w ofertach, gdzie oferent dopuścił sięomyłki
"ilościowej" nie traktuje równo wszystkich oferentów. Swoboda taka na tym etapie
spowodowałaby konstruowanie ceny oferty tak, aby była najkorzystniejsza dla Oferenta.
Odwołujący wskazuje, iżkosztorys obarczony błędami i brakami nie może stanowić
podstawy do rozliczania robót objętych zamówieniem publicznym, tym samym jużw
momencie zawierania umowy o zamówienie publiczne Zamawiający przyjmuje, iżbędzie
zmuszony do negocjowania cen na niektóre roboty, których nie może wycenićna podstawie
złożonej oferty. Wobec powyższego Zamawiający narusza ustawęPZP i nierówno traktuje
wykonawców jużna etapie badania i oceny ofert.
W tym miejscu należy zwrócićuwagę,że zbliżony problem był przedmiotem analizy w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie w orzeczeniu z dnia 24.10.2008 r. (KIOIUZP
1093/08) wskazano jakie konsekwencje ma nieporównywalnośćofert złożonych w toku
postępowania zamówieniowego. Podobnie teżorzeczono w wyroku z 21.10.2008 r. w
sprawie KIO/UZP 1060/08, gdzie podkreśla się,że niezgodnośćoferty z SIWZ powoduje
obowiązek odrzucenia oferty jeśli wpływa na niemożnośćrealizacji przedmiot zamówienia.
Wobec powyższego należy przyjąć, iżZamawiający naruszył art. 89 PZP, nie dokonując
odrzucenia ofert których treśćnie odpowiada treści SIWZ.
1. elementów blokujących -brama kołowrotkowa BRK 80" błąd w ilości: jest w ofercie
2szt a powinno być4szt. Zamawiający w piśmie 1.dz. 900902/648/09 z dnia 05-06-
2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic
w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na stronie
Zamawiającego;
otrzymał
odpowiedź
od
"POL-AQUA"
pismem

71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.l62 jest 2 a
powinno być4 szt -ujęto w pozycji 162 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia
dodatkowej kwoty Oferta Konsorcjum: P.R.I. "POL-AQUA" SA z siedzibąw
Piasecznie, ul. Dworska 1VECTRA SA ul.Otolińska 21 z siedzibąw Płocku (dalej
zwana "POL-AQUA") jest sprzeczna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków
Zamówienia i jest obarczona licznymi błędami w pozycjach przedmiarowych (35
pozycji), Wykonawca nie dokonał wyceny licznych pozycji dodatkowych,
wprowadzonych przez Zamawiającego w toku przetargu, jak równieżnie wprowadził
cen do kilku pozycji -w ofercie występująpozycje z cenązerową, dokonał
samowolnego dopisywania nowych pozycji , co czyni ofertęnieporównywalnąi
niezgodnąz SIWZ. Kosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z treściąSIWZ
,z odpowiedziami zamawiającego na zapytania do treści specyfikacji, kierowane
przez uczestników postępowania. Brak wyceny uzupełniającej. Zgodnie z
odpowiedziąZamawiającego nr 1 z zestawu nr 20 "Należy dopisaćpoz. Kalkulacja
indywidualna -Klapa z blachy ocynkowanej o wym. 0,6xO,6 -1 szt", Zamawiający w
piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo POL-AQUA o
wyjaśnienie braku wyceny, nazywając ten błąd nieścisłością; otrzymał odpowiedźod
"POI-AQUA" pismem 71W/15/3l/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści "pozycję
ujęto w pozycji 139 kosztorysu robót budowlanych pn."lekka obudowa dachu
płaskiego o nachyleniu do 10% z blach stalowych fałdowych bez ocieplenia
montowanych metodątradycyjną". Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia
16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane
przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Wyjaśnienie POL-AQUA nie może byćprzyjęte
jako zasadne i zgodne z SIWZ. Pozycja 139 -obudowa dachu jest innym rodzajem
elementu niżklapa, i jest kalkulowana w m2 połaci dachu, a nie w szt jak element
klapy. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym (a takie sąpostawione wymogi SIWZ) nie
może brakowaćpozycji kosztorysowych, wynagrodzenie ustalone dla niniejszego
zadania nie jest ryczałtowe, lecz kosztorysowe. Ponadto ujęcie pozycji dodatkowej
wskazanej w odpowiedziach przez Zamawiającego w innych pozycjach przedmiaru
podstawowego (tym bardziej bez ich wyszczególniania!) jest niezgodne z
odpowiedziąZamawiającego -patrz zestaw 16 odp. 8 i patrz zestaw 21 odp.1 o treści
"Na końcu przedmiaru robót budowlanych należy wstawićdział dotyczący uzupełnień
od Zamawiającego i tam wstawićdodatkowe pozycje".
2. Brak wyceny uzupełniającej: Z uwagi na brak płyty fundamentowej pod separator
Zamawiający zalecił w swojej odpowiedzi nr 64 z zestawu nr 11 wstawićdwie pozycje
o treści: "Kosztorys należy uzupełnićo pozycje: 15 d.2 Płyty fundamentoweżelbetowe z zastosowaniem pompy do betonu -beton B30 ilość2,12 m3 16 d.2 -

Przygotowanie i montażzbrojenia El budynków -pręty zbrojeniowe fi 12 co 25 cm
góra i dół -ilość0,14 t". POL-AQUA w swojej ofercie nie uwzględnia zalecenia
Zamawiającego; zatem oferta nie spełnia wymogów SIWZ. Rodzaj wynagrodzenia
przyjęty dla niniejszego zadania kosztorysowe nie dopuszcza braku jakiejkolwiek
pozycji w kosztorysie.
3. Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na brak w kosztorysie (w przedmiarze
podstawowym) drzwi DlO i Dll z zestawienia na rysunku nr A23 Zamawiający zalecił
w swojej odpowiedzi nr 38 z zestawu nr 10 dodatkowo je wycenić: "Należy wycenić
dodatkowo drzwi D1O, D11". POL-AQUA w swojej ofercie nie uwzględnia zalecenia
Zamawiającego; zatem oferta nie spełnia wymogów SIWZ. Rodzaj wynagrodzenia
przyjęty dla niniejszego zadania kosztorysowe nie dopuszcza braku jakiejkolwiek
pozycji w kosztorysie.
4. Błąd ilościowy: w pozycji 267 kosztorysu budowlanego jest 306 szt a powinno być
270 szt siedzisk (krzesełek). Zamawiający jasno określił w swojej odpowiedzi nr 6
zestawu 13 o treści: " (...) Należy dopisaćpoz. przedmiarowąnr 267a -Dostawa i
montażkrzesełek typu OMEGA (..) -sztuk 36" koniecznośćdopisania nowej pozycji -
nie zmieniając ilości pozycji 267 kosztorysu budowlanego POL-AQUA wstawiła w
pozycjędodatkowąw uzupełnieniach kosztorysu budowlanego i jednocześnie
zwiększyła ilośćw części podstawowej kosztorysu budowlanego. Pomimo wyraźnego
zalecenia Zamawiającego POL-AQUA nie zastosowała siędo wskazańw
odpowiedzi. j.w.
5. Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na ostateczne stanowisko Zamawiającego w
zakresie szafek w odpowiedzi nr 13 zestawu 18 o treści : (1) "Należy wycenićw
pozycji 164 przedmiaru telechnicznego 153 szt szafek z ławeczkami -szafki 35x49cm
typ L , podwójne niestandardowe (2) Należy wycenićw pozycji 165 przedmiaru
teletechnicznego 64 szt szafek z ławeczkami -szafki 40x49cm elassie typ L
podwójne. (3) Pozostały przedmiar (3.1) Szatnia personelu (-1.18, -1.19) -szafki
40x49cm typ I pojedyncze po 8 w każdej przebieralni-razem 16 sztuk. (3.2)
Przebieralnie sędziowie i instruktorzy (0.26, 0.27) 40x49cm typ L podwójny. razem 14
sztuk. (3.3) Pomieszczenie socjalne (1.24) szafki 40x49cm typ I pojedyncze razem 4
sztuki. POL-AQUA w swojej ofercie prawidłowo wycenia szafki w pozycjach
podstawowych kosztorysu teletechnicznego w poz. 164 -szafki typu L (pkt. 1
powyższej treści) i w poz. 165 -szafki typu L (pkt.2 powyższej treści), natomiast nie
wstawia pozycji dodatkowych dotyczących szafek określonych w pkt. 3.1, 3.2, 3.3
powyższej treści. Inny typ szafek typ "I"pojedyncze wymusza zastosowanie odrębnej
ceny niepowtarzającej sięw pozycji kosztorysu podstawowego (patrz poz.164,165
kosztorysu teletechnicznego -szafki typ "L"podwójne). Dodatkowo należy zwrócić

uwagę,że pomimo zalecenia Zamawiającego POL-AQUA w swoje ofercie nie usuwa
pozycji zdublowanych w w/w zakresie a określonych w poz. 268 i 270 kosztorysu
budowlanego. Rząd błędu ok. 350 tys. Brutto. Oferta POL-AQUA jest niezgodna z
SIWZ, nie uwzględnia pozycji dodanych przez Zamawiającego.
6. Brak wyceny materiału-pospółki w poz. 2 w dziale Roboty ziemne. W pozycji
kosztorysowej nie dokonano wyceny materiału na co wskazuje zestawienie materiału
str. 105-109 i strona 113 oferty POL-AQUA, gdzie nie została wymieniona "pospółka".
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie braku nazywając ten błąd nieścisłością. Z treści
odpowiedzi "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009
wynika,że "materiał ujęto w pozycji 1 kosztorysu robót fundamentowych pn. Roboty
ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 1,20m3 w gr.kat.lIl z
transportem urobku samochodem samowyładowczym na odległość5krn".
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia :
Wyjaśnienie złożone przez POL-AQUA nie może byćprzyjęte jako zasadne i zgodne
z SIWZ. Pozycja 1 kosztorysu robót fundamentowych pn. "Roboty ziemne
wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 1,20m3 w gr.kat.III z transportem
urobku samochodem samowyładowczym na odległość5krn" zgodnie z KNR 2-01
0207-02, 0214-04 nie wyszczególnia materiału "pospółki", co potwierdza brak
wymienienia pospółki w zestawieniu materiału (strona 113 oferty). Wniosek: cena nie
ujmuje wszystkich kosztów pozycji -co jest wymogiem SIWZ -w wynagrodzeniu
kosztorysowym jest niezbędnym elementem do rozliczeń.
7. Brak wyceny uzupełniającej. Zgodnie z odpowiedziąZamawiającego nr 3 z zestawu
nr 14. o treści "Należy wycenićoprawy o symbolu ZOl w ilości 4 szt znajdujące sięna
poziomie +4,00 w nowej pozycji przedmiarowej. Przedmiar w załączeniu"
Zamawiający zalecił dodatkowo wycenićw/w element, czego POL-AQUA nie
dokonała w złożonej ofercie. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-
06-2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie nazywając ten błąd
"nieścisłością" w tym zakresie;otrzymał odpowiedźod "POL-AQUA", pismem
71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści "montażopraw ujęto w pozycji
48.1 kosztorysu pn.Silne prądy etap 2". Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z
dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane
przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Wyjaśnienie POL-AQUA nie może byćprzyjęte
jako zasadne i zgodne z SIWZ, a tym bardziej przyjęte przez Zamawiającego.
Pozycja 48.1 o treści" 2.16 montażopraw na słupie OZl -rnontażna wysięgniku
opraw do lamp oprawa z 1 lampąna zamont. wysięgn." Pozycja ta dotyczy opraw

zewnętrznych montowanych na słupach stalowych -oprawa "OZl" typu OCP-70B-
PC/II 313000 70W. Natomiast oprawy obarczone dodatkowąwycenąprzez
Zamawiającego ZOl to typ URAN 10 50760 O 10xLED z zasilaczem w obudowie
RGB IP65 (oprawa doziemna) i dotycząmontażu opraw wewnętrznych w
pomieszczeniu SPA o nr 0.49. Nie można tych pozycji porównać-inny typ opraw z
innąnazwą, inne parametry techniczne, inny rodzaj prac, inne przeznaczenie itd.
Nadmieniamy dodatkowo,że POL-AQUA w swojej korekcie nie zmienia ilości tych
opraw i nie zwiększa wartości pozycji do ilości 12+4 szt -co pociąga za sobązmianę
ceny jednostkowej .Ponadto ujęcie pozycji dodatkowej ( wskazanej w odpowiedziach
przez Zamawiającego ) w innych pozycjach przedmiaru podstawowego jest
niezgodne z odpowiedziąZamawiającego -patrz zestaw 16 odp. 8 i patrz zestaw 21
odp.1 o treści "Na końcu przedmiaru robót budowlanych należy wstawićdział
dotyczący uzupełnieńod Zamawiającego i tam wstawićdodatkowe pozycje".
8. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu budowlanego nr 199 o treści "Okładziny
schodów z płytek GRES o wymiarach 30x30" błąd w ilości: jest w ofercie 12 m2 a
powinno być135,04m2. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-
2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic
w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na stronie
Zamawiającego;
otrzymał
odpowiedź
od
"POL-AQUA"
pismem
71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści w odn. do poz.199 jest 12 a
powinno być135,04 -ujęto w pozycji 199 kosztorysu pn. Roboty budowlane"(bez
wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w
wysokości =101,926 zł /m2 ; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 1223,11zł ).
Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł
zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego.
zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez
Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkową
według wyliczenia: 12m2x101,926 zł /m2 Było =1223,11 zł, po przyjęciu przedmiaru =
135,04 m2 jest w ofercie POL-AQUA = 135,04 m2 x 9,06 zł /m = 1223,11zł . Czyli z
ceny jednostkowej (byłej) = 101,926 zł za 1 m2 zmiana nastąpiła na cenę
jednostkowąGresu = 9,06 zł za 1m2.
9. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap 2 onr2.21 o treści
"badanie inst.. uz. 1 pom " błąd w ilości: jest w ofercie 1szt a powinno być19szt. (co
wynika z przedmiaru podstawowego, podobnie jak różnice ilościowe wskazane w
punktach poniżej). Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009

skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w
ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego;
otrzymał odpowiedźod "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-
06-2009 o treści w odn. do "poz.2.21 jest 1 a powinno być19szt -ujęto w pozycji 2.21
kosztorysu pn. Silne prądy -etap 2"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za
zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości =3,75 zł /szt; kwota łączna
pozycji pozostała bez zmian = 3,75zł ). Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z
dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane
przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa w poz. 199 po wyjaśnieniu
POL-AQUA
i
zatwierdzeniu
przez
Zamawiającego
stała
się
błędem
niedopuszczalnym
-zmieniono
cenę
jednostkową
pozycji.
Zamawiający
pozostawiając wartośćpozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkową
według wyliczenia: Było = 1szt x 3,75 zł /szt= 3,75 zł, po przyjęciu przedmiaru = 19szt
jest w ofercie POLAQUA = 19 szt x 0,20 zł /szt = 3,75zł . Czyli z ceny jednostkowej
(byłej) = 3,75 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 0,20 zł za 1 szt.
Istniejątu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę
jednostkowąpozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej
pozycji.
10. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap 2o nr 3.1 o treści
"przyg podłoża pod oprawy" błąd w ilości: jest w ofercie 141szt a powinno być161szt.
Zamawiający w piśmie 1.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą
a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod
"POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn.
do "poz.3.1 jest 141 a powinno być161szt -ujęto w pozycji 3.1 kosztorysu pn. Silne
prądy -etap 2"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie
jednostkowej w wysokości =4,71 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian =
663,96zł ). Zamawiający pismem 1.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł
zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego.
zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez
Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkową
pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji bez zmian dokonał
ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 141szt x 4,71 zł /szt=
663,96 zł, po przyjęciu przedmiaru = 161szt jest w ofercie POL-AQUA = 161 szt x
4,12 zł /szt = 3,75zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 4,71 zł za 1szt zmiana
nastąpiła na cenęjednostkową= 4,12 zł za 1 szt.

11. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap 2o nr 8.21 o
treści "przewód grzejny DTIP-18" błąd w ilości: jest w ofercie 1kpl a powinno być3kpl.
Zamawiający w piśmie 1.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą
a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod
"POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn.
do "poz.8.21 jest 1 a powinno być3-ujęto w pozycji 8.21 kosztorysu pn. Silne prądy-
etap 2"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie
jednostkowej w wysokości = 12759,04 zł /kpl; kwota łączna pozycji pozostała bez
zmian = 12759,04zł ). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009
nie wniósł zastrzeżenia do wlw wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez
Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i
zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono
cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji
bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 1kpl x
12759,04 zł Ikpl = 12759,04 zł , po przyjęciu przedmiaru = 3kpl jest w ofercie POL-
AQUA = 3kpl szt x 4253,01zł/kpl = 12 759,04zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) =
12759,04 zł za 1kpl zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 4 253,01 zł za 1 kpI.
Istniejątu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę
jednostkowąpozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej
pozycji.
12. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap2onr 12.7o treści
"montaższynoprzewodu" błąd w ilości: jest w ofercie 86 kpl a powinno być1kpl.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą
a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod
"POL-AQUA" pismem 71WI15/31IDOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn.
do "poz.12.7 jest 86 a powinno być1kpl -zamieniając jednostkęna komplet wartość
pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zmniejszenie
ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 128,70 zł /kpl; kwota łączna pozycji
pozostała bez zmian = 11 068,09zł ). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z
dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do wlw wyjaśnienia-zostało zaakceptowane
przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i
zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono
cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji

bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 86kpl x
128,70 zł /kpl = 11 068,09 zł , po przyjęciu przedmiaru = 1kpl jest w ofercie POL-
AQUA = 1 kpl x 11 068,09 zł Ikpl = 11 068,09zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) =
128,70 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 11 068,09 zł za 1 kpl.
Istniejątu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę
jednostkowąpozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco wysokiej ceny
jednostkowej pozycji.
13. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 73 o treści "instalowanie
urządzeńna podłożu metalowym-karta nadzoru linii głośnikowej" błąd w ilości: jest w
ofercie 1wzm a powinno być5 wzm. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z
dnia 05-06-2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w
zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na
stronie
Zamawiającego;
otrzymał
odpowiedź
od
"POL-AQUA"
pismem
71W/15/31/DOG/WMI2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.73 jest 1 a
powinno być5 wzm -ujęto w pozycji 73 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia
dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości =
818,897 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 818,897zł ).
Zamawiający pismem 1.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł
zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego.
Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez
Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkową
pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji bez zmian dokonał
ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 1wzm x 818,897zł /wzm =
818,897 zł , po przyjęciu przedmiaru = 5 wzm jest w ofercie POL-AQUA = 5 wzm x
163,78 zł /wzm = 818,897zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 818,897 zł za 1 szt
zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 163,78 zł za 1 wzm. Powstaje pytanie, jaka
będzie cena zakupu dodatkowych np. 10 kart nadzoru linii głośnikowej
(wzmacniaczy). Istniejątu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego:
ingerencja w cenęjednostkowąpozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej
ceny jednostkowej pozycji.
14. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 94 o treści "Pomiary
reflektometryczne liniiświatłowodowych ... " błąd w ilości: jest w ofercie 1odc. a
powinno być5 ode. Zamawiający w piśmie 1.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009
skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w
ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego;

otrzymał odpowiedźod "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-
06-2009 o treści w odn. do "poz.94 jest 1 a powinno być5 ode -ujęto w pozycji 94
kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie
ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 118,956 zł /odc.; kwota łączna pozycji
pozostała bez zmian = 118,96zł ). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia
1606-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez
Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i
zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono
cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji
bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = lode x
118,96zł /odc. = 118,96 zł , po przyjęciu przedmiaru = 5 ode jest w ofercie POL-
AQUA = 5 ode x 23,79 zł /odc = 118,96zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 118,96
zł za 1 ode zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 23,79 zł za l ode. Istniejątu dwie
niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenęjednostkowąpozycji i
dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji.
15. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji i kosztorysu teletechnika o nr 162 o treści "montaż
elektromechanicznych oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w
wysokości = 5 408,286 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 10
8l6,57zł). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł
zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego.
Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez
Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkową
pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji bez zmian dokonał
ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 2 szt x 5 408,286zł /szt = 10
816,57 zł , po przyjęciu przedmiaru = 4 szt jest w ofercie POL-AQUA = 4 szt x
2704,14 zł /szt = 10 816,57zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 5 408,286 zł zal szt
zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 2704,14 zł za l szt. Istniejątu dwie
niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenęjednostkowąpozycji i
dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji.
16. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 175 o treści "mechaniczne
przebijanie otworów wścianach lub w stropach z betonu..." błąd w ilości: jest w
ofercie 15 otw a powinno być20 otw. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z
dnia 05-062009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w
zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na
stronie
Zamawiającego;
otrzymał
odpowiedź
od
"POL-AQUA"
pismem

71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści w odn. do "poz.175 jest 15 a
powinno być20 otw-ujęto w pozycji 175 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia
dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości =
26,454 zł /otw; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 396,81zł). Zamawiający
pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 1606-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w
wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka
ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się
błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i
Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę
jednostkowąwedług wyliczenia: Było = 15otw x 26,454zł /otw = 396,81 zł , po
przyjęciu przedmiaru = 20 otw jest w ofercie POL-AQUA = 20 otw x 19,84 zł /otw =
396,81zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 26,454 zł zal otw zmiana nastąpiła na
cenęjednostkową= 19,84 zł za 1 otw.
17. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 242 o treści "szafy i tablice
pomiarowe -wyposażenie szafy teleinformatycznej PPD 1 w urządzenia AV" błąd w
ilości: jest w ofercie 8 kpl a powinno być1 kpl. Zamawiający w piśmie Ldz. 90-
0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie
"nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem
zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-AQUA"
pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.242
jest 8 a powinno być1kpl -zmieniając jednostkęna komplet wartośćpozycji
pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za zmniejszenie
ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 2 161,364 zł /kpl; kwota łączna pozycji
pozostała bez zmian = 17290,91zł ). Zamawiający pismem I.dz. 90-0902/671/09 z
dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane
przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i
zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono
cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji
bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 8kpl x 2
161,364zł /kpl = 17 290,91 zł , po przyjęciu przedmiaru = 8kpl jest w ofercie POL-
AQUA = 1 kpl x 17290,91 zł /kpl = 17290,91zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 2
161,364 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 17290,91 zł za 1 kpI.
Jaka będzie cena zakupu np. 2 dodatkowego wyposażenie szaf teleinformatycznych?
Istniejątu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę
jednostkowąpozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco wysokiej ceny
jednostkowej pozycji.

18. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 243 o treści "montażsystemu
projekcji -projektor i wizualizer" błąd w ilości: jest w ofercie 2kpl a powinno być1 kpl,
Zamawiający w piśmie L.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą
a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod
"POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn.
do "poz.243 jest 2 a powinno byćlkpl -zamieniając jednostkęna komplet wartość
pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za
zmniejszenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 1 757,532 zł /kpl; kwotałą
czna pozycji pozostała bez zmian = 3 515,06zł ). Zamawiający pismem l.dz, 90-
0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało
zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po
wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem
niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i Zamawiający
pozostawiając wartośćpozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkową
według wyliczenia: Było = 2kpl x l 757,532zł /kpl = 3515,06 zł, po przyjęciu
przedmiaru = lkpl jest w ofercie POL-AQUA = 1 kpl x 3 515,06 zł /kpl =3 515,06zł .
Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 1 757,532 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenę
jednostkową= 3515,06 zł za 1 kpl.
19. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 251 o treści "montażsystemu
sterowania z dotykowym bezprzewodowym panelem WiF 8,4" błąd w ilości: jest w
ofercie 6 wzm a powinno być1 wzm. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z
dnia 05-06-2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w
zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na
stronie
Zamawiającego;
otrzymał
odpowiedź
od
"POL-AQUA"
pismem
71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.251 jest 6 a
powinno być1 wzm -zamieniając jednostkęna komplet wartośćpozycji pozostaje bez
zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za zmniejszenie ilości po cenie
jednostkowej w wysokości = 14409,963 zł /wzm; kwota łączna pozycji pozostała bez
zmian = 86 459,78zł ). Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009
nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez
Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i
zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono
cenęjednostkowąpozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartośćpozycji
bez zmian dokonał ingerencji w cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 6 wzm x

14 409,963zł /wzm = 86459,78 zł , po przyjęciu przedmiaru = 1kpl jest w ofercie POL-
AQUA = 1kpl x 86459,78 zł /wzm = 86459,78zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) =
14409,963 zł za 1 wzm zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 86459,78 zł za 1
wzm. Istniejątu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę
jednostkowąpozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco wysokiej ceny
jednostkowej pozycji.
20. W kosztorysie Teletechnika, Budowlanym i Drogowym
we wszystkich pozycjach
odpowiednio od 1-252, od 1-310, od 1-42 cena jednostkowa w zł /jednostkęmiary
jest niezgodna z SIWZ -Rozdz. XI pkt.8 -"Rozliczenia ..... będąprowadzone w
walucie polskiej." i niezgodna jest z systemem monetarnym Polski -cenęjednostkową
podaje sięw zł jako liczbęz dwoma miejscami po przecinku natomiast oferent podal
cenęz 4 miejscami po przecinku, wobec czego podana oferta jest nieporównywalna,
zaśjej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie wystosował zastrzeżeń, w
tym zakresie, do Oferenta POL-AQUA-y,
21. Błąd w pozycji 102 kosztorysu PN Teletechnika o treści "podłączenie przewodów
kabelkowych typu YnTKSYekw 4x2xO,8 do wejść/wyjśćprzekaźnikowych centrali
systemu nso oraz centrali SAP-ilośćl kpl" -brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa
wyrażona jest liczbą0,000 zł /kpl. Wartośćpozycji wyrażona jest liczbą0,00. W
wynagrodzeniu kosztorysowym niedopuszczalne jest brak ceny jednostkowej.
Niezgodne jest z postanowieniami rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty
SIWZ ("cena oferty powinna obejmowaćwszystkie koszty ..."
22. Błąd w pozycji 2.7 kosztorysu pn Silne prądy etap 1o treści "badanie linii kablowej SN
-ilość6 ode." -brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą0,000
zł /kpl. Wartośćpozycji wyrażona jest liczbą0,00. W wynagrodzeniu kosztorysowym
niedopuszczalne jest brak ceny jednostkowej. Niezgodne jest z postanowieniami
rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty SIWZ ("cena oferty powinna
obejmowaćwszystkie koszty ..."
23. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu instalacje sanitarne-wentylacja o nr 118 o
treści "wyłożenie kanału betonowego nawiewnego płytąz wełny szklanej FIB AIR
PROFIL MI" błąd w ilości: jest w ofercie 70 m2 a powinno być278 m2• Zamawiający
w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo POL-AQUA o
wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertąa
przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod
"POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn.
do "poz.118 jest 70 a powinno być278m2 -ujęto w pozycji 118 kosztorysu PN
Wentylacja "(bez wyliczenia zwiększającej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie

jednostkowej w wysokości = 165,86 zł /m2; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian
= 11 610,20zł ). Zamawiający pismemL.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie
wniósł
zastrzeżenia
do
w/w
wyjaśnienia-zostało
zaakceptowane
przez
Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i
zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono
cenęjednostkowąwedług wyliczenia: Było = 70m2 x 165,86zł /m2 = 11 610,20 zł , po
przyjęciu przedmiaru = 278m2 jest w ofercie POL-AQUA = 278 m2 x 41,76 zł /m2 =
11 61O,20zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 165,86 zł za 1 m2 zmiana nastąpiła
na cenęjednostkową= 41,76 zł za 1m2;
24. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu
kosztorysowym -W pozycji kosztorysu technologia o nr 4.3 (nr 179-wg numeracji
POL-AQUA-y) o treści "sygnalizacja nawrotów do basenu" błąd w ilości: jest w ofercie
1szt a powinno być2szt. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-
2009 skierował prośbędo POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic
w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem zamieszczonym na stronie
Zamawiającego;
otrzymał
odpowiedź
od
"POL-AQUA"
pismem
71W/15/31IDOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści w odn. do "poz.4.3(179) jest 1 a
powinno być2szt -ujęto w pozycji 4.3(179) kosztorysu pn Technologia"(bez
wyliczenia zwiększającej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w
wysokości = 2 240,65 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 2 240,65zł).
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia:
Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego
stała siębłędem niedopuszczalnym -zmieniono cenęjednostkowąwedług wyliczenia:
Było = 1 szt x 2 240,65zł /szt = 2 240,65 zł , po przyjęciu przedmiaru = 2 szt jest w
ofercie POL-AQUA = 2 szt x 2240,65 zł /szt = 2240,65zł . Czyli z ceny jednostkowej
(byłej) = 2 240,65 zł za 1szt zmiana nastąpiła na cenęjednostkową= 1 120,32 zł za
1kpI.
25. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie L.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł
zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego.
Zastrzeżenia: Sąw ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne

-etap 2 o nr 21.1,21.2,21.3,21.4,21.5,21.6,21.7,21.8, które dopisane zostały
samowolnie przez POL-AQUA, niezgodnie z zapisami SIWZ; natomiast brak pozycji o
nr 1.22 o treści "układanie kabli wielożyłowych w rurach, pustakach lub kanałach
zamkniętych do 24 kg/m -wciąganie do rur osłonowych kabli SN-15 kV -ilość6 m".
Oferent POLAQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009)
pozycje o nr nr 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5, 21.6, 21.7, 21.8 ze swojej oferty poprzez
zminusowanie łącznej wartości "minus" 26897,40 zł (kwota zgodna z ich
kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.onr1.22 o treści zgodnej z
przedmiarem Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 340,48 zł tj.
tworząc nową, wżaden sposób nie powiązanącenęjednostkowąz pozycjami, które
wcześniej dopisał tym samym Wykonawca tworzy nowy kosztorys -zmienia treść
swojej oferty poprzez zmianępozycji, zmianęceny jednostkowej -co jest
niedopuszczalne z punktu widzenia prawa o równym traktowaniu oferentów oraz art.
87 ust 1 PZP, gdyżprowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
dotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
26. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
27.1, 27.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 1.3
o treści "przewody uziemiające i wyrównawcze w budynkach ułożone luzemprzewód
LY 150 mm2 -ilość6 m". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr
j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 27.1, 27.2 ze swojej oferty poprzez
zminusowanie łącznej wartości "minus" 550,19 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem),
w to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.onr1.3 o treści zgodnej z przedmiarem
Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 291,95 zł tj. tworząc
nowącenęjednostkowąod pozycji wcześniej dopisanych w tym momencie tworzy
nowy kosztorys -zmienia treśćswojej oferty poprzez zmianępozycji, zmianęceny
jednostkowej -co jest niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do
negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz
zmianęw jej treści;

27. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych w ilościach z przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod
"POLAQUA" pismem 71W/15/31IDOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
28.1, 28.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
1.29 o treści "przewody uziemiające i wyrównawcze w budynkach ułożone luzem -
przewód LY 25mm2 -ilość8 m". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem
odpowiadającym nr j .w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 28.1, 28.2 ze swojej
oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 128,08 zł (kwota zgodna z ich
kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.o nr 1.29 i o treści zgodnej
z przedmiarem Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 76,33 zł
tj. tworząc nowącenęjednostkowąodmiennąod pozycji wcześniej dopisanych -co
jest niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
28. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
40.1, 40.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
2.8 o treści "zarobienie na sucho końca kabla Cu 3-żyłowego o przekroju do 16mm2
na napięcie do l kV o izolacji i powłoce z tworzyw sztucznych-ilość216 m". Oferent
POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o
nr nr 40.1, 40.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus"
2658,18 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję
prawidłowątj. o nr 2.8 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając
nowąłącznąkwotęw wysokości 6803,44 zł tj. tworząc nowącenęjednostkową
odmiennąod pozycji wcześniej dopisanych -co jest niedopuszczalne gdyżnarusza

art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
dotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
29. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych w ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31IDOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
44.1,44.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
2.12 o treści "ręczne stawianie słupów oświetleniowych o masie do 250 kg w gruncie
kat. Mil-III słupy OZ2 -ilość7 szt", Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem
odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 44.1, 44.2 ze swojej oferty
poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 6 891,72 zł (kwota zgodna z ich
kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.onr2.12 io treści zgodnej z
przedmiarem Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 6 390,93 zł
tj. tworząc nowącenęjednostkowąodmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co
jest niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
30. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiającypismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
144.1, 144.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
6.21 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2-
bieg z uziemieniem 10A/2,5 mm2 przelotowych pojedynczych, bryzgoszczelne ilość
35 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 0906-
2009) pozycje o nr 144.1, 144.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej
wartości "minus" 1 460,82 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia
pozycjęprawidłowątj.o nr 6.21 i o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego

określając nowąłącznąkwotęw wysokości 586,35 zł tj. tworząc nowącenę
jednostkowąodmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne
gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
31. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
145.1, 145.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
6.22 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych bryzgoszczelnych 3-
bieg z uziemieniem przykręcanych 16A/2,5mm2 z podłączeniem -gniazdo 16A
3Ptz+N -ilość3 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z
dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 145.1,145.2 ze swojej oferty poprzez zminusowaniełą
cznej wartości "minus" 7 956,58 zł (kwota niezgodna z poz. 145.1, 145.2 -
prawidłowa kwota tych pozycji = 141,08 zł; kwota 7956,58 dotyczy pozycji 146), w to
miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.onr6.22 io treści zgodnej z przedmiarem
Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 59,79 zł tj. tworząc nową
cenęjednostkowąodmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co jest
niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
32. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
167.1,167.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
7.20 o treści "montażczujki -załączenie obwodów oświetlenia -ilość10 szt". Oferent
POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o

nr 167.1, 167.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus"
460,14 zł (kwota wynikająca z tych pozycji -zgodna z ich kosztorysem ofertowym), w
to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.onr7.20 io treści zgodnej z przedmiarem
Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 685,83 zł tj. tworząc
nowącenęjednostkowąodmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co jest
niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
33. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
172.1, 172.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
7.25 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg
z uziemieniem 10A/2,5mm2 przelotowych podwójnych -ilość17szt". Oferent POL-
AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr
17.1, 17.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 640,68 zł
(kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj. o nr
7.25 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nowąłącznąkwotę
w wysokości 215,94 zł tj. tworząc nowącenęjednostkowąodmiennąod pozycji
wcześniej dopisanych -co jest niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 ustawy i
prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej
oferty oraz zmianęw jej treści;
34. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiającypismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
173.1, 173.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr

7.26 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg
wielożyłowych
uziemieniem
10Al2,5mm2
przelotowych
pojedynczych,
bryzgoszczelne
-ilość
szt".
Oferent
POL-AQUA
wykreśla
(pismem
odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 173.1, 173.2 ze swojej
oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 891,77 zł (kwota zgodna z ich
kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycjęprawidłowątj.onr7.26 io treści zgodnej z
przedmiarem Zamawiającego określając nowąłącznąkwotęw wysokości 342,10 zł tj.
tworząc nowącenęjednostkowąodmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co jest
niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
35. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
198.1, 198.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
8.26 o treści "montażczujki ruchu-załączenie obwodów oświetlenia -ilość9 szt".
Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009)
pozycje o nr 198.1, 198.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości
"minus" 414,14 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję
prawidłowątj.onr8.26 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając
nowąłącznąkwotęw wysokości 617,24 zł tj. tworząc nowącenęjednostkową
odmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyżnarusza
art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
dotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
36. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. zastrzeżenia: Są

w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
202.1,202.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
8.30 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg
wielożyłowych uziemieniem 10A/2,5mm2 przelotowych podwójnych -ilość22 szt".
Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-062009)
pozycje o nr nr 202.1, 202.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości
"minus" 887,36 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję
prawidłowątj.onr8.30 i o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając
nowąłącznąkwotęw wysokości 337,69 zł tj. tworząc nowącenęjednostkową
odmiennąod pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyżnarusza
art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
dotyczących złożonej oferty oraz zmianęw jej treści;
37. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-
AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
203.1, 203.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
8.31 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg
z uziemieniem 10A/2,5mm2 przelotowych podwójnych -ilość4 szt ". Oferent POL-
AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr
203.1, 203.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 162,14
zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycjęprawidłową
tj.onr8.31 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nowąłączną
kwotęw wysokości 62,19 zł tj. tworząc nowącenęjednostkowąodmiennąod pozycji
wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i
prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej
oferty oraz zmianęw jej treści;
38. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego
niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym.
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR
niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedźod "POL-

AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej.
Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia
do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. zastrzeżenia: Są
w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr
204.1, 204.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr
8.32 o treści "montażdo gotowego podłoża gniazd wtyczkowych 3 bieg z
uziemieniem przykręcanym 16A/2,5mm2 z podłączeniem gniazdo 16A 3P+Z+N ilość
1 szt ". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 0906-
2009) pozycje o nr nr 204.1, 204.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej
wartości "minus" 47,03 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia
pozycjęprawidłowątj.onr8.32 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego
określając nowąłącznąkwotęw wysokości 19,93 zł tj. tworząc nową, nawet
niepochodnącenęjednostkowąod pozycji wcześniej dopisanych -według naszych
wyliczeńnowa cena jednostkowa by sięwynosiła = 19,93 zł/lszt. POL-AQUA w tym
momencie tworzy nowy kosztorys -zmienia treśćswojej oferty poprzez zmianę
pozycji, zmianęceny jednostkowej -podaje nowącenęjednostkowąodmiennąod
pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyżnarusza art. 87.1 PZP i
prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcądotyczących złożonej
oferty oraz zmianęw jej treści. Podsumowując wyżej wskazane odstępstwa oferty
złożonej przez Konsorcjum P.R.I. "POLAQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział
Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku VECTRA S.A. z siedzibąw Płocku stwierdzić
należy,że przedmiotowa oferta winna zostaćodrzucona a sam oferent wykluczony z
postępowania przetargowego

II. Oferta firmy EIFAGE BUDOWNICTWO MITEX SA z siedzibąw Warszawie, ul. Postępu
5A jest niezgodna z treściąSIWZ, złożona w niniejszym postępowaniu oferta jest obarczona
błędami, omyłkami przedmiarowymi, Wykonawca nie dokonał wycen niektórych pozycji
dodatkowych, w ofercie występująpozycje z cenązerową, Wykonawca dokonał
samowolnego dopisania nowych pozycji.
1. Błąd w pozycji 2.7 kosztorysu pn Silne prądy etap 1o treści "badanie linii kablowej SN
-ilość6 ode." -brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą0,00 zł
/kpi. Wartośćpozycji wyrażona jest liczbą0,00. W wynagrodzeniu kosztorysowym
niedopuszczalny jest brak ceny jednostkowej. Niezgodne jest z postanowieniami
rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty SIWZ ("cena oferty powinna
obejmowaćwszystkie koszty...")
2. Błędy ilościowe wyceny. W kosztorysie branża sanitarna-w wentylacja w poz. 358 jest
ilość1 szt a powinno być2 szt -zgodnie z odp. 38 zestawu 18

3. Błędy ilościowe wyceny. W kosztorysie technologia wody basenowej w poz. 1.43 w
ilości jest 1 szt , powinno być3 szt.
4. Brak wyceny w poz. 284 kosztorysu budowlanego z działu 33. Pomieszczenie na
odpady o treści : "Konstrukcja stalowa dachu wg PT -w ilości 6.8 x 4.4 = 29,920 m2.
Brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą0,00 zł 1m2.
Wartośćpozycji wyrażona jest liczbą0,00. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-
0902/646/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo MITEX-u SA o wyjaśnienie
nazywając ten błąd nieścisłościąw tym zakresie; otrzymał odpowiedźod MITEX-u SA
pismem W/OS/0612009 z dnia 10-06-2009 o treści: "Wyjaśniamy,że wartośćrobót z
pozycji 284 -konstrukcje stalowe dachu została wyceniona w pozycji 256" obudowa
czerpni powietrza z rur RK 60x4 z uwagi na : -w pozycji 284 nie podano numeru
podstawy wyceny KNR -jednostkęmiary przyjęto m2 -zgodnie z Projektem
Technicznym należało wycenić471,5 kg stali. Ze względu na brak możliwości
przeliczenia istniejącej konstrukcji na m2 połaci dachu w szczególności w przypadku
zmiany obmiaru przy wykonywaniu robót dodatkowych oraz mając na uwadze
odpowiedźz zestawu 18 pytanie 2 ; "... może natomiast stosowaćpozycje
uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych nakładów katalogowych jak i na
pozostałe pozycje zgodnie z zamieszczonymi odpowiedziami na pytania (zestaw
12 pyt. 12,13)" wyceny dokonano w następujący sposób: Obudowa czerpni rys.
K44 - 61,3 kg x 9,301802 zł/kg = 570,2 zł wykaz stali kształtowej dachu rys. K45
-471,5 kg x 9,301802 zł/kg=4385,8zł. Razem wartośćrobót 4956 zł" Powyższy
sposób umożliwi rozliczenie robót zamiennych, zaniechanych i dodatkowych. (W tym
miejscu Protestujący zwraca szczególnąuwagęna precyzjęw liczeniu ceny
jednostkowej do sześciu miejsc po przecinku i metodątzw "od tyłu", co jest
niezgodne z prawem monetarnym w Polsce jak równieżsugeruje nieudolne
dopasowywanie pozycji niewycenionej do innej pozycji zamieszczonej w kosztorysie
") Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/670/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł
zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosi zastrzeżenia: Wyjaśnienie MITEX-ujest niezgodne dokumentacją
projektowąi wymogami SIWZ j.n.:
a)
Pozycja 284 w kosztorysie budowlanym -Konstrukcja stalowa dachu wg Pt dotyczy
dachu na pomieszczeniu na odpady (śmietnik) i jest zawarta w dziale 33 o nazwie
"Pomieszczenie na odpady" -więc określenie pozycji jest jednoznaczne, zdecydowanie nie
wiąże sięto z obudowączerpni. Czerpnia iśmietnik sąto dwa niezależne elementy
budowlane wolnostojące. Detale D15 i K-45 -pokazująwyraźnie wszystkie szczegóły
rozwiązańtechnicznych ( w tym dachu) pomieszczenia na odpady. Wymiary podane w
kolumnie ilości 6.8 x 4.4 = 29,920 m2 odpowiadajądachowi dlaśmietnika, natomiast Detale

D14 i wykaz rysunku K44 z PT jednoznacznie pokazująwszystkie szczegóły rozwiązań
technicznych obudowy czerpni.
b)
Pozycja 256" została wstawiona (przez MITEX, jak równieżi przez innych oferentów)
na podstawie pytania i odpowiedzi Zamawiającego nr 36 z zestawu 11 o treści: pytanie 36
"W przedmiarze robót budowlanych brak jest pozycji uwzględniającej obudowęczerpni ze
stali kształtowej wg wykazu stali K-44. Prosimy o uzupełnienie przedmiaru." odpowiedź"
Dopisaćpoz. 256a -Obudowa czerpni powietrza z rur RK 60x4 wg PT rys. D14."
Obudowa czerpni powietrza z rur RK 60x4 wg PT rys D14 -w ilości 1 kpl
jednoznacznie określa,że dotyczy to obiektu czerpni a nieśmietnika. Z treści odpowiedzi nie
wynika,że dotyczy jednocześnie obudowy czerpni i dachuśmietnika.
c)
Odwołujący uważa na podstawie analizy przedstawionej przez MITEX w zakresie
ceny jednostkowej konstrukcji stalowej dachuśmietnika i obudowy czerpni,że MITEX
nieudolnie próbuje dostosowaćbrak wyceny pozycji do wyceny innej pozycji. Jednostki miary
sąróżne i nieporównywalne -kpl a m2 .Dwa sporne elementy cechująsięrównieżróżnicąw
profilach stalowych i innymi różnicami parametrycznymi.
d)
Należało wycenićpoz. 284 zgodnie z przedmiarem podstawowym i wycenićpoz.
256a jako dodatkowązgodnie z odpowiedziąZamawiającego, czego MITEX nie uczynił
e)
Ponadto pozycja 256", o której mowa j.w. została wprowadzona zgodnie z
odpowiedziąZamawiającego (j.w.) i nie można "wrzucać" innych elementów w omawianą
pozycję, bo jest to niezgodne z postanowieniami SIWZ :
•
patrz odpowiedźZamawiającego nr11zzestawu 1o treści : pytanie "Czy wykonawcy
mogązmieniaćprzedmiary, dostosowując je od pozostałych, wcześniej wymienionych
dokumentów (tj. dokumentacja projektowa, SST, przedmiary, SIWZ)?
Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z Zamawiającym.". Takiego wskazania
/uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodnośćz wymogami SIWZ.
patrz odpowiedźZamawiającego nr 2 z zestawu 18 o treści: pytanie "Prosimy o
jednoznaczną
odpowiedź
czy
wykonawca
w
kosztorysach,
bez
powiadamiania
zamawiającego zmienićopisów pozycji przedmiarowych, ilości, dopisywaćpozycje, zmieniać
tablice katalogów, stosowaćpozycje uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych
nakładów katalogowych?
odpowiedź: Nie można bez powiadamiania zamawiającego zmienićopisów pozycji
przedmiarowych, ilości, dopisywaćpozycje, zmieniaćtablice katalogów, może natomiast
stosowaćpozycje uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych nakładów katalogów
jak i na pozostałe pozycje zgodnie z zamieszczonymi odpowiedziami na pytania (zestaw 12
pyt. 12,13).

Takiego wskazania /uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodnośćz
wymogami SIWZ. MITEX SA powołujący sięw swoim piśmie na powyższe pytanie cytując
treśćwyrywkowo ma wymiar odwrotny w stosunku do treści całkowitej odpowiedzi.
5.
Mając na względzie prawidłowącenęoferty Odwołujący zwraca uwagę,że MITEX nie
dokonał skreślenia pozycji w kosztorysie budowlanym nr 269 i 270 dot szafek jako
zdublowanych pozycji szafek w kosztorysie teletechnicznym nr 265 i 264 , co pociąga za
sobązmniejszenie wartości oferty o ok. 160 tysięcy zł netto. Złożona oferta jest niezgodna z
SIWZ i odpowiedziąnr 13 zestawu 18 o treści:
(1)
"Należy wycenićw pozycji 164 przedmiaru telechnicznego 153 szt szafek z ławeczkami -
szafki 35x49cm typ L ,podwójne niestandardowe

(2)
Należy wycenićw pozycji 165 przedmiaru teletechnicznego 64 szt szafek z ławeczkami -
szafki 40x49cm elassie typ L podwójne.

(3)
Pozostały przedmiar

(3.1) Szatnia personelu (-1.18, -1.19) -szafki 40x49cm typ I pojedyncze po 8 w każdej
przebieralni-razem 16 sztuk.
(3.2) Przebieralnie sędziowie i instruktorzy (0.26, 0.27) 40x49cm typ L podwójny. razem 14
sztuk.
(3.3) Pomieszczenie socjalne (1.24) szafki 40x49cm typ I pojedyncze razem 4 sztuki.

6.
Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na ostatecznąwypowiedźZamawiającego w
zakresie szafek w odpowiedzi nr 13 zestawu 18 o treści przytoczonej w jak wyżej (w pkt.S),
MITEX nie wstawia pozycji dodatkowych dot. szafek określonych w pkt. 3.1, 3.2, 3.3
powyższej treści. Inny typ szafek typ "I"pojedyncze wymusza zastosowanie odrębnej ceny
niepowtarzającej sięw pozycji kosztorysu podstawowego (patrz poz.164,165 kosztorysu
teletechnicznego -szatki typ "L"podwójne ), zatem nie można zastosowaćzwiększenia ilości
przedmiarowej i przeliczenia wartości dodatkowej pozycji.
III. Oferta firmy MIRBUD SA z siedzibąw Skierniewicach, ul. Unii Europejskiej 18 jest
niezgodna z SIWZ, złożona w niniejszym postępowaniu oferta jest obarczona błędami,
omyłkami przedmiarowymi , Wykonawca nie dokonał wycen niektórych pozycji dodatkowych,
w ofercie występująpozycje z cenązerową, Wykonawca dokonał samowolnego dopisania
nowych pozycji.

1. Błąd w ilości wyceny. W pozycji nr 121 kosztorysu budowlanego o treści "słupy stalowe wg
zestawienia w PT" jest błąd ilościowy: jest 11,184 ton, powinno być6,7731. Niezgodnie
wstawiono ilośćbez uzgodnienia z Zamawiającym. Patrz odpowiedźZamawiającego
nr11zzestawu 1o treści: pytanie "Czy wykonawcy mogązmieniaćprzedmiary, dostosowując
je do pozostałych, wcześniej wymienionych dokumentów (tj. dokumentacja projektowa, SST,
przedmiary, SIWZ)? Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z Zamawiającym.". Takiego wskazania
/uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodnośćz treściąSIWZ.

2. Błąd w ilości wyceny. W pozycji nr 358 kosztorysu instalacji wod-kan o treści "siedzisko
prysznicowe" jest błąd ilościowy: jest 1 szt, powinno być2 szt. Niezgodnie wstawiono ilość
bez uzgodnienia z Zamawiającym. Patrz odpowiedźZamawiającego nr 11zzestawu 1o
treści: pytanie "Czy wykonawcy mogązmieniaćprzedmiary, dostosowując je od pozostałych,
wcześniej wymienionych dokumentów (tI dokumentacja projektowa, SST, przedmiary,
SIWZ)? Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z Zamawiającym.". Takiego wskazania
/uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodnośćz wymogami SIWZ.

3. Brak wyceny uzupełniającej: Z uwagi na ostatecznąwypowiedźZamawiającego w
zakresie szafek w odpowiedzi nr 13 zestawu 18 o treści :
(1) "Należy wycenićw pozycji 164 przedmiaru telechnicznego 153 szt szafek z ławeczkami -
szafki 35x49cm typ L, podwójne niestandardowe
(2) Należy wycenićw pozycji 165 przedmiaru teletechnicznego 64 szt szafek z ławeczkami -
szafki 40x49cm c1assic typ L podwójne.
(3) Pozostały przedmiar
(3.1) Szatnia personelu (-1.18, -1.19) -szafki 40x49cm typ I pojedyncze po 8 w każdej
przebieralni-razem 16 sztuk.
(3.2) Przebieralnie sędziowie i instruktorzy (0.26, 0.27) 40x49cm typ L podwójny. razem 14
sztuk.
(3.3) Pomieszczenie socjalne (1.24) szafki 40x49cm typ I pojedyncze razem 4 sztuki. Jest to
ostateczna odpowiedźZamawiającego"
MIRBUD w swojej ofercie prawidłowo wycenił szafki w pozycjach podstawowych kosztorysu
teletechnicznego w poz. 164 -szafki typu L (pkt. 1 powyższej treści) i w poz. 165 -szafki typu
L (pkt.2 powyższej treści); jak równieżprawidłowo nie wycenił ich w poz. 266, 270 kosztorysu
budowlanego, natomiast nie wstawia pozycji dodatkowych dot. szafek określonych w pkt.
3.1, 3.2, 3.3 powyższej treści. Inny typ szafek typ "Pojedyncze wymusza zastosowanie
odrębnej ceny niepowtarzającej sięw pozycji kosztorysu podstawowego (patrz poz.164,165
kosztorysu teletechnicznego -szatki typ "L"podwójne ), zatem nie można zastosować
zwiększenia ilości przedmiarowej i przeliczenia wartości dodatkowej pozycji.

MIRBUD w swojej ofercie nie uwzględnia zalecenia Zamawiającego; nie spełnia wymogów
SIWZ. Wynagrodzenie kosztorysowe (odmiennie od wynagrodzenia ryczałtowego) nie
dopuszcza braku wyceny jakiejkolwiek pozycji.
4. Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na brak płyty fundamentowej pod separator
Zamawiający zalecił w odpowiedzi swojej nr 64 z zestawu nr 11 wstawićdwie pozycje
o treści: "Kosztorys należy uzupełnićo pozycje: 15 d.2 Płyty fundamentoweżelbetowe z
zastosowaniem pompy do betonu -beton B30 ilość2,12 m3 16 d.2 -Przygotowanie i montaż
zbrojenia El budynków -pręty zbrojeniowe fi 12 co 25 cm góra i dół -Ilość0,14 t".
Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/647/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbędo
MIRBUD-u o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie braku powyższych wycen o treści pozycji
j.w.; otrzymał odpowiedźod MIRBUD-u pismem l.dz. 1998/09 z dnia 10-062009,że wszelkie
czynności i materiały niezbędne (w tym płytęfundamentowąi zbrojenie) wliczył do montażu
separatora (wyjaśnienie: montażseparatora znajduje sięw kosztorysie kanalizacji
deszczowej poz.57 strona 135 oferty Mirbud-u). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/669/09 z
dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez
Zamawiającego. Odwołujący wnosi zastrzeżenia:
Wyjaśnienie MIRBUD-u jest niezgodne z odpowiedziąZamawiającego. Zamawiający
jednoznacznie wskazuje w swojej odpowiedzi dopisanie dwóch oddzielnych dodatkowych
pozycji związanych z płytąfundamentowąi zbrojeniem. W pozycji 57 kosztorysu kanalizacji
deszczowej strona 135 oferty MIRBUD-u brak jakiejkolwiek wzmianki czy uzupełnienia w
treści opisu o posadowieniu na płycie fundamentowej czy przywołanie numeracji odpowiedzi
Zamawiającego w tym temacie. Ponadto jednostki miary sąróżne i nieporównywalne -kpl
urządzenia w poz. 57 a m2 i tony płyty fundamentowej ze zbrojeniem w pozycji do ujęcia
dodatkowego. Pozycja 57 dotyczy tylko i wyłącznie dostawy i montażu separatora jako
urządzenia technicznego na potrzeby kanalizacji deszczowej. Zaniechanie przez MIRBUD
powyższego zalecenia Zamawiającego -stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąz SIWZ.
Wynagrodzenie kosztorysowe nie dopuszcza braku wyceny jakiejkolwiek pozycji.
Podsumowując wyżej wskazane odstępstwa oprotestowanych ofert stwierdzićnależy,że
przedmiotowe oferty winny zostaćodrzucone, a oferenci wykluczeni z postępowania
przetargowego. Odwołaćsięw tym miejscu należy do regulacji przepisów prawa, a w
szczególności do art. 89 §1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający odrzuca ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W analizowanym przypadku rozbieżnośćpomiędzy ofertąa
SIWZ jest wręcz oczywista. We wskazanym przepisie znajduje sięodwołanie do normy
mówiącej o tzw. oczywistych pomyłkach, jednakżeżadne z uchybieńwskazanych powyżej
nie może byćtraktowane jako oczywista pomyłka pisarska czy teżrachunkowa. Naruszenia

majątaki charakter,że wszelkie próby ich usuwania w trybie art. 87 PZP prowadziłyby do
zmiany oferty, co jest niedopuszczalne na tym etapie postępowania.
Odwołujący dodatkowo zwraca uwagęna wymogi postawione przez Zamawiającego, których
dopełnił protestujący w swojej ofercie a czego z kolei wymienieni w odwołaniu Oferenci nie
uczynili -nie zastosowali siędo wymagańZamawiającego, zgodnych z poniżej przytoczonymi
zaleceniami Zamawiającego:
a. odpowiedźZamawiającego nr 11 z zestawu l o treści: pytanie "Czy wykonawcy mogą
zmieniaćprzedmiary, dostosowując je do pozostałych, wcześniej wymienionych dokumentów
(tj. dokumentacja projektowa, SST, przedmiary, SIWZ)? Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z
Zamawiającym.",
Brak takiego wskazania/uzgodnienia z Zamawiającym powodował niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ.
b.
odpowiedźZamawiającego nr2 z zestawu 18 o treści : pytanie "Prosimy o
jednoznaczną
odpowiedź
czy
wykonawca
w
kosztorysach,
bez
powiadamiania
zamawiającego zmienićopisów pozycji przedmiarowych, ilości, dopisywaćpozycje, zmieniać
tablice katalogów, stosowaćpozycje uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych
nakładów katalogowych? Odpowiedź: Nie można bez powiadamiania zamawiającego
zmienićopisów pozycji przedmiarowych, ilości, dopisywaćpozycje, zmieniaćtablice
katalogów, może natomiast stosowaćpozycje uproszczone na roboty, na które nie ma
właściwych nakładów katalogów jak i na pozostałe pozycje zgodnie z zamieszczonymi
odpowiedziami na pytania (zestaw 12 pyt. 12,13)."
Nie dostosowanie siędo powyższych wskazańpowoduje niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ.

Pismem z dnia 7 lipca 2009r. rozstrzygnięto protest.
Zamawiający po rozpatrzeniu protestu z dnia 26.06.2009 r. wniesionego przez BUDlMEX
DROMEX SA postanowił oddalićprotest w całości.
W uzasadnieniu podano następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający jako niesłuszny uznaje zarzut Protestującego, iżoferta złożona przez
Konsorcjum Pol Aqua -Vectra jest sprzeczna z SIWZ i obarczona licznymi błędami w
pozycjach przedmiarowych,że Wykonawca nie dokonał wyceny licznych pozycji
dodatkowych wprowadzonych przez Zamawiającego w toku przetargu, jak równieżnie
wprowadził cen do kilku pozycji -co w ocenie Protestującego czyni ofertęKonsorcjum
nieporównywalnąi niezgodnąz SIWZ. Zamawiający bowiem w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, a po ich
uzyskaniu w trybie art. 81 ust. 2 pkt. 3 ustawy dokonał poprawienia w ofercie Konsorcjum Pol
Aqua -Vectra omyłek polegających na usunięciu niezgodności oferty z SIWZ nic

powodujących istotnych zmian w treści oferty. Konsorcjum Pol-Aqua -Vectra na dokonane
poprawki wyraził zgodę. W konsekwencji oferta ta została wybrana przez Zamawiającego
jako oferta najkorzystniejsza. Zamawiający uważa, ze słusznie skorzystał z uprawnienia,
jakie mu przysługuje na mocy art. 87 ust. 1 ustawy dążąc do wyjaśnienia treści oferty
złożonej przez Konsorcjum Pol Aqua-Vectra, dokonując następnie niezbędnych poprawek w
trybie art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy.
Stanowisko swoje Zamawiający opiera na najnowszym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczącym problemów związanych ze stosowaniem przez Zamawiającego
uprawnieńokreślonych w art. 87 ustawy po jej ostatniej nowelizacji z dnia 4 września 2008
roku, która weszła wżycie w dniu 24 października 2008 roku. Jak bowiem wskazano w
uzasadnieniu do ustawy " dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w
szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania błędów, które mogąsiępojawićw
trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. W publikacji pod redakcjąJ. Sadowego
omawiającej zmiany wprowadzone do Ustawy w wyniku nowelizacji wskazano:
“Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, to jest nie powoduje konieczności
znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. "
("Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008r.", red. J. Sadowy,
Urząd ZamówieńPublicznych, Warszawa 2008).
Według Zamawiającego oczywiste jest, iżKonsorcjum Pol Aqua-Vectra dążył do złożenia
oferty całkowicie zgodnej z jego wymaganiami, W niniejszym postępowaniu dokumentacja
projektowa i przedmiar robót miały znaczące rozmiary, a kosztorys ofertowy przekroczył
1700 pozycji tak rozbudowanych wielobranżowych kosztorysach i bardzo dużej liczbie
uzupełnień, wyjaśnieńi zmian, które wprowadzone zostały przez Zamawiającego w
odpowiedziach na pytania oferentów składanych przed złożeniem ofert mogło dojśćdo
sytuacji, iżw ofercie Konsorcjum Pol Aqua-Vectra wystąpiły omyłki. Dlatego też, poprawienie
przez Zamawiającego omyłek nie ingeruje w treśćoferty w sposób istotny, gdyżpoprawieniu
uległo kilkanaście pozycji z ok. 1700 pozycji kosztorysów ofertowych co w konsekwencji
doprowadziło do zmniejszenia wartości netto oferty o kwotę71.170,90 zł co
stanowi 0,34% ceny proponowanej przez Konsorcjum w ofercie, na które to zmniejszenie
Konsorcjum wyraziło zgodę. Porównanie wartości zmiany w stosunku do wartości oferty
wskazuje bezspornie na jej znikomy charakter.
Stanowisko Zamawiającego w pełni potwierdza m.in. Orzeczenie KIO z dnia 26 listopada
2008 roku (Sygn. akt: KIOIUZP1277/08), w którym skład orzekający stwierdza, iż: "sam fakt,
iżomyłka dotyczy ceny czyli istotnego elementu oferty nie powoduje,że ma ona charakter

istotny w stosunku do całej oferty. W celu oceny kwestii czy dana omyłka ma charakter
istotny -należy stwierdzićprzede wszystkim, jakie konsekwencje będzie miało poprawienie
danej oferty, tzn. ile wyniesie wartośćzmiany, jak również, ile pozycji będzie musiało ulec
poprawie. W konsekwencji, należy stwierdzić, to charakter omyłki powinien byćoceniany na
tle danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach danej oferty.
Zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłek, które nie powodują, istotnych zmian w
treści oferty, wobec czego powinien badaćkonsekwencje poprawienia danej oferty w
postępowaniu i uzasadniać,że zmiany w ofercie miałyby charakter istotny, bądźnie.".
Powyższy wyrok wydany został na tle podobnego jak w przedmiotowym postępowaniu stanu
faktycznego, gdyżZamawiający podobnie jak w omawianym przypadku i nie dopuszczał
zmiany przedstawionych w przedmiarze robót norm nakładów rzeczowych. W przypadku,
gdy zmiana oferenta, przedstawiona w przedmiarze robót podstawa wyceny nie odpowiada
charakterowi wycenianej roboty należy to zgłosićzamawiającemu wraz z propozycją
zastąpienia jej innąpodstawą(nazwa katalogu nakładów rzeczowych, jego numer, nr tablicy,
nr kolumny)". Należy jednak stwierdzić,że znowelizowana ustawa Prawo zamówień
publicznych nałożyła na Zamawiającego obowiązek poprawienia omyłek polegających na
niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zapisy SlWZ nie powinny miećzastosowania, gdy nakładająna
Zamawiającego obowiązki sprzeczne z treściąustawy- tzn. powodujące kolizjęobowiązków
wynikających z SIWZ z obowiązkami wynikającymi z ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iżw ocenie KlO taki sposób postępowania obowiązuje
zarówno w przypadku zamówieńna roboty budowlane, gdzie cena ma charakter ceny
ryczałtowej, jak teżkosztorysowej. W powyżej przywołanym wyroku KIOIUZP 1277/08 KlO
stwierdza: "W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej - nie ma znaczeniaże w przedmiotowym
postępowaniu cena ofertowa nie ma charakteru ceny ryczałtowej, gdyżobowiązek
poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie
jest uzależniony od rodzaju określenia ceny w danym postępowaniu, ani od sposobu jej
obliczenia."
Zamawiający przywołał
1. KI0/UZP 246/09 z dnia 17marca 2009 roku;
2. KIO/UZP 319/09. 320/09. 321/09 z dnia31 marca 2009roku;
3. KIO/UZP 388/09 z dnia 8 kwietnia 2009 roku;
4. KIO/UZP 410/09 z dnia 9 kwietnia 2009 roku;
5. KIOIUZP463/09 z dnia 27kwietnia2009roku;
6. KIOIUZP 531109 z dnia 8 maja 2009 roku.

Zamawiający wobec powyższego uzasadnienia postanowił oddalićprotest w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego konsorcjum
wykonawców Pol-Aqua S.A. i Mirbud S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Izba na posiedzeniu nie stwierdziła przesłanek z art. 187 ust.4 stanowiących podstawędo
odrzucenia odwołań.

Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego następujących
wykonawców:
P.R.I. “POL-AQUA” S.A. Piaseczno (Pol-Aqua) zgłaszającego przystąpienie do odwołania
złożonego przez Eiffage Budownictwo Mitex S.A. Warszawa (Eiffage) oraz Budimex Dromex
S.A. Warszawa (Budimex Dromex)
MIRBUD S.A. Skierniewice ( Mirbud) zgłaszającego przystąpienie do odwołania złożonego
przez Budimex Dromex S.A. Warszawa (Budimex Dromex) w zakresie zarzutów dotyczących
jego oferty.

Interes prawny do składaniaśrodków ochrony prawnej.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba
ustaliła,że obaj Odwołujący ( Eiffage i Budimex Dromex posiadająinteres prawny do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej ( protest i odwołanie) w rozumieniu art. 179 ust.1
ustawy.
Zgodnie z obowiązującym w przedmiotowym postępowaniu SIWZ ( Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia) cena jest jedynym kryterium oceny ofert ( Rozdz.XII Opis kryteriów,
którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze ofert).
Odwołujący Eiffage w rankingu ofert zajął drugąpozycjęz cenąbrutto 26.150.700,00zł. i
wobec oprotestowania wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców : Pol-
Aqua, które zaoferowało najniższącenęto jest 25.309.223,18zł. posiada interes prawny do
wniesienia odwołania, ponieważw przypadku uwzględnienia zarzutów skierowanych pod
adresem Pol-Aqua uzyskał by zamówienie.
Z kolei Budimex Dromex zajął czwartąpozycjęw rankingu ofert z ceną28.866.609,09 zł. i
wobec oprotestowania zaniechania Zamawiającego co do odrzucenia wszystkich
poprzedzających jego ofertęwykonawców:

Pol-Aqua, Eiffage i Mirbud, posiadania interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważw
przypadku uwzględnienia zarzutów skierowanych pod adresem tychże wykonawców uzyskał
by zamówienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz art. 87 ust.1 i ust.2 pkt 3 ustawy w
związku z nie odrzuceniem ofert, których treść oferty jest sprzeczną z SIWZ oraz w
których Zamawiający dokonał poprawek w kosztorysach ofertowych – Sygn. akt
KIO/UZP/978/09 i Sygn. akt KIO/UZP/1005/09.

Odwołujący Eiffage i Budimex Dromex oprotestowali następujące czynności Zamawiającego.

Na podstawie badania ofert, pismem z dnia 5 czerwca 2009 r., L.dz. 900902/648/09
Zamawiający, wystąpił na podstawie art. 87 ust. 1 do Pol-Aqua o złożenie wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, ponieważdokonując oceny kosztorysu, Zamawiający
stwierdził w wielu miejscach kosztorysu Pol-Aqua brak dodatkowych pozycji w kosztorysie,
brak wyceny materiałów, szereg różnic w ilościach pomiędzy ofertąa przedmiarem
zamieszczonym na stronie Zamawiającego dotyczącym robót budowlanych, drogi,
teletechniki, instalacji sanitarnych, technologii. Poza tym dopisano pozycje KNR niezgodne z
przedmiarem Zamawiającego oraz stwierdzono dopisane pozycje KNR niezamieszczone w
przedmiarze Zamawiającego.
Na skutek powyższego wezwania 9 czerwca 2009 r. Pol-Aqua złożył wyjaśnienia, z których
wynika,że w jego ocenie omyłki w kosztorysie powinny byćpoprawione przez
Zamawiającego na podstawie art. 87 pkt 2 ust 3 jednocześnie stwierdził w tym piśmie,że
Pol-Aqua zsumował omyłki w kosztorysie i otrzymał kwotę86 823,54 zł brutto, co stanowi
obniżenie kosztorysu o 0,31 %.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2009 r., L.dz.90-0902/671/09, skierował do Pol-
Aqua w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zawiadomienie,że poprawia w ofercie omyłki
przedstawiając je wraz z informacją,że wartośćpoprawek dokonanych wynosi 71 170,90 zł
netto ( brutto86 823,54 zł ) i informując,że w przypadku braku zgody na dokonane poprawki
w ciągu 3 dni odrzuci ofertę. W dniu 17 czerwca 2009 r. L.dz. 71/W64/31DOG/WM/2009 Pol-
Aqua wyraziła zgodęna dokonanie poprawienia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 7 i art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy, i wyraziła zgodęna zmianęwartości oferty to jest na obniżenie jej wartości.

Na rozprawie podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście i w odwołaniu pełnomocnik
Eiffage oświadczył,że Zamawiający mógłby skutecznie dokonaćpoprawienia kosztorysu w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy gdyby nie wystąpił przedtem do Pol-Aqua w trybie art. 87
ust. 1 ustawy przez co rozpoczął negocjacje co do treści oferty, co nie jest dopuszczalne w

trybie art. 87 ust. Natomiast gdyby nie skorzystał z art. 87 ust. 1 ustawy, a od razu wystąpił
do Pol-Aqua w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy to, co do zasady, takie postępowanie byłoby
do przyjęcia, jednak w konkretnym przypadku nie jest to dopuszczalne z uwagi na to,że
wskutek dokonanych poprawek nastąpiły istotne zmiany w treści oferty, co jest
niedopuszczalne w rozumieniu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy..
W ocenie pełnomocnika Eiffage braki w pozycjach kosztorysu nie sądo poprawienia. Jeżeli
ktośpominął pozycje, to nie ma lustrzanego odbicia w kosztorysie ofertowym w stosunku do
przedmiaru i w związku z tym nie ma co poprawiać.
Dopuszczalne sądo poprawienia omyłki rachunkowe, czyli np. błędy w działaniach
matematycznych, mnożenie, dodawanie, oraz dopuszczalne sąpoprawki w błędnych
oznaczeniach jednostek - np. metra zamiast metra sześciennego i to sąoczywiste omyłki.

Z kolei Pełnomocnik Odwołującego Budimex Dromex, na rozprawie, podtrzymując zarzuty i
argumentacjęzawartąw proteście i w odwołaniu, odnosząc siędo oferty Pol-Aqua w
zakresie błędów w kosztorysach, stwierdził,że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy i
końcowe wynagrodzenie ustalone będzie na podstawie obmiaru powykonawczego, którego
nie będzie można dokonać, ponieważw kosztorysie Pol-Aqua brak jest wielu pozycji z
przedmiaru, czyli nie ma koniecznych do rozliczenia cen jednostkowych.
Ponadto podniósł,że Zamawiający nie zwrócił uwagi na to,że Budimex składając protest
wskazał szereg innych pozycji w kosztorysie Pol-Aqua, które sąsprzeczne z przedmiarami,
bo nie zostały poprawione pismem z dnia 5 czerwca 2009 r., mimoże wskazano te pozycje
kosztorysu w proteście, to Zamawiający nie odniósł siędo nich w rozstrzygnięciu protestu i
sąto pozycje przywołane w odwołaniu- na str. 5 odwołania, pkt 2 i , na str. 6 pkt 5 i 7 i sąto
braki w kosztorysie Pol-Aqua do dnia dzisiejszego nieusunięte. Dla przykładu podaje,że
obejmuje to brak wyceny płyty fundamentowej pod separator, brak drzwi D10 i D11, brak
szafek pojedynczych i brak oprawy oświetleniowej. Ogólnie stwierdza,że brak cen
jednostkowych, dla których nie można stosowaćinnych cen jednostkowych z innych pozycji
kosztorysowych na zasadzie analogii. W ocenie Odwołującego Budimex Dromex, te 38
punkty w kosztorysie Pol-Aqua na dzieńdzisiejszy sąniepoprawione. Jednocześnie
stwierdza,że 71 tysięcy złotych korekty wynagrodzenia nie obejmuje 38 pozycji
przedstawionych w odwołaniu, ponieważOdwołujący Budimex Dromex nie kwestionuje
dokonanych poprawek właśnie do kwoty 71 tysięcy zł. netto.
Budimex Dromex równieżna rozprawie podniósł,że dla przykładu, iżnie ma odpowiedniej
ilości szafek w każdej z ofert oprotestowanych i wskazuje zestaw odpowiedzi nr 18 na
pytanie nr 13, sąto szafki pojedyncze, których nie ma wżadnej innej pozycji kosztorysu i nie
można zakwalifikować,że sąone dla przykładu na str. 122 w poz. 164 i 165 oferty Pol-Aqua.

Odwołujący Budimex Dromex, na rozprawie, odnosząc siędo zakwestionowanych przez
niego równieżofert Eiffage i Mirbud stwierdza,że tak jak Pol-Aqua wykonawcy Ci nie
uwzględnili zestawu odpowiedzi nr 18 – pytanie 13 z 17 maja 2009 r.,że należy kosztorys
ofertowy uzupełnićm.in. o szafki pojedyncze. Ponadto wyjaśnia, ze wzór umowy
jednoznacznie wskazuje na wynagrodzenie kosztorysowe, co równieżpotwierdza SIWZ,
rozdz. II pkt 7, który przywołuje, art. 629, 630 i 631 k.c. tym samym nie mażadnych
wątpliwości,że oferty Eiffage i Mirbud powinny byćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy.
Odwołujący Budimex, na rozprawie, odnosząc siędo zarzutów w odwołaniu zarówno w
stosunku do Pol-Aqua, Eiffage jak i Mirbud potwierdził,że szafki jednodrzwiowe nie zostały
wycenione przezżadnego z tych wykonawców. To powoduje niemożnośćrozliczenia robót
zgodnie z SIWZ, które ma byćdokonany na podstawie obmiaru wykonanych robót i cen
kosztorysowych ( jednostkowych).
Wskazał pkt 4 par. 4 umowy i zaznaczył, iżprzywołanie w SIWZ art. 629, 630 i 631 k.c.
wyraźnie wskazuje na to,że jest to cena kosztorysowa, a nie ryczałtowa, jak twierdzi
Zamawiający.
Z kolei pełnomocnik Zamawiającego, na rozprawie, pomimo przywołania Rozdz. II pkt 7
SIWZ, gdzie wskazane jest, iżwynagrodzenie odpowiadające zakresowi robót
przedstawionemu w przedmiarach jest wynagrodzeniem kosztorysowym w rozumieniu art.
629 630 i 631 K.c. oraz w Rozdz. V pkt 11 i rozdz. XI pkt 2, 3 i 7 oraz § 4 wzoru umowy, w
jego ocenie, wykonawca podając cenęw ofercie nie może otrzymaćwyższego
wynagrodzenia, niżw ofercie.
Czyli zaprzeczył twierdzeniom pełnomocnika Eiffage, iżkosztorys będzie stanowił podstawę
do rozliczenia robót i rozliczenie nie będzie dokonywane w oparciu o pozycje kosztorysu
ofertowego.
Z kolei Zamawiający, na rozprawie, odpowiadając na pytanie arbitra jak będzie dokonywał
rozliczeńi w oparciu o co dokona rozliczeńrobót Zamawiający wyjaśnił,że rozliczenia robót
nie będzie dokonywał na podstawie kosztorysu powykonawczego i przywołał § 4 pkt 5 wzoru
umowy oraz oświadczył,że rozliczenie, zgodnie z § 4 pkt 7 wzoru umowy, dokonywane
będzie na podstawie protokołu odbioru końcowego, a w pkt 6 § 4 wzoru umowy jest
regulacja odbiorów częściowych, faktur częściowych na podstawie skończonych elementów
robót, które zawarte sąw harmonogramie.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił,że otrzymując wyjaśnienia od Pol-Aqua stwierdził, iż
ilości pozycji były zawyżone i na tej podstawie m.in. zrobiono poprawki. Na podstawie
wyjaśnieńPol-Aqua została zrobiona korekta wynagrodzenia około 86 000 zł brutto. W
ocenie Zamawiającego, zarówno klapy wentylacyjne (wyłaz na dach) oraz drzwi mogąbyć
wyceniane zarówno w m
jak i w sztukach.

Odpowiadając na zadane pytanie na rozprawie, Zamawiający potwierdził,że z opisu
sposobu obliczenia ceny oferty – rozdz. XI wynika,że cena oferty powinna obejmować
wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu umowy oraz jego użytkowania i
wszystkie ceny - zarówno ceny jednostkowe jak i ceny końcowe sąniezmienne.

Pełnomocnik Przystępującego Pol-Aqua odnosząc siędo wypowiedzi pełnomocników
Eiffage i Budimex Dromex stwierdził,że chociażw rozdz. II pkt 7 SIWZ mówi sięo
wynagrodzeniu kosztorysowym to, biorąc pod uwagętreśćzapisów SWIZ stwierdzenie, iż
jest to cena kosztorysowa może budzićwątpliwości w kontekście dalszych zapisów SIWZ,
np. rozdz. XI pkt 2 tiret 2 SIWZ w szczególności zwraca uwagęna załącznik nr 1 do SIWZ
opis przedmiotu zamówienia – str. 2, gdzie w pkt 3 zapisano „przedmiary robót, będące
elementem pomocniczym przy sporządzaniu oferty” oraz ostatnie zdanie “podstawądo
sporządzenia oferty, jest dokumentacja projektowa oraz przedmiary jako materiał
pomocniczy”. Dla przykładu daje odpowiedźZamawiającego z 19 maja 2009 r. pytanie 3,
gdzie Zamawiający odpowiada: „proszęwycenićzgodnie z dokumentacjąprojektową”.
Reasumując, wynika z tego,że wykonawca jest uprawniony, w oparciu o dokumentację
projektową, do korekty przedmiarów w składanym przez siebie kosztorysie ofertowym.
Przystępujący stwierdza,że kiedy Izba zapozna sięz odpowiedziami, to stwierdzi,że tego
rodzaju odpowiedzi, iżwiążąca jest dokumentacja projektowa przy wycenie, jest więcej.
Poza tym nie zgadza sięz poglądem pełnomocnika Eiffage,że zastosowanie art. 87 ust.
1ustawy wyklucza skorzystanie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Przechodząc do samych omyłek podkreślił, iżo prawie do dokonania ich poprawienia
decyduje ich charakter i wartość. Stwierdza,że pismo Pol-Aqua, w którym wyjaśnił omyłki
polegało na tym,że wskazał, w których pozycjach jego kosztorysu znajdująsiępominięte
pozycje, tj. rzekomo niewycenione (pismo z 9 czerwca 2009 r.).
Wskazał na zapis Rozdz. XI pkt 3, który mówi,że strony przedkładająkosztorys
uproszczony. Z tego wynika, ze wartośćpozycji kosztorysu może obejmowaćwiele różnych
elementów.
Pełnomocnik Mirbud, na rozprawie wskazał, iżsłupy stalowe zaoferowane sąw kosztorysie
w ilości większej, ale faktycznie z odpowiedzi zestaw nr 11 wynika, iżto Mirbud ma właściwą
ilość, natomiast nawet gdyby był to błąd ilościowy to podlegaćpowinien poprawieniu w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odnosząc siędo poz. 3 odwołania to stwierdził,że Zamawiający nie ujednolicał nigdy
przedmiaru i nie ma kontroli nad tymi zmianami. Odpowiedzi nie da sięzinterpretować,że
trzeba dopisywaćnowąpozycjęprzedmiaru. Przywołuje wyrok KIO o sygn. akt 351/09 oraz
392/09.

Odnośnie pkt 4 odwołania, tj. separatora, uważa, iżjest podobna sytuacja, jak przy zestawie
18 dotyczącym szafek – pytanie 64. Na poparcie swojej interpretacji stanowiska
zamieszczonego w pkt 4 str. 25 odwołania przywołuje § 4 pkt 5 i 6 wzoru umowy o
miesięcznych częściowych fakturach na podstawie protokołów obioru zakończonych
elementów robot, skoro będzie odebrany separator, to będzie odebrany fundament.

Na rozprawie pełnomocnicy Pol-Aqua i Mirbud wnosząc o oddalenie odwołańEiffage i
Budimex Dromex podnosili, iżzgodnie z wzorem umowy rozliczenie robót następować
będzie nie na podstawie obmiaru wykonanych robót, ale na podstawie harmonogramu
rzeczowego oraz,że wyjaśnienia Zamawiającego, które nie modyfikująprzedmiaru robót nie
mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty, w przypadku gdy kosztorys sporządzono
zgodnie z przedmiarem.

Skład orzekający Izby rozpoznając w zakresie niniejszego zarzutu podniesionego w
odwołaniach Eiffage i Budimex Dromex uwzględnił regulacje SIWZ , a w szczególności:
1. W SIWZ Rozdz.II Określenie przedmiotu zamówienia. znajdująsięregulacje: 2.Opis
przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. Szczegółowy zakres robót do
wykonania zawiera dokumentacja projektowa, która stanowi załącznik do niniejszej
specyfikacji. 4. Wymienione w załączniku nr1 dokumentacje oraz przedmiary stanowią
integralnączęśćniniejszej SIWZ. 7. Wynagrodzenie odpowiadające zakresowi robót
przedstawionemu w przedmiarach, które sązałącznikami do SIWZ jest wynagrodzeniem
kosztorysowym w rozumieniu art.629, 630 i 631 Kodeksu cywilnego.(Art. 629. Jeżeli strony
określiły wynagrodzenie na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych
kosztów (wynagrodzenie kosztorysowe), a w toku wykonywania dzieła zarządzenie
właściwego organu państwowego zmieniło wysokośćcen lub stawek obowiązujących
dotychczas w obliczeniach kosztorysowych, każda ze stron możeżądaćodpowiedniej zmiany
umówionego wynagrodzenia. Nie dotyczy to jednak należności uiszczonej za materiały lub
robociznęprzed zmianącen lub stawek. Art. 630. § 1. Jeżeli w toku wykonywania dzieła
zajdzie koniecznośćprzeprowadzenia prac, które nie były przewidziane w zestawieniu prac
planowanych będących podstawąobliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, a zestawienie
sporządził zamawiający, przyjmujący zamówienie możeżądaćodpowiedniego podwyższenia
umówionego wynagrodzenia. Jeżeli zestawienie planowanych prac sporządził przyjmujący
zamówienie, może onżądaćpodwyższenia wynagrodzenia tylko wtedy, gdy mimo
zachowania
należytej
staranności
nie
mógł
przewidzieć
konieczności
prac
dodatkowych.§ 2. Przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia wynagrodzenia,
jeżeli wykonał prace dodatkowe bez uzyskania zgody zamawiającego. Art. 631. Gdyby w
wypadkach przewidzianych w dwóch artykułach poprzedzających zaszła konieczność

znacznego podwyższenia wynagrodzenia kosztorysowego, zamawiający może od umowy
odstąpić, powinien jednak uczynićto niezwłocznie i zapłacićprzyjmującemu zamówienie
odpowiedniączęśćumówionego wynagrodzenia.)
2. W SIWZ Rozdz. V. Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćWykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Znajdująsię
regulacje.11.Uproszczony kosztorys ofertowy-wraz z tabeląelementów scalonych,
zestawieniem materiałów, zestawieniem robocizny i zestawieniem sprzętu; kalkulacja ceny
sporządzona w oparciu o dokumentacjęprojektowąoraz przedmiary robót (równieżw wersji
elektronicznej -na nośniku CD - w wersji pełnej sporządzony w programie, który będzie do
otwarcia za pomocąprogramu kosztorysowego NORMA).
3. W SIWZ Rozdz. VI. Informacja o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z
Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów, a także wskazanie osób
uprawnionych do porozumiewania sięz Wykonawcami. znajdująsięregulacje. 4. W
szczególnie uzasadnionych przypadkach przed upływem terminu do składania ofert
Zamawiający może zmodyfikowaćtreśćniniejszej specyfikacji. Każda wprowadzona przez
Zamawiającego zmiana stanie sięczęściąspecyfikacji oraz zostanie doręczona do wszystkich
Wykonawców i zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
4. W SIWZ Rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty. Znajdująsięregulacje. 2. Cenęoferty
należy obliczyćmetodąkalkulacji szczegółowej zgodnie z Rozporządzeniem ministra rozwoju
regionalnego i budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. W sprawie metod kosztorysowania
obiektów i robót budowlanych ( Dz.U. Z 2001r. Nr 80, poz.867), przy zachowaniu
następujących założeń: zakres robót, który jest podstawądo określenia ceny, musi być
zgodny z dokumentacjąprojektowąoraz przedmiarami robót, będącymi załącznikami do
niniejszej SIWZ, cena powinna obejmowaćwszystkie koszty wykonania robót bezpośrednio
wynikających z dokumentacji projektowej i przedmiarów robót oraz robót, których wykonanie
niezbędne jest dla prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, oraz jego użytkowania,
zgodnie z obowiązującymi przepisami i przy zastosowaniu polskich norm i warunków
technicznych wykonania i odbioru robót.
5. W SIWZ Rozdz. XV. Warunki umowy. 1. Wzór umowy, jaka zostanie zawarta z wybranym
Wykonawcąstanowi załącznik nr 8 do niniejszej SIWZ.
6. W załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia. zawarto regulacje. Szczegółowy
zakres przedmiotu zamówienia określają: 3.przedmiary robót będące elementem
pomocniczym przy sporządzaniu oferty. (...)Podstawądo sporządzenia oferty jest
dokumentacja projektowa oraz przedmiary jako materiał pomocniczy.
7. W załączniku nr 8 do SIWZ Umowa o roboty budowlane. zawarto regulacje § 1 Zakres umowy
ust.4 Integralnączęśćumowy stanowią:1)dokumentacja projektowa- załącznik nr 1 3)oferta -
załącznik nr 3, 4)kosztorys ofertowy- załącznik nr 4. § 4. Wynagrodzenie ust.1 Strony

ustalająwynagrodzenie na podstawie złożonej przez Wykonawcęoferty ust. 2.Ustala się
wynagrodzenie według kosztorysu ofertowego, na kwotę..............4.Podstawędo wystawienia
faktury stanowi załączony do faktury oryginał protokołu odbioru robót potwierdzony przez
Strony. 5.Protokół odbioru robót powinien zostaćwystawiony w oparciu o wykonany zakres
prac, w sposób zgodny z harmonogramem rzeczowym, zatwierdzony przez inspektora
nadzoru, i z udziałem innych przedstawicieli wskazanych przez Inwestora. 6. Rozliczanie
między stronami dokonywane będzie nas podstawie miesięcznych, częściowych faktur VAT,
na podstawie protokołów odbioru zakończonych elementów robót,(...) 7. Ostateczne
rozliczenie za wykonane roboty nastąpi w oparciu o fakturękońcowąna podstawie protokołu
odbioru końcowego przedmiotu umowy wykonanego bez wad.(...).

Skład orzekający zważył co następuje.

W ocenie Izby zarzut zaniechania odrzucenia ofert Pol-Agua, Eiffage, Mirbud na podstawie
art.89 ust1 pkt 2 ustawy w związku z art 87 ust 1 i ust.2 pkt 3 jest wświetle zaistniałych
okoliczności faktycznych i prawnych nieusprawiedliwiony.
W SIWZ istnieje szereg sprzecznych zapisów, gdzie jedne z nich wskazująna cenę
kosztorysową, której podstawąjest sporządzenie kosztorysu ofertowego na podstawie
ustalonego przez Zamawiającego przedmiaru robót, z przywołaniem regulacji art.629, 630 i
631 k.c. o kosztorysie wykonawczym , a z drugiej strony w SIWZ sązapisy wskazujące na
to,że przedmiar robót ustalony przez Zamawiającego ma charakter pomocniczy. Sąto dwie
wzajemnie wykluczające sięregulacje, decydujące o sposobie rozliczenia za wykonane
roboty budowlane, a które powodująwręcz sprzeczne oceny prawidłowości złożonych ofert.
W pierwszym przypadku złożony wraz z ofertąkosztorys ofertowy jest dokumentem
stanowiącym o treści oferty i jego sprzecznośćz treściąprzedmiaru robót ( to jest z treścią
SIWZ) powoduje obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bez względu na charakter i rozmiar
sprzeczności, z uwzględnieniem regulacji art.87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Natomiast w drugim przypadku dokument kosztorysu ofertowego nie stanowi treści oferty i w
związku z tym nie ma zastosowania przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, w tym z
konsekwencjami wynikającymi z treści art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy w myśl, którego
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze z
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty.
Pomimo zapisu w jednym z pierwszych rozdziałów SIWZ o wynagrodzeniu kosztorysowym
w przedmiotowym postępowaniu co daje zupełnie inna pozycjęprzedmiarowi robót
ustalonemu przez Zamawiającego, w stosunku do przedmiaru robót obowiązującego w

sytuacji wynagrodzenia ryczałtowego, to pomimo,że nie użyto wżadnej z części SIWZ
zapisu przeciwnego to jest o charakterze wynagrodzenia jako ryczałtowego to określenie
jako pomocniczego charakteru przedmiaru robót, nie daje podstaw do zachowania wszelkich
konsekwencji związanych z cenąkosztorysową, ponieważw myśl art. 629 k.c. Jeżeli strony
określiły wynagrodzenie na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych
kosztów (wynagrodzenie kosztorysowe), a w toku wykonywania dzieła zarządzenie
właściwego organu państwowego zmieniło wysokośćcen lub stawek obowiązujących
dotychczas w obliczeniach kosztorysowych, każda ze stron możeżądaćodpowiedniej
zmiany umówionego wynagrodzenia. Zaśzgodnie z Art. 630. § 1 k.c.. Jeżeli w toku
wykonywania dzieła zajdzie koniecznośćprzeprowadzenia prac, które nie były przewidziane
w zestawieniu prac planowanych będących podstawąobliczenia wynagrodzenia
kosztorysowego, a zestawienie sporządził zamawiający, przyjmujący zamówienie możeżądaćodpowiedniego podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Reasumując powyższe
regulacje należy stwierdzić,że wynagrodzenie kosztorysowe Obowiązuje, gdy rozliczenie
następujęw oparciu o zestawienie sporządzone przez Zamawiającego W związku ze
stwierdzeniem w SIWZ o charakterze pomocniczym przedmiaru brak podstaw do
jednoznacznego stwierdzenia,że cena ma charakter kosztorysowy, a nawet gdyby
utrzymywaćtaki pogląd na podstawie k.c. Art. 630. § 1. zdanie drugie Jeżeli zestawienie
planowanych prac sporządził przyjmujący zamówienie, może onżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia tylko wtedy, gdy mimo zachowania należytej staranności nie mógł
przewidziećkonieczności prac dodatkowych.
Podnoszony przez Odwołujących argument jak dokonywane będąrozliczenia skoro brak
cen jednostkowych na wszystkie pozycje przedmiaru, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy, ponieważwzór przyszłej umowy, stanowiący załącznik nr 8 do SIWZ,
nie wskazuje na rozliczenie na podstawie kosztorysu powykonawczego, do czego wymagany
byłby kosztorys ofertowy wykonawcy stanowiący lustrzane odbicie przedmiaru robót
sporządzonego przez Zamawiającego.
Natomiast wzór przyszłej umowy przewiduje,że rozliczenie robót następowaćbędzie na
podstawie protokołów odbioru robót części wykonanych robót jak i protokołu końcowego
odbioru robót. Wzór umowy jako podstawęwystawiania protokołu odbioru robót przewiduje
wykonanie części robót zgodnie z obowiązującym harmonogramem robót, który ustala
podział zadania objętego przedmiotowym zamówieniem na części. Natomiastżaden z
przepisów SIWZ, w tymżaden z przepisów wzoru umowy, nie przewiduje rozliczenia na
podstawie kosztorysu powykonawczego.
W związku z powyższym ceny jednostkowe w kosztorysie ofertowym mogąjedynie służyćdo
wyceny robót dodatkowych, które wykonuje sięna podstawie odrębnej umowy.

Tym samym podnoszona przez Odwołującego Budimex Dromex argumentacja,że
Zamawiający rozstrzygając protest nie odniósł siędo wskazanych w proteście sprzeczności
pomiędzy kosztorysem ofertowym wykonawcy Pol-Aqua , a przedmiarem robót, nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważskoro brak lustrzanego odbicia pomiędzy
przedmiarem robót, a kosztorysem wykonawczym nie powoduje obowiązku Zamawiającego
do zastosowania art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy to jest do poprawienia omyłek, ponieważkwestia
ta nie jest istotna dla rozstrzygnięcia odwołania. Skoro przedmiar robót ma charakter
pomocniczy, to nie można dyskwalifikowaćzłożonej oferty z powodu braków w kosztorysie
ofertowym sporządzonym na podstawie przedmiaru robót, mającego pomocniczy charakter.
Tym samym pomimo użycia nazwy ceny jako kosztorysowej to wszelkie wyjaśnienia
Zamawiającego w odpowiedziach na pytania mająjedynie charakter informacyjny dla
wyliczenia ceny, a nie dla rozliczenia ceny, na co wskazuje jak wskazano powyżej charakter
pomocniczy przedmiaru oraz rozliczenie wynagrodzenia na podstawienia wykonanych części
zadania na podstawie harmonogramu, a nie na podstawie kosztorysu podwykonawczego.
W związku z powyższym Izba nie odniosła sięco do wyspecyfikowanych przez Budimex
Dromex 38 przypadków niezgodności kosztorysu ofertowego Pol-Aqua z przedmiarami
robót oraz wyspecyfikowanych niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarami w
ofertach Eiffage i Mirbud.
Tak samo Izba uznała za bezprzedmiotowe odniesienie siędo podnoszonych przez Eiffage
niezgodności kosztorysu ofertowego Pol-Aqua z przedmiarami robót.
Bowiem Izba uznała,że skoro przedmiary robót mającharakter pomocniczy to
wynagrodzenie pomimo zapisów w SIWZ nie jest wynagrodzeniem kosztorysowym, którego
rozliczenie odbywa sięna podstawie kosztorysu powykonawczego i dokonanych obmiarów
robót.
Na podstawie zapisów SIWZ , a w szczególności zapisów zał. Nr 1 ( opis przedmiotu
zamówienia) i zał. Nr 8 ( umowa o roboty budowlane) rozliczenie robót następuje na
podstawie protokółów odbiorów robót wystawionych w oparciu o wykonany zakres prac, w
sposób zgodny z harmonogramem rzeczowym .

Tym samym w ocenie Izby zarzuty Eiffage i Budimex Dromex co do nie odrzucenia
ofert w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z art. 87 ust.1 i ust.2 pkt 3 ustawy nie znajdują
usprawiedliwienia wświetle obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu zapisów SIWZ o
pomocniczym charakterze przedmiarów robót sporządzonych przez Zamawiającego oraz zapisów
SIWZ w Rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty, o treści „ Cenęoferty należy obliczyć
metodąkalkulacji szczegółowej zgodnie z Rozporządzeniem ministra rozwoju regionalnego i
budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót
budowlanych ( Dz.U. Z 2001r. Nr 80, poz.867), przy zachowaniu następujących założeń: zakres
robót, który jest podstawądo określenia ceny, musi byćzgodny z dokumentacjąprojektowąoraz

przedmiarami robót, będącymi załącznikami do niniejszej SIWZ, cena powinna obejmować
wszystkie koszty wykonania robót bezpośrednio wynikających z dokumentacji projektowej i
przedmiarów robót oraz robót, których wykonanie niezbędne jest dla prawidłowego wykonania
przedmiotu umowy, oraz jego użytkowania, zgodnie z obowiązującymi przepisami i przy
zastosowaniu polskich norm i warunków technicznych wykonania i odbioru robót.”
Bowiem zarzuty Odwołujących byłyby zasadne gdyby SIWZ w sposób jednobrzmiący zawierał
zapis,że cenęnależy wyliczyćna podstawie przedmiaru robót sporządzonego przez
Zamawiającego.

Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz art. 87 ust.1 i ust.2 pkt 3 ustawy w
związku z nie odrzuceniem ofert, których treść oferty jest sprzeczną z treścią SIWZ, a
w których Zamawiający dokonał poprawek w harmonogramie – Sygn.akt
KIO/UZP/978/09 i Sygn.akt KIO/UZP/1005/09.

Izba dokonując oceny tego zarzutu uznała, iżsprzecznośćmiędzy harmonogramem w
ofercie a harmonogramem ustalonym przez Zamawiającego nie wyczerpuje przesłanki
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ .
Zamawiający w SIWZ Rozdz. II Określenie przedmiotu zamówienia pkt 6 przedstawił
obowiązujący Wykonawcęharmonogram realizacji inwestycji pływalni wielozadaniowej w
podziale robót na lata 2009-2011.
Zgodnie z SIWZ Rozdz.V Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu pkt12 do
oferty należy załączyćharmonogram rzeczowy obejmujący realizacjęcałego zdania z
wyszczególnieniem zakresów robót oraz podaniem terminów ich realizacji – wg załącznika nr
7- sporządzony w oparciu o obowiązujące Wykonawcęwskazania Zamawiającego określone
w Rozdziale II pkt 6 niniejszej specyfikacji.
Natomiast zgodnie z § 3 Umowy o roboty budowlane zamawiający dopuszcza możliwość
aktualizowania harmonogramu robót, co wymaga jego akceptacji. Przy czym aktualizowanie
harmonogramu robót możliwe jest nie częściej aniżeli jeden raz w półroczu. Z kolei
aktualizowany harmonogram nie może powodowaćopóźnienia w terminowym wykonaniu
przedmiotu umowy.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Wobec
powyżej
przedstawionych
zapisów
SIWZ,
o
możliwości
aktualizowania
harmonogramu robót w trakcie realizacji robót, z częstotliwościąnawet półrocznych okresów

ich zmian, a jedynie o niezmiennym charakterze terminu zakończenia robót, Izba uznała,że
nieścisłość
w
harmonogramie
spowodowana
zmianami
wprowadzonymi
przez
Zamawiającego, przed złożeniem ofert, nie stanowi o treści oferty i harmonogram robót
załączony do oferty mógł byćpoprawiony w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy .
Tym samym zarzut Odwołujących jest bezpodstawny.

Zarzut naruszenia art. 26 ust.3 i 4 ustawy oraz art. 24 ust.2 pkt 3 i art.24 ust.1 pkt 10
ustawy w związku z zaniechaniem wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu i do złożenia wyjaśnień
w sprawie złożonych dokumentów odnoszących się do zdolności kredytowej i
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – Sygn.akt
KIO/UZP/978/09

Odwołujący Eiffage oprotestował dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykazania przez wykonawcęwybranego Pol-Aqua, iż:
posiada :
1. zdolnośćkredytowąna kwotę2 mln.zł. na podstawie informacji wystawionej przez
Bank Nordea;
2. dyspozycjęosób do realizacji zamówienia z firm obcych, ponieważdyspozycja
nastąpiła z naruszeniem zasad reprezentacji.

W toku rozprawy przedstawiono następującąargumentację.
W ocenie Odwołującego Eiffage z informacji Nordea z dnia 21 maja 2009 r. wynika,że Pol-
Aqua ma limit finansowania określony na podstawie zdolności kredytowej (zdefiniowanej na
podstawie art. 70 Prawa Bankowego) wynoszący 128 mln, ale brak informacji, ile w tej chwili
wykorzystano limitu finansowania. Wobec tego informacja nie potwierdza, iżPol-Aqua ma
wymaganeśrodki na koncie (2 mln zł).
Pełnomocnik Eiffage podtrzymał zarzut dotyczący osób postawionych do dyspozycji, bowiem
na str. 23 oferty Pol-Aqa, ElektromontażGdańsk i Asseco osoby, które podpisały
dyspozycjęosób, nie występująw KRS, a do oferty nie załączono stosownych
pełnomocnictw, dla osób podpisujących dyspozycję.

Zamawiający odnosząc siędo wypowiedzi pełnomocnika Eiffage wyjaśnił,że w jego
przekonaniu, stwierdzenie banku Nordea zapewnia minimum 2 mln złotych na koncie i
dodaje,że z własnej inicjatywy Pol-Aqua, wiedząc o złożonym proteście, złożyło
uzupełnienie dokumentu przez bank, które Zamawiający składa do akt.

W ocenie Pełnomocnika Przystępującego Pol-Aqua, załączona informacja Nordea do oferty,
w którym stwierdza się, ze Pol-Aqua posiada limit finansowania na podstawie zdolności
kredytowej jest dowodem na to,że ma zagwarantowane 128 mln zł, niemniej z ostrożności,
przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, załączył
oświadczenie banku po złożeniu oferty. Ponadto Pełnomocnik Pol-Aqua uważa,że brak jest
w ustawie i rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów wymogów, kto może podpisać
oświadczenie,że stawia do dyspozycji wykonawcy określone osoby.
Natomiast Pełnomocnik Eiffage, odnosząc siędo stanowiska Pol-Aqua w zakresie
delegowania pracowników podtrzymuje swoje stanowisko i oświadcza,że skoro nie sąto
członkowie zarządu uwzględnieni w KRS, to powinni przedłożyćstosowne pełnomocnictwa.

Skład orzekający Izby rozstrzygając w zakresie podniesionych zarzutów uwzględnił zapisy
SIWZ, a w szczególności:
1. Rozdz SIWZ.IV Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu oceny
spełnienia tych warunków. Zawiera zapis: O zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy pkt 5.Znajdująsięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tzn. Wykonawca posiada na koncie kwotęnie mniejsząniż2 mln. zł. lub
będzie miał udzielony kredyt na kwotęnie mniejsząniż2 mln. zł.(...) i pkt 9 Informacja
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 m-ce przed
upływem terminu składania ofert. Z dokumentu musi wynikać,że Wykonawca
posiada na koncie kwotęnie mniejsząniż2 mln. zł. zapewniającąrealizację
zamówienia.
2. Rozdz SIWZ.IV Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu oceny
spełnienia tych warunków. Zawiera zapis: pkt 4 O zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy : Wykonawca przedstawi także pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w
wykazie osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia Wykonawca wskazał
osoby, którymi będzie dysponował. Pkt 15 Wszelkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty mogąbyćskładane w formie oryginału lub kserokopii
poświadczonej “za zgodnośćz oryginałem” przez osobęuprawnionądo reprezentacji
Wykonawcy.
3. Rozdz. SIWZ IX Opis sposobu przygotowania oferty. Pkt 4. Oferta musi być
podpisana przez osobęupoważnionądo reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z
formąreprezentacji Wykonawcy określona w rejestrze handlowym lub innym

dokumencie, właściwym dla formy organizacyjnej Wykonawcy. Pkt 5 W przypadku
podpisywania oferty lub poświadczania za zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów
przez osobęnie wymienionąw dokumencie rejestracyjnym ( ewidencyjnym)
Wykonawcy, należy do oferty dołączyćstosowne pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo
powinno byćprzedstawione w formie oryginału lub poświadczone notarialnie za
zgodnośćz oryginałem

Skład orzekający Izby rozstrzygając w zakresie podniesionych zarzutów uwzględnił treść
złożonej oferty i załączone do niej dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu:
1. Informacja z dnia 21 maja 2009r. banku Nordea z której wynika,że Pol-Aqua (...)
“PRI “Pol-Aqua” S.A. jest naszym klientem od wielu lat i posiada w naszym Banku
rachunek oraz limit finansowania określony na podstawie zdolności kredytowej
(zdefiniowanej
na
podstawie
art.70
Prawa
bankowego)
wynoszący
.000.0000,00zł ( słownie złotych: sto dwadzieścia osiem milionów, 00/100),
2. Zobowiązanie z dnia 20.05.2009r. Asseco Systems S.A. Warszawa do udostępnienia
osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie elektroniki, komputerowych
systemów sterowania, sieci komputerowych/ teleinformatycznych w osobie Pana
Piotra J. W imieniu firmy Asseco zobowiązanie podpisał Dyrektor Działu Automatyki
Budynków Pan Marek M. po pieczątkąimienno -stanowiskowąz użyciem pieczęci
firmy. Dokument został potwierdzony przez Pol-Aqua.
3. Oświadczenie z dnia 22.05.2009r. ElektromontażGdańsk,że udostępni Pana
Andrzeja Z. jako Kierownika robót elektrycznych na czas wykonywania
przedmiotowego zadania. Pismo podpisane przez Zbigniewa W. przez Biuro
Realizacji Kontraktów. Pismo za zgodnośćz oryginałem zostało potwierdzone przez
Pol-Aqua.
Wskutek wniesionego protestu Pol-Aqua przedstawił pismo z dnia 1 lipca 2009r. Banku
Nordea, z którego wynika,że spełniał on w dacie wydania przedmiotowej informacji warunki,
a w tym posiadał zdolnośćkredytowąpozwalającąna udzielenie kredytu na kwotęnie
mniejsząniż2.000.000,00zł.

Skład orzekający zważył, co następuje.

W ocenie Izby w oparciu o zapisy SIWZ, wyjaśnienia stron na rozprawie zarzuty Eiffage
skierowane pod adresem Pol-Aqua w zakresie braku zdolności kredytowej i braku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia sąbezpodstawne.

Bowiem co do zdolności kredytowej to bank Nordea wystawiając informacjęz dnia 21 maja
2009r., załączonądo oferty stwierdził,że Pol-Aqua „posiada limit finansowania określony na
podstawie zdolności kredytowej ( zdefiniowanej w art. 70 Prawa bankowego) wynoszący 128
mln. zł., przy wymogu SIWZ 2 mln zł.

Zdolnośćkredytowa sformułowana w art. 70 prawa bankowego to zdolnośćdo spłaty
zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Kredytobiorca
jest obowiązany przedłożyćnażądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do
dokonania oceny tej zdolności.
Cytowany powyżej zapis SIWZ wymagał od wykonawców przedstawienia informacji banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 m-ce przed upływem terminu
składania ofert.
W ocenie Izby, Eiffage składając do oferty informacjębanku Nordea z dnia 21 maja 2009r.
wypełnił postawiony wymóg przez Zamawiającego w pełnym zakresie, ponieważw informacji
banku zawarto sformułowanie …” posiada limit finansowania określony na podstawie
zdolności kredytowej ( zdefiniowanej w art. 70 Prawa bankowego) wynoszący 128 mln. zł.”

W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia to zarówno zapisy
SIWZ jak i obowiązujące przepisy prawa zamówieńpublicznych nie regulująkwestii czy w
przypadku wystawienia zobowiązania przez osobęnie ujawnionąw KRS jest wymóg
załączania pełnomocnictwa do wystawionego zobowiązania.
Jak wyżej cytowano zgodnie z SIWZ obowiązek załączenia pełnomocnictwa dla osób nie
ujawnionych w KRS dotyczy dokumentów wystawianych bądźpotwierdzanych przez
Wykonawcę. Natomiast obowiązek taki w myśl zapisów SIWZ nie dotyczy oświadczeńosób
nie uczestniczących w postępowaniu to jest np.: wypisy z KRS , KRK, ZUS, bank,
ubezpieczyciel, wystawca referencji.
Dopóki SIWZ nie będzie przewidywał w tym zakresie regulacji to nie można postawićzarzutu
braku pełnomocnictwa, bądźwzywaćdo uzupełnienia pełnomocnictwa od osoby, która
złożyła oświadczenie w imieniu firmy, iżfirma ta stawia do dyspozycji Wykonawcy osobę
zdolnądo wykonania zamówienia.
Natomiast Odwołujący Eiffage mógł wykazać, brak pełnomocnictwa do wystawienia
oświadczenia w zakresie dysponowania osobami, z uwzględnieniem skutków z tego
wynikających dla Pol-Aqua, ale nie może przerzucaćobowiązku dowodu w tym zakresie na

Wykonawcęlub Zamawiającego, bowiem to Eiffage wywodzi skutki prawne ze swego
twierdzenia ( art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy).

Reasumując, skorożaden z zarzutów w ocenie Izby nie jest zasadny, to odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach postanowiono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.6 i 7
ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZO 1005/09 KIO/UZP 978/09