rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 984/09
KIO/UZP 984/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o.,
ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy INśYNIERIA RZESZÓW Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59A,
35-082 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o.,
ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy INśYNIERIA RZESZÓW Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59A,
35-082 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
i Instalacji ABT Sp. z o.o., ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Świlcza, Świlcza 168,
36-072 Świlcza na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT
Sp. z o.o., ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
i Instalacji ABT Sp. z o.o., ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
GminaŚwilcza, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawęjakości wody pitnej
poprzez wykonanie modernizacji sieci wodociągowej na terenie GminyŚwilcza – Etap 1”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 60167.
W dniu 29 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, zwanego dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak
równoważności filtrów typu FCPK 10 z filtrami TFB 100.
Jednocześnie pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty wykonawcy „INśYNIERIA RZESZÓW” Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, zwanego
dalej „INśYNIERIA RZESZÓW” jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29, art. 30, art. 31, art. 36 ust. 1
pkt 3, art. 38, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez:
1. odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z ustawą,
2. odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na to, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
3. wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
składając ofertęuwzględnił odpowiedzi udzielone wykonawcom przez Zamawiającego
pismami z dnia 15 i 23 kwietnia 2009 r. Tym samym załączył on do swej oferty wykaz
urządzeńzamiennych wraz z kartąkatalogowąi atestami technicznymi, spełniając wymogi
ustawowe określone w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp oraz odpowiedzi udzielone w wyżej
wskazanych datach. Zaoferowane przez niego urządzenia sąurządzeniami równoważnymi
co do wielkości i funkcji jakąurządzenia te mająspełniaćw wymaganym przez
Zamawiającego procesie technologicznym.
Nadto podkreślił, iżopinia projektanta z dnia 16 czerwca 2009 r. w sposób
nieprzewidziany w trybie ustawowym uszczegółowiła opis przedmiotu zamówienia
przekazany wykonawcom przez Zamawiającego przed złożeniem ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego tego,że oferowany przez niego flirt FCPK 10 nie
rozwiązuje problemu upuszczania nadmiaru powietrza i gazów uwolnionych z wody surowej
do kanalizacji podniósł, iżwymóg ten nie był sprecyzowany w wymaganych parametrach
równoważności, a zarówno w rozwiązaniu projektowym, jak i oferowanym przez
Odwołującego problem ten jest rozwiązany za pomocąelektrozaworu nie będącego
integralnączęściąfiltra. Dlatego też, z braku stosownych informacji w dokumentacji
przekazanej przez Zamawiającego, Zamawiający może jedynie ocenić, czy oferowane
urządzenie spełnia parametry podane przez niego samego.
Pismem 3 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca INśYNIERIĄRZESZÓW otrzymał w dniu 6 lipca 2009 r.).
Pismem z dnia 7 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca INśYNIERIA RZESZÓW przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopię
pisma protestującemu.
Pismem z dnia 10 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżzgodnie z ustaleniami
SIWZ zastosowanie urządzeńrównoważnych możliwe było jedynie w momencie uzyskania
zgody projektanta na ich zastosowanie, gdyżroboty należy prowadzićzgodnie
z dokumentacją. Natomiast wykazanie równoważności i uzyskanie zgody projektanta leżało
po stronie oferenta, a tego Odwołujący nie uczynił na etapie składania ofert.
Zgody projektanta Zamawiający nie uzyskał także w trakcie prowadzonych czynności
oceny ofert.
Pismem z dnia 15 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 15 lipca 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 15 lipca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z ustawą,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ,
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po
dokonaniu wyłącznie ponownej oceny ofert,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców,
jednocześnie podtrzymując wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
W dniu 24 lipca 2009 r. (pismem z dnia 22 lipca 2009 r.) wykonawca INśYNIERIA
RZESZÓW przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r., udzielając
odpowiedzi na pytanie wykonawcy, wskazał, iżdopuszcza stosowanie „urządzeń
równoważnych, przy zaakceptowaniu zmian przez projektanta”. Natomiast w piśmie z dnia
23 kwietnia 2009 r. dodał, iż„wykonawca (...) musi udokumentowaćfakt równoważności
urządzeńpoprzez załączenie do oferty kart katalogowych urządzeńw języku polskim oraz
kopii wymaganych przepisami prawa certyfikatów, aprobat i dopuszczeń. Zamawiający
oceni, czy przedłożone urządzenie spełnia postawione przez niego wymogi.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył wykaz urządzeńzamiennych,
w tym filtr ciśnieniowy typ FCPK 10 wraz z kartąkatalogowąi atestami higienicznymi.
Pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
przedłożenia dokumentów dotyczących urządzeńzaproponowanych w ofercie , tj.:
1. przekrojów poprzecznych filtrów z naniesionymi rozwiązaniami systemu dystrybucji
wody w filtrze,
2. systemu napowietrzania wody w filtrze,
3. systemu utrzymywania stałej poduszki powietrznej wewnątrz filtra.
W dniu 19 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2009 r.) Odwołujący udzielił
wyjaśnieńoraz nażądanie Zamawiającego przedłożył przekrój filtra ciśnieniowego
pionowego, typu FCPK 10 z kontrolowanąpoduszkąpowietrzną.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2009 r. uzyskał opinięautorów projektu
realizowanego w ramach niniejszego postępowania o zamówienie publiczne, w treści której
stwierdzono m.in., iż„zaproponowane rozwiązanie techniczne filtrów typ FCPK 10 nie jest
równoważne z rozwiązaniami technicznymi filtrów TFB 100”.
Następnie pismem z dnia 29 czerwca 2009 r. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, wskazując iżoferta tego wykonawcy jest niezgodna z ustawąPzp, a jej treść
nie odpowiada treści SIWZ, gdyżfiltr typu FCPK 10 nie jest równoważny z rozwiązaniami
technicznymi filtrów TFB 100 co do sposobu filtracji, jej skuteczności i gwarancji jakości wody
uzdatnionej.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżbezspornym jest,że Zamawiający
dopuścił możliwośćzaoferowania urządzeńrównoważnych. Niemniej jednak dopuszczając
zastosowanie urządzeńrównoważnych udzielił, jak słusznie podkreślał Odwołujący, nie tylko,że niejednoznacznych odpowiedzi na zapytania do SIWZ, artykułując dopiero swe
stanowisko w rozstrzygnięciu protestu. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2009 r. wyraził bowiem
zgodęna równoważnośćurządzeń, przy zaakceptowaniu zmian przez projektanta, nie
określając kto (wykonawca, czy Zamawiający) i na jakim etapie postępowania (przed
złożeniem oferty, w trakcie oceny ofert, czy teżpo podpisaniu umowy w trakcie realizacji
robót) takąakceptacjęzobowiązany jest uzyskać. Natomiast w rozstrzygnięciu protestu
podniósł, iż„wykazanie równoważności i uzyskanie zgody projektanta na ich zastosowanie
leżało po stronie oferenta”, mimo iżw piśmie z dnia 23 kwietnia 2009 r. (wyjaśnienia SIWZ)
podkreślił, iżto Zamawiający oceni, czy przedłożone urządzenia spełniająpostawione przez
niego wymogi, a dokona tego – jak wynika z powołanej odpowiedzi – w oparciu o karty
katalogowe oferowanych urządzeń, ich certyfikaty, aprobaty i dopuszczenia.
Urządzenia równoważne – jak wynika z udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi - miały spełniaćwskazane przez Zamawiającego parametry, przy czym nie
mogły byćone gorsze od parametrów ujętych w dokumentacji projektowej, zachowywać
podstawowe wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii uzdatniania wody, jak również
warunki eksploatacyjne przyjęte w dokumentacji technicznej. Zamawiający nie kwestionował
parametrów oferowanego przez Odwołującego filtru typu FCPK 10, a więc tego elementu,
który powinien byćzgodny z parametrami urządzenia wskazanego w projekcie. Tak więc
bezspornym, a tym samym oczywistym jest, iżfiltr zaoferowany przez Odwołującego jest
zgodny w tym zakresie z SIWZ. Jak bowiem podkreślił na rozprawie sam Odwołujący, a
czemu Zamawiający nie zaprzeczył, zaoferowane przez niego urządzenie posiada parametry
nie tylko,że identyczne, a nawet w niektórych pozycjach lepsze.
Okolicznościąwskazującąna brak równoważności filtru oferowanego przez
Odwołującego z filtrem wymaganym przez Zamawiającego ma być– zdaniem
Zamawiającego – inne rozwiązanie techniczne filtrów typu FCPK 100, a więc filtrów tego
typu, który oferuje Odwołujący, w stosunku do filtrów typu TFB 100, tj. wymaganych w
projekcie. Jednak - jak słusznie podkreślił Odwołujący - Zamawiający poza wskazaniem
parametrów wymaganych urządzeńnie opisał innych stawianych urządzeniu wymogów,
takich jak: określona funkcjonalność, oczekiwana technologia, wymagane rozwiązanie
techniczne, szczegółowy opis oczekiwanego sposobu filtracji itp., nie zakreślając
jednocześnie minimalnych wymaganych w tym zakresie parametrów. Natomiast wskazując
podstawy odrzucenia oferty Odwołującego zwrócił uwagęwłaśnie na inne rozwiązanie
techniczne zaoferowanego przez niego filtra, wskazując w informacji o wynikach
postępowania z dnia 29 czerwca 2009 r. pięćświadczących o tym okoliczności. Zamawiający
nie potrafił – na rozprawie - jednoznacznie i w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
podaćpostanowieńSIWZ, w których okoliczności te zostały wyartykułowane.
W odniesieniu do okoliczności wskazanej jako pierwsza (systemu wprowadzania
powietrza bezpośrednio do filtra) Zamawiający wymagał zaworu zewnętrznego, natomiast w
ofercie Odwołującego problem sterowania powietrza doprowadzanego do filtra rozwiązano
za pomocąsondy poziomu wody, co potwierdził Odwołujący na rozprawie, czego nie
zakazywała SIWZ. Wskazane rozwiązanie zapewnia wymaganąprzez Zamawiającego
funkcjonalnośćza pomocąinnego rozwiązania niż– jak twierdził na rozprawie Zamawiający
– określone w dokumentacji technicznej zamówienia.
Okolicznośćstanowiąca drugąprzesłankęodrzucenia oferty Odwołującego (system
automatycznego utrzymania poduszki powietrznej) wynikała z rozwiązania projektowego, a
więc części graficznej specyfikacji technicznej (rys. 3). Zamawiający wyjaśnił na rozprawie,że na podstawie wskazanego rysunku wymagał zaworu wewnętrznego, którego co prawda
nie widaćna tym rysunku, jednak zawór ten miał byćumieszczony wśrodku i takiego to
właśnie rozwiązania oczekiwał w tym zakresie. Odwołujący zaproponował wypełnienie tej
funkcjonalności za pomocąsondy poziomu wody, przy konieczności zapewnienia dla
urządzenia zaworu zewnętrznego, który – zdaniem Zamawiającego - temu rozwiązaniu nie
odpowiada.
Natomiast pozostałe okoliczności (3-5, dotyczące sposobu dystrybucji wody, układu
rurociągów, jak i funkcji) nie wynikająz opisu zawartego w przedłożonych kartach
katalogowych, dodatkowo złożonych przekrojów filtra oraz wskazanych oznaczeń.
W oparciu o powyższe stwierdzićnależy,że okoliczności wskazane przez
Zamawiającego jako podstawy odrzucenia jego oferty nie zostały wyraźnie przez niego
określone w SIWZ. Jak jużwyżej wskazano określił on jedynie pewne parametry
konkretnego urządzenia przyjętego do projektu. Natomiast okoliczności, które stanowiły
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego zostały przez Zamawiającego doprecyzowane
dopiero na etapie oceny ofert, a ich podstawęstanowiła opinia, która rzeczywiście postawiła
nowe, wcześniej nie określone w SIWZ wymagania, którym miało odpowiadaćoferowane
urządzenie równoważne. Jednak wszelkie dodatkowe wymagania stawiane urządzeniu
musząbyćjednoznacznie określone, aby wykonawca wiedział czego Zamawiający
faktycznieżąda. Oznacza to, iżZamawiający nie dookreślając wcześniej wymagań
dotyczących technologii i funkcjonalności wymaganych od urządzeńrównoważnych nie
może ich następnie oceniać. Tym samym Izba stwierdziła, iżOdwołujący, oferując
urządzenie
odpowiadające
pod
względem
wymaganych
parametrów
urządzeniu
wskazanemu w SIWZ, zaoferował faktycznie urządzenie równoważne urządzeniu
wskazanemu w projekcie.
Na marginesie należy zwrócićuwagę,że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania
równoważnego nie może oznaczać,że inne zaproponowane w ramach tej równoważności
urządzenie ma spełniaćwszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego
producenta, przyjętego przez projektanta. Takie rozumienie równoważności zaprzeczyłoby
istocie przyjętej w ustawie Pzp regulacji i naruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ
konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwość
rozwiązania równoważnego, winien określićprzynajmniej minimalne parametry albo
oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy funkcjonalności, które mająbyćzapewnione
przez to urządzenie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego opinii z dnia 5 sierpnia 2009 r.
sporządzonej przez KatedręZaopatrzenia w Wodęi OdprowadzaniaŚcieków Politechniki
Rzeszowskiej przedłożonej na rozprawie przez Zamawiającego, stwierdzając iżjest to
dokument prywatny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego,
na podstawie przedłożonej faktury oraz załączonego do faktury zestawienia kosztów,
ograniczając je do kwoty 3600,00 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
i Instalacji ABT Sp. z o.o., ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Świlcza, Świlcza 168,
36-072 Świlcza na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT
Sp. z o.o., ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
i Instalacji ABT Sp. z o.o., ul. Bór 143/157, 24-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
GminaŚwilcza, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawęjakości wody pitnej
poprzez wykonanie modernizacji sieci wodociągowej na terenie GminyŚwilcza – Etap 1”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 60167.
W dniu 29 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, zwanego dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak
równoważności filtrów typu FCPK 10 z filtrami TFB 100.
Jednocześnie pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty wykonawcy „INśYNIERIA RZESZÓW” Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, zwanego
dalej „INśYNIERIA RZESZÓW” jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29, art. 30, art. 31, art. 36 ust. 1
pkt 3, art. 38, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez:
1. odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z ustawą,
2. odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na to, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
3. wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
składając ofertęuwzględnił odpowiedzi udzielone wykonawcom przez Zamawiającego
pismami z dnia 15 i 23 kwietnia 2009 r. Tym samym załączył on do swej oferty wykaz
urządzeńzamiennych wraz z kartąkatalogowąi atestami technicznymi, spełniając wymogi
ustawowe określone w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp oraz odpowiedzi udzielone w wyżej
wskazanych datach. Zaoferowane przez niego urządzenia sąurządzeniami równoważnymi
co do wielkości i funkcji jakąurządzenia te mająspełniaćw wymaganym przez
Zamawiającego procesie technologicznym.
Nadto podkreślił, iżopinia projektanta z dnia 16 czerwca 2009 r. w sposób
nieprzewidziany w trybie ustawowym uszczegółowiła opis przedmiotu zamówienia
przekazany wykonawcom przez Zamawiającego przed złożeniem ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego tego,że oferowany przez niego flirt FCPK 10 nie
rozwiązuje problemu upuszczania nadmiaru powietrza i gazów uwolnionych z wody surowej
do kanalizacji podniósł, iżwymóg ten nie był sprecyzowany w wymaganych parametrach
równoważności, a zarówno w rozwiązaniu projektowym, jak i oferowanym przez
Odwołującego problem ten jest rozwiązany za pomocąelektrozaworu nie będącego
integralnączęściąfiltra. Dlatego też, z braku stosownych informacji w dokumentacji
przekazanej przez Zamawiającego, Zamawiający może jedynie ocenić, czy oferowane
urządzenie spełnia parametry podane przez niego samego.
Pismem 3 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca INśYNIERIĄRZESZÓW otrzymał w dniu 6 lipca 2009 r.).
Pismem z dnia 7 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca INśYNIERIA RZESZÓW przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopię
pisma protestującemu.
Pismem z dnia 10 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżzgodnie z ustaleniami
SIWZ zastosowanie urządzeńrównoważnych możliwe było jedynie w momencie uzyskania
zgody projektanta na ich zastosowanie, gdyżroboty należy prowadzićzgodnie
z dokumentacją. Natomiast wykazanie równoważności i uzyskanie zgody projektanta leżało
po stronie oferenta, a tego Odwołujący nie uczynił na etapie składania ofert.
Zgody projektanta Zamawiający nie uzyskał także w trakcie prowadzonych czynności
oceny ofert.
Pismem z dnia 15 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 15 lipca 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 15 lipca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z ustawą,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ,
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po
dokonaniu wyłącznie ponownej oceny ofert,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców,
jednocześnie podtrzymując wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
W dniu 24 lipca 2009 r. (pismem z dnia 22 lipca 2009 r.) wykonawca INśYNIERIA
RZESZÓW przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r., udzielając
odpowiedzi na pytanie wykonawcy, wskazał, iżdopuszcza stosowanie „urządzeń
równoważnych, przy zaakceptowaniu zmian przez projektanta”. Natomiast w piśmie z dnia
23 kwietnia 2009 r. dodał, iż„wykonawca (...) musi udokumentowaćfakt równoważności
urządzeńpoprzez załączenie do oferty kart katalogowych urządzeńw języku polskim oraz
kopii wymaganych przepisami prawa certyfikatów, aprobat i dopuszczeń. Zamawiający
oceni, czy przedłożone urządzenie spełnia postawione przez niego wymogi.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył wykaz urządzeńzamiennych,
w tym filtr ciśnieniowy typ FCPK 10 wraz z kartąkatalogowąi atestami higienicznymi.
Pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
przedłożenia dokumentów dotyczących urządzeńzaproponowanych w ofercie , tj.:
1. przekrojów poprzecznych filtrów z naniesionymi rozwiązaniami systemu dystrybucji
wody w filtrze,
2. systemu napowietrzania wody w filtrze,
3. systemu utrzymywania stałej poduszki powietrznej wewnątrz filtra.
W dniu 19 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2009 r.) Odwołujący udzielił
wyjaśnieńoraz nażądanie Zamawiającego przedłożył przekrój filtra ciśnieniowego
pionowego, typu FCPK 10 z kontrolowanąpoduszkąpowietrzną.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2009 r. uzyskał opinięautorów projektu
realizowanego w ramach niniejszego postępowania o zamówienie publiczne, w treści której
stwierdzono m.in., iż„zaproponowane rozwiązanie techniczne filtrów typ FCPK 10 nie jest
równoważne z rozwiązaniami technicznymi filtrów TFB 100”.
Następnie pismem z dnia 29 czerwca 2009 r. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, wskazując iżoferta tego wykonawcy jest niezgodna z ustawąPzp, a jej treść
nie odpowiada treści SIWZ, gdyżfiltr typu FCPK 10 nie jest równoważny z rozwiązaniami
technicznymi filtrów TFB 100 co do sposobu filtracji, jej skuteczności i gwarancji jakości wody
uzdatnionej.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżbezspornym jest,że Zamawiający
dopuścił możliwośćzaoferowania urządzeńrównoważnych. Niemniej jednak dopuszczając
zastosowanie urządzeńrównoważnych udzielił, jak słusznie podkreślał Odwołujący, nie tylko,że niejednoznacznych odpowiedzi na zapytania do SIWZ, artykułując dopiero swe
stanowisko w rozstrzygnięciu protestu. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2009 r. wyraził bowiem
zgodęna równoważnośćurządzeń, przy zaakceptowaniu zmian przez projektanta, nie
określając kto (wykonawca, czy Zamawiający) i na jakim etapie postępowania (przed
złożeniem oferty, w trakcie oceny ofert, czy teżpo podpisaniu umowy w trakcie realizacji
robót) takąakceptacjęzobowiązany jest uzyskać. Natomiast w rozstrzygnięciu protestu
podniósł, iż„wykazanie równoważności i uzyskanie zgody projektanta na ich zastosowanie
leżało po stronie oferenta”, mimo iżw piśmie z dnia 23 kwietnia 2009 r. (wyjaśnienia SIWZ)
podkreślił, iżto Zamawiający oceni, czy przedłożone urządzenia spełniająpostawione przez
niego wymogi, a dokona tego – jak wynika z powołanej odpowiedzi – w oparciu o karty
katalogowe oferowanych urządzeń, ich certyfikaty, aprobaty i dopuszczenia.
Urządzenia równoważne – jak wynika z udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi - miały spełniaćwskazane przez Zamawiającego parametry, przy czym nie
mogły byćone gorsze od parametrów ujętych w dokumentacji projektowej, zachowywać
podstawowe wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii uzdatniania wody, jak również
warunki eksploatacyjne przyjęte w dokumentacji technicznej. Zamawiający nie kwestionował
parametrów oferowanego przez Odwołującego filtru typu FCPK 10, a więc tego elementu,
który powinien byćzgodny z parametrami urządzenia wskazanego w projekcie. Tak więc
bezspornym, a tym samym oczywistym jest, iżfiltr zaoferowany przez Odwołującego jest
zgodny w tym zakresie z SIWZ. Jak bowiem podkreślił na rozprawie sam Odwołujący, a
czemu Zamawiający nie zaprzeczył, zaoferowane przez niego urządzenie posiada parametry
nie tylko,że identyczne, a nawet w niektórych pozycjach lepsze.
Okolicznościąwskazującąna brak równoważności filtru oferowanego przez
Odwołującego z filtrem wymaganym przez Zamawiającego ma być– zdaniem
Zamawiającego – inne rozwiązanie techniczne filtrów typu FCPK 100, a więc filtrów tego
typu, który oferuje Odwołujący, w stosunku do filtrów typu TFB 100, tj. wymaganych w
projekcie. Jednak - jak słusznie podkreślił Odwołujący - Zamawiający poza wskazaniem
parametrów wymaganych urządzeńnie opisał innych stawianych urządzeniu wymogów,
takich jak: określona funkcjonalność, oczekiwana technologia, wymagane rozwiązanie
techniczne, szczegółowy opis oczekiwanego sposobu filtracji itp., nie zakreślając
jednocześnie minimalnych wymaganych w tym zakresie parametrów. Natomiast wskazując
podstawy odrzucenia oferty Odwołującego zwrócił uwagęwłaśnie na inne rozwiązanie
techniczne zaoferowanego przez niego filtra, wskazując w informacji o wynikach
postępowania z dnia 29 czerwca 2009 r. pięćświadczących o tym okoliczności. Zamawiający
nie potrafił – na rozprawie - jednoznacznie i w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
podaćpostanowieńSIWZ, w których okoliczności te zostały wyartykułowane.
W odniesieniu do okoliczności wskazanej jako pierwsza (systemu wprowadzania
powietrza bezpośrednio do filtra) Zamawiający wymagał zaworu zewnętrznego, natomiast w
ofercie Odwołującego problem sterowania powietrza doprowadzanego do filtra rozwiązano
za pomocąsondy poziomu wody, co potwierdził Odwołujący na rozprawie, czego nie
zakazywała SIWZ. Wskazane rozwiązanie zapewnia wymaganąprzez Zamawiającego
funkcjonalnośćza pomocąinnego rozwiązania niż– jak twierdził na rozprawie Zamawiający
– określone w dokumentacji technicznej zamówienia.
Okolicznośćstanowiąca drugąprzesłankęodrzucenia oferty Odwołującego (system
automatycznego utrzymania poduszki powietrznej) wynikała z rozwiązania projektowego, a
więc części graficznej specyfikacji technicznej (rys. 3). Zamawiający wyjaśnił na rozprawie,że na podstawie wskazanego rysunku wymagał zaworu wewnętrznego, którego co prawda
nie widaćna tym rysunku, jednak zawór ten miał byćumieszczony wśrodku i takiego to
właśnie rozwiązania oczekiwał w tym zakresie. Odwołujący zaproponował wypełnienie tej
funkcjonalności za pomocąsondy poziomu wody, przy konieczności zapewnienia dla
urządzenia zaworu zewnętrznego, który – zdaniem Zamawiającego - temu rozwiązaniu nie
odpowiada.
Natomiast pozostałe okoliczności (3-5, dotyczące sposobu dystrybucji wody, układu
rurociągów, jak i funkcji) nie wynikająz opisu zawartego w przedłożonych kartach
katalogowych, dodatkowo złożonych przekrojów filtra oraz wskazanych oznaczeń.
W oparciu o powyższe stwierdzićnależy,że okoliczności wskazane przez
Zamawiającego jako podstawy odrzucenia jego oferty nie zostały wyraźnie przez niego
określone w SIWZ. Jak jużwyżej wskazano określił on jedynie pewne parametry
konkretnego urządzenia przyjętego do projektu. Natomiast okoliczności, które stanowiły
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego zostały przez Zamawiającego doprecyzowane
dopiero na etapie oceny ofert, a ich podstawęstanowiła opinia, która rzeczywiście postawiła
nowe, wcześniej nie określone w SIWZ wymagania, którym miało odpowiadaćoferowane
urządzenie równoważne. Jednak wszelkie dodatkowe wymagania stawiane urządzeniu
musząbyćjednoznacznie określone, aby wykonawca wiedział czego Zamawiający
faktycznieżąda. Oznacza to, iżZamawiający nie dookreślając wcześniej wymagań
dotyczących technologii i funkcjonalności wymaganych od urządzeńrównoważnych nie
może ich następnie oceniać. Tym samym Izba stwierdziła, iżOdwołujący, oferując
urządzenie
odpowiadające
pod
względem
wymaganych
parametrów
urządzeniu
wskazanemu w SIWZ, zaoferował faktycznie urządzenie równoważne urządzeniu
wskazanemu w projekcie.
Na marginesie należy zwrócićuwagę,że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania
równoważnego nie może oznaczać,że inne zaproponowane w ramach tej równoważności
urządzenie ma spełniaćwszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego
producenta, przyjętego przez projektanta. Takie rozumienie równoważności zaprzeczyłoby
istocie przyjętej w ustawie Pzp regulacji i naruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ
konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwość
rozwiązania równoważnego, winien określićprzynajmniej minimalne parametry albo
oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy funkcjonalności, które mająbyćzapewnione
przez to urządzenie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego opinii z dnia 5 sierpnia 2009 r.
sporządzonej przez KatedręZaopatrzenia w Wodęi OdprowadzaniaŚcieków Politechniki
Rzeszowskiej przedłożonej na rozprawie przez Zamawiającego, stwierdzając iżjest to
dokument prywatny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego,
na podstawie przedłożonej faktury oraz załączonego do faktury zestawienia kosztów,
ograniczając je do kwoty 3600,00 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
