rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 993/09
KIO/UZP 993/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis
Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Głogowskie Obiekty Usługowe, ul Wita Stwosza 1,
67-200 Głogów protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.
przy udziale Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis
Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Głogowskie Obiekty Usługowe, ul Wita Stwosza 1,
67-200 Głogów protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.
przy udziale Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Głogowskie Obiekty Usługowe, 67-200 Głogów,
1 ul. Wita Stwosza 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp.
z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty
Usługowe, ul Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów na rzecz Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania zaliczonych z kwoty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider
Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul
Tatrzańska 8, 60-413 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Głogowskie Obiekty z siedzibąw Głogowie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie w trybie przetargu
nieograniczonego zamówienia publicznego na „Wykonanie stref płatnego parkowania
w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeńdo pobierania opłat parkingowych.
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy.
3. Przeszkolenie
pracowników
w
zakresie
obsługi
dostarczonego
sprzętu
i oprogramowania.
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie.”,
oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: GOU/PW/121/2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12.05.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2009/S 92 – 132410 z dnia 14.05.2009 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone 3 oferty.
Pismem z dnia 23.06.2009 r. Zamawiający wskazując na art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum firm: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (Lider Konsorcjum) oraz
VIALIS Traffic B.V. z siedzibąHaarlem w Holandii – wykonawców, którzy wspólnie złożyli
ofertęw tym postępowaniu, zwanych dalej „Odwołującym”, do złożenia (oprócz
pełnomocnictwa wskazanego w wezwaniu) brakujących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic
B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (pkt III wezwania) – w terminie do dnia 30.06.2009 r. godz. 14.00. Treśćtego
pisma Odwołujący otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14:43.
W dniu 30.06.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego, cyt.: „na
czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie pkt II i III wezwania oraz wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia 30 czerwca 2009 r.”. Odwołujący wniósł o:
„1. Unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt III wezwania,
2. Dokonania przez Zamawiającego wydłużenia terminu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tak by wyznaczony termin
był terminem odpowiednim stosownie do obowiązujących przepisów, bowiem w ocenie
Protestującego w niniejszym przypadku termin odpowiedni i umożliwiający uzupełnienie
informacji to co najmniej 21 dni. Czyli termin do uzupełnienia informacji winien zostać
wyznaczony co najmniej do dnia 16 lipca 2009 r.”.
W uzasadnieniu protestu odwołujący stwierdził, przede wszystkim,że:
Zamawiający bezpodstawnie zażądał, w pkt III wezwania, uzupełnienia polisy
ubezpieczenia od OC dotyczącej firmy Vilias Traffic B.V. Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający w pkt III wezwania wskazał na zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2a SIWZ,
określający wymagania jakie powinna spełniaćoferta wspólna i zakwestionował brak
w ofercie Odwołującego „polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Protestujący
stoi na stanowisku,że takie stanowisko Zamawiającego jest błędne, a oferta spełnia
wymagania w tym zakresie”. Jednocześnie, Odwołujący wskazał na postanowienie rozdziału
V pkt 2 ppkt 6 SIWZ, zgodnie z którym do oferty winna zostaćzałączona, cyt.: „Polisa,
a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca
z polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości ubezpieczenia zostanie uznany
przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną)” oraz stwierdził, iżzłożył stosownąpolisęi w tej sytuacji jego oferta jest w tym
zakresie kompletna. Dlatego, cyt.: „Wezwanie w zakresie pkt III winno zostać
unieważnione.”.
Odwołujący podniósł w proteście także, odnosząc siędożądania Zamawiającego
zawartego w pkt II wezwania, dotyczącego uzupełnienia informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąfirmy Vialis Traffic B.V., w terminie do dnia 30 czerwca
2009 r., iżwyznaczony termin do uzupełnienia brakującego dokumentu jest za krótki.
Wskazał,że wezwanie otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14.39 oraz z uwagi na fakt,że
wyżej wskazany członek konsorcjum ma siedzibęw Holandii, nie jest możliwe spełnienieżądania uzupełnienia braku w wyznaczonym terminie.
W dniu 30.06.2009 r., o godz. 13:40, po doręczeniu Zamawiającemu protestu,
Zamawiający otrzymał także, za pomocąfaksu, pismo Odwołującego z dnia 29.06.2009 r.,
w którym odpowiadając na wezwanie w zakresie złożenia polisy potwierdzającej,że Vialis
Traffic B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności Odwołujący poinformował,że „zgodnie z zapisami SIWZ str. 6 pkt 6 konsorcjum
przedłożyło stosownąpolisęna kwotę1 200 000 zł i łącznie spełnia wymagania SIWZ”.
W tym samym dniu do Zamawiającego wpłynęły dokumentyżądane od Odwołującego, za
wyjątkiem polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej.
O złożonym proteście Zamawiający pismem z dnia 01.07.2009 r. poinformował
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, wzywając ich jednocześnie do udziału w
toczącym siępostępowaniu protestacyjnym. Pismo to zostało doręczone firmie SIEMENS
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w tym samym dniu. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca ten w dniu 03.07.2009 r. złożył Zamawiającemu, za pomocą
faksu, przystąpienie do postępowania, wnosząc o oddalenie protestu jako niezasadnego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie przekazał jednocześnie jego kopięOdwołującemu.
Zamawiający pismem z dnia 07.07.2009 r. (doręczonym Odwołującemu w tej samej
dacie) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący wskazał, iżOdwołujący nie spełnił wymogu
określonego w rozdziale III pkt 4 ppkt 2 lit. a), z którego – zdaniem Zamawiającego – wynika
wymóg złożenia polisy przez każdego z wykonawców składających ofertęwspólną.
Jednocześnie, Zamawiający uznał za niezasadny zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 13.07.2009 r. (data nadania pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, którego kopia w tej samej dacie została przekazana
zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania oraz
argumentacjępodniesione w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12.08.2009 r. lub
„Przystępujący) zgłosiła swoje przystąpienie firma SIEMENS Sp. z o.o., (dalej: „SIEMENS” ,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego oraz Przystępującego zawarte w proteście, przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, miałaby szanse na
uznanie jej za najkorzystniejszą.
Co do merytorycznego zakresu odwania Izba ustaliła,że istotęsporu stanowi
zasadnośćżądania przez Zamawiającego uzupełnienia jako brakującego dokumentu polisy
potwierdzającej,że Vialis Traffic B.V. – członek odwołującego siękonsorcjum, jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w sytuacji złożenia w ofercie tego konsorcjum polisy ww. ubezpieczenia, na
wymaganąsumęubezpieczenia, przez drugiego członka konsorcjum – Vilias Polska
Sp. z o.o. Przedmiot sporu stanowi także zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do
uzupełnienia brakujących dokumentów, wskazanych w wezwaniu z dnia 23.06.2009 r.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
W rozdziale V SIWZ Zamawiający zawarł warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wskazał jakie dokumenty na potwierdzenie
spełniania tych warunków należy załączyćdo oferty. Zamawiający wskazał, m.in., iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwymogi art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a także nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 tej ustawy
(rozdział V pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ). Jako warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
tj. warunek znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, Zamawiający zawarł, w pkt 1 ppkt 6 tego rozdziału, warunek posiadania
ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności, na sumęnie niższąniż1.200.000
PLN. W pkt 2 rozdziału V SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów, jakie „Każdy
z wykonawców ma obowiązek złożyć” na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W rozdziale V pkt 2 ppkt 6 SIWZ Zamawiający określił, iżwymaganym
dokumentem we wskazanym zakresie będzie: „Polisa, a w przypadku jej braku inny
dokument
ubezpieczenia
potwierdzający,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zamawiający
uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN (w przypadku składania
oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez
zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną).”.
Jednocześnie, w rozdziale III „Oferty wspólne” w pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ zwarty
został zapis o treści: „Oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców,
powinna spełniaćnastępujące wymagania: dokumenty, dotyczące własnej firmy, takie jak
np.: odpis z właściwego rejestru albo zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego i z właściwego
oddziału ZUS, informacja z KRK, polisa – składa każdy podmiot występujący wspólnie
(spółka cywilna) na podstawie odrębnych przepisów, dla celów podatkowych lub związanych
z ubezpieczeniami jest traktowany jako jeden podmiot (jedna jednostka organizacyjna) –
dokumenty te powinien złożyćniezależnie ten podmiot”.
Mając na uwadze treśćprzytoczonych wyżej postanowieńSIWZ oraz przepisy
obowiązującego prawa, skład orzekający Izby uznał, iżw sytuacji złożenia w ofercie
konsorcjum Odwołującego polisy ww. ubezpieczenia, na wymaganąsumęubezpieczenia
przez jednego członka konsorcjum (firmęVialis Polska Sp. z o.o.)żądanie Zamawiającego
złożenia polisy potwierdzającej,że drugi członek tego konsorcjum (Vialis Traffic B.V.) także
posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności – było niezasadne.
Powyższe stanowisko skład orzekający Izby wywodzi z treści postanowienia rozdziału V pkt
2 ppkt 6 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał,że, cyt.: „w przypadku składania oferty
wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez zamawiającego za
spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertęwspólną”. Z powyższego
zapisu SIWZ wynika zatem,że wystarczającym dla uznania,że wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie spełniająwarunek zdolności ekonomicznej i finansowej w
postępowaniu, będzie przedłożenie polisy OC na wskazanąsumęprzez jednego z członków
konsorcjum. Powyższa interpretacja zapisów SIWZ uzasadniona jest tym,że w rozdziale V
pkt 2 SIWZ Zamawiający w odniesieniu do niektórychżądanych dokumentów określił
szczególne wymogi dotyczące oceny tych dokumentów w przypadku składania oferty
wspólnej. I tak w ppkt 5 tych postanowieńSIWZ dotyczących dokumentu „Informacja z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej” Zamawiający konkretnie wskazał,że
dokument ten, w przypadku składania oferty wspólnej, złoży każdy z wykonawców
składających ofertęwspólną. Takiego szczególnego postanowienia w odniesieniu do
dokumentu polisy OC Zamawiający nie wprowadził.
Zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ Izba uznała za nieprecyzyjny, bowiem brak
uszczegółowienia, jakąpolisęZamawiający miał na myśli, przy odmiennych w tym zakresie
postanowieńSIWZ przywoływanych powyżej, nie może skutkowaćnegatywnie dla
wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Izba zapis znajdujący sięw Rozdziale V pkt 2
ppkt 6 SIWZ uznała za szczególny, wskazujący w sposób jasny i precyzyjny na sposób
oceny dokumentu polisy OC przedkładanego przez wykonawców składających ofertę
wspólną(wystarczy,że jeden z wykonawców spełni ten wymóg i przedłoży wymaganą
polisę). Powyższe rozumienie spornego pomiędzy stronami postępowania i Przystępującego
postanowienia SIWZ jest bowiem zgodne z przepisami prawa i uwzględnia sens wspólnego
ubiegania sięprzez wykonawców o udzielenie zamówienia, gdzie dla oceny spełniania
warunku zdolności finansowej i ekonomicznej zasadne jest rozpatrywanie łącznego
potencjału uczestników konsorcjum. Zgodnie z ustalonąwykładniąart. 22 ust. 1 w związku z
art. 23 Pzp, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
w stosunku dożadnego z wykonawców nie mogązachodzićprzesłanki wykluczenia
określone w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Oznacza to,że każdy z wykonawców z osobna musi
spełniaćwarunek z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. nie podlegaćwykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia. Natomiast, jeśli chodzi o warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp, w przypadku konsorcjum, mogąbyćspełnione łącznie przez tych wykonawców. Wynika
to z istoty wspólnego ubiegania sięo zamówienie przez wykonawców i tworzonych w tym
celu konsorcjów. Dlatego teżpotencjały, zarówno techniczny i osobowy, jak i ekonomiczny i
finansowy poszczególnych członków konsorcjum podlegająsumowaniu.
W zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, nażądanąsumę. W tym bowiem przypadku
mamy do czynienia zżądanym dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku, czyli
potencjalnej zdolności finansowej wykonawcy do realizacji zamówienia, a nie z
koniecznościąposiadania ubezpieczenia OC przez wykonawcę, który będzie realizował
zamówienie w trybie umowy w sprawie zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy
jest to wykonawca samodzielnie ubiegający sięo zamówienie, czy teżsąto wykonawcy
składający ofertęwspólną. W tym zakresie zresztą– jak wynika z postanowieńwzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (§ 9 tego dokumentu) – Zamawiający po wyborze
oferty najkorzystniejszej od wybranego w postępowaniu wykonawcy oczekuje zawarcia
umów ubezpieczenia kontraktu.
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełniana warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowieńSIWZ, należało uznać,że
dokument polisy OC przedłożony przez Odwołującego w ofercie był wystarczający dla
potwierdzenia spełnienia warunku. Dlatego, wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający
Izby uznał,że w rozpatrywanej sprawie Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, przez
wezwanie Odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.
Odnosząc siędo zarzutu wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów, w tym zwłaszcza informacji z banku
potwierdzającej wysokośćposiadanych przez firmęVialis traffic B.V.środków finansowych
lub zdolnośćkredytową, skład orzekający Izby uznał stawiany zarzut za niezasadny. Izba
zważyła,że wświetle art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zamawiający jest obowiązany, i zarazem
uprawniony, wezwaćwykonawców do złożenia brakujących oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, jak równieżpełnomocnictwa, a także do złożenia wyjaśnień
dotyczących ww. oświadczeńlub dokumentów – w wyznaczonym przez siebie terminie.
W rozpatrywanej sprawie, wskazany w piśmie Zamawiającego z dnia 23.06.2009 r.,
doręczonego Odwołującemu w dniu 24.06.2009 r. termin wyznaczony przez Zamawiającego
do uzupełnienia brakujących dokumentów – 30.06.2009 r. był terminem realnym,
umożliwiającym, w ocenie Izby, spełnienieżądania usunięcia braków, nawet w sytuacji, gdy
członek konsorcjum, którego dokumenty dotyczyły, ma siedzibęw Holandii. Odwołujący nie
wykazał zasadności tego zarzutu. Skład orzekający Izby stwierdza,że obowiązkiem
wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie oświadczenia i
dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Dokumenty zatem, co do zasady,
winny byćw dyspozycji wykonawcy, co równieżwynika z literalnego brzmienia art. 26 ust. 3
Pzp, który stanowi,że uzupełniane w tym trybie dokumenty, czy oświadczenia mają
potwierdzaćstan – czyli spełnienie określonego warunku - na dzieńskładania ofert w
postępowaniu. Przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp stanowi więc wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Wyznaczając termin, o którym mowa w art. 26 ust.3 Pzp, Zamawiający obowiązany jest
równieżkierowaćsięzasadąszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
nie może dostosowywaćterminów na uzupełnienie dokumentów do potrzeb konkretnego
wykonawcy, naruszałoby to bowiem zasadęrównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
Pzp).
Skład orzekający Izby stwierdzając jednak naruszenie przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp w związku z nieuprawnionymżądaniem przedłożenia polisy OC dla członka
konsorcjum, zobowiązany był uwzględnićodwołanie, bowiem powyższe naruszenie może
wpływ na wynik postępowania, co Zamawiający powinien zweryfikowaćw toku ponownego
badania i oceny ofert, w szczególności biorąc w tym zakresie pod uwagęzapisy SIWZ
odmienne dla złożenia dokumentu polisy OC, od dokumentu informacji z banku.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Głogowskie Obiekty Usługowe, 67-200 Głogów,
1 ul. Wita Stwosza 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp.
z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty
Usługowe, ul Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów na rzecz Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania zaliczonych z kwoty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider
Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul
Tatrzańska 8, 60-413 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Głogowskie Obiekty z siedzibąw Głogowie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie w trybie przetargu
nieograniczonego zamówienia publicznego na „Wykonanie stref płatnego parkowania
w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeńdo pobierania opłat parkingowych.
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy.
3. Przeszkolenie
pracowników
w
zakresie
obsługi
dostarczonego
sprzętu
i oprogramowania.
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie.”,
oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: GOU/PW/121/2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12.05.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2009/S 92 – 132410 z dnia 14.05.2009 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone 3 oferty.
Pismem z dnia 23.06.2009 r. Zamawiający wskazując na art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum firm: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (Lider Konsorcjum) oraz
VIALIS Traffic B.V. z siedzibąHaarlem w Holandii – wykonawców, którzy wspólnie złożyli
ofertęw tym postępowaniu, zwanych dalej „Odwołującym”, do złożenia (oprócz
pełnomocnictwa wskazanego w wezwaniu) brakujących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic
B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (pkt III wezwania) – w terminie do dnia 30.06.2009 r. godz. 14.00. Treśćtego
pisma Odwołujący otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14:43.
W dniu 30.06.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego, cyt.: „na
czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie pkt II i III wezwania oraz wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia 30 czerwca 2009 r.”. Odwołujący wniósł o:
„1. Unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt III wezwania,
2. Dokonania przez Zamawiającego wydłużenia terminu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tak by wyznaczony termin
był terminem odpowiednim stosownie do obowiązujących przepisów, bowiem w ocenie
Protestującego w niniejszym przypadku termin odpowiedni i umożliwiający uzupełnienie
informacji to co najmniej 21 dni. Czyli termin do uzupełnienia informacji winien zostać
wyznaczony co najmniej do dnia 16 lipca 2009 r.”.
W uzasadnieniu protestu odwołujący stwierdził, przede wszystkim,że:
Zamawiający bezpodstawnie zażądał, w pkt III wezwania, uzupełnienia polisy
ubezpieczenia od OC dotyczącej firmy Vilias Traffic B.V. Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający w pkt III wezwania wskazał na zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2a SIWZ,
określający wymagania jakie powinna spełniaćoferta wspólna i zakwestionował brak
w ofercie Odwołującego „polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Protestujący
stoi na stanowisku,że takie stanowisko Zamawiającego jest błędne, a oferta spełnia
wymagania w tym zakresie”. Jednocześnie, Odwołujący wskazał na postanowienie rozdziału
V pkt 2 ppkt 6 SIWZ, zgodnie z którym do oferty winna zostaćzałączona, cyt.: „Polisa,
a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca
z polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości ubezpieczenia zostanie uznany
przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną)” oraz stwierdził, iżzłożył stosownąpolisęi w tej sytuacji jego oferta jest w tym
zakresie kompletna. Dlatego, cyt.: „Wezwanie w zakresie pkt III winno zostać
unieważnione.”.
Odwołujący podniósł w proteście także, odnosząc siędożądania Zamawiającego
zawartego w pkt II wezwania, dotyczącego uzupełnienia informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąfirmy Vialis Traffic B.V., w terminie do dnia 30 czerwca
2009 r., iżwyznaczony termin do uzupełnienia brakującego dokumentu jest za krótki.
Wskazał,że wezwanie otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14.39 oraz z uwagi na fakt,że
wyżej wskazany członek konsorcjum ma siedzibęw Holandii, nie jest możliwe spełnienieżądania uzupełnienia braku w wyznaczonym terminie.
W dniu 30.06.2009 r., o godz. 13:40, po doręczeniu Zamawiającemu protestu,
Zamawiający otrzymał także, za pomocąfaksu, pismo Odwołującego z dnia 29.06.2009 r.,
w którym odpowiadając na wezwanie w zakresie złożenia polisy potwierdzającej,że Vialis
Traffic B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności Odwołujący poinformował,że „zgodnie z zapisami SIWZ str. 6 pkt 6 konsorcjum
przedłożyło stosownąpolisęna kwotę1 200 000 zł i łącznie spełnia wymagania SIWZ”.
W tym samym dniu do Zamawiającego wpłynęły dokumentyżądane od Odwołującego, za
wyjątkiem polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej.
O złożonym proteście Zamawiający pismem z dnia 01.07.2009 r. poinformował
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, wzywając ich jednocześnie do udziału w
toczącym siępostępowaniu protestacyjnym. Pismo to zostało doręczone firmie SIEMENS
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w tym samym dniu. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca ten w dniu 03.07.2009 r. złożył Zamawiającemu, za pomocą
faksu, przystąpienie do postępowania, wnosząc o oddalenie protestu jako niezasadnego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie przekazał jednocześnie jego kopięOdwołującemu.
Zamawiający pismem z dnia 07.07.2009 r. (doręczonym Odwołującemu w tej samej
dacie) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący wskazał, iżOdwołujący nie spełnił wymogu
określonego w rozdziale III pkt 4 ppkt 2 lit. a), z którego – zdaniem Zamawiającego – wynika
wymóg złożenia polisy przez każdego z wykonawców składających ofertęwspólną.
Jednocześnie, Zamawiający uznał za niezasadny zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 13.07.2009 r. (data nadania pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, którego kopia w tej samej dacie została przekazana
zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania oraz
argumentacjępodniesione w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12.08.2009 r. lub
„Przystępujący) zgłosiła swoje przystąpienie firma SIEMENS Sp. z o.o., (dalej: „SIEMENS” ,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego oraz Przystępującego zawarte w proteście, przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, miałaby szanse na
uznanie jej za najkorzystniejszą.
Co do merytorycznego zakresu odwania Izba ustaliła,że istotęsporu stanowi
zasadnośćżądania przez Zamawiającego uzupełnienia jako brakującego dokumentu polisy
potwierdzającej,że Vialis Traffic B.V. – członek odwołującego siękonsorcjum, jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w sytuacji złożenia w ofercie tego konsorcjum polisy ww. ubezpieczenia, na
wymaganąsumęubezpieczenia, przez drugiego członka konsorcjum – Vilias Polska
Sp. z o.o. Przedmiot sporu stanowi także zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do
uzupełnienia brakujących dokumentów, wskazanych w wezwaniu z dnia 23.06.2009 r.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
W rozdziale V SIWZ Zamawiający zawarł warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wskazał jakie dokumenty na potwierdzenie
spełniania tych warunków należy załączyćdo oferty. Zamawiający wskazał, m.in., iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwymogi art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a także nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 tej ustawy
(rozdział V pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ). Jako warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
tj. warunek znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, Zamawiający zawarł, w pkt 1 ppkt 6 tego rozdziału, warunek posiadania
ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności, na sumęnie niższąniż1.200.000
PLN. W pkt 2 rozdziału V SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów, jakie „Każdy
z wykonawców ma obowiązek złożyć” na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W rozdziale V pkt 2 ppkt 6 SIWZ Zamawiający określił, iżwymaganym
dokumentem we wskazanym zakresie będzie: „Polisa, a w przypadku jej braku inny
dokument
ubezpieczenia
potwierdzający,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zamawiający
uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN (w przypadku składania
oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez
zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną).”.
Jednocześnie, w rozdziale III „Oferty wspólne” w pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ zwarty
został zapis o treści: „Oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców,
powinna spełniaćnastępujące wymagania: dokumenty, dotyczące własnej firmy, takie jak
np.: odpis z właściwego rejestru albo zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego i z właściwego
oddziału ZUS, informacja z KRK, polisa – składa każdy podmiot występujący wspólnie
(spółka cywilna) na podstawie odrębnych przepisów, dla celów podatkowych lub związanych
z ubezpieczeniami jest traktowany jako jeden podmiot (jedna jednostka organizacyjna) –
dokumenty te powinien złożyćniezależnie ten podmiot”.
Mając na uwadze treśćprzytoczonych wyżej postanowieńSIWZ oraz przepisy
obowiązującego prawa, skład orzekający Izby uznał, iżw sytuacji złożenia w ofercie
konsorcjum Odwołującego polisy ww. ubezpieczenia, na wymaganąsumęubezpieczenia
przez jednego członka konsorcjum (firmęVialis Polska Sp. z o.o.)żądanie Zamawiającego
złożenia polisy potwierdzającej,że drugi członek tego konsorcjum (Vialis Traffic B.V.) także
posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności – było niezasadne.
Powyższe stanowisko skład orzekający Izby wywodzi z treści postanowienia rozdziału V pkt
2 ppkt 6 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał,że, cyt.: „w przypadku składania oferty
wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez zamawiającego za
spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertęwspólną”. Z powyższego
zapisu SIWZ wynika zatem,że wystarczającym dla uznania,że wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie spełniająwarunek zdolności ekonomicznej i finansowej w
postępowaniu, będzie przedłożenie polisy OC na wskazanąsumęprzez jednego z członków
konsorcjum. Powyższa interpretacja zapisów SIWZ uzasadniona jest tym,że w rozdziale V
pkt 2 SIWZ Zamawiający w odniesieniu do niektórychżądanych dokumentów określił
szczególne wymogi dotyczące oceny tych dokumentów w przypadku składania oferty
wspólnej. I tak w ppkt 5 tych postanowieńSIWZ dotyczących dokumentu „Informacja z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej” Zamawiający konkretnie wskazał,że
dokument ten, w przypadku składania oferty wspólnej, złoży każdy z wykonawców
składających ofertęwspólną. Takiego szczególnego postanowienia w odniesieniu do
dokumentu polisy OC Zamawiający nie wprowadził.
Zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ Izba uznała za nieprecyzyjny, bowiem brak
uszczegółowienia, jakąpolisęZamawiający miał na myśli, przy odmiennych w tym zakresie
postanowieńSIWZ przywoływanych powyżej, nie może skutkowaćnegatywnie dla
wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Izba zapis znajdujący sięw Rozdziale V pkt 2
ppkt 6 SIWZ uznała za szczególny, wskazujący w sposób jasny i precyzyjny na sposób
oceny dokumentu polisy OC przedkładanego przez wykonawców składających ofertę
wspólną(wystarczy,że jeden z wykonawców spełni ten wymóg i przedłoży wymaganą
polisę). Powyższe rozumienie spornego pomiędzy stronami postępowania i Przystępującego
postanowienia SIWZ jest bowiem zgodne z przepisami prawa i uwzględnia sens wspólnego
ubiegania sięprzez wykonawców o udzielenie zamówienia, gdzie dla oceny spełniania
warunku zdolności finansowej i ekonomicznej zasadne jest rozpatrywanie łącznego
potencjału uczestników konsorcjum. Zgodnie z ustalonąwykładniąart. 22 ust. 1 w związku z
art. 23 Pzp, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
w stosunku dożadnego z wykonawców nie mogązachodzićprzesłanki wykluczenia
określone w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Oznacza to,że każdy z wykonawców z osobna musi
spełniaćwarunek z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. nie podlegaćwykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia. Natomiast, jeśli chodzi o warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp, w przypadku konsorcjum, mogąbyćspełnione łącznie przez tych wykonawców. Wynika
to z istoty wspólnego ubiegania sięo zamówienie przez wykonawców i tworzonych w tym
celu konsorcjów. Dlatego teżpotencjały, zarówno techniczny i osobowy, jak i ekonomiczny i
finansowy poszczególnych członków konsorcjum podlegająsumowaniu.
W zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, nażądanąsumę. W tym bowiem przypadku
mamy do czynienia zżądanym dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku, czyli
potencjalnej zdolności finansowej wykonawcy do realizacji zamówienia, a nie z
koniecznościąposiadania ubezpieczenia OC przez wykonawcę, który będzie realizował
zamówienie w trybie umowy w sprawie zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy
jest to wykonawca samodzielnie ubiegający sięo zamówienie, czy teżsąto wykonawcy
składający ofertęwspólną. W tym zakresie zresztą– jak wynika z postanowieńwzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (§ 9 tego dokumentu) – Zamawiający po wyborze
oferty najkorzystniejszej od wybranego w postępowaniu wykonawcy oczekuje zawarcia
umów ubezpieczenia kontraktu.
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełniana warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowieńSIWZ, należało uznać,że
dokument polisy OC przedłożony przez Odwołującego w ofercie był wystarczający dla
potwierdzenia spełnienia warunku. Dlatego, wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający
Izby uznał,że w rozpatrywanej sprawie Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, przez
wezwanie Odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.
Odnosząc siędo zarzutu wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów, w tym zwłaszcza informacji z banku
potwierdzającej wysokośćposiadanych przez firmęVialis traffic B.V.środków finansowych
lub zdolnośćkredytową, skład orzekający Izby uznał stawiany zarzut za niezasadny. Izba
zważyła,że wświetle art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zamawiający jest obowiązany, i zarazem
uprawniony, wezwaćwykonawców do złożenia brakujących oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, jak równieżpełnomocnictwa, a także do złożenia wyjaśnień
dotyczących ww. oświadczeńlub dokumentów – w wyznaczonym przez siebie terminie.
W rozpatrywanej sprawie, wskazany w piśmie Zamawiającego z dnia 23.06.2009 r.,
doręczonego Odwołującemu w dniu 24.06.2009 r. termin wyznaczony przez Zamawiającego
do uzupełnienia brakujących dokumentów – 30.06.2009 r. był terminem realnym,
umożliwiającym, w ocenie Izby, spełnienieżądania usunięcia braków, nawet w sytuacji, gdy
członek konsorcjum, którego dokumenty dotyczyły, ma siedzibęw Holandii. Odwołujący nie
wykazał zasadności tego zarzutu. Skład orzekający Izby stwierdza,że obowiązkiem
wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie oświadczenia i
dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Dokumenty zatem, co do zasady,
winny byćw dyspozycji wykonawcy, co równieżwynika z literalnego brzmienia art. 26 ust. 3
Pzp, który stanowi,że uzupełniane w tym trybie dokumenty, czy oświadczenia mają
potwierdzaćstan – czyli spełnienie określonego warunku - na dzieńskładania ofert w
postępowaniu. Przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp stanowi więc wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Wyznaczając termin, o którym mowa w art. 26 ust.3 Pzp, Zamawiający obowiązany jest
równieżkierowaćsięzasadąszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
nie może dostosowywaćterminów na uzupełnienie dokumentów do potrzeb konkretnego
wykonawcy, naruszałoby to bowiem zasadęrównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
Pzp).
Skład orzekający Izby stwierdzając jednak naruszenie przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp w związku z nieuprawnionymżądaniem przedłożenia polisy OC dla członka
konsorcjum, zobowiązany był uwzględnićodwołanie, bowiem powyższe naruszenie może
wpływ na wynik postępowania, co Zamawiający powinien zweryfikowaćw toku ponownego
badania i oceny ofert, w szczególności biorąc w tym zakresie pod uwagęzapisy SIWZ
odmienne dla złożenia dokumentu polisy OC, od dokumentu informacji z banku.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27