rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1002/09
KIO/UZP 1002/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz EL - WENT Z.P.U. (lider
Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul. Rogulska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gimnazjum z Oddziałami Dwujęzycznymi nr 18 im. I. J. Paderewskiego,
03-913 Warszawa, ul. Angorska 2 protestu z dnia 7 lipca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz EL - WENT Z.P.U. (lider
Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul. Rogulska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gimnazjum z Oddziałami Dwujęzycznymi nr 18 im. I. J. Paderewskiego,
03-913 Warszawa, ul. Angorska 2 protestu z dnia 7 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz EL - WENT Z.P.U.
(lider Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul. Rogulska 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz EL -
WENT Z.P.U. (lider Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur
Wojciech, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul.
Rogulska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz
EL - WENT Z.P.U. (lider Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur
Wojciech, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul.
Rogulska 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gimnazjum z Oddziałami Dwujęzycznymi nr 18 im. I. J. Paderewskiego w
Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na
termomodernizacjębudynku Gimnazjum z Oddziałami Dwujęzycznymi nr 18 im. I. J.
Paderewskiego w Warszawie przy ul. Angorskiej 2.
W dniu 30.06.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o odrzuceniu wszystkich złożonych ofert oraz o unieważnieniu postępowania
w związku z powyższąokolicznością, tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W dniu 07.07.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, Bogdan
Ryniewicz EL-WENT Z.P.U, ul. Rogulska 6, 05-816 Michałowice (lider konsorcjum) oraz
URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, ul. Tysiąclecia 5/62, 06-100 Pułtusk (zwani dalej
„Konsorcjum”) wnieśli protest wobec wyżej wymienionych czynności zamawiającego
podnosząc niezgodne z przepisami ustawy odrzucenie ich oferty i tym samym nieuprawnione
unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu protestu wskazano m.in.:
„[...]
Uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający unieważnił postępowanie z powodu me złożeniażadnej oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu. Jako fakt odrzucenia podał niezgodnośćoferty z częściąII pkt 2
SIWZ, a mianowicie niezgodnośćterminu wykonania prac związanych z wymianąc.o. i
ciepła technologicznego dla potrzeb wentylacji w stosunku do zapisów SIWZ. Wykonawca w
swojej ofercie zobowiązał siędo wykonania prac związanych z montażem w terminie
wskazanym w SIWZ, natomiast w terminie do 15 września 2009 roku zobowiązał siędo
wykonania regulacji i próby sytemu wraz z pomiarami przepływów – zależnymi od dostępu
do czynnika c.t. i c.o. oraz jego parametrów, przesyłanego przez MPWiK. Wżaden sposób
nie powinno to stanowićprzekroczenia terminu związanego z wymianąc.o. i ciepła
technologicznego dla potrzeb wentylacji. Tak więc prace fizycznie zostanąwykonane w
terminie przewidzianym w SIWZ. W związku z tym, Zamawiający powinien dokonać
ponownej oceny ofert. Ponadto Zamawiający nie dokonał pisemnego zawiadomienia o
wyborze ofert, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 i uniemożliwił odniesienie sięWykonawcy co
do zarzutów związanych z jego ofertą. Zarzut ten znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie.
Wyrok Zespołu Arbitrów -Urząd ZamówieńPublicznych z dnia 25 sierpnia 2006 r. UZP/ZO-0-
2356/06 cyt. "Zamawiający powinien podjąćdecyzjęo ewentualnym unieważnieniu
postępowania wówczas, gdy rozstrzygnie ostatecznie kwestie dotyczące odrzucenia ofert.
Oznacza to między innymi,że powinien on wstrzymaćsięz unieważnieniem postępowania
do czasu, gdy jego decyzje o odrzuceniu ofert poszczególnych Wykonawców stanąsię
skuteczne, w znaczeniu takim,że Wykonawcy ci nie skorzystali z prawa do wniesienia
protestu, bądźzłożone protesty zostały ostatecznie rozstrzygnięte na ich niekorzyść". Tak
więc Zamawiający nie przesłał Wykonawcom dokumentów, z których wynikałoby, na jakiej
podstawie wyklucza Wykonawców bądźodrzuca oferty. Zamawiający podjął decyzjęo
unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający powinien podjąćdecyzjęo ewentualnym unieważnieniu
postępowania wówczas, gdy rozstrzygnie ostatecznie kwestie dotyczące odrzucenia ofert.
Kolejny przykład orzecznictwa przedstawia sytuacjęnastępująco Wyrok Zespołu Arbitrów -
Urząd ZamówieńPublicznych z dnia 27 lutego 2006 r. UZP/ZO/0-522/06 "Zamawiający nie
może unieważnićprzetargu w tym momencie, kiedy Odwołującemu przysługuje prawo do
złożenia odwołania od odrzucenia jego oferty. Decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania w takim momencie z uwagi na brak chociażby jednej ważnej ofert jest
przedwczesna". Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI PROJEKT
Tośka Artur Wojciech zgodnie z art. 184 ust. 1a pkt 4 posiadało takie prawo. Kolejnym
przykładem potwierdzającym zasadnośćprotestu jest Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd
ZamówieńPublicznych z dnia 20 lutego 2006 r. UZP/ZO/0-714/06 cyt. "Zastosowanie, jako
podstawy prawnej unieważnienia postępowania, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest możliwe tylko w przypadku, gdy jednoznacznie ustalono,że złożona w
postępowaniu oferta podlega odrzuceniu". Bezspornym jest bowiem, iżZamawiający
wskazał, jako podstawęprawnąunieważnienia postępowania, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z tym przepisem zamawiający unieważnia
postępowanie, jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Oznacza to,że w
przypadku, kiedy w postępowaniu zostały złożone oferty, to musząbyćone poddane ocenie
czy zachodząokoliczności uzasadniające ich odrzucenie. Jeżeli okoliczności takie zachodzą,
to oferty powinny byćodrzucone, a wykonawcy przysługuje w takiej sytuacji prawo do
kwestionowania dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert, stosownie do
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ośrodkach ochrony prawnej. Jedynie w
przypadku gdy odrzucenie oferty nie zostało oprotestowane, bądźgdy zostało zakończone
postępowanie zainicjowane protestem, można stwierdzić, iżoferta taka została odrzucona.
Zatem zastosowanie, jako podstawy prawnej unieważnienia postępowania, art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest możliwe tylko w przypadku, gdy jednoznacznie
ustalono,że złożona w postępowaniu oferta podlega odrzuceniu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia ofert. W wyniku dokonanej
przez siebie oceny Zamawiający uznał,że oferty złożone przez wykonawców winny zostać
odrzucone. Nie mniej nie dokonał takiej czynności wobec wykonawców, gdyżwbrew
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie zawiadomił ich o odrzuceniu oferty.
Jedynie zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania.
Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech
wskazało w harmonogramie,że prace zostanąwykonane w terminie i w związku z tym oferta
nie powinna zostaćodrzucona. W odniesieniu do dwóch pierwszych ofert Konsorcjum firm
Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech po zapoznaniu
sięz ich ofertami jest zdania,że zawierająbłędy bądźsąniekompletne i powinny zostać
odrzucone.
Uzasadnienie prawne.
Zamawiający nie zastosował siędo dyspozycji art. 92 ust 1 pkt 3,źle zinterpretował
dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 nie wczytując sięw treśćoferty, a w wyniku tego naruszył art.
7 ust. 1 i 2 poprzez nie zapewnienie uczciwej konkurencji, brak obiektywizmu i
bezstronności. W związku z tym wnosimy jak na wstępie o anulowanie unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
Podsumowując Zamawiający w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego popełnił błędy w ocenie ofert i powinien dokonaćponownej oceny ofert, która
doprowadzi do zgodności prowadzonego postępowania z obowiązującymi przepisami prawa.
[...]”
ROZSTRZYGNIECIE PROTESTU
W dniu 13.07.2009 r. zamawiający zadeklarował,że odrzuca ww. protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający jednoznacznie określił termin
zakończenia prac związanych z wymianąc.o. i ciepła technologicznego dla potrzeb
wentylacji do 10.08.2009 r. Regulacja i próby systemu wchodząw zakres prac związanych z
wymianąc.o. i ciepła technologicznego dla potrzeb wentylacji. W związku z powyższym
przekroczenie terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi
powód do odrzucenia oferty protestującego.”
ODWOŁANIE
W dniu 17.07.2009 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od odrzucenia protestu przez
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez nie zachowanie zasady równego
traktowania wykonawców; art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty, której treści była
zgodna z treściąSWIZ; art. 93 ust. 1 pkt 1 z uwagi na fakt unieważnienia postępowania w
momencie kiedy nie rozstrzygnął ostatecznie kwestii odrzucenia ofert, mimo faktu,że
wykonawcy przysługiwało prawo do wniesienia protestu i odwołania; art. 180 ust. 7 w wyniku
odrzucenia protestu mimo przesłanek wskazanych w/w artykule; art. 182 ust. 2a poprzez
zaniechanie wezwania wykonawców do przedłużenia wadium.
Ponadto w odwołaniu podniesiono:
„[...]
Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur
Wojciech w dniu 30 czerwca 2009 roku otrzymało pismo sygnatura akt G18/ZP/04/09/20 o
wyniku postępowania, informujące, iżpostępowanie zostało unieważnione na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1. Zamawiający unieważnił postępowania ze względu na fakt,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT
Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech stoi na stanowisko,że jego oferta została
odrzucona w sposób naruszający przepisy Pzp jak równieżpostępowanie zostało
unieważnione niezgodnie przepisami Pzp. W związku z tym firma straciła możliwość
zawarcia kontraktu i realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dokonał
merytorycznego odrzucenia oferty konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i
URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech i nie zawiadomił o odrzuceniu oferty. Zamawiający
jednym pismem dokonał odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania.
W dniu 7 lipca 2009 roku Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI
PROJEKT Tośka Artur Wojciech złożyło protest wobec czynności zmawiającego wskazując
na fakt, iżzamawiający dokonał unieważnienia postępowania, mimo iżw postępowaniu
zostały złożone oferty, które powinny zostaćpoddane ocenie czy zachodząokoliczności
uzasadniające ich odrzucenie. Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz ELWENT Z.P.U i URBI
PROJEKT Tośka Artur Wojciech wskazało,że jeżeli zachodziły przesłanki do odrzucenia, to
zamawiający powinien dokonaćodrzucenia stosownie do przepisów Pzp. Bowiem tylko
wtedy gdy Wykonawca nie odniósłby siędo zarzutów, nie zainicjowałby postępowania
protestacyjnego, bądźgdyby takie postępowanie zostało zakończone zamawiający mógłby
unieważnićpostępowanie. Jednocześnie konsorcjum wskazało,że powód odrzucenia był
bezzasadny. Zamawiający jako fakt odrzucenia podał niezgodnośćoferty z częściąII pkt 2
SIWZ, a mianowicie niezgodnośćterminu wykonania prac związanych z wymianąc.o. i
ciepła technologicznego dla potrzeb wentylacji w stosunku do zapisów SIWZ. Wykonawca w
swojej ofercie zobowiązał siędo wykonania prac związanych z montażem w terminie
wskazanym w SIWZ, natomiast w terminie do 15 września 2009 roku zobowiązał siędo
wykonania regulacji i próby cieplnej sytemu. Wżaden sposób nie powinno to stanowić
przekroczenia terminu związanego z wymianąc.o. i ciepła technologicznego dla potrzeb
wentylacji. Tak więc prace fizycznie zostanąwykonane w terminie przewidzianym w SIWZ.
Wykonanie pomiarów ciepła technologicznego i centralnego ogrzewania, możliwe jest tylko
wtedy gdy dostawca (w tym przypadku SPEC) dostarczy czynnik o odpowiednich
parametrach. Wykonawca po wykonaniu zadania może wykonaćpróby ciśnieniowe (i te były
przewidziane w wymaganym terminie), ale z próbami temperaturowymi i regulacjącieplną
systemu musi wstrzymaćsiędo momenty dostarczenia przez SPEC czynnika, tym bardziej,że zadanie obejmowało ponowny montażstarych grzejników, których wyregulowanie i
sprawdzenie czy nie uległy zamuleniu można przeprowadzićtylko po dostawie ciepła. Tak
więc w naszej ocenie zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2. Biorąc pod uwagę
odrzucenie przez zamawiającego dwóch najtańszych ofert, oferta Konsorcjum firm Bogdan
Ryniewicz EL- WENT Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech okazałaby się
najkorzystniejsza.
W dniu 13 lipca 2009 roku zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
odrzucenie. Artykuł 180 ust. 7 jednoznacznie stwierdza,że odrzucićmożna tylko protest
wniesiony po terminie, wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub protest niedopuszczalny
na podstawie art. 181 ust. 6.śadna z wymienionych przesłanek nie miała miejsca w
przedmiotowej sprawie. Zamawiający ewidentnie pomylił pojęcia odrzucenia i oddalenia
protestu, ponadto zamawiający w sposób lakoniczny rozstrzyga protest, a właściwie nie
odnosi siędo zarzutów sformułowanych w proteście, a jedynie podaje przesłankęodrzucenia
oferty.
Zamawiający mimo trwającego postępowania protestacyjnego nie wezwał wykonawców do
przedłużenia terminu wadium zgodnie z art. 182 ust. 2 a wydaje się,że powinien to uczynić,
gdyżnie mógł domniemywać,że w przypadku wniesienia odwołania, nie dojdzie do sytuacji
kiedy będzie musiał ponownie ocenićoferty, dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej, a w
wyniku tego zawrzećumowę.
Stoimy na stanowisku,że takie postępowanie zamawiającego prowadzi do nie zachowania
zasady równego traktowania wykonawców, gdyżzamawiający dokonał odrzucenia oferty
pomimo jej zgodności ze SWIZ i uniemożliwił Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT
Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech uzyskanie zamówienia.
[...]”
Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a
także oświadczenia zamawiającego złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 191 ust. 3 może orzekaćjedynie w
przedmiocie zarzutów zawartych w proteście.
Na podstawie treści protestu możliwe jest zrekonstruowanie zarzutów naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty zgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia; art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z unieważnieniem
postępowania pomimo złożenia jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu (oferty
protestującego) oraz naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 poprzez nie zachowanie konkurencji, brak
obiektywizmu i bezstronności. Pozostałe naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu nie
były objęte treściąprotestu.
Izba stwierdza, iżzamawiający prawidłowo, zarówno formalnie, jak i materialnie, dokonał
czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz.
Dowodem formalnego dokonania tego typu czynności jest nie tylko dokumentacja
postępowania, z której wynika, iżdo wykonawców zostało przekazane pismo informujące o
unieważnieniu postępowania wraz ze stosownymi załącznikami stanowiącymi o odrzuceniu
ofert, ale równieżfakt, iżz samej treści protestu wynika,że protestujący o odrzuceniu jego
oferty oraz okolicznościach faktycznych i prawnych stanowiących podstawęodrzucenia
dowiedział sięw dniu 30 czerwca br. i kwestionował je następnie w swoim proteście.
Ponadto dokonanie czynności unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych ofert
jednocześnie z odrzuceniem ofert złożonych w postępowaniu jest jak najbardziej
dopuszczalne i uprawnione. Powyższe służy przyśpieszeniu postępowania poprzez
koncentracjęczynności zamawiającego oraz nie powodujeżadnych negatywnych
konsekwencji związanych z możliwościąochrony interesów wykonawców, którzy niezależnie
od wartości zamówienia mogąprotestowaći odwoływaćsięod czynności odrzucenia ich
ofert. Przywrócenie którejkolwiek z ofert do podstępowania przekreśla istnienie przesłanki
unieważnienia postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W przedmiocie istnienia materialnych podstaw do odrzucenia oferty odwołującego Izba
stwierdza, iżzachodzi sprzecznośćtreści oferty z wymaganiami siwz odnośnie terminu
wykonania części zamówienia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w cz. II pkt 2 wyraźnie
podkreślały, iżwszystkie prace związane z wymianącentralnego ogrzewania i ciepła
technologicznego dla potrzeb wentylacji majązostaćwykonane do 10.08.2009 r.
Na wykonanie ww. prac składająsięwszystkie niezbędne pomiary i regulacje, bez których
przeprowadzenia niemożliwe jest odebranie i stwierdzenie prawidłowego wykonania robót.
Za gołosłowne i nie poparteżadnymi dowodami Izba uznaje twierdzenia odwołującego
jakoby Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej nie mogło dostarczyćczynnika
technologicznego niezbędnego do przeprowadzenia właściwych pomiarów do dnia
10.08.2009 r., co miałoby byćmożliwe do dnia 15.09.2009 r. Nie jest to równieżokoliczność,
która mogłaby uzasadnićdopuszczalnośćmodyfikacji oferty w stosunku do wymagańsiwz –
ewentualnie można rozważaćdopuszczalnośćdomagania sięuprzedniej zmiany wymagań
siwz w przedmiocie stosownych terminów na wykonanie robót w związku z wystąpieniem
tego typu okoliczności.
Ponadto, jak wynika z Harmonogramu robót załączonego do oferty odwołującego roboty
pomocnicze i uzupełniające związane z wykonaniem instalacji CT i CO przedłużone zostaną
do września 2009 r. Natomiast zgodnie z Kosztorysem ofertowym załączonym do oferty (str.
37 oferty) na wskazane roboty pomocnicze i uzupełniające składa sięrównieższereg prac
mechanicznych, które zostanąwykonane po dniu 10.08.2009 r.
Reasumując, uznaćnależy, iżoferta odwołującego przewiduje wykonanie części prac
związanych z wykonaniem instalacji CT i CO po dacie przewidzianej przez zamawiającego i
jako taka winna zostaćuznana za sprzecznąw swej treści z treściąsiwz, a tym samym
podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu Izba wskazuje, iżnaruszenia art. 93 ust. 1
pkt 1 i 7 ust. 1 i 2 ustawy sązarzutami wtórnymi w stosunku do prawidłowości bądź
nieprawidłowości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 stanowiącego podstawęodrzucenia oferty
odwołującego. Wobec stwierdzenia przez Izbębraku naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj.
prawidłowego odrzucenia oferty odwołującego, zaistniały przesłanki do unieważnienia
postępowania, a zasady wynikające z art. 7 ustawy znalazły odzwierciedlenie w
czynnościach zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 3 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz EL - WENT Z.P.U.
(lider Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul. Rogulska 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz EL -
WENT Z.P.U. (lider Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur
Wojciech, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul.
Rogulska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Bogdan Ryniewicz
EL - WENT Z.P.U. (lider Konsorcjum) oraz URBI PROJEKT Tośka Artur
Wojciech, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 05-816 Michałowice, ul.
Rogulska 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gimnazjum z Oddziałami Dwujęzycznymi nr 18 im. I. J. Paderewskiego w
Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na
termomodernizacjębudynku Gimnazjum z Oddziałami Dwujęzycznymi nr 18 im. I. J.
Paderewskiego w Warszawie przy ul. Angorskiej 2.
W dniu 30.06.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o odrzuceniu wszystkich złożonych ofert oraz o unieważnieniu postępowania
w związku z powyższąokolicznością, tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W dniu 07.07.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, Bogdan
Ryniewicz EL-WENT Z.P.U, ul. Rogulska 6, 05-816 Michałowice (lider konsorcjum) oraz
URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, ul. Tysiąclecia 5/62, 06-100 Pułtusk (zwani dalej
„Konsorcjum”) wnieśli protest wobec wyżej wymienionych czynności zamawiającego
podnosząc niezgodne z przepisami ustawy odrzucenie ich oferty i tym samym nieuprawnione
unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu protestu wskazano m.in.:
„[...]
Uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający unieważnił postępowanie z powodu me złożeniażadnej oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu. Jako fakt odrzucenia podał niezgodnośćoferty z częściąII pkt 2
SIWZ, a mianowicie niezgodnośćterminu wykonania prac związanych z wymianąc.o. i
ciepła technologicznego dla potrzeb wentylacji w stosunku do zapisów SIWZ. Wykonawca w
swojej ofercie zobowiązał siędo wykonania prac związanych z montażem w terminie
wskazanym w SIWZ, natomiast w terminie do 15 września 2009 roku zobowiązał siędo
wykonania regulacji i próby sytemu wraz z pomiarami przepływów – zależnymi od dostępu
do czynnika c.t. i c.o. oraz jego parametrów, przesyłanego przez MPWiK. Wżaden sposób
nie powinno to stanowićprzekroczenia terminu związanego z wymianąc.o. i ciepła
technologicznego dla potrzeb wentylacji. Tak więc prace fizycznie zostanąwykonane w
terminie przewidzianym w SIWZ. W związku z tym, Zamawiający powinien dokonać
ponownej oceny ofert. Ponadto Zamawiający nie dokonał pisemnego zawiadomienia o
wyborze ofert, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 i uniemożliwił odniesienie sięWykonawcy co
do zarzutów związanych z jego ofertą. Zarzut ten znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie.
Wyrok Zespołu Arbitrów -Urząd ZamówieńPublicznych z dnia 25 sierpnia 2006 r. UZP/ZO-0-
2356/06 cyt. "Zamawiający powinien podjąćdecyzjęo ewentualnym unieważnieniu
postępowania wówczas, gdy rozstrzygnie ostatecznie kwestie dotyczące odrzucenia ofert.
Oznacza to między innymi,że powinien on wstrzymaćsięz unieważnieniem postępowania
do czasu, gdy jego decyzje o odrzuceniu ofert poszczególnych Wykonawców stanąsię
skuteczne, w znaczeniu takim,że Wykonawcy ci nie skorzystali z prawa do wniesienia
protestu, bądźzłożone protesty zostały ostatecznie rozstrzygnięte na ich niekorzyść". Tak
więc Zamawiający nie przesłał Wykonawcom dokumentów, z których wynikałoby, na jakiej
podstawie wyklucza Wykonawców bądźodrzuca oferty. Zamawiający podjął decyzjęo
unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający powinien podjąćdecyzjęo ewentualnym unieważnieniu
postępowania wówczas, gdy rozstrzygnie ostatecznie kwestie dotyczące odrzucenia ofert.
Kolejny przykład orzecznictwa przedstawia sytuacjęnastępująco Wyrok Zespołu Arbitrów -
Urząd ZamówieńPublicznych z dnia 27 lutego 2006 r. UZP/ZO/0-522/06 "Zamawiający nie
może unieważnićprzetargu w tym momencie, kiedy Odwołującemu przysługuje prawo do
złożenia odwołania od odrzucenia jego oferty. Decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania w takim momencie z uwagi na brak chociażby jednej ważnej ofert jest
przedwczesna". Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI PROJEKT
Tośka Artur Wojciech zgodnie z art. 184 ust. 1a pkt 4 posiadało takie prawo. Kolejnym
przykładem potwierdzającym zasadnośćprotestu jest Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd
ZamówieńPublicznych z dnia 20 lutego 2006 r. UZP/ZO/0-714/06 cyt. "Zastosowanie, jako
podstawy prawnej unieważnienia postępowania, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest możliwe tylko w przypadku, gdy jednoznacznie ustalono,że złożona w
postępowaniu oferta podlega odrzuceniu". Bezspornym jest bowiem, iżZamawiający
wskazał, jako podstawęprawnąunieważnienia postępowania, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z tym przepisem zamawiający unieważnia
postępowanie, jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Oznacza to,że w
przypadku, kiedy w postępowaniu zostały złożone oferty, to musząbyćone poddane ocenie
czy zachodząokoliczności uzasadniające ich odrzucenie. Jeżeli okoliczności takie zachodzą,
to oferty powinny byćodrzucone, a wykonawcy przysługuje w takiej sytuacji prawo do
kwestionowania dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert, stosownie do
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ośrodkach ochrony prawnej. Jedynie w
przypadku gdy odrzucenie oferty nie zostało oprotestowane, bądźgdy zostało zakończone
postępowanie zainicjowane protestem, można stwierdzić, iżoferta taka została odrzucona.
Zatem zastosowanie, jako podstawy prawnej unieważnienia postępowania, art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest możliwe tylko w przypadku, gdy jednoznacznie
ustalono,że złożona w postępowaniu oferta podlega odrzuceniu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia ofert. W wyniku dokonanej
przez siebie oceny Zamawiający uznał,że oferty złożone przez wykonawców winny zostać
odrzucone. Nie mniej nie dokonał takiej czynności wobec wykonawców, gdyżwbrew
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie zawiadomił ich o odrzuceniu oferty.
Jedynie zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania.
Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech
wskazało w harmonogramie,że prace zostanąwykonane w terminie i w związku z tym oferta
nie powinna zostaćodrzucona. W odniesieniu do dwóch pierwszych ofert Konsorcjum firm
Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech po zapoznaniu
sięz ich ofertami jest zdania,że zawierająbłędy bądźsąniekompletne i powinny zostać
odrzucone.
Uzasadnienie prawne.
Zamawiający nie zastosował siędo dyspozycji art. 92 ust 1 pkt 3,źle zinterpretował
dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 nie wczytując sięw treśćoferty, a w wyniku tego naruszył art.
7 ust. 1 i 2 poprzez nie zapewnienie uczciwej konkurencji, brak obiektywizmu i
bezstronności. W związku z tym wnosimy jak na wstępie o anulowanie unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
Podsumowując Zamawiający w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego popełnił błędy w ocenie ofert i powinien dokonaćponownej oceny ofert, która
doprowadzi do zgodności prowadzonego postępowania z obowiązującymi przepisami prawa.
[...]”
ROZSTRZYGNIECIE PROTESTU
W dniu 13.07.2009 r. zamawiający zadeklarował,że odrzuca ww. protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający jednoznacznie określił termin
zakończenia prac związanych z wymianąc.o. i ciepła technologicznego dla potrzeb
wentylacji do 10.08.2009 r. Regulacja i próby systemu wchodząw zakres prac związanych z
wymianąc.o. i ciepła technologicznego dla potrzeb wentylacji. W związku z powyższym
przekroczenie terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi
powód do odrzucenia oferty protestującego.”
ODWOŁANIE
W dniu 17.07.2009 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od odrzucenia protestu przez
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez nie zachowanie zasady równego
traktowania wykonawców; art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty, której treści była
zgodna z treściąSWIZ; art. 93 ust. 1 pkt 1 z uwagi na fakt unieważnienia postępowania w
momencie kiedy nie rozstrzygnął ostatecznie kwestii odrzucenia ofert, mimo faktu,że
wykonawcy przysługiwało prawo do wniesienia protestu i odwołania; art. 180 ust. 7 w wyniku
odrzucenia protestu mimo przesłanek wskazanych w/w artykule; art. 182 ust. 2a poprzez
zaniechanie wezwania wykonawców do przedłużenia wadium.
Ponadto w odwołaniu podniesiono:
„[...]
Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur
Wojciech w dniu 30 czerwca 2009 roku otrzymało pismo sygnatura akt G18/ZP/04/09/20 o
wyniku postępowania, informujące, iżpostępowanie zostało unieważnione na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1. Zamawiający unieważnił postępowania ze względu na fakt,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT
Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech stoi na stanowisko,że jego oferta została
odrzucona w sposób naruszający przepisy Pzp jak równieżpostępowanie zostało
unieważnione niezgodnie przepisami Pzp. W związku z tym firma straciła możliwość
zawarcia kontraktu i realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dokonał
merytorycznego odrzucenia oferty konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i
URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech i nie zawiadomił o odrzuceniu oferty. Zamawiający
jednym pismem dokonał odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania.
W dniu 7 lipca 2009 roku Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT Z.P.U i URBI
PROJEKT Tośka Artur Wojciech złożyło protest wobec czynności zmawiającego wskazując
na fakt, iżzamawiający dokonał unieważnienia postępowania, mimo iżw postępowaniu
zostały złożone oferty, które powinny zostaćpoddane ocenie czy zachodząokoliczności
uzasadniające ich odrzucenie. Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz ELWENT Z.P.U i URBI
PROJEKT Tośka Artur Wojciech wskazało,że jeżeli zachodziły przesłanki do odrzucenia, to
zamawiający powinien dokonaćodrzucenia stosownie do przepisów Pzp. Bowiem tylko
wtedy gdy Wykonawca nie odniósłby siędo zarzutów, nie zainicjowałby postępowania
protestacyjnego, bądźgdyby takie postępowanie zostało zakończone zamawiający mógłby
unieważnićpostępowanie. Jednocześnie konsorcjum wskazało,że powód odrzucenia był
bezzasadny. Zamawiający jako fakt odrzucenia podał niezgodnośćoferty z częściąII pkt 2
SIWZ, a mianowicie niezgodnośćterminu wykonania prac związanych z wymianąc.o. i
ciepła technologicznego dla potrzeb wentylacji w stosunku do zapisów SIWZ. Wykonawca w
swojej ofercie zobowiązał siędo wykonania prac związanych z montażem w terminie
wskazanym w SIWZ, natomiast w terminie do 15 września 2009 roku zobowiązał siędo
wykonania regulacji i próby cieplnej sytemu. Wżaden sposób nie powinno to stanowić
przekroczenia terminu związanego z wymianąc.o. i ciepła technologicznego dla potrzeb
wentylacji. Tak więc prace fizycznie zostanąwykonane w terminie przewidzianym w SIWZ.
Wykonanie pomiarów ciepła technologicznego i centralnego ogrzewania, możliwe jest tylko
wtedy gdy dostawca (w tym przypadku SPEC) dostarczy czynnik o odpowiednich
parametrach. Wykonawca po wykonaniu zadania może wykonaćpróby ciśnieniowe (i te były
przewidziane w wymaganym terminie), ale z próbami temperaturowymi i regulacjącieplną
systemu musi wstrzymaćsiędo momenty dostarczenia przez SPEC czynnika, tym bardziej,że zadanie obejmowało ponowny montażstarych grzejników, których wyregulowanie i
sprawdzenie czy nie uległy zamuleniu można przeprowadzićtylko po dostawie ciepła. Tak
więc w naszej ocenie zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2. Biorąc pod uwagę
odrzucenie przez zamawiającego dwóch najtańszych ofert, oferta Konsorcjum firm Bogdan
Ryniewicz EL- WENT Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech okazałaby się
najkorzystniejsza.
W dniu 13 lipca 2009 roku zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
odrzucenie. Artykuł 180 ust. 7 jednoznacznie stwierdza,że odrzucićmożna tylko protest
wniesiony po terminie, wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub protest niedopuszczalny
na podstawie art. 181 ust. 6.śadna z wymienionych przesłanek nie miała miejsca w
przedmiotowej sprawie. Zamawiający ewidentnie pomylił pojęcia odrzucenia i oddalenia
protestu, ponadto zamawiający w sposób lakoniczny rozstrzyga protest, a właściwie nie
odnosi siędo zarzutów sformułowanych w proteście, a jedynie podaje przesłankęodrzucenia
oferty.
Zamawiający mimo trwającego postępowania protestacyjnego nie wezwał wykonawców do
przedłużenia terminu wadium zgodnie z art. 182 ust. 2 a wydaje się,że powinien to uczynić,
gdyżnie mógł domniemywać,że w przypadku wniesienia odwołania, nie dojdzie do sytuacji
kiedy będzie musiał ponownie ocenićoferty, dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej, a w
wyniku tego zawrzećumowę.
Stoimy na stanowisku,że takie postępowanie zamawiającego prowadzi do nie zachowania
zasady równego traktowania wykonawców, gdyżzamawiający dokonał odrzucenia oferty
pomimo jej zgodności ze SWIZ i uniemożliwił Konsorcjum firm Bogdan Ryniewicz EL -WENT
Z.P.U i URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech uzyskanie zamówienia.
[...]”
Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a
także oświadczenia zamawiającego złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 191 ust. 3 może orzekaćjedynie w
przedmiocie zarzutów zawartych w proteście.
Na podstawie treści protestu możliwe jest zrekonstruowanie zarzutów naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty zgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia; art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z unieważnieniem
postępowania pomimo złożenia jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu (oferty
protestującego) oraz naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 poprzez nie zachowanie konkurencji, brak
obiektywizmu i bezstronności. Pozostałe naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu nie
były objęte treściąprotestu.
Izba stwierdza, iżzamawiający prawidłowo, zarówno formalnie, jak i materialnie, dokonał
czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz.
Dowodem formalnego dokonania tego typu czynności jest nie tylko dokumentacja
postępowania, z której wynika, iżdo wykonawców zostało przekazane pismo informujące o
unieważnieniu postępowania wraz ze stosownymi załącznikami stanowiącymi o odrzuceniu
ofert, ale równieżfakt, iżz samej treści protestu wynika,że protestujący o odrzuceniu jego
oferty oraz okolicznościach faktycznych i prawnych stanowiących podstawęodrzucenia
dowiedział sięw dniu 30 czerwca br. i kwestionował je następnie w swoim proteście.
Ponadto dokonanie czynności unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych ofert
jednocześnie z odrzuceniem ofert złożonych w postępowaniu jest jak najbardziej
dopuszczalne i uprawnione. Powyższe służy przyśpieszeniu postępowania poprzez
koncentracjęczynności zamawiającego oraz nie powodujeżadnych negatywnych
konsekwencji związanych z możliwościąochrony interesów wykonawców, którzy niezależnie
od wartości zamówienia mogąprotestowaći odwoływaćsięod czynności odrzucenia ich
ofert. Przywrócenie którejkolwiek z ofert do podstępowania przekreśla istnienie przesłanki
unieważnienia postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W przedmiocie istnienia materialnych podstaw do odrzucenia oferty odwołującego Izba
stwierdza, iżzachodzi sprzecznośćtreści oferty z wymaganiami siwz odnośnie terminu
wykonania części zamówienia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w cz. II pkt 2 wyraźnie
podkreślały, iżwszystkie prace związane z wymianącentralnego ogrzewania i ciepła
technologicznego dla potrzeb wentylacji majązostaćwykonane do 10.08.2009 r.
Na wykonanie ww. prac składająsięwszystkie niezbędne pomiary i regulacje, bez których
przeprowadzenia niemożliwe jest odebranie i stwierdzenie prawidłowego wykonania robót.
Za gołosłowne i nie poparteżadnymi dowodami Izba uznaje twierdzenia odwołującego
jakoby Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej nie mogło dostarczyćczynnika
technologicznego niezbędnego do przeprowadzenia właściwych pomiarów do dnia
10.08.2009 r., co miałoby byćmożliwe do dnia 15.09.2009 r. Nie jest to równieżokoliczność,
która mogłaby uzasadnićdopuszczalnośćmodyfikacji oferty w stosunku do wymagańsiwz –
ewentualnie można rozważaćdopuszczalnośćdomagania sięuprzedniej zmiany wymagań
siwz w przedmiocie stosownych terminów na wykonanie robót w związku z wystąpieniem
tego typu okoliczności.
Ponadto, jak wynika z Harmonogramu robót załączonego do oferty odwołującego roboty
pomocnicze i uzupełniające związane z wykonaniem instalacji CT i CO przedłużone zostaną
do września 2009 r. Natomiast zgodnie z Kosztorysem ofertowym załączonym do oferty (str.
37 oferty) na wskazane roboty pomocnicze i uzupełniające składa sięrównieższereg prac
mechanicznych, które zostanąwykonane po dniu 10.08.2009 r.
Reasumując, uznaćnależy, iżoferta odwołującego przewiduje wykonanie części prac
związanych z wykonaniem instalacji CT i CO po dacie przewidzianej przez zamawiającego i
jako taka winna zostaćuznana za sprzecznąw swej treści z treściąsiwz, a tym samym
podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu Izba wskazuje, iżnaruszenia art. 93 ust. 1
pkt 1 i 7 ust. 1 i 2 ustawy sązarzutami wtórnymi w stosunku do prawidłowości bądź
nieprawidłowości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 stanowiącego podstawęodrzucenia oferty
odwołującego. Wobec stwierdzenia przez Izbębraku naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj.
prawidłowego odrzucenia oferty odwołującego, zaistniały przesłanki do unieważnienia
postępowania, a zasady wynikające z art. 7 ustawy znalazły odzwierciedlenie w
czynnościach zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 3 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
