rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1017/09
KIO/UZP 1017/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 2414, 00-909 Warszawa,
ul. świrki i Wigury 9-13 protestu z dnia 14 lipca 2009 r.
wniesionego przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 2414, 00-909 Warszawa,
ul. świrki i Wigury 9-13 protestu z dnia 14 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta
69
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69
na rzecz Jednostki Wojskowej 2414, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury
9-13
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 5.06.2009 r. Jednostka Wojskowa 2414, ul.świrki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
(zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na wykonanie usługi w zakresie ochrony osób i mieniaświadczonej przez specjalistyczną
uzbrojonąformacjęochronną(SUFO) w kompleksie wojskowym KK-44 w Warszawie i w tym
samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 216 065 euro.
W dniu 21.07.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych) G4S Security Sp. z o.o., ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie w związku z odrzuceniem przez Zamawiającego złożonego przez niego
protestu.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez modyfikacjętreści SIWZ w sposób
naruszający zasady równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu, i wskazał,że Zamawiający w odpowiedzi nr 1 na pytania wykonawców
w piśmie z dnia 9 lipca 2009 r. zmodyfikował treśćSIWZ poprzez rozszerzenie kręgu osób,
które musząlegitymowaćsiępoświadczeniem bezpieczeństwa, upoważniającym do dostępu
do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą,,zastrzeżone” do wszystkich członków
zarządu, którzy sąuprawnieni do reprezentowania podmiotu.
Zamawiający odrzucił protest, bowiem stwierdził,że został wniesiony z uchybieniem
terminu – w ocenie Zamawiającego, w związku z odpowiedziami na pytania wykonawców,
pierwotny warunek określony w SIWZ nie uległ zmianie, a więc termin do złożenia protestu
w tym zakresie biegł od dnia opublikowania SIWZ.
II. Skład orzekający uznał,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważprotest został wniesiony z uchybieniem terminu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
1. W załączniku nr 1 do SIWZ zatytułowanym, zgodnie ze spisem załączników, ,,Opis
przedmiotu zamówienia”, Zamawiający kolejno opisuje ,,Miejsce wykonania zamówienia”
(częśćI załącznika nr 1 do SIWZ), ,,Rozkład czasu pracy posterunków” (częśćII), ,,Zakres
obowiązków i sposób działania specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej” (częśćIII)
oraz warunki przeprowadzenia wizji lokalnej (częśćIV).
W części III, wskazującej na przyszłe wymogi co do działania specjalistycznej uzbrojonej
formacji ochronnej, Zamawiający opisuje w pierwszej kolejności obowiązki wykonawcy
podczas realizacji umowy, dalej uszczegóławia warunki, które winni spełniaćdowódcy zmian
oraz wartownicy, a także precyzuje wymogi wobec ,,organu uprawnionego do reprezentacji
podmiotu”. Wymogi te nie zostały określone w zamkniętym katalogu warunków udziału
w postępowaniu, w rozdziale V SIWZ, zatytułowanym ,,Opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” oraz
w punkcie III.2.1 ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 106-
153445, nie stanowiąwięc warunków, których potwierdzenie (bądźniepotwierdzenie) będzie
miało wpływ na decyzjęZamawiającego o ewentualnym wykluczeniu wykonawcy
z postępowania.
2. Zamawiający w części III załącznika nr 1 do SIWZ w pierwotnym brzmieniu określił
,,Zakres obowiązków i sposób działania specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej”,
a mianowicie, między innymi oczekiwaniami, wskazał, iż:
,,Zarząd/Dyrekcja/Kierownictwo (organ uprawniony do reprezentowania podmiotu),
spełniający następujące warunki:
•
przedstawienie
poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą, co najmniej ZASTRZEśONE;
•
przedstawienie zaświadczenia stwierdzające odbycie przeszkolenia w zakresie
ochrony informacji niejawnych.”
3. W zakresie wymogu co do organu reprezentującego wykonawcępojawiły sięwątpliwości
na etapie składania pytańdo SIWZ. Zamawiający dwukrotnie udzielał wyjaśnieńw tej
kwestii:
- po raz pierwszy w dniu 7.07.2009 r. odpowiadając na pytanie nr 5, sformułowane
następująco ,,Czy wymóg posiadania przez zarząd poświadczeńbezpieczeństwa o klauzuli
„zastrzeżone” dotyczy tylko osoby podpisującej umowę?” Zamawiający udzielił odpowiedzi
,,Przedstawienie
poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą, co najmniej ZASTRZEśONE dotyczy wszystkich
członków zarządu, którzy sąuprawnieni do reprezentowania podmiotu.”;
- po raz drugi w dniu 9.07.2009 w odpowiedzi na pytanie nr 1 o treści ,,Odnosząc siędo
odpowiedzi nr 5 prosimy o wyjaśnienie na jakiej podstawie Zamawiający wymaga, by każda
z osób wchodzących w skład Zarządu posiadała wymagane poświadczenie bezpieczeństwa,
a nie osoba, która podpisuje z Zamawiającym umowę. Powyższy wymóg może być
postawiony wobec osoby, która będzie miała bezpośredni udział w zamówieniu, a nie wobec
osób, które nie będąuczestniczyły”, Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż,,Każda osoba
wchodząca w skład Zarządu może miećdostęp do dokumentów dotyczących ochrony
kompleksu wojskowego KK - 44. Dokumenty te oznaczone sąklauzulą„zastrzeżone”.
W związku z powyższym wyżej wymienione osoby winni posiadaćstosowne poświadczenie
bezpieczeństwa.”
4. W związku z powyższymi wyjaśnieniami do treści SIWZ Odwołujący w dniu 14.07.2009 r.
złożył protest, który został przez Zamawiającego odrzucony jako wniesiony po terminie
(Zamawiający stwierdził,że warunek był niezmienny od początku jego ustalenia w pierwotnej
treści SIWZ), w konsekwencji czego Odwołujący w dniu 21.07.2009 wniósł do Prezesa
Urzędu Zamówieńodwołanie, przekazując jednocześnie kopięodwołania Zamawiającemu.
W tak ustalonym stanie faktycznym, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdził,że odpowiedzi Zamawiającego z dn. 7 lipca i 9 lipca wżaden sposób nie
zmodyfikowały pierwotnego brzmienia SIWZ.
Pierwotnie Zamawiający wymagał przedstawienia poświadczenia bezpieczeństwa od
,,organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu”, następnie – w odpowiedziach z dnia
7 i 9 lipca - od wszystkich osób wchodzących w jego skład. Nie ulega wątpliwości,że
poświadczenie
bezpieczeństwa
jest
wydawane
imiennie,
osobie
fizycznej,
po
przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego, a nie ,,organowi”. Wydaje się,że zadający
pytania (nr 5, na które zamawiający odpowiedział w dniu 7 lipca, i nr 1, na które Zamawiający
odpowiedział w dniu 9 lipca) równieżnie mieli wątpliwości,że poświadczenie
bezpieczeństwa nie może dotyczyć,,organu”, ale wyłącznie osób wchodzących w jego skład;
z pytania nr 5 wynika jedynie wątpliwośćpytającego, czy poświadczenie jest wymagane od
wszystkich członków organu, czy teżwyłącznie od tych, którzy będąpodpisywali umowę.
Zamawiający na tak postawione pytanie odpowiedział,że określony przez niego wymóg
w części III załącznika nr 1 do SIWZ dotyczy wszystkich członków organu. Takiej odpowiedzi
nie można uznaćza ,,rozszerzenie kręgu osób, które musząlegitymowaćsię
poświadczeniem bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzulą,,zastrzeżone” do wszystkich członków zarządu, którzy sąuprawnieni
do reprezentowania podmiotu”, jak twierdził Odwołujący w odwołaniu, bowiem jużpierwotnie
wymóg Zamawiającego odnosił siędo wszystkich osób wchodzących w skład organu.
Wobec powyższego, twierdzenie Odwołującego,że Zamawiający odpowiedziami na pytania
zmodyfikował wymóg pierwotnie określony w SIWZ jest nieuprawnione.
Ze względu na tak ustalone okoliczności, skład orzekający stwierdził,że termin na
oprotestowanie wymogu zawartego w części III załącznika nr 1 do SIWZ biegł od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, a zatem protest złożony
w dniu 14.07.2009 r. był protestem złożonym po terminie, w związku z czym odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
PonieważIzba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu, nie odnosiła się
merytorycznie do zarzutu podniesionego przez Odwołującego, na marginesie należy jednak
zauważyć,że wymogi opisane w załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym opis przedmiotu
zamówienia, stanowiąwymogi co do realizacji przyszłej umowy i na tym, późniejszym etapie,
powinny byćbadane i jako takie nie mogąmiećwpływu na ewentualnądecyzję
Zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta
69
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69
na rzecz Jednostki Wojskowej 2414, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury
9-13
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 5.06.2009 r. Jednostka Wojskowa 2414, ul.świrki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
(zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na wykonanie usługi w zakresie ochrony osób i mieniaświadczonej przez specjalistyczną
uzbrojonąformacjęochronną(SUFO) w kompleksie wojskowym KK-44 w Warszawie i w tym
samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 216 065 euro.
W dniu 21.07.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych) G4S Security Sp. z o.o., ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie w związku z odrzuceniem przez Zamawiającego złożonego przez niego
protestu.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez modyfikacjętreści SIWZ w sposób
naruszający zasady równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu, i wskazał,że Zamawiający w odpowiedzi nr 1 na pytania wykonawców
w piśmie z dnia 9 lipca 2009 r. zmodyfikował treśćSIWZ poprzez rozszerzenie kręgu osób,
które musząlegitymowaćsiępoświadczeniem bezpieczeństwa, upoważniającym do dostępu
do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą,,zastrzeżone” do wszystkich członków
zarządu, którzy sąuprawnieni do reprezentowania podmiotu.
Zamawiający odrzucił protest, bowiem stwierdził,że został wniesiony z uchybieniem
terminu – w ocenie Zamawiającego, w związku z odpowiedziami na pytania wykonawców,
pierwotny warunek określony w SIWZ nie uległ zmianie, a więc termin do złożenia protestu
w tym zakresie biegł od dnia opublikowania SIWZ.
II. Skład orzekający uznał,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważprotest został wniesiony z uchybieniem terminu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
1. W załączniku nr 1 do SIWZ zatytułowanym, zgodnie ze spisem załączników, ,,Opis
przedmiotu zamówienia”, Zamawiający kolejno opisuje ,,Miejsce wykonania zamówienia”
(częśćI załącznika nr 1 do SIWZ), ,,Rozkład czasu pracy posterunków” (częśćII), ,,Zakres
obowiązków i sposób działania specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej” (częśćIII)
oraz warunki przeprowadzenia wizji lokalnej (częśćIV).
W części III, wskazującej na przyszłe wymogi co do działania specjalistycznej uzbrojonej
formacji ochronnej, Zamawiający opisuje w pierwszej kolejności obowiązki wykonawcy
podczas realizacji umowy, dalej uszczegóławia warunki, które winni spełniaćdowódcy zmian
oraz wartownicy, a także precyzuje wymogi wobec ,,organu uprawnionego do reprezentacji
podmiotu”. Wymogi te nie zostały określone w zamkniętym katalogu warunków udziału
w postępowaniu, w rozdziale V SIWZ, zatytułowanym ,,Opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” oraz
w punkcie III.2.1 ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 106-
153445, nie stanowiąwięc warunków, których potwierdzenie (bądźniepotwierdzenie) będzie
miało wpływ na decyzjęZamawiającego o ewentualnym wykluczeniu wykonawcy
z postępowania.
2. Zamawiający w części III załącznika nr 1 do SIWZ w pierwotnym brzmieniu określił
,,Zakres obowiązków i sposób działania specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej”,
a mianowicie, między innymi oczekiwaniami, wskazał, iż:
,,Zarząd/Dyrekcja/Kierownictwo (organ uprawniony do reprezentowania podmiotu),
spełniający następujące warunki:
•
przedstawienie
poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą, co najmniej ZASTRZEśONE;
•
przedstawienie zaświadczenia stwierdzające odbycie przeszkolenia w zakresie
ochrony informacji niejawnych.”
3. W zakresie wymogu co do organu reprezentującego wykonawcępojawiły sięwątpliwości
na etapie składania pytańdo SIWZ. Zamawiający dwukrotnie udzielał wyjaśnieńw tej
kwestii:
- po raz pierwszy w dniu 7.07.2009 r. odpowiadając na pytanie nr 5, sformułowane
następująco ,,Czy wymóg posiadania przez zarząd poświadczeńbezpieczeństwa o klauzuli
„zastrzeżone” dotyczy tylko osoby podpisującej umowę?” Zamawiający udzielił odpowiedzi
,,Przedstawienie
poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą, co najmniej ZASTRZEśONE dotyczy wszystkich
członków zarządu, którzy sąuprawnieni do reprezentowania podmiotu.”;
- po raz drugi w dniu 9.07.2009 w odpowiedzi na pytanie nr 1 o treści ,,Odnosząc siędo
odpowiedzi nr 5 prosimy o wyjaśnienie na jakiej podstawie Zamawiający wymaga, by każda
z osób wchodzących w skład Zarządu posiadała wymagane poświadczenie bezpieczeństwa,
a nie osoba, która podpisuje z Zamawiającym umowę. Powyższy wymóg może być
postawiony wobec osoby, która będzie miała bezpośredni udział w zamówieniu, a nie wobec
osób, które nie będąuczestniczyły”, Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż,,Każda osoba
wchodząca w skład Zarządu może miećdostęp do dokumentów dotyczących ochrony
kompleksu wojskowego KK - 44. Dokumenty te oznaczone sąklauzulą„zastrzeżone”.
W związku z powyższym wyżej wymienione osoby winni posiadaćstosowne poświadczenie
bezpieczeństwa.”
4. W związku z powyższymi wyjaśnieniami do treści SIWZ Odwołujący w dniu 14.07.2009 r.
złożył protest, który został przez Zamawiającego odrzucony jako wniesiony po terminie
(Zamawiający stwierdził,że warunek był niezmienny od początku jego ustalenia w pierwotnej
treści SIWZ), w konsekwencji czego Odwołujący w dniu 21.07.2009 wniósł do Prezesa
Urzędu Zamówieńodwołanie, przekazując jednocześnie kopięodwołania Zamawiającemu.
W tak ustalonym stanie faktycznym, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdził,że odpowiedzi Zamawiającego z dn. 7 lipca i 9 lipca wżaden sposób nie
zmodyfikowały pierwotnego brzmienia SIWZ.
Pierwotnie Zamawiający wymagał przedstawienia poświadczenia bezpieczeństwa od
,,organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu”, następnie – w odpowiedziach z dnia
7 i 9 lipca - od wszystkich osób wchodzących w jego skład. Nie ulega wątpliwości,że
poświadczenie
bezpieczeństwa
jest
wydawane
imiennie,
osobie
fizycznej,
po
przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego, a nie ,,organowi”. Wydaje się,że zadający
pytania (nr 5, na które zamawiający odpowiedział w dniu 7 lipca, i nr 1, na które Zamawiający
odpowiedział w dniu 9 lipca) równieżnie mieli wątpliwości,że poświadczenie
bezpieczeństwa nie może dotyczyć,,organu”, ale wyłącznie osób wchodzących w jego skład;
z pytania nr 5 wynika jedynie wątpliwośćpytającego, czy poświadczenie jest wymagane od
wszystkich członków organu, czy teżwyłącznie od tych, którzy będąpodpisywali umowę.
Zamawiający na tak postawione pytanie odpowiedział,że określony przez niego wymóg
w części III załącznika nr 1 do SIWZ dotyczy wszystkich członków organu. Takiej odpowiedzi
nie można uznaćza ,,rozszerzenie kręgu osób, które musząlegitymowaćsię
poświadczeniem bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzulą,,zastrzeżone” do wszystkich członków zarządu, którzy sąuprawnieni
do reprezentowania podmiotu”, jak twierdził Odwołujący w odwołaniu, bowiem jużpierwotnie
wymóg Zamawiającego odnosił siędo wszystkich osób wchodzących w skład organu.
Wobec powyższego, twierdzenie Odwołującego,że Zamawiający odpowiedziami na pytania
zmodyfikował wymóg pierwotnie określony w SIWZ jest nieuprawnione.
Ze względu na tak ustalone okoliczności, skład orzekający stwierdził,że termin na
oprotestowanie wymogu zawartego w części III załącznika nr 1 do SIWZ biegł od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, a zatem protest złożony
w dniu 14.07.2009 r. był protestem złożonym po terminie, w związku z czym odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
PonieważIzba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu, nie odnosiła się
merytorycznie do zarzutu podniesionego przez Odwołującego, na marginesie należy jednak
zauważyć,że wymogi opisane w załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym opis przedmiotu
zamówienia, stanowiąwymogi co do realizacji przyszłej umowy i na tym, późniejszym etapie,
powinny byćbadane i jako takie nie mogąmiećwpływu na ewentualnądecyzję
Zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
