rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1018/09
KIO/UZP 1018/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-943 Warszawa protestu z dnia 7 lipca 2009 r.
wniesionego przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-943 Warszawa protestu z dnia 7 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji siwz przez podanie w treści
odpowiedzi nr 11 danych dotyczących stacji diagnostycznych, niezbędnych do
osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego integracji;
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-943 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Instytut Fizjologii i Patologii
Słuchu w Warszawie, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-943
Warszawa na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa wraz z instalacją40 rzędowego (lub więcej) tomografu
komputerowego najnowszej generacji do Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy
Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 lutego 2009 r. pod numerem 2009/S 27- 039260
Zamawiający zaprosił wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu do
składania ofert przekazując im jednocześnie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(siwz).
Pismem z dnia 21 czerwca 2009r. Siemens Sp. z o. o. zwrócił sięo wyjaśnienie treści siwz
zadając m.in. pytanie 11 w brzmieniu:
„Z naszej wiedzy wynika,że Zamawiający posiada stacje diagnostyczne. Czy stacje te mają
dostęp do systemu PACS opisanego w SIWZ przez Zamawiającego, czyli włączone w
system RIS/PACS?
- Czy Zamawiający wymaga integracji systemu RIS/PACS z posiadanym oprogramowaniem
diagnostycznym? Jeśli tak, to czy integracja ma polegaćjedynie na udostępnieniu dostępu
do archiwum PACS opisanym w siwz w celu przeglądania badań, czy teżpełnej integracji
tzw. "na poziomie pulpitu" umożliwiającej otwieranie badańpacjenta z poziomu systemu RIS,
które otworząsięna oprogramowaniu diagnostycznym posiadanym przez Zamawiającego,
eliminując w ten sposób koniecznośćpodwójnego poszukiwania pacjenta (w systemie RIS i
na stacji diagnostycznej)?.”
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r.(przekazanym wykonawcom tego dnia) zamawiający udzielił na
powołane pytanie odpowiedzi:
"Istniejące stacje diagnostyczne mająbyćwłączone w system PACS/RIS oraz należy
zapewnićintegracjęsystemu RIS/PACS z oprogramowaniem diagnostycznym. Zamawiający
wymaga pełnej integracji umożliwiającej otwieranie badańz poziomu systemu RIS, które
otworząsięna oprogramowaniu diagnostycznym posiadanym przez Zamawiającego”.
Udzielona odpowiedźstała siępodstawąodwołania poprzedzonego protestem wniesionego
przez TMS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji przez dokonanie modyfikacji siwz i wprowadzenie do niej parametrów
granicznych. Podniósł,że czynności zamawiającego uniemożliwiająmu prawidłowe
wycenienie i złożenie ważnej, konkurencyjnej, nie podlegającej odrzuceniu oferty, co narusza
jego interes prawny.
W proteście wnioskował o wykreślenie omawianego punktu siwz lub jego modyfikacjęprzez
nadanie brzmienia: "Istniejące stacje mająbyćwłączone w system PACS/RIS oraz należy
zapewnićintegracjęsystemu RIS/PACS z oprogramowaniem diagnostycznym. Zamawiający
wymaga integracji umożliwiającej pobieranie, wysyłaniu obrazów z/do systemu PACS"
Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1-3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Pzp) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, a także art. 5 k.c. w zakresie
czynienia ze swojego prawa użytku sprzecznego z jego społeczno - gospodarczym
przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego. Wywiódł,że zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 11 mając do wyboru integrację: standardową(przez standard
DICOM 3.0), którąsąw stanie spełnićwszyscy wykonawcy i niestandardową, tzn. znaną
tylko producentowi stacji diagnostycznych wybrał drugie rozwiązanie,
Odwołujący sięocenił,że brak podania nazwy posiadanych stacji diagnostycznych, poziomu
bazy danych na jakim oczekiwana jest integracja, informacji - standardu umożliwiającego
wykonanie
integracji
(nieosiągalnych
w
ogólnodostępnychźródłach)
stawia
w
uprzywilejowanej
sytuacji
dostawcę
posiadanych
przez
zamawiającego
stacji
diagnostycznych. Zdaniem odwołującego sięuprzywilejowanie to dotyczy Siemens Sp. z o.
o. z siedzibąWarszawie. Odwołujący siępodniósł,że producent stacji diagnostycznych
winien udostępnićniezbędne wykonawcom informacje, co winien zagwarantować
zamawiający.
Odwołujący sięocenił,że niezbędnych mu informacji nie mógł uzyskaćw czasie wizji
lokalnej, która miała miejsce w dniu 22 czerwca 2009r., gdyżo wymaganiach zamawiającego
uzyskał wiedzędopiero w dniu 3 lipca 2009 r.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu 7 lipca
2009 r. (presentata zamawiającego), odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego w dniu 17 lipca 200 9 r. Kopiętreści odwołania zamawiający otrzymał w dniu
wniesienia odwołania (presentata zamawiającego).
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 14 lipca 2009 r. W uzasadnieniu wskazał,że
oczekiwanie,że będzie mógł w pełni wykorzystaćfunkcje posiadanego sprzętu, tak aby w jak
największym stopniu ograniczyćmożliwośćpopełnienia błędu jest całkowicie uzasadnione.
Zamawiający poinformował,że posiada aktualnie system RIS, który jest zintegrowany z z
oprogramowaniem diagnostycznym (e-Film, K-PACS). Ocenił również,że brak jest
przeszkód, aby wykonawcy uzyskali od jednego z podmiotów specjalizujących sięw
integracji systemu RIS/PACS stosowne wyceny, umożliwiające przygotowanie kompletnej
oferty. Zamawiający wywiódł,że nie narusza zasady uczciwej konkurencji ani zasady
równego traktowania wykonawców dążenie do wykorzystania funkcji posiadanego sprzętułą
cznie z funkcjami innych urządzeń, mimo,że producenci posiadanego przez
zamawiającego sprzętu mogąbraćudział w postępowaniu.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba dopuściła dowody z: siwz, pytania o treśćsiwz z dnia 21 czerwca 2009 r., udzielonej w
dniu 3 lipca 2009 r. odpowiedzi oraz rozważyła oświadczenia pełnomocników stron. Izba
odmówiła mocy dowodowej protestowi Siemens Sp. z o. o. oraz rozstrzygnięciu protestu
przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu. Dowód zmierzał do
wykazania okoliczności pozbawionej znaczenia dla rozpatrzenia niniejszego sporu, iżinny
zamawiający, w innym postępowaniu, wobec zbliżonych zarzutów protestu zajął stanowisko
inne, niżzamawiający wobec protestu odwołującego się. Izba pominęła równieżpisma
zamawiającego z dnia 23 lipca 2009 r. oraz odpowiedzi Alteris Sp. z o. o. i UHC Sp. z o. o. z
dnia 24 lipca 2009 r. podzielając stanowisko odwołującego sięo braku ich adekwatności do
okoliczności faktycznych sporu – braku podania nazw stacji diagnostycznych oraz danych
umożliwiających osiągnięcie przez zamawiającego wymaganej funkcjonalności.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Podnosząc zarzuty
w stosunku do dokonanej przez zamawiającego zmiany wymagańdotyczących opisu
przedmiotu zamówienia odwołujący sięzmierza do uzyskania zamówienia.
Nie może za brakiem interesu prawnego przemawiaćstanowisko zamawiającego,żeżądane
informacje odwołujący sięuzyskałby, gdyby zwrócił sięo nie do zamawiającego w trybie
pytania o treśćsiwz. Art. 38 ust. 1 zd. 2 Pzp nakazuje zamawiającemu niezwłoczne
udzielenie wyjaśnieńtreści siwz. Pojęcie „niezwłocznie” stanowi zwrot niedookreślony, nie
wynika z niego uprawnienie wykonawcy do uzyskania wyjaśnieńw określonym terminie.
Wobec powyższego oraz zawitego charakteru terminów na wnoszenieśrodków ochrony
prawnej, zaniechanie wniesienia protestu prowadzićmoże do utraty możliwości
kwestionowania czynności zamawiającego, a tym samym powstania uszczerbku w interesie
prawnym odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami. Sporne jest, czy przez udzielenie
odpowiedzi nr 11 z dnia 3 lipca 2009 r. zamawiający naruszył art. 29 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz
art. 5 k.c.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 29 ust. 1 Pzp nakazuje opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Bezspornym jest,że zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 11 wprowadził nowe
wymaganie, które winno byćuwzględnione przez wykonawców przy sporządzaniu oferty.
Obowiązek pełnej integracji systemu RIS/PACS z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem diagnostycznym nie był wcześniej przewidziany w siwz. Zatem mimo,że
udzielając odpowiedzi na powołane pytanie, zamawiający formalnie nie dokonał modyfikacji
siwz, to faktycznie doprecyzował opis przedmiotu zamówienia i zmienił treśćsiwz.
Dokonana zmiana, w razie braku zakwestionowania jej treści przez wniesienieśrodka
ochrony prawnej, wiązałaby uczestników postępowania na równi z wymaganiami
wynikającymi z pierwotnej treści siwz.
Zamawiający ma prawo wymagać, aby dostarczony w wyniku postępowania tomograf
współpracował z posiadanym przez niego sprzętem w taki sposób, by możliwośćpopełniania
błędów została w maksymalny sposób ograniczona przez osiągnięcie funkcjonalności
umożliwiającej otwieranie badańpacjenta z poziomu systemu RIS (które otworząsięna
oprogramowaniu diagnostycznym posiadanym przez zamawiającego) i eliminację
konieczności podwójnego poszukiwania pacjenta (w systemie RIS i na stacji diagnostycznej).
Uprawnienie zamawiającego do realizacji swoich potrzeb i idące wślad za tym stawianie
adekwatnie wysokich oczekiwań, co do treści oferowanego przez wykonawcówświadczenia,
nie może jednak pozbawiaćwykonawców informacji niezbędnych do przygotowania oferty,
ani tym bardziej do uprzywilejowania jednego z potencjalnych wykonawców.
W badanym postępowaniu zamawiający wymagał „pełnej integracji” wskazując jednocześnie
funkcjonalność, której osiągnięcia oczekuje - umożliwienia otwierania badańz poziomu
systemu RIS, które otworząsięna posiadanym oprogramowaniu diagnostycznym.
Izba ocenia,że nie czyni to zadośćwymaganiom wynikającym z art. 29 ust. 1 Pzp.
Zamawiający winien podaćdane oraz dokonaćopisu stacji diagnostycznych w sposób
umożliwiający wykonawcom zaoferowanie wymaganej funkcjonalności. Należy przyznać
racjęodwołującemu się,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
nie powinni byćobciążeni koniecznościąposzukiwania informacji niezbędnych do
przygotowania oferty u podmiotów zewnętrznych. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone jest, co do zasady, z zachowaniem formy pisemnej (art. 9 ust.1
Pzp) a podanie danych umożliwiających wykonawcom złożenie oferty zgodnej z
wymaganiami określonymi w siwz jest obowiązkiem zamawiającego ustalonym w art. 29 ust.
1 Pzp.
Zaniechanie podania niezbędnych danych, którego dopuścił sięzamawiający utrudnia
uczciwąkonkurencjęw postępowaniu. Brak opisu stacji diagnostycznych, sposobu ich
integracji z użytkowanym przez zamawiającego sprzętem, daje nieuzasadnionąprzewagę
konkurencyjnąproducentowi lub dostawcy stacji. Dane niezbędne do sporządzenia oferty,
które stanąsiędla zamawiającemu punktem odniesienia przy badaniu zgodności treści
oferty wykonawcy z treściąsiwz powinny byćdostępne wykonawcom na równych prawach
(art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp).
Brak podania danych co do stacji, z którymi zintegrowany ma zostaćdostarczony tomograf,
powoduje stan niepewności po stronie wykonawców, czy złożona przez nich oferta nie
będzie podlegaćodrzuceniu. Prowadzićmoże równieżdo arbitralności zamawiającego w
czasie badania i oceny ofert. Niedopuszczalna i naruszająca przepisy prawa jest sytuacja,że
na etapie badania i oceny ofert zamawiający odnosiłby siędo informacji, które nie były
wcześniej podane w siwz.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp znalazły potwierdzenie. Zarzut
naruszenia art. 5 k.c nie został podtrzymany na rozprawie i Izba uznała go za
niepotwierdzony. Izba uznała,że naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ na wynik
postępowania, zatem na podstawie art. 191 ust. 1a uwzględniła odwołanie.
Odnosząc siędożądańodwołującego sięIzba stwierdza,że nie znalazła podstaw do
nakazania zamawiającemu czynności zgodnie zżądaniami wyrażonymi na rozprawie. Izba
uznała,żeżądanie uchylenia odpowiedzi na pytanie 11 udzielonej w dniu 3 lipca 2009 r.
spowodowałoby, iżzamawiający nie zrealizuje celu założonego w postępowaniu w postaci
osiągnięcia funkcjonalność- umożliwienia otwierania badańz poziomu systemu RIS, które
otworząsięna posiadanym oprogramowaniu diagnostycznym i nie zaspokoiłby wskutek
tego swoich uzasadnionych potrzeb. Analogiczny rezultat przyniosłoby zastąpienie
udzielonej odpowiedzi przezżądane w proteście sformułowanie "Istniejące stacje mająbyć
włączone w system PACS/RIS oraz należy zapewnićintegracjęsystemu RIS/PACS z
oprogramowaniem diagnostycznym. Zamawiający wymaga integracji umożliwiającej
pobieranie, wysyłanie obrazów z/do systemu PACS". Odnosząc siędo trzeciego z
alternatywnie sformułowanychżądańpublikacji standardów HL7 Conformance Statement lub
Dicom Conformance Statement, Izba oceniła,że nie zostało wywiedzione i udowodnione,że
spełnienie tegożądania umożliwi odwołującemu sięzłożenie oferty odpowiadającej
wymaganiu zamawiającego określonemu w odpowiedzi na pytanie nr 11. Zamawiający
ocenił,że dane wynikające ze standardów majązbyt ogólny charakter. Odwołujący sięw
proteście podnosił m.in. brak podania producenta stacji diagnostycznych a podczas
rozprawy modyfikował zgłaszaneżądania. W tym stanie rzeczy Izba, zgodnie z art. 191 ust.
3 Pzp związana zarzutami, a nieżądaniami protestu (arg. a contrario z powołanego przepisu,
vide też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt
KIO/UZ/961/08), postanowiła nakazaćzamawiającemu modyfikacjęsiwz przez podanie w
treści odpowiedzi nr 11 danych dotyczących stacji diagnostycznych, niezbędnych do
osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego integracji, nie konkretyzując zakresu
udostępnianych informacji. Skoro bezspornie (co potwierdzająoświadczenia stron złożone
na rozprawie) istnieje kilka możliwych sposobów integracji oprogramowania, Izba uznała,że
powyższe zadośćuczyni wymaganiom wynikającym z art. 29 ust. 1 Pzp, zabezpieczy prawa
stron w postępowaniu oraz zgodne będzie z zasadami udzielania zamówieńpublicznych.
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła odwołanie. Na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała zamawiającemu modyfikacjęsiwz przez
podanie w treści odpowiedzi nr 11 danych dotyczących stacji diagnostycznych, niezbędnych
do osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego integracji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji siwz przez podanie w treści
odpowiedzi nr 11 danych dotyczących stacji diagnostycznych, niezbędnych do
osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego integracji;
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-943 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Instytut Fizjologii i Patologii
Słuchu w Warszawie, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-943
Warszawa na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa wraz z instalacją40 rzędowego (lub więcej) tomografu
komputerowego najnowszej generacji do Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy
Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 lutego 2009 r. pod numerem 2009/S 27- 039260
Zamawiający zaprosił wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu do
składania ofert przekazując im jednocześnie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(siwz).
Pismem z dnia 21 czerwca 2009r. Siemens Sp. z o. o. zwrócił sięo wyjaśnienie treści siwz
zadając m.in. pytanie 11 w brzmieniu:
„Z naszej wiedzy wynika,że Zamawiający posiada stacje diagnostyczne. Czy stacje te mają
dostęp do systemu PACS opisanego w SIWZ przez Zamawiającego, czyli włączone w
system RIS/PACS?
- Czy Zamawiający wymaga integracji systemu RIS/PACS z posiadanym oprogramowaniem
diagnostycznym? Jeśli tak, to czy integracja ma polegaćjedynie na udostępnieniu dostępu
do archiwum PACS opisanym w siwz w celu przeglądania badań, czy teżpełnej integracji
tzw. "na poziomie pulpitu" umożliwiającej otwieranie badańpacjenta z poziomu systemu RIS,
które otworząsięna oprogramowaniu diagnostycznym posiadanym przez Zamawiającego,
eliminując w ten sposób koniecznośćpodwójnego poszukiwania pacjenta (w systemie RIS i
na stacji diagnostycznej)?.”
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r.(przekazanym wykonawcom tego dnia) zamawiający udzielił na
powołane pytanie odpowiedzi:
"Istniejące stacje diagnostyczne mająbyćwłączone w system PACS/RIS oraz należy
zapewnićintegracjęsystemu RIS/PACS z oprogramowaniem diagnostycznym. Zamawiający
wymaga pełnej integracji umożliwiającej otwieranie badańz poziomu systemu RIS, które
otworząsięna oprogramowaniu diagnostycznym posiadanym przez Zamawiającego”.
Udzielona odpowiedźstała siępodstawąodwołania poprzedzonego protestem wniesionego
przez TMS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji przez dokonanie modyfikacji siwz i wprowadzenie do niej parametrów
granicznych. Podniósł,że czynności zamawiającego uniemożliwiająmu prawidłowe
wycenienie i złożenie ważnej, konkurencyjnej, nie podlegającej odrzuceniu oferty, co narusza
jego interes prawny.
W proteście wnioskował o wykreślenie omawianego punktu siwz lub jego modyfikacjęprzez
nadanie brzmienia: "Istniejące stacje mająbyćwłączone w system PACS/RIS oraz należy
zapewnićintegracjęsystemu RIS/PACS z oprogramowaniem diagnostycznym. Zamawiający
wymaga integracji umożliwiającej pobieranie, wysyłaniu obrazów z/do systemu PACS"
Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1-3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Pzp) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, a także art. 5 k.c. w zakresie
czynienia ze swojego prawa użytku sprzecznego z jego społeczno - gospodarczym
przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego. Wywiódł,że zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 11 mając do wyboru integrację: standardową(przez standard
DICOM 3.0), którąsąw stanie spełnićwszyscy wykonawcy i niestandardową, tzn. znaną
tylko producentowi stacji diagnostycznych wybrał drugie rozwiązanie,
Odwołujący sięocenił,że brak podania nazwy posiadanych stacji diagnostycznych, poziomu
bazy danych na jakim oczekiwana jest integracja, informacji - standardu umożliwiającego
wykonanie
integracji
(nieosiągalnych
w
ogólnodostępnychźródłach)
stawia
w
uprzywilejowanej
sytuacji
dostawcę
posiadanych
przez
zamawiającego
stacji
diagnostycznych. Zdaniem odwołującego sięuprzywilejowanie to dotyczy Siemens Sp. z o.
o. z siedzibąWarszawie. Odwołujący siępodniósł,że producent stacji diagnostycznych
winien udostępnićniezbędne wykonawcom informacje, co winien zagwarantować
zamawiający.
Odwołujący sięocenił,że niezbędnych mu informacji nie mógł uzyskaćw czasie wizji
lokalnej, która miała miejsce w dniu 22 czerwca 2009r., gdyżo wymaganiach zamawiającego
uzyskał wiedzędopiero w dniu 3 lipca 2009 r.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu 7 lipca
2009 r. (presentata zamawiającego), odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego w dniu 17 lipca 200 9 r. Kopiętreści odwołania zamawiający otrzymał w dniu
wniesienia odwołania (presentata zamawiającego).
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 14 lipca 2009 r. W uzasadnieniu wskazał,że
oczekiwanie,że będzie mógł w pełni wykorzystaćfunkcje posiadanego sprzętu, tak aby w jak
największym stopniu ograniczyćmożliwośćpopełnienia błędu jest całkowicie uzasadnione.
Zamawiający poinformował,że posiada aktualnie system RIS, który jest zintegrowany z z
oprogramowaniem diagnostycznym (e-Film, K-PACS). Ocenił również,że brak jest
przeszkód, aby wykonawcy uzyskali od jednego z podmiotów specjalizujących sięw
integracji systemu RIS/PACS stosowne wyceny, umożliwiające przygotowanie kompletnej
oferty. Zamawiający wywiódł,że nie narusza zasady uczciwej konkurencji ani zasady
równego traktowania wykonawców dążenie do wykorzystania funkcji posiadanego sprzętułą
cznie z funkcjami innych urządzeń, mimo,że producenci posiadanego przez
zamawiającego sprzętu mogąbraćudział w postępowaniu.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba dopuściła dowody z: siwz, pytania o treśćsiwz z dnia 21 czerwca 2009 r., udzielonej w
dniu 3 lipca 2009 r. odpowiedzi oraz rozważyła oświadczenia pełnomocników stron. Izba
odmówiła mocy dowodowej protestowi Siemens Sp. z o. o. oraz rozstrzygnięciu protestu
przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu. Dowód zmierzał do
wykazania okoliczności pozbawionej znaczenia dla rozpatrzenia niniejszego sporu, iżinny
zamawiający, w innym postępowaniu, wobec zbliżonych zarzutów protestu zajął stanowisko
inne, niżzamawiający wobec protestu odwołującego się. Izba pominęła równieżpisma
zamawiającego z dnia 23 lipca 2009 r. oraz odpowiedzi Alteris Sp. z o. o. i UHC Sp. z o. o. z
dnia 24 lipca 2009 r. podzielając stanowisko odwołującego sięo braku ich adekwatności do
okoliczności faktycznych sporu – braku podania nazw stacji diagnostycznych oraz danych
umożliwiających osiągnięcie przez zamawiającego wymaganej funkcjonalności.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Podnosząc zarzuty
w stosunku do dokonanej przez zamawiającego zmiany wymagańdotyczących opisu
przedmiotu zamówienia odwołujący sięzmierza do uzyskania zamówienia.
Nie może za brakiem interesu prawnego przemawiaćstanowisko zamawiającego,żeżądane
informacje odwołujący sięuzyskałby, gdyby zwrócił sięo nie do zamawiającego w trybie
pytania o treśćsiwz. Art. 38 ust. 1 zd. 2 Pzp nakazuje zamawiającemu niezwłoczne
udzielenie wyjaśnieńtreści siwz. Pojęcie „niezwłocznie” stanowi zwrot niedookreślony, nie
wynika z niego uprawnienie wykonawcy do uzyskania wyjaśnieńw określonym terminie.
Wobec powyższego oraz zawitego charakteru terminów na wnoszenieśrodków ochrony
prawnej, zaniechanie wniesienia protestu prowadzićmoże do utraty możliwości
kwestionowania czynności zamawiającego, a tym samym powstania uszczerbku w interesie
prawnym odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami. Sporne jest, czy przez udzielenie
odpowiedzi nr 11 z dnia 3 lipca 2009 r. zamawiający naruszył art. 29 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz
art. 5 k.c.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 29 ust. 1 Pzp nakazuje opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Bezspornym jest,że zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 11 wprowadził nowe
wymaganie, które winno byćuwzględnione przez wykonawców przy sporządzaniu oferty.
Obowiązek pełnej integracji systemu RIS/PACS z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem diagnostycznym nie był wcześniej przewidziany w siwz. Zatem mimo,że
udzielając odpowiedzi na powołane pytanie, zamawiający formalnie nie dokonał modyfikacji
siwz, to faktycznie doprecyzował opis przedmiotu zamówienia i zmienił treśćsiwz.
Dokonana zmiana, w razie braku zakwestionowania jej treści przez wniesienieśrodka
ochrony prawnej, wiązałaby uczestników postępowania na równi z wymaganiami
wynikającymi z pierwotnej treści siwz.
Zamawiający ma prawo wymagać, aby dostarczony w wyniku postępowania tomograf
współpracował z posiadanym przez niego sprzętem w taki sposób, by możliwośćpopełniania
błędów została w maksymalny sposób ograniczona przez osiągnięcie funkcjonalności
umożliwiającej otwieranie badańpacjenta z poziomu systemu RIS (które otworząsięna
oprogramowaniu diagnostycznym posiadanym przez zamawiającego) i eliminację
konieczności podwójnego poszukiwania pacjenta (w systemie RIS i na stacji diagnostycznej).
Uprawnienie zamawiającego do realizacji swoich potrzeb i idące wślad za tym stawianie
adekwatnie wysokich oczekiwań, co do treści oferowanego przez wykonawcówświadczenia,
nie może jednak pozbawiaćwykonawców informacji niezbędnych do przygotowania oferty,
ani tym bardziej do uprzywilejowania jednego z potencjalnych wykonawców.
W badanym postępowaniu zamawiający wymagał „pełnej integracji” wskazując jednocześnie
funkcjonalność, której osiągnięcia oczekuje - umożliwienia otwierania badańz poziomu
systemu RIS, które otworząsięna posiadanym oprogramowaniu diagnostycznym.
Izba ocenia,że nie czyni to zadośćwymaganiom wynikającym z art. 29 ust. 1 Pzp.
Zamawiający winien podaćdane oraz dokonaćopisu stacji diagnostycznych w sposób
umożliwiający wykonawcom zaoferowanie wymaganej funkcjonalności. Należy przyznać
racjęodwołującemu się,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
nie powinni byćobciążeni koniecznościąposzukiwania informacji niezbędnych do
przygotowania oferty u podmiotów zewnętrznych. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone jest, co do zasady, z zachowaniem formy pisemnej (art. 9 ust.1
Pzp) a podanie danych umożliwiających wykonawcom złożenie oferty zgodnej z
wymaganiami określonymi w siwz jest obowiązkiem zamawiającego ustalonym w art. 29 ust.
1 Pzp.
Zaniechanie podania niezbędnych danych, którego dopuścił sięzamawiający utrudnia
uczciwąkonkurencjęw postępowaniu. Brak opisu stacji diagnostycznych, sposobu ich
integracji z użytkowanym przez zamawiającego sprzętem, daje nieuzasadnionąprzewagę
konkurencyjnąproducentowi lub dostawcy stacji. Dane niezbędne do sporządzenia oferty,
które stanąsiędla zamawiającemu punktem odniesienia przy badaniu zgodności treści
oferty wykonawcy z treściąsiwz powinny byćdostępne wykonawcom na równych prawach
(art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp).
Brak podania danych co do stacji, z którymi zintegrowany ma zostaćdostarczony tomograf,
powoduje stan niepewności po stronie wykonawców, czy złożona przez nich oferta nie
będzie podlegaćodrzuceniu. Prowadzićmoże równieżdo arbitralności zamawiającego w
czasie badania i oceny ofert. Niedopuszczalna i naruszająca przepisy prawa jest sytuacja,że
na etapie badania i oceny ofert zamawiający odnosiłby siędo informacji, które nie były
wcześniej podane w siwz.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp znalazły potwierdzenie. Zarzut
naruszenia art. 5 k.c nie został podtrzymany na rozprawie i Izba uznała go za
niepotwierdzony. Izba uznała,że naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ na wynik
postępowania, zatem na podstawie art. 191 ust. 1a uwzględniła odwołanie.
Odnosząc siędożądańodwołującego sięIzba stwierdza,że nie znalazła podstaw do
nakazania zamawiającemu czynności zgodnie zżądaniami wyrażonymi na rozprawie. Izba
uznała,żeżądanie uchylenia odpowiedzi na pytanie 11 udzielonej w dniu 3 lipca 2009 r.
spowodowałoby, iżzamawiający nie zrealizuje celu założonego w postępowaniu w postaci
osiągnięcia funkcjonalność- umożliwienia otwierania badańz poziomu systemu RIS, które
otworząsięna posiadanym oprogramowaniu diagnostycznym i nie zaspokoiłby wskutek
tego swoich uzasadnionych potrzeb. Analogiczny rezultat przyniosłoby zastąpienie
udzielonej odpowiedzi przezżądane w proteście sformułowanie "Istniejące stacje mająbyć
włączone w system PACS/RIS oraz należy zapewnićintegracjęsystemu RIS/PACS z
oprogramowaniem diagnostycznym. Zamawiający wymaga integracji umożliwiającej
pobieranie, wysyłanie obrazów z/do systemu PACS". Odnosząc siędo trzeciego z
alternatywnie sformułowanychżądańpublikacji standardów HL7 Conformance Statement lub
Dicom Conformance Statement, Izba oceniła,że nie zostało wywiedzione i udowodnione,że
spełnienie tegożądania umożliwi odwołującemu sięzłożenie oferty odpowiadającej
wymaganiu zamawiającego określonemu w odpowiedzi na pytanie nr 11. Zamawiający
ocenił,że dane wynikające ze standardów majązbyt ogólny charakter. Odwołujący sięw
proteście podnosił m.in. brak podania producenta stacji diagnostycznych a podczas
rozprawy modyfikował zgłaszaneżądania. W tym stanie rzeczy Izba, zgodnie z art. 191 ust.
3 Pzp związana zarzutami, a nieżądaniami protestu (arg. a contrario z powołanego przepisu,
vide też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt
KIO/UZ/961/08), postanowiła nakazaćzamawiającemu modyfikacjęsiwz przez podanie w
treści odpowiedzi nr 11 danych dotyczących stacji diagnostycznych, niezbędnych do
osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego integracji, nie konkretyzując zakresu
udostępnianych informacji. Skoro bezspornie (co potwierdzająoświadczenia stron złożone
na rozprawie) istnieje kilka możliwych sposobów integracji oprogramowania, Izba uznała,że
powyższe zadośćuczyni wymaganiom wynikającym z art. 29 ust. 1 Pzp, zabezpieczy prawa
stron w postępowaniu oraz zgodne będzie z zasadami udzielania zamówieńpublicznych.
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła odwołanie. Na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała zamawiającemu modyfikacjęsiwz przez
podanie w treści odpowiedzi nr 11 danych dotyczących stacji diagnostycznych, niezbędnych
do osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego integracji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
