rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1032/09
KIO/UZP 1032/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Marynarki Wojennej im. Bohaterów
Westerplatte, 81-103 Gdynia, ul. Śmidowicza 69 protestu z dnia 29 czerwca 2009 roku
wniesionego przez UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Marynarki Wojennej im. Bohaterów
Westerplatte, 81-103 Gdynia, ul. Śmidowicza 69 protestu z dnia 29 czerwca 2009 roku
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3
Maja 19 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. 3 Maja 19
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
czterysta dwadzieścia sześćgroszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz przez UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100
Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący się– UNIBEP S.A. do odwołania załączył potwierdzenie nadania przesyłki
listowej poleconej potwierdzające nadanie w dniu 20 lipca 2009 roku kopii treści odwołania
do zamawiającego.
Odwołujący sięna posiedzeniu potwierdził, iżinformacjęo rozstrzygnięciu protestu
powziął w dniu 10 lipca 2009 roku. Tym samym termin na wniesienie odwołania, stosownie
do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, upływał w dniu 20 lipca 2009 roku.
Zgodnie z liniąorzecznictwa zaprezentowanąw wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 stycznia 2007 r. (V Ca 117/07) oraz Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4
czerwca 2009 roku (XIX Ga 195/09), kopia odwołania powinna trafićdo zamawiającego
przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania, tymczasem w niniejszym
przypadku kopięodwołania zamawiający otrzymał w dniu 22 lipca 2009 roku.
Stosownie do art. 184 ust. 2 zd 2 ustawy Pzp złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Rozwiązanie to wprowadzono na wzór art. 165 § 2 K.p.c. Nie rozciągnięto
jednak takiego sposobu liczenia terminu do przekazania kopii zamawiającemu. Takiego
odesłania nie przewidująprzepisy ustawy Pzp.
Tym samym kopia odwołania nie została doręczona zamawiającemu w sposób
przewidziany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten nakazuje jednoczesne z wniesieniem
odwołania przekazanie zamawiającemu kopii odwołania, a skoro odwołanie jest obarczone
terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpićw tym terminie, inaczej nie spełniałoby
wymogu jednoczesności. Ponieważustawa nie wprowadza definicji legalnej przekazania,
należy odwołaćsięw pierwszej kolejności do powszechnego rozumienia tego słowa.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumiećjako
wręczenie – dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpić
także w sposób określony w art. 27 ustawy Pzp.
Skutecznośćzachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa UZP.
Odwołujący sięwypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopięodwołania e-mailem lub faksem w
wymaganym terminie (por. Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r., zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych).
Z uwagi na to,że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać,że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3
Maja 19 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. 3 Maja 19
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
czterysta dwadzieścia sześćgroszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz przez UNIBEP Spółkę Akcyjną, 17-100
Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący się– UNIBEP S.A. do odwołania załączył potwierdzenie nadania przesyłki
listowej poleconej potwierdzające nadanie w dniu 20 lipca 2009 roku kopii treści odwołania
do zamawiającego.
Odwołujący sięna posiedzeniu potwierdził, iżinformacjęo rozstrzygnięciu protestu
powziął w dniu 10 lipca 2009 roku. Tym samym termin na wniesienie odwołania, stosownie
do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, upływał w dniu 20 lipca 2009 roku.
Zgodnie z liniąorzecznictwa zaprezentowanąw wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 stycznia 2007 r. (V Ca 117/07) oraz Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4
czerwca 2009 roku (XIX Ga 195/09), kopia odwołania powinna trafićdo zamawiającego
przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania, tymczasem w niniejszym
przypadku kopięodwołania zamawiający otrzymał w dniu 22 lipca 2009 roku.
Stosownie do art. 184 ust. 2 zd 2 ustawy Pzp złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Rozwiązanie to wprowadzono na wzór art. 165 § 2 K.p.c. Nie rozciągnięto
jednak takiego sposobu liczenia terminu do przekazania kopii zamawiającemu. Takiego
odesłania nie przewidująprzepisy ustawy Pzp.
Tym samym kopia odwołania nie została doręczona zamawiającemu w sposób
przewidziany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten nakazuje jednoczesne z wniesieniem
odwołania przekazanie zamawiającemu kopii odwołania, a skoro odwołanie jest obarczone
terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpićw tym terminie, inaczej nie spełniałoby
wymogu jednoczesności. Ponieważustawa nie wprowadza definicji legalnej przekazania,
należy odwołaćsięw pierwszej kolejności do powszechnego rozumienia tego słowa.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumiećjako
wręczenie – dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpić
także w sposób określony w art. 27 ustawy Pzp.
Skutecznośćzachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa UZP.
Odwołujący sięwypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopięodwołania e-mailem lub faksem w
wymaganym terminie (por. Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r., zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych).
Z uwagi na to,że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać,że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
