rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1045/09
KIO/UZP 1045/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska Zakład Pracy
Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX Spółka Jawna, 41-200
Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Zarząd Budynków Mieszkalnych, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 31 protestu z dnia 3 lipca
2009 r.
przy udziale wykonawcy Tomasz Ciućka prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą P.U.H. Fart-Trans-Consulting Tomasz Ciućka, 43-300 Bielsko-Biała, ul. 1 Maja
21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawcę Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska Zakład Pracy
Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX Spółka Jawna, 41-200
Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Zarząd Budynków Mieszkalnych, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 31 protestu z dnia 3 lipca
2009 r.
przy udziale wykonawcy Tomasz Ciućka prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą P.U.H. Fart-Trans-Consulting Tomasz Ciućka, 43-300 Bielsko-Biała, ul. 1 Maja
21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska
Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX Spółka
Jawna, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcęAndrzej Jankowski, Mirosława Jankowska
Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX
Spółka Jawna, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska
Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX
Spółka Jawna, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
termomodernizacjębudynku mieszkalnego – wielorodzinnego wspólnoty mieszkaniowej nr
55/II w Tychach przy ul. Brzozowej 27-29. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 maja 2009 r. pod numerem 78423-2009.
W dniu 1 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Tomasz Ciućka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.U.H. FART-TRANS CONSULTING
Tomasz Ciućka oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Andrzej Jankowski, Mirosława
Jankowska Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX
Spółka Jawna zwanego dalej Odwołującym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na obliczenie ceny przy zastosowaniu 7% i 22%
stawki VAT, podczas gdy, zdaniem Zamawiającego, należało zastosowaćwyłącznie stawkę
VAT w wysokości 7%. Zamawiający wskazał równieżna treśćzłożonej przez Odwołującego
opinii bankowej, w której, w ocenie Zamawiającego, brak jest jednoznacznej informacji,że wykonawca posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąna kwotę300 000 zł.
Protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł w dniu 3 lipca 2009 r.
Odwołujący podnosząc, iżprzedmiotem zamówienia określonym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w zakresie termomodernizacji
budynku mieszkalnego - wielorodzinnego wraz z wykonaniem wszystkich robót
towarzyszących. Z zestawienia robót (punkt II.II Specyfikacji) wynika, zdaniem wykonawcy,że roboty określone w pierwszych dziewięciu pozycjach dotycząrobót w budynku
mieszkalnym, natomiast roboty określone w ostatniej pozycji dotycząrobót wykonywanych
poza budynkiem mieszkalnym. Jak wskazał Odwołujący, podobny podział figuruje
w przedmiarach robót, które uszczegóławiająopis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżod dnia 1 stycznia 2008 r. roboty budowlane związane
z infrastrukturątowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu objęte sąstawkąpodstawową
VAT. Roboty wykonywane poza budynkiem mieszkalnym należy zaliczyćdo robót
wykonywanych w infrastrukturze towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Odwołujący
przywołał opinięwydanąprzez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Lublinie
w sprawie sposobu interpretacji pojęcia „remont budynku mieszkalnego”:
„Proszęo wydanie opinii w sprawie budowy opaski odwadniającej wokół domu
mieszkalnego. Koszta poniesione na tąbudowęchcemy rozliczyćw ramach ulgi remontowej
gdzie jest mowa o elementach odwodnienia budynku. Opaska odwadniająca wokół domu
wykonana została z kostki granitowej na podsypce betonowej z wykorzystaniem zestawu
podziemnego drenującego. Szerokośćopaski wokół domu 1 m. Zakup kostki jest
udokumentowany na fakturze zbiorczej ponieważużyta była równieżdo budowy zjazdu.
Moje stanowisko jest takie,że tak zbudowana opaska odwadniająca jest prawidłowa
a koszta na niąponiesione mogąodliczyćw ramach ulgi remontowej.
Sygnatura: P-I/415-32/04, Data: 2004-12-16, Autor: Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie.
Z przedstawionego faktu wynika,że poniósł Pan wydatki w 2004 r. na zakup kostki
betonowej która została położona wokół budynku mieszkalnego i stanowi opaskę
odwadniającą. Informujęże poniesione przez Pana wydatki na zakup i ułożenie kostki
brukowej położonej wokół budynku mieszkalnego nie mieszcząsięw pojęciu remontu
i modernizacji budynku mieszkalnego. Kostka brukowa ułożona wokół budynku mimo,że może spełniaćpewnąrolęw zakresie stałego odwodnienia budynku nie stanowi części
składowej tego budynku. Z tych wszystkich względów należy uznać,że wydatki poniesione
na nabycie i ułożenie kostki brukowej nie mieszcząsięw pojęciu wydatków na remont
i modernizacjębudynku mieszkalnego i nie mogąbyćodliczone od podatku na podstawie
art. 12 ust 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od
osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2003r. Nr 202, poz. 1956). Niniejsza
informacja jest aktualna na dzieńjej wydania i do czasu zmiany stanu prawnego (przepisów
podatkowych) lub stanu faktycznego przestawionego przez wnioskodawcę.”
Odwołujący wskazał także na treśćodpowiedzi udzielonych na jednej ze stron
internetowych zajmujących siętematykąpodatkową:
„Tytuł: Stawka VAT na roboty budowlane
Pytanie: JakąstawkąVAT należy opodatkowaćroboty budowlane polegające na położeniu
kostki brukowej wokół budynku będącego domem opieki społecznej?
Odpowiedźnr 20242: Właściwąbędzie stawka 22%. Jest to bowiem infrastruktura
towarzysząca - a nie obiekt budowlany. Według nieobowiązującej jużdefinicji infrastruktury
towarzyszącej obejmowała ona m. in. urządzanie i zagospodarowanie terenu w ramach
przedsięwzięći zadańbudownictwa mieszkaniowego, w szczególności drogi, dojścia,
dojazdy, zieleńi małąarchitekturę.”
„Tytuł: stawka VAT na układanie kostki na osiedlach mieszkaniowych w 2008 r.
Pytanie: Stawka VAT na układanie kostki na osiedlach mieszkaniowych w 2008 roku? Jaka
ma być- stawka 22% czy 7% rozporządzenie ministra z 24 grudnia 2007 nie mówi nic o tym.
Odpowiedźnr 15790: Zdaniem redakcji właściwym będzie zastosowanie w takim przypadku
stawki VAT 22%. Nie ma podstawy, by rozporządzenie z 24 grudnia 2007 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów
i usług objęło swojąmocąinfrastrukturętowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu -
poprzez zwrot „robót dotyczących budownictwa mieszkaniowego”. Konieczne jest zatem
zastosowanie stawki VAT 22%.”
Odwołujący powołał siętakże na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 342/08).
Zdziwienie Odwołującego wzbudziła interpretacja przez Zamawiającego złożonej
przez wykonawcęopinii bankowej. Odwołujący stwierdził,że ww. opinia zawiera
standardowątreść. Wyraził pewność, iżnie istnieje opinia bankowa dotycząca możliwości
udzielenia kredytu przez bank, która nie posiada zastrzeżenia banku o treści „Niniejsza
opinia nie stanowi zobowiązania sięBanku do udzielenia Klientowi kredytu. Bank nie ponosi
odpowiedzialności za decyzje podjęte na podstawie niniejszej opinii.” Zdaniem
Odwołującego, złożona przez niego opinia potwierdza zdolnośćkredytowąOdwołującego,
a ponadto została wydana dla potrzeb prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący stwierdził, iżjako jedyny dokonał wyceny
zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr
54, poz. 535 z późn. zm.), zatem Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia pozostałych
ofert jako zawierających błędy w obliczeniu ceny lub nieważnych na podstawie odrębnych
przepisów, tj. przepisów wynikających z ustawy o podatku od towarów i usług.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji dotyczącej odrzucenia jego oferty,
ponowne dokonanie oceny ofert, odrzucenie pozostałych ofert i wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił
w dniu 6 lipca 2009 r. wykonawca Tomasz Ciućka prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąP.U.H. Fart –Trans-Consulting Tomasz Ciućka.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 lipca 2009 r. przez jego uwzględnienie
w części dotyczącej opinii bankowej złożonej przez Odwołującego oraz oddalenie w części
dotyczącej zastosowanej stawki VAT.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący uwzględniając w cenie oferty dwie stawki VAT
błędnie zinterpretował przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający
zauważył, iżinterpretacje podatkowe wydawane przez organy podatkowe dotycząwyłącznie
stanu faktycznego wskazanego przez podatnika (nie mająwaloru ogólnego). Zwrócił też
uwagę,że odrębnie należy interpretowaćpodatek dochodowy i możliwośćjego
zmniejszenia, a odmiennie kwestie VAT. Zamawiający stwierdził również,że roboty opisane
w Specyfikacji stanowiącałośćskładającąsięz termomodernizacji budynku mieszkalnego
wraz z robotami towarzyszącymi. Opaska wokół budynku, jak wskazał Zamawiający, jest
elementem robót termomodernizacyjnych i ma na celu wyłącznie ochronęnowej elewacji
przed zabrudzeniami na skutek opadów deszczu. Nie stanowi ona, ze względu
funkcjonalnego, elementów infrastruktury wokół budynku jak np. chodniki, mała architektura,
dojścia. Co więcej, bez wykonania robót termomodernizacyjnych budynku opaska ta nie
byłaby w ogóle wykonywana.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 17 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8
ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku podstaw prawnych
i faktycznych oraz brak odrzucenia pozostałych ofert. Odwołujący podtrzymał argumentację
przedstawionąw proteście w zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania stawki VAT
i wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert i w jej wyniku dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz
odrzucenia pozostałych ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. wykonawca Tomasz Ciućka prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąP.U.H. Fart-Trans-Consulting Tomasz Ciućka.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę394 351,06 zł,
co stanowi równowartość101 172,89 euro.
W postępowaniu wpłynęło 8 ofert, z których 4 zostały odrzucone.
Ranking wszystkich ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych
cen kształtuje sięnastępująco:
1. P.U.H. Fart-Trans-Consulting Tomasz Ciućka – 234 969,72 zł,
2. Zakład Remontowo Budowlany Piotr Kapusta – 235 244,44 zł,
3. CLIREX Sp. z o.o. – 243 951,40 zł,
4. Zakład Remontowo Budowlany Jędrzejczyk – 244 421,40 zł,
5. Usługi Budowlane Roman Kardynał – 248 823,35 zł,
6. FUH NOWIX Mariusz Nowak – 262 396,68 zł,
7. Spółdzielnia Rzemieślnicza w Oleśnicy – 270 813,64 zł,
8. Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych PERBUDMIX Spółka Jawna – 322 693,08 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert złożonych w
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp skutkowałoby uznaniem oferty Odwołującego
za jedynąważnąw przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia prawidłowości
zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT do wyliczenia ceny za wykonanie opaski
wokół budynku. Przedmiotem zamówienia jest termomodernizacja budynku mieszkalnego –
wielorodzinnego, w której zakres wchodzi ocieplenieścian budynku, wykonanie
zabezpieczenia przed graffiti, ocieplenie stropu, naprawa balkonów, wymiana stolarki
okiennej w piwnicach, wymiana rur spustowych na PCV, wymiana podokienników, wymiana
drzwi wejściowych oraz wykonanie opaski wokół budynku.
Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia za cenębrutto 322 693,07 zł
uwzględniając VAT 7% w kwocie 20 608,83 zł i VAT 22% w kwocie 1 383,54 zł (cena netto
300 700,70 zł).
Bezsporne między stronami jest, iżprzy obliczaniu ceny za realizacjęcałego
przedmiotu zamówienia za wyjątkiem ww. opaski prawidłowąstawkąVAT jest stawka 7%.
Powyższe jest zgodne z art. 41 ust. 12 – 12c ustawy o podatku od towarów i usług.
Odwołujący opiera swoje stanowisko na twierdzeniu, iżopaska wokół budynku stanowi
infrastrukturętowarzyszącątemu budynkowi, wobec czego, do obliczenia ceny za jej
wykonanie należy przyjąć22% stawkęVAT. Istotnie, z dniem 31 grudnia 2007 r. utracił moc
obowiązującąart. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a będący przepisem przejściowym ustawy o podatku od
towarów i usług, na mocy którego w zakresie robót budowlano-montażowych oraz remontów
i robót konserwacyjnych związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą
towarzyszącąobowiązywała równieżstawka preferencyjna w wysokości 7 %. Wskazany
przepis przejściowy związany był z tym, iżniektóre państwa członkowskie, w tym Polska,
w ramach okresów przejściowych zastrzegły sobie wyjątkowe możliwości związane ze
stosowaniem stawek obniżonych, przy czym Polska w zakresie infrastruktury towarzyszącej
budownictwu mieszkaniowemu. W związku z tym,że wskazany okres przejściowy na mocy
obowiązujących przepisów jużupłynął, w zakresie zamówień, w skład których wchodzi
infrastruktura towarzysząca, będzie miała zastosowanie podstawowa stawka podatku VAT,
tj. 22%. Zgodnie z art. 146 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług przez infrastrukturę
towarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu rozumie się:
1) sieci rozprowadzające, wraz z urządzeniami, obiektami i przyłączami do budynków
mieszkalnych,
2) urządzanie i zagospodarowanie terenu w ramach przedsięwzięći zadańbudownictwa
mieszkaniowego, w szczególności drogi, dojścia, dojazdy, zieleńi małąarchitekturę,
3) urządzenia i ujęcia wody, stacje uzdatniania wody, oczyszczalnieścieków, kotłownie
oraz sieci wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne, elektroenergetyczne, gazowe
i telekomunikacyjne
- jeżeli sąone związane z obiektami budownictwa mieszkaniowego.
W ocenie Izby, opaska odwadniająca, co do której toczy sięspór między stronami,
nie mieści sięw definicji infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Należy
bowiem - wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego, który stwierdził,
iżopaska jest równoznaczna z chodnikiem odwadniającym i służyćma nie tylko
odwodnieniu, ale równieżkomunikacji - zauważyć, iżzgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690
z późn. zm.) do wejśćdo budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zamieszkania zbiorowego
i użyteczności publicznej powinny byćdoprowadzone od dojśći dojazdów utwardzone
dojścia o szerokości minimalnej 1,5 m. Na rozprawie Odwołujący oświadczył, iżw zakres
przedmiotu zamówienia wchodzi opaska o szerokości 1 m. Jak wynika z treści ww.
rozporządzenia, opaska o takiej szerokości nie może jednocześnie stanowićchodnika, a tym
samym spełniaćfunkcji komunikacyjnych. Powyższe potwierdza również, iżopaska nie
mieści sięw definicji infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Uznać
zatem należy, iżopaska odwadniająca stanowi element powiązany z budynkiem, bez
którego wykonanie termomodernizacji stanowiącej przedmiot zamówienia byłoby niezgodne
ze sztukąbudowlaną(ulegałoby zalewaniu, podtopieniu bądźinnym czynnikom
atmosferycznym).
Z uwagi na powyższe Izba nie wzięła pod uwagęinterpretacji indywidualnej złożonej
przez Odwołującego. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej złożonym w dniu
20 maja 2009 r. Odwołujący zwrócił sięz pytaniem o prawidłowąstawkęVAT na wykonanie
chodnika okapowego. Z kolei w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku z dnia
3 lipca 2009 r. stwierdził,że „chodnik okapowy wokół budynku mieszkalnego (opaska wokół
budynku mieszkalnego) (…) może spełniaćwiele funkcji np. komunikacja piesza,
odwodnienie itp.” Stwierdzenie to jest niezgodne ze stanem faktycznym zaistniałym
w przedmiotowym postępowaniu, bowiem jak jużstwierdzono powyżej, opaska
odwadniająca o szerokości 1 m nie może spełniaćfunkcji komunikacyjnych. Potwierdzeniem
faktu, iżzłożona przez Odwołującego interpretacja indywidualna nie dotyczy stanu
faktycznego będącego przedmiotem sporu jest data złożenia wniosku o wydanie interpretacji
tj. 20 maja 2009 r. - dzieńprzed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne
(prezentata Izby Skarbowej w Katowicach widniejąca na wniosku). O powyższym stanowią
także sformułowania użyte przez Odwołującego w treści wniosku, np. „w związku z zaistniałą
różnicązdańpomiędzy Inwestorem a nami jako Wykonawcąrobót”, „przedmiotem zlecenia
oraz wykonanych jużrobót”, „Inwestor jest zdania”, które wskazująna ubieganie sięprzez
wykonawcęo interpretacjęw toku realizowanego jużzamówienia, co z uwagi na datę
wniosku, datęwszczęcia postępowania oraz etap, na którym postępowanie obecnie się
znajduje, jest niemożliwe. Zauważyćnależy, iżinterpretacja indywidualna jest wydawana na
podstawie art. 14 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) na pisemny wniosek zainteresowanego, w jego indywidualnej
sprawie, może dotyczyćzaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeńprzyszłych (art. 14 b § 2
ordynacji podatkowej), jest zatem wiążąca w konkretnej sprawie, dla której została wydana,
nie ma charakteru ogólnego. Z uwagi na powyższe, przedmiotowa interpretacja
indywidualna, jako dotycząca innego stanu faktycznego, wydana w innej sprawie, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzuty dotyczące prawidłowości zastosowania
stawki VAT przez pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, bowiem na podstawie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, Odwołujący nie jest uprawniony do ich podnoszenia na etapie odwołania, co przyznał
na rozprawie.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Zamawiający w sposób
równy potraktował wykonawców znajdujących sięw takiej samej sytuacji, dokonując wyboru
oferty zgodnie z wybranym kryterium oceny ofert tj. najtańszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt
1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska
Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX Spółka
Jawna, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcęAndrzej Jankowski, Mirosława Jankowska
Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX
Spółka Jawna, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska
Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX
Spółka Jawna, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
termomodernizacjębudynku mieszkalnego – wielorodzinnego wspólnoty mieszkaniowej nr
55/II w Tychach przy ul. Brzozowej 27-29. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 maja 2009 r. pod numerem 78423-2009.
W dniu 1 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Tomasz Ciućka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.U.H. FART-TRANS CONSULTING
Tomasz Ciućka oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Andrzej Jankowski, Mirosława
Jankowska Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych PERBUDMIX
Spółka Jawna zwanego dalej Odwołującym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na obliczenie ceny przy zastosowaniu 7% i 22%
stawki VAT, podczas gdy, zdaniem Zamawiającego, należało zastosowaćwyłącznie stawkę
VAT w wysokości 7%. Zamawiający wskazał równieżna treśćzłożonej przez Odwołującego
opinii bankowej, w której, w ocenie Zamawiającego, brak jest jednoznacznej informacji,że wykonawca posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąna kwotę300 000 zł.
Protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł w dniu 3 lipca 2009 r.
Odwołujący podnosząc, iżprzedmiotem zamówienia określonym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w zakresie termomodernizacji
budynku mieszkalnego - wielorodzinnego wraz z wykonaniem wszystkich robót
towarzyszących. Z zestawienia robót (punkt II.II Specyfikacji) wynika, zdaniem wykonawcy,że roboty określone w pierwszych dziewięciu pozycjach dotycząrobót w budynku
mieszkalnym, natomiast roboty określone w ostatniej pozycji dotycząrobót wykonywanych
poza budynkiem mieszkalnym. Jak wskazał Odwołujący, podobny podział figuruje
w przedmiarach robót, które uszczegóławiająopis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżod dnia 1 stycznia 2008 r. roboty budowlane związane
z infrastrukturątowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu objęte sąstawkąpodstawową
VAT. Roboty wykonywane poza budynkiem mieszkalnym należy zaliczyćdo robót
wykonywanych w infrastrukturze towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Odwołujący
przywołał opinięwydanąprzez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Lublinie
w sprawie sposobu interpretacji pojęcia „remont budynku mieszkalnego”:
„Proszęo wydanie opinii w sprawie budowy opaski odwadniającej wokół domu
mieszkalnego. Koszta poniesione na tąbudowęchcemy rozliczyćw ramach ulgi remontowej
gdzie jest mowa o elementach odwodnienia budynku. Opaska odwadniająca wokół domu
wykonana została z kostki granitowej na podsypce betonowej z wykorzystaniem zestawu
podziemnego drenującego. Szerokośćopaski wokół domu 1 m. Zakup kostki jest
udokumentowany na fakturze zbiorczej ponieważużyta była równieżdo budowy zjazdu.
Moje stanowisko jest takie,że tak zbudowana opaska odwadniająca jest prawidłowa
a koszta na niąponiesione mogąodliczyćw ramach ulgi remontowej.
Sygnatura: P-I/415-32/04, Data: 2004-12-16, Autor: Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie.
Z przedstawionego faktu wynika,że poniósł Pan wydatki w 2004 r. na zakup kostki
betonowej która została położona wokół budynku mieszkalnego i stanowi opaskę
odwadniającą. Informujęże poniesione przez Pana wydatki na zakup i ułożenie kostki
brukowej położonej wokół budynku mieszkalnego nie mieszcząsięw pojęciu remontu
i modernizacji budynku mieszkalnego. Kostka brukowa ułożona wokół budynku mimo,że może spełniaćpewnąrolęw zakresie stałego odwodnienia budynku nie stanowi części
składowej tego budynku. Z tych wszystkich względów należy uznać,że wydatki poniesione
na nabycie i ułożenie kostki brukowej nie mieszcząsięw pojęciu wydatków na remont
i modernizacjębudynku mieszkalnego i nie mogąbyćodliczone od podatku na podstawie
art. 12 ust 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od
osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2003r. Nr 202, poz. 1956). Niniejsza
informacja jest aktualna na dzieńjej wydania i do czasu zmiany stanu prawnego (przepisów
podatkowych) lub stanu faktycznego przestawionego przez wnioskodawcę.”
Odwołujący wskazał także na treśćodpowiedzi udzielonych na jednej ze stron
internetowych zajmujących siętematykąpodatkową:
„Tytuł: Stawka VAT na roboty budowlane
Pytanie: JakąstawkąVAT należy opodatkowaćroboty budowlane polegające na położeniu
kostki brukowej wokół budynku będącego domem opieki społecznej?
Odpowiedźnr 20242: Właściwąbędzie stawka 22%. Jest to bowiem infrastruktura
towarzysząca - a nie obiekt budowlany. Według nieobowiązującej jużdefinicji infrastruktury
towarzyszącej obejmowała ona m. in. urządzanie i zagospodarowanie terenu w ramach
przedsięwzięći zadańbudownictwa mieszkaniowego, w szczególności drogi, dojścia,
dojazdy, zieleńi małąarchitekturę.”
„Tytuł: stawka VAT na układanie kostki na osiedlach mieszkaniowych w 2008 r.
Pytanie: Stawka VAT na układanie kostki na osiedlach mieszkaniowych w 2008 roku? Jaka
ma być- stawka 22% czy 7% rozporządzenie ministra z 24 grudnia 2007 nie mówi nic o tym.
Odpowiedźnr 15790: Zdaniem redakcji właściwym będzie zastosowanie w takim przypadku
stawki VAT 22%. Nie ma podstawy, by rozporządzenie z 24 grudnia 2007 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów
i usług objęło swojąmocąinfrastrukturętowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu -
poprzez zwrot „robót dotyczących budownictwa mieszkaniowego”. Konieczne jest zatem
zastosowanie stawki VAT 22%.”
Odwołujący powołał siętakże na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 342/08).
Zdziwienie Odwołującego wzbudziła interpretacja przez Zamawiającego złożonej
przez wykonawcęopinii bankowej. Odwołujący stwierdził,że ww. opinia zawiera
standardowątreść. Wyraził pewność, iżnie istnieje opinia bankowa dotycząca możliwości
udzielenia kredytu przez bank, która nie posiada zastrzeżenia banku o treści „Niniejsza
opinia nie stanowi zobowiązania sięBanku do udzielenia Klientowi kredytu. Bank nie ponosi
odpowiedzialności za decyzje podjęte na podstawie niniejszej opinii.” Zdaniem
Odwołującego, złożona przez niego opinia potwierdza zdolnośćkredytowąOdwołującego,
a ponadto została wydana dla potrzeb prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący stwierdził, iżjako jedyny dokonał wyceny
zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr
54, poz. 535 z późn. zm.), zatem Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia pozostałych
ofert jako zawierających błędy w obliczeniu ceny lub nieważnych na podstawie odrębnych
przepisów, tj. przepisów wynikających z ustawy o podatku od towarów i usług.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji dotyczącej odrzucenia jego oferty,
ponowne dokonanie oceny ofert, odrzucenie pozostałych ofert i wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił
w dniu 6 lipca 2009 r. wykonawca Tomasz Ciućka prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąP.U.H. Fart –Trans-Consulting Tomasz Ciućka.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 lipca 2009 r. przez jego uwzględnienie
w części dotyczącej opinii bankowej złożonej przez Odwołującego oraz oddalenie w części
dotyczącej zastosowanej stawki VAT.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący uwzględniając w cenie oferty dwie stawki VAT
błędnie zinterpretował przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający
zauważył, iżinterpretacje podatkowe wydawane przez organy podatkowe dotycząwyłącznie
stanu faktycznego wskazanego przez podatnika (nie mająwaloru ogólnego). Zwrócił też
uwagę,że odrębnie należy interpretowaćpodatek dochodowy i możliwośćjego
zmniejszenia, a odmiennie kwestie VAT. Zamawiający stwierdził również,że roboty opisane
w Specyfikacji stanowiącałośćskładającąsięz termomodernizacji budynku mieszkalnego
wraz z robotami towarzyszącymi. Opaska wokół budynku, jak wskazał Zamawiający, jest
elementem robót termomodernizacyjnych i ma na celu wyłącznie ochronęnowej elewacji
przed zabrudzeniami na skutek opadów deszczu. Nie stanowi ona, ze względu
funkcjonalnego, elementów infrastruktury wokół budynku jak np. chodniki, mała architektura,
dojścia. Co więcej, bez wykonania robót termomodernizacyjnych budynku opaska ta nie
byłaby w ogóle wykonywana.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 17 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8
ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku podstaw prawnych
i faktycznych oraz brak odrzucenia pozostałych ofert. Odwołujący podtrzymał argumentację
przedstawionąw proteście w zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania stawki VAT
i wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert i w jej wyniku dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz
odrzucenia pozostałych ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. wykonawca Tomasz Ciućka prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąP.U.H. Fart-Trans-Consulting Tomasz Ciućka.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę394 351,06 zł,
co stanowi równowartość101 172,89 euro.
W postępowaniu wpłynęło 8 ofert, z których 4 zostały odrzucone.
Ranking wszystkich ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych
cen kształtuje sięnastępująco:
1. P.U.H. Fart-Trans-Consulting Tomasz Ciućka – 234 969,72 zł,
2. Zakład Remontowo Budowlany Piotr Kapusta – 235 244,44 zł,
3. CLIREX Sp. z o.o. – 243 951,40 zł,
4. Zakład Remontowo Budowlany Jędrzejczyk – 244 421,40 zł,
5. Usługi Budowlane Roman Kardynał – 248 823,35 zł,
6. FUH NOWIX Mariusz Nowak – 262 396,68 zł,
7. Spółdzielnia Rzemieślnicza w Oleśnicy – 270 813,64 zł,
8. Andrzej Jankowski, Mirosława Jankowska Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych PERBUDMIX Spółka Jawna – 322 693,08 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert złożonych w
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp skutkowałoby uznaniem oferty Odwołującego
za jedynąważnąw przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia prawidłowości
zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT do wyliczenia ceny za wykonanie opaski
wokół budynku. Przedmiotem zamówienia jest termomodernizacja budynku mieszkalnego –
wielorodzinnego, w której zakres wchodzi ocieplenieścian budynku, wykonanie
zabezpieczenia przed graffiti, ocieplenie stropu, naprawa balkonów, wymiana stolarki
okiennej w piwnicach, wymiana rur spustowych na PCV, wymiana podokienników, wymiana
drzwi wejściowych oraz wykonanie opaski wokół budynku.
Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia za cenębrutto 322 693,07 zł
uwzględniając VAT 7% w kwocie 20 608,83 zł i VAT 22% w kwocie 1 383,54 zł (cena netto
300 700,70 zł).
Bezsporne między stronami jest, iżprzy obliczaniu ceny za realizacjęcałego
przedmiotu zamówienia za wyjątkiem ww. opaski prawidłowąstawkąVAT jest stawka 7%.
Powyższe jest zgodne z art. 41 ust. 12 – 12c ustawy o podatku od towarów i usług.
Odwołujący opiera swoje stanowisko na twierdzeniu, iżopaska wokół budynku stanowi
infrastrukturętowarzyszącątemu budynkowi, wobec czego, do obliczenia ceny za jej
wykonanie należy przyjąć22% stawkęVAT. Istotnie, z dniem 31 grudnia 2007 r. utracił moc
obowiązującąart. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a będący przepisem przejściowym ustawy o podatku od
towarów i usług, na mocy którego w zakresie robót budowlano-montażowych oraz remontów
i robót konserwacyjnych związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą
towarzyszącąobowiązywała równieżstawka preferencyjna w wysokości 7 %. Wskazany
przepis przejściowy związany był z tym, iżniektóre państwa członkowskie, w tym Polska,
w ramach okresów przejściowych zastrzegły sobie wyjątkowe możliwości związane ze
stosowaniem stawek obniżonych, przy czym Polska w zakresie infrastruktury towarzyszącej
budownictwu mieszkaniowemu. W związku z tym,że wskazany okres przejściowy na mocy
obowiązujących przepisów jużupłynął, w zakresie zamówień, w skład których wchodzi
infrastruktura towarzysząca, będzie miała zastosowanie podstawowa stawka podatku VAT,
tj. 22%. Zgodnie z art. 146 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług przez infrastrukturę
towarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu rozumie się:
1) sieci rozprowadzające, wraz z urządzeniami, obiektami i przyłączami do budynków
mieszkalnych,
2) urządzanie i zagospodarowanie terenu w ramach przedsięwzięći zadańbudownictwa
mieszkaniowego, w szczególności drogi, dojścia, dojazdy, zieleńi małąarchitekturę,
3) urządzenia i ujęcia wody, stacje uzdatniania wody, oczyszczalnieścieków, kotłownie
oraz sieci wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne, elektroenergetyczne, gazowe
i telekomunikacyjne
- jeżeli sąone związane z obiektami budownictwa mieszkaniowego.
W ocenie Izby, opaska odwadniająca, co do której toczy sięspór między stronami,
nie mieści sięw definicji infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Należy
bowiem - wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego, który stwierdził,
iżopaska jest równoznaczna z chodnikiem odwadniającym i służyćma nie tylko
odwodnieniu, ale równieżkomunikacji - zauważyć, iżzgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690
z późn. zm.) do wejśćdo budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zamieszkania zbiorowego
i użyteczności publicznej powinny byćdoprowadzone od dojśći dojazdów utwardzone
dojścia o szerokości minimalnej 1,5 m. Na rozprawie Odwołujący oświadczył, iżw zakres
przedmiotu zamówienia wchodzi opaska o szerokości 1 m. Jak wynika z treści ww.
rozporządzenia, opaska o takiej szerokości nie może jednocześnie stanowićchodnika, a tym
samym spełniaćfunkcji komunikacyjnych. Powyższe potwierdza również, iżopaska nie
mieści sięw definicji infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Uznać
zatem należy, iżopaska odwadniająca stanowi element powiązany z budynkiem, bez
którego wykonanie termomodernizacji stanowiącej przedmiot zamówienia byłoby niezgodne
ze sztukąbudowlaną(ulegałoby zalewaniu, podtopieniu bądźinnym czynnikom
atmosferycznym).
Z uwagi na powyższe Izba nie wzięła pod uwagęinterpretacji indywidualnej złożonej
przez Odwołującego. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej złożonym w dniu
20 maja 2009 r. Odwołujący zwrócił sięz pytaniem o prawidłowąstawkęVAT na wykonanie
chodnika okapowego. Z kolei w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku z dnia
3 lipca 2009 r. stwierdził,że „chodnik okapowy wokół budynku mieszkalnego (opaska wokół
budynku mieszkalnego) (…) może spełniaćwiele funkcji np. komunikacja piesza,
odwodnienie itp.” Stwierdzenie to jest niezgodne ze stanem faktycznym zaistniałym
w przedmiotowym postępowaniu, bowiem jak jużstwierdzono powyżej, opaska
odwadniająca o szerokości 1 m nie może spełniaćfunkcji komunikacyjnych. Potwierdzeniem
faktu, iżzłożona przez Odwołującego interpretacja indywidualna nie dotyczy stanu
faktycznego będącego przedmiotem sporu jest data złożenia wniosku o wydanie interpretacji
tj. 20 maja 2009 r. - dzieńprzed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne
(prezentata Izby Skarbowej w Katowicach widniejąca na wniosku). O powyższym stanowią
także sformułowania użyte przez Odwołującego w treści wniosku, np. „w związku z zaistniałą
różnicązdańpomiędzy Inwestorem a nami jako Wykonawcąrobót”, „przedmiotem zlecenia
oraz wykonanych jużrobót”, „Inwestor jest zdania”, które wskazująna ubieganie sięprzez
wykonawcęo interpretacjęw toku realizowanego jużzamówienia, co z uwagi na datę
wniosku, datęwszczęcia postępowania oraz etap, na którym postępowanie obecnie się
znajduje, jest niemożliwe. Zauważyćnależy, iżinterpretacja indywidualna jest wydawana na
podstawie art. 14 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) na pisemny wniosek zainteresowanego, w jego indywidualnej
sprawie, może dotyczyćzaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeńprzyszłych (art. 14 b § 2
ordynacji podatkowej), jest zatem wiążąca w konkretnej sprawie, dla której została wydana,
nie ma charakteru ogólnego. Z uwagi na powyższe, przedmiotowa interpretacja
indywidualna, jako dotycząca innego stanu faktycznego, wydana w innej sprawie, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzuty dotyczące prawidłowości zastosowania
stawki VAT przez pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, bowiem na podstawie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, Odwołujący nie jest uprawniony do ich podnoszenia na etapie odwołania, co przyznał
na rozprawie.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Zamawiający w sposób
równy potraktował wykonawców znajdujących sięw takiej samej sytuacji, dokonując wyboru
oferty zgodnie z wybranym kryterium oceny ofert tj. najtańszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt
1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
