rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1054/09
KIO/UZP 1054/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ABM SOLID S. A. GRAND METROPOLIA Sp. z o. o.,
33-100 Tarnów, ul. Bartla 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych, 35-959 Rzeszów, ul. Hetmańska 9 protestu z dnia
1 lipca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: ABM SOLID S. A. GRAND METROPOLIA Sp. z o. o.,
33-100 Tarnów, ul. Bartla 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych, 35-959 Rzeszów, ul. Hetmańska 9 protestu z dnia
1 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ABM SOLID S. A. GRAND
METROPOLIA Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ABM SOLID S. A.
GRAND METROPOLIA Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ABM SOLID S. A.
GRAND METROPOLIA Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Podkarpacki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych z siedzibąw
Rzeszowie wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego: Zgórsko I –
obustronne przeciwfiltracyjne zabezpieczenie wałów potoku Zgórsko na dł. 3,200 km oraz
regulacja potoku na dł. 3,208 km w m. Wierzchowiny, Wadowice Dolne, Gm. Wadowice
Górne.
26.03.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 59-084377.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej Pzp.
17.06.2009 r. zamawiający wezwał do 19.06.2009 r. godz. 9:00, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp, do uzupełnienia dokumentów, a w tym – w ust. 2 wezwania – dokumentu
potwierdzającego,że w stosunku do GRAND METROPOLIA nie dotyczy zakaz
uczestniczenia w przetargach (zgodnie z postanowieniami specyfikacji, sformułowanymi
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp).
19.06.2009 r. odwołujący złożył uzupełnienia dokumentów.
22.06.2009 r. zamawiający wyznaczył dodatkowy termin na uzupełnienia dokumentów na
23.06.2009 r. bez wyznaczania godziny, czyli do końca tego dnia.
26.06.2009 r. zamawiający powiadomił o wykluczeniu z postępowanie wykonawcy
konsorcjum ABM SOLID S.A. w Tarnowie i Grand Metropolia sp. z o.o. z siedzibąna
Ukrainie ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających,że wobec
podmiotów zbiorowych, wchodzących w skład konsorcjum (Grand Metropolia sp. z o.o.) sąd
nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
9 Pzp i zamawiający powiadomił o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
01.07.2009 r. wykonawca konsorcjum ABM SOLID S.A. złożył protest na wykluczenie go
z postępowanie ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających,że wobec
podmiotów zbiorowych, wchodzących w skład konsorcjum sąd nie orzekł zakazu ubiegania
sięo zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbąkary na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp i zamawiający
powiadomił o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 9 oraz art. 89 Pzp, gdyż
załączył do oferty dokument Licencji dla wykonawcy Grand Metropolia sp. z o.o., który to
dokument – zgodnie z prawem Ukrainy – jest odpowiednikiem dokumentu potwierdzającego,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Protestujący wnosi o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i
unieważnienie czynności zatrzymania wadium.
03.07.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
08.07.2009 r. wykonawca Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych,
Rzeszów złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu. Pismo zostało złożone piątego dnia od powiadomienia o wniesieniu
protestu, a więc po upływie terminu 3 dni od powiadomienia o wniesieniu protestu, o którym
mowa w art. 181 ust. 4 pkt 1 Pzp, czyli wykonawca PZMiUW nie mógł staćsięuczestnikiem
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
16.07 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Zamawiający w dalszym ciągu podtrzymał, iżprotestujący nie złożył w odniesieniu do
partnera konsorcjum Grand Metropolia Sp. z o. o. dokumentu potwierdzającego,że nie
orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienia.
Zgodnie z § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, a także w pkt IX.3.1 j IX.3.3 specyfikacji – partner
konsorcjum winien złożyćdokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę, potwierdzająceże nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęnie wydaje siętakich dokumentów,
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Protestującyżadnego tak opisanego dokumentu nie złożył. Nie istnieje również
podstawa, aby przyjąćiżpowyższe wymagania wypełniało załączone do oferty oświadczenie
dyrektora spółki, złożone w dniu 17.02.2009 r. informujące,że nie jest w stosunku do spółki
prowadzona procedura likwidacyjna czy bankructwa i nie wydano w stosunku do niej
orzeczenia sądowego, dotyczącego zakazu uczestniczenia w przetargach. Aby
oświadczenie takie było skuteczne winno byćzłożone przed odpowiednimi organami,
wymienionymi w § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia.
W ocenie zamawiającego konsorcjum składając ofertęnie dostrzegło tego braku w
powyższym oświadczeniu i braku tego nie usunęło pomimo wezwania dokonanego przez
zamawiającego.
Protestujący dopiero w proteście naprowadza, iżdokumentem potwierdzającym,że
wobec spółki nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia jest dokument zwany
licencją. Zasadnośćtej tezy, zdaniem konsorcjum, wynika z dołączonego do protestu pisma
z dnia 24 kwietnia 2005 r. w którym, jak naprowadza konsorcjum, wicekonsul Ambasady
Ukraińskiej wyjaśnił, iżdokumentem potwierdzającym, według prawa ukraińskiego,że wobec
wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia publiczne jest zezwolenie na
budowę(Licencja).
Zamawiający po zapoznaniu sięz powyższym pismem stwierdza, iżzaprezentowane w
nim stanowisko stanowi opinięBiura Doradztwa Gospodarczego "STECH AND
BUZDEREWICZ" przesłanąprzez SłużbęKonsularnąAmbasady Ukrainy w Rzeczypospolitej
Polskiej. W ocenie zamawiającego nie istnieje podstawa prawna aby uznać,że Biuro
Doradztwa Gospodarczego jest właściwym i uprawnionym do wydawania wiążącej opinii w
przedmiotowej sprawie. Opinia tego Biura jest prywatnym poglądem jej autorów, które nie
może zastępowaćczytelnie i jednoznacznie sprecyzowanego w rozporządzeniu obowiązku
złożenia przez wykonawcędokumentu, z którego ma jasno wynikać,że nie orzeczono wobec
wykonawcy zakazu ubiegania sięo zamówienia.
Ponadto zamawiający podnosi, iżz treści Licencji wynika jedynie termin jej
obowiązywania oraz zawiera ona wykaz rodzajów robót dla prowadzonej działalności
budowlanej do wydanej Licencji. Natomiast brak jest w Licencji tej jakiegokolwiek
postanowienia, iżw stosunku do jej adresata nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie.
Dokument potwierdzający, iżwobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienia (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia), to odpowiednik dokumentu będącego
aktualnąinformacjąz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 Pzp, tzn. czy sąd orzekł wobec podmiotu zbiorowego zakaz ubiegania sięo
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbąkary. Ustawa z 28 października 2002 r. o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary przewiduje odpowiedzialność
podmiotu zbiorowego za czyn zabroniony, którym jest zachowanie osoby fizycznej
działającej w imieniu lub w interesie podmiotu zbiorowego, albo będącej przedsiębiorcą,
jeżeli zachowanie to przyniosło lub mogło przynieśćpodmiotowi zbiorowemu korzyść,
chociażby majątkową.
Wobec tego powyższe Biuro nie mogło wydaćpoprawnej opinii w przedmiocie
nieorzeczenia wobec Grand Metropolia Sp. z o. o. zakazu ubiegania sięo zamówienia, skoro
licencja w ogóle w tym przedmiocie nie stanowi.
Nie bez znaczenia jest fakt, iżkonsorcjum w złożonej ofercie przedmiotowąLicencję
przywołuje na potwierdzenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (tj. w zał. Nr 3). Działanie
konsorcjum jest jak najbardziej w tym miejscu poprawne, gdyżLicencja właśnie o tym
stanowi. Natomiast w załączniku Nr 6 do oferty zamieszczona została jedynie informacja z
KRK w zakresie objętym art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp w odniesieniu tylko do lidera konsorcjum
ABM Solid S.A. Utwierdza to zamawiającego w przekonaniu o nieposiadaniu przez
protestującego dokumentu określonego w § 2 rozporządzenia. Gdyby nawet przyjąć, do
czego nie ma podstaw prawnych,że Licencja jest tym dokumentem, o jakim stanowi
rozporządzenie, to zgodnie z § 2 ust. 2 oraz postanowieniami specyfikacji, dokument ten
powinien byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Jest poza sporem iżprzedmiotowa licencja tego warunku nie spełnia.
Zamawiający nie podziela poglądu konsorcjum, wyrażonego w proteście, iżKrajowa Izba
Odwoławcza w sprawie objętej sygnaturąakt KlO/UZP 297/08 uznała za wiążącą
interpretacjęwicekonsula Ukrainy Pana A. Bryżatyj, dotyczącąodpowiednich dokumentów, o
jakich stanowi rozporządzenie i dlatego oddaliła protest firmy Skanska. Z przywołanego
rozstrzygnięcia wynika jedynie, iżw tym zakresie KIO stwierdziła fakt istnienia pisma nr
5/683 z dnia 24 kwietnia 2005 r. Wydziału Konsularnego Ambasady Ukrainy oraz przywołała
jego treść, a więc prywatnąopinięBiura Doradztwa Gospodarczego "STECH AND
BUZDEREWICZ". KIO wżadnym razie w powyższym rozstrzygnięciu nie dokonuje oceny
słuszności przedmiotowej opinii Biura, oraz nie przesądza, iżinterpretacja ta stanowiła
podstawędo oddalenia protestu firmy Skanska. O takim stanowisku izby zadecydowało
złożenie oświadczenia dyrektora ALTKOM sp. z o.o., zgodnie – jak stwierdziła Izba – z
przepisami rozporządzenia.
Pogląd konsorcjum przedstawiony w proteście, iżzamawiający wykluczył protestującego
opierając sięna przyjętym przez siebie błędnym stanie prawnym, iżna Ukrainie nie ma
odpowiednika dokumentu określonego w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. tj. zakazu ubiegania się
o zamówienia przez podmioty zbiorowe jest chybiony i stanowi dowolną, w tym zakresie
interpretacjęprotestującego.
Zamawiający wyjaśnia, iżwykluczył konsorcjum z postępowania z uwagi na niezłożenie
przez konsorcjum zarówno do oferty jak i na wezwanie do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego nieorzeczenie wobec partnera konsorcjum zakazu ubiegania sięo
zamówienia. Natomiast pogląd konsorcjum przedstawiony w proteście, iżdokumentem tym
jest Licencja jest błędny, co zamawiający powyżej wykazał.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko, iżwadium wniesione przez konsorcjum w formie
gwarancji podlegaćbędzie zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. Sankcją
zatrzymania wadium, zgodnie z tym przepisem, objęte jest zachowanie wykonawcy
polegające na niedostarczeniu dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw w odpowiedzi
na wezwanie wykonawcy do ich złożenia uczynione na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, chybaże wykonawca udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r.
Nr 188, poz. 1155) od wykonawcy mającego siedzibępoza terytorium RP zamawiającyżąda
dokumentu wystawionego w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, potwierdzającego brak
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia albo w przypadku niewydawania w tym kraju
takiego dokumentu, wykonawca może zgodnie z § 2 ust. 3 złożyćdokument zawierający
oświadczenie o fakcie braku zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Oświadczenie
musi byćzłożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę. Dokumenty te powinny byćwystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
Wykonawca do swojej oferty w jej części dotyczącej potwierdzenia uprawnienia do
wykonywania danej działalności (zał. nr 3 aktualny wpis do właściwego rejestru...) dołączył
oświadczenie prezesa zarządu spółki Grand Metropolia W. Karpenko o tym,że wobec spółki
nie orzeczono zakazu uczestnictwa w przetargach. Oświadczenie to nie posiadało formy
wymaganej rozporządzeniem, w związku z czym zamawiający nie mógł go uznaćza
prawidłowy dokument odpowiadający załącznikowi nr 6 do oferty.
W proteście konsorcjum podniosło, iżzłożony został dokument potwierdzający brak
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, a jest nim Licencja na działalność
gospodarcząw zakresie budownictwa, dostarczona w zał. nr 3 do oferty. Konsorcjum wraz z
protestem dostarczyło pismo Konsula Ambasady Ukraińskiej przesyłające opinięBiura
Doradztwa Gospodarczego „Stech & Buzderewicz", zgodnie z którą, w ocenie jej autorów,
dokumentem wydawanym na Ukrainie potwierdzającym brak orzeczonego zakazu ubiegania
sięo udzielenie zamówienia jest licencja na działalnośćgospodarczą.
Konsorcjum w proteście poinformowało również,że uważa za niecelowe zatrzymanie
wadium złożonego przez konsorcjum, co uzasadnia brakiem straty po stronie
zamawiającego, a także brakiem zagrożenia dla możliwości zawarcia ważnej umowy. Art. 46
ust. 4a Pzp jako jedynąprzesłankęzatrzymania wadium uznaje niedostarczenie dokumentu
przez wykonawcęna wezwanie uczynione zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Nie jest przy tym
istotna szkoda zamawiającego wynikająca z niezawarcia ważnej umowy, gdyżsankcji
zatrzymania wadium podlega każdy wykonawca zachowujący sięw sankcjonowany sposób,
a nie tylko wykonawca uchylający sięod zawarcia umowy, a którego oferta została w
przetargu wybrana, jak w art. 46 ust. 5 Pzp. Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a Pzp nakłada
na wykonawcępowinnośćudowodnienia, iżnieuzupełnienie dokumentów lub oświadczeń
nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie. Konsorcjum nie złożyło wymaganych przez
zamawiającego dokumentów i nie podjęłożadnych działań, aby udowodnićistnienie
nieleżących po jego stronie przyczyn, które uniemożliwiły mu wywiązanie sięz tego
obowiązku.
Zamawiający wykazał, iżLicencja (pozwolenie na budowę) wżadnym razie nie mogła
potwierdzić, iżwobec partnera Konsorcjum GRAND METROPOLIA nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo udzielenie zamówienia, natomiast poinformowanie zamawiającego w
proteście o tym,że dokumentem tego typu jest Licencja, zamawiający traktuje jako
manipulację, zmierzającąjedynie do odzyskania wadium wobec zorientowania się, iż
złożone przez partnera oświadczenie dyrektora GRAND METROPOLIA z dnia 17.02.2009 r.
nie zostało złożone w obecności podmiotów wymienionych w § 2 ust. 3 rozporządzenia.
Zamawiający jest przekonany o tym,że Konsorcjum miało wiedzę,że Licencja nie jest
dokumentem, który mógł potwierdzaćnieorzeczenie wobec partnera zakazu ubiegania sięo
zamówienie. Przekonanie to wynika z tej okoliczności, iżw załączonym do protestu
rozstrzygnięciu KIO, członek konsorcjum, którego liderem był wykonawca ABM Solid. złożył
w ofercie wymagane przepisami rozporządzenia oświadczenie złożone przez dyrektora w
obecności notariusza. A zatem uczestnicy konsorcjum musieli posiadaćpełnąświadomość
obowiązywania wymogu złożenia oświadczenia złożonego np. w obecności notariusza,
wobec nieuzyskania dokumentu, o którym mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia.
W sprawie objętej protestem konsorcjum załączyło oświadczenie dyrektora spółki
GRAND MElROPOLIA potwierdzające,że wobec spółki nie orzeczono zakazu ubiegania się
o udzielenie zamówienia, natomiast z uzasadnienia rozstrzygnięcia o wykluczeniu z
postępowania dowiedziało sięo niedopełnieniu wymogu złożenia przedmiotowego
oświadczenia w prawem przewidziany sposób tj. w obecności notariusza (ewentualnie
innego uprawnionego podmiotu) i dopiero wówczas w celu usunięcia niekorzystnych tego
następstw, w postaci zatrzymania wadium, wskazało jako rzekomo właściwy dokument tzw.
licencję. Posługując siętakim rozumowaniem, konsorcjum mogło wskazaćkażdy inny
dokument w celu ekskulpowania się, a pozostający bezżadnego związku zżądaniem
zamawiającego, tak jak przedmiotowa licencja. Przyjmując nowąregulacjęart. 46 ust. 4a
Pzp, wżadnym razie nie można przyjąć, iżratio legis tej normy zostało zachowane w sytuacji
przedstawienia przez konsorcjum dowolnego dokumentu niepozostającego w jakimkolwiek
związku z wymogami specyfikacji i rozporządzenia, aby w ten sposób uzasadnićżądanie
zwrotu zatrzymanego wadium.
Zamawiający odwołał siętakże do uzasadnienia projektu ustawy, które pomaga w
dokonaniu wykładni celowościowej normy art. 46 ust. 4a Pzp. Przepis ten ma na celu
wyeliminowaćsytuację, w której wykonawcy (...) mogącelowo składaćoferty bez
wymaganych dokumentów lub oświadczeń, a następnie, jużpo zapoznaniu sięz ofertami
konkurentów, bez negatywnych konsekwencji wycofaćsięz udziału w postępowaniu (str. 7
uzasadnienia), a zatem sankcja za niedostarczenie dokumentów ma na celu zapewnienie
współdziałania wykonawcy z zamawiającym w postępowaniu oraz pełni funkcję
odstraszającąod udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie składająwymaganych od
nich przez zamawiającego dokumentów.
Zamawiający podkreśla,że zgodnie z art. 66 Kc, wykonawca musi posiadaćwolę
zawarcia umowy. Złożenie oferty dla pozoru, bez zamiaru zawarcia umowy stanowi
naruszenie zasad współżycia społecznego i w prawie zamówieńpublicznych, wg
ustawodawcy, wymagało normy, która zapewni udział w postępowaniu wykonawców
faktycznie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Przewlekłośćpostępowania
spowodowana niewłaściwymi czynnościami wykonawcy równieżwyrządza szkodę
zamawiającemu, tym bardziej zatem norma art. 46 ust. 4a Pzp, jest zasadnym
zabezpieczeniem interesów zamawiającego.
Zamawiający stwierdza,że dołączenie do oferty przedmiotowej licencji przy braku
poinformowania zamawiającego o charakterze tego dokumentu, a takie dołączenie go jako
zał. nr 3 (tj. odpowiednika informacji z rejestru itd.) zamiast jako zał. nr 6,świadczy o
pewnym niedbalstwie wykonawcy i braku woli współdziałania z zamawiającym w celu
sprawnego przeprowadzenia postępowania przetargowego.
24.07.2009 r. wykonawca konsorcjum ABM SOLID S.A. złożył odwołanie:
1) na wykluczenie wykonawcy odwołującego z przetargu;
2) na czynnośćzamawiającego w postaci zatrzymania wadium złożonego przez
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 Pzp, art. 46 ust. 4a, oraz art. 89
Pzp.
Odwołujący wniósł o uznanie protestu i odwołania, o zwrot kosztów procesowych oraz
zastępstwa procesowego, a także o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego;
2) unieważnienie czynności odrzucenie oferty odwołującego;
3) unieważnienie czynności zatrzymania wadium;
4) ponownąocenęofert.
I. Odwołujący stwierdził,że 26 czerwca 2009 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu z przetargu oraz zamawiający poinformował odwołującego o zatrzymaniu
wadium. Zamawiający swojądecyzjęuzasadnił nie dostarczeniem przez odwołującego na
wezwanie z dnia 17 czerwca 2009 r., znak pisma NU-410/12/IM/2009/10, dokumentu
potwierdzającego, iżnie orzeczono wobec uczestnika konsorcjum GRAND METROPOLIA
zakazu ubiegania sięo zamówienie, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Zgodnie z § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądaćod wykonawcy złożenia
odpowiedniego dokumentu lub oświadczenia wykonawcy złożonego przed wskazanym
organem.
Zamawiający na podstawie powyższej normy dokonał wykluczenia odwołującego
opierając sięna przyjętym przez siebie błędnym stanie prawnym, iżna Ukrainie nie ma
odpowiednika dokumentu określonego w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, tj. zakazu ubiegania sięo
zamówienia przez podmioty zbiorowe. Odwołujący przedstawił dokumenty, wymagane przez
przywołane wyżej przepisy, w ofercie.
Do protestu, dla uniknięcia wątpliwości w różnicach prawnych istniejących pomiędzy
systemem prawa polskiego a ukraińskiego, odwołujący – występując w innym postępowaniu
zwrócił sięAmbasady Ukrainy w Warszawie o wyjaśnienie, które dokumenty według prawa
ukraińskiego stanowiąodpowiednik dokumentów wymaganych na podstawie przywołanych
powyżej przepisów. Pismem z dnia 24 kwietnia 2005 roku nr 5/683 (załącznik nr 2 do
protestu) wicekonsul Ambasady Ukraińskiej wyjaśnił (punkt 3 pisma wicekonsula), iż
dokumentem potwierdzającym według prawa ukraińskiego,że wobec wykonawcy nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne jest zezwolenie na budowę
(Licencja). Wynika z tego, iżdokumentem odpowiadającym polskiemu potwierdzeniu o braku
zakazu ubiegania sięo zamówienia, według prawa ukraińskiego jest Licencja. Powyższa
sprawa znalazła finał przed KrajowąIzbąOdwoławczą(sygnatura akt KIO/UZP 297/08). Izba
uznała interpretacjęwicekonsula Ukrainy Pana A. B. dotyczącąodpowiedników
dokumentów, i oddaliła protest firmy Skanska dotyczący wykluczenia konsorcjum którego
partnerem była firma ABM Solid S.A.
Licencja wraz z tłumaczeniem została przekazana zamawiającemu wraz z ofertą– str.
126-133, tym samym uznaćnależy, iżodwołujący przedstawił wszystkie wymagane
dokumenty, a zamawiający dokonał niewłaściwej oceny stanu prawnego obowiązującego na
Ukrainie, wskutek czego podjął decyzjęo wykluczeniu odwołującego.
Dodatkowo Konsorcjum zwróciło sięo opinięprawnądo ukraińskiego adwokata S. K.
celem wydania opinii prawnej dotyczącej istniejącego stanu prawnego na Ukrainie. W swej
opinii (załącznik nr 4 do odwołania) powołując sięna ustawęz dnia 1 czerwca 2000 r. nr
1775-111 ,,0 licencjonowaniu poszczególnych działalności gospodarczych" pisze: „Artykuł 14
ustawy przewiduje wystawienie licencji jednorazowo, okres obowiązywania licencji na
prowadzenie określonego rodzaju działalności ustala Gabinet Ministrów Ukrainy i nie może
byćkrótszy, niż3 lata.". Wynika z tego, iżLicencja jest dokumentem wystawianym
jednorazowo, w treści której jest oznaczona data ważności Licencji. § 2 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane nie reguluje sytuacji w której dokument potwierdzający brak
zakazu ubiegania sięo zamówienia jest wystawiany w kraju w którym wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, jednak jest on wystawiany jednorazowo z datą
obowiązywania w pewnym przedziale czasowym. W tej sytuacji należy uznać, iżmożliwe jest
uznanie odpowiednika dokumentu wystawionego wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert, jednak z zawartym okresem ważności, w którym mieści siętermin składania
ofert. Potwierdzeniem tego jest informacja z Komitetu Wykonawczego Dnieprowskiej
Rejonowej Rady Miejskiej Nr 2-16/1032, informujący jednoznacznie,że Licencja jest ważna i
uprawnia do udziału w przetargach, a takżeże jest wydawana jednorazowo.
II. Zamawiający poinformował odwołującego równieżo zatrzymaniu wadium. Z uwagi na
okoliczność, iżpod względem ceny odwołujący zajmuje 3 miejsce w przetargu, zauważamyże zatrzymanie wadium jest niecelowe ponieważnie doszło do zagrożenia zawarcia ważnej
umowy, a zamawiający nie poniósłżadnej straty. Zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp, prawo
zatrzymania wadium przysługuje wyłącznie w sytuacji nieprzedłożenia dokumentów lub
oświadczeń. Interpretacja językowa oraz systemowa wskazuje jednoznacznie,że sankcja w
postaci zatrzymania wadium przysługuje jedynie, gdy uczestnik postępowania nie przedłożyżadnego dokumentu lub oświadczenia. Celem wprowadzenia przedmiotowej regulacji było
bowiem zapobieżenie tzw. „zmowom przetargowym".
Tymczasem odwołujący złożył odpowiedni dokument, który potwierdzażądane
zamawiającego do wykazania uprawnienia do występowania w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Nawet gdyby przyjąć,że założenia odwołującego sąnieprawidłowe (co wświetle
powyższego nie jest możliwe), to nie można uznać,że odwołujący wykazał siębiernością
określonąw tym przepisie. Uzasadnieniem bowiem zatrzymania wadium jest niezłożenieżadnego dokumentu, a nie li tylko uznanie,że złożony dokument jest nieprawidłowy w ocenie
zamawiającego (tak Damian Szczepański w artykule Zam.Pub.Dor. 2008.12.28 >>Możliwość
"aneksowania" umowy<<. Teza nr 197531/1) Przedstawionąinterpretacjępotwierdza wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 409/09), w którym
stwierdzono, iżart. 46 ust. 4a Pzp ma charakter restrykcyjny oraz dolegliwy finansowo dla
wykonawcy i z tego powodu powinien byćinterpretowany w sposób zgodny z wykładnią
celowościową, a mianowicie z punktu widzenia celu, dla którego został wprowadzony, tj.
wyłącznie w celu zapobiegania zmowom wykonawców (za odpowiedziąprezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Jacka Sadowego na interpelacjęposelskąnr 8932).
Nawet w wypadku, jeśli odwołujący złożył błędny dokument, to był w błędnym, ale
uzasadnionym, przekonaniu,że składa dokument potwierdzający spełnianie warunku
określonego wart. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Tym samym, zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp ewentualne niezłożenie dokumentu na
wezwanie zamawiającego wynikło z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego
(przekonanie odwołującego wynikło z opinii wyrażonej w piśmie wicekonsula Ukrainy), tym
samym nie została spełniona przesłanka do zatrzymania wadium.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej. Należy podkreślić,że co prawda odwołujący w
istocie został wykluczony z postępowania i czynnośćta jest ostateczna, jednakże zauważyć
należy,że podjęte w toku postępowania dalsze czynności dotycząbezpośrednio
odwołującego – zatrzymanie wadium. W tych okolicznościach właściwe jest odwołanie siędo
regulacji prawa wspólnotowego, które dostęp do procedur odwoławczych zapewnia również
tym podmiotom, które interes prawny utraciły, ale które zostały poszkodowane lub są
zagrożone poszkodowaniem w wyniku naruszenia przepisów prawa (art. 3 ust. 1 dyrektywy
92/13, jak i dyrektywy 89/665).
Odwołujący – choćnie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia – może odnieść
szkodęw wyniku ewentualnego naruszenia prawa. Odwołujący, ze względu na stwierdzenie
braku przesłanki w postaci interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, w istocie byłby
pozbawiony możliwości kontroli legalności dokonywanych przez zamawiającego czynności
takich jak w szczególności zatrzymanie wadium. Europejski Trybunał Sprawiedliwości
zauważył,że cyt. „państwa członkowskie nie mogąnadawaćpojęciu „interes w uzyskaniu
danego zamówienia” takiego znaczenia, które pozbawiałoby wspomnianądyrektywę
zamierzonego skutku” (orzeczenie ETS z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie C-410/01
(ECR 2003, str. I - 6413), pkt 32-35 oraz orzeczenie z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie C-
230/02, pkt 40).
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut – naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.
3 Pzp ze względu na wezwanie do uzupełnienia dokumentu, który został załączony w
prawidłowej formie do oferty – nie może byćuznany za słuszny.
W części VII specyfikacji zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, cyt.:
„1. W przetargu mogąwziąćudział Wykonawcy:
a) nie podlegający wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1, 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
b) spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
c) spełniający warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
ustawie Prawo zamówieńpublicznych.”.
Nadto w części IX specyfikacji zamawiający przedstawił wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby oferta zawierała m.in. załączniki, cyt.:
„Załącznik Nr 6 – aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wystawiona nie
wcześniej niż6-cy przed upływem terminu składania ofert.”.
W części IX ust. 3.1 specyfikacji, zamawiający powiadomił, za § 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155),że cyt. „Jeżeli
Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt IX.1 załącznik Nr 3, Nr 4, Nr 5 i Nr 6
składa:
1) Załącznik Nr 3, Nr 4, Nr 5, Nr 6 – składa dokument lub dokumenty wystawione
w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania potwierdzające
odpowiednio,że: […]
c)
Nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.”.
I dalej zamawiający warunkował udział w postępowaniu w części IX ust. 3.2 cyt.
„Dokumenty, o których mowa w pkt 3.1 ppkt 1 a,c oraz ppkt 2 powinny byćwystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.”.
Jednak odwołujący dołączył do oferty załącznik nr 6 – strony 168 i 169, zawierający
informacjęz Krajowego Rejestru Karnego dotyczącąjednego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenia zamówienia – ABM SOLID S.A. Natomiast w odniesieniu do
drugiego wykonawcy wspólnie ubiegającego sięo udzielenia zamówienia – Grand
Metropolia – odwołujący nie załączyłżadnego dokumentu ani oświadczenia. Str. 167 jest
ostatniąstronązałącznika nr 5 i dotyczy informacji o niekaralności osób fizycznych, a od str.
170 zaczyna sięzałącznik nr 7 dotyczący wykazania posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia.
17.06.2009 r. zamawiający wezwał do 19.06.2009 r. godz. 9:00, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp, do uzupełnienia dokumentów, a w tym – w ust. 2 wezwania – dokumentu
potwierdzającego,że w stosunku do GRAND METROPOLIA nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie. Należy podkreślić,że zamawiający wezwał odwołującego m.in.
do złożenia właściwego oświadczenia, wyjaśniając, iż„zgodnie z pkt IX.3.3. siwz, jeżeli w
kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania nie wydaje siędokumentów, stanowiących zał. Nr 3, 4, 5, 6 do oferty,
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym, albo organem samorządu zawodowego
lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.”.
19.06.2009 r. odwołujący złożył uzupełnienia dokumentów, jednak w odniesieniu do
dokumentu potwierdzającego,że w stosunku do GRAND METROPOLIA nie orzeczono
zakazu ubiegania sięo zamówienie, odwołujący nie uzupełnił dokumentu ani nie złożyłżadnego wytłumaczenia takiego zaniechania. Podobnie odwołujący nie zareagował w
rozpoznawanym zakresie na wezwanie z 22.06.2009 r., w którym zamawiający wyznaczył
dodatkowy termin na uzupełnienia dokumentów na 23.06.2009 r. bez wyznaczania godziny,
czyli do końca tego dnia. Odwołujący przyznał to równieżna rozprawie,że nie złożyłżadnego uzupełnienia dokumentu ani tłumaczenia swojego zaniechania, co nie budzi
wątpliwości składu orzekającego Izby zgodnie z dokumentacjąpostępowania.
26.06.2009 r. zamawiający powiadomił o wykluczeniu z postępowanie wykonawcy
konsorcjum ABM SOLID S.A. w Tarnowie i Grand Metropolia sp. z o.o. z siedzibąna
Ukrainie ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających,że wobec
podmiotów zbiorowych, wchodzących w skład konsorcjum (Grand Metropolia sp. z o.o.) sąd
nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
9 Pzp i zamawiający powiadomił o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza nie może podzielićstanowiska
odwołującego.
Prawidłowe było stanowisko zamawiającego, który wezwał odwołującego do złożenia
uzupełnienia dokumentu lub oświadczenia w formie wskazanej w § 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Pogląd zamawiającego wynika z przepisów prawa, ale jest równieżuzasadniony
okolicznościami faktycznymi. Skład orzekający Izby zauważył,że odwołujący nie dołączył do
oferty dokumentu, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c przytaczanego rozporządzenia.
Mogło to uzasadnićpogląd zamawiającego, iżna Ukrainie nie wydaje siędokumentów o tej
treści, a zatem w tym zakresie należy złożyćoświadczenie, jednak w formie, która została
określona w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W treści wezwania zamawiający stwierdził,że do
oferty zostało dołączone oświadczenie dyrektora wykonawcy Grand Metropolia jednak
oświadczenie to nie zostało złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania. A oświadczenia w takiej formieżądał zamawiający.
Równieżskład orzekający Izby wziął pod uwagę,że odwołujący wobec czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wnosiłśrodków ochrony prawnej, co należy
poczytywać,że nie zgłaszał do tego wezwania uwag. Ponadto zamawiający udzielił
odpowiedzi na wezwanie i złożył wiele z wymaganych dokumentów, jednak – co również
odwołujący przyznał podczas rozprawy – odwołujący nie dołączył wymaganego
oświadczenia ani jakiegokolwiek innego dokumentu, ani nie przedstawił wyjaśnieńtakiego
zaniechania. W szczególności odwołujący nie stwierdził,że dokumentem, potwierdzającym
brak zakazu ubiegania sięo zamówienie jest dołączony do oferty dokument Licencji.
W związku z powyższym uprawniona była czynnośćzamawiającego wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżśrodki ochrony prawnej nie stanowią
kontynuacji procedury uzupełniania dokumentów i oświadczeńw trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp. W rozpoznawanym stanie faktycznym odwołujący zaniechał uzupełnieniażądanych
dokumentów i dopiero na etapieśrodków ochrony prawnej przywołał dokument, który
potwierdza brak zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zauważyćbowiem należy,że
procedura uzupełnia dokumentów została prawomocnie zakończona w dniu, w którym
upłynął termin na wnoszenieśrodków ochrony prawnej na czynnośćwezwania. Skoro
odwołujący nie złożył protestu na wezwanie ani nie złożyłżadnych wyjaśnień, a wprost
przeciwnie – odpowiedział na wezwanie zamawiającego, to zamawiający był zobligowany do
dokonania oceny dokumentów i oświadczeńwraz z uzupełnionymi dokumentami i
oświadczeniami. Czynnośćta jest ostateczna.
Stanowisko,że właściwym dokumentem jest Licencja – załączona do oferty jako element
załącznika nr 3 obejmującego dokumenty rejestrowe wykonawcy – mógłby byćpodnoszony
w proteście jedynie w sytuacji, w której odwołujący złożyłby taki dokument w celu
potwierdzenia braku zakazu ubiegania sięo zamówienie ze wskazaniem na ten cel, a
zamawiający dokonałby błędnej jego oceny.
Na marginesie należy dodać,że nawet gdyby Licencjęuznaćza dokument
potwierdzający brak zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 24
ust. 1 pkt 9 Pzp, to równieżdokument ten ze względu na datęjego wystawienia – przed
terminem 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (§ 1 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia)
nie mógłby byćwzięty pod uwagęprzez zamawiającego podczas oceny spełnienia przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżdokument
Licencji nie jest dokumentem potwierdzającym, iżnie orzeczono wobec wykonawcy zakazu
ubiegania sięo zamówienie i powinien byćzastąpiony oświadczeniem złożonym w
odpowiedniej formie.
Jednak informacje o opiniach przekazanych przez wicekonsula Ukrainy zostały
przedstawione dopiero w proteście, a więc w terminie, w którym zamawiający dokonywał
czynności oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia nie były znane zamawiającemu i był on na podstawie przebiegu
dotychczasowego postępowania uprawniony, a zgodnie z przepisami, zobligowany do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
Wobec powyższego, Izba jest zobowiązana do oceny decyzji zamawiającego w zakresie
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. W związku z treściąart. 46 ust. 4a
Pzp powstaje wątpliwość, czy samo złożenie, na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
jakiegokolwiek dokumentu spośród wymaganych przez zamawiającego, rodzi skutki w
postaci braku podstawy do zatrzymania wadium.
Na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp można stwierdzić,że jeżeli wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył właściwych dokumentów i
oświadczeńlub pełnomocnictw, zamawiający zobowiązany jest do zatrzymania wadium.
Wyjątek od tego obowiązku jest określony w art. 46 pkt 4a in fine Pzp, kiedy wykonawca
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, odwołujący nie złożył dokumentów
potwierdzających,że nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że zaniechanie tego złożenia dokumentów nie wynika z
przyczyn nieleżących po stronie odwołującego. Wobec tego zamawiający był zobligowany
zastosowaćsankcjęokreślonąw art. 46 ust. 4a Pzp.
Podobne stanowisko wyraził teżSąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 16 lipca
2009 r. (sygn. akt XIX Ga 268/09).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp. Izba nie uznała za uzasadnione koszty związane z dojazdem i
wynagrodzeniem pełnomocnika zamawiającego, gdyżpełnomocnik zamawiającego złożył
zestawienie kosztów po zamknięciu rozprawy, a oprócz tego do tego zestawienia kosztów
nie zostały dołączone rachunki, o czym stanowi § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ABM SOLID S. A. GRAND
METROPOLIA Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ABM SOLID S. A.
GRAND METROPOLIA Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ABM SOLID S. A.
GRAND METROPOLIA Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Podkarpacki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych z siedzibąw
Rzeszowie wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego: Zgórsko I –
obustronne przeciwfiltracyjne zabezpieczenie wałów potoku Zgórsko na dł. 3,200 km oraz
regulacja potoku na dł. 3,208 km w m. Wierzchowiny, Wadowice Dolne, Gm. Wadowice
Górne.
26.03.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 59-084377.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej Pzp.
17.06.2009 r. zamawiający wezwał do 19.06.2009 r. godz. 9:00, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp, do uzupełnienia dokumentów, a w tym – w ust. 2 wezwania – dokumentu
potwierdzającego,że w stosunku do GRAND METROPOLIA nie dotyczy zakaz
uczestniczenia w przetargach (zgodnie z postanowieniami specyfikacji, sformułowanymi
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp).
19.06.2009 r. odwołujący złożył uzupełnienia dokumentów.
22.06.2009 r. zamawiający wyznaczył dodatkowy termin na uzupełnienia dokumentów na
23.06.2009 r. bez wyznaczania godziny, czyli do końca tego dnia.
26.06.2009 r. zamawiający powiadomił o wykluczeniu z postępowanie wykonawcy
konsorcjum ABM SOLID S.A. w Tarnowie i Grand Metropolia sp. z o.o. z siedzibąna
Ukrainie ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających,że wobec
podmiotów zbiorowych, wchodzących w skład konsorcjum (Grand Metropolia sp. z o.o.) sąd
nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
9 Pzp i zamawiający powiadomił o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
01.07.2009 r. wykonawca konsorcjum ABM SOLID S.A. złożył protest na wykluczenie go
z postępowanie ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających,że wobec
podmiotów zbiorowych, wchodzących w skład konsorcjum sąd nie orzekł zakazu ubiegania
sięo zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbąkary na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp i zamawiający
powiadomił o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 9 oraz art. 89 Pzp, gdyż
załączył do oferty dokument Licencji dla wykonawcy Grand Metropolia sp. z o.o., który to
dokument – zgodnie z prawem Ukrainy – jest odpowiednikiem dokumentu potwierdzającego,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Protestujący wnosi o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i
unieważnienie czynności zatrzymania wadium.
03.07.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
08.07.2009 r. wykonawca Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych,
Rzeszów złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu. Pismo zostało złożone piątego dnia od powiadomienia o wniesieniu
protestu, a więc po upływie terminu 3 dni od powiadomienia o wniesieniu protestu, o którym
mowa w art. 181 ust. 4 pkt 1 Pzp, czyli wykonawca PZMiUW nie mógł staćsięuczestnikiem
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
16.07 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Zamawiający w dalszym ciągu podtrzymał, iżprotestujący nie złożył w odniesieniu do
partnera konsorcjum Grand Metropolia Sp. z o. o. dokumentu potwierdzającego,że nie
orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienia.
Zgodnie z § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, a także w pkt IX.3.1 j IX.3.3 specyfikacji – partner
konsorcjum winien złożyćdokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę, potwierdzająceże nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęnie wydaje siętakich dokumentów,
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Protestującyżadnego tak opisanego dokumentu nie złożył. Nie istnieje również
podstawa, aby przyjąćiżpowyższe wymagania wypełniało załączone do oferty oświadczenie
dyrektora spółki, złożone w dniu 17.02.2009 r. informujące,że nie jest w stosunku do spółki
prowadzona procedura likwidacyjna czy bankructwa i nie wydano w stosunku do niej
orzeczenia sądowego, dotyczącego zakazu uczestniczenia w przetargach. Aby
oświadczenie takie było skuteczne winno byćzłożone przed odpowiednimi organami,
wymienionymi w § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia.
W ocenie zamawiającego konsorcjum składając ofertęnie dostrzegło tego braku w
powyższym oświadczeniu i braku tego nie usunęło pomimo wezwania dokonanego przez
zamawiającego.
Protestujący dopiero w proteście naprowadza, iżdokumentem potwierdzającym,że
wobec spółki nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia jest dokument zwany
licencją. Zasadnośćtej tezy, zdaniem konsorcjum, wynika z dołączonego do protestu pisma
z dnia 24 kwietnia 2005 r. w którym, jak naprowadza konsorcjum, wicekonsul Ambasady
Ukraińskiej wyjaśnił, iżdokumentem potwierdzającym, według prawa ukraińskiego,że wobec
wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia publiczne jest zezwolenie na
budowę(Licencja).
Zamawiający po zapoznaniu sięz powyższym pismem stwierdza, iżzaprezentowane w
nim stanowisko stanowi opinięBiura Doradztwa Gospodarczego "STECH AND
BUZDEREWICZ" przesłanąprzez SłużbęKonsularnąAmbasady Ukrainy w Rzeczypospolitej
Polskiej. W ocenie zamawiającego nie istnieje podstawa prawna aby uznać,że Biuro
Doradztwa Gospodarczego jest właściwym i uprawnionym do wydawania wiążącej opinii w
przedmiotowej sprawie. Opinia tego Biura jest prywatnym poglądem jej autorów, które nie
może zastępowaćczytelnie i jednoznacznie sprecyzowanego w rozporządzeniu obowiązku
złożenia przez wykonawcędokumentu, z którego ma jasno wynikać,że nie orzeczono wobec
wykonawcy zakazu ubiegania sięo zamówienia.
Ponadto zamawiający podnosi, iżz treści Licencji wynika jedynie termin jej
obowiązywania oraz zawiera ona wykaz rodzajów robót dla prowadzonej działalności
budowlanej do wydanej Licencji. Natomiast brak jest w Licencji tej jakiegokolwiek
postanowienia, iżw stosunku do jej adresata nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie.
Dokument potwierdzający, iżwobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienia (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia), to odpowiednik dokumentu będącego
aktualnąinformacjąz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 Pzp, tzn. czy sąd orzekł wobec podmiotu zbiorowego zakaz ubiegania sięo
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbąkary. Ustawa z 28 października 2002 r. o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary przewiduje odpowiedzialność
podmiotu zbiorowego za czyn zabroniony, którym jest zachowanie osoby fizycznej
działającej w imieniu lub w interesie podmiotu zbiorowego, albo będącej przedsiębiorcą,
jeżeli zachowanie to przyniosło lub mogło przynieśćpodmiotowi zbiorowemu korzyść,
chociażby majątkową.
Wobec tego powyższe Biuro nie mogło wydaćpoprawnej opinii w przedmiocie
nieorzeczenia wobec Grand Metropolia Sp. z o. o. zakazu ubiegania sięo zamówienia, skoro
licencja w ogóle w tym przedmiocie nie stanowi.
Nie bez znaczenia jest fakt, iżkonsorcjum w złożonej ofercie przedmiotowąLicencję
przywołuje na potwierdzenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (tj. w zał. Nr 3). Działanie
konsorcjum jest jak najbardziej w tym miejscu poprawne, gdyżLicencja właśnie o tym
stanowi. Natomiast w załączniku Nr 6 do oferty zamieszczona została jedynie informacja z
KRK w zakresie objętym art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp w odniesieniu tylko do lidera konsorcjum
ABM Solid S.A. Utwierdza to zamawiającego w przekonaniu o nieposiadaniu przez
protestującego dokumentu określonego w § 2 rozporządzenia. Gdyby nawet przyjąć, do
czego nie ma podstaw prawnych,że Licencja jest tym dokumentem, o jakim stanowi
rozporządzenie, to zgodnie z § 2 ust. 2 oraz postanowieniami specyfikacji, dokument ten
powinien byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Jest poza sporem iżprzedmiotowa licencja tego warunku nie spełnia.
Zamawiający nie podziela poglądu konsorcjum, wyrażonego w proteście, iżKrajowa Izba
Odwoławcza w sprawie objętej sygnaturąakt KlO/UZP 297/08 uznała za wiążącą
interpretacjęwicekonsula Ukrainy Pana A. Bryżatyj, dotyczącąodpowiednich dokumentów, o
jakich stanowi rozporządzenie i dlatego oddaliła protest firmy Skanska. Z przywołanego
rozstrzygnięcia wynika jedynie, iżw tym zakresie KIO stwierdziła fakt istnienia pisma nr
5/683 z dnia 24 kwietnia 2005 r. Wydziału Konsularnego Ambasady Ukrainy oraz przywołała
jego treść, a więc prywatnąopinięBiura Doradztwa Gospodarczego "STECH AND
BUZDEREWICZ". KIO wżadnym razie w powyższym rozstrzygnięciu nie dokonuje oceny
słuszności przedmiotowej opinii Biura, oraz nie przesądza, iżinterpretacja ta stanowiła
podstawędo oddalenia protestu firmy Skanska. O takim stanowisku izby zadecydowało
złożenie oświadczenia dyrektora ALTKOM sp. z o.o., zgodnie – jak stwierdziła Izba – z
przepisami rozporządzenia.
Pogląd konsorcjum przedstawiony w proteście, iżzamawiający wykluczył protestującego
opierając sięna przyjętym przez siebie błędnym stanie prawnym, iżna Ukrainie nie ma
odpowiednika dokumentu określonego w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. tj. zakazu ubiegania się
o zamówienia przez podmioty zbiorowe jest chybiony i stanowi dowolną, w tym zakresie
interpretacjęprotestującego.
Zamawiający wyjaśnia, iżwykluczył konsorcjum z postępowania z uwagi na niezłożenie
przez konsorcjum zarówno do oferty jak i na wezwanie do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego nieorzeczenie wobec partnera konsorcjum zakazu ubiegania sięo
zamówienia. Natomiast pogląd konsorcjum przedstawiony w proteście, iżdokumentem tym
jest Licencja jest błędny, co zamawiający powyżej wykazał.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko, iżwadium wniesione przez konsorcjum w formie
gwarancji podlegaćbędzie zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. Sankcją
zatrzymania wadium, zgodnie z tym przepisem, objęte jest zachowanie wykonawcy
polegające na niedostarczeniu dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw w odpowiedzi
na wezwanie wykonawcy do ich złożenia uczynione na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, chybaże wykonawca udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r.
Nr 188, poz. 1155) od wykonawcy mającego siedzibępoza terytorium RP zamawiającyżąda
dokumentu wystawionego w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, potwierdzającego brak
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia albo w przypadku niewydawania w tym kraju
takiego dokumentu, wykonawca może zgodnie z § 2 ust. 3 złożyćdokument zawierający
oświadczenie o fakcie braku zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Oświadczenie
musi byćzłożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę. Dokumenty te powinny byćwystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
Wykonawca do swojej oferty w jej części dotyczącej potwierdzenia uprawnienia do
wykonywania danej działalności (zał. nr 3 aktualny wpis do właściwego rejestru...) dołączył
oświadczenie prezesa zarządu spółki Grand Metropolia W. Karpenko o tym,że wobec spółki
nie orzeczono zakazu uczestnictwa w przetargach. Oświadczenie to nie posiadało formy
wymaganej rozporządzeniem, w związku z czym zamawiający nie mógł go uznaćza
prawidłowy dokument odpowiadający załącznikowi nr 6 do oferty.
W proteście konsorcjum podniosło, iżzłożony został dokument potwierdzający brak
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, a jest nim Licencja na działalność
gospodarcząw zakresie budownictwa, dostarczona w zał. nr 3 do oferty. Konsorcjum wraz z
protestem dostarczyło pismo Konsula Ambasady Ukraińskiej przesyłające opinięBiura
Doradztwa Gospodarczego „Stech & Buzderewicz", zgodnie z którą, w ocenie jej autorów,
dokumentem wydawanym na Ukrainie potwierdzającym brak orzeczonego zakazu ubiegania
sięo udzielenie zamówienia jest licencja na działalnośćgospodarczą.
Konsorcjum w proteście poinformowało również,że uważa za niecelowe zatrzymanie
wadium złożonego przez konsorcjum, co uzasadnia brakiem straty po stronie
zamawiającego, a także brakiem zagrożenia dla możliwości zawarcia ważnej umowy. Art. 46
ust. 4a Pzp jako jedynąprzesłankęzatrzymania wadium uznaje niedostarczenie dokumentu
przez wykonawcęna wezwanie uczynione zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Nie jest przy tym
istotna szkoda zamawiającego wynikająca z niezawarcia ważnej umowy, gdyżsankcji
zatrzymania wadium podlega każdy wykonawca zachowujący sięw sankcjonowany sposób,
a nie tylko wykonawca uchylający sięod zawarcia umowy, a którego oferta została w
przetargu wybrana, jak w art. 46 ust. 5 Pzp. Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a Pzp nakłada
na wykonawcępowinnośćudowodnienia, iżnieuzupełnienie dokumentów lub oświadczeń
nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie. Konsorcjum nie złożyło wymaganych przez
zamawiającego dokumentów i nie podjęłożadnych działań, aby udowodnićistnienie
nieleżących po jego stronie przyczyn, które uniemożliwiły mu wywiązanie sięz tego
obowiązku.
Zamawiający wykazał, iżLicencja (pozwolenie na budowę) wżadnym razie nie mogła
potwierdzić, iżwobec partnera Konsorcjum GRAND METROPOLIA nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo udzielenie zamówienia, natomiast poinformowanie zamawiającego w
proteście o tym,że dokumentem tego typu jest Licencja, zamawiający traktuje jako
manipulację, zmierzającąjedynie do odzyskania wadium wobec zorientowania się, iż
złożone przez partnera oświadczenie dyrektora GRAND METROPOLIA z dnia 17.02.2009 r.
nie zostało złożone w obecności podmiotów wymienionych w § 2 ust. 3 rozporządzenia.
Zamawiający jest przekonany o tym,że Konsorcjum miało wiedzę,że Licencja nie jest
dokumentem, który mógł potwierdzaćnieorzeczenie wobec partnera zakazu ubiegania sięo
zamówienie. Przekonanie to wynika z tej okoliczności, iżw załączonym do protestu
rozstrzygnięciu KIO, członek konsorcjum, którego liderem był wykonawca ABM Solid. złożył
w ofercie wymagane przepisami rozporządzenia oświadczenie złożone przez dyrektora w
obecności notariusza. A zatem uczestnicy konsorcjum musieli posiadaćpełnąświadomość
obowiązywania wymogu złożenia oświadczenia złożonego np. w obecności notariusza,
wobec nieuzyskania dokumentu, o którym mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia.
W sprawie objętej protestem konsorcjum załączyło oświadczenie dyrektora spółki
GRAND MElROPOLIA potwierdzające,że wobec spółki nie orzeczono zakazu ubiegania się
o udzielenie zamówienia, natomiast z uzasadnienia rozstrzygnięcia o wykluczeniu z
postępowania dowiedziało sięo niedopełnieniu wymogu złożenia przedmiotowego
oświadczenia w prawem przewidziany sposób tj. w obecności notariusza (ewentualnie
innego uprawnionego podmiotu) i dopiero wówczas w celu usunięcia niekorzystnych tego
następstw, w postaci zatrzymania wadium, wskazało jako rzekomo właściwy dokument tzw.
licencję. Posługując siętakim rozumowaniem, konsorcjum mogło wskazaćkażdy inny
dokument w celu ekskulpowania się, a pozostający bezżadnego związku zżądaniem
zamawiającego, tak jak przedmiotowa licencja. Przyjmując nowąregulacjęart. 46 ust. 4a
Pzp, wżadnym razie nie można przyjąć, iżratio legis tej normy zostało zachowane w sytuacji
przedstawienia przez konsorcjum dowolnego dokumentu niepozostającego w jakimkolwiek
związku z wymogami specyfikacji i rozporządzenia, aby w ten sposób uzasadnićżądanie
zwrotu zatrzymanego wadium.
Zamawiający odwołał siętakże do uzasadnienia projektu ustawy, które pomaga w
dokonaniu wykładni celowościowej normy art. 46 ust. 4a Pzp. Przepis ten ma na celu
wyeliminowaćsytuację, w której wykonawcy (...) mogącelowo składaćoferty bez
wymaganych dokumentów lub oświadczeń, a następnie, jużpo zapoznaniu sięz ofertami
konkurentów, bez negatywnych konsekwencji wycofaćsięz udziału w postępowaniu (str. 7
uzasadnienia), a zatem sankcja za niedostarczenie dokumentów ma na celu zapewnienie
współdziałania wykonawcy z zamawiającym w postępowaniu oraz pełni funkcję
odstraszającąod udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie składająwymaganych od
nich przez zamawiającego dokumentów.
Zamawiający podkreśla,że zgodnie z art. 66 Kc, wykonawca musi posiadaćwolę
zawarcia umowy. Złożenie oferty dla pozoru, bez zamiaru zawarcia umowy stanowi
naruszenie zasad współżycia społecznego i w prawie zamówieńpublicznych, wg
ustawodawcy, wymagało normy, która zapewni udział w postępowaniu wykonawców
faktycznie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Przewlekłośćpostępowania
spowodowana niewłaściwymi czynnościami wykonawcy równieżwyrządza szkodę
zamawiającemu, tym bardziej zatem norma art. 46 ust. 4a Pzp, jest zasadnym
zabezpieczeniem interesów zamawiającego.
Zamawiający stwierdza,że dołączenie do oferty przedmiotowej licencji przy braku
poinformowania zamawiającego o charakterze tego dokumentu, a takie dołączenie go jako
zał. nr 3 (tj. odpowiednika informacji z rejestru itd.) zamiast jako zał. nr 6,świadczy o
pewnym niedbalstwie wykonawcy i braku woli współdziałania z zamawiającym w celu
sprawnego przeprowadzenia postępowania przetargowego.
24.07.2009 r. wykonawca konsorcjum ABM SOLID S.A. złożył odwołanie:
1) na wykluczenie wykonawcy odwołującego z przetargu;
2) na czynnośćzamawiającego w postaci zatrzymania wadium złożonego przez
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 Pzp, art. 46 ust. 4a, oraz art. 89
Pzp.
Odwołujący wniósł o uznanie protestu i odwołania, o zwrot kosztów procesowych oraz
zastępstwa procesowego, a także o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego;
2) unieważnienie czynności odrzucenie oferty odwołującego;
3) unieważnienie czynności zatrzymania wadium;
4) ponownąocenęofert.
I. Odwołujący stwierdził,że 26 czerwca 2009 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu z przetargu oraz zamawiający poinformował odwołującego o zatrzymaniu
wadium. Zamawiający swojądecyzjęuzasadnił nie dostarczeniem przez odwołującego na
wezwanie z dnia 17 czerwca 2009 r., znak pisma NU-410/12/IM/2009/10, dokumentu
potwierdzającego, iżnie orzeczono wobec uczestnika konsorcjum GRAND METROPOLIA
zakazu ubiegania sięo zamówienie, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Zgodnie z § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądaćod wykonawcy złożenia
odpowiedniego dokumentu lub oświadczenia wykonawcy złożonego przed wskazanym
organem.
Zamawiający na podstawie powyższej normy dokonał wykluczenia odwołującego
opierając sięna przyjętym przez siebie błędnym stanie prawnym, iżna Ukrainie nie ma
odpowiednika dokumentu określonego w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, tj. zakazu ubiegania sięo
zamówienia przez podmioty zbiorowe. Odwołujący przedstawił dokumenty, wymagane przez
przywołane wyżej przepisy, w ofercie.
Do protestu, dla uniknięcia wątpliwości w różnicach prawnych istniejących pomiędzy
systemem prawa polskiego a ukraińskiego, odwołujący – występując w innym postępowaniu
zwrócił sięAmbasady Ukrainy w Warszawie o wyjaśnienie, które dokumenty według prawa
ukraińskiego stanowiąodpowiednik dokumentów wymaganych na podstawie przywołanych
powyżej przepisów. Pismem z dnia 24 kwietnia 2005 roku nr 5/683 (załącznik nr 2 do
protestu) wicekonsul Ambasady Ukraińskiej wyjaśnił (punkt 3 pisma wicekonsula), iż
dokumentem potwierdzającym według prawa ukraińskiego,że wobec wykonawcy nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne jest zezwolenie na budowę
(Licencja). Wynika z tego, iżdokumentem odpowiadającym polskiemu potwierdzeniu o braku
zakazu ubiegania sięo zamówienia, według prawa ukraińskiego jest Licencja. Powyższa
sprawa znalazła finał przed KrajowąIzbąOdwoławczą(sygnatura akt KIO/UZP 297/08). Izba
uznała interpretacjęwicekonsula Ukrainy Pana A. B. dotyczącąodpowiedników
dokumentów, i oddaliła protest firmy Skanska dotyczący wykluczenia konsorcjum którego
partnerem była firma ABM Solid S.A.
Licencja wraz z tłumaczeniem została przekazana zamawiającemu wraz z ofertą– str.
126-133, tym samym uznaćnależy, iżodwołujący przedstawił wszystkie wymagane
dokumenty, a zamawiający dokonał niewłaściwej oceny stanu prawnego obowiązującego na
Ukrainie, wskutek czego podjął decyzjęo wykluczeniu odwołującego.
Dodatkowo Konsorcjum zwróciło sięo opinięprawnądo ukraińskiego adwokata S. K.
celem wydania opinii prawnej dotyczącej istniejącego stanu prawnego na Ukrainie. W swej
opinii (załącznik nr 4 do odwołania) powołując sięna ustawęz dnia 1 czerwca 2000 r. nr
1775-111 ,,0 licencjonowaniu poszczególnych działalności gospodarczych" pisze: „Artykuł 14
ustawy przewiduje wystawienie licencji jednorazowo, okres obowiązywania licencji na
prowadzenie określonego rodzaju działalności ustala Gabinet Ministrów Ukrainy i nie może
byćkrótszy, niż3 lata.". Wynika z tego, iżLicencja jest dokumentem wystawianym
jednorazowo, w treści której jest oznaczona data ważności Licencji. § 2 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane nie reguluje sytuacji w której dokument potwierdzający brak
zakazu ubiegania sięo zamówienia jest wystawiany w kraju w którym wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, jednak jest on wystawiany jednorazowo z datą
obowiązywania w pewnym przedziale czasowym. W tej sytuacji należy uznać, iżmożliwe jest
uznanie odpowiednika dokumentu wystawionego wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert, jednak z zawartym okresem ważności, w którym mieści siętermin składania
ofert. Potwierdzeniem tego jest informacja z Komitetu Wykonawczego Dnieprowskiej
Rejonowej Rady Miejskiej Nr 2-16/1032, informujący jednoznacznie,że Licencja jest ważna i
uprawnia do udziału w przetargach, a takżeże jest wydawana jednorazowo.
II. Zamawiający poinformował odwołującego równieżo zatrzymaniu wadium. Z uwagi na
okoliczność, iżpod względem ceny odwołujący zajmuje 3 miejsce w przetargu, zauważamyże zatrzymanie wadium jest niecelowe ponieważnie doszło do zagrożenia zawarcia ważnej
umowy, a zamawiający nie poniósłżadnej straty. Zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp, prawo
zatrzymania wadium przysługuje wyłącznie w sytuacji nieprzedłożenia dokumentów lub
oświadczeń. Interpretacja językowa oraz systemowa wskazuje jednoznacznie,że sankcja w
postaci zatrzymania wadium przysługuje jedynie, gdy uczestnik postępowania nie przedłożyżadnego dokumentu lub oświadczenia. Celem wprowadzenia przedmiotowej regulacji było
bowiem zapobieżenie tzw. „zmowom przetargowym".
Tymczasem odwołujący złożył odpowiedni dokument, który potwierdzażądane
zamawiającego do wykazania uprawnienia do występowania w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Nawet gdyby przyjąć,że założenia odwołującego sąnieprawidłowe (co wświetle
powyższego nie jest możliwe), to nie można uznać,że odwołujący wykazał siębiernością
określonąw tym przepisie. Uzasadnieniem bowiem zatrzymania wadium jest niezłożenieżadnego dokumentu, a nie li tylko uznanie,że złożony dokument jest nieprawidłowy w ocenie
zamawiającego (tak Damian Szczepański w artykule Zam.Pub.Dor. 2008.12.28 >>Możliwość
"aneksowania" umowy<<. Teza nr 197531/1) Przedstawionąinterpretacjępotwierdza wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 409/09), w którym
stwierdzono, iżart. 46 ust. 4a Pzp ma charakter restrykcyjny oraz dolegliwy finansowo dla
wykonawcy i z tego powodu powinien byćinterpretowany w sposób zgodny z wykładnią
celowościową, a mianowicie z punktu widzenia celu, dla którego został wprowadzony, tj.
wyłącznie w celu zapobiegania zmowom wykonawców (za odpowiedziąprezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Jacka Sadowego na interpelacjęposelskąnr 8932).
Nawet w wypadku, jeśli odwołujący złożył błędny dokument, to był w błędnym, ale
uzasadnionym, przekonaniu,że składa dokument potwierdzający spełnianie warunku
określonego wart. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Tym samym, zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp ewentualne niezłożenie dokumentu na
wezwanie zamawiającego wynikło z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego
(przekonanie odwołującego wynikło z opinii wyrażonej w piśmie wicekonsula Ukrainy), tym
samym nie została spełniona przesłanka do zatrzymania wadium.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej. Należy podkreślić,że co prawda odwołujący w
istocie został wykluczony z postępowania i czynnośćta jest ostateczna, jednakże zauważyć
należy,że podjęte w toku postępowania dalsze czynności dotycząbezpośrednio
odwołującego – zatrzymanie wadium. W tych okolicznościach właściwe jest odwołanie siędo
regulacji prawa wspólnotowego, które dostęp do procedur odwoławczych zapewnia również
tym podmiotom, które interes prawny utraciły, ale które zostały poszkodowane lub są
zagrożone poszkodowaniem w wyniku naruszenia przepisów prawa (art. 3 ust. 1 dyrektywy
92/13, jak i dyrektywy 89/665).
Odwołujący – choćnie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia – może odnieść
szkodęw wyniku ewentualnego naruszenia prawa. Odwołujący, ze względu na stwierdzenie
braku przesłanki w postaci interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, w istocie byłby
pozbawiony możliwości kontroli legalności dokonywanych przez zamawiającego czynności
takich jak w szczególności zatrzymanie wadium. Europejski Trybunał Sprawiedliwości
zauważył,że cyt. „państwa członkowskie nie mogąnadawaćpojęciu „interes w uzyskaniu
danego zamówienia” takiego znaczenia, które pozbawiałoby wspomnianądyrektywę
zamierzonego skutku” (orzeczenie ETS z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie C-410/01
(ECR 2003, str. I - 6413), pkt 32-35 oraz orzeczenie z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie C-
230/02, pkt 40).
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut – naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.
3 Pzp ze względu na wezwanie do uzupełnienia dokumentu, który został załączony w
prawidłowej formie do oferty – nie może byćuznany za słuszny.
W części VII specyfikacji zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, cyt.:
„1. W przetargu mogąwziąćudział Wykonawcy:
a) nie podlegający wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1, 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
b) spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
c) spełniający warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
ustawie Prawo zamówieńpublicznych.”.
Nadto w części IX specyfikacji zamawiający przedstawił wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby oferta zawierała m.in. załączniki, cyt.:
„Załącznik Nr 6 – aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wystawiona nie
wcześniej niż6-cy przed upływem terminu składania ofert.”.
W części IX ust. 3.1 specyfikacji, zamawiający powiadomił, za § 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155),że cyt. „Jeżeli
Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt IX.1 załącznik Nr 3, Nr 4, Nr 5 i Nr 6
składa:
1) Załącznik Nr 3, Nr 4, Nr 5, Nr 6 – składa dokument lub dokumenty wystawione
w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania potwierdzające
odpowiednio,że: […]
c)
Nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.”.
I dalej zamawiający warunkował udział w postępowaniu w części IX ust. 3.2 cyt.
„Dokumenty, o których mowa w pkt 3.1 ppkt 1 a,c oraz ppkt 2 powinny byćwystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.”.
Jednak odwołujący dołączył do oferty załącznik nr 6 – strony 168 i 169, zawierający
informacjęz Krajowego Rejestru Karnego dotyczącąjednego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenia zamówienia – ABM SOLID S.A. Natomiast w odniesieniu do
drugiego wykonawcy wspólnie ubiegającego sięo udzielenia zamówienia – Grand
Metropolia – odwołujący nie załączyłżadnego dokumentu ani oświadczenia. Str. 167 jest
ostatniąstronązałącznika nr 5 i dotyczy informacji o niekaralności osób fizycznych, a od str.
170 zaczyna sięzałącznik nr 7 dotyczący wykazania posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia.
17.06.2009 r. zamawiający wezwał do 19.06.2009 r. godz. 9:00, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp, do uzupełnienia dokumentów, a w tym – w ust. 2 wezwania – dokumentu
potwierdzającego,że w stosunku do GRAND METROPOLIA nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie. Należy podkreślić,że zamawiający wezwał odwołującego m.in.
do złożenia właściwego oświadczenia, wyjaśniając, iż„zgodnie z pkt IX.3.3. siwz, jeżeli w
kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania nie wydaje siędokumentów, stanowiących zał. Nr 3, 4, 5, 6 do oferty,
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym, albo organem samorządu zawodowego
lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.”.
19.06.2009 r. odwołujący złożył uzupełnienia dokumentów, jednak w odniesieniu do
dokumentu potwierdzającego,że w stosunku do GRAND METROPOLIA nie orzeczono
zakazu ubiegania sięo zamówienie, odwołujący nie uzupełnił dokumentu ani nie złożyłżadnego wytłumaczenia takiego zaniechania. Podobnie odwołujący nie zareagował w
rozpoznawanym zakresie na wezwanie z 22.06.2009 r., w którym zamawiający wyznaczył
dodatkowy termin na uzupełnienia dokumentów na 23.06.2009 r. bez wyznaczania godziny,
czyli do końca tego dnia. Odwołujący przyznał to równieżna rozprawie,że nie złożyłżadnego uzupełnienia dokumentu ani tłumaczenia swojego zaniechania, co nie budzi
wątpliwości składu orzekającego Izby zgodnie z dokumentacjąpostępowania.
26.06.2009 r. zamawiający powiadomił o wykluczeniu z postępowanie wykonawcy
konsorcjum ABM SOLID S.A. w Tarnowie i Grand Metropolia sp. z o.o. z siedzibąna
Ukrainie ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających,że wobec
podmiotów zbiorowych, wchodzących w skład konsorcjum (Grand Metropolia sp. z o.o.) sąd
nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
9 Pzp i zamawiający powiadomił o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza nie może podzielićstanowiska
odwołującego.
Prawidłowe było stanowisko zamawiającego, który wezwał odwołującego do złożenia
uzupełnienia dokumentu lub oświadczenia w formie wskazanej w § 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Pogląd zamawiającego wynika z przepisów prawa, ale jest równieżuzasadniony
okolicznościami faktycznymi. Skład orzekający Izby zauważył,że odwołujący nie dołączył do
oferty dokumentu, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c przytaczanego rozporządzenia.
Mogło to uzasadnićpogląd zamawiającego, iżna Ukrainie nie wydaje siędokumentów o tej
treści, a zatem w tym zakresie należy złożyćoświadczenie, jednak w formie, która została
określona w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W treści wezwania zamawiający stwierdził,że do
oferty zostało dołączone oświadczenie dyrektora wykonawcy Grand Metropolia jednak
oświadczenie to nie zostało złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania. A oświadczenia w takiej formieżądał zamawiający.
Równieżskład orzekający Izby wziął pod uwagę,że odwołujący wobec czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wnosiłśrodków ochrony prawnej, co należy
poczytywać,że nie zgłaszał do tego wezwania uwag. Ponadto zamawiający udzielił
odpowiedzi na wezwanie i złożył wiele z wymaganych dokumentów, jednak – co również
odwołujący przyznał podczas rozprawy – odwołujący nie dołączył wymaganego
oświadczenia ani jakiegokolwiek innego dokumentu, ani nie przedstawił wyjaśnieńtakiego
zaniechania. W szczególności odwołujący nie stwierdził,że dokumentem, potwierdzającym
brak zakazu ubiegania sięo zamówienie jest dołączony do oferty dokument Licencji.
W związku z powyższym uprawniona była czynnośćzamawiającego wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżśrodki ochrony prawnej nie stanowią
kontynuacji procedury uzupełniania dokumentów i oświadczeńw trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp. W rozpoznawanym stanie faktycznym odwołujący zaniechał uzupełnieniażądanych
dokumentów i dopiero na etapieśrodków ochrony prawnej przywołał dokument, który
potwierdza brak zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zauważyćbowiem należy,że
procedura uzupełnia dokumentów została prawomocnie zakończona w dniu, w którym
upłynął termin na wnoszenieśrodków ochrony prawnej na czynnośćwezwania. Skoro
odwołujący nie złożył protestu na wezwanie ani nie złożyłżadnych wyjaśnień, a wprost
przeciwnie – odpowiedział na wezwanie zamawiającego, to zamawiający był zobligowany do
dokonania oceny dokumentów i oświadczeńwraz z uzupełnionymi dokumentami i
oświadczeniami. Czynnośćta jest ostateczna.
Stanowisko,że właściwym dokumentem jest Licencja – załączona do oferty jako element
załącznika nr 3 obejmującego dokumenty rejestrowe wykonawcy – mógłby byćpodnoszony
w proteście jedynie w sytuacji, w której odwołujący złożyłby taki dokument w celu
potwierdzenia braku zakazu ubiegania sięo zamówienie ze wskazaniem na ten cel, a
zamawiający dokonałby błędnej jego oceny.
Na marginesie należy dodać,że nawet gdyby Licencjęuznaćza dokument
potwierdzający brak zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 24
ust. 1 pkt 9 Pzp, to równieżdokument ten ze względu na datęjego wystawienia – przed
terminem 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (§ 1 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia)
nie mógłby byćwzięty pod uwagęprzez zamawiającego podczas oceny spełnienia przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżdokument
Licencji nie jest dokumentem potwierdzającym, iżnie orzeczono wobec wykonawcy zakazu
ubiegania sięo zamówienie i powinien byćzastąpiony oświadczeniem złożonym w
odpowiedniej formie.
Jednak informacje o opiniach przekazanych przez wicekonsula Ukrainy zostały
przedstawione dopiero w proteście, a więc w terminie, w którym zamawiający dokonywał
czynności oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia nie były znane zamawiającemu i był on na podstawie przebiegu
dotychczasowego postępowania uprawniony, a zgodnie z przepisami, zobligowany do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
Wobec powyższego, Izba jest zobowiązana do oceny decyzji zamawiającego w zakresie
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. W związku z treściąart. 46 ust. 4a
Pzp powstaje wątpliwość, czy samo złożenie, na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
jakiegokolwiek dokumentu spośród wymaganych przez zamawiającego, rodzi skutki w
postaci braku podstawy do zatrzymania wadium.
Na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp można stwierdzić,że jeżeli wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył właściwych dokumentów i
oświadczeńlub pełnomocnictw, zamawiający zobowiązany jest do zatrzymania wadium.
Wyjątek od tego obowiązku jest określony w art. 46 pkt 4a in fine Pzp, kiedy wykonawca
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, odwołujący nie złożył dokumentów
potwierdzających,że nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że zaniechanie tego złożenia dokumentów nie wynika z
przyczyn nieleżących po stronie odwołującego. Wobec tego zamawiający był zobligowany
zastosowaćsankcjęokreślonąw art. 46 ust. 4a Pzp.
Podobne stanowisko wyraził teżSąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 16 lipca
2009 r. (sygn. akt XIX Ga 268/09).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp. Izba nie uznała za uzasadnione koszty związane z dojazdem i
wynagrodzeniem pełnomocnika zamawiającego, gdyżpełnomocnik zamawiającego złożył
zestawienie kosztów po zamknięciu rozprawy, a oprócz tego do tego zestawienia kosztów
nie zostały dołączone rachunki, o czym stanowi § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
