rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1059 /09
KIO/UZP 1059 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Ryszarda Drabika, prowadzącego działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno - Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik
ul. Kossaka 123, 64-920 Piła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto
Szamotuły,
ul.
Dworcowa
26,
64-500
Szamotuły
protestu
z
dnia
14 lipca 2009 r.
wniesionego przez Ryszarda Drabika, prowadzącego działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno - Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik
ul. Kossaka 123, 64-920 Piła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto
Szamotuły,
ul.
Dworcowa
26,
64-500
Szamotuły
protestu
z
dnia
14 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzgl
ę
dnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego
i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szamotuły ul. Dworcowa 26, 64-500
Szamotuły i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ryszarda Drabika, prowadzącego
działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno -
Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik ul. Kossaka 123, 64-920
Piła
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Szamotuły
ul. Dworcowa 26, 64-500 Szamotuły na rzecz Ryszarda Drabika,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno - Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik ul. Kossaka
123, 64-920 Piła, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ryszarda Drabika, prowadzącego
działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno -
Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik ul. Kossaka 123, 64-920
Piła
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasto Szamotuły prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa ulic Zakole, Kwiatowa i Owocowa
w Szamotułach.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r., nr 171, poz.
1058) zwanądalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
4 czerwca 2009 roku pod nr 88007 - 2009
W dniu 8 lipca 2009 r. Odwołujący - Ryszard Drabik, prowadzący działalnośćgospodarczą
p.n. Zakład Robót Inżynieryjno - Budowlanych „HYDRAD” inż. Ryszard Drabik otrzymał
informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał,że oferta nie odpowiada pkt 1.7 oraz 6.3 SiWZ
bowiem, Odwołujący przedłożył harmonogram rzeczowo - finansowy nie uwzględniając
wykonania całości robót na ul. Zakole w 2009 r. (sieci wodociągowej oraz robót drogowych).
Czynnośćodrzucenia oferty odwołującego stała sięprzedmiotem protestu, wniesionego dnia
14 lipca 2009 roku, w którym odwołujący wskazał na naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1, art. 26
ust. 3 - 4, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 92 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w pkt 6.3 SIWZ w nawiasie zawarł informacjędla
wykonawców, iżw 2009 r. przewiduje sięwykonanie sieci wod. - kan. wraz z robotami
nawierzchniowymi na ul. Zakole. Odwołujący podniósł,że zapis powyższy jest zapisem
nieostrym i skoro zamawiający chciał, aby kwestionowany zakres prac został zrealizowany to
należało zapisaćto w sposób nie budzący wątpliwości - jednoznacznie np. przez określenie
„całośćprac dla ul. Zakole należy wykonaćdo 31 grudnia 2009 r”
Odwołujący wyjaśnił,że w jego ocenie wymóg co do terminu realizacji zamówienia na dzień
30 września 2011 roku dotyczył także ul. Zakole, a ani w projekcie umowy ani w siwz
zamawiający nie podał wymogu zakończenia robót w ul. Zakole, lecz tylko sugerował ich
ewentualne zakończenie w 2009 r. Odwołujący nie naruszył także postanowieńpkt 1.7
SIWZ, gdzie wymagano załączenia harmonogramu rzeczowo - finansowego w rozbiciu na
elementy robót.
Odwołujący wskazał,że jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszącenowo 1.969.000,00 zł
brutto i jako jedyna kwalifikowała siędo realizacji w ramach posiadanych przez
Zamawiającegośrodków finansowych, podanych bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Jako niezrozumiałe Odwołujący wskazał działanie
zamawiającego, który bez zachowania
ustawowych terminów na wniesienie protestu na czynnośćodrzucenia jego oferty dokonał
w dniu 13 lipca 2009 r. wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych S.A.
Odwołujący podniósł również,że na etapie składania ofert załączany harmonogram
rzeczowo -finansowy jest tylko wersjąwstępną,żaden z wykonawców w tym momencie nie
jest w stanie przewidzieć, kiedy Zamawiający zawrze umowęz wybranym wykonawcąoraz
kiedy nastąpi przekazanie placu budowy.
Wskazał,że w przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości co do treści oświadczeń,
dokumentów i załączników złożonych w ofercie, zamawiający winien wezwaćwykonawców
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do ich wyjaśnienia, czego zamawiający zaniechał.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści harmonogramu, to powinien skorzystać
z regulacji art. 87 ust. 1 i miał także obowiązek skorzystaćz instytucji poprawek art. 87 ust. 2
pkt 1 i pkt 3. Powołując sięna komentarz do prawo zamówieńpublicznych pod. red.
Czajkowskiego wskazał,że ustawodawca dopuszcza zmianęformy opisu np.
harmonogramu. Przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zapadłe w podobnych
stanach faktycznych.
Zamawiający w dniu 21 lipca 2009 roku protest oddalił, wskazał,że informacje
stanowiące treśćoferty, a takąjest treśćharmonogramu rzeczowo -finansowego, podlegają
ocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Niezgodnośćw tym zakresie jest podstawądo odrzucenia oferty, a sugerowane
przez Odwołującego wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp w istocie
doprowadziłoby do zmiany treści oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, iżprzewiduje
wykonanie robót na ul. Zakole w 2009 r., w tym także wykonanie nawierzchni.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego w dniu 24 lipca 2009 roku, odwołujący
wniósł odwołanie, przekazując jego kopięw dniu 24 lipca 2009 roku zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie
oferty odwołującego do postępowania,
2. powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do wszystkich ważnych ofert.
3. równego traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
4. cofnięcia wadliwego wyniku postępowania.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, oferty odwołującego oraz jej uzupełnienia a także po
wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes prawny
we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych w odwołaniu,
stwarza możliwośćuzyskania przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, bowiem
jego oferta jest ofertąniższącenowo, w jedynym kryterium oceny ofert jaki jest cena.
W treści ogłoszenia o zamówieniu zamawiający podał w dziale II.2) Czas trwania
zamówienia lub termin wykonania zamówienia: zakończenie 30.09.2011.Termin zakończenia
robót został równieżwskazany w pkt 4 na stronie 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej siwz). W pkt 4.1 siwz zmawiający podał,że oferta winna zawierać
deklarowany przez wykonawcętermin realizacji zamówienia.
W pkt 6.3 siwz zamawiający wskazał,że zdanie inwestycyjne będzie realizowane i
finansowane w latach 2009 – 2011 wg poniższych limitów:
2009 r. – 700 000 zł (w 2009 r. przewiduje sięwykonanie sieci wod. - kan. z robotami
nawierzchniowymi na ul. Zakole),
2010 r.- 720 000 zł,
2011 r. – pozostała częśćśrodków wg. oferty przetargowej.
W pkt 1.7 tiret ostatni zamawiający wymagał załączenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego w rozbiciu na elementy robót.
Izba zważyła, co następuje:
Z treści przytoczonych wyżej postanowieńsiwz, nie sposób wywieśćwniosku,że
zamawiający wymagał od wykonawców realizacji robót w zakresie sieci wod.- kan.
z robotami nawierzchniowymi na ul. Zakole do końca 2009 roku. Zamawiający wskazał
jedynie,że „przewiduje się” wykonanie sieci wod.- kan. wraz z robotami nawierzchniowymi
na ul. Zakole. Zdaniem Izby, sformułowanie użyte przez zamawiającego wżaden sposób nie
zobowiązywało wykonawców do złożenia jednoznacznej deklaracji co do realizacji robót
w zakresie sieci wod. - kan i nawierzchni na ul. Zakole w terminie do końca 2009 roku.
Skoro dla zamawiającego, jak twierdzi, istotne jest wykonanie robót na ul. Zakole do końca
2009 roku to winien swoje wymagania w tym zakresie jasno i wyraźnie sprecyzowaćw siwz,
czego jednak nie uczynił. Tymczasem jedynym terminem realizacji wymaganym przez
zamawiającego, co do którego wykonawcy mieli złożyćstosowne oświadczenie był termin
ostatecznego zakończenia robót, wyznaczony na dzień30.09.2011 i taki termin został przez
odwołującego zadeklarowany. Podobnie wzór umowy, załączony do siwz nie wskazywał na
koniecznośćwykonania robót na ul. Zakole do końca roku 2009, podając jedynie w § 8
termin rozpoczęcia i zakończenia wszystkich robót, objętych zamówieniem.
Izba wskazuje również,że zamawiający pozostawił dowolnośćco do formy graficznego
przedstawienia i zakresu, wymaganego w pkt 1.7 tiret ostatni harmonogramu rzeczowo -
finansowego, wskazującże ma on zawieraćjedynie rozbicie na elementy robót. Nie nałożył
natomiast obowiązku sporządzenia harmonogramu z podziałem na ulice, objęte
przedmiotem zamówienia.
Złożony przez odwołującego w ofercie harmonogram rzeczowo – finansowy zawiera rozbicie
na siećwodociągową, kanalizacjęsanitarną, deszczowąi roboty drogowe w okresie sierpień
2009 do lipiec 2011. Podane przez odwołującego w harmonogramie kwoty za poszczególne
roboty nie przekraczająokreślonych przez zamawiającego w pkt 6.3 siwz limitów kwot,
przypadających na roboty wykonane w kolejnych latach. Przedstawiony przez odwołującego
harmonogramu rzeczowo - finansowego nie zawiera podziału na ulice, objęte przedmiotem
zamówienia, nie określa terminów realizacji robót na ul. Zakole, Kwiatowej i Owocowej.
Harmonogram wskazuje jedynie,że roboty drogowe zostanąwykonane w roku 2010, co
w ocenie zamawiającegoświadczy o tym,że odwołujący nie wykona wszystkich
wymaganych robót na ul. Zakole do końca roku 2009.
Z przywołanego przez zamawiającego postanowienia § 2 ust. 1 c wzoru umowy wynika,że
harmonogram rzeczowo - finansowy stanowi załącznik do umowy i określa zakres rzeczowy
robót. Ponadto, jak wynika z treści § 11 ust. 2 wzoru umowy, harmonogram rzeczowo -
finansowy ma służyćdo rozliczenia umowy w terminach i wartościach w nim określonych.
Zatem celem harmonogramu rzeczowo - finansowego jest określenie zakresu rzeczowego
robót oraz rozliczenie realizacji poszczególnych robót a nie, jak twierdzi zamawiający,
złożenie deklaracji co do terminów realizacji poszczególnych etapów zamówienia na ulicach
objętych zamówieniem.
W ocenie Izby, przedstawiony do oferty harmonogram ma charakter wstępny.
Możliwośćwprowadzenia ewentualnych zmian i przesunięćw realizacji robót
i przypadających płatnościach w przedstawionych w ofertach harmonogramach rzeczowo -
finansowych, jest uzasadniona z uwagi na fakt,że w momencie sporządzania tego
dokumentu nie jest znany wykonawcom bliższy, przewidywany termin rozpoczęcia robót
(podpisania umowy i przekazania placu budowy). Biorąc pod uwagęaktualny stan sprawy, w
sytuacji braku zawarcia umowy na przedmiotowe zamówienie publiczne, konieczne są
przesunięcia terminów rozpoczęcia robót, wyznaczonych w złożonych harmonogramach na
sierpień2009 roku, co uzasadnia twierdzenie,że złożone w ofertach harmonogramy
rzeczowo - finansowy mająjedynie charakter wstępny i poglądowy.
Podsumowując, Izba zważyła,że wobec braku postawienia w siwz jasnego wymogu co do
realizacji wszystkich robót na ul. Zakole w terminie do końca 2009 roku, brak podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem sięna przesłankęokreślonąw art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz skutkująca odrzuceniem oferty,
musi wynikaćw sposób jasny z treści tych dokumentów i nie może byćdomniemywana.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzgl
ę
dnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego
i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szamotuły ul. Dworcowa 26, 64-500
Szamotuły i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ryszarda Drabika, prowadzącego
działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno -
Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik ul. Kossaka 123, 64-920
Piła
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Szamotuły
ul. Dworcowa 26, 64-500 Szamotuły na rzecz Ryszarda Drabika,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno - Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik ul. Kossaka
123, 64-920 Piła, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ryszarda Drabika, prowadzącego
działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno -
Budowlanych "HYDRAD" inż. Ryszard Drabik ul. Kossaka 123, 64-920
Piła
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasto Szamotuły prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa ulic Zakole, Kwiatowa i Owocowa
w Szamotułach.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r., nr 171, poz.
1058) zwanądalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
4 czerwca 2009 roku pod nr 88007 - 2009
W dniu 8 lipca 2009 r. Odwołujący - Ryszard Drabik, prowadzący działalnośćgospodarczą
p.n. Zakład Robót Inżynieryjno - Budowlanych „HYDRAD” inż. Ryszard Drabik otrzymał
informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał,że oferta nie odpowiada pkt 1.7 oraz 6.3 SiWZ
bowiem, Odwołujący przedłożył harmonogram rzeczowo - finansowy nie uwzględniając
wykonania całości robót na ul. Zakole w 2009 r. (sieci wodociągowej oraz robót drogowych).
Czynnośćodrzucenia oferty odwołującego stała sięprzedmiotem protestu, wniesionego dnia
14 lipca 2009 roku, w którym odwołujący wskazał na naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1, art. 26
ust. 3 - 4, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 92 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w pkt 6.3 SIWZ w nawiasie zawarł informacjędla
wykonawców, iżw 2009 r. przewiduje sięwykonanie sieci wod. - kan. wraz z robotami
nawierzchniowymi na ul. Zakole. Odwołujący podniósł,że zapis powyższy jest zapisem
nieostrym i skoro zamawiający chciał, aby kwestionowany zakres prac został zrealizowany to
należało zapisaćto w sposób nie budzący wątpliwości - jednoznacznie np. przez określenie
„całośćprac dla ul. Zakole należy wykonaćdo 31 grudnia 2009 r”
Odwołujący wyjaśnił,że w jego ocenie wymóg co do terminu realizacji zamówienia na dzień
30 września 2011 roku dotyczył także ul. Zakole, a ani w projekcie umowy ani w siwz
zamawiający nie podał wymogu zakończenia robót w ul. Zakole, lecz tylko sugerował ich
ewentualne zakończenie w 2009 r. Odwołujący nie naruszył także postanowieńpkt 1.7
SIWZ, gdzie wymagano załączenia harmonogramu rzeczowo - finansowego w rozbiciu na
elementy robót.
Odwołujący wskazał,że jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszącenowo 1.969.000,00 zł
brutto i jako jedyna kwalifikowała siędo realizacji w ramach posiadanych przez
Zamawiającegośrodków finansowych, podanych bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Jako niezrozumiałe Odwołujący wskazał działanie
zamawiającego, który bez zachowania
ustawowych terminów na wniesienie protestu na czynnośćodrzucenia jego oferty dokonał
w dniu 13 lipca 2009 r. wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych S.A.
Odwołujący podniósł również,że na etapie składania ofert załączany harmonogram
rzeczowo -finansowy jest tylko wersjąwstępną,żaden z wykonawców w tym momencie nie
jest w stanie przewidzieć, kiedy Zamawiający zawrze umowęz wybranym wykonawcąoraz
kiedy nastąpi przekazanie placu budowy.
Wskazał,że w przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości co do treści oświadczeń,
dokumentów i załączników złożonych w ofercie, zamawiający winien wezwaćwykonawców
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do ich wyjaśnienia, czego zamawiający zaniechał.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści harmonogramu, to powinien skorzystać
z regulacji art. 87 ust. 1 i miał także obowiązek skorzystaćz instytucji poprawek art. 87 ust. 2
pkt 1 i pkt 3. Powołując sięna komentarz do prawo zamówieńpublicznych pod. red.
Czajkowskiego wskazał,że ustawodawca dopuszcza zmianęformy opisu np.
harmonogramu. Przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zapadłe w podobnych
stanach faktycznych.
Zamawiający w dniu 21 lipca 2009 roku protest oddalił, wskazał,że informacje
stanowiące treśćoferty, a takąjest treśćharmonogramu rzeczowo -finansowego, podlegają
ocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Niezgodnośćw tym zakresie jest podstawądo odrzucenia oferty, a sugerowane
przez Odwołującego wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp w istocie
doprowadziłoby do zmiany treści oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, iżprzewiduje
wykonanie robót na ul. Zakole w 2009 r., w tym także wykonanie nawierzchni.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego w dniu 24 lipca 2009 roku, odwołujący
wniósł odwołanie, przekazując jego kopięw dniu 24 lipca 2009 roku zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie
oferty odwołującego do postępowania,
2. powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do wszystkich ważnych ofert.
3. równego traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
4. cofnięcia wadliwego wyniku postępowania.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, oferty odwołującego oraz jej uzupełnienia a także po
wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes prawny
we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych w odwołaniu,
stwarza możliwośćuzyskania przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, bowiem
jego oferta jest ofertąniższącenowo, w jedynym kryterium oceny ofert jaki jest cena.
W treści ogłoszenia o zamówieniu zamawiający podał w dziale II.2) Czas trwania
zamówienia lub termin wykonania zamówienia: zakończenie 30.09.2011.Termin zakończenia
robót został równieżwskazany w pkt 4 na stronie 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej siwz). W pkt 4.1 siwz zmawiający podał,że oferta winna zawierać
deklarowany przez wykonawcętermin realizacji zamówienia.
W pkt 6.3 siwz zamawiający wskazał,że zdanie inwestycyjne będzie realizowane i
finansowane w latach 2009 – 2011 wg poniższych limitów:
2009 r. – 700 000 zł (w 2009 r. przewiduje sięwykonanie sieci wod. - kan. z robotami
nawierzchniowymi na ul. Zakole),
2010 r.- 720 000 zł,
2011 r. – pozostała częśćśrodków wg. oferty przetargowej.
W pkt 1.7 tiret ostatni zamawiający wymagał załączenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego w rozbiciu na elementy robót.
Izba zważyła, co następuje:
Z treści przytoczonych wyżej postanowieńsiwz, nie sposób wywieśćwniosku,że
zamawiający wymagał od wykonawców realizacji robót w zakresie sieci wod.- kan.
z robotami nawierzchniowymi na ul. Zakole do końca 2009 roku. Zamawiający wskazał
jedynie,że „przewiduje się” wykonanie sieci wod.- kan. wraz z robotami nawierzchniowymi
na ul. Zakole. Zdaniem Izby, sformułowanie użyte przez zamawiającego wżaden sposób nie
zobowiązywało wykonawców do złożenia jednoznacznej deklaracji co do realizacji robót
w zakresie sieci wod. - kan i nawierzchni na ul. Zakole w terminie do końca 2009 roku.
Skoro dla zamawiającego, jak twierdzi, istotne jest wykonanie robót na ul. Zakole do końca
2009 roku to winien swoje wymagania w tym zakresie jasno i wyraźnie sprecyzowaćw siwz,
czego jednak nie uczynił. Tymczasem jedynym terminem realizacji wymaganym przez
zamawiającego, co do którego wykonawcy mieli złożyćstosowne oświadczenie był termin
ostatecznego zakończenia robót, wyznaczony na dzień30.09.2011 i taki termin został przez
odwołującego zadeklarowany. Podobnie wzór umowy, załączony do siwz nie wskazywał na
koniecznośćwykonania robót na ul. Zakole do końca roku 2009, podając jedynie w § 8
termin rozpoczęcia i zakończenia wszystkich robót, objętych zamówieniem.
Izba wskazuje również,że zamawiający pozostawił dowolnośćco do formy graficznego
przedstawienia i zakresu, wymaganego w pkt 1.7 tiret ostatni harmonogramu rzeczowo -
finansowego, wskazującże ma on zawieraćjedynie rozbicie na elementy robót. Nie nałożył
natomiast obowiązku sporządzenia harmonogramu z podziałem na ulice, objęte
przedmiotem zamówienia.
Złożony przez odwołującego w ofercie harmonogram rzeczowo – finansowy zawiera rozbicie
na siećwodociągową, kanalizacjęsanitarną, deszczowąi roboty drogowe w okresie sierpień
2009 do lipiec 2011. Podane przez odwołującego w harmonogramie kwoty za poszczególne
roboty nie przekraczająokreślonych przez zamawiającego w pkt 6.3 siwz limitów kwot,
przypadających na roboty wykonane w kolejnych latach. Przedstawiony przez odwołującego
harmonogramu rzeczowo - finansowego nie zawiera podziału na ulice, objęte przedmiotem
zamówienia, nie określa terminów realizacji robót na ul. Zakole, Kwiatowej i Owocowej.
Harmonogram wskazuje jedynie,że roboty drogowe zostanąwykonane w roku 2010, co
w ocenie zamawiającegoświadczy o tym,że odwołujący nie wykona wszystkich
wymaganych robót na ul. Zakole do końca roku 2009.
Z przywołanego przez zamawiającego postanowienia § 2 ust. 1 c wzoru umowy wynika,że
harmonogram rzeczowo - finansowy stanowi załącznik do umowy i określa zakres rzeczowy
robót. Ponadto, jak wynika z treści § 11 ust. 2 wzoru umowy, harmonogram rzeczowo -
finansowy ma służyćdo rozliczenia umowy w terminach i wartościach w nim określonych.
Zatem celem harmonogramu rzeczowo - finansowego jest określenie zakresu rzeczowego
robót oraz rozliczenie realizacji poszczególnych robót a nie, jak twierdzi zamawiający,
złożenie deklaracji co do terminów realizacji poszczególnych etapów zamówienia na ulicach
objętych zamówieniem.
W ocenie Izby, przedstawiony do oferty harmonogram ma charakter wstępny.
Możliwośćwprowadzenia ewentualnych zmian i przesunięćw realizacji robót
i przypadających płatnościach w przedstawionych w ofertach harmonogramach rzeczowo -
finansowych, jest uzasadniona z uwagi na fakt,że w momencie sporządzania tego
dokumentu nie jest znany wykonawcom bliższy, przewidywany termin rozpoczęcia robót
(podpisania umowy i przekazania placu budowy). Biorąc pod uwagęaktualny stan sprawy, w
sytuacji braku zawarcia umowy na przedmiotowe zamówienie publiczne, konieczne są
przesunięcia terminów rozpoczęcia robót, wyznaczonych w złożonych harmonogramach na
sierpień2009 roku, co uzasadnia twierdzenie,że złożone w ofertach harmonogramy
rzeczowo - finansowy mająjedynie charakter wstępny i poglądowy.
Podsumowując, Izba zważyła,że wobec braku postawienia w siwz jasnego wymogu co do
realizacji wszystkich robót na ul. Zakole w terminie do końca 2009 roku, brak podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem sięna przesłankęokreślonąw art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz skutkująca odrzuceniem oferty,
musi wynikaćw sposób jasny z treści tych dokumentów i nie może byćdomniemywana.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
