rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1060/09
KIO/UZP 1060/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o.
o., 15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Grajewska 16A
protestu z dnia 9 lipca 2009 r.
przy udziale PRIBO-EPB Sp. z o. o., 19-300 Ełk, ul. Łukaszewicza 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o.
o., 15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Grajewska 16A
protestu z dnia 9 lipca 2009 r.
przy udziale PRIBO-EPB Sp. z o. o., 19-300 Ełk, ul. Łukaszewicza 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul. E.
Orzeszkowej 32;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul.
E. Orzeszkowej 32 na rzecz Specjalnego Ośrodek Szkolno-Wychowawczy
w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Grajewska 16A stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul. E.
Orzeszkowej 32.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Ełku wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na „rozbudowęspecjalnego ośrodka szkolno-wy-
chowawczego w Ełku – budowa internatu”.
02.06.2009 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 84979.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej Pzp.
03.07.2009 r. zamawiający zawiadomił (1) o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PRIBO-EPB sp. z o.o. w Ełku i (2) m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe RODEX sp. z o.o. z Białegostoku ze
względu naźle wyliczonącenę– art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
09.07.2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe RODEX
sp. z o.o. z Białegostoku wniósł protest na nieprzestrzeganie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp zawierającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
polegające na odrzuceniu oferty protestującego z postępowania, podczas gdy oferta nie
zawierażadnych błędów w obliczeniu ceny;
2) art. 87 ust. 1 Pzp polegające na zaniechaniu wezwania protestującego do złożenia
wyjaśnienia złożonej oferty w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości dotyczące
prawidłowości wyliczenia ceny oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp polegające na odrzuceniu oferty protestującego, pomimo iż
nie zawiera błędów w obliczeniu ceny.
Protestujący wykazał interes prawny w uzyskaniu zamówienia, bowiem jego oferta
zawiera najkorzystniejszącenęw postępowaniu, a jedynym kryterium oceny ofert jest
właśnie cena za przedmiot zamówienia.
Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2) uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego;
3) dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznania jej
za najkorzystniejsząw postępowaniu.
13.07.2009 r. zamawiający powiadomił uczestników postępowania o wniesionym
proteście.
15.07.2009 r. wykonawca PRIBO-EPB sp. z o.o. w Ełku przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
16.07.2009 r. zamawiający oddalił protest.
1) zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżtak samo traktował wszystkich
wykonawców będących w tej samej sytuacji;
2) protestujący zastosował dwie stawki VAT – 7% i 22% nigdzie o tym szczegółowo nie
informując zamawiającego, a powinien zastosowaćtylko stawkępodstawową22%, dlatego
zamawiający nie miał prawa wzywaćwykonawcy do złożenia wyjaśnieńgdyżbyłoby to
niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp;
3) widzącźle obliczonącenęzamawiający musiał zastosowaćart. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i
odrzucićtakąofertę.
22.07.2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe RODEX
sp. z o.o. z Białegostoku wniósł odwołanie.
05.08.2009 r. zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie
zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
12.08.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła uchylenia zakazu zawarcia umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – KIO/W 38/09.
21.08.2009 r. wykonawca PRIBO-EPB sp. z o.o. w Ełku przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania i pism między stronami, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron zaprezentowane podczas rozprawy oraz
dowody złożone przez uczestników, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
polegający, zdaniem odwołującego, na odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania,
podczas gdy oferta, zdaniem odwołującego, nie zawierażadnych błędów w obliczeniu ceny
oraz zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp polegającego na odrzuceniu oferty
odwołującego, mimo iż, zdaniem odwołującego, nie zawiera błędów w obliczeniu ceny –
należy uznaćza niezasadny.
Odwołujący zastosował stawki VAT w wysokości 7% i 22% do obliczenia ceny ofertowej.
Było to niezgodne założeniami zamawiającego, który uznał,że do całego przedmiotu
zamówienia należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%, zgodnie z przepisem ust. 5
akapit 2 zdanie 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych [PKOB] (Dz. U. Nr 112, poz. 1316)
stanowiący,że cyt. „[…] gdy nie posiadamy szczegółowych informacji na temat
klasyfikowanego kompleksu, całośćklasyfikowana jest w pozycji 1263 zgodnie z główną
funkcjąjakąpełni szkoła w przykładowym kompleksie obiektów budowlanych.”. Odwołujący
nie miał pewności,że klasyfikowany obiekt będzie służył tylko i wyłącznie do celów
internatowych, gdyżw jego skład wchodził chociażby łącznik, który na pewno nie mógł być
klasyfikowany jako internat. Poza tym tak stanowiła nazwa zamówienia nadana przez
zamawiającego – „Rozbudowa specjalnego ośrodka szkolno-wychowawczego w Ełku –
budowa internatu”. Tak więc wykonawcy nie mogli klasyfikowaćprzedmiotu zamówienia jako
wyłącznie budowy internatu i nie mogli zastosowaćsięwyłącznie do zdania 2 tego samego
akapitu ust. 5 przytaczanego wyżej rozporządzenia, cyt. „Jeśli, na przykład, szkoła
ogólnokształcąca składa sięz budynku szkolnego i internatu, budynek szkolny powinien być
klasyfikowany w 1263, a internat w pozycji 1130.”, gdyżnazwa postępowania i opis
przedmiotu zamówienia obejmowały nie tylko budowęsamego internatu, ale i rozbudowę
całego specjalnego ośrodka szkolno-wychowawczego w Ełku.
Na podstawie odrębnych przepisów podatkowych wykonawcy nie mogli zastosować
stawki VAT 7% przysługującej dla obiektów budownictwa mieszkaniowego, gdyżnie mogli
zaklasyfikowaćprzedmiotu zamówienia do klasy 1130 określonej w PKOB, ale powinni ten
przedmiot zamówienia zaklasyfikowaćdo klasy 1263, dla której jest przypisana stawka VAT
w wysokości 22%.
Wynika to po pierwsze z nazwy przedmiotu zamówienia „Rozbudowa specjalnego
ośrodka szkolno-wychowawczego w Ełku – budowa internatu”, gdzie zamawiający
zastosował dwa równoważne człony nazwy. Pierwszy człon nazwy: „rozbudowa ośrodka
szkolno-wychowawczego” i drugi człon nazwy: „budowa internatu”. Jednak najważniejszy w
dokonywaniu klasyfikacji jest sam przedmiot zamówienia, który oprócz budowy internatu
obejmuje równieżco najmniej łącznik, a więc przedmiot, którego nie można zaklasyfikować
jako budowy internatu.
Podobnie został ten przedmiot zamówienia określony i zaklasyfikowany w „Interpretacji
indywidualnej” wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 12 sierpnia 2009 r.
(znak: ITPP1/443-656/09/BJ), cyt.: „O ile zatem przedmiotem planowanych robót
budowlanych będzie obiekt budowlany zaklasyfikowany wg PKOB do klasy 1263, usługi te
będąopodatkowane wg podstawowej stawki VAT w wysokości 22%, gdyżani w ustawie o
podatku od towarów i usług ani w przepisach wykonawczych do tej ustawy nie zostały
przewidziane dla usług budowlanych dotyczących tak sklasyfikowanych obiektów stawki
preferencyjne lub zwolnienia od podatku.”.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający nie mógł zastosowaćprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp stanowiącego o poprawieniu omyłek, gdyżodwołujący nie popełnił omyłki, ale zamierzał
zastosowaćpreferencyjnąstawkęVAT i jąw obliczeniu ceny oferty zastosował. Dlatego
zamawiający musiał odrzucićofertę, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyżw istocie
oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, ponieważodwołujący zastosował do obliczenia
podatku niewłaściwąstawkęVAT w wysokości 7%, zamiast stawkęwynikającąz opisu
przedmiotu zamówienia i nazwy nadanej przedmiotowi zamówienia, czyli stawkęVAT w
wysokości 22%. Wynika to z prawidłowego zaklasyfikowania przedmiotu zamówienia do
klasy 1263 PKOB – „Budynki szkół i instytucji badawczych”, a nie – jak mylnie odwołujący
zaklasyfikował przedmiot zamówienia – do klasy 1130 „Budynki zbiorowego zamieszkania”,
który byłby objęty stawkąVAT wynoszącą7%.
Wynikiem zastosowania niewłaściwej stawki VAT, cała cena ofertowa została obliczona
błędnie. Wobec niewłaściwego obliczenia ceny przez odwołującego zarzut nierównego
traktowania wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp, nie może sięostać, tak jak nie można zasadnie
postawićzarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty i naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez niewłaściwe zastosowanie przepisu stanowiącego o konieczności odrzucenia oferty
zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp
polegającego na zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnienia złożonej
oferty w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości dotyczące prawidłowości wyliczenia
ceny oferty – należy uznaćza niezasadny.
Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp czyli ze względu na
błędy w obliczeniu ceny. Jednak zamawiający nie miał wątpliwości do treści złożonej oferty i
prawidłowo odczytał zamiar odwołującego zastosowania stawki VAT, którąodwołujący
przedstawił w obliczeniach oferty. Z treści oferty, a także z obliczeńceny oferty
niedwuznacznie wynika,że odwołujący zastosował dwie stawki VAT – 7% i 22%, podczas
gdy był – zgodnie z przepisami – zobowiązany zastosowaćtylko jednąstawkęVAT – 22%.
W związku z brakiem wątpliwości co do treści złożonej oferty, zamawiający nie był
zobligowanyżądaćod odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty i miał
prawo do zaniechania wykonania czynności, o której mowa w art. 87 ust. 1 zdanie 1 Pzp –
zażądania od odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Wprost przeciwnie
–żądanie wyjaśnień, w przypadku braku jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, nie
byłoby zasadne i wykraczałoby poza zakres prowadzenia postępowania z należytą
starannością, do stosowania którego to zakresu jest zobowiązany zamawiający.
Wobec braku zasadności zwrócenia sięo wyjaśnienia treści oferty zarzut naruszenia art.
87 ust. 1 Pzp i bezpodstawnego zaniechania wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnienia złożonej oferty skład orzekający Izby uznaje za niezasadny.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagętreśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych [PKOB].
Ponadto skład orzekający Izby wziął pod uwagętreść„Interpretacji indywidualnej” Dyrektora
Izby Skarbowej w Bydgoszczy wydanej 12 sierpnia 2009 r. w przedmiotowej sprawie, mimo
iżnie była ona znana w czasie podejmowania przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Jednak interpretacja ta nie tworzyła nowego stanu prawnego, a tylko
potwierdzała istniejący stan. Ponadto sam odwołujący mógł wystąpićo wydanie interpretacji
wskazując na inne aspekty przedmiotu sprawy niżwskazane – zdaniem składu orzekającego
Izby – prawidłowo przez przystępującego.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodu stwierdzeńze stron książki Adama
Bartosiewicza i Ryszarda Kubackiego „VAT” złożonego przez odwołującego, gdyżtreść
odnosiła siętylko do budownictwa mieszkaniowego, a jak ustalił skład orzekający Izby
rozpoznawane postępowanie dotyczyło budownictwa zaklasyfikowanego jako szkoła w klasie
1263 PKOB. Równieżdowód w postaci wyciągu z kalkulacji ceny odwołującego
pokazującego,że odwołujący zastosował różne stawki VAT nie został wzięty pod uwagę,
jako nie wnoszący nowej wiedzy do sprawy, a tylko potwierdzający rzecz niesporną–
zastosowania do obliczenia ceny ofertowej przez odwołującego różnych stawek VAT.
Także dowód z treści § 32 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7
marca 2005 r. w sprawie rodzajów i szczegółowych zasad działania placówek publicznych,
warunków pobytu dzieci i młodzieży w tych placówkach oraz wysokości i zasad odpłatności
wnoszonej przez rodziców za pobyt ich dzieci w tych placówkach (Dz. U. Nr 52, poz. 467),
złożony przez odwołującego, jako nie wnoszący nowych elementów do rozpoznawanej
sprawy nie został wzięty pod uwagę.
Wobec powyższych konstatacji skład orzekający Izby nie może przychylićsiędo
zarzutów odwołującego.
W postępowaniu zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008
r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul. E.
Orzeszkowej 32;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul.
E. Orzeszkowej 32 na rzecz Specjalnego Ośrodek Szkolno-Wychowawczy
w Ełku, 19-300 Ełk, ul. Grajewska 16A stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
-Usługowo-Handlowe Rodex Sp. z o. o., 15-084 Białystok, ul. E.
Orzeszkowej 32.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Ełku wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na „rozbudowęspecjalnego ośrodka szkolno-wy-
chowawczego w Ełku – budowa internatu”.
02.06.2009 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 84979.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej Pzp.
03.07.2009 r. zamawiający zawiadomił (1) o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PRIBO-EPB sp. z o.o. w Ełku i (2) m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe RODEX sp. z o.o. z Białegostoku ze
względu naźle wyliczonącenę– art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
09.07.2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe RODEX
sp. z o.o. z Białegostoku wniósł protest na nieprzestrzeganie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp zawierającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
polegające na odrzuceniu oferty protestującego z postępowania, podczas gdy oferta nie
zawierażadnych błędów w obliczeniu ceny;
2) art. 87 ust. 1 Pzp polegające na zaniechaniu wezwania protestującego do złożenia
wyjaśnienia złożonej oferty w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości dotyczące
prawidłowości wyliczenia ceny oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp polegające na odrzuceniu oferty protestującego, pomimo iż
nie zawiera błędów w obliczeniu ceny.
Protestujący wykazał interes prawny w uzyskaniu zamówienia, bowiem jego oferta
zawiera najkorzystniejszącenęw postępowaniu, a jedynym kryterium oceny ofert jest
właśnie cena za przedmiot zamówienia.
Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2) uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego;
3) dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznania jej
za najkorzystniejsząw postępowaniu.
13.07.2009 r. zamawiający powiadomił uczestników postępowania o wniesionym
proteście.
15.07.2009 r. wykonawca PRIBO-EPB sp. z o.o. w Ełku przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
16.07.2009 r. zamawiający oddalił protest.
1) zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżtak samo traktował wszystkich
wykonawców będących w tej samej sytuacji;
2) protestujący zastosował dwie stawki VAT – 7% i 22% nigdzie o tym szczegółowo nie
informując zamawiającego, a powinien zastosowaćtylko stawkępodstawową22%, dlatego
zamawiający nie miał prawa wzywaćwykonawcy do złożenia wyjaśnieńgdyżbyłoby to
niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp;
3) widzącźle obliczonącenęzamawiający musiał zastosowaćart. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i
odrzucićtakąofertę.
22.07.2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe RODEX
sp. z o.o. z Białegostoku wniósł odwołanie.
05.08.2009 r. zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie
zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
12.08.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła uchylenia zakazu zawarcia umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – KIO/W 38/09.
21.08.2009 r. wykonawca PRIBO-EPB sp. z o.o. w Ełku przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania i pism między stronami, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron zaprezentowane podczas rozprawy oraz
dowody złożone przez uczestników, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
polegający, zdaniem odwołującego, na odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania,
podczas gdy oferta, zdaniem odwołującego, nie zawierażadnych błędów w obliczeniu ceny
oraz zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp polegającego na odrzuceniu oferty
odwołującego, mimo iż, zdaniem odwołującego, nie zawiera błędów w obliczeniu ceny –
należy uznaćza niezasadny.
Odwołujący zastosował stawki VAT w wysokości 7% i 22% do obliczenia ceny ofertowej.
Było to niezgodne założeniami zamawiającego, który uznał,że do całego przedmiotu
zamówienia należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%, zgodnie z przepisem ust. 5
akapit 2 zdanie 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych [PKOB] (Dz. U. Nr 112, poz. 1316)
stanowiący,że cyt. „[…] gdy nie posiadamy szczegółowych informacji na temat
klasyfikowanego kompleksu, całośćklasyfikowana jest w pozycji 1263 zgodnie z główną
funkcjąjakąpełni szkoła w przykładowym kompleksie obiektów budowlanych.”. Odwołujący
nie miał pewności,że klasyfikowany obiekt będzie służył tylko i wyłącznie do celów
internatowych, gdyżw jego skład wchodził chociażby łącznik, który na pewno nie mógł być
klasyfikowany jako internat. Poza tym tak stanowiła nazwa zamówienia nadana przez
zamawiającego – „Rozbudowa specjalnego ośrodka szkolno-wychowawczego w Ełku –
budowa internatu”. Tak więc wykonawcy nie mogli klasyfikowaćprzedmiotu zamówienia jako
wyłącznie budowy internatu i nie mogli zastosowaćsięwyłącznie do zdania 2 tego samego
akapitu ust. 5 przytaczanego wyżej rozporządzenia, cyt. „Jeśli, na przykład, szkoła
ogólnokształcąca składa sięz budynku szkolnego i internatu, budynek szkolny powinien być
klasyfikowany w 1263, a internat w pozycji 1130.”, gdyżnazwa postępowania i opis
przedmiotu zamówienia obejmowały nie tylko budowęsamego internatu, ale i rozbudowę
całego specjalnego ośrodka szkolno-wychowawczego w Ełku.
Na podstawie odrębnych przepisów podatkowych wykonawcy nie mogli zastosować
stawki VAT 7% przysługującej dla obiektów budownictwa mieszkaniowego, gdyżnie mogli
zaklasyfikowaćprzedmiotu zamówienia do klasy 1130 określonej w PKOB, ale powinni ten
przedmiot zamówienia zaklasyfikowaćdo klasy 1263, dla której jest przypisana stawka VAT
w wysokości 22%.
Wynika to po pierwsze z nazwy przedmiotu zamówienia „Rozbudowa specjalnego
ośrodka szkolno-wychowawczego w Ełku – budowa internatu”, gdzie zamawiający
zastosował dwa równoważne człony nazwy. Pierwszy człon nazwy: „rozbudowa ośrodka
szkolno-wychowawczego” i drugi człon nazwy: „budowa internatu”. Jednak najważniejszy w
dokonywaniu klasyfikacji jest sam przedmiot zamówienia, który oprócz budowy internatu
obejmuje równieżco najmniej łącznik, a więc przedmiot, którego nie można zaklasyfikować
jako budowy internatu.
Podobnie został ten przedmiot zamówienia określony i zaklasyfikowany w „Interpretacji
indywidualnej” wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 12 sierpnia 2009 r.
(znak: ITPP1/443-656/09/BJ), cyt.: „O ile zatem przedmiotem planowanych robót
budowlanych będzie obiekt budowlany zaklasyfikowany wg PKOB do klasy 1263, usługi te
będąopodatkowane wg podstawowej stawki VAT w wysokości 22%, gdyżani w ustawie o
podatku od towarów i usług ani w przepisach wykonawczych do tej ustawy nie zostały
przewidziane dla usług budowlanych dotyczących tak sklasyfikowanych obiektów stawki
preferencyjne lub zwolnienia od podatku.”.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający nie mógł zastosowaćprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp stanowiącego o poprawieniu omyłek, gdyżodwołujący nie popełnił omyłki, ale zamierzał
zastosowaćpreferencyjnąstawkęVAT i jąw obliczeniu ceny oferty zastosował. Dlatego
zamawiający musiał odrzucićofertę, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyżw istocie
oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, ponieważodwołujący zastosował do obliczenia
podatku niewłaściwąstawkęVAT w wysokości 7%, zamiast stawkęwynikającąz opisu
przedmiotu zamówienia i nazwy nadanej przedmiotowi zamówienia, czyli stawkęVAT w
wysokości 22%. Wynika to z prawidłowego zaklasyfikowania przedmiotu zamówienia do
klasy 1263 PKOB – „Budynki szkół i instytucji badawczych”, a nie – jak mylnie odwołujący
zaklasyfikował przedmiot zamówienia – do klasy 1130 „Budynki zbiorowego zamieszkania”,
który byłby objęty stawkąVAT wynoszącą7%.
Wynikiem zastosowania niewłaściwej stawki VAT, cała cena ofertowa została obliczona
błędnie. Wobec niewłaściwego obliczenia ceny przez odwołującego zarzut nierównego
traktowania wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp, nie może sięostać, tak jak nie można zasadnie
postawićzarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty i naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez niewłaściwe zastosowanie przepisu stanowiącego o konieczności odrzucenia oferty
zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp
polegającego na zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnienia złożonej
oferty w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości dotyczące prawidłowości wyliczenia
ceny oferty – należy uznaćza niezasadny.
Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp czyli ze względu na
błędy w obliczeniu ceny. Jednak zamawiający nie miał wątpliwości do treści złożonej oferty i
prawidłowo odczytał zamiar odwołującego zastosowania stawki VAT, którąodwołujący
przedstawił w obliczeniach oferty. Z treści oferty, a także z obliczeńceny oferty
niedwuznacznie wynika,że odwołujący zastosował dwie stawki VAT – 7% i 22%, podczas
gdy był – zgodnie z przepisami – zobowiązany zastosowaćtylko jednąstawkęVAT – 22%.
W związku z brakiem wątpliwości co do treści złożonej oferty, zamawiający nie był
zobligowanyżądaćod odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty i miał
prawo do zaniechania wykonania czynności, o której mowa w art. 87 ust. 1 zdanie 1 Pzp –
zażądania od odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Wprost przeciwnie
–żądanie wyjaśnień, w przypadku braku jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, nie
byłoby zasadne i wykraczałoby poza zakres prowadzenia postępowania z należytą
starannością, do stosowania którego to zakresu jest zobowiązany zamawiający.
Wobec braku zasadności zwrócenia sięo wyjaśnienia treści oferty zarzut naruszenia art.
87 ust. 1 Pzp i bezpodstawnego zaniechania wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnienia złożonej oferty skład orzekający Izby uznaje za niezasadny.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagętreśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych [PKOB].
Ponadto skład orzekający Izby wziął pod uwagętreść„Interpretacji indywidualnej” Dyrektora
Izby Skarbowej w Bydgoszczy wydanej 12 sierpnia 2009 r. w przedmiotowej sprawie, mimo
iżnie była ona znana w czasie podejmowania przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Jednak interpretacja ta nie tworzyła nowego stanu prawnego, a tylko
potwierdzała istniejący stan. Ponadto sam odwołujący mógł wystąpićo wydanie interpretacji
wskazując na inne aspekty przedmiotu sprawy niżwskazane – zdaniem składu orzekającego
Izby – prawidłowo przez przystępującego.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodu stwierdzeńze stron książki Adama
Bartosiewicza i Ryszarda Kubackiego „VAT” złożonego przez odwołującego, gdyżtreść
odnosiła siętylko do budownictwa mieszkaniowego, a jak ustalił skład orzekający Izby
rozpoznawane postępowanie dotyczyło budownictwa zaklasyfikowanego jako szkoła w klasie
1263 PKOB. Równieżdowód w postaci wyciągu z kalkulacji ceny odwołującego
pokazującego,że odwołujący zastosował różne stawki VAT nie został wzięty pod uwagę,
jako nie wnoszący nowej wiedzy do sprawy, a tylko potwierdzający rzecz niesporną–
zastosowania do obliczenia ceny ofertowej przez odwołującego różnych stawek VAT.
Także dowód z treści § 32 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7
marca 2005 r. w sprawie rodzajów i szczegółowych zasad działania placówek publicznych,
warunków pobytu dzieci i młodzieży w tych placówkach oraz wysokości i zasad odpłatności
wnoszonej przez rodziców za pobyt ich dzieci w tych placówkach (Dz. U. Nr 52, poz. 467),
złożony przez odwołującego, jako nie wnoszący nowych elementów do rozpoznawanej
sprawy nie został wzięty pod uwagę.
Wobec powyższych konstatacji skład orzekający Izby nie może przychylićsiędo
zarzutów odwołującego.
W postępowaniu zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008
r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
