rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1065/09
KIO/UZP 1065/09
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca:, Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Łukasz Sierakowski
0: Przewodnicząca:, Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116
Kielce, ul. Ściegiennego 268a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda
Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Kutnie, 99-300 Kutno, ul. 1 Maja 7 protestu z
dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300 Bielsko
Biała, ul. Leszczyńska 22 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116
Kielce, ul. Ściegiennego 268a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda
Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Kutnie, 99-300 Kutno, ul. 1 Maja 7 protestu z
dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, 43-300 Bielsko
Biała, ul. Leszczyńska 22 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Mirosław
Stolarczyk
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego
268a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a na rzecz Komenda
Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Kutnie, 99-300 Kutno, ul. 1
Maja 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Mirosław
Stolarczyk
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego
268a
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
6 maja 2009 r., Numer ogłoszenia: 2009/S 86-124097
Postępowanie
dotyczy
udzielenia
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na "Dostawęciężkiego samochodu ratowniczo -gaśniczego z funkcją
rozpoznawania i prognozowania zagrożeńw ilości 1 szt." Nr sprawy PT-2370/1/09”.
Zamawiającym jest Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Kutnie (dalej
"Zamawiający")
Odwołującym jest Stolarczyk Mirosław PUB Kielce (dalej "Odwołujący")
Dnia 23 lipiec 2009 r. złożone zostało odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z dnia 3 lipca
2009 r.
Podstawęprawnąwniesienia odwołania stanowi art. 184 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (dalej "PZP")
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1 PZP.
Podstawęuzasadnienia stanowiązarzuty polegające na: niewypełnieniu obowiązku
nałożonego prawem tj. dokonania z należytąstarannościąoceny złożonych ofert, tj:
1. oferty firmy Piotr Wawrzaszek ISS z siedzibąw Bielsko –Biała;
2. oferty firmy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.z o.o. z siedzibąw
Bielsko –Biała
3. oferty firmy Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibąw Kielce w efekcie prowadząc do:
wadliwej oceny ofert powyższych wykonawców w zakresie potwierdzenia
spełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego,
niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. Piotr Wawrzaszek ISS z siedzibąw Bielsko Biała.
Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu niezwłocznego powtórzenia czynności badania i oceny
ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Interes prawny.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Wadliwy wybór oferty firmy Piotr Wawrzaszek ISS spowodował,że Zamawiający zaniechał
wyboru oferty Odwołującego.
W przypadku prawidłowego prowadzenia postępowania o zamówienie tj. zgodnego z
wymogami SIWZ - oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Dlatego też
uwzględnienie niniejszego odwołania zapewni wybór oferty Odwołującego. Powyższe
dowodzi naruszenia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 PZP do wniesienia niniejszego odwołania.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie.
Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu i jest to oferta najkorzystniejsza wświetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert oraz sposobu oceny. Pozostałe złożone w
tym postępowaniu oferty tj. firmy Piotr Wawrzaszek ISS i Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o. zostały błędnie ocenione w zakresie kryterium rezerwy masy i powinny
otrzymaćniższąocenęniżprzyznał im Zamawiający.
W SIWZ w pkt 13 SIWZ Zamawiający zamieścił opis kryteriów oceny ofert. Przyjęto
następujące kryteria:
1) Cena-70%
2) Masowy wskaźnik mocy -15%
3) Rezerwa masy -10%
4) Silnik bez konieczności stosowania dodatku typu Ad-Blue -5%
W zakresie kryterium "Rezerwa masy" Zamawiający dokonał błędnej oceny ofert, w wyniku
czego nieprawidłowo uznał,że oferta Odwołującego nie jest ofertąnajkorzystniejszą-mimo,
iżzgodnie z pkt. 6.9 SIWZ wymagał "W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiającyżąda: Dokument
"świadectwo homologacji typu" potwierdzający parametry oferowanego samochodu m.in. w
zakresie masy..."
W kryterium tym Zamawiający przewidział następujący sposób oceny ofert:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu)
RM - liczba punktów przyznanych wykonawcy za rezerwęmasy -max. 10 pkt
RM= rezerwa masy zaoferowana w ofercie badanej (z ważnej oferty)
najwyższa zaoferowana rezerwa masy (z ważnej oferty)
x 100x 10%
10 pkt -waga kryterium 10%".
Wykonawcy Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych oraz Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. wbrew zapisom SIWZ obliczali rezerwę
masy od technicznie maksymalnej masy pojazdu, a nie od masy dopuszczalnej pojazdu.
Wydane przez Ministra Infrastrukturyświadectwo homologacji typu pojazdu przy
zastosowaniu między innymi których produkowane sąpojazdy przeznaczone do celów
specjalnych straży pożarnej określa dopuszczalne masy całkowite. Wspominaneświadectwa
homologacji typu pojazdu zawierająmiędzy innymi następujące zapisy: Pkt.2.8 -Maksymalna
masa całkowita podana przez producenta lub
Technicznie maksymalna masa całkowita podana przez producenta
Próba definiowania tego zapisu jako masa dopuszczalna jest sprzeczna ze stanem
faktycznym i prawnym. Nie ma takiego zapisu w wymienionym dokumencie. Powyższe
znajduje potwierdzenie w wyciągach zeświadectw homologacji podwozi pkt. 14.1
zapis dotyczący dopuszczalnej masy znajduje sięw:
pkt. 2.16 Dopuszczalne masy całkowite do celów rejestracyjnych i eksploatacyjnych
(powinny byćzgodne z wymaganiami podanymi z załączniku IV do dyrektywy 97/27/WE) i
pkt. 2.16.1 Dopuszczalna masa całkowita pojazdu do celów rejestracyjnych i
eksploatacyjnych.
Powyższe znajduje potwierdzenie w wyciągach zświadectwa homologacji podwozia pkt. 50.
Nie ulega wątpliwości,że zamawiany pojazd będzie eksploatowany, a więc musi odpowiadać
warunkom, które w homologacjach -pkt. 2.16.1 określajądopuszczalnąmaksymalna masę
całkowitąna 18.000 kg.
RównieżRozporządzenie MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. (Dz.U. Nr 143, poz. 1002) na
które w rozstrzygnięciu protestu powołuje sięzamawiający określa rezerwęw stosunku do
masy dopuszczalnej.
Dla przypomnienia na maksymalnąmasęrzeczywistąskładająsię:
-masa własna pojazdu (z kierowcą) powiększona o:
-masęczłonków załogi (5x 90 kg)
-masąśrodków gaśniczych (woda plusśrodek pianotwórczy)
-masa sprzętu wynosząca 794 kg (wg wymagańKG PSP i CNBOP czerwiec 2002r.)
-masęuchwytów do mocowania, jeżeli nie były zamontowane
-pełny zbiornik paliwa.
Rezerwa wymagana jest po to, by w przypadku powiększenia masy przewożonego sprzętu,
co bez wątpienia może miećmiejsce w wieloletniej eksploatacji pojazdu nie zostały
przekroczone warunki określone w wydanym dowodzie rejestracyjnym,
Tak więc mając na uwadze powyższe, zamawiający działając w oparciu o przepisy prawa w
Pkt. 13 SIWZ • Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, w ppkt 13.2.3 wymagał:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu)"
Wybrany Wykonawca -Piotr Wawrzaszek ISS -w swojej ofercie w dokumencie
"Deklaracja Producenta" zapisał natomiast:
" -masa całkowita oferowanego pojazdu: 17.685 kg;
-technicznie dopuszczalna masa całkowita: 21.500 kg; -mimo iżw załączonej do oferty
homologacji typu pojęcie takie nie istnieje. -rezerwa masy: 17,74 %"
Firma Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. -w swojej ofercie w
dokumencie "Zestawienie parametrów do oceny ofert" potwierdziła:
"4) Rezerwa masy (RM): 16,2%"
Odwołujący (w oparciu o wymagania SIWZ) podał następujące dane:
-masa całkowita oferowanego pojazdu: 16.600 kg
-dopuszczalna masa całkowita: 18.000 kg -zgodne z pkt 2.16 homologacji typu
-rezerwa masy: 7,8%
W homologacji typu dla podwozia oferowanego przez Piotr Wawrzaszek ISS SCANIA P380
4x4 i Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. Scania P340 4x4 czytamy:
Pkt 2.16.1. "Największa i minimalna dopuszczalna masa całkowita pojazdu do celów
rejestracyjnych i eksploatacyjnych ..." -16000 -18000 kg.
Potwierdzająto równieżwydawane dla tych pojazdów wyciągi zeświadectwa homologacji (w
załączeniu) dla podwozia oferowanego przez Piotr Wawrzaszek ISS SCANIA P380 4x4 i
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. Scania P340 4x4 oraz tożsamy
dokument dla podwozia oferowanego przez protestującego MAN TGM 18.330 4x4.
W punkcie 50 powyższych dokumentów czytamy: SCANIA "Dopuszczalna masa całkowita
pojazdu (w kg): 18000 kg" MAK "Dopuszczalna masa całkowita pojazdu: 18000 kg"
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego -rezerwęmasy liczymy jako
różnicęmiędzy masądopuszczalna (18.000 kg) i masąrzeczywistąoferowanego pojazdu -a
nie jak podająto Wykonawcy w ofercie Nr 1 i 2 od technicznie dopuszczalnej masy
całkowitej, co należy uznaćza wprowadzanie w błąd zamawiającego, gdyżnie jest to masa
dopuszczalna lecz technicznie maksymalna masa całkowita pojazdu. Takie działanie
powinno byćteżuznane za podawanie nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na
wynik postępowania, a zatem powinno skutkowaćwykluczeniem wykonawców.
W dokumentacji przetargowej czytamy: Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: Masa
dopuszczalna pojazdu = 18.000 kg
Zgodnie z ofertąStolarczyk Mirosław PUH:
18.000 kg -16.600 kg (MMR oferowanego pojazdu MANTGM) = 1400 kg gdzie faktyczna
rezerwa masy możliwa do wykorzystania = 7,8 %
Zgodnie z ofertąPiotr Wawrzaszek ISS:
18.000 kg -17.685 kg (MMR oferowanego pojazdu SCANIA) =315 kg gdzie faktyczna
rezerwa masy możliwa do wykorzystania = 1,75% (choći ta wartośćbudzi wątpliwości na
podstawie załączonych raportów z badańoraz wyciągu zeświadectwa homologacji -z
wyliczeńwynika iżpojazd posiada znacznie mniejsze możliwości przewozu sprzęgu niż
określająto normy ustalone przez KG PSP i CNBOP stosowane w badaniach wobec innych
producentów. Wątpliwa jest teżmasa własna pojazdu liczona wraz ześrodkiem
pianotwórczym).
Zgodnie z ofertąPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.:
18.000 kg -18.000 kg (MMR oferowanego pojazdu SCANIA) = O kg gdzie faktyczna rezerwa
masy możliwa do wykorzystania = 0%
Z dokumentów załączonych do oferty przez firmęPiotr Wawrzszek ISS wynika, iżoferowany
samochód marki SCANIA P380 w proponowanej wersji waży 17.685 kg, tak więc rezerwa
masy liczona do dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego wynosi 315 kg co stanowi 1.75%.
Z dokumentów załączonych do oferty Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z
o.o. wynika, iżoferowany samochód marki SCANIA P340 w proponowanej wersji waży
18.000 kg, tak więc rezerwa masy liczona do dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wynosi 0 kg co stanowi 0%.
Zatem biorąc pod uwagępowyższe parametry -zgodne z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego bilans punktowy złożonych ofert przedstawia sięnastępująco:
Oferta 1 -Piotr Wawrzszek ISS -otrzymuje 85,81 pkt Oferta
2 -Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. -otrzymuje 88,96 pkt
Oferta 3 -Stolarczyk Mirosław PUH -otrzymuje 98,75 pkt
Reasumując, decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty Piotr Wawrzaszek ISS i
zmiana treści SIWZ -w zakresie ocenianych parametrów jakąZamawiający zastosował w
rozstrzygnięciu protestu jest sprzeczna z prawem orazświadczy,że Zamawiający nie
dokonał poprawnej i rzetelnej oceny złożonych w niniejszym postępowaniu ofert, posługując
sięprzy ich porównywaniu i ocenie, różnymi parametrami technicznymi -naruszając tym
samym podstawowe zasady udzielenia zamówieńpublicznych o których mowa w art. 7
ustawy Pzp, a odnoszących siędo zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Tak więc wyżej wykazane podstawy prawne i faktyczne sąw pełni zasadne.
Mając powyższe na względzie, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
W proteście Odwołujący przedstawił argumentacjęswoichżądańzbieżnąz argumentacjąw
odwołaniu, wskazując w szczególności na:
Fakt dopuszczalnej masy określa równieżtabliczka znamionowa pojazdu
SCANIA gdzie widnieje zapis Total (całkowita) 18000 kg (w załączeniu zdjęcie).
Wydawana karta pojazdu także określa dopuszczalnąmasęcałkowitą-18000 kg
Wymienione dokumenty będąpodstawądo rejestracji pojazdu, gdzie w dowodzie
rejestracyjnym będzie widniał zapis dotyczący dopuszczalnej masy całkowitej -18000 kg
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego -rezerwęmasy liczymy jako
różnicęmiędzy masądopuszczalną(18.000 kg) i masąrzeczywistąoferowanego pojazdu -a
nie jak podająto Wykonawcy w ofercie Nr 1 i 2 od technicznie dopuszczalnej masy
całkowitej co należy uznaćza wprowadzanie w błąd zamawiającego gdyżnie jest to masa
dopuszczalna lecz technicznie maksymalna masa całkowita pojazdu.
Podawane przez obydwu wykonawców rezerwy masy wynoszące 17,74% i 16,2% odnoszą
siędo technicznie maksymalnych mas całkowitych pojazdów -a nie jak wymagał tego
Zamawiający do dopuszczalnej masy całkowitej równej 18.000 kg.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 lipca 2009r. oddalając go w całości.
Oddalenie protestu Zamawiający argumentował następująco.
Protest oddalono ponieważw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie
można zmieniaćprzepisów powszechnie i legalnie obowiązujących. Pojęcie "Rezerwa masy"
ma legalnądefinicjęw przepisach rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i
administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
Zamawiający przed wydaniem rozstrzygnięcia zasięgnął opinii Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie uzyskując informację, iżoferowany
samochód na podwoziu Scania P380 przez firmę"Piotr Wawrzaszek ISS" był badany przy
obciążeniu maksymalnąmasąrzeczywistądefiniowanąwg. pkt. 3.2 normy PN-EN 1846 jako
masęnieobciążonego pojazdu (z kierowcą) powiększonąo masępozostałych członków
załogi, dla których samochód został zaprojektowany oraz masęśrodków gaśniczych i masę
pozostałego przewożonego wyposażenia. Zgodnie z pismem CNBOP rezerwa masy dla
pojazdu Scania P380 zabudowanego przez firmęPiotr Wawrzaszek ISS" zasłała wyliczona
w stosunku do technicznie dopuszczalnej masy całkowitej maksymalnej określonej w
homologacji pojazdu tj. 21500 kg. W związku z powyższym nieuzasadnione sąwątpliwości
Wnoszącego protest odnośnie rezerwy masy tego pojazdu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Wskazany w odwołaniu interes prawny do wniesienia odwołania to jest „W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Wadliwy wybór oferty firmy Piotr Wawrzaszek ISS
spowodował,że Zamawiający zaniechał wyboru oferty Odwołującego. W przypadku
prawidłowego prowadzenia postępowania o zamówienie tj. zgodnego z wymogami SIWZ -
oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Dlatego teżuwzględnienie
niniejszego odwołania zapewni wybór oferty Odwołującego. Powyższe dowodzi naruszenia
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom określonym w
art. 179 ust. 1 PZP do wniesienia niniejszego odwołania”, w ocenie Izby uprawnia do
wniesienia odwołania.
Podstawęuzasadnienia wniesionegośrodka ochrony prawnej za Odwołującym można
sprecyzowaćdo:
„wadliwej oceny ofert wykonawców to jest Wawrzaszek i Szczęśniak w zakresie
potwierdzenia spełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego”,
„niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej tj. Piotr Wawrzaszek ISS z siedzibąw Bielsko Biała”.
Zarzut dotyczący przedmiotowego odwołania można za Odwołującym sprecyzować
następująco:
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego -rezerwęmasy liczymy jako
różnicęmiędzy masądopuszczalną(18.000 kg) i masąrzeczywistąoferowanego pojazdu -a
nie jak podająto Wykonawcy w ofercie Nr 1 i 2 od technicznie dopuszczalnej masy
całkowitej co należy uznaćza wprowadzanie w błąd zamawiającego gdyżnie jest to masa
dopuszczalna lecz technicznie maksymalna masa całkowita pojazdu.
W ocenie Odwołującego „złożone w tym postępowaniu oferty tj. firmy Piotr Wawrzaszek ISS
i Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. zostały błędnie ocenione w
zakresie kryterium rezerwy masy i powinny otrzymaćniższąocenęniżprzyznał im
Zamawiający”.
Odwołujący wskazywał,że w zakresie kryterium "Rezerwa masy" Zamawiający dokonał
błędnej oceny ofert, w wyniku czego nieprawidłowo uznał,że oferta Odwołującego nie jest
ofertąnajkorzystniejszą-mimo, iżzgodnie z pkt. 6.9 SIWZ wymagał "W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiającyżąda: Dokument "świadectwo homologacji typu" potwierdzający parametry
oferowanego samochodu m.in. w zakresie masy..."
Równieżzgodnie z SIWZ Odwołujący przywołał,że w kryterium oceny ofert Zamawiający
przewidział następujący sposób oceny ofert:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu)
Podawane przez obydwu wykonawców rezerwy masy wynoszące 17,74% i 16,2% odnoszą
siędo technicznie maksymalnych mas całkowitych pojazdów -a nie jak wymagał tego
Zamawiający do dopuszczalnej masy całkowitej równej 18.000 kg.
Zamawiający oddalając odwołanie zajął następujące stanowisko:
„Protest oddalono ponieważw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie
można zmieniaćprzepisów powszechnie i legalnie obowiązujących. Pojęcie "Rezerwa masy"
ma legalnądefinicjęw przepisach rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i
administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
Zamawiający przed wydaniem rozstrzygnięcia zasięgnął opinii Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie uzyskując informację, iżoferowany
samochód na podwoziu Scania P380 przez firmę"Piotr Wawrzaszek ISS" był badany przy
obciążeniu maksymalnąmasąrzeczywistądefiniowanąwg. pkt. 3.2 normy PN-EN 1846 jako
masęnieobciążonego pojazdu (z kierowcą) powiększonąo masępozostałych członków
załogi, dla których samochód został zaprojektowany oraz masęśrodków gaśniczych i masę
pozostałego przewożonego wyposażenia. Zgodnie z pismem CNBOP rezerwa masy dla
pojazdu Scania P380 zabudowanego przez firmęPiotr Wawrzaszek ISS" zasłała wyliczona
w stosunku do technicznie dopuszczalnej masy całkowitej maksymalnej określonej w
homologacji pojazdu tj. 21500 kg. W związku z powyższym nieuzasadnione sąwątpliwości
Wnoszącego protest odnośnie rezerwy masy tego pojazdu.”
W sprawie bezspornie ustalono,że w oprotestowanych ofertach wykonawców Wawrzaszek i
Szczęśniak rezerwęmasy obliczano od technicznie maksymalnej masy pojazdu, a nie od
masy dopuszczalnej pojazdu. Ta okolicznośćstanowiła główny zarzut odwołania.
Wydane przez Ministra Infrastrukturyświadectwo homologacji typu pojazdu przy
zastosowaniu, których produkowane sąpojazdy przeznaczone do celów specjalnych straży
pożarnej określa dopuszczalne masy całkowite.
Bezspornym w sprawie jest,że przedłożone do ofertświadectwa homologacji typu pojazdu
zawierająmiędzy innymi następujące zapisy: Pkt.2.8 -Maksymalna masa całkowita podana
przez producenta lub
Technicznie maksymalna masa całkowita podana przez producenta
Z kolei w pkt 2.16.1. przedłożonegoświadectwa znajduje sięzapis o treści: największa i
minimalna
dopuszczalna
masa
całkowita
pojazdu
do
celów
rejestracyjnych
i
eksploatacyjnych.
W ocenie Odwołującego, wykonawcy zobowiązani byli obliczaćrezerwęmasy od mas
wskazanych w pkt 2.16.1., a nie od pkt.2.8. czyli nie od mas całkowitych podanych przez
producenta ( technicznie maksymalnych mas) tylko od dopuszczalnej masy całkowitej
pojazdu dla celów rejestracyjnych i eksploatacyjnych.
Natomiast na podstawie opisanego kryterium oceny ofert w SIWZ pkt 13.2.3. o treści:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu) nie można znaleźćwprost odpowiedzi czy „masa dopuszczalna” to „masa
całkowita podana przez producenta” inaczej „technicznie maksymalna masa”, czy jak
twierdzi Odwołujący „masa dopuszczalna” to „dopuszczalna masa całkowita pojazdu dla
celów rejestracyjnych i eksploatacyjnych”.
Faktycznie Zamawiający wprowadził do pkt 13.2.3. SIWZ nieprecyzyjne pojęcie „masa
dopuszczalna”, które nie znajduje odniesienia do pojęćw innych przepisach powszechnie
obowiązujących.
Przy rozstrzygnięciu spornej kwestii w ocenie Izby należy równieżzwrócićuwagęna
zamieszczone w pkt 13.2.3. SIWZ pn. ”Rezerwa masy” użyte we wzorze kryterium oceny
ofert sformułowanie: „Rezerwa masy zaoferowana w ofercie”.
Reasumując co do zapisów w SIWZ, które mająwytyczaćwykonawcom reguły wyliczenia
„rezerwy masy” to w ocenie Izby, istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu, mają
następujące sformułowania i definicje użyte w SIWZ:
1. Pkt 6. SIWZ pn. Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: ppkt
6.9. i 6.10 W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiającyżąda: 6.9. oryginalnych
dokumentów, opisów lub fotografii: - Dokument „świadectwo homologacji typu”
potwierdzający parametry oferowanego samochodu m.in. w zakresie masy i mocy
pojazdu
dla
ciężkiego
samochodu
ratowniczo-
gaśniczego
z
napędem
uterenowionym oraz konieczności stosowania lub nie dodatku roztworu mocznika
„Ad-blue”. 6.9. Zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym:-Świadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia
wydane przez Centrum Naukowo – Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa
Tuliszkowskiego, 05-420 Józefów k/Otwocka, ul.Nadwiślańska 213 ( wymóg na
podstawie art.7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej ( tekst
jednolity Dz. U. z 2002r. nr 147 poz. 1229 z późn.zm). Czyli dla oceny ofert
zasadnicze znaczenie ma „świadectwo homologacji typu”, potwierdzające parametry
oferowanego pojazdu orazŚwiadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia
wydane przez CNBOP.
2. Cytowany powyżej zapis pkt 13.2.3. SIWZ Kryteria oceny ofert – „Rezerwa masy” –
10% ( różnica między masa dopuszczalnąi masa rzeczywistąoferowanego pojazdu
oraz sformułowania w nim użyte „ „rezerwa masy zaoferowana w ofercie badanej” i
„najwyższa zaoferowana rezerwa masy”. Należy zwrócićuwagęna zapis „rezerwa
masy zaoferowana w ofercie badanej”.
3. „Opis przedmiotu zamówienia – Spełnienie parametrów” Parametry ciężkiego
samochodu ratowniczo - gaśniczego z funkcjąrozpoznawania i prognozowania
zagrożeńw ilości 1 szt. Zał. nr 1 do SIWZ gdzie w kolumnie tabeli pn. ”Wymagania
szczegółowe” znajduje sięzapis o treści ”Samochód spełniający wymagania ogólne i
wymagania szczególne dla pojazdów pożarniczych na podstawie Rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania ( Dz. U. z 2007r. Nr 143 poz.1002). Z powyższego zapisu należy
wskazać,że oferowany samochód przez dostawcęma spełniaćwymagania ogólne i
szczególne dla pojazdów pożarniczych. Z kolei w przepisie tym zawarto definicję
„Rezerwa masy, liczona jako różnica pomiędzy technicznie dopuszczalną
masącałkowitąmaksymalną, określonąwświadectwie homologacji typu, a
maksymalnąrzeczywistąmasąpojazdu, nie powinna byćmniejsza niż3%.”
Należy zwrócićuwagęna to ,że ta definicja równieżzawiera zwrot „dopuszczalna masa” ,
ale jużw kontekście sprecyzowanym do „technicznie dopuszczalnąmasącałkowitą
maksymalną, określonąwświadectwie homologacji”.
Z kolei dokonując analizy przedłożonej do sprawy oferty ISS WAWRZASZEK Izba ustaliła :
1. Deklaracja producenta ISS WAWRZASZEK wskazuje, iżsamochód marki Scania
P380 4x 4 „rezerwa masy - 17,74 %.
2. Sprawozdanie z badańCNBOP nr 4161/BS/08 dla samochodu ratowniczo-
gaśniczego na podwoziu SCANIA P380 CB 4x4rezerwa masy przy MMR - 17,7%.
Natomiast z wyliczeńOdwołującego „rezerwy masy”, przy zastosowaniu jego warunków co
do definicji „masy dopuszczalnej” wynika,że:
1. rezerwa masy oferowanego samochodu przez Odwołującego ( Stolarczyk Mirosław
PUH) wynosi 7,8%;
2. rezerwa masy oferowanego samochodu przez ISS WAWRZASZEK wynosi 1,75%;
3. rezerwa masy oferowanego samochodu przez PS Zbigniew Szczęśniak wynosi 0%.
Przy uwzględnieniu, iżz powyżej cytowanych przepisów Rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. wynika,że rezerwa masy nie
powinna byćmniejsza niż3% koncepcja Odwołującego w zakresie metody wyliczenia
rezerwy masy wydaje sięnie do przyjęcia, ponieważtylko jeden z oferentów spełnił by
minimalne wymagania.”
Także przedstawiana na rozprawie argumentacja Odwołującego,że czym innym jest
definicja „rezerwy masy” w obowiązujących przepisach, a czym innym jest definicja „rezerwy
masy” w SIWZ na użytek kryterium oceny ofert jest, w ocenie Izby, nie przekonywująca,
ponieważkryteria oceny ofert mająsłużyćwyborowi najkorzystniejszej oferty, czyli wyborowi
najlepszego, pod względem funkcjonalnym, samochodu. Dlatego metoda wyliczenia
„rezerwy mocy” nie mająca jakiegokolwiek znaczenia dla wyboru najlepszego samochodu w
zakresie rezerwy masy pojazdu, powodowałaby bezsensownośćustalenia takiego kryterium
oceny ofert.
W takim wypadku, w ocenie Izby, Zamawiający słusznie przyjął bez zastrzeżeńpodane, w
ofertach dwóch pozostałych dostawców, „rezerwy masy”, które zostały wyliczone i
„zaoferowane” w sposób nie naruszający zapisów pkt 13.2.3. SIWZ i przepisów powszechnie
obowiązującego Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007r.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów art.
7 ust. 1 oraz 91 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Mirosław
Stolarczyk
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego
268a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a na rzecz Komenda
Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Kutnie, 99-300 Kutno, ul. 1
Maja 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Mirosław
Stolarczyk
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego
268a
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
6 maja 2009 r., Numer ogłoszenia: 2009/S 86-124097
Postępowanie
dotyczy
udzielenia
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na "Dostawęciężkiego samochodu ratowniczo -gaśniczego z funkcją
rozpoznawania i prognozowania zagrożeńw ilości 1 szt." Nr sprawy PT-2370/1/09”.
Zamawiającym jest Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Kutnie (dalej
"Zamawiający")
Odwołującym jest Stolarczyk Mirosław PUB Kielce (dalej "Odwołujący")
Dnia 23 lipiec 2009 r. złożone zostało odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z dnia 3 lipca
2009 r.
Podstawęprawnąwniesienia odwołania stanowi art. 184 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (dalej "PZP")
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1 PZP.
Podstawęuzasadnienia stanowiązarzuty polegające na: niewypełnieniu obowiązku
nałożonego prawem tj. dokonania z należytąstarannościąoceny złożonych ofert, tj:
1. oferty firmy Piotr Wawrzaszek ISS z siedzibąw Bielsko –Biała;
2. oferty firmy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.z o.o. z siedzibąw
Bielsko –Biała
3. oferty firmy Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibąw Kielce w efekcie prowadząc do:
wadliwej oceny ofert powyższych wykonawców w zakresie potwierdzenia
spełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego,
niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. Piotr Wawrzaszek ISS z siedzibąw Bielsko Biała.
Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu niezwłocznego powtórzenia czynności badania i oceny
ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Interes prawny.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Wadliwy wybór oferty firmy Piotr Wawrzaszek ISS spowodował,że Zamawiający zaniechał
wyboru oferty Odwołującego.
W przypadku prawidłowego prowadzenia postępowania o zamówienie tj. zgodnego z
wymogami SIWZ - oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Dlatego też
uwzględnienie niniejszego odwołania zapewni wybór oferty Odwołującego. Powyższe
dowodzi naruszenia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 PZP do wniesienia niniejszego odwołania.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie.
Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu i jest to oferta najkorzystniejsza wświetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert oraz sposobu oceny. Pozostałe złożone w
tym postępowaniu oferty tj. firmy Piotr Wawrzaszek ISS i Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o. zostały błędnie ocenione w zakresie kryterium rezerwy masy i powinny
otrzymaćniższąocenęniżprzyznał im Zamawiający.
W SIWZ w pkt 13 SIWZ Zamawiający zamieścił opis kryteriów oceny ofert. Przyjęto
następujące kryteria:
1) Cena-70%
2) Masowy wskaźnik mocy -15%
3) Rezerwa masy -10%
4) Silnik bez konieczności stosowania dodatku typu Ad-Blue -5%
W zakresie kryterium "Rezerwa masy" Zamawiający dokonał błędnej oceny ofert, w wyniku
czego nieprawidłowo uznał,że oferta Odwołującego nie jest ofertąnajkorzystniejszą-mimo,
iżzgodnie z pkt. 6.9 SIWZ wymagał "W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiającyżąda: Dokument
"świadectwo homologacji typu" potwierdzający parametry oferowanego samochodu m.in. w
zakresie masy..."
W kryterium tym Zamawiający przewidział następujący sposób oceny ofert:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu)
RM - liczba punktów przyznanych wykonawcy za rezerwęmasy -max. 10 pkt
RM= rezerwa masy zaoferowana w ofercie badanej (z ważnej oferty)
najwyższa zaoferowana rezerwa masy (z ważnej oferty)
x 100x 10%
10 pkt -waga kryterium 10%".
Wykonawcy Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych oraz Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. wbrew zapisom SIWZ obliczali rezerwę
masy od technicznie maksymalnej masy pojazdu, a nie od masy dopuszczalnej pojazdu.
Wydane przez Ministra Infrastrukturyświadectwo homologacji typu pojazdu przy
zastosowaniu między innymi których produkowane sąpojazdy przeznaczone do celów
specjalnych straży pożarnej określa dopuszczalne masy całkowite. Wspominaneświadectwa
homologacji typu pojazdu zawierająmiędzy innymi następujące zapisy: Pkt.2.8 -Maksymalna
masa całkowita podana przez producenta lub
Technicznie maksymalna masa całkowita podana przez producenta
Próba definiowania tego zapisu jako masa dopuszczalna jest sprzeczna ze stanem
faktycznym i prawnym. Nie ma takiego zapisu w wymienionym dokumencie. Powyższe
znajduje potwierdzenie w wyciągach zeświadectw homologacji podwozi pkt. 14.1
zapis dotyczący dopuszczalnej masy znajduje sięw:
pkt. 2.16 Dopuszczalne masy całkowite do celów rejestracyjnych i eksploatacyjnych
(powinny byćzgodne z wymaganiami podanymi z załączniku IV do dyrektywy 97/27/WE) i
pkt. 2.16.1 Dopuszczalna masa całkowita pojazdu do celów rejestracyjnych i
eksploatacyjnych.
Powyższe znajduje potwierdzenie w wyciągach zświadectwa homologacji podwozia pkt. 50.
Nie ulega wątpliwości,że zamawiany pojazd będzie eksploatowany, a więc musi odpowiadać
warunkom, które w homologacjach -pkt. 2.16.1 określajądopuszczalnąmaksymalna masę
całkowitąna 18.000 kg.
RównieżRozporządzenie MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. (Dz.U. Nr 143, poz. 1002) na
które w rozstrzygnięciu protestu powołuje sięzamawiający określa rezerwęw stosunku do
masy dopuszczalnej.
Dla przypomnienia na maksymalnąmasęrzeczywistąskładająsię:
-masa własna pojazdu (z kierowcą) powiększona o:
-masęczłonków załogi (5x 90 kg)
-masąśrodków gaśniczych (woda plusśrodek pianotwórczy)
-masa sprzętu wynosząca 794 kg (wg wymagańKG PSP i CNBOP czerwiec 2002r.)
-masęuchwytów do mocowania, jeżeli nie były zamontowane
-pełny zbiornik paliwa.
Rezerwa wymagana jest po to, by w przypadku powiększenia masy przewożonego sprzętu,
co bez wątpienia może miećmiejsce w wieloletniej eksploatacji pojazdu nie zostały
przekroczone warunki określone w wydanym dowodzie rejestracyjnym,
Tak więc mając na uwadze powyższe, zamawiający działając w oparciu o przepisy prawa w
Pkt. 13 SIWZ • Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, w ppkt 13.2.3 wymagał:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu)"
Wybrany Wykonawca -Piotr Wawrzaszek ISS -w swojej ofercie w dokumencie
"Deklaracja Producenta" zapisał natomiast:
" -masa całkowita oferowanego pojazdu: 17.685 kg;
-technicznie dopuszczalna masa całkowita: 21.500 kg; -mimo iżw załączonej do oferty
homologacji typu pojęcie takie nie istnieje. -rezerwa masy: 17,74 %"
Firma Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. -w swojej ofercie w
dokumencie "Zestawienie parametrów do oceny ofert" potwierdziła:
"4) Rezerwa masy (RM): 16,2%"
Odwołujący (w oparciu o wymagania SIWZ) podał następujące dane:
-masa całkowita oferowanego pojazdu: 16.600 kg
-dopuszczalna masa całkowita: 18.000 kg -zgodne z pkt 2.16 homologacji typu
-rezerwa masy: 7,8%
W homologacji typu dla podwozia oferowanego przez Piotr Wawrzaszek ISS SCANIA P380
4x4 i Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. Scania P340 4x4 czytamy:
Pkt 2.16.1. "Największa i minimalna dopuszczalna masa całkowita pojazdu do celów
rejestracyjnych i eksploatacyjnych ..." -16000 -18000 kg.
Potwierdzająto równieżwydawane dla tych pojazdów wyciągi zeświadectwa homologacji (w
załączeniu) dla podwozia oferowanego przez Piotr Wawrzaszek ISS SCANIA P380 4x4 i
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. Scania P340 4x4 oraz tożsamy
dokument dla podwozia oferowanego przez protestującego MAN TGM 18.330 4x4.
W punkcie 50 powyższych dokumentów czytamy: SCANIA "Dopuszczalna masa całkowita
pojazdu (w kg): 18000 kg" MAK "Dopuszczalna masa całkowita pojazdu: 18000 kg"
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego -rezerwęmasy liczymy jako
różnicęmiędzy masądopuszczalna (18.000 kg) i masąrzeczywistąoferowanego pojazdu -a
nie jak podająto Wykonawcy w ofercie Nr 1 i 2 od technicznie dopuszczalnej masy
całkowitej, co należy uznaćza wprowadzanie w błąd zamawiającego, gdyżnie jest to masa
dopuszczalna lecz technicznie maksymalna masa całkowita pojazdu. Takie działanie
powinno byćteżuznane za podawanie nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na
wynik postępowania, a zatem powinno skutkowaćwykluczeniem wykonawców.
W dokumentacji przetargowej czytamy: Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: Masa
dopuszczalna pojazdu = 18.000 kg
Zgodnie z ofertąStolarczyk Mirosław PUH:
18.000 kg -16.600 kg (MMR oferowanego pojazdu MANTGM) = 1400 kg gdzie faktyczna
rezerwa masy możliwa do wykorzystania = 7,8 %
Zgodnie z ofertąPiotr Wawrzaszek ISS:
18.000 kg -17.685 kg (MMR oferowanego pojazdu SCANIA) =315 kg gdzie faktyczna
rezerwa masy możliwa do wykorzystania = 1,75% (choći ta wartośćbudzi wątpliwości na
podstawie załączonych raportów z badańoraz wyciągu zeświadectwa homologacji -z
wyliczeńwynika iżpojazd posiada znacznie mniejsze możliwości przewozu sprzęgu niż
określająto normy ustalone przez KG PSP i CNBOP stosowane w badaniach wobec innych
producentów. Wątpliwa jest teżmasa własna pojazdu liczona wraz ześrodkiem
pianotwórczym).
Zgodnie z ofertąPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.:
18.000 kg -18.000 kg (MMR oferowanego pojazdu SCANIA) = O kg gdzie faktyczna rezerwa
masy możliwa do wykorzystania = 0%
Z dokumentów załączonych do oferty przez firmęPiotr Wawrzszek ISS wynika, iżoferowany
samochód marki SCANIA P380 w proponowanej wersji waży 17.685 kg, tak więc rezerwa
masy liczona do dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego wynosi 315 kg co stanowi 1.75%.
Z dokumentów załączonych do oferty Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z
o.o. wynika, iżoferowany samochód marki SCANIA P340 w proponowanej wersji waży
18.000 kg, tak więc rezerwa masy liczona do dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wynosi 0 kg co stanowi 0%.
Zatem biorąc pod uwagępowyższe parametry -zgodne z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego bilans punktowy złożonych ofert przedstawia sięnastępująco:
Oferta 1 -Piotr Wawrzszek ISS -otrzymuje 85,81 pkt Oferta
2 -Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. -otrzymuje 88,96 pkt
Oferta 3 -Stolarczyk Mirosław PUH -otrzymuje 98,75 pkt
Reasumując, decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty Piotr Wawrzaszek ISS i
zmiana treści SIWZ -w zakresie ocenianych parametrów jakąZamawiający zastosował w
rozstrzygnięciu protestu jest sprzeczna z prawem orazświadczy,że Zamawiający nie
dokonał poprawnej i rzetelnej oceny złożonych w niniejszym postępowaniu ofert, posługując
sięprzy ich porównywaniu i ocenie, różnymi parametrami technicznymi -naruszając tym
samym podstawowe zasady udzielenia zamówieńpublicznych o których mowa w art. 7
ustawy Pzp, a odnoszących siędo zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Tak więc wyżej wykazane podstawy prawne i faktyczne sąw pełni zasadne.
Mając powyższe na względzie, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
W proteście Odwołujący przedstawił argumentacjęswoichżądańzbieżnąz argumentacjąw
odwołaniu, wskazując w szczególności na:
Fakt dopuszczalnej masy określa równieżtabliczka znamionowa pojazdu
SCANIA gdzie widnieje zapis Total (całkowita) 18000 kg (w załączeniu zdjęcie).
Wydawana karta pojazdu także określa dopuszczalnąmasęcałkowitą-18000 kg
Wymienione dokumenty będąpodstawądo rejestracji pojazdu, gdzie w dowodzie
rejestracyjnym będzie widniał zapis dotyczący dopuszczalnej masy całkowitej -18000 kg
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego -rezerwęmasy liczymy jako
różnicęmiędzy masądopuszczalną(18.000 kg) i masąrzeczywistąoferowanego pojazdu -a
nie jak podająto Wykonawcy w ofercie Nr 1 i 2 od technicznie dopuszczalnej masy
całkowitej co należy uznaćza wprowadzanie w błąd zamawiającego gdyżnie jest to masa
dopuszczalna lecz technicznie maksymalna masa całkowita pojazdu.
Podawane przez obydwu wykonawców rezerwy masy wynoszące 17,74% i 16,2% odnoszą
siędo technicznie maksymalnych mas całkowitych pojazdów -a nie jak wymagał tego
Zamawiający do dopuszczalnej masy całkowitej równej 18.000 kg.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 lipca 2009r. oddalając go w całości.
Oddalenie protestu Zamawiający argumentował następująco.
Protest oddalono ponieważw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie
można zmieniaćprzepisów powszechnie i legalnie obowiązujących. Pojęcie "Rezerwa masy"
ma legalnądefinicjęw przepisach rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i
administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
Zamawiający przed wydaniem rozstrzygnięcia zasięgnął opinii Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie uzyskując informację, iżoferowany
samochód na podwoziu Scania P380 przez firmę"Piotr Wawrzaszek ISS" był badany przy
obciążeniu maksymalnąmasąrzeczywistądefiniowanąwg. pkt. 3.2 normy PN-EN 1846 jako
masęnieobciążonego pojazdu (z kierowcą) powiększonąo masępozostałych członków
załogi, dla których samochód został zaprojektowany oraz masęśrodków gaśniczych i masę
pozostałego przewożonego wyposażenia. Zgodnie z pismem CNBOP rezerwa masy dla
pojazdu Scania P380 zabudowanego przez firmęPiotr Wawrzaszek ISS" zasłała wyliczona
w stosunku do technicznie dopuszczalnej masy całkowitej maksymalnej określonej w
homologacji pojazdu tj. 21500 kg. W związku z powyższym nieuzasadnione sąwątpliwości
Wnoszącego protest odnośnie rezerwy masy tego pojazdu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Wskazany w odwołaniu interes prawny do wniesienia odwołania to jest „W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Wadliwy wybór oferty firmy Piotr Wawrzaszek ISS
spowodował,że Zamawiający zaniechał wyboru oferty Odwołującego. W przypadku
prawidłowego prowadzenia postępowania o zamówienie tj. zgodnego z wymogami SIWZ -
oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Dlatego teżuwzględnienie
niniejszego odwołania zapewni wybór oferty Odwołującego. Powyższe dowodzi naruszenia
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom określonym w
art. 179 ust. 1 PZP do wniesienia niniejszego odwołania”, w ocenie Izby uprawnia do
wniesienia odwołania.
Podstawęuzasadnienia wniesionegośrodka ochrony prawnej za Odwołującym można
sprecyzowaćdo:
„wadliwej oceny ofert wykonawców to jest Wawrzaszek i Szczęśniak w zakresie
potwierdzenia spełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego”,
„niezgodnego z obowiązującym stanem prawnym dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej tj. Piotr Wawrzaszek ISS z siedzibąw Bielsko Biała”.
Zarzut dotyczący przedmiotowego odwołania można za Odwołującym sprecyzować
następująco:
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego -rezerwęmasy liczymy jako
różnicęmiędzy masądopuszczalną(18.000 kg) i masąrzeczywistąoferowanego pojazdu -a
nie jak podająto Wykonawcy w ofercie Nr 1 i 2 od technicznie dopuszczalnej masy
całkowitej co należy uznaćza wprowadzanie w błąd zamawiającego gdyżnie jest to masa
dopuszczalna lecz technicznie maksymalna masa całkowita pojazdu.
W ocenie Odwołującego „złożone w tym postępowaniu oferty tj. firmy Piotr Wawrzaszek ISS
i Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. zostały błędnie ocenione w
zakresie kryterium rezerwy masy i powinny otrzymaćniższąocenęniżprzyznał im
Zamawiający”.
Odwołujący wskazywał,że w zakresie kryterium "Rezerwa masy" Zamawiający dokonał
błędnej oceny ofert, w wyniku czego nieprawidłowo uznał,że oferta Odwołującego nie jest
ofertąnajkorzystniejszą-mimo, iżzgodnie z pkt. 6.9 SIWZ wymagał "W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiającyżąda: Dokument "świadectwo homologacji typu" potwierdzający parametry
oferowanego samochodu m.in. w zakresie masy..."
Równieżzgodnie z SIWZ Odwołujący przywołał,że w kryterium oceny ofert Zamawiający
przewidział następujący sposób oceny ofert:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu)
Podawane przez obydwu wykonawców rezerwy masy wynoszące 17,74% i 16,2% odnoszą
siędo technicznie maksymalnych mas całkowitych pojazdów -a nie jak wymagał tego
Zamawiający do dopuszczalnej masy całkowitej równej 18.000 kg.
Zamawiający oddalając odwołanie zajął następujące stanowisko:
„Protest oddalono ponieważw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie
można zmieniaćprzepisów powszechnie i legalnie obowiązujących. Pojęcie "Rezerwa masy"
ma legalnądefinicjęw przepisach rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i
administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
Zamawiający przed wydaniem rozstrzygnięcia zasięgnął opinii Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie uzyskując informację, iżoferowany
samochód na podwoziu Scania P380 przez firmę"Piotr Wawrzaszek ISS" był badany przy
obciążeniu maksymalnąmasąrzeczywistądefiniowanąwg. pkt. 3.2 normy PN-EN 1846 jako
masęnieobciążonego pojazdu (z kierowcą) powiększonąo masępozostałych członków
załogi, dla których samochód został zaprojektowany oraz masęśrodków gaśniczych i masę
pozostałego przewożonego wyposażenia. Zgodnie z pismem CNBOP rezerwa masy dla
pojazdu Scania P380 zabudowanego przez firmęPiotr Wawrzaszek ISS" zasłała wyliczona
w stosunku do technicznie dopuszczalnej masy całkowitej maksymalnej określonej w
homologacji pojazdu tj. 21500 kg. W związku z powyższym nieuzasadnione sąwątpliwości
Wnoszącego protest odnośnie rezerwy masy tego pojazdu.”
W sprawie bezspornie ustalono,że w oprotestowanych ofertach wykonawców Wawrzaszek i
Szczęśniak rezerwęmasy obliczano od technicznie maksymalnej masy pojazdu, a nie od
masy dopuszczalnej pojazdu. Ta okolicznośćstanowiła główny zarzut odwołania.
Wydane przez Ministra Infrastrukturyświadectwo homologacji typu pojazdu przy
zastosowaniu, których produkowane sąpojazdy przeznaczone do celów specjalnych straży
pożarnej określa dopuszczalne masy całkowite.
Bezspornym w sprawie jest,że przedłożone do ofertświadectwa homologacji typu pojazdu
zawierająmiędzy innymi następujące zapisy: Pkt.2.8 -Maksymalna masa całkowita podana
przez producenta lub
Technicznie maksymalna masa całkowita podana przez producenta
Z kolei w pkt 2.16.1. przedłożonegoświadectwa znajduje sięzapis o treści: największa i
minimalna
dopuszczalna
masa
całkowita
pojazdu
do
celów
rejestracyjnych
i
eksploatacyjnych.
W ocenie Odwołującego, wykonawcy zobowiązani byli obliczaćrezerwęmasy od mas
wskazanych w pkt 2.16.1., a nie od pkt.2.8. czyli nie od mas całkowitych podanych przez
producenta ( technicznie maksymalnych mas) tylko od dopuszczalnej masy całkowitej
pojazdu dla celów rejestracyjnych i eksploatacyjnych.
Natomiast na podstawie opisanego kryterium oceny ofert w SIWZ pkt 13.2.3. o treści:
"Rezerwa masy -10% (różnica między masądopuszczalnąi masąrzeczywistąoferowanego
pojazdu) nie można znaleźćwprost odpowiedzi czy „masa dopuszczalna” to „masa
całkowita podana przez producenta” inaczej „technicznie maksymalna masa”, czy jak
twierdzi Odwołujący „masa dopuszczalna” to „dopuszczalna masa całkowita pojazdu dla
celów rejestracyjnych i eksploatacyjnych”.
Faktycznie Zamawiający wprowadził do pkt 13.2.3. SIWZ nieprecyzyjne pojęcie „masa
dopuszczalna”, które nie znajduje odniesienia do pojęćw innych przepisach powszechnie
obowiązujących.
Przy rozstrzygnięciu spornej kwestii w ocenie Izby należy równieżzwrócićuwagęna
zamieszczone w pkt 13.2.3. SIWZ pn. ”Rezerwa masy” użyte we wzorze kryterium oceny
ofert sformułowanie: „Rezerwa masy zaoferowana w ofercie”.
Reasumując co do zapisów w SIWZ, które mająwytyczaćwykonawcom reguły wyliczenia
„rezerwy masy” to w ocenie Izby, istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu, mają
następujące sformułowania i definicje użyte w SIWZ:
1. Pkt 6. SIWZ pn. Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: ppkt
6.9. i 6.10 W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiającyżąda: 6.9. oryginalnych
dokumentów, opisów lub fotografii: - Dokument „świadectwo homologacji typu”
potwierdzający parametry oferowanego samochodu m.in. w zakresie masy i mocy
pojazdu
dla
ciężkiego
samochodu
ratowniczo-
gaśniczego
z
napędem
uterenowionym oraz konieczności stosowania lub nie dodatku roztworu mocznika
„Ad-blue”. 6.9. Zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym:-Świadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia
wydane przez Centrum Naukowo – Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa
Tuliszkowskiego, 05-420 Józefów k/Otwocka, ul.Nadwiślańska 213 ( wymóg na
podstawie art.7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej ( tekst
jednolity Dz. U. z 2002r. nr 147 poz. 1229 z późn.zm). Czyli dla oceny ofert
zasadnicze znaczenie ma „świadectwo homologacji typu”, potwierdzające parametry
oferowanego pojazdu orazŚwiadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia
wydane przez CNBOP.
2. Cytowany powyżej zapis pkt 13.2.3. SIWZ Kryteria oceny ofert – „Rezerwa masy” –
10% ( różnica między masa dopuszczalnąi masa rzeczywistąoferowanego pojazdu
oraz sformułowania w nim użyte „ „rezerwa masy zaoferowana w ofercie badanej” i
„najwyższa zaoferowana rezerwa masy”. Należy zwrócićuwagęna zapis „rezerwa
masy zaoferowana w ofercie badanej”.
3. „Opis przedmiotu zamówienia – Spełnienie parametrów” Parametry ciężkiego
samochodu ratowniczo - gaśniczego z funkcjąrozpoznawania i prognozowania
zagrożeńw ilości 1 szt. Zał. nr 1 do SIWZ gdzie w kolumnie tabeli pn. ”Wymagania
szczegółowe” znajduje sięzapis o treści ”Samochód spełniający wymagania ogólne i
wymagania szczególne dla pojazdów pożarniczych na podstawie Rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania ( Dz. U. z 2007r. Nr 143 poz.1002). Z powyższego zapisu należy
wskazać,że oferowany samochód przez dostawcęma spełniaćwymagania ogólne i
szczególne dla pojazdów pożarniczych. Z kolei w przepisie tym zawarto definicję
„Rezerwa masy, liczona jako różnica pomiędzy technicznie dopuszczalną
masącałkowitąmaksymalną, określonąwświadectwie homologacji typu, a
maksymalnąrzeczywistąmasąpojazdu, nie powinna byćmniejsza niż3%.”
Należy zwrócićuwagęna to ,że ta definicja równieżzawiera zwrot „dopuszczalna masa” ,
ale jużw kontekście sprecyzowanym do „technicznie dopuszczalnąmasącałkowitą
maksymalną, określonąwświadectwie homologacji”.
Z kolei dokonując analizy przedłożonej do sprawy oferty ISS WAWRZASZEK Izba ustaliła :
1. Deklaracja producenta ISS WAWRZASZEK wskazuje, iżsamochód marki Scania
P380 4x 4 „rezerwa masy - 17,74 %.
2. Sprawozdanie z badańCNBOP nr 4161/BS/08 dla samochodu ratowniczo-
gaśniczego na podwoziu SCANIA P380 CB 4x4rezerwa masy przy MMR - 17,7%.
Natomiast z wyliczeńOdwołującego „rezerwy masy”, przy zastosowaniu jego warunków co
do definicji „masy dopuszczalnej” wynika,że:
1. rezerwa masy oferowanego samochodu przez Odwołującego ( Stolarczyk Mirosław
PUH) wynosi 7,8%;
2. rezerwa masy oferowanego samochodu przez ISS WAWRZASZEK wynosi 1,75%;
3. rezerwa masy oferowanego samochodu przez PS Zbigniew Szczęśniak wynosi 0%.
Przy uwzględnieniu, iżz powyżej cytowanych przepisów Rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. wynika,że rezerwa masy nie
powinna byćmniejsza niż3% koncepcja Odwołującego w zakresie metody wyliczenia
rezerwy masy wydaje sięnie do przyjęcia, ponieważtylko jeden z oferentów spełnił by
minimalne wymagania.”
Także przedstawiana na rozprawie argumentacja Odwołującego,że czym innym jest
definicja „rezerwy masy” w obowiązujących przepisach, a czym innym jest definicja „rezerwy
masy” w SIWZ na użytek kryterium oceny ofert jest, w ocenie Izby, nie przekonywująca,
ponieważkryteria oceny ofert mająsłużyćwyborowi najkorzystniejszej oferty, czyli wyborowi
najlepszego, pod względem funkcjonalnym, samochodu. Dlatego metoda wyliczenia
„rezerwy mocy” nie mająca jakiegokolwiek znaczenia dla wyboru najlepszego samochodu w
zakresie rezerwy masy pojazdu, powodowałaby bezsensownośćustalenia takiego kryterium
oceny ofert.
W takim wypadku, w ocenie Izby, Zamawiający słusznie przyjął bez zastrzeżeńpodane, w
ofertach dwóch pozostałych dostawców, „rezerwy masy”, które zostały wyliczone i
„zaoferowane” w sposób nie naruszający zapisów pkt 13.2.3. SIWZ i przepisów powszechnie
obowiązującego Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007r.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów art.
7 ust. 1 oraz 91 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
