rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1068 /09
KIO/UZP 1068 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: DPC A. Danylczenko i Spółka Sp. j., TECHMOT Sp. z
o.o. ul. Konsularna 1, 45-089 Opole od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo
Infrastruktury ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa protestu z dnia 9 lipca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: DPC A. Danylczenko i Spółka Sp. j., TECHMOT Sp. z
o.o. ul. Konsularna 1, 45-089 Opole od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo
Infrastruktury ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa protestu z dnia 9 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: DPC A. Danylczenko i Spółka Sp. j.,
TECHMOT Sp. z o.o. ul. Konsularna 1, 45-089 Opole i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: DPC A. Danylczenko
i Spółka Sp. j., TECHMOT Sp. z o.o. ul. Konsularna 1, 45-089 Opole;
2)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: DPC A. Danylczenko
i Spółka Sp. j., TECHMOT Sp. z o.o. ul. Monstrualna 1, 45-089 Opole.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Infrastruktury prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Przeprowadzenie audytu przygotowania instytucjonalnego
GDDKiA jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne współfinansowane przez unię
europejską”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 27 marca 2009 roku pod numerem 2009/S 60-086483.
Dnia 30 czerwca 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczeniu z postępowania Konsorcjum firm: DPC A. Danylczenko
i Spółka spółka jawna i TECHMOT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu.
Dnia 9 lipca 2009 roku Konsorcjum firm: DPC A. Danylczenko i Spółka spółka jawna i
TECHMOT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (zwane dalej Odwołującym) wniosło protest na
czynności lub zaniechania Zamawiającego polegające na:
l) wykluczeniu Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu;
2) ocenie ofert złożonych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Ernst & Young Business Advisory
sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz Ernst & Young Corporate
Finance sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez stwierdzenie niespełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu określonych w tym przepisie Ustawy;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, przez wykluczenie z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołującego, pomimo
przedłożenia przez Wykonawcę wszelkich wymaganych dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
3) naruszenie przepisu art. 7 i art. 91 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji polegającym na nie przeprowadzeniu rzetelnej
oceny ofert oraz stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad punktacji nie
przewidzianych w SIWZ;
4) naruszeniu art. 91 ust. 3 ustawy Pzp przez zastosowanie kryteriów oceny ofert dotyczących
właściwości wykonawcy;
5) wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ustawy Pzp polegającym na nie
przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert oraz stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad
punktacji nie przewidzianych w s.i.w.z.
Zdaniem Odwołującego, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów interes
zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego prowadzenia postępowania
oferta Odwołującego zostałaby bowiem uznana za najkorzystniejszą. W ten sposób
Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia, co
niezbicie dowodzi naruszenia interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Protestującego ze środków ochrony
prawnej przewidzeniach w art. 179 Ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie w całości protestu,
2) unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
czynności wykluczenia Odwołującego,
3) unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) powtórzenia czynności Zamawiającego przez dokonanie ponownej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu z udziałem oferty Odwołującego, w tym dokonanie
ponownej oceny oferty Odwołującego pod względem kryterium "Metodologia realizacji
przedmiotu zamówienia" oraz szczegółowe uzasadnienie merytoryczne każdej 1/100
(jednej setnej) części punktu odjętej od punktacji maksymalnej tj. 60 punktów, w trakcie
procesu oceny oferty Odwołującego, według kryterium "Metodologia realizacji
przedmiotu zamówienia";
5) wybór oferty Odwołującego jako spełniającej wszelkie warunki określone przepisami
ustawy Pzp, SIWZ, a nadto najkorzystniejszej.
względnie Odwołujący, w razie nie uwzględnienia wniosków powyższych wniósł o:
6) unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż postępowanie niniejsze -z uwagi na
nieprecyzyjne zdefiniowanie w SIWZ kryteriów oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty - obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odnosząc się do treści zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
stwierdzenie niespełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu
określonych w tym przepisie ustawy oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez wykluczenie protestującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pomimo przedłożenia wszelkich wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu powołując się na art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na okoliczność rzekomego nie złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w 22 ust. 1
pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, że z treści
SIWZ (Rozdział VII pkt l lit. g) wynikał obowiązek przedstawienia dokumentu
potwierdzającego, iż wskazany w ofercie protestującego ekspert ds. inwestycji drogowych
Pana Adam K. posiada 5 letnie doświadczenie zawodowe w realizacji inwestycji drogowych
oraz obowiązek przedstawienia w "wykazie osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu
zamówienia" informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia. W przekonaniu zaś Zamawiającego Odwołujący w
odniesieniu do Pana Adama K. okoliczności tych nie wykazał, pomimo wezwania.
Zamawiający powołał się nadto na art. 24 ust. 4 Ustawy wskazując, że ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Stosownie do treści rozdziału VII pkt l lit. g SIWZ
celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca powinien
przedstawić m.in.: "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, spełniających warunki określone w Rozdziale VI, pkt 3 SIWZ (zgodnie z
Załącznikiem 3c do SIWZ)". Załącznik 3c, który zgodnie z treścią rozdziału VII pkt l lit. g
SIWZ, określa zakres danych, w tym kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, dotyczących ekspertów uczestniczących w wykonywaniu zamówienia, których
podania lub potwierdzenia odpowiednimi dokumentami wymagał Zamawiający wyraźnie
stanowi, że Wykonawca winien:
l. podać "doświadczenie zawodowe" (a więc staż pracy określony w latach) swoich ekspertów
wraz z opisem przedmiotu "projektu" (nie zaś "projektów" jak sugeruje Zamawiający w
treści pisma z dnia 30.06.2009 r.); - Odwołujący wykonał swój obowiązek w w/w zakresie.
Określił wszak doświadczenie zawodowe eksperta ds. inwestycji drogowych Pana Adam K.
na 30 lat oraz opisał szczegółowo (co podkreślono w wyjaśnieniach) tylko niektóre spośród
projektów w których brał on udział, więcej jednak niż wymagany przez SIWZ (Załącznik
3c) jeden projekt.
2. załączyć dokumenty potwierdzające posiadanie przez ekspertów kwalifikacji zawodowych,
o których mowa w rozdziale VI SIWZ pkt 3 ppkt 3.1-3.4 SIWZ; - innymi słowy, znowu
wbrew sugestiom Zamawiającego zawartym w treści pisma z dnia 30.06.2009 r., żaden
zapis SIWZ nie zobowiązywał Wykonawcy do przedłożenia dokumentów potwierdzających
posiadanie kwalifikacji zawodowych przez eksperta ds. inwestycji drogowych, którego
dotyczy rozdział VI SIWZ pkt 3 ppkt 3.5 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę zgodną z wymogami
SIWZ.
Co się zaś tyczy zarzutu naruszenie przepisu art. 7 i art. 91 Ustawy, poprzez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji polegającym na nie
przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert oraz stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad
punktacji nie przewidzianych w SIWZ oraz zarzutu wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 91 Ustawy polegającym na nie przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert oraz
stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad punktacji nie przewidzianych w SIWZ
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający winien zapewnić porównywalność ofert i
obiektywizm ich oceny, w szczególności poprzez dokładne wskazanie i uzasadnienie (na
gruncie profesjonalnej praktyki audytu i międzynarodowych standardów audytu)
precyzyjnych podstaw punktacji oceny, z dokładnością do 1/100 (jednej setnej) części punktu.
Inne niż cena kryterium oceny ofert zostało określone w Specyfikacji (pkt. XVII SIWZ) nader
ogólnikowo, jako "Metodologia realizacji przedmiotu zamówienia" poprzez wskazanie trzech
hasłowych elementów tej metodologii branych pod uwagę przy ocenie ofert i maksymalnej
liczby punktów, jaka mogła być za każdy z tych elementów przyznana przez Zamawiającego.
Jednocześnie ani Specyfikacja ani wyjaśnienia do niej udzielone przez Zamawiającego nie
zawierały dokładnego zdefiniowania tych hasłowo podanych elementów kryterium oceny
ofert jakim była ,,Metodologia realizacji przedmiotu zamówienia" tj. "sposób realizacji
zamówienia", "struktura organizacyjna zespołu ekspertów uwzględniająca podział zadań
pomiędzy członków zespołu" i "sposób prezentacji wyników badania i schemat raportu" i
ocena tych elementów poza cenowym kryterium oceny ofert oraz przyznanie danej liczby
punktów w ramach dokonywania tej oceny następowały według swobodnego uznania i
dowolności członków Komisji Przetargowej, a zatem ocena ta miała w oczywisty sposób
charakter oceny dokonywanej poza ramami kryteriów określonych w Specyfikacji (gdzie
zostały one podane w sposób ogólnikowy i lakoniczny, a przy tym nie wprowadzającyżadnych zasad co do sposobu i kryteriów jakimi członkowie Komisji Przetargowej mają
kierować się przy dokonywaniu takiej oceny i punktowaniu).
W kontekście zarzutu naruszenia art. 91 ust. 3 Ustawy Odwołujący wskazał, iż w
przedmiotowym postępowaniu - jak wynika z dokumentacji postępowania zawierającej oceny
ofert Wykonawców dokonanej przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej -
doszło nie tylko do niedopuszczalnej dowolnej i subiektywnej oceny ofert w oparciu o inne
kryteria niż wymienione w SIWZ, ale także do stosowania przy ocenie ofert ocen
odnoszących się do właściwości wykonawcy a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej. technicznej lub finansowej.
Dnia 17 lipca 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający podkreślił, iż Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 22 ust. l pkt 2
ustawy Pzp stwierdził, iż Zamawiający podjął niewłaściwą decyzję o wykluczeniu
Wykonawcy ze względu na niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Wykonawca, zawiadomiony pismem o konieczności uzupełnienia
dokumentu pn. „Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, spełniających warunki określone w Rozdziale VI pkt 3 SIWZ", w stosunku do
Pana Adama K. eksperta ds. inwestycji drogowych nie przedstawił projektów
potwierdzających spełnienie warunku 5-letniego doświadczenia zawodowego w pożądanym
obszarze. Wykonawca zaprezentował tylko projekt z 2007 r., a więc potwierdzający tylko
doświadczenie odnoszące się do jednego roku, a nie do pięciu lat. Odwołujący jest
niekonsekwentny ponieważ powołując się na dokonaną przez Zamawiającego ocenę
warunków udziału w postępowaniu w innym prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu obejmującym przeprowadzenie audytu przygotowania instytucjonalnego PKP
PLK SA. nie wspomniał, iż w tymże przetargu uzupełnił wymagany dokument o niezbędne
informacje odnoszące się do eksperta ds. inwestycji kolejowych poprzez wskazanie projektów
odnoszących się do różnych lat, a nie jednego roku, co w opinii zamawiającego potwierdziło
spełnianie postawionego we wspomnianym przetargu warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu o naruszenie norm przepisu art. 7 i 91 ustawy Pzp,
wskazał, iż przedmiotowej oceny dokonała rzetelnie, zgodnie z warunkami podanymi w
SIWZ i wyjaśnieniu jej treści. Jeśli chodzi zaś o wielokrotnie podnoszoną kwestię dokładnego
określenia kryteriów oceny, to na ten temat wypowiedział się Zespół Arbitrów w wyroku z
dnia 3 lipca 2006 r. (sygn. UZP/ZO/O-1879/06): "Kryteria oceny ofert, co do zasady można
podzielić na kryteria mierzalne i kryteria oparte na indywidualnej ocenie członków Komisji
Przetargowej, a zatem z pewnym zakresem uznaniowości. Nie stanowi naruszenia przepisu
art. 7 ust. l ustawy Pzp indywidualna ocena dokonana przez członka Komisji Przetargowe], w
sytuacji, kiedy z założenia jest to ocena oparta o zasadę swobodnej oceny i pewnej
uznaniowości." Takie stanowisko zajął zamawiający, formułując treść SIWZ, a potem
wyjaśniając ją w pismach przesyłanych do Wykonawców. Co należy również wskazać, to
fakt, iż Odwołujący protestował na treść SIWZ w tym zakresie i nie odwołał się od
rozstrzygnięcia protestu, do czego był uprawniony na mocy przepisów ustawy. Podnoszenie
po raz kolejny tego zarzutu zdaje się być zatem bezcelowe i co ważniejsze bezpodstawne.
Zamawiający stwierdził, iż zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, jest
całkowicie bezpodstawny, gdyż każdy z członków Komisji, dokonując swojej oceny opierał
się na wiedzy posiadanej w przedmiocie zamówienia oraz na treści SIWZ, w żaden sposób nie
odnosił się do właściwości Wykonawcy. Jest to subiektywna ocena samego Wykonawcy, nie
mająca podstaw w dokumentacji przetargowej. Komisja Przetargowa potraktowała wszystkie
oferty złożone w postępowaniu jednakowo i oceniła rzetelnie na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ, zgodnych z art. 91 ustawy Pzp, a zatem nie może być mowy o
stosowaniu kryteriów ofert nie przewidzianych w SIWZ.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 24 lipca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
SIWZ, treścią oferty jak i uzupełnieniem do niej, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowisk stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w odniesieniu zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby, wskazując na rozstrzygnięcie jak w sentencji wyroku stwierdził, co
następuje.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale VI ust. 3.5
określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący konieczności dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. zespołu
ekspertów, w skład, którego wchodzić będzie m.in. ekspert ds. inwestycji drogowych,
posiadający wyższe wykształcenie inżynierskie oraz co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w realizacji inwestycji drogowych.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający żądał od wykonawców złożenia
wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
spełniających warunki określone w rozdziale VI pkt 3 s.i.w.z. (zgodnie z załącznikiem 3c do
s.i.w.z.), co zostało sprecyzowane w rozdziale VII ust. 1 lit g specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Załącznik 3c do s.i.w.z. został opracowany przez Zamawiającego w układzie
tabelarycznym, zawierającym następujące kolumny: liczba porządkowa, imię i nazwisko,
wykształcenie, doświadczenie zawodowe (opisać szczegółowo przedmiot projektu), posiadane
kwalifikacje zawodowe (podać jakie). Dodatkowo pod tabelą została umieszczona informacja
Uwaga: należy załączyć dokumenty potwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, o
których mowa w rozdziale VI s.i.w.z. pkt 3 ppkt 3.1 – 3.4.
Odwołujący w swojej ofercie, w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, odnośnie eksperta ds. inwestycji drogowych wskazał Pana Adama K.
legitymującego się wykształceniem wyższym oraz 30 letnim doświadczeniem zawodowym w
realizacji inwestycji drogowych.
W/w wykaz osób, zawierający informacje jw. zdaniem Zamawiającego nie potwierdził
spełniania warunku udziału w postępowaniu, dlatego też Zamawiający pismem z dnia 3
czerwca 2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w
rozdziale VII pkt 1 lit. g specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wykazu osób.
Zdaniem Zamawiającego złożony do oferty dokument nie potwierdził posiadanego przez
wskazanych ekspertów doświadczenia poprzez brak opisanych projektów, realizowanych
przez tych ekspertów. Zamawiający stwierdził ich brak w odniesieniu do następujących osób:
Marka śywickiego, Katarzyny Nowak oraz Adama K.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 4 czerwca 2009 roku uzupełnił
wskazany dokument, w którym w odniesieniu do Pana Adama K. opisał dwa projekty. Jeden,
który realizowany był w czerwcu 2007 roku (wykonanie projektu budowlano-wykonawczego
likwidacji przejazdu kolejowego na drodze wojewódzkiej w miejscowości Biała), drugi
realizowany w grudniu 2007 roku (wykonanie projektu budowlano-wykonawczego
przebudowy i remontu odcinka drogi wojewódzkiej w miejscowości Solarnia do granicy
województwa).
Informacje przedstawione w sposób powyższy, dały Zamawiającemu podstawę do
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania, gdyż nie potwierdziły
postawionego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku posiadania 5 letniego
doświadczenia w realizacji inwestycji drogowych.
Powyższa czynność, zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej była
dokonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy – znajduje swoje odzwierciedlenie w
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych oraz jest zgodna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. W
przedmiotowym postępowaniu podstawa prawna wykluczenia Odwołującego odnosiła się do
braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Podstawa
faktyczną wykluczenia Odwołującego, było nie przedstawienie projektów, w których
uczestniczył Pan Adam K. potwierdzających jego minimum 5 letnie doświadczenie
zawodowe w inwestycjach drogowych.
Według oceny dokonanej przez Izbę, postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia precyzowały w sposób pozwalający na ich właściwe rozumienie wymogi, jakie
postawił Zamawiający w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Dla
potwierdzenia
spełniania
warunku
dotyczącego
wymaganego
doświadczenia eksperta konieczne było wykazanie się projektami, w których dany ekspert
uczestniczył. Ilości tych projektów, ani czasu trwania poszczególnego projektu Zamawiający
nie precyzował, pozostawiając w tym względzie swobodę wykonawcom. Warunkiem
koniecznym było wykazanie się minimum 5 letnim doświadczeniem.
Jak słusznie na rozprawie stwierdził Odwołujący trudno byłoby „znaleźć” projekty trwające
przez okres 5 lat. Dlatego tez dziwi stanowisko Odwołującego, iż z literalnego brzmienia
tytułu kolumny 4 załącznika 3c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
obowiązek przedstawienia tylko 1 projektu. Zdziwienie również budzi fakt, iż w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2009 roku, w odniesieniu do pozostałych
dwóch ekspertów Odwołujący nie miał problemu ze zrozumieniem wezwania jak i treści
tytułu ww. tabeli przestawiając doświadczenie pozostałych ekspertów w odniesieniu do
więcej niż jeden projekt.
Podanie, w uzupełnieniu dokumentu, tylko dwóch projektów, w których uczestniczył Pan
Adam K. i tylko w okresach czerwiec i grudzień 2007 roku nie może stanowić podstawy do
uznania postawionego warunku za spełniony. Wyjaśnienia złożone na rozprawie przez
Odwołującego, iż Pan Adam K. posiada 30 letnie doświadczenie zawodowe w realizacji
inwestycji drogowych, co zostało dwukrotnie opisane w załączniku 3c, w pierwotnej wersji
jak w ofercie oraz w wyniku uzupełnienia dokumentu, pozostaje bez poparcia w dokumentacji
postępowania – Odwołujący nie wykazał, w jakich projektach ww. ekspert uczestniczył i czy
łącznie projekty te trwały minimum 5 lat. Tym samym warunek udziału w postępowaniu nie
został spełniony.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba pozostawiła je bez rozpoznania, gdyż Odwołujący
nie posiada interesu prawnego w ich podnoszeniu, bądź też zostały podniesione z
uchybieniem terminów na ich wniesienie – zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 oraz art. 91 ust
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta Odwołującego nie była oceniana w oparciu o
kryteria oceny ofert w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania, natomiast
zarzuty odnośnie samych kryteriów oceny ofert były już przez Odwołującego podnoszone
(protest z dnia 9 kwietnia 2009 roku) na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ówczesny protest został w całości oddalony (decyzja Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2009
roku), a Odwołujący od rozstrzygnięcia tego protestu się nie odwołał. Tym samym pozbawił
siebie prawa do ponownego podnoszenia zastrzeżeń, czy tez zgłaszania uwag, co do
kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: DPC A. Danylczenko i Spółka Sp. j.,
TECHMOT Sp. z o.o. ul. Konsularna 1, 45-089 Opole i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: DPC A. Danylczenko
i Spółka Sp. j., TECHMOT Sp. z o.o. ul. Konsularna 1, 45-089 Opole;
2)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: DPC A. Danylczenko
i Spółka Sp. j., TECHMOT Sp. z o.o. ul. Monstrualna 1, 45-089 Opole.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Infrastruktury prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Przeprowadzenie audytu przygotowania instytucjonalnego
GDDKiA jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne współfinansowane przez unię
europejską”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 27 marca 2009 roku pod numerem 2009/S 60-086483.
Dnia 30 czerwca 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczeniu z postępowania Konsorcjum firm: DPC A. Danylczenko
i Spółka spółka jawna i TECHMOT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu.
Dnia 9 lipca 2009 roku Konsorcjum firm: DPC A. Danylczenko i Spółka spółka jawna i
TECHMOT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (zwane dalej Odwołującym) wniosło protest na
czynności lub zaniechania Zamawiającego polegające na:
l) wykluczeniu Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu;
2) ocenie ofert złożonych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Ernst & Young Business Advisory
sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz Ernst & Young Corporate
Finance sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez stwierdzenie niespełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu określonych w tym przepisie Ustawy;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, przez wykluczenie z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołującego, pomimo
przedłożenia przez Wykonawcę wszelkich wymaganych dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
3) naruszenie przepisu art. 7 i art. 91 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji polegającym na nie przeprowadzeniu rzetelnej
oceny ofert oraz stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad punktacji nie
przewidzianych w SIWZ;
4) naruszeniu art. 91 ust. 3 ustawy Pzp przez zastosowanie kryteriów oceny ofert dotyczących
właściwości wykonawcy;
5) wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ustawy Pzp polegającym na nie
przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert oraz stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad
punktacji nie przewidzianych w s.i.w.z.
Zdaniem Odwołującego, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów interes
zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego prowadzenia postępowania
oferta Odwołującego zostałaby bowiem uznana za najkorzystniejszą. W ten sposób
Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia, co
niezbicie dowodzi naruszenia interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Protestującego ze środków ochrony
prawnej przewidzeniach w art. 179 Ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie w całości protestu,
2) unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
czynności wykluczenia Odwołującego,
3) unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) powtórzenia czynności Zamawiającego przez dokonanie ponownej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu z udziałem oferty Odwołującego, w tym dokonanie
ponownej oceny oferty Odwołującego pod względem kryterium "Metodologia realizacji
przedmiotu zamówienia" oraz szczegółowe uzasadnienie merytoryczne każdej 1/100
(jednej setnej) części punktu odjętej od punktacji maksymalnej tj. 60 punktów, w trakcie
procesu oceny oferty Odwołującego, według kryterium "Metodologia realizacji
przedmiotu zamówienia";
5) wybór oferty Odwołującego jako spełniającej wszelkie warunki określone przepisami
ustawy Pzp, SIWZ, a nadto najkorzystniejszej.
względnie Odwołujący, w razie nie uwzględnienia wniosków powyższych wniósł o:
6) unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż postępowanie niniejsze -z uwagi na
nieprecyzyjne zdefiniowanie w SIWZ kryteriów oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty - obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odnosząc się do treści zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
stwierdzenie niespełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu
określonych w tym przepisie ustawy oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez wykluczenie protestującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pomimo przedłożenia wszelkich wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu powołując się na art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na okoliczność rzekomego nie złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w 22 ust. 1
pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, że z treści
SIWZ (Rozdział VII pkt l lit. g) wynikał obowiązek przedstawienia dokumentu
potwierdzającego, iż wskazany w ofercie protestującego ekspert ds. inwestycji drogowych
Pana Adam K. posiada 5 letnie doświadczenie zawodowe w realizacji inwestycji drogowych
oraz obowiązek przedstawienia w "wykazie osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu
zamówienia" informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia. W przekonaniu zaś Zamawiającego Odwołujący w
odniesieniu do Pana Adama K. okoliczności tych nie wykazał, pomimo wezwania.
Zamawiający powołał się nadto na art. 24 ust. 4 Ustawy wskazując, że ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Stosownie do treści rozdziału VII pkt l lit. g SIWZ
celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca powinien
przedstawić m.in.: "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, spełniających warunki określone w Rozdziale VI, pkt 3 SIWZ (zgodnie z
Załącznikiem 3c do SIWZ)". Załącznik 3c, który zgodnie z treścią rozdziału VII pkt l lit. g
SIWZ, określa zakres danych, w tym kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, dotyczących ekspertów uczestniczących w wykonywaniu zamówienia, których
podania lub potwierdzenia odpowiednimi dokumentami wymagał Zamawiający wyraźnie
stanowi, że Wykonawca winien:
l. podać "doświadczenie zawodowe" (a więc staż pracy określony w latach) swoich ekspertów
wraz z opisem przedmiotu "projektu" (nie zaś "projektów" jak sugeruje Zamawiający w
treści pisma z dnia 30.06.2009 r.); - Odwołujący wykonał swój obowiązek w w/w zakresie.
Określił wszak doświadczenie zawodowe eksperta ds. inwestycji drogowych Pana Adam K.
na 30 lat oraz opisał szczegółowo (co podkreślono w wyjaśnieniach) tylko niektóre spośród
projektów w których brał on udział, więcej jednak niż wymagany przez SIWZ (Załącznik
3c) jeden projekt.
2. załączyć dokumenty potwierdzające posiadanie przez ekspertów kwalifikacji zawodowych,
o których mowa w rozdziale VI SIWZ pkt 3 ppkt 3.1-3.4 SIWZ; - innymi słowy, znowu
wbrew sugestiom Zamawiającego zawartym w treści pisma z dnia 30.06.2009 r., żaden
zapis SIWZ nie zobowiązywał Wykonawcy do przedłożenia dokumentów potwierdzających
posiadanie kwalifikacji zawodowych przez eksperta ds. inwestycji drogowych, którego
dotyczy rozdział VI SIWZ pkt 3 ppkt 3.5 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę zgodną z wymogami
SIWZ.
Co się zaś tyczy zarzutu naruszenie przepisu art. 7 i art. 91 Ustawy, poprzez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji polegającym na nie
przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert oraz stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad
punktacji nie przewidzianych w SIWZ oraz zarzutu wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 91 Ustawy polegającym na nie przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert oraz
stosowaniu w ocenie ofert kryteriów i zasad punktacji nie przewidzianych w SIWZ
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający winien zapewnić porównywalność ofert i
obiektywizm ich oceny, w szczególności poprzez dokładne wskazanie i uzasadnienie (na
gruncie profesjonalnej praktyki audytu i międzynarodowych standardów audytu)
precyzyjnych podstaw punktacji oceny, z dokładnością do 1/100 (jednej setnej) części punktu.
Inne niż cena kryterium oceny ofert zostało określone w Specyfikacji (pkt. XVII SIWZ) nader
ogólnikowo, jako "Metodologia realizacji przedmiotu zamówienia" poprzez wskazanie trzech
hasłowych elementów tej metodologii branych pod uwagę przy ocenie ofert i maksymalnej
liczby punktów, jaka mogła być za każdy z tych elementów przyznana przez Zamawiającego.
Jednocześnie ani Specyfikacja ani wyjaśnienia do niej udzielone przez Zamawiającego nie
zawierały dokładnego zdefiniowania tych hasłowo podanych elementów kryterium oceny
ofert jakim była ,,Metodologia realizacji przedmiotu zamówienia" tj. "sposób realizacji
zamówienia", "struktura organizacyjna zespołu ekspertów uwzględniająca podział zadań
pomiędzy członków zespołu" i "sposób prezentacji wyników badania i schemat raportu" i
ocena tych elementów poza cenowym kryterium oceny ofert oraz przyznanie danej liczby
punktów w ramach dokonywania tej oceny następowały według swobodnego uznania i
dowolności członków Komisji Przetargowej, a zatem ocena ta miała w oczywisty sposób
charakter oceny dokonywanej poza ramami kryteriów określonych w Specyfikacji (gdzie
zostały one podane w sposób ogólnikowy i lakoniczny, a przy tym nie wprowadzającyżadnych zasad co do sposobu i kryteriów jakimi członkowie Komisji Przetargowej mają
kierować się przy dokonywaniu takiej oceny i punktowaniu).
W kontekście zarzutu naruszenia art. 91 ust. 3 Ustawy Odwołujący wskazał, iż w
przedmiotowym postępowaniu - jak wynika z dokumentacji postępowania zawierającej oceny
ofert Wykonawców dokonanej przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej -
doszło nie tylko do niedopuszczalnej dowolnej i subiektywnej oceny ofert w oparciu o inne
kryteria niż wymienione w SIWZ, ale także do stosowania przy ocenie ofert ocen
odnoszących się do właściwości wykonawcy a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej. technicznej lub finansowej.
Dnia 17 lipca 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający podkreślił, iż Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 22 ust. l pkt 2
ustawy Pzp stwierdził, iż Zamawiający podjął niewłaściwą decyzję o wykluczeniu
Wykonawcy ze względu na niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Wykonawca, zawiadomiony pismem o konieczności uzupełnienia
dokumentu pn. „Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, spełniających warunki określone w Rozdziale VI pkt 3 SIWZ", w stosunku do
Pana Adama K. eksperta ds. inwestycji drogowych nie przedstawił projektów
potwierdzających spełnienie warunku 5-letniego doświadczenia zawodowego w pożądanym
obszarze. Wykonawca zaprezentował tylko projekt z 2007 r., a więc potwierdzający tylko
doświadczenie odnoszące się do jednego roku, a nie do pięciu lat. Odwołujący jest
niekonsekwentny ponieważ powołując się na dokonaną przez Zamawiającego ocenę
warunków udziału w postępowaniu w innym prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu obejmującym przeprowadzenie audytu przygotowania instytucjonalnego PKP
PLK SA. nie wspomniał, iż w tymże przetargu uzupełnił wymagany dokument o niezbędne
informacje odnoszące się do eksperta ds. inwestycji kolejowych poprzez wskazanie projektów
odnoszących się do różnych lat, a nie jednego roku, co w opinii zamawiającego potwierdziło
spełnianie postawionego we wspomnianym przetargu warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu o naruszenie norm przepisu art. 7 i 91 ustawy Pzp,
wskazał, iż przedmiotowej oceny dokonała rzetelnie, zgodnie z warunkami podanymi w
SIWZ i wyjaśnieniu jej treści. Jeśli chodzi zaś o wielokrotnie podnoszoną kwestię dokładnego
określenia kryteriów oceny, to na ten temat wypowiedział się Zespół Arbitrów w wyroku z
dnia 3 lipca 2006 r. (sygn. UZP/ZO/O-1879/06): "Kryteria oceny ofert, co do zasady można
podzielić na kryteria mierzalne i kryteria oparte na indywidualnej ocenie członków Komisji
Przetargowej, a zatem z pewnym zakresem uznaniowości. Nie stanowi naruszenia przepisu
art. 7 ust. l ustawy Pzp indywidualna ocena dokonana przez członka Komisji Przetargowe], w
sytuacji, kiedy z założenia jest to ocena oparta o zasadę swobodnej oceny i pewnej
uznaniowości." Takie stanowisko zajął zamawiający, formułując treść SIWZ, a potem
wyjaśniając ją w pismach przesyłanych do Wykonawców. Co należy również wskazać, to
fakt, iż Odwołujący protestował na treść SIWZ w tym zakresie i nie odwołał się od
rozstrzygnięcia protestu, do czego był uprawniony na mocy przepisów ustawy. Podnoszenie
po raz kolejny tego zarzutu zdaje się być zatem bezcelowe i co ważniejsze bezpodstawne.
Zamawiający stwierdził, iż zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, jest
całkowicie bezpodstawny, gdyż każdy z członków Komisji, dokonując swojej oceny opierał
się na wiedzy posiadanej w przedmiocie zamówienia oraz na treści SIWZ, w żaden sposób nie
odnosił się do właściwości Wykonawcy. Jest to subiektywna ocena samego Wykonawcy, nie
mająca podstaw w dokumentacji przetargowej. Komisja Przetargowa potraktowała wszystkie
oferty złożone w postępowaniu jednakowo i oceniła rzetelnie na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ, zgodnych z art. 91 ustawy Pzp, a zatem nie może być mowy o
stosowaniu kryteriów ofert nie przewidzianych w SIWZ.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 24 lipca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
SIWZ, treścią oferty jak i uzupełnieniem do niej, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowisk stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w odniesieniu zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby, wskazując na rozstrzygnięcie jak w sentencji wyroku stwierdził, co
następuje.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale VI ust. 3.5
określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący konieczności dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. zespołu
ekspertów, w skład, którego wchodzić będzie m.in. ekspert ds. inwestycji drogowych,
posiadający wyższe wykształcenie inżynierskie oraz co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w realizacji inwestycji drogowych.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający żądał od wykonawców złożenia
wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
spełniających warunki określone w rozdziale VI pkt 3 s.i.w.z. (zgodnie z załącznikiem 3c do
s.i.w.z.), co zostało sprecyzowane w rozdziale VII ust. 1 lit g specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Załącznik 3c do s.i.w.z. został opracowany przez Zamawiającego w układzie
tabelarycznym, zawierającym następujące kolumny: liczba porządkowa, imię i nazwisko,
wykształcenie, doświadczenie zawodowe (opisać szczegółowo przedmiot projektu), posiadane
kwalifikacje zawodowe (podać jakie). Dodatkowo pod tabelą została umieszczona informacja
Uwaga: należy załączyć dokumenty potwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, o
których mowa w rozdziale VI s.i.w.z. pkt 3 ppkt 3.1 – 3.4.
Odwołujący w swojej ofercie, w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, odnośnie eksperta ds. inwestycji drogowych wskazał Pana Adama K.
legitymującego się wykształceniem wyższym oraz 30 letnim doświadczeniem zawodowym w
realizacji inwestycji drogowych.
W/w wykaz osób, zawierający informacje jw. zdaniem Zamawiającego nie potwierdził
spełniania warunku udziału w postępowaniu, dlatego też Zamawiający pismem z dnia 3
czerwca 2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w
rozdziale VII pkt 1 lit. g specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wykazu osób.
Zdaniem Zamawiającego złożony do oferty dokument nie potwierdził posiadanego przez
wskazanych ekspertów doświadczenia poprzez brak opisanych projektów, realizowanych
przez tych ekspertów. Zamawiający stwierdził ich brak w odniesieniu do następujących osób:
Marka śywickiego, Katarzyny Nowak oraz Adama K.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 4 czerwca 2009 roku uzupełnił
wskazany dokument, w którym w odniesieniu do Pana Adama K. opisał dwa projekty. Jeden,
który realizowany był w czerwcu 2007 roku (wykonanie projektu budowlano-wykonawczego
likwidacji przejazdu kolejowego na drodze wojewódzkiej w miejscowości Biała), drugi
realizowany w grudniu 2007 roku (wykonanie projektu budowlano-wykonawczego
przebudowy i remontu odcinka drogi wojewódzkiej w miejscowości Solarnia do granicy
województwa).
Informacje przedstawione w sposób powyższy, dały Zamawiającemu podstawę do
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania, gdyż nie potwierdziły
postawionego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku posiadania 5 letniego
doświadczenia w realizacji inwestycji drogowych.
Powyższa czynność, zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej była
dokonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy – znajduje swoje odzwierciedlenie w
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych oraz jest zgodna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. W
przedmiotowym postępowaniu podstawa prawna wykluczenia Odwołującego odnosiła się do
braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Podstawa
faktyczną wykluczenia Odwołującego, było nie przedstawienie projektów, w których
uczestniczył Pan Adam K. potwierdzających jego minimum 5 letnie doświadczenie
zawodowe w inwestycjach drogowych.
Według oceny dokonanej przez Izbę, postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia precyzowały w sposób pozwalający na ich właściwe rozumienie wymogi, jakie
postawił Zamawiający w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Dla
potwierdzenia
spełniania
warunku
dotyczącego
wymaganego
doświadczenia eksperta konieczne było wykazanie się projektami, w których dany ekspert
uczestniczył. Ilości tych projektów, ani czasu trwania poszczególnego projektu Zamawiający
nie precyzował, pozostawiając w tym względzie swobodę wykonawcom. Warunkiem
koniecznym było wykazanie się minimum 5 letnim doświadczeniem.
Jak słusznie na rozprawie stwierdził Odwołujący trudno byłoby „znaleźć” projekty trwające
przez okres 5 lat. Dlatego tez dziwi stanowisko Odwołującego, iż z literalnego brzmienia
tytułu kolumny 4 załącznika 3c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
obowiązek przedstawienia tylko 1 projektu. Zdziwienie również budzi fakt, iż w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2009 roku, w odniesieniu do pozostałych
dwóch ekspertów Odwołujący nie miał problemu ze zrozumieniem wezwania jak i treści
tytułu ww. tabeli przestawiając doświadczenie pozostałych ekspertów w odniesieniu do
więcej niż jeden projekt.
Podanie, w uzupełnieniu dokumentu, tylko dwóch projektów, w których uczestniczył Pan
Adam K. i tylko w okresach czerwiec i grudzień 2007 roku nie może stanowić podstawy do
uznania postawionego warunku za spełniony. Wyjaśnienia złożone na rozprawie przez
Odwołującego, iż Pan Adam K. posiada 30 letnie doświadczenie zawodowe w realizacji
inwestycji drogowych, co zostało dwukrotnie opisane w załączniku 3c, w pierwotnej wersji
jak w ofercie oraz w wyniku uzupełnienia dokumentu, pozostaje bez poparcia w dokumentacji
postępowania – Odwołujący nie wykazał, w jakich projektach ww. ekspert uczestniczył i czy
łącznie projekty te trwały minimum 5 lat. Tym samym warunek udziału w postępowaniu nie
został spełniony.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba pozostawiła je bez rozpoznania, gdyż Odwołujący
nie posiada interesu prawnego w ich podnoszeniu, bądź też zostały podniesione z
uchybieniem terminów na ich wniesienie – zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 oraz art. 91 ust
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta Odwołującego nie była oceniana w oparciu o
kryteria oceny ofert w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania, natomiast
zarzuty odnośnie samych kryteriów oceny ofert były już przez Odwołującego podnoszone
(protest z dnia 9 kwietnia 2009 roku) na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ówczesny protest został w całości oddalony (decyzja Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2009
roku), a Odwołujący od rozstrzygnięcia tego protestu się nie odwołał. Tym samym pozbawił
siebie prawa do ponownego podnoszenia zastrzeżeń, czy tez zgłaszania uwag, co do
kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
