rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1069/09
KIO/UZP 1069/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800
Zabrze od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy ELEKTROMETAL S.A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800
Zabrze od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy ELEKTROMETAL S.A., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Petek i Wspólnicy
Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze na rzecz Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Petek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
I. Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,40-022 Katowice (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na dostawęzestawów naprawczych i części (muf i zalew) w okresie 24 miesięcy
od dnia zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
Postpowanie prowadzone jest w XIV częściach.
Po zapoznaniu sięz zawiadomieniem o wyniku postępowania, w dniu 3.07.2009 r.
Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp.j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze (dalej: Odwołujący)
– złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 14.07.2009 r. poprzez jego
oddalenie. Odwołujący w dniu 23.07.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. W odniesieniu do oferty Janex Elektro J. i J. Mieszczak Sp.j. Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie, a przez
to błędne przyjęcie,że oferta Janex Elektro została zabezpieczona wadium wysokości
określonej zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ),
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Janex
Elektro złożył wymagane w SIWZ dokumenty potwierdzające,że spełnia warunki
wymagane udziału w postępowaniu oraz,że zaoferowane dostawy spełniająwymagania
określone w SIWZ,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Janex
Elektro złożył prawidłowe dokumenty potwierdzające,że Janex Elektro znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i fmansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
Odwołujący podniósł,że istnieje wątpliwość, kto złożył ofertę– czy ofertęzłożyła
spółka jawna, czy Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
spółka jawna i osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarczą; jedną
z konsekwencji tego rozróżnienia jest uznanie,że oferta Janex Elektro nie jest
zabezpieczona wadium we wszystkich częściach, których dotyczy, a wykonawca ten
nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący
wskazał,że Janex Elektro załączył do oferty dokumenty nie potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę; zarzut ten dotyczy równieżzłożenia
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, a mianowicie dwóch zaświadczeńwydanych przez bank.
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Janex Elektro, pomimoże Janex Elektro podlega
wykluczeniu,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Janex Elektro i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta
złożona przez Janex Elektro odpowiada treści SIWZ.
2. W przypadku uznania, że ofertę złożyło Konsorcjum Janex Elektro J. i J. Mieszczak
Sp.j. i Wojciech Nosalik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PH Izotech
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
Konsorcjum Janex Elektro złożyło wymagane w SIWZ dokumenty potwierdzające,że spełnia
warunki wymagane udziału w postępowaniu oraz,że zaoferowane dostawy spełniają
wymagania określone w SIWZ,
2)
art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Janex
Elektro złożył prawidłowe dokumenty potwierdzające,że Konsorcjum Janex Elektro znajduje
sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Janex Elektro pomimoże Konsorcjum Janex Elektro
podlega wykluczeniu,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum Janex Elektro i co sięz tym wiąże
uznanie, iżoferta złożona przez Konsorcjum Janex Elektro odpowiada treści SIWZ.
3. W odniesieniu do oferty Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp.
z o.o. (dalej: Sevitel) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Sevitel i co
sięz tym wiąże uznanie, iżoferta złożona przez Sevitel odpowiada treści SIWZ.
4. W odniesieniu do oferty Elektrometal S.A. (dalej: Elektrometal) Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Elektrometal i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta
złożona przez Elektrometal w zakresie części V,VI i X odpowiada treści SIWZ.
Zarzuty co do niezgodności treści oferty z treściąSIWZ podnoszone wobec ofert
wszystkich trzech wyżej wymienionych wykonawców Odwołujący uzasadniał brakami
w dokumentacji załączonej do tychże ofert, która miała w jego ocenie nie potwierdzać,że
oferowane wyroby posiadająwłaściwości oczekiwane przez Zamawiającego.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
1)
powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
2)
wykluczenia i/lub odrzucenia ofert złożonych przez Janex Elektro, ewentualnie
Konsorcjum Janex Elektro (w przypadku uznania,że ofertęzłożyło Konsorcjum Janex
Elektro), Sevitel i Elektrometal,
3)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego w zakresie części
I, II, III, VII i XII,
4)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego w zakresie części
IV, V, VI, Vill i X bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Elektrometal S.A. (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba po pierwsze zbadała, czy Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania. Skład orzekający ustalił,że Odwołujący złożył oferty w częściach postępowania
od I do XII oraz w części XIV.
W części I, VII i XII oferty Odwołującego sąjedynymi ofertami niepodlegającymi odrzuceniu,
a w części II i III złożono tylko dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, z których oferta
Odwołującego jest najtańsza – w wymienionych częściach interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia nie może zostaćzagrożony przez ewentualne zaniechanie
odrzucenia ofert konkurencyjnych – zatem Izba nie rozpatrywała zarzutów podniesionych
w tych częściach. Reasumując, skład orzekający stwierdził,że Odwołujący miałby
ewentualnie interes prawny w oprotestowaniu ofert konkurencyjnych w następujących
częściach: IV – VI, VIII – XI oraz XIV.
Wobec powyższej okoliczności Izba rozpatrywała zarzuty Odwołującego w zakresie
ewentualnych niezgodności treści ofert konkurencyjnych z treściąSIWZ wyłącznie dla tychże
części postępowania.
Izba po analizie zagadnienia, czy uszczerbek w interesie Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia jest zagrożony przez okoliczność,że w częściach, w których pozostały co
najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu, może zostaćprzeprowadzona aukcja
elektroniczna, przyznała racjęOdwołującemu. W ocenie Izby na tym etapie postępowania
wykonawca jest w nieco podobnej sytuacji, jak wykonawca oprotestowujący zaniechanie
wykluczenia wykonawców w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego,
jeszcze przed złożeniem ofert. W niniejszym postępowaniu, w częściach, w których złożono
co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu, zgodnie z zapowiedziąZamawiającego
w ogłoszeniu ma zostaćprzeprowadzona aukcja elektroniczna. Zatem Odwołujący
podnosząc zarzuty opisane w odwołaniu może doprowadzićdo wyeliminowania możliwości
przeprowadzenia aukcji elektronicznej (a więcśrodki ochrony prawnej składane przez
Odwołującego mogądoprowadzićdo sytuacji, w której albo zostanie tylko oferta
Odwołującego, bądźtylko dwie oferty, w tym oferta Odwołującego) i skład orzekający uznał,że Odwołujący ma interes prawny w kwestionowaniu z cenami wyższymi, niżw jego ofercie,
w częściach, w których złożono co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
Reasumując kwestięistnienia interesu prawnego Odwołującego, Izba ustaliła,że
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw konsekwencji
uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby szansęzostaćuznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw wskazanych wyżej częściach.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu wykluczenia Janex Elektro z postępowania, skład
orzekający nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
W ocenie składu orzekającego nie ulega wątpliwości,że oferta ,,Janex Elektro” została
złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
(w piśmiennictwie nazywanych ,,konsorcjum”): Janex Elektro Jan i Jadwiga Mieszczak
Spółka Jawna oraz Wojciecha Nosalika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
IZOTECH (w dalszej części uzasadnienia nazwa ,,Janex Elektro” oznacza wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego). Do oferty załączono pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum
(strona 51 oferty), i jest to jedyny warunek, zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych, który
wskazuje,że oferta została złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (art. 23 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych). Poza wymogiem
w zakresie pełnomocnictwa, ustawa wżaden sposób nie precyzuje, jakąformępowinna
przybraćoferta, aby można było jąuznaćza ofertęzłożonąprzez Konsorcjum,
w szczególności brak określenia sposobu wskazania uczestników konsorcjum w formularzu
ofertowym; w formularzu ofertowym Janex Elektro wskazano tylko pełnomocnika Konsorcjum
– Odwołujący zatem z tej okoliczności wywodzi zbyt daleko idące skutki prawne. Gdyby
pełnomocnictwo udzielone przez uczestników Konsorcjum nie zostało załączone do oferty,
wątpliwości Odwołującego byłyby usprawiedliwione. W okolicznościach niniejszej sprawy
Izba uznała zarzut za niezasadny, w konsekwencji Izba równieżuznała,że wadium zostało
wniesione prawidłowo (przez jednego z uczestników konsorcjum w gotówce – str. 22 oferty,
przez drugiego z konsorcjantów w polisie ubezpieczeniowej – str. 20 oferty; taki sposób
wniesienia wadium przez uczestników konsorcjum jest dopuszczalny zarówno wświetle
orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych).
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia także potwierdzili inne warunki
udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego.
Izba równieżnie uwzględniła zarzutów Odwołującego w zakresie braku potwierdzenia
dokumentów w ofercie za zgodnośćz oryginałem – Odwołujący wskazywał,że zarzut ten
dotyczy następujących dokumentów: gwarancja ubezpieczeniowa (str. 20-21), odpis z KRS
(str. 55-60), informacja z KRK o podmiocie zbiorowym (str. 63), informacja z KRK o osobie
(str. 64-65), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Janex Elektro (str. 67-68),
zaświadczenie z ZUS Janex Elektro (str. 71-73), referencje (str. 76-79), zaświadczenie
z banku (str. 80-81), dokumenty techniczne (str. 84-180). Zamawiający okazał Izbie oryginał
oferty Janex Elektro i Izba stwierdziła, iżna wskazanych przez Odwołującego stronach
znajduje sięczerwona pieczątka o treści ,,za zgodnośćz oryginałem”, oraz podpis
pełnomocnika Konsorcjum Janex Elektro wraz z jego pieczęciąimienną. Nie ma w ocenie
Izbyżadnego znaczenia,że podpis znajduje sięniejednokrotnie w dużej odległości od
pieczątki ,,za zgodność” (np. pieczątka u góry strony, podpis na dole), tak jak nie ma
znaczenia,że w pobliżu pieczątki ,,za zgodnośćz oryginałem” na niektórych dokumentach
znajduje siępodpis bądźparafa nieznanej osoby (nieuprawnionej do reprezentacji). Przepisy
wżaden sposób nie regulują, jak wykonawca ma dokonaćpotwierdzenia dokumentów
składanych wraz z ofertąza zgodnośćz oryginałem, a według Izby Konsorcjum Janex
Elektro dokonało tego w sposób dopuszczalny.
Skład orzekający nie mógł pominąćfaktu,że na kopii oferty Janex Elektro, będącej
w posiadaniu Odwołującego, okazanej Izbie na rozprawie, brak odbicia pieczęci ,,za
zgodnośćz oryginałem”. Może to wynikaćz okoliczności,że tekst ,,za zgodność
z oryginałem” jest w kolorze bladoczerwonym (na stronach oryginalnej oferty), dlatego nie
znalazł odzwierciedlenia w fotokopiach (czy kserokopiach). Jeżeli natomiast zachodziłoby
podejrzenie (co jednak nie zostało podniesione wprost przez Odwołującego),że pieczątki za
zgodnośćz oryginałem zostały odbite na stronach w ofercie Janex Elektro w terminie
późniejszym niżprzed datąskładania ofert, Krajowa Izba Odwoławcza nie byłaby władna
dokonaćustaleńw tym zakresie – nie ma ku temu odpowiednich narzędzi, zresztąleży to
poza jej kognicją. Na marginesie należy zauważyć,że ewentualne przerabianie w ten sposób
dokumentów nie miałoby sensu o tyle,że po pierwsze, forma potwierdzenia przez
wykonawców za zgodnośćz oryginałem dokumentów składanych w postępowaniu jest
w dużej mierze dowolna, a po drugie – Zamawiający w każdej chwili miałby prawo do
uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający nie podzielił równieżstanowiska Odwołującego co do wadliwości
uzupełnienia przez Janex Elektro dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych – uzupełniono zaświadczenie banku, mające potwierdzaćwielkośćwymaganychśrodków bądźzdolnośćkredytowąWykonawcy. Izba ustaliła,że faktycznie Janex Elektro
złożył u Zamawiającego dwa dokumenty wydane przez PKO w dniu 27.03.2009r., o tym
samym znaku pisma, różniące sięostatnim zdaniem. Jednak różnica wynikająca z innego
sformułowania zdania jest różnicąwyłącznie stylistyczną, polega na użyciu innego wyrażenia
i innym sposobie określenia terminu (,,za 4 kwartał 2008 r.” - ,,na dzień31.12.2008 r.”),
wżaden sposób nie wpływa na istotętreści pisma potwierdzającąspełnienie warunku
(a więc wysokośćposiadanychśrodków/zdolnośćkredytową). PonieważZamawiający nabrał
jednak wątpliwości co do dokumentu, zażądał okazania jego oryginału (który został również
okazany Izbie na rozprawie). Izba uznała oryginał pisma wydanego przez Bank za
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zarówno co do merytorycznej
treści, jak i formy tego dokumentu (Janex Elektro wcześniej, w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, przedłożył Zamawiającemu ten dokument w kopii potwierdzonej
przez siebie za zgodnośćz oryginałem).
Odwołujący zgłaszał zastrzeżenia co do ,,powtórnego” wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tego samego dokumentu, co według niego narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Jednak Izba nie przychyliła siędo takiego
stanowiska Odwołującego: rzeczywiście w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym Prawa
zamówieńpublicznych została wyrażona zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia
dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyćtego samego dokumentu. Reguła ta ukształtowana
została w celu zachowania uczciwej konkurencji i ma przeciwdziałaćwzywaniu wykonawcy
,,do skutku”. Jednak reguły tej, niewyrażonej zresztąw przepisach Prawa zamówień
publicznych, nie można traktowaćw sposób nadmiernie formalistyczny – jeżeli dokument
uzupełniony przez wykonawcębudzi wątpliwości Zamawiającego (jest nieczytelny bądź
z innych powodów niejasny), Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości, a każdy taki
przypadek należy badaćindywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej
konkurencji. W ocenie Izby Zamawiający postąpił prawidłowo, wzywając do okazania
oryginału dokumentu wydanego przez bank – skoro wcześniej przedłożona mu kopia
wzbudziła jego wątpliwości.
Wobec powyższego, Izba uznał,że Janex Elektro nie podlega wykluczeniu z postępowania
i oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
W dalszej części uzasadnienia Izba odniosła siędo zarzutów dotyczących
ewentualnych niezgodności treści oferty złożonych przez Janex Elektro, Sevitel
i Elektrometal z treściąSIWZ.
Skład orzekający ustalił, iżZamawiający określił w SIWZ swoje wymagania co do rodzajów,
typów i właściwości zaworów oraz muf w wzorach formularzy cenowych. Wykonawcy mieli
wypełnićformularze cenowe poprzez wpisanie konkretnej nazwy i producenta oferowanego
wyrobu. Wymogi Zamawiającego miały byćpotwierdzone przez odpowiednie dokumenty
(opinie techniczne i szczegółowe opisy technologii), załączane do poszczególnych ofert.
Odwołujący zarzucał,że treśćofert konkurencyjnych nie odpowiada treści SIWZ, bowiem
wykonawcy zaoferowali bądźwyroby niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, bądźnie
dołączyli wymaganych dokumentów.
1. Treść SIWZ a treść oferty Janex Elektro.
Na rozprawie Odwołujący sprecyzował,że podnoszone przez niego zarzuty dotyczą
części III, IV, V, VIII i IX. Jak wynika z wstępnej części uzasadnienia, Izba ograniczyła
rozpatrywanie zarzutów odwołania do części IV – VI, VII – XI oraz XIV, a więc nie
rozpatrywała zarzutów podniesionych wobec oferty Janex Elektro w części III.
Odwołujący podniósł,że w ofertach złożonych dla części IV, V, VIII i IX Janex Elektro dla
zaoferowanych typów muf nie załączył właściwych opinii technicznych rzeczoznawcy
i szczegółowych opisów technologii, a dokładnie, iżzałączone do oferty dokumenty nie
dotycząkonkretnych typów muf zaoferowanych Zamawiającemu.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego i zaakceptowała wyjaśnienia
Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał,że dla części IV i V Janex Elektro zaoferował wyroby o nazwie
,,M6/B/MS6/UG/PL.” Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, ciąg literowo-cyfrowy po
nazwie ,,M6” (w odniesieniu do wyrobu o tej nazwie do oferty załączono odpowiednie
dokumenty) oznacza skonkretyzowany typ wyrobu (np. dodatek ,,PL” oznacza, iżwyrób
posiada instrukcjęw języku polskim), a dodatki te nie wpływająna parametry podlegające
ocenie, które została dokonana pozytywnie w załączonych do oferty dokumentach. Skład
orzekający uznał oświadczenie Zamawiającego w tym zakresie za wiarygodne. Zauważyć
należy,że Zamawiający wymagał podania nazw wyrobów w formularzach cenowych
w tabeli, w kolumnie nr 8 opisanej ,,Nazwa własna wyrobu wg Producenta”, co potwierdza,że w tym miejscu należało określićnazwęhandlową, pod którąwyrób występuje w obrocie,
a dokumenty załączone do oferty dotyczyły typów wyrobów.
Dla części VIII oferty Janex Elektro Odwołujący wskazywał,że do oferty nie
dołączono dokumentów, potwierdzających,że zaoferowane wyroby GT-B-1, GT-B-2 i GT-B-
3 spełniająwymagania Zamawiającego.
Izba ustaliła,że w części VIII Janex Elektro zaoferował wyroby o nazwie GT-B-1, GT-B-3
i GT-B-4. Omyłka Odwołującego w oznaczeniu cyfrowym kwestionowanych wyrobów nie ma
znaczenia, ponieważzarzut Odwołującego sprowadzał sięnie do braku dokumentów dla
wskazanych wyrobów oznaczonych (rozróżnialnych) za pomocąostatniej cyfry, ale
Odwołujący wskazywał,że brak dokumentów załączonych do oferty dla wyrobów typu ,,GT-
B”, ponieważzałączono dokumenty dotyczące typu ,,GT-AB”. Według Odwołującego wyroby
typu ,,GT-B” bądźnie istnieją, bądźnie posiadająodpowiedniej dokumentacji technicznej.
Zamawiający powziął wątpliwośćw tym zakresie i zwrócił sięz pytaniem do Janex Elektro,
który w dniu 30.04.2009 r. udzielił odpowiedzi,że dokumentacja dla typu ,,GT-AB” obejmuje
dwa podtypy wyrobów: ,,GT-A” dla napięcia 1kV i ,,GT-B” dla napięcia 6kV (pismo w aktach
sprawy). Zamawiający na rozprawie równieżzwrócił uwagę,że w załączonej do oferty
dokumentacji znajdująsięosobne rysunki dla podtypów ,,GT-A” i ,,GT-B”, co jednoznacznie
potwierdza,że dokumentacja obejmuje dwa podtypy wyrobów, z których jeden (,,GT-B”)
został zaoferowany w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie
w dokumentacji postępowania.
Ofercie Janex Elektro złożonej w części IX Odwołujący zarzucił,że zaoferowane
wyroby o nazwie M0 i M1 nie posiadająwymaganej dokumentacji technicznej.
Izba ustaliła,że w części IX postępowania Zamawiający wymagał muf o cechach podanych
w sposób następujący: ,,Mufa skorupowa teletechniczna do 1kV,średnica łączonego kabla
i przewodu do 15 mm [do 26 mm] (przykładowo MUFA KABLOWA CELLPACK M0 [M1] lub
równoważna)”. Janex Elektro zaoferował mufy dokładnie takie, jak podane jako przykładowe
– producenta Cellpack (kolumna 7 tabeli na stronie 39 oferty Odwołującego) i o nazwie
własnej M0 i M1. Do oferty załączono dokumentacjędotyczącąmuf ,,typu M” (strona 108 i nn
oferty Janex Elektro), a więc w ocenie składu orzekającego wykonawca potwierdził,że
oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że treśćoferty
Janex Elektro jest niezgodna z treściąSIWZ i oddaliła zarzuty w tym zakresie.
2. Treść SIWZ a treść oferty Sevitel.
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut opisany w punkcie 4.1 a) i b) odwołania
dotyczący oferty Sevitel (braku opinii technicznej i szczegółowego opisu technologii), zatem
Izba nie rozpatrywała tego zarzutu. Odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie części II, IV,
VI i X. Jak wynika z wstępnej części uzasadnienia, Izba ograniczyła rozpatrywanie zarzutów
odwołania do części IV – VI, VIII – XI oraz XIV, a więc nie rozpatrywała zarzutów
podniesionych wobec oferty Sevitel w części II.
Według Odwołującego, Zamawiający błędnie zaniechał odrzucenia oferty Sevitel
w zakresie części IV, bowiem wymagał dla tych zadańmuf skorupowych, zaśSevitel
zaproponował mufy bezskorupowe zimnokurczliwe.
Zamawiający wyjaśnił, iżw zakresie wyrobów w części IV dopuścił zaoferowanie przedmiotu
zamówienia o parametrach równoważnych. Zgodnie z parametrami opisanymi w opinii
technicznej oraz zgodnie z szczegółowym opisem technologii zatwierdzonym przez
RzeczoznawcęCEiAG "EMAG" zaoferowane wyroby spełniająwymagania SIWZ (na
stronach 130 -147 oferty Sevitel).
Według Odwołującego, Zamawiający błędnie zaniechał odrzucenia oferty Sevitel
równieżw zakresie części VI. Odwołujący wskazał,że Sevitel zaoferował zestawy
naprawcze przeznaczone wyłącznie do łączenia i napraw kabli, co oznacza,że za pomocą
zaoferowanych zestawów Zamawiający nie ma możliwości łączenia i napraw przewodów
oponowych.
Zamawiający wyjaśnił, iżw części VI Sevitel zaoferował zestawy naprawcze przeznaczone
do łączenia i napraw kabli i przewodów oponowych, co potwierdza dołączona do oferty
Sevitel opinia technicznąoraz szczegółowy opis technologii zatwierdzony przez
RzeczoznawcęCEiAG "EMAG", co przesądza o zgodności oferty z treściąSIWZ (dokumenty
na stronie 113 – 119, 149 – 164 oraz strony 100 i 102 (w dwóch miejscach ten sam
dokument)). Sevitel zaoferował typ „92 TNS 63-3G” składający sięz większej ilości
elementów, niżanalogiczny zestaw naprawczy dla przewodów, oznaczony takim samym
oznaczeniem cyfrowo - numerowym, ale zaczynającym sięod 91, z czego Zamawiający
wywodzi,że może on byćużywany do łączenia i przewodów i kabli (zestaw ,,92” zawiera
takie same elementy, co zestaw ,,91”, czyli do łączenia przewodów oraz dodatkowo –
elementy służące do łączenia kabli)
Z kolei dla części X Sevitel, według Odwołującego, zaoferował zestawy naprawcze
przeznaczone wyłącznie do łączenia i napraw kabli elektroenergetycznych, nie zaś
teletechnicznych.
Zamawiający wyjaśnił,że zaoferowane przez Sevitel w części X zestawy naprawcze
przeznaczone sązarówno do łączenia i napraw kabli elektroenergetycznych, jak
i teletechnicznych. Potwierdzajątąokolicznośćdołączone do oferty dokumenty: opinia
techniczna oraz szczegółowy opis technologii, zatwierdzony przez RzeczoznawcęCEiAG
"EMAG" (dokumenty na stronie 114, 149 i nn oferty Sevitel).
Izba uznała wyjaśnienia Zamawiającego za wystarczające do stwierdzenia,że oferta
Sevitel w kwestionowanych przez Odwołującego częściach nie jest sprzeczna z treścią
SIWZ. Przeciwne stanowisko Odwołującego nie zostało w ocenie Izby wżaden sposób
udowodnione.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że treśćoferty Sevitel
jest niezgodna z treściąSIWZ i oddaliła zarzuty w tym zakresie.
3. Treść SIWZ a treść oferty Elektrometal.
Odwołujący podnosił w odwołaniu zarzuty wobec oferty Elektrometal w zakresie
części V, VI i X.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty wobec oferty Elektrometal w zakresie części X,
dlatego Izba rozpatrywała zarzuty tylko wobec części V i VI.
W zakresie części V Odwołujący podniósł,że na stronach 143-144 oferty w punkcie 6
wymieniono załączniki, w których brak jest załącznika odnoszącego siędo kabli w izolacji
papierowej i powłoce ołowianej. Ponadto w pkt. 4.1. (str. 151-153) z opisu do tabl. 2 wynika,że za pomocątego zestawu naprawczego można by naprawiaći łączyćtylko kable
o przekrojużył roboczych w zakresie 95 -240 mm2 iśrednicy 50 -85 mm. Dodatkowo: a) na
str. 154 pkt. 4.2. nie zamieszczono uwagi o konieczności łączeniażył w izolacji papierowej
złączkami z pełnąprzegrodąco jest warunkiem koniecznym, b) na str. 155 "B" opisano tylko
odtworzenie izolacjiżył, c) na str. 157 "B" opisano odtworzenie ekranów indywidualnych tylko
dla kabli w izolacji z termoplastów -nie ma opisu dla kabli w izolacji papierowej wykonanej
w formie papieru przewodzącego, d) na str 158 nie opisano połączenia powłoki ołowianej
charakterystycznej dla kabli w izolacji papierowej, e) na str 160 opisano,że zalewęnależy
przygotowaćw rękawiczkach a z tabl. l na str 149 wynika,że zestaw zawiera tylko
1 rękawiczkę, co może oznaczać,że do wykonania połączenia należało dostarczyć2
zestawy, f) na str 161 brak załącznika opisującego połączenia kabli w izolacji papierowej.
Odpowiadając na powyższe zastrzeżenia wobec własnej oferty, Przystępujący na
rozprawie przed Izbązłożył pismo, w których sprzeciwił siępodnoszonym zarzutom, i tak:
1) łączenie kabli w izolacji papierowej i powłoce ołowianej zostało opisane w pkt. 4.3 ppkt B
na str. 155 oferty Przystępującego;
2)
zaoferowany
przez
Przystępującego
zestaw
naprawczy
spełniający
wymogi
zamawiającego – tj. do łączenia kabli o przekrojużył roboczych 185 i 240 mm, co potwierdza
tabela na str. 152, poz. 9 wraz z opisem na str. 153);
3) Zamawiający nie nakazał, aby w ofertach odrębnie wskazać,że łączenieżył w izolacji
papierowej odbywaćsiębędzie za pomocązłączek z pełnąprzegrodą, według odwołującego
stosowanie tego typu złączek dla kabli objętych częściąV wynika z zasad wiedzy
technicznej; ponadto zamawiający podał iżprzekrój i typ złączek będzie określony przez
zamawiającego w zamówieniach szczegółowych;
4) wskazana przez Odwołującego strona 155 rzeczywiście opisuje tylko odtworzenie izolacjiżył, jednak dalsze technologie łączeniażył opisane zostały na kolejnych stronach tego
dokumentu (str. 156-161 oferty);
5) Przystępujący przyjął,że brak opisu dla kabli w izolacji papierowej dostrzeżony przez
Odwołującego to najprawdopodobniej brak opisu ekranów wykonanych w formie papieru
przewodzącego dla kabli w izolacji papierowej i zauważył,że dla wyrobów objętych częścią
V zamówienia takie kable nie sąstosowane (stosuje sięje w kablach elektroenergetycznych
przekraczających wartośćnapięcia, niżokreślona dla tej części zamówienia);
6) powłoka ołowiana pełni funkcjęekranu ogólnego wykonanego z blachy miedzianej, co
opisano w pkt. 4.5 na stornie 158 oferty;
7) określenie [szt] odnosi sięw przypadku rękawic ochronnych do pary rękawic.
Skład orzekający Izby uznał wyjaśnienia Przystępującego za przekonujące i mające
oparcie w dokumentach załączonych do jego oferty.
Z kolei dla części VI Odwołujący podnosił, iżElektrometal zaoferował zestawy
naprawcze przeznaczone wyłącznie do łączenia i napraw kabli, a za pomocązaoferowanych
zestawów Zamawiający nie ma możliwości łączenia i napraw przewodów oponowych.
Izba ustaliła,że Elektrometal w tej części zaoferował zestaw ,,Monter 240” własnej
produkcji (strona 21 oferty Elektrometal). Do oferty załączono dokumenty, które
potwierdzają,że zestawy te służądo łączenia i kabli, i przewodów oponowych:świadczy
o tym
,,Szczegółowy
opis
technologii
naprawy
iłą
czenia
górniczych
kabli
elektroenergetycznych, sygnalizacyjnych i telekomunikacyjnych oraz przewodów oponowych
(...) przy zastosowaniu zestawów MONTER” znajdujący sięw ofercie Elektrometal od strony
101.
Wobec powyższego, zarzut podnoszony przez Odwołującego nie znajduje potwierdzenia
w dokumentach załączonych do oprotestowanej oferty.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że treśćoferty
Elektrometal jest niezgodna z treściąSIWZ i oddaliła zarzuty w tym zakresie.
Izba uznała,że nie potwierdził siężaden z zarzutów, podnoszony przez
Odwołującego wobec ofert Janex Elektro, Sevitel i Elektrometal w częściach IV – VI, VIII – XI
oraz XIV, wobec czego oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Mając na uwadze ustalenia opisane wyżej, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Petek i Wspólnicy
Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze na rzecz Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Petek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
I. Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,40-022 Katowice (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na dostawęzestawów naprawczych i części (muf i zalew) w okresie 24 miesięcy
od dnia zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
Postpowanie prowadzone jest w XIV częściach.
Po zapoznaniu sięz zawiadomieniem o wyniku postępowania, w dniu 3.07.2009 r.
Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp.j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze (dalej: Odwołujący)
– złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 14.07.2009 r. poprzez jego
oddalenie. Odwołujący w dniu 23.07.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. W odniesieniu do oferty Janex Elektro J. i J. Mieszczak Sp.j. Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie, a przez
to błędne przyjęcie,że oferta Janex Elektro została zabezpieczona wadium wysokości
określonej zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ),
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Janex
Elektro złożył wymagane w SIWZ dokumenty potwierdzające,że spełnia warunki
wymagane udziału w postępowaniu oraz,że zaoferowane dostawy spełniająwymagania
określone w SIWZ,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Janex
Elektro złożył prawidłowe dokumenty potwierdzające,że Janex Elektro znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i fmansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
Odwołujący podniósł,że istnieje wątpliwość, kto złożył ofertę– czy ofertęzłożyła
spółka jawna, czy Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
spółka jawna i osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarczą; jedną
z konsekwencji tego rozróżnienia jest uznanie,że oferta Janex Elektro nie jest
zabezpieczona wadium we wszystkich częściach, których dotyczy, a wykonawca ten
nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący
wskazał,że Janex Elektro załączył do oferty dokumenty nie potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę; zarzut ten dotyczy równieżzłożenia
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, a mianowicie dwóch zaświadczeńwydanych przez bank.
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Janex Elektro, pomimoże Janex Elektro podlega
wykluczeniu,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Janex Elektro i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta
złożona przez Janex Elektro odpowiada treści SIWZ.
2. W przypadku uznania, że ofertę złożyło Konsorcjum Janex Elektro J. i J. Mieszczak
Sp.j. i Wojciech Nosalik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PH Izotech
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
Konsorcjum Janex Elektro złożyło wymagane w SIWZ dokumenty potwierdzające,że spełnia
warunki wymagane udziału w postępowaniu oraz,że zaoferowane dostawy spełniają
wymagania określone w SIWZ,
2)
art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że Janex
Elektro złożył prawidłowe dokumenty potwierdzające,że Konsorcjum Janex Elektro znajduje
sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Janex Elektro pomimoże Konsorcjum Janex Elektro
podlega wykluczeniu,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum Janex Elektro i co sięz tym wiąże
uznanie, iżoferta złożona przez Konsorcjum Janex Elektro odpowiada treści SIWZ.
3. W odniesieniu do oferty Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii Sevitel Sp.
z o.o. (dalej: Sevitel) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Sevitel i co
sięz tym wiąże uznanie, iżoferta złożona przez Sevitel odpowiada treści SIWZ.
4. W odniesieniu do oferty Elektrometal S.A. (dalej: Elektrometal) Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Elektrometal i co sięz tym wiąże uznanie, iżoferta
złożona przez Elektrometal w zakresie części V,VI i X odpowiada treści SIWZ.
Zarzuty co do niezgodności treści oferty z treściąSIWZ podnoszone wobec ofert
wszystkich trzech wyżej wymienionych wykonawców Odwołujący uzasadniał brakami
w dokumentacji załączonej do tychże ofert, która miała w jego ocenie nie potwierdzać,że
oferowane wyroby posiadająwłaściwości oczekiwane przez Zamawiającego.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
1)
powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
2)
wykluczenia i/lub odrzucenia ofert złożonych przez Janex Elektro, ewentualnie
Konsorcjum Janex Elektro (w przypadku uznania,że ofertęzłożyło Konsorcjum Janex
Elektro), Sevitel i Elektrometal,
3)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego w zakresie części
I, II, III, VII i XII,
4)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego w zakresie części
IV, V, VI, Vill i X bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Elektrometal S.A. (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba po pierwsze zbadała, czy Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania. Skład orzekający ustalił,że Odwołujący złożył oferty w częściach postępowania
od I do XII oraz w części XIV.
W części I, VII i XII oferty Odwołującego sąjedynymi ofertami niepodlegającymi odrzuceniu,
a w części II i III złożono tylko dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, z których oferta
Odwołującego jest najtańsza – w wymienionych częściach interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia nie może zostaćzagrożony przez ewentualne zaniechanie
odrzucenia ofert konkurencyjnych – zatem Izba nie rozpatrywała zarzutów podniesionych
w tych częściach. Reasumując, skład orzekający stwierdził,że Odwołujący miałby
ewentualnie interes prawny w oprotestowaniu ofert konkurencyjnych w następujących
częściach: IV – VI, VIII – XI oraz XIV.
Wobec powyższej okoliczności Izba rozpatrywała zarzuty Odwołującego w zakresie
ewentualnych niezgodności treści ofert konkurencyjnych z treściąSIWZ wyłącznie dla tychże
części postępowania.
Izba po analizie zagadnienia, czy uszczerbek w interesie Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia jest zagrożony przez okoliczność,że w częściach, w których pozostały co
najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu, może zostaćprzeprowadzona aukcja
elektroniczna, przyznała racjęOdwołującemu. W ocenie Izby na tym etapie postępowania
wykonawca jest w nieco podobnej sytuacji, jak wykonawca oprotestowujący zaniechanie
wykluczenia wykonawców w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego,
jeszcze przed złożeniem ofert. W niniejszym postępowaniu, w częściach, w których złożono
co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu, zgodnie z zapowiedziąZamawiającego
w ogłoszeniu ma zostaćprzeprowadzona aukcja elektroniczna. Zatem Odwołujący
podnosząc zarzuty opisane w odwołaniu może doprowadzićdo wyeliminowania możliwości
przeprowadzenia aukcji elektronicznej (a więcśrodki ochrony prawnej składane przez
Odwołującego mogądoprowadzićdo sytuacji, w której albo zostanie tylko oferta
Odwołującego, bądźtylko dwie oferty, w tym oferta Odwołującego) i skład orzekający uznał,że Odwołujący ma interes prawny w kwestionowaniu z cenami wyższymi, niżw jego ofercie,
w częściach, w których złożono co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
Reasumując kwestięistnienia interesu prawnego Odwołującego, Izba ustaliła,że
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw konsekwencji
uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby szansęzostaćuznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw wskazanych wyżej częściach.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu wykluczenia Janex Elektro z postępowania, skład
orzekający nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
W ocenie składu orzekającego nie ulega wątpliwości,że oferta ,,Janex Elektro” została
złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
(w piśmiennictwie nazywanych ,,konsorcjum”): Janex Elektro Jan i Jadwiga Mieszczak
Spółka Jawna oraz Wojciecha Nosalika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
IZOTECH (w dalszej części uzasadnienia nazwa ,,Janex Elektro” oznacza wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego). Do oferty załączono pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum
(strona 51 oferty), i jest to jedyny warunek, zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych, który
wskazuje,że oferta została złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (art. 23 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych). Poza wymogiem
w zakresie pełnomocnictwa, ustawa wżaden sposób nie precyzuje, jakąformępowinna
przybraćoferta, aby można było jąuznaćza ofertęzłożonąprzez Konsorcjum,
w szczególności brak określenia sposobu wskazania uczestników konsorcjum w formularzu
ofertowym; w formularzu ofertowym Janex Elektro wskazano tylko pełnomocnika Konsorcjum
– Odwołujący zatem z tej okoliczności wywodzi zbyt daleko idące skutki prawne. Gdyby
pełnomocnictwo udzielone przez uczestników Konsorcjum nie zostało załączone do oferty,
wątpliwości Odwołującego byłyby usprawiedliwione. W okolicznościach niniejszej sprawy
Izba uznała zarzut za niezasadny, w konsekwencji Izba równieżuznała,że wadium zostało
wniesione prawidłowo (przez jednego z uczestników konsorcjum w gotówce – str. 22 oferty,
przez drugiego z konsorcjantów w polisie ubezpieczeniowej – str. 20 oferty; taki sposób
wniesienia wadium przez uczestników konsorcjum jest dopuszczalny zarówno wświetle
orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych).
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia także potwierdzili inne warunki
udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego.
Izba równieżnie uwzględniła zarzutów Odwołującego w zakresie braku potwierdzenia
dokumentów w ofercie za zgodnośćz oryginałem – Odwołujący wskazywał,że zarzut ten
dotyczy następujących dokumentów: gwarancja ubezpieczeniowa (str. 20-21), odpis z KRS
(str. 55-60), informacja z KRK o podmiocie zbiorowym (str. 63), informacja z KRK o osobie
(str. 64-65), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Janex Elektro (str. 67-68),
zaświadczenie z ZUS Janex Elektro (str. 71-73), referencje (str. 76-79), zaświadczenie
z banku (str. 80-81), dokumenty techniczne (str. 84-180). Zamawiający okazał Izbie oryginał
oferty Janex Elektro i Izba stwierdziła, iżna wskazanych przez Odwołującego stronach
znajduje sięczerwona pieczątka o treści ,,za zgodnośćz oryginałem”, oraz podpis
pełnomocnika Konsorcjum Janex Elektro wraz z jego pieczęciąimienną. Nie ma w ocenie
Izbyżadnego znaczenia,że podpis znajduje sięniejednokrotnie w dużej odległości od
pieczątki ,,za zgodność” (np. pieczątka u góry strony, podpis na dole), tak jak nie ma
znaczenia,że w pobliżu pieczątki ,,za zgodnośćz oryginałem” na niektórych dokumentach
znajduje siępodpis bądźparafa nieznanej osoby (nieuprawnionej do reprezentacji). Przepisy
wżaden sposób nie regulują, jak wykonawca ma dokonaćpotwierdzenia dokumentów
składanych wraz z ofertąza zgodnośćz oryginałem, a według Izby Konsorcjum Janex
Elektro dokonało tego w sposób dopuszczalny.
Skład orzekający nie mógł pominąćfaktu,że na kopii oferty Janex Elektro, będącej
w posiadaniu Odwołującego, okazanej Izbie na rozprawie, brak odbicia pieczęci ,,za
zgodnośćz oryginałem”. Może to wynikaćz okoliczności,że tekst ,,za zgodność
z oryginałem” jest w kolorze bladoczerwonym (na stronach oryginalnej oferty), dlatego nie
znalazł odzwierciedlenia w fotokopiach (czy kserokopiach). Jeżeli natomiast zachodziłoby
podejrzenie (co jednak nie zostało podniesione wprost przez Odwołującego),że pieczątki za
zgodnośćz oryginałem zostały odbite na stronach w ofercie Janex Elektro w terminie
późniejszym niżprzed datąskładania ofert, Krajowa Izba Odwoławcza nie byłaby władna
dokonaćustaleńw tym zakresie – nie ma ku temu odpowiednich narzędzi, zresztąleży to
poza jej kognicją. Na marginesie należy zauważyć,że ewentualne przerabianie w ten sposób
dokumentów nie miałoby sensu o tyle,że po pierwsze, forma potwierdzenia przez
wykonawców za zgodnośćz oryginałem dokumentów składanych w postępowaniu jest
w dużej mierze dowolna, a po drugie – Zamawiający w każdej chwili miałby prawo do
uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający nie podzielił równieżstanowiska Odwołującego co do wadliwości
uzupełnienia przez Janex Elektro dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych – uzupełniono zaświadczenie banku, mające potwierdzaćwielkośćwymaganychśrodków bądźzdolnośćkredytowąWykonawcy. Izba ustaliła,że faktycznie Janex Elektro
złożył u Zamawiającego dwa dokumenty wydane przez PKO w dniu 27.03.2009r., o tym
samym znaku pisma, różniące sięostatnim zdaniem. Jednak różnica wynikająca z innego
sformułowania zdania jest różnicąwyłącznie stylistyczną, polega na użyciu innego wyrażenia
i innym sposobie określenia terminu (,,za 4 kwartał 2008 r.” - ,,na dzień31.12.2008 r.”),
wżaden sposób nie wpływa na istotętreści pisma potwierdzającąspełnienie warunku
(a więc wysokośćposiadanychśrodków/zdolnośćkredytową). PonieważZamawiający nabrał
jednak wątpliwości co do dokumentu, zażądał okazania jego oryginału (który został również
okazany Izbie na rozprawie). Izba uznała oryginał pisma wydanego przez Bank za
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zarówno co do merytorycznej
treści, jak i formy tego dokumentu (Janex Elektro wcześniej, w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, przedłożył Zamawiającemu ten dokument w kopii potwierdzonej
przez siebie za zgodnośćz oryginałem).
Odwołujący zgłaszał zastrzeżenia co do ,,powtórnego” wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tego samego dokumentu, co według niego narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Jednak Izba nie przychyliła siędo takiego
stanowiska Odwołującego: rzeczywiście w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym Prawa
zamówieńpublicznych została wyrażona zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia
dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyćtego samego dokumentu. Reguła ta ukształtowana
została w celu zachowania uczciwej konkurencji i ma przeciwdziałaćwzywaniu wykonawcy
,,do skutku”. Jednak reguły tej, niewyrażonej zresztąw przepisach Prawa zamówień
publicznych, nie można traktowaćw sposób nadmiernie formalistyczny – jeżeli dokument
uzupełniony przez wykonawcębudzi wątpliwości Zamawiającego (jest nieczytelny bądź
z innych powodów niejasny), Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości, a każdy taki
przypadek należy badaćindywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej
konkurencji. W ocenie Izby Zamawiający postąpił prawidłowo, wzywając do okazania
oryginału dokumentu wydanego przez bank – skoro wcześniej przedłożona mu kopia
wzbudziła jego wątpliwości.
Wobec powyższego, Izba uznał,że Janex Elektro nie podlega wykluczeniu z postępowania
i oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
W dalszej części uzasadnienia Izba odniosła siędo zarzutów dotyczących
ewentualnych niezgodności treści oferty złożonych przez Janex Elektro, Sevitel
i Elektrometal z treściąSIWZ.
Skład orzekający ustalił, iżZamawiający określił w SIWZ swoje wymagania co do rodzajów,
typów i właściwości zaworów oraz muf w wzorach formularzy cenowych. Wykonawcy mieli
wypełnićformularze cenowe poprzez wpisanie konkretnej nazwy i producenta oferowanego
wyrobu. Wymogi Zamawiającego miały byćpotwierdzone przez odpowiednie dokumenty
(opinie techniczne i szczegółowe opisy technologii), załączane do poszczególnych ofert.
Odwołujący zarzucał,że treśćofert konkurencyjnych nie odpowiada treści SIWZ, bowiem
wykonawcy zaoferowali bądźwyroby niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, bądźnie
dołączyli wymaganych dokumentów.
1. Treść SIWZ a treść oferty Janex Elektro.
Na rozprawie Odwołujący sprecyzował,że podnoszone przez niego zarzuty dotyczą
części III, IV, V, VIII i IX. Jak wynika z wstępnej części uzasadnienia, Izba ograniczyła
rozpatrywanie zarzutów odwołania do części IV – VI, VII – XI oraz XIV, a więc nie
rozpatrywała zarzutów podniesionych wobec oferty Janex Elektro w części III.
Odwołujący podniósł,że w ofertach złożonych dla części IV, V, VIII i IX Janex Elektro dla
zaoferowanych typów muf nie załączył właściwych opinii technicznych rzeczoznawcy
i szczegółowych opisów technologii, a dokładnie, iżzałączone do oferty dokumenty nie
dotycząkonkretnych typów muf zaoferowanych Zamawiającemu.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego i zaakceptowała wyjaśnienia
Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał,że dla części IV i V Janex Elektro zaoferował wyroby o nazwie
,,M6/B/MS6/UG/PL.” Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, ciąg literowo-cyfrowy po
nazwie ,,M6” (w odniesieniu do wyrobu o tej nazwie do oferty załączono odpowiednie
dokumenty) oznacza skonkretyzowany typ wyrobu (np. dodatek ,,PL” oznacza, iżwyrób
posiada instrukcjęw języku polskim), a dodatki te nie wpływająna parametry podlegające
ocenie, które została dokonana pozytywnie w załączonych do oferty dokumentach. Skład
orzekający uznał oświadczenie Zamawiającego w tym zakresie za wiarygodne. Zauważyć
należy,że Zamawiający wymagał podania nazw wyrobów w formularzach cenowych
w tabeli, w kolumnie nr 8 opisanej ,,Nazwa własna wyrobu wg Producenta”, co potwierdza,że w tym miejscu należało określićnazwęhandlową, pod którąwyrób występuje w obrocie,
a dokumenty załączone do oferty dotyczyły typów wyrobów.
Dla części VIII oferty Janex Elektro Odwołujący wskazywał,że do oferty nie
dołączono dokumentów, potwierdzających,że zaoferowane wyroby GT-B-1, GT-B-2 i GT-B-
3 spełniająwymagania Zamawiającego.
Izba ustaliła,że w części VIII Janex Elektro zaoferował wyroby o nazwie GT-B-1, GT-B-3
i GT-B-4. Omyłka Odwołującego w oznaczeniu cyfrowym kwestionowanych wyrobów nie ma
znaczenia, ponieważzarzut Odwołującego sprowadzał sięnie do braku dokumentów dla
wskazanych wyrobów oznaczonych (rozróżnialnych) za pomocąostatniej cyfry, ale
Odwołujący wskazywał,że brak dokumentów załączonych do oferty dla wyrobów typu ,,GT-
B”, ponieważzałączono dokumenty dotyczące typu ,,GT-AB”. Według Odwołującego wyroby
typu ,,GT-B” bądźnie istnieją, bądźnie posiadająodpowiedniej dokumentacji technicznej.
Zamawiający powziął wątpliwośćw tym zakresie i zwrócił sięz pytaniem do Janex Elektro,
który w dniu 30.04.2009 r. udzielił odpowiedzi,że dokumentacja dla typu ,,GT-AB” obejmuje
dwa podtypy wyrobów: ,,GT-A” dla napięcia 1kV i ,,GT-B” dla napięcia 6kV (pismo w aktach
sprawy). Zamawiający na rozprawie równieżzwrócił uwagę,że w załączonej do oferty
dokumentacji znajdująsięosobne rysunki dla podtypów ,,GT-A” i ,,GT-B”, co jednoznacznie
potwierdza,że dokumentacja obejmuje dwa podtypy wyrobów, z których jeden (,,GT-B”)
został zaoferowany w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie
w dokumentacji postępowania.
Ofercie Janex Elektro złożonej w części IX Odwołujący zarzucił,że zaoferowane
wyroby o nazwie M0 i M1 nie posiadająwymaganej dokumentacji technicznej.
Izba ustaliła,że w części IX postępowania Zamawiający wymagał muf o cechach podanych
w sposób następujący: ,,Mufa skorupowa teletechniczna do 1kV,średnica łączonego kabla
i przewodu do 15 mm [do 26 mm] (przykładowo MUFA KABLOWA CELLPACK M0 [M1] lub
równoważna)”. Janex Elektro zaoferował mufy dokładnie takie, jak podane jako przykładowe
– producenta Cellpack (kolumna 7 tabeli na stronie 39 oferty Odwołującego) i o nazwie
własnej M0 i M1. Do oferty załączono dokumentacjędotyczącąmuf ,,typu M” (strona 108 i nn
oferty Janex Elektro), a więc w ocenie składu orzekającego wykonawca potwierdził,że
oferowane dostawy spełniająwymagania Zamawiającego.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że treśćoferty
Janex Elektro jest niezgodna z treściąSIWZ i oddaliła zarzuty w tym zakresie.
2. Treść SIWZ a treść oferty Sevitel.
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut opisany w punkcie 4.1 a) i b) odwołania
dotyczący oferty Sevitel (braku opinii technicznej i szczegółowego opisu technologii), zatem
Izba nie rozpatrywała tego zarzutu. Odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie części II, IV,
VI i X. Jak wynika z wstępnej części uzasadnienia, Izba ograniczyła rozpatrywanie zarzutów
odwołania do części IV – VI, VIII – XI oraz XIV, a więc nie rozpatrywała zarzutów
podniesionych wobec oferty Sevitel w części II.
Według Odwołującego, Zamawiający błędnie zaniechał odrzucenia oferty Sevitel
w zakresie części IV, bowiem wymagał dla tych zadańmuf skorupowych, zaśSevitel
zaproponował mufy bezskorupowe zimnokurczliwe.
Zamawiający wyjaśnił, iżw zakresie wyrobów w części IV dopuścił zaoferowanie przedmiotu
zamówienia o parametrach równoważnych. Zgodnie z parametrami opisanymi w opinii
technicznej oraz zgodnie z szczegółowym opisem technologii zatwierdzonym przez
RzeczoznawcęCEiAG "EMAG" zaoferowane wyroby spełniająwymagania SIWZ (na
stronach 130 -147 oferty Sevitel).
Według Odwołującego, Zamawiający błędnie zaniechał odrzucenia oferty Sevitel
równieżw zakresie części VI. Odwołujący wskazał,że Sevitel zaoferował zestawy
naprawcze przeznaczone wyłącznie do łączenia i napraw kabli, co oznacza,że za pomocą
zaoferowanych zestawów Zamawiający nie ma możliwości łączenia i napraw przewodów
oponowych.
Zamawiający wyjaśnił, iżw części VI Sevitel zaoferował zestawy naprawcze przeznaczone
do łączenia i napraw kabli i przewodów oponowych, co potwierdza dołączona do oferty
Sevitel opinia technicznąoraz szczegółowy opis technologii zatwierdzony przez
RzeczoznawcęCEiAG "EMAG", co przesądza o zgodności oferty z treściąSIWZ (dokumenty
na stronie 113 – 119, 149 – 164 oraz strony 100 i 102 (w dwóch miejscach ten sam
dokument)). Sevitel zaoferował typ „92 TNS 63-3G” składający sięz większej ilości
elementów, niżanalogiczny zestaw naprawczy dla przewodów, oznaczony takim samym
oznaczeniem cyfrowo - numerowym, ale zaczynającym sięod 91, z czego Zamawiający
wywodzi,że może on byćużywany do łączenia i przewodów i kabli (zestaw ,,92” zawiera
takie same elementy, co zestaw ,,91”, czyli do łączenia przewodów oraz dodatkowo –
elementy służące do łączenia kabli)
Z kolei dla części X Sevitel, według Odwołującego, zaoferował zestawy naprawcze
przeznaczone wyłącznie do łączenia i napraw kabli elektroenergetycznych, nie zaś
teletechnicznych.
Zamawiający wyjaśnił,że zaoferowane przez Sevitel w części X zestawy naprawcze
przeznaczone sązarówno do łączenia i napraw kabli elektroenergetycznych, jak
i teletechnicznych. Potwierdzajątąokolicznośćdołączone do oferty dokumenty: opinia
techniczna oraz szczegółowy opis technologii, zatwierdzony przez RzeczoznawcęCEiAG
"EMAG" (dokumenty na stronie 114, 149 i nn oferty Sevitel).
Izba uznała wyjaśnienia Zamawiającego za wystarczające do stwierdzenia,że oferta
Sevitel w kwestionowanych przez Odwołującego częściach nie jest sprzeczna z treścią
SIWZ. Przeciwne stanowisko Odwołującego nie zostało w ocenie Izby wżaden sposób
udowodnione.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że treśćoferty Sevitel
jest niezgodna z treściąSIWZ i oddaliła zarzuty w tym zakresie.
3. Treść SIWZ a treść oferty Elektrometal.
Odwołujący podnosił w odwołaniu zarzuty wobec oferty Elektrometal w zakresie
części V, VI i X.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty wobec oferty Elektrometal w zakresie części X,
dlatego Izba rozpatrywała zarzuty tylko wobec części V i VI.
W zakresie części V Odwołujący podniósł,że na stronach 143-144 oferty w punkcie 6
wymieniono załączniki, w których brak jest załącznika odnoszącego siędo kabli w izolacji
papierowej i powłoce ołowianej. Ponadto w pkt. 4.1. (str. 151-153) z opisu do tabl. 2 wynika,że za pomocątego zestawu naprawczego można by naprawiaći łączyćtylko kable
o przekrojużył roboczych w zakresie 95 -240 mm2 iśrednicy 50 -85 mm. Dodatkowo: a) na
str. 154 pkt. 4.2. nie zamieszczono uwagi o konieczności łączeniażył w izolacji papierowej
złączkami z pełnąprzegrodąco jest warunkiem koniecznym, b) na str. 155 "B" opisano tylko
odtworzenie izolacjiżył, c) na str. 157 "B" opisano odtworzenie ekranów indywidualnych tylko
dla kabli w izolacji z termoplastów -nie ma opisu dla kabli w izolacji papierowej wykonanej
w formie papieru przewodzącego, d) na str 158 nie opisano połączenia powłoki ołowianej
charakterystycznej dla kabli w izolacji papierowej, e) na str 160 opisano,że zalewęnależy
przygotowaćw rękawiczkach a z tabl. l na str 149 wynika,że zestaw zawiera tylko
1 rękawiczkę, co może oznaczać,że do wykonania połączenia należało dostarczyć2
zestawy, f) na str 161 brak załącznika opisującego połączenia kabli w izolacji papierowej.
Odpowiadając na powyższe zastrzeżenia wobec własnej oferty, Przystępujący na
rozprawie przed Izbązłożył pismo, w których sprzeciwił siępodnoszonym zarzutom, i tak:
1) łączenie kabli w izolacji papierowej i powłoce ołowianej zostało opisane w pkt. 4.3 ppkt B
na str. 155 oferty Przystępującego;
2)
zaoferowany
przez
Przystępującego
zestaw
naprawczy
spełniający
wymogi
zamawiającego – tj. do łączenia kabli o przekrojużył roboczych 185 i 240 mm, co potwierdza
tabela na str. 152, poz. 9 wraz z opisem na str. 153);
3) Zamawiający nie nakazał, aby w ofertach odrębnie wskazać,że łączenieżył w izolacji
papierowej odbywaćsiębędzie za pomocązłączek z pełnąprzegrodą, według odwołującego
stosowanie tego typu złączek dla kabli objętych częściąV wynika z zasad wiedzy
technicznej; ponadto zamawiający podał iżprzekrój i typ złączek będzie określony przez
zamawiającego w zamówieniach szczegółowych;
4) wskazana przez Odwołującego strona 155 rzeczywiście opisuje tylko odtworzenie izolacjiżył, jednak dalsze technologie łączeniażył opisane zostały na kolejnych stronach tego
dokumentu (str. 156-161 oferty);
5) Przystępujący przyjął,że brak opisu dla kabli w izolacji papierowej dostrzeżony przez
Odwołującego to najprawdopodobniej brak opisu ekranów wykonanych w formie papieru
przewodzącego dla kabli w izolacji papierowej i zauważył,że dla wyrobów objętych częścią
V zamówienia takie kable nie sąstosowane (stosuje sięje w kablach elektroenergetycznych
przekraczających wartośćnapięcia, niżokreślona dla tej części zamówienia);
6) powłoka ołowiana pełni funkcjęekranu ogólnego wykonanego z blachy miedzianej, co
opisano w pkt. 4.5 na stornie 158 oferty;
7) określenie [szt] odnosi sięw przypadku rękawic ochronnych do pary rękawic.
Skład orzekający Izby uznał wyjaśnienia Przystępującego za przekonujące i mające
oparcie w dokumentach załączonych do jego oferty.
Z kolei dla części VI Odwołujący podnosił, iżElektrometal zaoferował zestawy
naprawcze przeznaczone wyłącznie do łączenia i napraw kabli, a za pomocązaoferowanych
zestawów Zamawiający nie ma możliwości łączenia i napraw przewodów oponowych.
Izba ustaliła,że Elektrometal w tej części zaoferował zestaw ,,Monter 240” własnej
produkcji (strona 21 oferty Elektrometal). Do oferty załączono dokumenty, które
potwierdzają,że zestawy te służądo łączenia i kabli, i przewodów oponowych:świadczy
o tym
,,Szczegółowy
opis
technologii
naprawy
iłą
czenia
górniczych
kabli
elektroenergetycznych, sygnalizacyjnych i telekomunikacyjnych oraz przewodów oponowych
(...) przy zastosowaniu zestawów MONTER” znajdujący sięw ofercie Elektrometal od strony
101.
Wobec powyższego, zarzut podnoszony przez Odwołującego nie znajduje potwierdzenia
w dokumentach załączonych do oprotestowanej oferty.
Reasumując, skład orzekający nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że treśćoferty
Elektrometal jest niezgodna z treściąSIWZ i oddaliła zarzuty w tym zakresie.
Izba uznała,że nie potwierdził siężaden z zarzutów, podnoszony przez
Odwołującego wobec ofert Janex Elektro, Sevitel i Elektrometal w częściach IV – VI, VIII – XI
oraz XIV, wobec czego oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Mając na uwadze ustalenia opisane wyżej, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
