rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1076/09
KIO/UZP 1076/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniewa Hrynkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz, Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.
o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Sztum,
ul. Mickiewicza 39, 82-400 Sztum protestu z dnia 10 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Dekpol Sp. z o. o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniewa Hrynkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz, Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.
o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Sztum,
ul. Mickiewicza 39, 82-400 Sztum protestu z dnia 10 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Dekpol Sp. z o. o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zbigniewa Hrynkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz, Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.
o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Hrynkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Drogowe BAZALT Zbigniewa Hrynkiewicza, Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z
o. o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Hrynkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz, Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z
o. o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Sztum - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Przebudowa istniejącego
bulwaru nad Jeziorem Sztumskim w Sztumie oraz przebudowa nawierzchni ulic, chodników i
infrastruktury technicznej, budowa sieci kanalizacji deszczowej, małej architektury,
zagospodarowanie terenów zieleni i budowa parkingów w Centrum miasta Sztum".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2008/S 247 - 329161 w dniu 19 grudnia 2008 r.
W dniu 2 lipca 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Dekpol Sp. z o. o. z siedzibąw Pinczynie. Wobec tej czynności protest (w dniu 13 lipca
2009r.) a następnie odwołanie (w dniu 27 sierpnia 2009 r. za pomocąplacówki pocztowej
operatora publicznego) wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz z siedzibąw Sztumie,
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne ALFA Sp. z o. o. z siedzibąw Kwidzyniu oraz
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibąw Lidzbarku Warmińskim
(Konsorcjum BAZALT).
Na posiedzeniu na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńpełnomocników
stron, Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostało podpisanie w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego tworzących Konsorcjum BAZALT
przez Zbigniewa Hrynkiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz.
Dośrodków ochrony prawnej (protestu i odwołania) nie zostało załączone odrębne
pełnomocnictwo. W ofercie Konsorcjum BAZALT znajduje sięumowa konsorcjum z dnia 19
stycznia 2009 r. (str. 5 - 6 oferty), w której wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia
publicznego
jako
pełnomocnika
wskazują
Zbigniewa
Hrynkiewicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Drogowe BAZALT
Zbigniew Hrynkiewicz z siedzibąw Sztumie.
§ 2 umowy konsorcjum stanowi:
1. Strony zgodnie ustanawiająpełnomocnika, który będzie reprezentował je w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego – do zawarcia umowy o realizacjęrobót włącznie.
2. Strony upoważniająpełnomocnika do składania i przyjmowania oświadczeńwobec
Zamawiającego w imieniu uczestników konsorcjum, a także do otrzymywania należnych
płatności.
W § 3 ust. 2 umowy strony wskazały,że dalsze uczestnictwo w procedurze przetargowej np.
składanie protestów, podpisanie umowy o wykonawstwo przypisane jest również
ustanowionemu w § 2 pełnomocnikowi.
Powołane postanowienia umowy konsorcjum sąw ocenie Izby wystarczające do wniesienia
w imieniu Konsorcjum BAZALT protestu. Postępowanie toczące sięw wyniku wniesienia
protestu jest postępowaniem o charakterze sygnalizacyjno - reklamacyjnym toczącym się
przed zamawiającym. Wniesienie protestu jest oświadczeniem złożonym zamawiającemu,
do czego został umocowany lider konsorcjum w § 2 ust. 2 oraz § 3 ust. 2 umowy
konsorcjum.
Cywilnoprawny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nakazuje
odwołaćw zakresie pełnomocnictwa do przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i nast. k.c w
zw. z art. 14 Pzp).
Zgodnie z ugruntowana liniąorzecznicząukształtowana przez orzecznictwo sądów
okręgowych zarówno wniesienie odwołania, jak i występowanie w postępowaniu
odwoławczym wymagająpełnomocnictwa rodzajowego lub szczególnego.
Pełnomocnictwo rodzajowe powinno określaćrodzaj (typ, grupę) na ogół powtarzalnych
czynności prawnych, do których dokonywania został umocowany pełnomocnik oraz
przedmiot tych czynności – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. sygn. akt II
CKN 866/97 – OSN 199, Nr 3 poz. 6.
W oparciu o przywołane stanowisko Sądu Najwyższego wskazaćnależy,że pełnomocnictwo
umocowujące do reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dalszego uczestnictwa w procedurze przetargowej (do czego umocowany został w umowie
pełnomocnik Konsorcjum BAZALT) jest niewystarczające do wniesienia odwołania.
Nawet jednak przy przyjęciu,że przywołane sformułowania umowy konsorcjum konstytuują
pełnomocnictwo rodzajowe o bardzo szerokim zakresie, to przez sformułowanie użyte w § 2
ust. 2 umowy konsorcjum wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego ograniczyli w sposób wyraźny umocowanie pełnomocnika do składania
oświadczeńwyłącznie wobec zamawiającego.
Odwołanie wnosi sięnatomiast do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, który po
sprawdzeniu,że został uiszczony wpis przekazuje je Prezesowi Izby celem rozpoznania
przez Izbę.
Izba stwierdziła,że umowa konsorcjum z dnia 19 stycznia 2009 r. nie umocowała
pełnomocnika do wniesienia odwołania, zatem wniesione na jej podstawie odwołanie należy
uznaćza wniesione przez podmiot nieuprawniony do dokonania tej czynności.
Okoliczność,że umowa konsorcjum nie zawiera wystarczającej podstawy dla lidera
konsorcjum do wniesienia odwołania została pośrednio przyznana przez odwołującego się,
który na posiedzeniu wraz z pełnomocnictwem do występowania przed Izbązłożył nowe
pełnomocnictwo konsorcjalne (w aktach sprawy, przy pełnomocnictwie do występowania
przed Izbą) zawierające wyraźne umocowanie zarówno do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, jak i do reprezentacji w postępowaniu odwoławczym. Dokument ten nie był
opatrzony datąi nie był we wcześniejszym toku postępowania złożony zamawiającemu. Izba
uznała zatem,że wywiera on skutki prawne od dnia jego złożenia – daty posiedzenia. Dało
to podstawędo dopuszczenia pełnomocnika odwołującego siędo udziału w posiedzeniu.
Zgodnie z § § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołańdo odwołania dołącza siępełnomocnictwo, o ile zostało udzielone.
Wynikający z przywołanego przepisu obowiązek dołączenia pełnomocnictwa należy
interpretowaćjako koniecznośćdołączenia do odwołania pełnomocnictwa, gdy odwołanie
wnosi podmiot nie posiadający wcześniejszego upoważnienia do dokonania tej czynności. W
czasie posiedzenia Izba dysponuje oryginałem dokumentacji postępowania wraz z
wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertami (§ 3 ust. 2
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań). Badanie
zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, w tym uprawnienia do
wniesienia odwołania, następuje z uwzględnieniem oryginalnej dokumentacji.
Odwołanie musi byćwniesione przez podmiot, którego umocowanie do dokonania tej
czynności wynika albo z dokumentów złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, albo z pełnomocnictwa dołączonego do odwołania – w sytuacji, gdy brak jest
wcześniejszego umocowania do wniesienia odwołania. Brak formalny polegający na
wniesieniu odwołania przez podmiot nieuprawniony nie może byćkonwalidowany przez
złożenie nowego dokumentu po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Izba stwierdziła,że Pan Zbigniew Hrynkiewicz wnosząc odwołanie w imieniu Konsorcjum
BAZALT nie był upoważniony do dokonania tej czynności.
Odrzucenie odwołania w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 187 ust. 4 Pzp jest
obowiązkiem Izby, niezależnym stanowiska stron sporu. Brak podniesienia zarzutu nie
zwalnia Izby z badania przesłanek art. 187 ust. 4 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zbigniewa Hrynkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz, Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.
o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Hrynkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Drogowe BAZALT Zbigniewa Hrynkiewicza, Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z
o. o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniewa Hrynkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz, Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne ALFA Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z
o. o., ul. Jagiełły 47a, 82-400 Sztum.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Sztum - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Przebudowa istniejącego
bulwaru nad Jeziorem Sztumskim w Sztumie oraz przebudowa nawierzchni ulic, chodników i
infrastruktury technicznej, budowa sieci kanalizacji deszczowej, małej architektury,
zagospodarowanie terenów zieleni i budowa parkingów w Centrum miasta Sztum".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2008/S 247 - 329161 w dniu 19 grudnia 2008 r.
W dniu 2 lipca 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Dekpol Sp. z o. o. z siedzibąw Pinczynie. Wobec tej czynności protest (w dniu 13 lipca
2009r.) a następnie odwołanie (w dniu 27 sierpnia 2009 r. za pomocąplacówki pocztowej
operatora publicznego) wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz z siedzibąw Sztumie,
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne ALFA Sp. z o. o. z siedzibąw Kwidzyniu oraz
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibąw Lidzbarku Warmińskim
(Konsorcjum BAZALT).
Na posiedzeniu na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńpełnomocników
stron, Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostało podpisanie w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego tworzących Konsorcjum BAZALT
przez Zbigniewa Hrynkiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Drogowe BAZALT Zbigniew Hrynkiewicz.
Dośrodków ochrony prawnej (protestu i odwołania) nie zostało załączone odrębne
pełnomocnictwo. W ofercie Konsorcjum BAZALT znajduje sięumowa konsorcjum z dnia 19
stycznia 2009 r. (str. 5 - 6 oferty), w której wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia
publicznego
jako
pełnomocnika
wskazują
Zbigniewa
Hrynkiewicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Drogowe BAZALT
Zbigniew Hrynkiewicz z siedzibąw Sztumie.
§ 2 umowy konsorcjum stanowi:
1. Strony zgodnie ustanawiająpełnomocnika, który będzie reprezentował je w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego – do zawarcia umowy o realizacjęrobót włącznie.
2. Strony upoważniająpełnomocnika do składania i przyjmowania oświadczeńwobec
Zamawiającego w imieniu uczestników konsorcjum, a także do otrzymywania należnych
płatności.
W § 3 ust. 2 umowy strony wskazały,że dalsze uczestnictwo w procedurze przetargowej np.
składanie protestów, podpisanie umowy o wykonawstwo przypisane jest również
ustanowionemu w § 2 pełnomocnikowi.
Powołane postanowienia umowy konsorcjum sąw ocenie Izby wystarczające do wniesienia
w imieniu Konsorcjum BAZALT protestu. Postępowanie toczące sięw wyniku wniesienia
protestu jest postępowaniem o charakterze sygnalizacyjno - reklamacyjnym toczącym się
przed zamawiającym. Wniesienie protestu jest oświadczeniem złożonym zamawiającemu,
do czego został umocowany lider konsorcjum w § 2 ust. 2 oraz § 3 ust. 2 umowy
konsorcjum.
Cywilnoprawny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nakazuje
odwołaćw zakresie pełnomocnictwa do przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i nast. k.c w
zw. z art. 14 Pzp).
Zgodnie z ugruntowana liniąorzecznicząukształtowana przez orzecznictwo sądów
okręgowych zarówno wniesienie odwołania, jak i występowanie w postępowaniu
odwoławczym wymagająpełnomocnictwa rodzajowego lub szczególnego.
Pełnomocnictwo rodzajowe powinno określaćrodzaj (typ, grupę) na ogół powtarzalnych
czynności prawnych, do których dokonywania został umocowany pełnomocnik oraz
przedmiot tych czynności – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. sygn. akt II
CKN 866/97 – OSN 199, Nr 3 poz. 6.
W oparciu o przywołane stanowisko Sądu Najwyższego wskazaćnależy,że pełnomocnictwo
umocowujące do reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dalszego uczestnictwa w procedurze przetargowej (do czego umocowany został w umowie
pełnomocnik Konsorcjum BAZALT) jest niewystarczające do wniesienia odwołania.
Nawet jednak przy przyjęciu,że przywołane sformułowania umowy konsorcjum konstytuują
pełnomocnictwo rodzajowe o bardzo szerokim zakresie, to przez sformułowanie użyte w § 2
ust. 2 umowy konsorcjum wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego ograniczyli w sposób wyraźny umocowanie pełnomocnika do składania
oświadczeńwyłącznie wobec zamawiającego.
Odwołanie wnosi sięnatomiast do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, który po
sprawdzeniu,że został uiszczony wpis przekazuje je Prezesowi Izby celem rozpoznania
przez Izbę.
Izba stwierdziła,że umowa konsorcjum z dnia 19 stycznia 2009 r. nie umocowała
pełnomocnika do wniesienia odwołania, zatem wniesione na jej podstawie odwołanie należy
uznaćza wniesione przez podmiot nieuprawniony do dokonania tej czynności.
Okoliczność,że umowa konsorcjum nie zawiera wystarczającej podstawy dla lidera
konsorcjum do wniesienia odwołania została pośrednio przyznana przez odwołującego się,
który na posiedzeniu wraz z pełnomocnictwem do występowania przed Izbązłożył nowe
pełnomocnictwo konsorcjalne (w aktach sprawy, przy pełnomocnictwie do występowania
przed Izbą) zawierające wyraźne umocowanie zarówno do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, jak i do reprezentacji w postępowaniu odwoławczym. Dokument ten nie był
opatrzony datąi nie był we wcześniejszym toku postępowania złożony zamawiającemu. Izba
uznała zatem,że wywiera on skutki prawne od dnia jego złożenia – daty posiedzenia. Dało
to podstawędo dopuszczenia pełnomocnika odwołującego siędo udziału w posiedzeniu.
Zgodnie z § § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołańdo odwołania dołącza siępełnomocnictwo, o ile zostało udzielone.
Wynikający z przywołanego przepisu obowiązek dołączenia pełnomocnictwa należy
interpretowaćjako koniecznośćdołączenia do odwołania pełnomocnictwa, gdy odwołanie
wnosi podmiot nie posiadający wcześniejszego upoważnienia do dokonania tej czynności. W
czasie posiedzenia Izba dysponuje oryginałem dokumentacji postępowania wraz z
wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertami (§ 3 ust. 2
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań). Badanie
zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, w tym uprawnienia do
wniesienia odwołania, następuje z uwzględnieniem oryginalnej dokumentacji.
Odwołanie musi byćwniesione przez podmiot, którego umocowanie do dokonania tej
czynności wynika albo z dokumentów złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, albo z pełnomocnictwa dołączonego do odwołania – w sytuacji, gdy brak jest
wcześniejszego umocowania do wniesienia odwołania. Brak formalny polegający na
wniesieniu odwołania przez podmiot nieuprawniony nie może byćkonwalidowany przez
złożenie nowego dokumentu po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Izba stwierdziła,że Pan Zbigniew Hrynkiewicz wnosząc odwołanie w imieniu Konsorcjum
BAZALT nie był upoważniony do dokonania tej czynności.
Odrzucenie odwołania w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 187 ust. 4 Pzp jest
obowiązkiem Izby, niezależnym stanowiska stron sporu. Brak podniesienia zarzutu nie
zwalnia Izby z badania przesłanek art. 187 ust. 4 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
