rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
- koncesja, zezwolenie
- konsorcjum
- kryteria oceny ofert
- opis przedmiotu zamówienia
- protest
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1084/09
KIO/UZP 1084/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa 80 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 8 lipca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa 80 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 8 lipca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul.
Stalowa 80 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-
440 Wrocław, ul. Stalowa 80;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa
80 na rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o.,
51-618 Wrocław, ul. Wystawowa 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440
Wrocław, ul. Stalowa 80;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu wykonawczego w tym
specyfikacji sprzętowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (Stwor) dla
systemów niskoprądowych (…) dostawa sprzętu, instalacja oraz uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu”
(numer sprawy ZP/PN/7/2009/DIR), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 czerwca 2009 roku, 2009/S 118-170875. Specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia zamawiający opublikował na stronie internetowej w dniu 24 czerwca 2009 roku.
Na treśćogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 8 lipca
2009 roku protest do zamawiającego wniósł ubiegający sięo udzielenie zamówienia
wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu – Wrocławskie
Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA Sp. z o.o., naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w szczególności w art. 7 ust. 1, art. 22, art. 23 ust. 4, art. 25 ust. 1 i
2, art. 29, art. 30 ust. 4 ustawy pzp, przez określenie warunków udziału w postępowaniu, jak
równieżdokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji.
I. W zakresie warunków udziału w postępowaniu:
W proteście zakwestionowano warunek posiadania koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia (pkt IV.1 ogłoszenia i pkt
V.3 siwz). W ocenie wnoszącego protest posiadanie koncesji nie jest wymagane dla
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o ochronie
osób i mienia koncesji nie wymaga działalnośćgospodarcza w zakresie, o którym mowa w
art. 3 pkt 2 (wykonywanie zabezpieczenia technicznego, co objęte zostało częściowo
przedmiotem zamówienia), jeżeli nie dotyczy obszarów, obiektów i urządzeńokreślonych w
art. 5 ust. 5 – podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone
formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne, a które zostały objęte
ewidencjąprowadzonąprzez właściwego wojewodę. Ponieważobiekt zamawiającego nie
spełnia powyższych warunków,żądanie posiadania koncesji nie znajduje uzasadnienia wświetle powołanych przepisów prawa, a tak postawiony warunek udziału w postępowaniu jest
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i utrudnia uczciwąkonkurencję, co narusza
przepisy art. 22 ust 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, dodatkowo podniesiono, iżograniczenie przez zamawiającego
w stosunku do podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunku
posiadania koncesji, wyłącznie do tego z podmiotów tworzących konsorcjum, który
odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac polegających na pracach związanych z
ochronąosób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ponosząz mocy ustawy solidarnąodpowiedzialność
za wykonanie całego zakresu zamówienia, a w tej sytuacji wymóg zamawiającego,
zakładający indywidualnąodpowiedzialnośćjednego z podmiotów za częśćzamówienia
publicznego, pozostaje w sprzeczności z powołanym przepisem.
Wykonawca zażądał wykreślenia tego warunku z treści ogłoszenia oraz siwz.
W ocenie protestującego równieżwarunek dotyczący dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie osób
posiadających poświadczenie bezpieczeństwa osobowego uprawniającego do dostępu do
informacji niejawnych stanowiących tajemnicęsłużbową(pkt IV.2. lit. c, pkt V.11 siwz), jako
nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, przesłankami podmiotowymi po stronie
zamawiającego oraz treściąprzepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych, stanowi
naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp i powinien zostaćwykreślony.
Wymóg znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowaniaśrodkami własnymi lub zdolnością
kredytowąna kwotę5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęnie mniejsząniż7.000.000,00 zł (pkt IV.3 lit a i b ogłoszenia, pkt V.12 i 13
siwz), jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza przepis art. 22 ust. 2 ustawy
pzp. Zamawiający nie wskazał podstaw do ustalenia tak wysokich progów finansowych,
czym w sposób nieuzasadniony i ograniczający uczciwąkonkurencjęogranicza
potencjalnym wykonawcom możliwośćuzyskania zamówienia, pomimo posiadania dobrej
kondycji finansowej pozwalającej na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Ponadto,
zamawiający przy wykorzystaniu instytucji wadium oraz zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, obciąża wykonawców dodatkowymi wymogami, co przemawia za
nieadekwatnościąwysokich wymogów finansowych. Postawiony warunek powinien zostać
zmieniony w sposób zapewniający uczciwąkonkurencję.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania
wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym
(ch) lub publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, narusza treśćart. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść§ 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający wymaga doświadczenia w wykonaniu
identycznego przedmiotu umowy z przedmiotem zamówienia, co jest zbyt rygorystycznym
ustaleniem warunku. Ponadto, zamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem przy
wykonaniu systemów audiowizualnych,żądając wykonania „minimum jednego zadania
obejmującego dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto”, którego jednym z elementów jest cyfrowa konsoleta
foniczna.
Wykonawca zażądał wykreślenia warunku.
II. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W dalszej części zarzuty protestu dotyczyły opisu przedmiotu zamówienia, który
dokonany został z naruszeniem art. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
1. wymaganie, aby oferowany sprzęt posiadał akceptacjęjednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodnośćz aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
(…) lub równoważnej w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny,
pozostaje w sprzeczności z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz § 3rozporządzenia w sprawie
dokumentów (…), poprzez nieprecyzyjne i niezgodne z przepisami ograniczenie kręgu
podmiotów, które mogąpotwierdzićokreślone właściwości oferowanych urządzeń.
Wykonawca zażądał modyfikacji zapisu w sposób zapewniający uczciwąkonkurencję.
2. zawarcie w załączniku nr 1 do siwz wymogu zapewnienia nadmiernie szczegółowych
parametrów technicznych określonych w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi w
praktyce uniemożliwiający zaoferowanie urządzeńrównoważnych, narusza art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 30 ust. 4 ustawy . Szczegółowy opis urządzeńwymusza w sposób nieuzasadniony
zastosowanie konkretnych i jednostkowych urządzeńdanego producenta, które ze względu
na specyficzne parametry, nie mające wpływu na funkcjonalnośćurządzeńi systemów, nie
mająodpowiedników u innych producentów. Wykonawca wskazał na opisy techniczne 14
urządzeń, których indywidualne parametry spełniająurządzenia danego producenta i
załączył dla potwierdzenia zarzutów karty katalogowe poszczególnych urządzeń.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie urządzeńrównoważnych i złożenie ważnej oferty.
3. wykonawca zarzucił sprzecznośćw dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia, co
naruszaćma art. 29 ust. 1 ustawy, w szczególności wskazał na brak niezbędnych informacji
dotyczących systemu sygnalizacji pożaru, który jest wymagany dla obiektów użyteczności
publicznej, co skutkuje niemożnościąokreślenia szczegółów technicznych współpracy
systemów sygnalizacji pożaru i dźwiękowego systemu ostrzegawczego. Braki te
uniemożliwiająwykonanie projektu wykonawczego. Wykonawca zażądał wprowadzenia
zmian i dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
złożenie ważnej oferty.
4.określone przez zamawiającego warunkiświadczeńgwarancyjnych sąniejasne,
nieprecyzyjne, a tym samym naruszająart. 29 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający z jednej
strony wymaga 24 godzinnego czasu reakcji wykonawcy od zgłoszonej usterki lub awarii, a
jednocześnie wymaga, aby w czasie nieprzekraczającym 24 godzin dokonano naprawy
gwarancyjnej. Brak szczegółowego określenia momentu, od którego liczony będzie czas na
dokonanie napraw gwarancyjnych wskazywaćma na naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający w formularzu oferty dopuścił złożenie szczegółowej oferty w zakresie
warunkówświadczeńserwisowych.
Wykonawca zażądał zmiany zapisów w sposób odpowiadający art. 29 ustawy i
umożliwiający złożenie ważnej oferty.
III. Terminy realizacji.
Następnie wykonawca zarzucił, iżsposób określenia terminów na wykonanie projektu
wykonawczego (40 dni od dnia zawarcia umowy) oraz na dostawęsprzętu i wykonanie
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia (od dnia odbioru projektu wykonawczego,
przy czym nie później niż15.10.2009 do 31.03.2010) pozostaje nieadekwatny i nie
uwzględnia rzeczywistych terminów zawarcia umowy, jak równieżfaktycznego momentu
realizacji obowiązków zamawiającego związanych z odbiorem projektu wykonawczego.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji w tym zakresie w sposób umożliwiający złożenie
ważnej oferty.
IV. forma złożenia ofert i wnoszenia protestów.
W ocenie protestującego określona przez zamawiającego forma porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami, przez ograniczenie możliwości złożenia oferty i protestu
wyłącznie w formie pisemnej, narusza art. 27 ust. 3 ustawy pzp, ogranicza konkurencjęi
zasadęrównego traktowania wykonawców. Wykonawca zażądał wykreślenia tego zapisu z
siwz.
V. Kryteria oceny ofert.
W ocenie protestującego kryteria oceny ofert naruszająart. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Ustalenie w kryterium oceny „termin gwarancji (15%)”, iżwydłużenie okresu gwarancjiłą
cznie na wykonanie prac montażowo-instalacyjne oraz urządzenia – sprzęt o każde 12
miesięcy w stosunku do wymaganego (odpowiednio minimum 36 miesięcy i 36 miesięcy)
będzie skutkowało przyznaniem 5 pkt za każde 12 miesięcy, narusza warunki uczciwej
konkurencji. Preferuje to tych wykonawców, którzy mogąuzyskaćpreferencyjne warunki
gwarancyjne od producentów urządzeń(dystrybutorów). Za nieuzasadnione wykonawca
uznał przyznanie dodatkowych 5 punktów przy ocenie tylko w przypadku łącznego
przedłużenia terminu gwarancji (o co najmniej 12 miesięcy) na elementy, o których mowa w
pkt II.10 lit a i b), w sytuacji gdy zamawiający odrębnie określa terminy gwarancji na
poszczególne elementy. Zdaniem wykonawcy, jedynie ewentualne przedłużenie gwarancji o
48 miesięcy mogłoby skutkowaćprzyznaniem 15 pkt, a zgodnie z powołanym opisem każde
dodatkowe 12 miesięcy miało stanowićdodatkowe 5 pkt przy ocenie ofert. Zdaniem
wykonawcy zapisy te sąniejasne i utrudniająuczciwąkonkurencję, a kryteria oceny skutkują
naruszeniem art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i powinny one podlegaćzmianie.
VI. Projekt umowy.
Zdaniem protestującego zgłoszone zarzuty zawarte w odwołaniu wpływająrównież
na treśćsamego projektu budowlanego, tj. jego modyfikacjęw zakresie w jakim pozostaje on
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, który narusza zasady udzielania
zamówieńpublicznych.
Ponadto w § 14 projektu umowy zawarte zostały zapisy dotyczące zasad serwisu
gwarancyjnego, przy czym brak jest szczegółowej regulacji w powyższym zakresie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co oznaczało iżprotest został oddalony wraz
z upływem terminu do jego rozstrzygnięcia (18.07.2009).
W dniu 27 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP
podtrzymując w nim zarzuty iżądania podniesione w proteście, przekazując jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, decyzja Izby o ich oddaleniu znajduje
uzasadnienie w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV.1 lit a siwz, aby
wykonawca posiadał koncesjęMinistra Sprawa Wewnętrznych i Administracji na
prowadzenie działalności w zakresie usług ochrony osób i mienia w rozumieniu ustawy z
dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia, skład orzekający uznał, iżbudynek w
którym ma zostaćutworzone Regionalne Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu,
spełnia warunki dożądania, aby zabezpieczenie techniczne, o którym mowa w art. 3 ust. 2
ustawy, wykonane zostało przez podmioty posiadające koncesjęna prowadzenie
działalności w zakresie zabezpieczenia technicznego. Ustawa o ochronie osób i mienia
nakłada obowiązek posiadania koncesji przez podmioty prowadzące działalność
gospodarcząw zakresie zabezpieczenia technicznego obszaru, obiektów i urządzeń
podlegających obowiązkowej ochronie, których ewidencjęprowadząwojewodowie dla terenu
danego województwa. Podstawązarzutu odwołującego było ustalenie, iżbudynek, w którym
mieścićsięma Centrum nie jest wpisany na listęprowadzonąprzez wojewodę, a zatem nie
zachodzi obowiązek ustawowy, aby zabezpieczenie techniczne wykonane było przez
podmiot posiadający stosowanąkoncesję. Zamawiający natomiast uzasadniał brak wpisu na
listęprowadzonąprzez wojewodętym,że budynek ten jest nadal w budowie, jednocześnie
powoływał sięna jego przeznaczenie w przyszłości, które uzasadniaćmiałożądanie
posiadania koncesji.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iżbudynek – Pawilon Restauracyjny jest częścią
całego kompleksu, w którego skład wchodzi między innymi Hala Stulecia, wpisana na listęŚwiatowego Dziedzictwa Kultury UNESCO, przeznaczonego do pełnienia funkcji centrów
biznesowo-kongresowych. Stanowi on jeden z elementów całego projektu utworzenia
Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu. W ramach projektu
przewidziane jest połączenie sygnałowe Pawilonu z HaląStulecia (sygnały audio i wideo), co
umożliwićma przeprowadzanie dużego kongresu lub konferencji wykorzystując kilka sal
jednocześnie, umożliwiając interakcjępomiędzy salami (opis funkcjonalny, str. 57 opisu
technicznego).
Specyfika
obiektu,
jego
przeznaczenie
potwierdzają
twierdzenia
zamawiającego, iżpo zakończeniu prac budowlanych, Pawilon spełniaćbędzie warunki do
jego wpisu na listęwojewody. Potwierdza to pośrednio sam odwołujący, wskazując, iżna
obecnym etapie plany zamawiającego względem obiektu pozostająbez znaczenia dla
ustalenia braku podstaw dożądania koncesji. Odwołujący nie zaprzeczał, jakoby Pawilon
spełniał po zakończeniu prac przesłanki do uznania go za obiekt podlegający reżimowi
ustawy o ochronie osób i mienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżprace
polegające na montażu urządzeńi systemów, stanowiących element przedmiotu zamówienia
i mieszczących sięw zakresie zabezpieczenia technicznego, dla którego wymagane jest
posiadanie koncesji, uzasadniałyżądanie, aby jużna etapie obecnych prac zabezpieczyć
udział podmiotów spełniających warunki dla uzyskania koncesji. Odmienne podejście mogło
prowadzićby do sytuacji, kiedy na obiekcie, którego przeznaczenie uzasadniaćbędzie wpis
na listęwojewody, zabezpieczenie techniczne tego obiektu wykonywałyby podmioty nie
spełniające warunków do uzyskania koncesji. Stałoby to w sprzeczności z celem regulacji
ustawowej, jakim jest zapewnienie obowiązkowej ochrony obiektów ważnych dla
bezpieczeństwa publicznego oraz interesu gospodarczego państwa jużod samego początku
przygotowywania tych obiektów do użytkowania. W ocenie Izby przeznaczenie całości
kompleksu uzasadniało potrzebężądania, aby wykonawcy spełniali warunki do prowadzenia
działalności w zakresie regulowanym ustawąo ochronie osób i mienia i nie narusza ono art.
22 ust. 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W szczególności nie można
zgodzićsięz odwołującym, iżograniczenie przez zamawiającego w stosunku do podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunku posiadania koncesji, wyłącznie
do tego, który odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac związanych z ochroną
osób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Zasady odpowiedzialności solidarnej
wykonawców dotycząetapu realizacji kontraktu, natomiast nie mająznaczenia na etapie
ustalania warunków udziału w postępowaniu, które powinny byćjednakowe dla wszystkich
potencjalnych podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia.śądanie od
wszystkich uczestników konsorcjum posiadania koncesji bez względu na ich udział w
realizacji zamówienia, stanowiłoby nadmiernąuciążliwośći mogłoby stanowićograniczenie
dostępu do zamówienia.
W zakresie kolejnego kwestionowanego warunku dotyczącego osób zdolnych do
wykonania zamówienia, aby wykonawca dysponował osobami posiadającymi poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
stanowiących tajemnicęsłużbową, skład orzekający uznał, iżnie narusza on art. 22 ust. 2
oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący uzasadniał postawiony zarzut tym,że
zamawiający nie wskazał zakresu prac dla których uzasadnione byłobyżądanie, aby osoby
wykonujące przedmiot zamówienia, posiadały poświadczenie bezpieczeństwa. Treść
warunku stoi w sprzeczności z twierdzeniem odwołującego. W pkt IV.2 lit. c, pierwszy tiret
siwz zamawiający określił zakres prac objętych tajemnicąsłużbowąi oznaczonych klauzulą
poufne przez wskazanie na prace: „w zakresie projektu, konfiguracji, uruchomienia oraz
dokumentacji powykonawczej dla systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) oraz
kontroli dostępu (KD). W przypadku realizacji tych systemów przy pomocy podwykonawców,
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić, aby podwykonawca spełniał powyższy warunek”.
Zamawiający określił zatem zakres prac, z którymi może łączyćsiędostęp do informacji
niejawnej kreślonej klauzulątajności „poufne”. Na tej podstawie zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowaniaśrodkami własnymi lub zdolnością
kredytowąna kwotę5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęnie mniejsząniż7.000.000,00 zł określony został w pkt IV.3 lit. a i b siwz.
W ocenie odwołującego warunek ten, jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza
przepis art. 22 ust. 2 ustawy pzp. Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na poparcie
swojego twierdzenia, iżustalone progi finansowe ograniczająuczciwąkonkurencjęi w
sposób nieuzasadniony ograniczając potencjalnym wykonawcom możliwośćuzyskania
zamówienia, pomimo posiadania dobrej kondycji finansowej pozwalającej na należyte
wykonanie zamówienia. Odwołujący nawet nie wskazał na przybliżonąwielkość
przedmiotowego zamówienia, co w związku z brakiem dostępu do informacji o wielkości
szacowanej przez zamawiającego, uniemożliwiało odniesienie sięco do zasadności zarzutu.
Okoliczności, iżzamawiający wymaga wadium w kwocie 300.000 złotych oraz ustalił
obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, pozostająbez
znaczenia dla oceny adekwatności postawionego warunku. Informacja o wysokości wadium
pozwala jedynie domniemywać, iżwartośćszacunkowa zamówienia może wynosićokoło 10
mln złotych, co nie uzasadniałoby twierdzenia, iżustalone progi finansowe sąnadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba przyznała za uzasadnione twierdzenie
zamawiającego, iżprzy ostatniej transzy nastąpi skumulowanie wynagrodzenia z tytuły robót
oraz instalacji sprzętu, co uzasadniałoby potrzebę, aby wykonawcy posiadaliśrodki
finansowe umożliwiające wykonanie zamówienia, mając na uwadze, iżnajwiększąwartość
przedmiotu zamówienia przedstawia sprzęt elektroniczny, który racjonalnie powinien być
wprowadzany na zakończenie prac związanych z kontraktem. W związku z powyższym
zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania wykonania w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz montażem i
uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym (ch) lub
publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety
fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00
zł brutto, nie narusza treśćart. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść§ 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców.
Zdaniem odwołującego, dostawa i montażsystemu elektroakustycznego, zawierającego co
najmniej 24-kanałowącyfrowąkonsoletęfoniczną, jest specjalistycznym elementem całości
prac, jednak nie mający istotnego znaczenia w zakresie realizacji całości przedmiotu
zamówienia. Jego wykonaniem mogliby wykazaćsięprzede wszystkim dystrybutorzy
konsolet cyfrowych a nie wykonawcy całości prac, co ogranicza to dostęp do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający, jak oświadczył w trakcie rozprawy, celowo zwrócił uwagęna ten
specjalistyczny element zamówienia, mając na celu sprawdzenie doświadczenia wykonawcy
w jego dostawie i uruchomieniu. W ocenie Izby dopuszczalne było ustalenie warunku w taki
sposób, aby sprawdzićdoświadczenie w realizacji poszczególnych elementów prac
składających sięna całośćzamówienia. Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, dla
poparcia swoje stwierdzenie, iżwskazany przez niego element jest nieistotny z punktu
widzenia realizacji całości prac, co uniemożliwiało ocenęwarunku, jako nadmiernego w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba oddaliła
odwołanie.
Pierwszy z zarzutów dotyczy ogólnego wymagania, aby dostarczony w zakresie sieci
teleinformatycznych sprzęt posiadał akceptacjęjednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodnośćz aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny (pkt II.5.3 siwz). W toku
rozprawy zamawiający wyjaśnił, iżodniesienie siędo niezależnych, uznanych laboratoriów
badawczych należy rozumiećjako odwołanie siędo laboratoriów akredytowanych przez
PCA, które jest organem właściwym do określania zasady akredytacji przyznającym
uprawnienia laboratoriów do certyfikacji m.in. na zgodnośćz przywołanym przez
Zamawiającego normą. Odwołujący w pełni zgodził sięz interpretacjąZamawiającego,
jednak jego zdaniem nie wynika ona z zapisu siwz, może bowiem zdarzyćsięlaboratorium
akredytowane przez PCA, które jednak, nie będzie szeroko uznane. Zapis siwz umożliwia
subiektywnąocenęprzez Zamawiającego. W ocenie Izby każde laboratorium akredytowane
przez PCA, będzie równoznaczne z uznanym laboratorium badawczym upoważnionym do
badania zgodności z obowiązującymi normami. Nie ma zatem obawy,że któreśz
akredytowanych laboratoriów nie będzie uznane przez zamawiającego. Ponieważ
zamawiający interpretuje zapis siwz w taki sam sposób jak oczekuje tego odwołujący, Izba
uznała, iżzarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy za bezzasadny. Zamawiający był
uprawniony dożądania m.in. certyfikatów, ujętych w opisie warunku, jako akceptacja (…) na
zgodnośćz aktualnie obowiązującymi normami. Wskazuje na to wprost treśćrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, w § 3 ppkt 2 określającego rodzaj dokumentu, jaki zamawiający możeżądaćw
celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zmawiającego – zaświadczenie podmiotu uprawniającego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym.
Kolejny zarzut dotyczy nadmiernie szczegółowych parametrów technicznych określonych w
załączniku nr 1 do siwz, które wymuszająw sposób nieuzasadniony zastosowanie
konkretnych i jednostkowych urządzeńdanego producenta, które ze względu na specyficzne
parametry nie mająwpływu na funkcjonalnośćurządzeńi systemów, nie mających
odpowiedników u innych producentów. W proteście oraz odwołaniu odwołujący ograniczył
sięwyłącznie do wymienienia urządzeńi systemów, które zamawiający podał przykładowo w
treści siwz, oraz przywołał numeracjęposzczególnych tabel z części 5 – specyfikacji
technicznej urządzeń. Jednocześnie odwołujący zażądał dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający zaoferowanie urządzeńrównoważnych i
złożenie ważnej oferty. Dopiero w trakcie rozprawy odwołujący na bieżąco omawiając
poszczególne urządzenia wskazywał na konkretne zapisy siwz,żądając ich usunięcia.
Zamawiający dopiero na rozprawie mógł poznać, jakie konkretnie zapisy siwz odwołujący
kwestionuje. Samo odwołanie sięw proteście i odwołaniu do oznaczenia tabel było
niewystarczające, gdyżw toku rozprawy odwołujący nie kwestionował wszystkich
wymaganych parametrów technicznych. Należy zauważyć, iżuniemożliwiało to
zamawiającemu poznanie na etapie protestu czego dokładnieżądał odwołujący, mając w
szczególności na uwadze tak szeroko opisany przedmiot zamówienia. Należy zauważyć, iż
specyfikacja techniczna urządzeńmieści w sobie 10 różnych systemów, dla których
wymagane parametry urządzeńzawierająsięw 354 tabelach. W toku rozprawy odwołujący
nie przedstawiłżadnego dowodu na okoliczność, iżtylko podane przez zamawiającego
urządzenia spełniająwarunki opisane w siwz, jakich zmian w siwz oczekuje. Wypowiedź
odwołującego sprowadzała sięw zasadzie do wskazania tych zapisów, które
dyskwalifikowały urządzenia, jakie mógłby on zaproponować, które były jednak oparte na
innych rozwiązaniach (np. inna technologia projekcji projektorów, inny rodzaj sieci niż
ETHERNET, rodzaj gniazd na karty). Odwołujący w odniesieniu do kilku urządzeń
dyskwalifikował całe tabele uznając, iżjest w stanie zaproponowaćurządzenia spełniające
wymagania (np. system efektowego oświetlenia, dźwiękowy system ostrzegawczy).
Odwołując w zasadzie nie określił w jaki sposób zamawiający powinien zmienićparametry
urządzeń, jak równieżnie wykazał,że zmiany takie umożliwiłyby uzyskanie przedmiotu
zamówienia spełniającego oczekiwania zamawiającego. W związku z powyższym Izba
uznała, iżodwołujący nie udowodnił twierdzeńjako prawdziwych. Samo przywołanie typów
urządzeńwskazanych przez zamawiającego jako przykładowe nie dowodziło, iż
zamawiający ograniczył możliwośćzaoferowania urządzeńinnych producentów. Mając
powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut.
Kolejnąokolicznościąwskazanąprzez odwołującego, jako potwierdzającąnaruszenie art. 29
ust. 1 ustawy, był rzekomy brak informacji dotyczących systemu sygnalizacji pożaru. W toku
rozprawy odwołujący wyjaśnił, iżw siwz nie ma informacji o strefach pożarowych. Izba
potwierdziła, iżw załączniku nr 1 do siwz zamawiający na stronach od 48 do 51 zamieścił
opis funkcjonalny Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego (DSO), w tym równieżokreślił 10
stref głośnikowych. W ocenie Izby twierdzenia odwołującego nie odpowiadajązapisom siwz i
na tej podstawie zarzut należało oddalić.
Ostatni zarzut związany z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy dotyczył niejasnego określeniaświadczeńgwarancyjnych, tj. braku szczegółowego określenia momentu, od którego liczony
będzie czas na dokonanie napraw gwarancyjnych. W pkt II.9 siwz, zamawiający określił
między innymi wymagany czas reakcji po zgłoszeniu usterki – awarii (nie dłuższy niż24
godziny) oraz czas naprawy gwarancyjnej (nie dłużej niż24 godziny). Zapisy te zostały
równieżprzeniesione do wzoru umowy (§14.3 lit a i b). Wątpliwości odwołującego co do
momentu, od którego należy liczyćczas na dokonanie naprawy nie uzasadniajązarzutu
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy.
Kolejny zarzut dotyczył zbyt krótkiego terminu wykonania zamówienia – pkt III.1 i 2
siwz. Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego naruszeniem wiąże siępostawiony
zarzut. Brak przypisania normy prawnej, z której naruszeniem powiązane jest działanie lub
zaniechanie zamawiającego, uniemożliwia uwzględnienie twierdzenia o nieadekwatnym
określeniu terminów na wykonanie projektu wykonawczego oraz na dostawęsprzętu i
wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności odwołujący zarzucił naruszenie art. 27 ust. 3 ustawy poprzez
ograniczenie formy pisemnej dla wniesienia protestu, prowadzącej do ograniczenia
konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający w pkt VII
ppkt 1 zastrzegł formępisemnądla złożenia oferty i wniesienia protestu. Równieżw pkt XVII
siwz dotyczącym wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zamawiający powtórzył w ppkt 3, iż
do zamawiającego można wnieśćpisemny protest. W ocenie KIO wskazane zapisy nie
uzasadniajązarzutu naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy, tj. ograniczenia konkurencji.
Ustawodawca zawsze dopuszcza formępisemną. Zatem jej wybór w stosunku do wnoszenia
protestów nie jest błędem zamawiającego. Odrębnąkwestiąjest ocena zachowania terminu
do wniesienia protestu, gdzie ustawa wprost w art. 180 ust. 2 zdanie 2 stanowi, iżprotest
uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią. Identyczny zapis znajduje sięw specyfikacji w pkt XVII.4 zd.2.
Zastrzeżenie,że protest należy wnieśćw formie pisemnej nie oznacza,że jego wcześniejsze
(w terminie) przekazanie zamawiającemu za pomocąfaksu będzie uznane za bezskuteczne,
jeżeli jego treśćzostanie potwierdzona pisemnie.
Ostatnim zarzutem merytorycznym odwołania jest zarzut naruszenia art. 91 ust.2
ustawy przez ustalenie zasad przyznawania punktów w kryterium „termin gwarancji (15%)”.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu, iżten przewidział przyznanie dodatkowych 5 punktów
w kryterium jedynie za łączne przedłużenie terminu gwarancji na wykonanie prac
montażowo-instalacyjnych oraz na urządzenia-sprzęt o każde 12 miesięcy w stosunku do
wymaganego. Zdaniem odwołującego dodatkowe punkty powinny byćprzyznawane za
każde przedłużenie okresu gwarancji o kolejne 12 miesięcy, niezależnie od tego którego
elementu dotyczyłoby. W ocenie Izby ustalone przez zamawiającego kryterium oceny ofert,
jako odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, nie narusza art. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Równieżustalony przez zamawiającego sposób przyznawania punktów jest czytelny i
dopuszczalny. Zamawiający mógł ustalićmaksymalnąliczbępunktów możliwych do
uzyskania w tym kryterium – 15, odpowiedniądo ustalonej wagi tego kryterium.
Wszystkie podniesione zarzuty zostały odniesione przez odwołującego do
odpowiednich postanowieńwzoru umowy, które powinny ulec modyfikacji w zakresie w jakim
pozostająone zgodne z opisem przedmiotu zamówienia oraz serwisu gwarancyjnego. W
związku z oddaleniem wszystkich zarzutów, skład orzekający oddala równieżżądanie
dokonania modyfikacji tak zapisów siwz (projektu budowlanego), jak i zapisów wzoru umowy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul.
Stalowa 80 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-
440 Wrocław, ul. Stalowa 80;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa
80 na rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o.,
51-618 Wrocław, ul. Wystawowa 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440
Wrocław, ul. Stalowa 80;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu wykonawczego w tym
specyfikacji sprzętowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (Stwor) dla
systemów niskoprądowych (…) dostawa sprzętu, instalacja oraz uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu”
(numer sprawy ZP/PN/7/2009/DIR), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 czerwca 2009 roku, 2009/S 118-170875. Specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia zamawiający opublikował na stronie internetowej w dniu 24 czerwca 2009 roku.
Na treśćogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 8 lipca
2009 roku protest do zamawiającego wniósł ubiegający sięo udzielenie zamówienia
wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu – Wrocławskie
Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA Sp. z o.o., naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w szczególności w art. 7 ust. 1, art. 22, art. 23 ust. 4, art. 25 ust. 1 i
2, art. 29, art. 30 ust. 4 ustawy pzp, przez określenie warunków udziału w postępowaniu, jak
równieżdokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji.
I. W zakresie warunków udziału w postępowaniu:
W proteście zakwestionowano warunek posiadania koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia (pkt IV.1 ogłoszenia i pkt
V.3 siwz). W ocenie wnoszącego protest posiadanie koncesji nie jest wymagane dla
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o ochronie
osób i mienia koncesji nie wymaga działalnośćgospodarcza w zakresie, o którym mowa w
art. 3 pkt 2 (wykonywanie zabezpieczenia technicznego, co objęte zostało częściowo
przedmiotem zamówienia), jeżeli nie dotyczy obszarów, obiektów i urządzeńokreślonych w
art. 5 ust. 5 – podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone
formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne, a które zostały objęte
ewidencjąprowadzonąprzez właściwego wojewodę. Ponieważobiekt zamawiającego nie
spełnia powyższych warunków,żądanie posiadania koncesji nie znajduje uzasadnienia wświetle powołanych przepisów prawa, a tak postawiony warunek udziału w postępowaniu jest
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i utrudnia uczciwąkonkurencję, co narusza
przepisy art. 22 ust 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, dodatkowo podniesiono, iżograniczenie przez zamawiającego
w stosunku do podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunku
posiadania koncesji, wyłącznie do tego z podmiotów tworzących konsorcjum, który
odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac polegających na pracach związanych z
ochronąosób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ponosząz mocy ustawy solidarnąodpowiedzialność
za wykonanie całego zakresu zamówienia, a w tej sytuacji wymóg zamawiającego,
zakładający indywidualnąodpowiedzialnośćjednego z podmiotów za częśćzamówienia
publicznego, pozostaje w sprzeczności z powołanym przepisem.
Wykonawca zażądał wykreślenia tego warunku z treści ogłoszenia oraz siwz.
W ocenie protestującego równieżwarunek dotyczący dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie osób
posiadających poświadczenie bezpieczeństwa osobowego uprawniającego do dostępu do
informacji niejawnych stanowiących tajemnicęsłużbową(pkt IV.2. lit. c, pkt V.11 siwz), jako
nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, przesłankami podmiotowymi po stronie
zamawiającego oraz treściąprzepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych, stanowi
naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp i powinien zostaćwykreślony.
Wymóg znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowaniaśrodkami własnymi lub zdolnością
kredytowąna kwotę5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęnie mniejsząniż7.000.000,00 zł (pkt IV.3 lit a i b ogłoszenia, pkt V.12 i 13
siwz), jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza przepis art. 22 ust. 2 ustawy
pzp. Zamawiający nie wskazał podstaw do ustalenia tak wysokich progów finansowych,
czym w sposób nieuzasadniony i ograniczający uczciwąkonkurencjęogranicza
potencjalnym wykonawcom możliwośćuzyskania zamówienia, pomimo posiadania dobrej
kondycji finansowej pozwalającej na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Ponadto,
zamawiający przy wykorzystaniu instytucji wadium oraz zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, obciąża wykonawców dodatkowymi wymogami, co przemawia za
nieadekwatnościąwysokich wymogów finansowych. Postawiony warunek powinien zostać
zmieniony w sposób zapewniający uczciwąkonkurencję.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania
wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym
(ch) lub publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, narusza treśćart. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść§ 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający wymaga doświadczenia w wykonaniu
identycznego przedmiotu umowy z przedmiotem zamówienia, co jest zbyt rygorystycznym
ustaleniem warunku. Ponadto, zamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem przy
wykonaniu systemów audiowizualnych,żądając wykonania „minimum jednego zadania
obejmującego dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto”, którego jednym z elementów jest cyfrowa konsoleta
foniczna.
Wykonawca zażądał wykreślenia warunku.
II. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W dalszej części zarzuty protestu dotyczyły opisu przedmiotu zamówienia, który
dokonany został z naruszeniem art. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
1. wymaganie, aby oferowany sprzęt posiadał akceptacjęjednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodnośćz aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
(…) lub równoważnej w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny,
pozostaje w sprzeczności z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz § 3rozporządzenia w sprawie
dokumentów (…), poprzez nieprecyzyjne i niezgodne z przepisami ograniczenie kręgu
podmiotów, które mogąpotwierdzićokreślone właściwości oferowanych urządzeń.
Wykonawca zażądał modyfikacji zapisu w sposób zapewniający uczciwąkonkurencję.
2. zawarcie w załączniku nr 1 do siwz wymogu zapewnienia nadmiernie szczegółowych
parametrów technicznych określonych w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi w
praktyce uniemożliwiający zaoferowanie urządzeńrównoważnych, narusza art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 30 ust. 4 ustawy . Szczegółowy opis urządzeńwymusza w sposób nieuzasadniony
zastosowanie konkretnych i jednostkowych urządzeńdanego producenta, które ze względu
na specyficzne parametry, nie mające wpływu na funkcjonalnośćurządzeńi systemów, nie
mająodpowiedników u innych producentów. Wykonawca wskazał na opisy techniczne 14
urządzeń, których indywidualne parametry spełniająurządzenia danego producenta i
załączył dla potwierdzenia zarzutów karty katalogowe poszczególnych urządzeń.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie urządzeńrównoważnych i złożenie ważnej oferty.
3. wykonawca zarzucił sprzecznośćw dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia, co
naruszaćma art. 29 ust. 1 ustawy, w szczególności wskazał na brak niezbędnych informacji
dotyczących systemu sygnalizacji pożaru, który jest wymagany dla obiektów użyteczności
publicznej, co skutkuje niemożnościąokreślenia szczegółów technicznych współpracy
systemów sygnalizacji pożaru i dźwiękowego systemu ostrzegawczego. Braki te
uniemożliwiająwykonanie projektu wykonawczego. Wykonawca zażądał wprowadzenia
zmian i dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
złożenie ważnej oferty.
4.określone przez zamawiającego warunkiświadczeńgwarancyjnych sąniejasne,
nieprecyzyjne, a tym samym naruszająart. 29 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający z jednej
strony wymaga 24 godzinnego czasu reakcji wykonawcy od zgłoszonej usterki lub awarii, a
jednocześnie wymaga, aby w czasie nieprzekraczającym 24 godzin dokonano naprawy
gwarancyjnej. Brak szczegółowego określenia momentu, od którego liczony będzie czas na
dokonanie napraw gwarancyjnych wskazywaćma na naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający w formularzu oferty dopuścił złożenie szczegółowej oferty w zakresie
warunkówświadczeńserwisowych.
Wykonawca zażądał zmiany zapisów w sposób odpowiadający art. 29 ustawy i
umożliwiający złożenie ważnej oferty.
III. Terminy realizacji.
Następnie wykonawca zarzucił, iżsposób określenia terminów na wykonanie projektu
wykonawczego (40 dni od dnia zawarcia umowy) oraz na dostawęsprzętu i wykonanie
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia (od dnia odbioru projektu wykonawczego,
przy czym nie później niż15.10.2009 do 31.03.2010) pozostaje nieadekwatny i nie
uwzględnia rzeczywistych terminów zawarcia umowy, jak równieżfaktycznego momentu
realizacji obowiązków zamawiającego związanych z odbiorem projektu wykonawczego.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji w tym zakresie w sposób umożliwiający złożenie
ważnej oferty.
IV. forma złożenia ofert i wnoszenia protestów.
W ocenie protestującego określona przez zamawiającego forma porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami, przez ograniczenie możliwości złożenia oferty i protestu
wyłącznie w formie pisemnej, narusza art. 27 ust. 3 ustawy pzp, ogranicza konkurencjęi
zasadęrównego traktowania wykonawców. Wykonawca zażądał wykreślenia tego zapisu z
siwz.
V. Kryteria oceny ofert.
W ocenie protestującego kryteria oceny ofert naruszająart. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Ustalenie w kryterium oceny „termin gwarancji (15%)”, iżwydłużenie okresu gwarancjiłą
cznie na wykonanie prac montażowo-instalacyjne oraz urządzenia – sprzęt o każde 12
miesięcy w stosunku do wymaganego (odpowiednio minimum 36 miesięcy i 36 miesięcy)
będzie skutkowało przyznaniem 5 pkt za każde 12 miesięcy, narusza warunki uczciwej
konkurencji. Preferuje to tych wykonawców, którzy mogąuzyskaćpreferencyjne warunki
gwarancyjne od producentów urządzeń(dystrybutorów). Za nieuzasadnione wykonawca
uznał przyznanie dodatkowych 5 punktów przy ocenie tylko w przypadku łącznego
przedłużenia terminu gwarancji (o co najmniej 12 miesięcy) na elementy, o których mowa w
pkt II.10 lit a i b), w sytuacji gdy zamawiający odrębnie określa terminy gwarancji na
poszczególne elementy. Zdaniem wykonawcy, jedynie ewentualne przedłużenie gwarancji o
48 miesięcy mogłoby skutkowaćprzyznaniem 15 pkt, a zgodnie z powołanym opisem każde
dodatkowe 12 miesięcy miało stanowićdodatkowe 5 pkt przy ocenie ofert. Zdaniem
wykonawcy zapisy te sąniejasne i utrudniająuczciwąkonkurencję, a kryteria oceny skutkują
naruszeniem art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i powinny one podlegaćzmianie.
VI. Projekt umowy.
Zdaniem protestującego zgłoszone zarzuty zawarte w odwołaniu wpływająrównież
na treśćsamego projektu budowlanego, tj. jego modyfikacjęw zakresie w jakim pozostaje on
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, który narusza zasady udzielania
zamówieńpublicznych.
Ponadto w § 14 projektu umowy zawarte zostały zapisy dotyczące zasad serwisu
gwarancyjnego, przy czym brak jest szczegółowej regulacji w powyższym zakresie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co oznaczało iżprotest został oddalony wraz
z upływem terminu do jego rozstrzygnięcia (18.07.2009).
W dniu 27 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP
podtrzymując w nim zarzuty iżądania podniesione w proteście, przekazując jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, decyzja Izby o ich oddaleniu znajduje
uzasadnienie w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV.1 lit a siwz, aby
wykonawca posiadał koncesjęMinistra Sprawa Wewnętrznych i Administracji na
prowadzenie działalności w zakresie usług ochrony osób i mienia w rozumieniu ustawy z
dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia, skład orzekający uznał, iżbudynek w
którym ma zostaćutworzone Regionalne Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu,
spełnia warunki dożądania, aby zabezpieczenie techniczne, o którym mowa w art. 3 ust. 2
ustawy, wykonane zostało przez podmioty posiadające koncesjęna prowadzenie
działalności w zakresie zabezpieczenia technicznego. Ustawa o ochronie osób i mienia
nakłada obowiązek posiadania koncesji przez podmioty prowadzące działalność
gospodarcząw zakresie zabezpieczenia technicznego obszaru, obiektów i urządzeń
podlegających obowiązkowej ochronie, których ewidencjęprowadząwojewodowie dla terenu
danego województwa. Podstawązarzutu odwołującego było ustalenie, iżbudynek, w którym
mieścićsięma Centrum nie jest wpisany na listęprowadzonąprzez wojewodę, a zatem nie
zachodzi obowiązek ustawowy, aby zabezpieczenie techniczne wykonane było przez
podmiot posiadający stosowanąkoncesję. Zamawiający natomiast uzasadniał brak wpisu na
listęprowadzonąprzez wojewodętym,że budynek ten jest nadal w budowie, jednocześnie
powoływał sięna jego przeznaczenie w przyszłości, które uzasadniaćmiałożądanie
posiadania koncesji.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iżbudynek – Pawilon Restauracyjny jest częścią
całego kompleksu, w którego skład wchodzi między innymi Hala Stulecia, wpisana na listęŚwiatowego Dziedzictwa Kultury UNESCO, przeznaczonego do pełnienia funkcji centrów
biznesowo-kongresowych. Stanowi on jeden z elementów całego projektu utworzenia
Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu. W ramach projektu
przewidziane jest połączenie sygnałowe Pawilonu z HaląStulecia (sygnały audio i wideo), co
umożliwićma przeprowadzanie dużego kongresu lub konferencji wykorzystując kilka sal
jednocześnie, umożliwiając interakcjępomiędzy salami (opis funkcjonalny, str. 57 opisu
technicznego).
Specyfika
obiektu,
jego
przeznaczenie
potwierdzają
twierdzenia
zamawiającego, iżpo zakończeniu prac budowlanych, Pawilon spełniaćbędzie warunki do
jego wpisu na listęwojewody. Potwierdza to pośrednio sam odwołujący, wskazując, iżna
obecnym etapie plany zamawiającego względem obiektu pozostająbez znaczenia dla
ustalenia braku podstaw dożądania koncesji. Odwołujący nie zaprzeczał, jakoby Pawilon
spełniał po zakończeniu prac przesłanki do uznania go za obiekt podlegający reżimowi
ustawy o ochronie osób i mienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżprace
polegające na montażu urządzeńi systemów, stanowiących element przedmiotu zamówienia
i mieszczących sięw zakresie zabezpieczenia technicznego, dla którego wymagane jest
posiadanie koncesji, uzasadniałyżądanie, aby jużna etapie obecnych prac zabezpieczyć
udział podmiotów spełniających warunki dla uzyskania koncesji. Odmienne podejście mogło
prowadzićby do sytuacji, kiedy na obiekcie, którego przeznaczenie uzasadniaćbędzie wpis
na listęwojewody, zabezpieczenie techniczne tego obiektu wykonywałyby podmioty nie
spełniające warunków do uzyskania koncesji. Stałoby to w sprzeczności z celem regulacji
ustawowej, jakim jest zapewnienie obowiązkowej ochrony obiektów ważnych dla
bezpieczeństwa publicznego oraz interesu gospodarczego państwa jużod samego początku
przygotowywania tych obiektów do użytkowania. W ocenie Izby przeznaczenie całości
kompleksu uzasadniało potrzebężądania, aby wykonawcy spełniali warunki do prowadzenia
działalności w zakresie regulowanym ustawąo ochronie osób i mienia i nie narusza ono art.
22 ust. 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W szczególności nie można
zgodzićsięz odwołującym, iżograniczenie przez zamawiającego w stosunku do podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunku posiadania koncesji, wyłącznie
do tego, który odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac związanych z ochroną
osób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Zasady odpowiedzialności solidarnej
wykonawców dotycząetapu realizacji kontraktu, natomiast nie mająznaczenia na etapie
ustalania warunków udziału w postępowaniu, które powinny byćjednakowe dla wszystkich
potencjalnych podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia.śądanie od
wszystkich uczestników konsorcjum posiadania koncesji bez względu na ich udział w
realizacji zamówienia, stanowiłoby nadmiernąuciążliwośći mogłoby stanowićograniczenie
dostępu do zamówienia.
W zakresie kolejnego kwestionowanego warunku dotyczącego osób zdolnych do
wykonania zamówienia, aby wykonawca dysponował osobami posiadającymi poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
stanowiących tajemnicęsłużbową, skład orzekający uznał, iżnie narusza on art. 22 ust. 2
oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący uzasadniał postawiony zarzut tym,że
zamawiający nie wskazał zakresu prac dla których uzasadnione byłobyżądanie, aby osoby
wykonujące przedmiot zamówienia, posiadały poświadczenie bezpieczeństwa. Treść
warunku stoi w sprzeczności z twierdzeniem odwołującego. W pkt IV.2 lit. c, pierwszy tiret
siwz zamawiający określił zakres prac objętych tajemnicąsłużbowąi oznaczonych klauzulą
poufne przez wskazanie na prace: „w zakresie projektu, konfiguracji, uruchomienia oraz
dokumentacji powykonawczej dla systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) oraz
kontroli dostępu (KD). W przypadku realizacji tych systemów przy pomocy podwykonawców,
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić, aby podwykonawca spełniał powyższy warunek”.
Zamawiający określił zatem zakres prac, z którymi może łączyćsiędostęp do informacji
niejawnej kreślonej klauzulątajności „poufne”. Na tej podstawie zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowaniaśrodkami własnymi lub zdolnością
kredytowąna kwotę5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęnie mniejsząniż7.000.000,00 zł określony został w pkt IV.3 lit. a i b siwz.
W ocenie odwołującego warunek ten, jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza
przepis art. 22 ust. 2 ustawy pzp. Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na poparcie
swojego twierdzenia, iżustalone progi finansowe ograniczająuczciwąkonkurencjęi w
sposób nieuzasadniony ograniczając potencjalnym wykonawcom możliwośćuzyskania
zamówienia, pomimo posiadania dobrej kondycji finansowej pozwalającej na należyte
wykonanie zamówienia. Odwołujący nawet nie wskazał na przybliżonąwielkość
przedmiotowego zamówienia, co w związku z brakiem dostępu do informacji o wielkości
szacowanej przez zamawiającego, uniemożliwiało odniesienie sięco do zasadności zarzutu.
Okoliczności, iżzamawiający wymaga wadium w kwocie 300.000 złotych oraz ustalił
obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, pozostająbez
znaczenia dla oceny adekwatności postawionego warunku. Informacja o wysokości wadium
pozwala jedynie domniemywać, iżwartośćszacunkowa zamówienia może wynosićokoło 10
mln złotych, co nie uzasadniałoby twierdzenia, iżustalone progi finansowe sąnadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba przyznała za uzasadnione twierdzenie
zamawiającego, iżprzy ostatniej transzy nastąpi skumulowanie wynagrodzenia z tytuły robót
oraz instalacji sprzętu, co uzasadniałoby potrzebę, aby wykonawcy posiadaliśrodki
finansowe umożliwiające wykonanie zamówienia, mając na uwadze, iżnajwiększąwartość
przedmiotu zamówienia przedstawia sprzęt elektroniczny, który racjonalnie powinien być
wprowadzany na zakończenie prac związanych z kontraktem. W związku z powyższym
zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania wykonania w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz montażem i
uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym (ch) lub
publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety
fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00
zł brutto, nie narusza treśćart. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść§ 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców.
Zdaniem odwołującego, dostawa i montażsystemu elektroakustycznego, zawierającego co
najmniej 24-kanałowącyfrowąkonsoletęfoniczną, jest specjalistycznym elementem całości
prac, jednak nie mający istotnego znaczenia w zakresie realizacji całości przedmiotu
zamówienia. Jego wykonaniem mogliby wykazaćsięprzede wszystkim dystrybutorzy
konsolet cyfrowych a nie wykonawcy całości prac, co ogranicza to dostęp do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający, jak oświadczył w trakcie rozprawy, celowo zwrócił uwagęna ten
specjalistyczny element zamówienia, mając na celu sprawdzenie doświadczenia wykonawcy
w jego dostawie i uruchomieniu. W ocenie Izby dopuszczalne było ustalenie warunku w taki
sposób, aby sprawdzićdoświadczenie w realizacji poszczególnych elementów prac
składających sięna całośćzamówienia. Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, dla
poparcia swoje stwierdzenie, iżwskazany przez niego element jest nieistotny z punktu
widzenia realizacji całości prac, co uniemożliwiało ocenęwarunku, jako nadmiernego w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba oddaliła
odwołanie.
Pierwszy z zarzutów dotyczy ogólnego wymagania, aby dostarczony w zakresie sieci
teleinformatycznych sprzęt posiadał akceptacjęjednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodnośćz aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny (pkt II.5.3 siwz). W toku
rozprawy zamawiający wyjaśnił, iżodniesienie siędo niezależnych, uznanych laboratoriów
badawczych należy rozumiećjako odwołanie siędo laboratoriów akredytowanych przez
PCA, które jest organem właściwym do określania zasady akredytacji przyznającym
uprawnienia laboratoriów do certyfikacji m.in. na zgodnośćz przywołanym przez
Zamawiającego normą. Odwołujący w pełni zgodził sięz interpretacjąZamawiającego,
jednak jego zdaniem nie wynika ona z zapisu siwz, może bowiem zdarzyćsięlaboratorium
akredytowane przez PCA, które jednak, nie będzie szeroko uznane. Zapis siwz umożliwia
subiektywnąocenęprzez Zamawiającego. W ocenie Izby każde laboratorium akredytowane
przez PCA, będzie równoznaczne z uznanym laboratorium badawczym upoważnionym do
badania zgodności z obowiązującymi normami. Nie ma zatem obawy,że któreśz
akredytowanych laboratoriów nie będzie uznane przez zamawiającego. Ponieważ
zamawiający interpretuje zapis siwz w taki sam sposób jak oczekuje tego odwołujący, Izba
uznała, iżzarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy za bezzasadny. Zamawiający był
uprawniony dożądania m.in. certyfikatów, ujętych w opisie warunku, jako akceptacja (…) na
zgodnośćz aktualnie obowiązującymi normami. Wskazuje na to wprost treśćrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, w § 3 ppkt 2 określającego rodzaj dokumentu, jaki zamawiający możeżądaćw
celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zmawiającego – zaświadczenie podmiotu uprawniającego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym.
Kolejny zarzut dotyczy nadmiernie szczegółowych parametrów technicznych określonych w
załączniku nr 1 do siwz, które wymuszająw sposób nieuzasadniony zastosowanie
konkretnych i jednostkowych urządzeńdanego producenta, które ze względu na specyficzne
parametry nie mająwpływu na funkcjonalnośćurządzeńi systemów, nie mających
odpowiedników u innych producentów. W proteście oraz odwołaniu odwołujący ograniczył
sięwyłącznie do wymienienia urządzeńi systemów, które zamawiający podał przykładowo w
treści siwz, oraz przywołał numeracjęposzczególnych tabel z części 5 – specyfikacji
technicznej urządzeń. Jednocześnie odwołujący zażądał dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający zaoferowanie urządzeńrównoważnych i
złożenie ważnej oferty. Dopiero w trakcie rozprawy odwołujący na bieżąco omawiając
poszczególne urządzenia wskazywał na konkretne zapisy siwz,żądając ich usunięcia.
Zamawiający dopiero na rozprawie mógł poznać, jakie konkretnie zapisy siwz odwołujący
kwestionuje. Samo odwołanie sięw proteście i odwołaniu do oznaczenia tabel było
niewystarczające, gdyżw toku rozprawy odwołujący nie kwestionował wszystkich
wymaganych parametrów technicznych. Należy zauważyć, iżuniemożliwiało to
zamawiającemu poznanie na etapie protestu czego dokładnieżądał odwołujący, mając w
szczególności na uwadze tak szeroko opisany przedmiot zamówienia. Należy zauważyć, iż
specyfikacja techniczna urządzeńmieści w sobie 10 różnych systemów, dla których
wymagane parametry urządzeńzawierająsięw 354 tabelach. W toku rozprawy odwołujący
nie przedstawiłżadnego dowodu na okoliczność, iżtylko podane przez zamawiającego
urządzenia spełniająwarunki opisane w siwz, jakich zmian w siwz oczekuje. Wypowiedź
odwołującego sprowadzała sięw zasadzie do wskazania tych zapisów, które
dyskwalifikowały urządzenia, jakie mógłby on zaproponować, które były jednak oparte na
innych rozwiązaniach (np. inna technologia projekcji projektorów, inny rodzaj sieci niż
ETHERNET, rodzaj gniazd na karty). Odwołujący w odniesieniu do kilku urządzeń
dyskwalifikował całe tabele uznając, iżjest w stanie zaproponowaćurządzenia spełniające
wymagania (np. system efektowego oświetlenia, dźwiękowy system ostrzegawczy).
Odwołując w zasadzie nie określił w jaki sposób zamawiający powinien zmienićparametry
urządzeń, jak równieżnie wykazał,że zmiany takie umożliwiłyby uzyskanie przedmiotu
zamówienia spełniającego oczekiwania zamawiającego. W związku z powyższym Izba
uznała, iżodwołujący nie udowodnił twierdzeńjako prawdziwych. Samo przywołanie typów
urządzeńwskazanych przez zamawiającego jako przykładowe nie dowodziło, iż
zamawiający ograniczył możliwośćzaoferowania urządzeńinnych producentów. Mając
powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut.
Kolejnąokolicznościąwskazanąprzez odwołującego, jako potwierdzającąnaruszenie art. 29
ust. 1 ustawy, był rzekomy brak informacji dotyczących systemu sygnalizacji pożaru. W toku
rozprawy odwołujący wyjaśnił, iżw siwz nie ma informacji o strefach pożarowych. Izba
potwierdziła, iżw załączniku nr 1 do siwz zamawiający na stronach od 48 do 51 zamieścił
opis funkcjonalny Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego (DSO), w tym równieżokreślił 10
stref głośnikowych. W ocenie Izby twierdzenia odwołującego nie odpowiadajązapisom siwz i
na tej podstawie zarzut należało oddalić.
Ostatni zarzut związany z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy dotyczył niejasnego określeniaświadczeńgwarancyjnych, tj. braku szczegółowego określenia momentu, od którego liczony
będzie czas na dokonanie napraw gwarancyjnych. W pkt II.9 siwz, zamawiający określił
między innymi wymagany czas reakcji po zgłoszeniu usterki – awarii (nie dłuższy niż24
godziny) oraz czas naprawy gwarancyjnej (nie dłużej niż24 godziny). Zapisy te zostały
równieżprzeniesione do wzoru umowy (§14.3 lit a i b). Wątpliwości odwołującego co do
momentu, od którego należy liczyćczas na dokonanie naprawy nie uzasadniajązarzutu
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy.
Kolejny zarzut dotyczył zbyt krótkiego terminu wykonania zamówienia – pkt III.1 i 2
siwz. Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego naruszeniem wiąże siępostawiony
zarzut. Brak przypisania normy prawnej, z której naruszeniem powiązane jest działanie lub
zaniechanie zamawiającego, uniemożliwia uwzględnienie twierdzenia o nieadekwatnym
określeniu terminów na wykonanie projektu wykonawczego oraz na dostawęsprzętu i
wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności odwołujący zarzucił naruszenie art. 27 ust. 3 ustawy poprzez
ograniczenie formy pisemnej dla wniesienia protestu, prowadzącej do ograniczenia
konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający w pkt VII
ppkt 1 zastrzegł formępisemnądla złożenia oferty i wniesienia protestu. Równieżw pkt XVII
siwz dotyczącym wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zamawiający powtórzył w ppkt 3, iż
do zamawiającego można wnieśćpisemny protest. W ocenie KIO wskazane zapisy nie
uzasadniajązarzutu naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy, tj. ograniczenia konkurencji.
Ustawodawca zawsze dopuszcza formępisemną. Zatem jej wybór w stosunku do wnoszenia
protestów nie jest błędem zamawiającego. Odrębnąkwestiąjest ocena zachowania terminu
do wniesienia protestu, gdzie ustawa wprost w art. 180 ust. 2 zdanie 2 stanowi, iżprotest
uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią. Identyczny zapis znajduje sięw specyfikacji w pkt XVII.4 zd.2.
Zastrzeżenie,że protest należy wnieśćw formie pisemnej nie oznacza,że jego wcześniejsze
(w terminie) przekazanie zamawiającemu za pomocąfaksu będzie uznane za bezskuteczne,
jeżeli jego treśćzostanie potwierdzona pisemnie.
Ostatnim zarzutem merytorycznym odwołania jest zarzut naruszenia art. 91 ust.2
ustawy przez ustalenie zasad przyznawania punktów w kryterium „termin gwarancji (15%)”.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu, iżten przewidział przyznanie dodatkowych 5 punktów
w kryterium jedynie za łączne przedłużenie terminu gwarancji na wykonanie prac
montażowo-instalacyjnych oraz na urządzenia-sprzęt o każde 12 miesięcy w stosunku do
wymaganego. Zdaniem odwołującego dodatkowe punkty powinny byćprzyznawane za
każde przedłużenie okresu gwarancji o kolejne 12 miesięcy, niezależnie od tego którego
elementu dotyczyłoby. W ocenie Izby ustalone przez zamawiającego kryterium oceny ofert,
jako odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, nie narusza art. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Równieżustalony przez zamawiającego sposób przyznawania punktów jest czytelny i
dopuszczalny. Zamawiający mógł ustalićmaksymalnąliczbępunktów możliwych do
uzyskania w tym kryterium – 15, odpowiedniądo ustalonej wagi tego kryterium.
Wszystkie podniesione zarzuty zostały odniesione przez odwołującego do
odpowiednich postanowieńwzoru umowy, które powinny ulec modyfikacji w zakresie w jakim
pozostająone zgodne z opisem przedmiotu zamówienia oraz serwisu gwarancyjnego. W
związku z oddaleniem wszystkich zarzutów, skład orzekający oddala równieżżądanie
dokonania modyfikacji tak zapisów siwz (projektu budowlanego), jak i zapisów wzoru umowy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
