rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1090/09
KIO/UZP 1090/09
KIO/UZP 1111/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.08.2009 do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Głogowskie Obiekty Usługowe, ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów protestów:
A. SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 13.07.2009 r.
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii z dnia 14.07.2009 r.
przy udziale w postępowaniu odwoławczym po stronie Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa: Konsorcjum wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60-413 Poznań -lider konsorcjum, Vialis Traffic
B. V. z siedzibą w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115;
przy udziale w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego: CALE Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań (Lider-Pełnomocnik
Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik
mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum)
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.08.2009 do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Głogowskie Obiekty Usługowe, ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów protestów:
A. SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 13.07.2009 r.
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii z dnia 14.07.2009 r.
przy udziale w postępowaniu odwoławczym po stronie Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa: Konsorcjum wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60-413 Poznań -lider konsorcjum, Vialis Traffic
B. V. z siedzibą w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115;
przy udziale w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego: CALE Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań (Lider-Pełnomocnik
Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik
mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum)
orzeka:
B. 1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821
Warszawa
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań (Lider-Pełnomocnik
Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum), nakazuje
wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego oferty oraz nakazuje
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z
siedzibą w 2031CC Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. Głogowskie Obiekty Usługowe, ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z
o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (Sygn. akt KIO/UZP 1090/09)
B
koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty Usługowe,
ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów 9 na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań – Lider
Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC Haerlem, Oudeweg
115, w Holandii.
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej 2009/S 92-132410 z dnia 14.05.2009 r.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.08.2009r. sprawy
Odwołujących:
Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa o Sygn.akt KIO\UZP\1090/09
i
Konsorcjum firm VIALIS Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 oraz
Vialis Traffic B. V. z siedzibą2031CC Haarlem, Oudeweg 115, w Holandii z liderem VIALIS
Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznańo Sygn.akt
KIO\UZP\1111/09,
zostały połączone do łącznego rozpoznania.
Zamawiającym sąGłogowskie Obiekty Usługowe ul. Wita Stwosza 1 67-200 Głogów zwane
dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia jest:
"Wykonanie Stref Płatnego Parkowania w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeńdo pobierania opłat parkingowych,
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy,
3. Przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu i
oprogramowania,
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie"
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawąz dnia
29.01.2004 r. -Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
zwanądalej “ustawą” lub “PZP”.
Odwołanie Siemens prowadzone jest pod Sygn.akt KIO/UZP1090/09
Odwołującym jest spółka Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa ul.śupnicza 11 zwany dalej
“Siemens”.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Siemens jest Konsorcjum
wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60-413
Poznań-lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibąw 2031CC Haarlem, Oudeweg 115
w Holandii zwany dalej “Konsorcjum Vialis”.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań
(Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibąw Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum
CALE"
Odwołanie Konsorcjum Vialis prowadzone jest pod Sygn.akt KIO/UZP1111/09
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu,
ul. Tatrzańska 8,60-413 Poznań-lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibąw 2031CC
Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii zwany dalej “Konsorcjum Vialis”
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań
(Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibąw Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum
CALE"
ODWOŁANIE SIEMENS KIO/UZP1090/09
PROTEST SIEMENS
Odwołanie zostało poprzedzone w dniu 13 lipca 2009 r. PROTESTEM NA CZYNNOŚĆ
ZAMAWIAJĄCEGO.
Na podstawie ustawy, SIEMENS wniósł protest przeciwko:
1. zaniechaniu przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm CALE
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH z siedzibąw
Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum CALE" i odrzucenia jego
oferty,
2. czynności wyboru oferty Konsorcjum CALE, jako najkorzystniejszej oferty w
Postępowaniu.
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4,
art. 23 ust. 2,
art. 26 ust. 3,
art. 44,
art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
oraz wniósł o:
1. wykluczenie Konsorcjum z Postępowania i odrzucenie jego oferty,
2. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Protestującego.
UZASADNIENIE PROTESTU
Protestujący jest wykonawcąw rozumieniu ustawy i złożył w Postępowaniu ofertę. Godzi się
przypomnieć,że korzystanie przez wykonawców ześrodków ochrony prawnej uzasadnia to,że "interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy lub skargędo sądu doznał uszczerbku
(lub mógł doznaćuszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy i
polegającego na tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą".
Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym.
W wyniku niezgodnych z ustawądziałańi zaniechańZamawiającego, Protestujący traci
możliwośćuzyskania zamówienia w Postępowaniu. Interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania doznaje uszczerbku, ponieważ
oferta Protestującego została zakwalifikowana przez Zamawiającego, jako kolejna
najkorzystniejsza i ważna oferta po ofercie Konsorcjum CALE. Tym samym, w przypadku
uwzględnienia niniejszego protestu przez Zmawiającego, oferta Protestującego będzie
najkorzystniejsząofertązłożonąw Postępowaniu.
W dniu 7 lipca 2009 r. Protestujący został poinformowany przez Zamawiającego drogą
faxowąo dokonaniu przez niego wyboru oferty Konsorcjum CALE.
Oferta Konsorcjum CALE zawiera braki, które powinny skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum
z postępowania przetargowego i odrzuceniem jego oferty:
1. informacja (informacje) z banku nie odpowiada wymaganiom SIWZ,
2. zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami przez
Partnera Konsorcjum nie odpowiada wymaganiom przepisów prawa.
Zamawiający zawarł w Rozdziale V pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) Postępowania ("Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia.
Inne dokumenty wymagane w ofercie'') m.in. wymagania,że ,,O udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: (...) 5) posiadająśrodki finansowe w wysokości, co
najmniej 1.200.000 PLN lub zdolnośćkredytowąw wysokości, co najmniej 1.200.000 PLN".
W dalszej części SIWZ (Rozdział V pkt 2 ppkt 5) Zamawiający wskazał,że każdy z
wykonawców ma obowiązek złożyć"informacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy
(jednoznaczny zapis o wysokościśrodków, jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w
ramach linii kredytowej), wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert", Ponadto Zamawiający wskazał,że "uzna, iżwykonawca znajduje sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolność
kredytowa wykonawcy lub wysokośćposiadanychśrodków nie będzie niższa niż1.200.000
PLN (w przypadku składania oferty wspólnej ww. informacjębanku składa każdy z
wykonawców składających ofertęwspólną. Warunek zostanie uznany przez zamawiającego
za spełniony, jeżeli wykonawcy składający ofertęwspólnąbędąspełniaćgo łącznie)".
Zamawiający wskazał ponadto (Rozdział V pkt 2 ppkt 8 SIWZ),że każdy z wykonawców ma
obowiązek złożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem,że w
przypadku składania oferty wspólnej ww. zaświadczenie składa każdy z wykonawców
składających ofertęwspólną.
Tymczasem relewantne 1) informacje z banków oraz 2) zaświadczenie niemieckiego organu
skarbowego wydane dla Partnera Konsorcjum CALE, załączone do oferty przez Konsorcjum,
nie spełniająprzywołanych powyżej wymagańSIWZ oraz bezwzględnie obowiązujących
przepisów prawa.
Nie zostały one także uzupełnione, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy (pismem z dnia
23.06.2009 r. Zamawiający zwrócił siępisemnie do Konsorcjum CALE o uzupełnienie
dokumentów i oświadczeńw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Konsorcjum pismem z dnia 26.06.2009 r. poinformowało jedynie
Zamawiającego,że w jego opinii załączona do oferty opinia z banku potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a zaświadczenie urzędu skarbowego z Niemiec jest
prawidłowe. Konsorcjum powołało sięponadto na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc siędo powyższego Odwołujący Siemens wskazał, jak dalej.
Przede wszystkim wskazaćnależy,że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych, jak równieżi wyroki sądów powszechnych, nie mają
charakteru powszechnie wiążącego. Wiążątylko w konkretnej sprawie. Ponadto, odnośnie
wyroku z dnia 30.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1459/08 wskazaćnależy,że nie zawiera on
de factożadnego uzasadnienia w relewantnym zakresie.
Ad 1 informacja z banku
Godzi sięprzypomnieć,że zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Warunek ten ma za zadanie
potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia w wyznaczonym przez
zmawiającego terminie i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez
zamawiającego. Jak wskazuje się, warunek ten ma charakter blankietowy, tj. staje sięde
facto warunkiem dopiero wtedy, gdy zamawiający skonkretyzuje, jaki potencjał ekonomiczny
i finansowy uważa za niezbędny do wykonania zamówienia. Sytuacja finansowa odnosi się
przy tym do wykazania,że wykonawca jest w stanie dysponowaćśrodkami finansowymi
(własnymi lub pochodzącymi z innychźródeł) w wymaganej wysokości do realizacji
zamówienia. Sytuacja ekonomiczna to zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym
dotyczących np. wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
2006 r. nr 87, poz. 605) w przepisie § 1 ust. 3 pkt 2 stanowi,że zamawiający możeżądaćod
wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek.
Informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona dla stadtraum Gesellschaft fur
Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia wymagańSIWZ i przepisów
prawa. Nie wynika z niej nic, czego wymaga Zamawiający oraz prawo. Wbrew wymaganiom
SIWZ (przytoczonym powyżej), treśćtego oświadczenia nie potwierdza wżaden sposób,że
Konsorcjum posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej
przez Zamawiającego (nie zawiera jednoznacznego zapisu o wysokościśrodków, jakimi
rzeczywiście dysponuje wykonawca w ramach linii kredytowej). Nie potwierdza ani
wysokości posiadanychśrodków finansowych ani teżzdolności kredytowej Partnera
Konsorcjum. Stanowi jedynie ogólnądeklarację,że Partner Konsorcjum bierze na siebie
jedynie takie zobowiązania, jakie jest w stanie spełnić. Z rzeczonej informacji nie wynika, czy
została ona udzielona przez bank, w którym Partner Konsorcjum posiada rachunek bankowy
-w ogóle nie zawierażadnego odniesienia do jakiegokolwiek rachunku bankowego (wżaden
sposób nieświadczy o tym ogólnikowe sformułowanie "pozostajemy w szerokich i
satysfakcjonujących powiązaniach handlowych". Co więcej, jest na tyle ogólnie
sformułowana,że nie jest do końca jasne, czy w ogóle Partner ....Konsorcjum i
przedmiotowy bank pozostająw jakichkolwiek relacjach o charakterze finansowym
(związanych zeświadczeniem usług finansowych). Tytułem przykładu: owe "powiązania
handlowe" mogąoznaczać,że spółka stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stśdtebau &
Verkehrtechnik mbH dostarczała na rzecz banku jakieśurządzenia, iże wartośćtych
zamówieńbyła większa niż260.000 EUR oraz,że Partner Konsorcjum z tych zamówień
wywiązał sięnależycie.
Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum (z niezrozumiałych powodów) nie uzupełniło
rzeczonej informacji, pomimo tego,że Zamawiający wyznaczył dodatkowy termin na
uzyskanie tego dokumentu. W toku normalnych relacji biznesowych nie powinno byćżadnych problemów z uzyskaniem przez Partnera Konsorcjum informacji o treści wymaganej
przez Zamawiającego, tym bardziej,że brak w tym zakresie skutkuje wykluczeniem z
postępowania.
Mając powyższe na uwadze wskazaćnależy na orzecznictwo Zespołu Arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP, które zapadły na tle podobnych stanów faktycznych,
(co więcej opinie bankowe przedkładane przez wykonawców były wręcz bardziej precyzyjne i
jednoznaczne, niżopinia przedłożona przez Konsorcjum).
W wyroku z dnia 19 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych
UZP/Z010-2942/06 orzekł,że opinia banku, w której bank stwierdził,że "klient uzyskał, w
ocenie Banku, wiarygodnośćkredytowąumożliwiającąwnioskowanie o kredyt w wysokości
1.000.000 PLN", nie spełnia wymogów SIWZ. Zespół zauważył,że pojęcie "wiarygodność
kredytowa" nie występuje w Prawie bankowym i nie może byćutożsamiana z pojęciem
zdolności kredytowej, której wykazaniażądał Zamawiający.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych
UZP/Z010-133105 uznał,że przedstawiona przez wykonawcęopinia bankowa nie
potwierdza w sposób jednoznaczny ani wysokościśrodków finansowych posiadanych przez
niego, ani nie potwierdza jego zdolności kredytowej. ,,Zamawiający zażądał przedstawienia
informacji banku, w którym Wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
Wykonawcy. W dokumencie przedstawionym przez Odwołującego sięzostała zawarta
informacja o wysokości obrotów oraz stwierdzono fakt,że Odwołujący sięposiada
zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw, iże
zobowiązania te sąregulowane na bieżąco. Warunek przedstawienia powyższego
dokumentu został postawiony przez Zamawiającego w celu potwierdzenia,że Wykonawca
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Treśćprzedmiotowego dokumentu nie jest wystarczająca dla tego określenia. (.. Zdolność
kredytowa jest ustawowym i obligatoryjnym warunkiem, od którego przepisy prawa
bankowego uzależniająprzyznanie kredytu. (...Przez zdolnośćkredytowąrozumie się
zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w
umowie. Składa sięna niąstan majątkowy podmiotu ubiegającego sięo kredyt oraz bieżąca
i przewidywana w przyszłości efektywnośćgospodarowania gwarantująca terminowy zwrot
kredytu i zapłatęodsetek. (... W opinii bankowej przedstawionej przez Odwołującego się
brakuje stwierdzenia, które pozwoliłoby na ocenę, czy Oferent w dacie wystawiania
informacji ma zdolnośćkredytową, tj. czy ewentualnie bank udzieliłby mu nowego kredytu,
do jakiej wysokości i ewentualnie, pod jakimi warunkami. Jak wynika z powyższego, nie
można mówićo zdolności kredytowej, jako takiej, w oderwaniu od konkretnego
kredytobiorcy, konkretnego przedziału czasowego, odnoszącego siędo tej zdolności".
Wyrok z dnia 18 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych:
"Fakt zdeponowania w banku bliżej nieokreślonych papierów wartościowych o określonej
wartości nominalnej nie może byćuznany, jako spełnienie wymogu posiadania określonej
zdolności finansowej. Koniecznośćudokumentowania właściwej zdolności finansowej wynika
z potrzeby tymczasowego sfinansowania przez wykonawcęrealizowanej inwestycji, na
przykład w sytuacji opóźnienia ze strony Zamawiającego. Stąd teżwinny to byćśrodki,
których uzyskanie nie jest uwarunkowaneżadnymi okolicznościami niezależnymi od -..,
wykonawcy”.
Aktualnośćdokumentów składanych w ofercie należy oceniaćzgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane".
Na uboczu, wskazaćnależy,że opinia bankowa przedłożona przez drugiego z
konsorcjantów (CALE Polska Sp. z o.o.) także nie spełnia wymagańSIWZ (wskazuje
jedynie,że saldo końcowe na rachunku bankowym na dzień27.05.2009 r. wynosiło
292.748,82 zł -a zatem znacznie poniżej wymagańZamawiającego).
Ad 2. zaświadczenie niemieckiego organu skarbowego
Godzi sięprzypomnieć,że zgodnie z przywołanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (§ 1 ust. 1 pkt 3), w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności
oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający możeżądaćaktualnych zaświadczeńwłaściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Takie właśnieżądanie -jak zostało to wskazane powyżej -
Zamawiający zawarł w SIWZ.
Tymczasem Konsorcjum do swojej oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego
wystawione dla Partnera Konsorcjum (stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau
& Verkehrtechnik mbH) z datą23.01.2009 r. (co daje znacznie więcej niżwskazany
....3 miesięczny termin). Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum nie uzupełniło tego
braku. W konsekwencji, zatemżadnąmiarąnie można uznać,że rzeczone zaświadczenie
jest prawidłowe.
Wskazaćnależy,że przedmiotowe postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego prowadzone jest na terytorium Polski przez polskiego zamawiającego. Stosuje
się, zatem (co oczywiste) do niego prawo polskie. Prawo polskie (w tym przytoczone
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów) wskazuje, jakich dokumentów może domagaćsię
zamawiający od wykonawców i jak powinny byćoceniane. Prawo niemieckie jest w tym
zakresie irrelewantne.
Podkreślićnależy,że stosowne zaświadczenie z niemieckiego urzędu skarbowego może być
uzyskane na danądatę, zgodnie z wymaganiami polskiego prawa. Protestujący często
występuje w postępowaniach w trybie zamówieńpublicznych w ramach konsorcjów z
niemieckimi partnerami. Nigdy nie było problemów z uzyskaniem stosownych zaświadczeń,
spełniających wymagania prawa polskiego w zakresie terminu ich wystawienia. Gwoli
przykładu Protestujący załącza do niniejszego pisma zaświadczenia niemieckiego urzędu
skarbowego do spraw korporacji o niezaleganiu z podatkami dla niemieckiej spółki Siemens
AG, które zostały wystawione w różnych datach 08.11.2005 r., 31.01.2006 r. (z kopią
tłumaczenia przysięgłego), 19.04.2007 r., 09.06.2008 r.
Wświetle powyższej argumentacji Protestujący wnosi jak w treściżądania: o wykluczenie
Konsorcjum CALE z Postępowania i odrzucenie jego oferty oraz o dokonanie wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Protestującego.
ODWOŁANIE SIEMENS
Pismo z dnia 29 lipca 2009r. wobec oddalenia przez Zamawiającego protestu jest tożsame w
zakresie zarzutów i naruszenia przepisów ustawy z protestem.
Ponadto jednak Odwołujący, w związku z rozstrzygnięciem protestu i sposobem
ustosunkowania siędo przez Zamawiającego dodatkowo podniósł.
Przede wszystkim wskazaćnależy,że Zmawiający oddalając protest Odwołującego sięoparł
sięjedynie na wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem jest okolicznością
notoryjną,że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych, jak równieżi wyroki sądów powszechnych, nie mającharakteru powszechnie
wiążącego. Wiążątylko w konkretnej sprawie w której zapadły. Nie stanowiąwykładni o
wiążącym charakterze, która powinna znaleźćzastosowanie w podobnych sytuacjach. Taki
charakter orzeczenia sądowe (co do zasady) mająw systemie prawa precedensowego.
Polski system prawa należy natomiast do kręgu odmiennej kultury prawnej -prawa
stanowionego. Organy stosujące prawo (w tym i Krajowa Izba Odwoławcza) w Polsce sądy
nie mogąkreowaćprawa ani w formie abstrakcyjnych uchwał, ani w formie precedensów
sformułowanych w konkretnych sprawach.
Ad 1
Informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona dla stadtraum Gesellschaft fur
Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia wymagańSIWZ i przepisów
prawa.
Z rzeczonej informacji Banku nie wynika, czy została ona udzielona przez bank w którym
Partner Konsorcjum posiada rachunek bankowy -w ogóle nie zawierażadnego odniesienia
do jakiegokolwiek rachunku bankowego (wżaden sposób nieświadczy o tym ogólnikowe
sformułowanie "pozostajemy w szerokich i satysfakcjonujących powiązaniach handlowych)".
Co więcej, jest na tyle ogólnie sformułowana,że nie jest do końca jasne, czy w ogóle Partner
Konsorcjum i przedmiotowy bank pozostająw jakichkolwiek relacjach o charakterze
finansowym (związanych zeświadczeniem usług finansowych).
Wskazaćnależy,że opinia bankowa przedłożona przez drugiego z konsorcjantów (CALE
Polska Sp. z o.o.) także nie spełnia wymagańSIWZ (wskazuje jedynie,że saldo końcowe na
rachunku bankowym na dzień27.05.2009r. wynosiło 292.748,82 zł -a zatem znacznie
poniżej wymagańZamawiającego).
Ad 2
Godzi sięprzypomnieć,że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądaćaktualnych zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego -wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Takie właśnieżądanie -jak zostało to wskazane
powyżej -Zamawiający zawarł w SIWZ.
Konsorcjum do swojej oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego wystawione dla
Partnera Konsorcjum (stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik
mbH) z datą23.01.2009 r. Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum nie uzupełniło tego
braku.
Odnośnie przywołanego przez Zmawiającego w rozstrzygnięciu protestu wyroku KIO z dnia
31 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 330/09) wskazaćnależy,że istotąniniejszego
problemu nie jest podważanie ważności dokumentu wystawionego przez niemiecki urząd
skarbowy. Jest rzecząoczywistą,żeświetle niemieckich przepisów jest ono ważne przez
rok. Istotąproblemu jest to,że nie spełnia ono wymagańbezwzględnie obowiązujących
przepisów polskiego prawa, które powinno byćstosowane przed polskimi organami
administracji i sądami.
Także orzeczenie Zespołu Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 15 marca
2007r.(sygn. akt UZP/ZO/0-232/07), które równieżzostało przywołane przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, jest irrelewantne w odniesieniu do rozważanego problemu.
Oczywiste jest,że wykładni przepisów polskiego rozporządzenia nie można bowiem
dokonywaćw oderwaniu od systemu prawnego obowiązującego w kraju, w którym ma
siedzibęzagraniczny wykonawca. Z tym,że wyrok ten odnosił siędo sytuacji faktycznej, w
której w kraju przedsiębiorcy nie było możliwe uzyskanie zaświadczenia zgodnego z
wymaganiami rzeczonego rozporządzenia. Podkreślićzatem należy,że stosowne
zaświadczenie z niemieckiego urzędu skarbowego może byćuzyskane na danądatę,
zgodnie z wymaganiami polskiego prawa. Protestujący często występuje w postępowaniach
w trybie zamówieńpublicznych w ramach konsorcjów z niemieckimi partnerami. Nigdy nie
było problemów z uzyskaniem stosownych zaświadczeń, spełniających wymagania prawa
polskiego w zakresie terminu ich wystawienia.
Wświetle powyższej argumentacji Odwołujący wnosi jak w proteście.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU SIEMENS
Pismem z dnia 20 lipca 2009r. rozstrzygnięty został protest przez oddalenie w całości.
Co do zarzutu,że oferta Konsorcjum CALE zawiera braki -informacja (informacje] z banku
nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenie z banku Partnera Konsorcjum na
podstawie wyroku KI0 z dn. 30 grudnia 2008 sygnatura KIO/UZP 1459/08. Kl0 rozpatrywała
podobny zarzut dotyczący tej samej firmy i dokumentu tego samego banku o identycznym
zapisie i orzekła,że:
"Wykonawca załączył dokument, wystawiony przez LandeesBank Berlin, który swojątreścią,
zdaniem Izby, stanowi o zdolności kredytowej Wykonawcy. W treści tego dokumentu
czytamy m.in., iżRealizacja projektów rzędu 1 500000 PLN/450 000 EUR bez przeszkód
mieści sięw ramach Państwa działalności handlowej. Treśćtego oświadczenia
jednoznacznie potwierdza, zwłaszcza biorąc pod uwagę, kto jest wystawcątego dokumentu,
że
Wykonawca
posiada
zdolność
kredytową
w
wysokości
wymaganej
przez
Zamawiającego".
2.
Oferta Konsorcjum zawiera braki zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego o nie
zaleganiu z podatkami przez Partnera Konsorcjum nie odpowiada wymaganiom przepisów
prawa.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenie z niemieckiego Urzędu Skarbowego
wystawione z datąwcześniejsząniż3 miesiące przed terminem składania ofert, gdyżna
przedłożonym dokumencie, który został wydany w dniu 23.01.2009 r. wskazane zostało, iż
traci Ono ważnośćw dniu 22.01.2010 r. Zaświadczenie dotyczy podmiotu mającego siedzibę
poza terytorium Rzeczypospolitej, a w szczególności w Niemczech stosuje siękonstrukcję
zaświadczeńo nie zaleganiu z opłacaniem podatków o rocznym terminie ważności.
Zamawiający uznając zaświadczenie za prawidłowe oparł sięna wyroku Zespołu Arbitrów
przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 15.03.2007 roku sygnatura UZP/ZO/0-232/07
mówiącym między innymi,że: wykładni przepisów rozporządzeńnie można dokonywaćw
oderwaniu od systemu prawnego kraju, w którym siedzibęma zagraniczny wykonawca.
W związku z tym,że zaświadczenie zostało wydane przez niemiecki urząd skarbowy na
podstawie niemieckich przepisów, które przewidująmożliwośćwskazania ważności takich
dokumentów wynoszącąrok od daty ich wystawienia należy uznać, iżjest ono prawidłowe i
nie ma podstaw, aby ważnośćtakiego dokumentu podważyć. Słusznośćtakiego twierdzenia
została potwierdzona także wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.03.2009 r. w
sprawie o sygnaturze KlOIUZP 330/09, gdzie przy niemalże identycznym stanie faktycznym
jak w niniejszej sprawie, czyli dotyczącym wskazania na zaświadczeniu daty jego ważności,
orzeczono: "....ważnośćprzedłożonego zaświadczenia została wskazana wprost w tym
dokumencie przez jego wystawcę-organ uprawniony i brak jest podstaw, aby ważnośćtę
podważać."
PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO KONSORCJUM VIALIS po
stronie Odwołującego Siemens
Pismem z dnia 11 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Vialis przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego Siemens,
wnosząc by odwołanie zostało rozstrzygnięte zgodnie zżądaniem odwołania w zakresie
wykluczenia ewentualnie odrzucenia oferty Konsorcjum CALE i dokonania wyboru oferty
Przystępującego do postępowania -Konsorcjum firm : Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibąw
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60 -413 Poznań-lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibą
w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii jako najkorzystniejszej Przystępujący do
postępowania wygra przedmiotowe postępowanie i podpisze umowęna wykonanie
zamówienia. Wobec powyższego Przystępujący do postępowania wskazuje,że posiada
interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania częściowo na korzyśćOdwołującego sięw
zakresie wskazanym powyżej a tym samym ma interes w przystąpieniu do niniejszego
postępowania odwoławczego.
PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO KONSORCJUM CALE po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 05.08.2009r. Konsorcjum CALE przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, wnosząc by odwołanie zostało oddalone.
ODWOŁANIE KONSORCJUM VIALIS KIO/UZP/1111/09
Pismem z dnia 28 lipca 2009r. Odwołujący się: Konsorcjum firm VIALIS Polska sp. z o. o. z
siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 oraz Vialis Traffic B. V. z siedzibą2031CC Haarlem,
Oudeweg 115, w Holandii z liderem VIALIS Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul.
Tatrzańska 8, 60-413 Poznańzwany dalej “Konsorcjum Vialis” , złożył odwołanie.
PROTEST Vialis
Odwołanie zostało poprzedzone protestem pismo z dnia 14 lipca 2009r.
Protest na czynnośćZamawiającego w postaci wykluczenia protestującego:
1. nie wezwania do złożenia ewentualnych wyjaśnień,
2. dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum CALE nie dokonania
wykluczenia oferty wybranej przez Zamawiającego a złożonej przez Konsorcjum
CALE
niniejszym wniesiono protest na czynnośćwykluczenia Protestującego, dokonanie wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum CALE oraz na nie dokonanie wykluczenia Konsorcjum
CALE lub nie odrzucenia oferty Konsorcjum CALE czym naruszył Zamawiający między
innymi zapisy SIWZ oraz przepisy Ustawy w :
art. 7,
art. 24,
art. 25,
art. 26,
a także art. 22,
art. 89
oraz art. 87
i wobec powyższego wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r.,
2. Oczekiwanie z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyćodwołanie,
3. Unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego,
4. Przywrócenie Protestującego,
5. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem protestującego i oferty
protestującego,
6. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum CALE lub odrzucenia oferty Konsorcjum CALE
ewentualnie
7. Unieważnienie postępowania.
Uzasadniając interes prawny wnoszący protest wskazuje,że jako wykonawca, który chce
zawrzećumowęo wykonanie Zamówienia oraz wykonaćniniejsze zamówienie w przypadku
uwzględnienia protestu wygra niniejsze postępowanie, Zamawiający podpisze z
protestującym umowęo wykonanie zamówienia i wykona on zamówienie.
Odnośnie zarzutów merytorycznych protestujący wskazuje,że w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający bezprawnie dokonał wykluczenia
protestującego oraz nie dokonał ewentualnie czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńi
nie dokonał wykluczenia wybranego wykonawcy KONSORCJUM CALE i ewentualnie
odrzucenia oferty wykonawcy, którego wybrał t.j. KONSORCJUM CALE.
Protestujący wskazuje,że Zamawiający dokonał czynności wyboru ofert przedwcześnie
bowiem nie oczekiwał z rozstrzygnięciem protestu do chwili ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. Protest z dnia 29 czerwca 2009 r. rozstrzygnięty dnia
7.07.2009 r. od którego zależy niniejsze rozstrzygnięcie nie był ostatecznie rozstrzygnięty w
dniu wyboru ofert. Ponadto zostało złożone odwołanie.
Odnośnie wykluczenia protestującego wskazuje,że Zamawiający jako podstawę
wykluczenia przyjął między innymi,że do oferty nie została załączona polisa
ubezpieczeniowa Partnera Konsorcjum Vialis Traffic B. V. i dokument ten nie został w
wyznaczonym terminie uzupełniony. W ocenie Protestującego takie stanowisko
Zamawiającego jest błędne. Oferta złożona przez Protestującego jest kompletna.
Zamawiający w rozdziale III pkt. 4 ppkt 2a SIWZ wskazał jakie wymagania powinna spełniać
oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców.
Zamawiający wskazał,że Wykonawca nie przedłożył polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic
B. V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Protestujący stoi na stanowisku,że takie stanowisko Zamawiającego jest
błędne, a oferta spełnia wymagania w tym zakresie. Wykonawca wskazuje,że na stronie 6
SIWZ pkt 6 Zamawiający wskazał,że :
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej.
Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli spełni go Jeden z wykonawców
składających ofertęwspólną).
Zamawiający dokonując interpretacji przedstawionej w wyborze oferty naruszył zapisy nie
tylko SIWZ ale i obowiązujących przepisów. Ponadto zwracamy uwagę,że Zamawiający nie
może wychodzićw swoichżądaniach poza ustawęco niniejszym stara sięuczynić.
Zamawiający mając na uwadze,że Protestujący to w istocie wykonawcy składający ofertę
wspólnąw Konsorcjum i mogązłożyćjednąpolisęlub inny dokument wskazuje na sumę
ubezpieczenia nie niższąniż1.200.000 PLN. Wykonawca złożył stosownąpolisę.
Odnośnie przyjęcia, ze Protestujący nie spełnił warunków gabarytowych urządzenia do
pobierania opłat zawartych w załączniku nr 5 SIWZ bo w dołączonym folderze wysokość
urządzenia wynosi 2002 mm Protestujący wskazuje,że stanowisko jest także błędne.
Protestujący wskazuje,że wymiar na którym oparł sięZamawiający jest to wymiar
przykładowy, ponadto jest to wymiar wraz z lampąsolarnąa winien byćbez lampy solarnej.
Lampa solarna to dodatkowe urządzenie. Zamawiający winien braćpod uwagęwymiar
samego urządzenia bez dodatkowych komponentów. Ponadto Protestujący wskazuje,że
parkometry sąkonstruowane pod wymiar dla konkretnego klienta stąd w przypadku wygrania
postępowania stosownie do oświadczenia urządzenia będądostarczone o wymiarach
zgodnych z SIWZ. Na tąokolicznośćProtestujący złożył jużstosowne oświadczenie, które
zostało złożone z ofertą. Jużna folderze wymiary urządzenia sązgodne z SIWZ.
Protestujący wskazuje,że w takim przypadku oferta wybrana w postępowaniu jest na
uprzywilejowanych warunkach bowiem folder jest bez baterii solarnej i na takich wymiarach
prawdopodobnie oparł sięZamawiający. Ponadto Zamawiający gdy powziął wątpliwość
winien do protestującego zwrócićsięo wyjaśnienia ws wymiarów urządzenia. Protestujący
wskazuje z ostrożności,że Zamawiający przy ocenie ofert zastosował różne miary dla
złożonych ofert czym naruszył między innymi SIWZ oraz art. 7 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Odnośnie nie wykluczenia KONSORCJUM CALE lub nie odrzucenia oferty KONSORCJUM
CALE Polska i wybrania oferty KONSORCJUM CALE Polska Protestujący wskazuje,że
Zamawiający
naruszył
także
obowiązujące
przepisy
winien
bowiem
wykluczyć
KONSORCJUM CALE lub odrzucićofertęKONSORCJUM CALE (byćmoże po
wcześniejszym wezwaniu do uzupełnienia oferty). Oferta złożona przez CALE jest
niekompletna. Złożony folder nie zawiera lamy solarnej, która jest także w przedmiocie
zamówienia. W naszej ocenie na folder winno byćurządzenie z bateriąsolarną.
Ponadto złożone dokumenty sąw obcym języku a tłumaczenia dokumentów na język polski
nie sąprzysięgłe.
W ocenie Protestującego tłumaczenia dokumentów winny byćprzysięgłe.
W ocenie Protestującego Pani Marzena Babica nie była umocowana prawidłowo do działania
w imieniu KONSORCJUM CALE w tym w szczególności członka -partnera Konsorcjum
stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibąD-
10245 Berlin, RotherstraBe 22, oddział D-58739 Wickede, Rissenkamp. Złożone
pełnomocnictwa nie sąprawidłowe, a w szczególności nie wiadomo kto ich udzielał i czy był
umocowany do działania w imieniu uczestników Konsorcjum CALE .
Ponadto nieaktualne sązaświadczenia z niemieckiego US bowiem jest ono z dnia
23.01.2009 r. czyli starsze niż3 miesiące.
Ponadto Konsorcjum CALE nawet łącznie nie spełniąwymagania, z SIWZ,że jest
ubezpieczone OC na kwotęco najmniej 1.200.000 PLN czym został naruszony zapis 6
SIWZ, pkt 6 gdzie Zamawiający wskazał,że:
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej,
Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy łub
innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców
składających ofertęwspólną}.
Konsorcjum Cale Polska przedstawiło ubezpieczenie na 1.000.000 PLN. Dla partnera
konsorcjum nie został złożony dokument polisy i z dokumentu nie wynika by Partner był
ubezpieczony na kolejne 200.000 PLN. Ponadto Dokument mówi tylko o polisie a nie mówi o
tym by polisa dotyczyła niemieckiego partnera KONSORCJUM CALE czyli stadtraum
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibą0-10245 Berlin,
RotherstraBe 22, oddział D-58739 Wickede, Rissenkamp. i jaki zakres ubezpieczenia.
Ponadto Niemiecki partner Konsorcjum CALE nie przedstawił zaświadczenia o nie zaleganiu
ze składkami z Ubezpieczenia zdrowotnego.
W ocenie Protestującego oferta złożona przez Konsorcjum CALE nie spełnia wymagań
SIWZ oraz narusza obowiązujące przepisy ustawy.
Zamawiający domaga siędokumentów, których Protestujący nie ma obowiązku
przedstawiania co wynika z SIWZ oraz nie dokonał prawidłowej oceny wybranej oferty.
W ocenie Protestującego Zamawiający winien:
1. Unieważnićczynnośćwyboru ofert z dnia 07.07.2009 r. gdzie wybrana została oferta
CALE;
2. Oczekiwaćz rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyćodwołanie,
3. Unieważnićczynności wykluczenia Protestującego,
4. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem oferty protestującego,
5. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum firm CALE
ewentualnie unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego protest niniejszy jest konieczny i uzasadniony oraz powinien zostać
uwzględniony przez Zamawiającego.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Pismem z dnia 20.07.2009r. Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający dokonał należytej staranności w przedmiotowym postępowaniu i wezwał
wykonawców w tym Konsorcjum Vialis do uzupełnienia brakujących dokumentów. Firma
Vialis Polska złożyła protest dot. uzupełnienia brakujących dokumentów nie zgadzając sięz
terminem wyznaczonym przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów następnie
pomimo złożonego wcześniej protestu, częśćdokumentów uzupełniła. Zamawiający nie
zgodził sięz argumentacjąprotestującego i protest oddalił. Dalsze wezwania do składania
wyjaśnieńbyły więc ze strony Zamawiającego zbędne. Natomiast Konsorcjum CALE
uzupełniła dokumenty i oferta jest kompletna.
W ocenie Zamawiającego miał prawo przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu dokonać
wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważnie może zawrzećtylko umowy w myśl art. 183
ustawy.
Co do polisy ubezpieczenia o.c. to Zamawiający uważa,że każdy wykonawca musi złożyć
polisę, nawet jeżeli jeden z nich wypełnia warunek posiadania polisy na kwotę
1.200.000,00zł.
Poza tym zarzut ten jest przedmiotem rozpoznania przez KIO.
Wywody Odwołującego co do kwalifikacji baterii słonecznej sąnieuzasadnione, w kontekście
pkt.10 zał. Nr 5 SIWZ, gdzie wskazano,że bateria słoneczna powinna byćzintegrowana z
urządzeniem
pobierającym
opłaty.
W
pkt
9
zał.
Nr
5
wskazano
wymiary
1800mmx400mmx350mm.
Protestujący nie załączył do oferty folderu ( pkt 5 ppkt 4rozdz.V SIWZ) zawierającego
fotografięwraz ze szczegółowymi danymi technicznymi i funkcjonalnymi urządzenia. Folder
został dosłany na wezwanie, pomimo złożenia protestu, ale zawiera rozbieżności w stosunku
do parametrów podanych w SIWZ.
Folder Konsorcjum CALE załączony do oferty zawiera baterięsłonecznąukrytąw dachu –
str. 62 oferty.
Dokumenty złożone w języku obcym sątłumaczone przez wykonawcę, a nie przez tłumacza
przysięgłego zgodnie z Rozporządzeniem PRM z dnia 16 maja 2006r.
Pełnomocnictwa dla Pani Grażyny Babicy sąprawidłowe.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenia wystawione przez urząd skarbowy
niemiecki z ważnościąroczną.
Odwołujący nie przejrzał dokładnie polis o.c. CALE, gdzie partner niemiecki ma
ubezpieczenie na 1mln i 3 mln EURO, a polski partner ma ubezpieczenie na 1 mln. PLN.
Ubezpieczenie społeczne jest pełne, w kontekście,że wystawiła to Powszechna Kasa
Chorych, a tekst oryginalny wskazuje na słowo socjalne, a nie społeczne.
PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO
Do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum CALE po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie o Sygn. Akt KIO/UZP/1090/09 złożone przez Siemens zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołanie o Sygn. Akt KIO/UZP/1111/09 złożone przez Konsorcjum Vialis nie zasługuje na
uwzględnienie.
Co do odwołania Siemens – Sygn. akt KIO\UZP\1090\09.
Zgłoszone zarzuty w stosunku do wybranego wykonawcy Konsorcjum CALE, przez
Odwołującego Siemens zasługująna uwzględnienie z poniżej przedstawionych okoliczności
faktycznych i prawnych.
Odwołujący Siemens zarzucił Konsorcjum CALE następujące braki, które nie zostały
usunięte pomimo wezwania Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy ( pismo
Zamawiającego z dnia 23.06.2009r. L.dz. GOU/PW/120/2009), a które powinny skutkować
wykluczeniem Konsorcjum CALE z postępowania przetargowego i odrzuceniem jego oferty:
1. informacja z Banku – LandesBank Berlin pismo z dnia 18.06.2009r. nie
odpowiada wymaganiom SIWZ,
2. zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego – dla partnera Konsorcjum
stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH z
siedzibąw Berlinie o nie zaleganiu z podatkami - zaświadczenie z dnia
23.01.2009r. nie odpowiada wymaganiom przepisów prawa.
Ad.1 Informacja z Banku
Zgodnie z Rozdz. V pkt 1 SIWZ ("Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób oceny ich spełnienia. Inne
dokumenty wymagane w ofercie'' przewidziano wymagania: ,,o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy: (...) 5) posiadająśrodki finansowe w wysokości, co najmniej
1.200.000 PLN lub zdolnośćkredytowąw wysokości, co najmniej 1.200.000 PLN". Z kolei w
Rozdz. V pkt 2 ppkt 5 SIWZ Zamawiający postawił wymóg,że każdy z wykonawców ma
obowiązek złożyć"Informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej, w
którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy (jednoznaczny zapis o wysokościśrodków,
jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w ramach linii kredytowej), wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert", Dalej w SIWZ wskazano,że Zamawiający " uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolnośćkredytowa wykonawcy lub wysokość
posiadanychśrodków nie będzie niższa niż1.200.000 PLN (w przypadku składania oferty
wspólnej ww. informacjębanku składa każdy z wykonawców składających ofertęwspólną.
Warunek zostanie uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli wykonawcy składający
ofertęwspólnąbędąspełniaćgo łącznie)".
Jak wyżej wskazano Zamawiający, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy pismem z dnia
23.06.2009 r. wezwał pisemnie Konsorcjum CALE o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum CALE
pismem z dnia 26.06.2009 r. poinformowało jedynie Zamawiającego,że w jego opinii
załączona do oferty opinia z banku potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
a zaświadczenie urzędu skarbowego z Niemiec jest prawidłowe.
Poza tym Konsorcjum powołało sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych.
Izba odnosząc siędo powyższej argumentacji podziela pogląd odwołującego Siemens,że
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych, jak
równieżi wyroki sądów powszechnych, nie mającharakteru powszechnie wiążącego. Wiążą
tylko w konkretnej sprawie.
Odnosząc siędo przedstawionej informacji należy zaznaczyć,że zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy „o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”.
Zamawiający powyższy warunek określił na poziomie 1.200.000,00zł., jako niezbędny
potencjał ekonomiczny i finansowy do wykonania zamówienia. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm) w przepisie § 1 ust. 3 pkt 2 stanowi,że zamawiający
możeżądaćod wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek.
W tym miejscu należy podkreślić,że informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona
dla stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia
wymagańpowyżej cytowanego przepisu Rozporządzenia PRM z 16 maja 2006r. Bowiem
nie wynika z niej,że Konsorcjum CALE posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw
wysokości wymaganej przez Zamawiającego w tym nie spełnia wymogu co do
jednoznacznego zapisu o wysokościśrodków, jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w
ramach linii kredytowej. Należy zgodzićsięz argumentacjąodwołującego Siemens,że
zaświadczenie Landes Bank Berlin nie potwierdza ani wysokości posiadanychśrodków
finansowych, ani teżzdolności kredytowej niemieckiego Partnera Konsorcjum. W
przedłożonej informacji bankowej nie stwierdza sięrównież,że niemiecki Partner
Konsorcjum posiada rachunek bankowy w Banku wystawiającym informację, a co stanowi
wymóg wyżej przywołanego Rozporządzenia z 16 maja 2006r. (zamawiający możeżądaćod
wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek) – informacja Landes Bank Berlin nie zawierażadnej
informacji o jakimkolwiek rachunku bankowym. Zamiast informacji o współpracy finansowej
na linii przedsiębiorca – bank znajduje sięinformacja o pozostawaniu w szerokich i
satysfakcjonujących powiązaniach handlowych.
W ocenie Izby tak sformułowane potwierdzenie współpracy nie odpowiada przepisom o
potwierdzeniu warunku pozycji finansowej. W informacji bankowej potwierdza siębowiem
sytuacjęfinansowąwykonawcy przez określenie jakimiśrodkami finansowymi własnymi czy
bankowymi ( np.: jednoznaczny zapis o wysokościśrodków, jakimi rzeczywiście dysponuje
wykonawca w ramach linii kredytowej ) dysponuje.
Słusznie Odwołujący Siemens podnosi,że owe "powiązania handlowe" mogąoznaczać,że
spółka stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stśdtebau & Verkehrtechnik mbH
dostarczała na rzecz banku jakieśurządzenia, iże wartośćtych zamówieńbyła większa niż
260.000 EUR oraz,że Partner Konsorcjum z tych zamówieńwywiązał sięnależycie.
Ponieważrównieżw ocenie Izby zwrot „powiązania handlowe” wskazująna wymianę
towarowo – pieniężną, a nie wymianęfinansową.
Rzeczywiście za Odwołującym należy stwierdzić,że Konsorcjum z niezrozumiałych
względów nie uzupełniło przedmiotowej informacji, pomimo tego,że Zamawiający
wyznaczył dodatkowy termin na uzyskanie tego dokumentu.
W ocenie Izby nie uzupełnienie wezwania Zamawiającego, cytuję„Informacja banku
przedłożona w ofercie przez partnera konsorcjum nie potwierdza spełnienia warunku gdyż
nie ma jednoznacznego zapisu o posiadaniu wymaganychśrodków lub zdolności
kredytowej”świadczy o zlekceważeniu polecenia, pomimo, iżKonsorcjum CALE miało
możliwośćuzupełnienia dokumentu, a decyzja Zamawiającego o przyjęciu wyjaśnień
zamiast uzupełnienia informacji jest bezpodstawna wobec jednoznacznej treści zapisu w/w
Rozporządzenia PRM z 16 maja 2006r. i zapisów SIWZ.
W związku z tym,że przedłożona Informacja banku nie odpowiada powszechnie
obowiązującym przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane" oraz opinia bankowa przedłożona przez drugiego z
partnerów Konsorcjum CALE także nie spełnia wymagańSIWZ (wskazuje,że saldo końcowe
na rachunku bankowym na dzień27.05.2009 r. wynosiło 292.748,82 zł -a czyli poniżej
wymagań1.200.000,00 zł) zarzut odwołującego Siemens w zakresie nie wykazania
dysponowaniaśrodkami finansowymi na poziomie 1.200.000,00zł jest uzasadniony.
Ad 2. zaświadczenie niemieckiego organu skarbowego.
W Rozdz. V pkt 2 ppkt 8 SIWZ zawarty jest zapis,że każdy z wykonawców ma obowiązek
złożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lub zaświadczenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem,że w przypadku
składania oferty wspólnej ww. zaświadczenie składa każdy z wykonawców składających
ofertęwspólną.
Zgodnie z przywołanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (§ 1 ust. 1 pkt 3), w celu potwierdzenia,że wykonawca
posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień
publicznych, zamawiający możeżądaćaktualnych zaświadczeńwłaściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
O tej samej treści został zawarty wymóg w SIWZ. Pomimo to - Konsorcjum CALE do swojej
oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego wystawione dla Partnera Konsorcjum
(stadtraum Gesellschaft fOr Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH) z datą
23.01.2009 r. czyli znacznie wcześniej więcej niżwskazany 3 miesięczny termin).
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu na aktualny w piśmie jak wyżej z dnia
23.06.2009r. Pomimo tego wezwania Konsorcjum CALE nie uzupełniło tego braku. Tak jak w
przypadku „Informacji bankowej” Konsorcjum CALE nie złożyło protestu na wezwanie
Zamawiającego, nie wykonało wezwańZamawiającego, a tylko dokonało swoistej
interpretacji złożonych dokumentów wywodząc,że sąone prawidłowe, a wezwanie
Zamawiającego jest niezasadne z wnioskiem o stwierdzenie przez Zamawiającego,że
dokumenty ( informacja banku, zaświadczenie urzędu skarbowego) załączone do oferty są
prawidłowe.
Izba podziela pogląd Odwołującego Siemens o nieprawidłowościach przedłożonych do oferty
dokumentów.
W zakresie obowiązujących dokumentów, na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu obowiązuje wyżej przywoływane Rozporządzenie PRM z dnia 16 maja 2006
zgodnie z którym, (…) Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust.1 pkt 2
( (…) aktualnych zaświadczeńwłaściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego
Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego) ,3,5)-
składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju , w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że: b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. (…) Dokument, o którym mowa w ust.1 pkt 1 lit. b
powinien byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert”. Powyższa
regulacja wynika z § 2 ust.1 pkt)1 lit. b w związku z ust.2 zdanie drugie tegożparagrafu w/w
rozporządzenia PRM z dnia 16 maja 2006r. i wskazuje,że nie ma odstępstwa dla podmiotów
zagranicznych co do ważności składanych zaświadczeńprzez organy podatkowe w
szerokim tego słowa znaczeniu. Reasumując czy to polski czy to zagraniczny podmiot to
obowiązuje go 3 miesięczny okres ważności zaświadczenia podatkowego.
W związku z powyższym drugi zarzut Odwołującego Siemens co do przedwczesności
zaświadczenia organu podatkowego dla partnera niemieckiego Konsorcjum CALE jest
równieżuzasadniony.
W związku z uzasadnionymi zarzutami po adresem Zamawiającego co do zaniechania
czynności wykluczenie Konsorcjum CALE, a w konsekwencji odrzucenia oferty tego
Konsorcjum z Postępowania, wniosek o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum CALE jest uzasadniony.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1a ustawy, ponieważnaruszenie
wskazanych w proteście i w odwołaniu przepisów ustawy- art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 24 ust. 4 ustawy, miało wpływ na wynik postępowania, to jest dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum CALE, które podlegało wykluczeniu z postępowania. a
Odwołujący w przypadku ponownej oceny ofert ma szanse na uzyskanie zamówienia, w
myśl art.179 ust.1 ustawy, co wskazuje na posiadanie interesu prawnego do wniesienia
odwołania.
Co do odwołania Konsorcjum Vialis – Sygn. akt KIO\UZP\1111\09.
Konsorcjum Vialis wniosło odwołanie w związku z wykluczeniem jego z postępowania oraz w
związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum CALE i wyborem tegoż
Konsorcjum jako składającego najkorzystniejsza ofertę. W ocenie odwołującego Konsorcjum
Vialis, gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy przy wykluczeniu jego z
postępowania oraz gdyby nie zaniechał wykluczenia z postępowania konsorcjum CALE to
oferta odwołującego Konsorcjum Vialis byłaby najkorzystniejszą.
W związku z powyższym Konsorcjum Vialis w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
domaga się:
1. Unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r.,
2. Oczekiwanie z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyćodwołanie,
3. Unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego,
4. Przywrócenie Protestującego,
5. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem protestującego i oferty
protestującego,
6. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum CALE lub odrzucenia oferty Konsorcjum CALE
ewentualnie
7. Unieważnienie postępowania.
Odnośnie wykluczenia Konsorcjum Vialis z postępowania wskazuje,że Zamawiający jako
podstawęwykluczenia przyjął między innymi,że do oferty nie została załączona polisa
ubezpieczeniowa Partnera Konsorcjum Vialis Traffic B. V. i dokument ten nie został w
wyznaczonym terminie uzupełniony. W ocenie odwołującego Konsorcjum Vialis takie
stanowisko Zamawiającego jest błędne. Oferta złożona przez Protestującego jest kompletna.
Zamawiający w rozdziale III pkt. 4 ppkt 2a SIWZ wskazał jakie wymagania powinna spełniać
oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców.
Zamawiający wskazał,że Wykonawca nie przedłożył polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic
B. V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Odwołujący stoi na stanowisku,że takie stanowisko Zamawiającego jest
błędne, a oferta spełnia wymagania w tym zakresie. Wykonawca wskazuje,że na stronie 6
SIWZ pkt 6 Zamawiający wskazał,że :
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej.
Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony spełni go Jeden z wykonawców składających
ofertęwspólną).
Zamawiający dokonując interpretacji przedstawionej w wyborze oferty naruszył zapisy nie
tylko SIWZ ale i obowiązujących przepisów. Ponadto zwracamy uwagę,że Zamawiający nie
może wychodzićw swoichżądaniach poza ustawęco niniejszym stara sięuczynić.
Zamawiający mając na uwadze,że Protestujący to w istocie wykonawcy składający ofertę
wspólnąw Konsorcjum i mogązłożyćjednąpolisęlub inny dokument wskazuje na sumę
ubezpieczenia nie niższąniż1.200.000 PLN. Wykonawca złożył stosownąpolisę.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Ponadto zarzut ten
był przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wskutek złożonego odwołania przez
odwołującego Konsorcjum Vialis w sprawie o Sygn.akt KIO\UZP\ 993\09 gdzie nakazano
powtórzenie czynności badania ofert i oceny ofert z uwzględnienie oferty Odwołującego
Konsorcjum Vialis. W uzasadnieniu odwołania stwierdzono między innymi,że (…) W
zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, nażądanąsumę(…).Dalej stwierdzono(…)
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełnienia warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowieńSIWZ, należało uznać,że dokument
polisy OC przedłożony przez odwołującego w ofercie był wystarczający dla potwierdzenia
spełnienia warunku. Dlatego, wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający Izby, uznał,że
w rozpatrywanej sprawie zamawiający naruszył art.26 ust.3 Pzp, przez wezwanie
odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.”.
W pozostałym zakresie co do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów Izba
uznała,że Zamawiający kierując sięzasadąszybkości postępowania wyznaczył
wystarczający czas na uzupełnienie dokumentów w wezwaniu z dnia 23.06.2009r. ,
wyznaczając termin do do 30. 06.2009r.
Natomiast Izba w przedmiotowej sprawie stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania,że pomimo złożenia protestu i odwołania na termin do uzupełnienia
dokumentów to w dniu 29.06.2009r. czyli przed wyznaczonym terminem Konsorcjum Vialis
uzupełniło dokumenty:
1. pełnomocnictwo do reprezentowania przez Pana Andrzeja C. z wyjaśnieniem,że
Andrzej C. działa nas podstawie jednoosobowej prokury,
2. wyjaśnienie co do informacji banku w zakresie wymaganego stanu rachunku w
wysokości 1.200.000,00zł.
3. aktualny odpis z rejestru Vialis Traffic BV
4. wyjaśnienie co do polisy OC
5. Odnośnie folderu wraz z szczegółowymi danymi technicznymi potwierdzamy
zgodnośćoferowanego urządzenia z oświadczeniem przedłożonym wraz z ofertą, w
którym zostały zawarte podstawowe parametry techniczne. Jednocześnie
przekazujemy dodatkowe materiały w załączeniu.
Z pisma do odwołującego Konsorcjum Vialis wynika,że w dniu 23.06.2009r. Zamawiający w
pkt IV pisma przywołuje rozdz.V pkt 5 ppkt 4) SIWZ zgodnie, z którym wymagał dołączenia
do oferty folderu zawierającego fotografięwraz ze szczegółowymi danymi technicznymi oraz
funkcjonalnymi urządzeniami w języku polskim, lub w przypadku folderu w innym języku
także jego tłumaczenie. Dalej w piśmie stwierdzono „Wykonawca nie załączył wymaganego
folderu”.
Natomiast z cytowanego powyżej pisma odwołującego z dnia 29.06.2009r. wynika,że do
pisma załączono, folder z bateriąsłonecznązintegrowanąz parkomatem oraz dane
techniczne urządzenia 1256 ATB Automatem Technik Baumann, z których wynika,że
urządzenie ma wysokość2002mmm., a nie jak wymagano w SIWZ 1800mm.
W ocenie Izby tym samym Konsorcjum Vialis nie spełnił warunków gabarytowych urządzenia
do pobierania opłat zawartych w załączniku nr 5 SIWZ bo w dołączonym folderze wysokość
urządzenia wynosi 2002 mm.
W ocenie Izby wymóg SIWZ w tym zakresie był jednoznaczny (pkt 9. W celu zapewnienia
właściwej obsługi urządzenia jego wymiary nie powinny byćwiększe niż: wysokośćx
szerokośćx głębokość: 1800mmx400mmx350mm.”. Dlatego nie można podzielićpoglądu
Odwołującego,że wymiar na którym oparł sięZamawiający jest to wymiar przykładowy.
Także Izba nie podzieliła poglądu,że lampa solarna nie jest wliczana do wysokości
parkomatu. Bowiem zgodnie z pkt 10 „Bateria słoneczna winna byćzintegrowana z obudową
urządzenia do pobierania opłat parkingowych.
Nie jest przekonywujący równieżargument,że parkometry sąkonstruowane pod wymiar dla
konkretnego klienta stąd w przypadku wygrania postępowania stosownie do oświadczenia
urządzenia będądostarczone o wymiarach zgodnych z SIWZ. Bowiem Zamawiający
wymagał złożenia stosownego dokumentu jużdo oferty to jest folderu z parametrami
technicznymi.
Wezwany do uzupełnienia folderu odwołujący przedłożył folder z parametrami nie
odpowiadającymi SIWZ co wykazano powyżej.
Tym samym Zamawiający wyczerpał obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W tym stanie rzeczy odwołujący Konsorcjum Vialis został skutecznie wykluczony z
postępowania i w tym stanie rzeczy nie ma interesu prawnego do złożenia odwołania w
zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum CALE, ponieważnawet w
przypadku uwzględnienia jego odwołania w tym zakresie nie uzyska on zamówienia. Bowiem
zgodnie z art.179ust.1 ustawy przez interes prawny do wniesienia odwołania ma ten czyjego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku przez
naruszenie ustawy. Gdyby Odwołujący Vialis miał możliwośćuzyskania zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu, to zasadne byłoby rozpatrywanie zgłoszonych przez niego
zarzutów pod adresem wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum Cale. W związku z tym,że
Zamawiający skutecznie wykluczył Konsorcjum Vialis z postępowania, rozpatrywanie
zarzutów w stosunku do Konsorcjum Cale jest bezpodstawne.
Równieżwniosek o nakazanie unieważnienia postępowania nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważważnąofertąw postępowaniu pozostaje oferta Odwołującego Siemens, którego
odwołanie zostało uwzględnione.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.179
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
……………………..
B. 1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821
Warszawa
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań (Lider-Pełnomocnik
Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibą w Berlinie (Partner Konsorcjum), nakazuje
wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego oferty oraz nakazuje
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z
siedzibą w 2031CC Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. Głogowskie Obiekty Usługowe, ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów
B. Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,
60-413 Poznań – Lider Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC
Haerlem, Oudeweg 115, w Holandii i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z
o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (Sygn. akt KIO/UZP 1090/09)
B
koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty Usługowe,
ul. Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów 9 na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań – Lider
Konsorcjum, VIALIS Traffic B.V. z siedzibą w 2031CC Haerlem, Oudeweg
115, w Holandii.
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej 2009/S 92-132410 z dnia 14.05.2009 r.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.08.2009r. sprawy
Odwołujących:
Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa o Sygn.akt KIO\UZP\1090/09
i
Konsorcjum firm VIALIS Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 oraz
Vialis Traffic B. V. z siedzibą2031CC Haarlem, Oudeweg 115, w Holandii z liderem VIALIS
Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznańo Sygn.akt
KIO\UZP\1111/09,
zostały połączone do łącznego rozpoznania.
Zamawiającym sąGłogowskie Obiekty Usługowe ul. Wita Stwosza 1 67-200 Głogów zwane
dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia jest:
"Wykonanie Stref Płatnego Parkowania w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeńdo pobierania opłat parkingowych,
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy,
3. Przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu i
oprogramowania,
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie"
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawąz dnia
29.01.2004 r. -Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
zwanądalej “ustawą” lub “PZP”.
Odwołanie Siemens prowadzone jest pod Sygn.akt KIO/UZP1090/09
Odwołującym jest spółka Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa ul.śupnicza 11 zwany dalej
“Siemens”.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Siemens jest Konsorcjum
wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60-413
Poznań-lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibąw 2031CC Haarlem, Oudeweg 115
w Holandii zwany dalej “Konsorcjum Vialis”.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań
(Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibąw Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum
CALE"
Odwołanie Konsorcjum Vialis prowadzone jest pod Sygn.akt KIO/UZP1111/09
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu,
ul. Tatrzańska 8,60-413 Poznań-lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibąw 2031CC
Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii zwany dalej “Konsorcjum Vialis”
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców: CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu ul. 29 Sadowa 61-657 Poznań
(Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrtechnik mbH z siedzibąw Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum
CALE"
ODWOŁANIE SIEMENS KIO/UZP1090/09
PROTEST SIEMENS
Odwołanie zostało poprzedzone w dniu 13 lipca 2009 r. PROTESTEM NA CZYNNOŚĆ
ZAMAWIAJĄCEGO.
Na podstawie ustawy, SIEMENS wniósł protest przeciwko:
1. zaniechaniu przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm CALE
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (Lider-Pełnomocnik Konsorcjum) i stadtraum
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH z siedzibąw
Berlinie (Partner Konsorcjum), zwanego dalej "Konsorcjum CALE" i odrzucenia jego
oferty,
2. czynności wyboru oferty Konsorcjum CALE, jako najkorzystniejszej oferty w
Postępowaniu.
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4,
art. 23 ust. 2,
art. 26 ust. 3,
art. 44,
art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
oraz wniósł o:
1. wykluczenie Konsorcjum z Postępowania i odrzucenie jego oferty,
2. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Protestującego.
UZASADNIENIE PROTESTU
Protestujący jest wykonawcąw rozumieniu ustawy i złożył w Postępowaniu ofertę. Godzi się
przypomnieć,że korzystanie przez wykonawców ześrodków ochrony prawnej uzasadnia to,że "interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy lub skargędo sądu doznał uszczerbku
(lub mógł doznaćuszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy i
polegającego na tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za ofertęnajkorzystniejszą".
Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym.
W wyniku niezgodnych z ustawądziałańi zaniechańZamawiającego, Protestujący traci
możliwośćuzyskania zamówienia w Postępowaniu. Interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania doznaje uszczerbku, ponieważ
oferta Protestującego została zakwalifikowana przez Zamawiającego, jako kolejna
najkorzystniejsza i ważna oferta po ofercie Konsorcjum CALE. Tym samym, w przypadku
uwzględnienia niniejszego protestu przez Zmawiającego, oferta Protestującego będzie
najkorzystniejsząofertązłożonąw Postępowaniu.
W dniu 7 lipca 2009 r. Protestujący został poinformowany przez Zamawiającego drogą
faxowąo dokonaniu przez niego wyboru oferty Konsorcjum CALE.
Oferta Konsorcjum CALE zawiera braki, które powinny skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum
z postępowania przetargowego i odrzuceniem jego oferty:
1. informacja (informacje) z banku nie odpowiada wymaganiom SIWZ,
2. zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami przez
Partnera Konsorcjum nie odpowiada wymaganiom przepisów prawa.
Zamawiający zawarł w Rozdziale V pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) Postępowania ("Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia.
Inne dokumenty wymagane w ofercie'') m.in. wymagania,że ,,O udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: (...) 5) posiadająśrodki finansowe w wysokości, co
najmniej 1.200.000 PLN lub zdolnośćkredytowąw wysokości, co najmniej 1.200.000 PLN".
W dalszej części SIWZ (Rozdział V pkt 2 ppkt 5) Zamawiający wskazał,że każdy z
wykonawców ma obowiązek złożyć"informacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy
(jednoznaczny zapis o wysokościśrodków, jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w
ramach linii kredytowej), wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert", Ponadto Zamawiający wskazał,że "uzna, iżwykonawca znajduje sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolność
kredytowa wykonawcy lub wysokośćposiadanychśrodków nie będzie niższa niż1.200.000
PLN (w przypadku składania oferty wspólnej ww. informacjębanku składa każdy z
wykonawców składających ofertęwspólną. Warunek zostanie uznany przez zamawiającego
za spełniony, jeżeli wykonawcy składający ofertęwspólnąbędąspełniaćgo łącznie)".
Zamawiający wskazał ponadto (Rozdział V pkt 2 ppkt 8 SIWZ),że każdy z wykonawców ma
obowiązek złożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem,że w
przypadku składania oferty wspólnej ww. zaświadczenie składa każdy z wykonawców
składających ofertęwspólną.
Tymczasem relewantne 1) informacje z banków oraz 2) zaświadczenie niemieckiego organu
skarbowego wydane dla Partnera Konsorcjum CALE, załączone do oferty przez Konsorcjum,
nie spełniająprzywołanych powyżej wymagańSIWZ oraz bezwzględnie obowiązujących
przepisów prawa.
Nie zostały one także uzupełnione, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy (pismem z dnia
23.06.2009 r. Zamawiający zwrócił siępisemnie do Konsorcjum CALE o uzupełnienie
dokumentów i oświadczeńw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Konsorcjum pismem z dnia 26.06.2009 r. poinformowało jedynie
Zamawiającego,że w jego opinii załączona do oferty opinia z banku potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a zaświadczenie urzędu skarbowego z Niemiec jest
prawidłowe. Konsorcjum powołało sięponadto na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc siędo powyższego Odwołujący Siemens wskazał, jak dalej.
Przede wszystkim wskazaćnależy,że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych, jak równieżi wyroki sądów powszechnych, nie mają
charakteru powszechnie wiążącego. Wiążątylko w konkretnej sprawie. Ponadto, odnośnie
wyroku z dnia 30.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1459/08 wskazaćnależy,że nie zawiera on
de factożadnego uzasadnienia w relewantnym zakresie.
Ad 1 informacja z banku
Godzi sięprzypomnieć,że zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Warunek ten ma za zadanie
potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia w wyznaczonym przez
zmawiającego terminie i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez
zamawiającego. Jak wskazuje się, warunek ten ma charakter blankietowy, tj. staje sięde
facto warunkiem dopiero wtedy, gdy zamawiający skonkretyzuje, jaki potencjał ekonomiczny
i finansowy uważa za niezbędny do wykonania zamówienia. Sytuacja finansowa odnosi się
przy tym do wykazania,że wykonawca jest w stanie dysponowaćśrodkami finansowymi
(własnymi lub pochodzącymi z innychźródeł) w wymaganej wysokości do realizacji
zamówienia. Sytuacja ekonomiczna to zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym
dotyczących np. wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
2006 r. nr 87, poz. 605) w przepisie § 1 ust. 3 pkt 2 stanowi,że zamawiający możeżądaćod
wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek.
Informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona dla stadtraum Gesellschaft fur
Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia wymagańSIWZ i przepisów
prawa. Nie wynika z niej nic, czego wymaga Zamawiający oraz prawo. Wbrew wymaganiom
SIWZ (przytoczonym powyżej), treśćtego oświadczenia nie potwierdza wżaden sposób,że
Konsorcjum posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej
przez Zamawiającego (nie zawiera jednoznacznego zapisu o wysokościśrodków, jakimi
rzeczywiście dysponuje wykonawca w ramach linii kredytowej). Nie potwierdza ani
wysokości posiadanychśrodków finansowych ani teżzdolności kredytowej Partnera
Konsorcjum. Stanowi jedynie ogólnądeklarację,że Partner Konsorcjum bierze na siebie
jedynie takie zobowiązania, jakie jest w stanie spełnić. Z rzeczonej informacji nie wynika, czy
została ona udzielona przez bank, w którym Partner Konsorcjum posiada rachunek bankowy
-w ogóle nie zawierażadnego odniesienia do jakiegokolwiek rachunku bankowego (wżaden
sposób nieświadczy o tym ogólnikowe sformułowanie "pozostajemy w szerokich i
satysfakcjonujących powiązaniach handlowych". Co więcej, jest na tyle ogólnie
sformułowana,że nie jest do końca jasne, czy w ogóle Partner ....Konsorcjum i
przedmiotowy bank pozostająw jakichkolwiek relacjach o charakterze finansowym
(związanych zeświadczeniem usług finansowych). Tytułem przykładu: owe "powiązania
handlowe" mogąoznaczać,że spółka stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stśdtebau &
Verkehrtechnik mbH dostarczała na rzecz banku jakieśurządzenia, iże wartośćtych
zamówieńbyła większa niż260.000 EUR oraz,że Partner Konsorcjum z tych zamówień
wywiązał sięnależycie.
Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum (z niezrozumiałych powodów) nie uzupełniło
rzeczonej informacji, pomimo tego,że Zamawiający wyznaczył dodatkowy termin na
uzyskanie tego dokumentu. W toku normalnych relacji biznesowych nie powinno byćżadnych problemów z uzyskaniem przez Partnera Konsorcjum informacji o treści wymaganej
przez Zamawiającego, tym bardziej,że brak w tym zakresie skutkuje wykluczeniem z
postępowania.
Mając powyższe na uwadze wskazaćnależy na orzecznictwo Zespołu Arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP, które zapadły na tle podobnych stanów faktycznych,
(co więcej opinie bankowe przedkładane przez wykonawców były wręcz bardziej precyzyjne i
jednoznaczne, niżopinia przedłożona przez Konsorcjum).
W wyroku z dnia 19 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych
UZP/Z010-2942/06 orzekł,że opinia banku, w której bank stwierdził,że "klient uzyskał, w
ocenie Banku, wiarygodnośćkredytowąumożliwiającąwnioskowanie o kredyt w wysokości
1.000.000 PLN", nie spełnia wymogów SIWZ. Zespół zauważył,że pojęcie "wiarygodność
kredytowa" nie występuje w Prawie bankowym i nie może byćutożsamiana z pojęciem
zdolności kredytowej, której wykazaniażądał Zamawiający.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych
UZP/Z010-133105 uznał,że przedstawiona przez wykonawcęopinia bankowa nie
potwierdza w sposób jednoznaczny ani wysokościśrodków finansowych posiadanych przez
niego, ani nie potwierdza jego zdolności kredytowej. ,,Zamawiający zażądał przedstawienia
informacji banku, w którym Wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
Wykonawcy. W dokumencie przedstawionym przez Odwołującego sięzostała zawarta
informacja o wysokości obrotów oraz stwierdzono fakt,że Odwołujący sięposiada
zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw, iże
zobowiązania te sąregulowane na bieżąco. Warunek przedstawienia powyższego
dokumentu został postawiony przez Zamawiającego w celu potwierdzenia,że Wykonawca
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Treśćprzedmiotowego dokumentu nie jest wystarczająca dla tego określenia. (.. Zdolność
kredytowa jest ustawowym i obligatoryjnym warunkiem, od którego przepisy prawa
bankowego uzależniająprzyznanie kredytu. (...Przez zdolnośćkredytowąrozumie się
zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w
umowie. Składa sięna niąstan majątkowy podmiotu ubiegającego sięo kredyt oraz bieżąca
i przewidywana w przyszłości efektywnośćgospodarowania gwarantująca terminowy zwrot
kredytu i zapłatęodsetek. (... W opinii bankowej przedstawionej przez Odwołującego się
brakuje stwierdzenia, które pozwoliłoby na ocenę, czy Oferent w dacie wystawiania
informacji ma zdolnośćkredytową, tj. czy ewentualnie bank udzieliłby mu nowego kredytu,
do jakiej wysokości i ewentualnie, pod jakimi warunkami. Jak wynika z powyższego, nie
można mówićo zdolności kredytowej, jako takiej, w oderwaniu od konkretnego
kredytobiorcy, konkretnego przedziału czasowego, odnoszącego siędo tej zdolności".
Wyrok z dnia 18 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych:
"Fakt zdeponowania w banku bliżej nieokreślonych papierów wartościowych o określonej
wartości nominalnej nie może byćuznany, jako spełnienie wymogu posiadania określonej
zdolności finansowej. Koniecznośćudokumentowania właściwej zdolności finansowej wynika
z potrzeby tymczasowego sfinansowania przez wykonawcęrealizowanej inwestycji, na
przykład w sytuacji opóźnienia ze strony Zamawiającego. Stąd teżwinny to byćśrodki,
których uzyskanie nie jest uwarunkowaneżadnymi okolicznościami niezależnymi od -..,
wykonawcy”.
Aktualnośćdokumentów składanych w ofercie należy oceniaćzgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane".
Na uboczu, wskazaćnależy,że opinia bankowa przedłożona przez drugiego z
konsorcjantów (CALE Polska Sp. z o.o.) także nie spełnia wymagańSIWZ (wskazuje
jedynie,że saldo końcowe na rachunku bankowym na dzień27.05.2009 r. wynosiło
292.748,82 zł -a zatem znacznie poniżej wymagańZamawiającego).
Ad 2. zaświadczenie niemieckiego organu skarbowego
Godzi sięprzypomnieć,że zgodnie z przywołanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (§ 1 ust. 1 pkt 3), w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności
oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający możeżądaćaktualnych zaświadczeńwłaściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Takie właśnieżądanie -jak zostało to wskazane powyżej -
Zamawiający zawarł w SIWZ.
Tymczasem Konsorcjum do swojej oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego
wystawione dla Partnera Konsorcjum (stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau
& Verkehrtechnik mbH) z datą23.01.2009 r. (co daje znacznie więcej niżwskazany
....3 miesięczny termin). Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum nie uzupełniło tego
braku. W konsekwencji, zatemżadnąmiarąnie można uznać,że rzeczone zaświadczenie
jest prawidłowe.
Wskazaćnależy,że przedmiotowe postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego prowadzone jest na terytorium Polski przez polskiego zamawiającego. Stosuje
się, zatem (co oczywiste) do niego prawo polskie. Prawo polskie (w tym przytoczone
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów) wskazuje, jakich dokumentów może domagaćsię
zamawiający od wykonawców i jak powinny byćoceniane. Prawo niemieckie jest w tym
zakresie irrelewantne.
Podkreślićnależy,że stosowne zaświadczenie z niemieckiego urzędu skarbowego może być
uzyskane na danądatę, zgodnie z wymaganiami polskiego prawa. Protestujący często
występuje w postępowaniach w trybie zamówieńpublicznych w ramach konsorcjów z
niemieckimi partnerami. Nigdy nie było problemów z uzyskaniem stosownych zaświadczeń,
spełniających wymagania prawa polskiego w zakresie terminu ich wystawienia. Gwoli
przykładu Protestujący załącza do niniejszego pisma zaświadczenia niemieckiego urzędu
skarbowego do spraw korporacji o niezaleganiu z podatkami dla niemieckiej spółki Siemens
AG, które zostały wystawione w różnych datach 08.11.2005 r., 31.01.2006 r. (z kopią
tłumaczenia przysięgłego), 19.04.2007 r., 09.06.2008 r.
Wświetle powyższej argumentacji Protestujący wnosi jak w treściżądania: o wykluczenie
Konsorcjum CALE z Postępowania i odrzucenie jego oferty oraz o dokonanie wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Protestującego.
ODWOŁANIE SIEMENS
Pismo z dnia 29 lipca 2009r. wobec oddalenia przez Zamawiającego protestu jest tożsame w
zakresie zarzutów i naruszenia przepisów ustawy z protestem.
Ponadto jednak Odwołujący, w związku z rozstrzygnięciem protestu i sposobem
ustosunkowania siędo przez Zamawiającego dodatkowo podniósł.
Przede wszystkim wskazaćnależy,że Zmawiający oddalając protest Odwołującego sięoparł
sięjedynie na wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem jest okolicznością
notoryjną,że orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych, jak równieżi wyroki sądów powszechnych, nie mającharakteru powszechnie
wiążącego. Wiążątylko w konkretnej sprawie w której zapadły. Nie stanowiąwykładni o
wiążącym charakterze, która powinna znaleźćzastosowanie w podobnych sytuacjach. Taki
charakter orzeczenia sądowe (co do zasady) mająw systemie prawa precedensowego.
Polski system prawa należy natomiast do kręgu odmiennej kultury prawnej -prawa
stanowionego. Organy stosujące prawo (w tym i Krajowa Izba Odwoławcza) w Polsce sądy
nie mogąkreowaćprawa ani w formie abstrakcyjnych uchwał, ani w formie precedensów
sformułowanych w konkretnych sprawach.
Ad 1
Informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona dla stadtraum Gesellschaft fur
Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia wymagańSIWZ i przepisów
prawa.
Z rzeczonej informacji Banku nie wynika, czy została ona udzielona przez bank w którym
Partner Konsorcjum posiada rachunek bankowy -w ogóle nie zawierażadnego odniesienia
do jakiegokolwiek rachunku bankowego (wżaden sposób nieświadczy o tym ogólnikowe
sformułowanie "pozostajemy w szerokich i satysfakcjonujących powiązaniach handlowych)".
Co więcej, jest na tyle ogólnie sformułowana,że nie jest do końca jasne, czy w ogóle Partner
Konsorcjum i przedmiotowy bank pozostająw jakichkolwiek relacjach o charakterze
finansowym (związanych zeświadczeniem usług finansowych).
Wskazaćnależy,że opinia bankowa przedłożona przez drugiego z konsorcjantów (CALE
Polska Sp. z o.o.) także nie spełnia wymagańSIWZ (wskazuje jedynie,że saldo końcowe na
rachunku bankowym na dzień27.05.2009r. wynosiło 292.748,82 zł -a zatem znacznie
poniżej wymagańZamawiającego).
Ad 2
Godzi sięprzypomnieć,że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądaćaktualnych zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego -wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Takie właśnieżądanie -jak zostało to wskazane
powyżej -Zamawiający zawarł w SIWZ.
Konsorcjum do swojej oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego wystawione dla
Partnera Konsorcjum (stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik
mbH) z datą23.01.2009 r. Jak zostało wskazane powyżej, Konsorcjum nie uzupełniło tego
braku.
Odnośnie przywołanego przez Zmawiającego w rozstrzygnięciu protestu wyroku KIO z dnia
31 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 330/09) wskazaćnależy,że istotąniniejszego
problemu nie jest podważanie ważności dokumentu wystawionego przez niemiecki urząd
skarbowy. Jest rzecząoczywistą,żeświetle niemieckich przepisów jest ono ważne przez
rok. Istotąproblemu jest to,że nie spełnia ono wymagańbezwzględnie obowiązujących
przepisów polskiego prawa, które powinno byćstosowane przed polskimi organami
administracji i sądami.
Także orzeczenie Zespołu Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 15 marca
2007r.(sygn. akt UZP/ZO/0-232/07), które równieżzostało przywołane przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, jest irrelewantne w odniesieniu do rozważanego problemu.
Oczywiste jest,że wykładni przepisów polskiego rozporządzenia nie można bowiem
dokonywaćw oderwaniu od systemu prawnego obowiązującego w kraju, w którym ma
siedzibęzagraniczny wykonawca. Z tym,że wyrok ten odnosił siędo sytuacji faktycznej, w
której w kraju przedsiębiorcy nie było możliwe uzyskanie zaświadczenia zgodnego z
wymaganiami rzeczonego rozporządzenia. Podkreślićzatem należy,że stosowne
zaświadczenie z niemieckiego urzędu skarbowego może byćuzyskane na danądatę,
zgodnie z wymaganiami polskiego prawa. Protestujący często występuje w postępowaniach
w trybie zamówieńpublicznych w ramach konsorcjów z niemieckimi partnerami. Nigdy nie
było problemów z uzyskaniem stosownych zaświadczeń, spełniających wymagania prawa
polskiego w zakresie terminu ich wystawienia.
Wświetle powyższej argumentacji Odwołujący wnosi jak w proteście.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU SIEMENS
Pismem z dnia 20 lipca 2009r. rozstrzygnięty został protest przez oddalenie w całości.
Co do zarzutu,że oferta Konsorcjum CALE zawiera braki -informacja (informacje] z banku
nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenie z banku Partnera Konsorcjum na
podstawie wyroku KI0 z dn. 30 grudnia 2008 sygnatura KIO/UZP 1459/08. Kl0 rozpatrywała
podobny zarzut dotyczący tej samej firmy i dokumentu tego samego banku o identycznym
zapisie i orzekła,że:
"Wykonawca załączył dokument, wystawiony przez LandeesBank Berlin, który swojątreścią,
zdaniem Izby, stanowi o zdolności kredytowej Wykonawcy. W treści tego dokumentu
czytamy m.in., iżRealizacja projektów rzędu 1 500000 PLN/450 000 EUR bez przeszkód
mieści sięw ramach Państwa działalności handlowej. Treśćtego oświadczenia
jednoznacznie potwierdza, zwłaszcza biorąc pod uwagę, kto jest wystawcątego dokumentu,
że
Wykonawca
posiada
zdolność
kredytową
w
wysokości
wymaganej
przez
Zamawiającego".
2.
Oferta Konsorcjum zawiera braki zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego o nie
zaleganiu z podatkami przez Partnera Konsorcjum nie odpowiada wymaganiom przepisów
prawa.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenie z niemieckiego Urzędu Skarbowego
wystawione z datąwcześniejsząniż3 miesiące przed terminem składania ofert, gdyżna
przedłożonym dokumencie, który został wydany w dniu 23.01.2009 r. wskazane zostało, iż
traci Ono ważnośćw dniu 22.01.2010 r. Zaświadczenie dotyczy podmiotu mającego siedzibę
poza terytorium Rzeczypospolitej, a w szczególności w Niemczech stosuje siękonstrukcję
zaświadczeńo nie zaleganiu z opłacaniem podatków o rocznym terminie ważności.
Zamawiający uznając zaświadczenie za prawidłowe oparł sięna wyroku Zespołu Arbitrów
przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 15.03.2007 roku sygnatura UZP/ZO/0-232/07
mówiącym między innymi,że: wykładni przepisów rozporządzeńnie można dokonywaćw
oderwaniu od systemu prawnego kraju, w którym siedzibęma zagraniczny wykonawca.
W związku z tym,że zaświadczenie zostało wydane przez niemiecki urząd skarbowy na
podstawie niemieckich przepisów, które przewidująmożliwośćwskazania ważności takich
dokumentów wynoszącąrok od daty ich wystawienia należy uznać, iżjest ono prawidłowe i
nie ma podstaw, aby ważnośćtakiego dokumentu podważyć. Słusznośćtakiego twierdzenia
została potwierdzona także wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.03.2009 r. w
sprawie o sygnaturze KlOIUZP 330/09, gdzie przy niemalże identycznym stanie faktycznym
jak w niniejszej sprawie, czyli dotyczącym wskazania na zaświadczeniu daty jego ważności,
orzeczono: "....ważnośćprzedłożonego zaświadczenia została wskazana wprost w tym
dokumencie przez jego wystawcę-organ uprawniony i brak jest podstaw, aby ważnośćtę
podważać."
PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO KONSORCJUM VIALIS po
stronie Odwołującego Siemens
Pismem z dnia 11 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Vialis przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego Siemens,
wnosząc by odwołanie zostało rozstrzygnięte zgodnie zżądaniem odwołania w zakresie
wykluczenia ewentualnie odrzucenia oferty Konsorcjum CALE i dokonania wyboru oferty
Przystępującego do postępowania -Konsorcjum firm : Vialis Polska sp. z o. o. z siedzibąw
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8,60 -413 Poznań-lider konsorcjum, Vialis Traffic B. V. z siedzibą
w 2031CC Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii jako najkorzystniejszej Przystępujący do
postępowania wygra przedmiotowe postępowanie i podpisze umowęna wykonanie
zamówienia. Wobec powyższego Przystępujący do postępowania wskazuje,że posiada
interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania częściowo na korzyśćOdwołującego sięw
zakresie wskazanym powyżej a tym samym ma interes w przystąpieniu do niniejszego
postępowania odwoławczego.
PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO KONSORCJUM CALE po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 05.08.2009r. Konsorcjum CALE przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, wnosząc by odwołanie zostało oddalone.
ODWOŁANIE KONSORCJUM VIALIS KIO/UZP/1111/09
Pismem z dnia 28 lipca 2009r. Odwołujący się: Konsorcjum firm VIALIS Polska sp. z o. o. z
siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 oraz Vialis Traffic B. V. z siedzibą2031CC Haarlem,
Oudeweg 115, w Holandii z liderem VIALIS Polska sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, ul.
Tatrzańska 8, 60-413 Poznańzwany dalej “Konsorcjum Vialis” , złożył odwołanie.
PROTEST Vialis
Odwołanie zostało poprzedzone protestem pismo z dnia 14 lipca 2009r.
Protest na czynnośćZamawiającego w postaci wykluczenia protestującego:
1. nie wezwania do złożenia ewentualnych wyjaśnień,
2. dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum CALE nie dokonania
wykluczenia oferty wybranej przez Zamawiającego a złożonej przez Konsorcjum
CALE
niniejszym wniesiono protest na czynnośćwykluczenia Protestującego, dokonanie wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum CALE oraz na nie dokonanie wykluczenia Konsorcjum
CALE lub nie odrzucenia oferty Konsorcjum CALE czym naruszył Zamawiający między
innymi zapisy SIWZ oraz przepisy Ustawy w :
art. 7,
art. 24,
art. 25,
art. 26,
a także art. 22,
art. 89
oraz art. 87
i wobec powyższego wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r.,
2. Oczekiwanie z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyćodwołanie,
3. Unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego,
4. Przywrócenie Protestującego,
5. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem protestującego i oferty
protestującego,
6. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum CALE lub odrzucenia oferty Konsorcjum CALE
ewentualnie
7. Unieważnienie postępowania.
Uzasadniając interes prawny wnoszący protest wskazuje,że jako wykonawca, który chce
zawrzećumowęo wykonanie Zamówienia oraz wykonaćniniejsze zamówienie w przypadku
uwzględnienia protestu wygra niniejsze postępowanie, Zamawiający podpisze z
protestującym umowęo wykonanie zamówienia i wykona on zamówienie.
Odnośnie zarzutów merytorycznych protestujący wskazuje,że w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający bezprawnie dokonał wykluczenia
protestującego oraz nie dokonał ewentualnie czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńi
nie dokonał wykluczenia wybranego wykonawcy KONSORCJUM CALE i ewentualnie
odrzucenia oferty wykonawcy, którego wybrał t.j. KONSORCJUM CALE.
Protestujący wskazuje,że Zamawiający dokonał czynności wyboru ofert przedwcześnie
bowiem nie oczekiwał z rozstrzygnięciem protestu do chwili ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. Protest z dnia 29 czerwca 2009 r. rozstrzygnięty dnia
7.07.2009 r. od którego zależy niniejsze rozstrzygnięcie nie był ostatecznie rozstrzygnięty w
dniu wyboru ofert. Ponadto zostało złożone odwołanie.
Odnośnie wykluczenia protestującego wskazuje,że Zamawiający jako podstawę
wykluczenia przyjął między innymi,że do oferty nie została załączona polisa
ubezpieczeniowa Partnera Konsorcjum Vialis Traffic B. V. i dokument ten nie został w
wyznaczonym terminie uzupełniony. W ocenie Protestującego takie stanowisko
Zamawiającego jest błędne. Oferta złożona przez Protestującego jest kompletna.
Zamawiający w rozdziale III pkt. 4 ppkt 2a SIWZ wskazał jakie wymagania powinna spełniać
oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców.
Zamawiający wskazał,że Wykonawca nie przedłożył polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic
B. V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Protestujący stoi na stanowisku,że takie stanowisko Zamawiającego jest
błędne, a oferta spełnia wymagania w tym zakresie. Wykonawca wskazuje,że na stronie 6
SIWZ pkt 6 Zamawiający wskazał,że :
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej.
Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli spełni go Jeden z wykonawców
składających ofertęwspólną).
Zamawiający dokonując interpretacji przedstawionej w wyborze oferty naruszył zapisy nie
tylko SIWZ ale i obowiązujących przepisów. Ponadto zwracamy uwagę,że Zamawiający nie
może wychodzićw swoichżądaniach poza ustawęco niniejszym stara sięuczynić.
Zamawiający mając na uwadze,że Protestujący to w istocie wykonawcy składający ofertę
wspólnąw Konsorcjum i mogązłożyćjednąpolisęlub inny dokument wskazuje na sumę
ubezpieczenia nie niższąniż1.200.000 PLN. Wykonawca złożył stosownąpolisę.
Odnośnie przyjęcia, ze Protestujący nie spełnił warunków gabarytowych urządzenia do
pobierania opłat zawartych w załączniku nr 5 SIWZ bo w dołączonym folderze wysokość
urządzenia wynosi 2002 mm Protestujący wskazuje,że stanowisko jest także błędne.
Protestujący wskazuje,że wymiar na którym oparł sięZamawiający jest to wymiar
przykładowy, ponadto jest to wymiar wraz z lampąsolarnąa winien byćbez lampy solarnej.
Lampa solarna to dodatkowe urządzenie. Zamawiający winien braćpod uwagęwymiar
samego urządzenia bez dodatkowych komponentów. Ponadto Protestujący wskazuje,że
parkometry sąkonstruowane pod wymiar dla konkretnego klienta stąd w przypadku wygrania
postępowania stosownie do oświadczenia urządzenia będądostarczone o wymiarach
zgodnych z SIWZ. Na tąokolicznośćProtestujący złożył jużstosowne oświadczenie, które
zostało złożone z ofertą. Jużna folderze wymiary urządzenia sązgodne z SIWZ.
Protestujący wskazuje,że w takim przypadku oferta wybrana w postępowaniu jest na
uprzywilejowanych warunkach bowiem folder jest bez baterii solarnej i na takich wymiarach
prawdopodobnie oparł sięZamawiający. Ponadto Zamawiający gdy powziął wątpliwość
winien do protestującego zwrócićsięo wyjaśnienia ws wymiarów urządzenia. Protestujący
wskazuje z ostrożności,że Zamawiający przy ocenie ofert zastosował różne miary dla
złożonych ofert czym naruszył między innymi SIWZ oraz art. 7 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Odnośnie nie wykluczenia KONSORCJUM CALE lub nie odrzucenia oferty KONSORCJUM
CALE Polska i wybrania oferty KONSORCJUM CALE Polska Protestujący wskazuje,że
Zamawiający
naruszył
także
obowiązujące
przepisy
winien
bowiem
wykluczyć
KONSORCJUM CALE lub odrzucićofertęKONSORCJUM CALE (byćmoże po
wcześniejszym wezwaniu do uzupełnienia oferty). Oferta złożona przez CALE jest
niekompletna. Złożony folder nie zawiera lamy solarnej, która jest także w przedmiocie
zamówienia. W naszej ocenie na folder winno byćurządzenie z bateriąsolarną.
Ponadto złożone dokumenty sąw obcym języku a tłumaczenia dokumentów na język polski
nie sąprzysięgłe.
W ocenie Protestującego tłumaczenia dokumentów winny byćprzysięgłe.
W ocenie Protestującego Pani Marzena Babica nie była umocowana prawidłowo do działania
w imieniu KONSORCJUM CALE w tym w szczególności członka -partnera Konsorcjum
stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibąD-
10245 Berlin, RotherstraBe 22, oddział D-58739 Wickede, Rissenkamp. Złożone
pełnomocnictwa nie sąprawidłowe, a w szczególności nie wiadomo kto ich udzielał i czy był
umocowany do działania w imieniu uczestników Konsorcjum CALE .
Ponadto nieaktualne sązaświadczenia z niemieckiego US bowiem jest ono z dnia
23.01.2009 r. czyli starsze niż3 miesiące.
Ponadto Konsorcjum CALE nawet łącznie nie spełniąwymagania, z SIWZ,że jest
ubezpieczone OC na kwotęco najmniej 1.200.000 PLN czym został naruszony zapis 6
SIWZ, pkt 6 gdzie Zamawiający wskazał,że:
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej,
Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy łub
innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców
składających ofertęwspólną}.
Konsorcjum Cale Polska przedstawiło ubezpieczenie na 1.000.000 PLN. Dla partnera
konsorcjum nie został złożony dokument polisy i z dokumentu nie wynika by Partner był
ubezpieczony na kolejne 200.000 PLN. Ponadto Dokument mówi tylko o polisie a nie mówi o
tym by polisa dotyczyła niemieckiego partnera KONSORCJUM CALE czyli stadtraum
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibą0-10245 Berlin,
RotherstraBe 22, oddział D-58739 Wickede, Rissenkamp. i jaki zakres ubezpieczenia.
Ponadto Niemiecki partner Konsorcjum CALE nie przedstawił zaświadczenia o nie zaleganiu
ze składkami z Ubezpieczenia zdrowotnego.
W ocenie Protestującego oferta złożona przez Konsorcjum CALE nie spełnia wymagań
SIWZ oraz narusza obowiązujące przepisy ustawy.
Zamawiający domaga siędokumentów, których Protestujący nie ma obowiązku
przedstawiania co wynika z SIWZ oraz nie dokonał prawidłowej oceny wybranej oferty.
W ocenie Protestującego Zamawiający winien:
1. Unieważnićczynnośćwyboru ofert z dnia 07.07.2009 r. gdzie wybrana została oferta
CALE;
2. Oczekiwaćz rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyćodwołanie,
3. Unieważnićczynności wykluczenia Protestującego,
4. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem oferty protestującego,
5. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum firm CALE
ewentualnie unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego protest niniejszy jest konieczny i uzasadniony oraz powinien zostać
uwzględniony przez Zamawiającego.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Pismem z dnia 20.07.2009r. Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający dokonał należytej staranności w przedmiotowym postępowaniu i wezwał
wykonawców w tym Konsorcjum Vialis do uzupełnienia brakujących dokumentów. Firma
Vialis Polska złożyła protest dot. uzupełnienia brakujących dokumentów nie zgadzając sięz
terminem wyznaczonym przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów następnie
pomimo złożonego wcześniej protestu, częśćdokumentów uzupełniła. Zamawiający nie
zgodził sięz argumentacjąprotestującego i protest oddalił. Dalsze wezwania do składania
wyjaśnieńbyły więc ze strony Zamawiającego zbędne. Natomiast Konsorcjum CALE
uzupełniła dokumenty i oferta jest kompletna.
W ocenie Zamawiającego miał prawo przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu dokonać
wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważnie może zawrzećtylko umowy w myśl art. 183
ustawy.
Co do polisy ubezpieczenia o.c. to Zamawiający uważa,że każdy wykonawca musi złożyć
polisę, nawet jeżeli jeden z nich wypełnia warunek posiadania polisy na kwotę
1.200.000,00zł.
Poza tym zarzut ten jest przedmiotem rozpoznania przez KIO.
Wywody Odwołującego co do kwalifikacji baterii słonecznej sąnieuzasadnione, w kontekście
pkt.10 zał. Nr 5 SIWZ, gdzie wskazano,że bateria słoneczna powinna byćzintegrowana z
urządzeniem
pobierającym
opłaty.
W
pkt
9
zał.
Nr
5
wskazano
wymiary
1800mmx400mmx350mm.
Protestujący nie załączył do oferty folderu ( pkt 5 ppkt 4rozdz.V SIWZ) zawierającego
fotografięwraz ze szczegółowymi danymi technicznymi i funkcjonalnymi urządzenia. Folder
został dosłany na wezwanie, pomimo złożenia protestu, ale zawiera rozbieżności w stosunku
do parametrów podanych w SIWZ.
Folder Konsorcjum CALE załączony do oferty zawiera baterięsłonecznąukrytąw dachu –
str. 62 oferty.
Dokumenty złożone w języku obcym sątłumaczone przez wykonawcę, a nie przez tłumacza
przysięgłego zgodnie z Rozporządzeniem PRM z dnia 16 maja 2006r.
Pełnomocnictwa dla Pani Grażyny Babicy sąprawidłowe.
Zamawiający uznał za prawidłowe zaświadczenia wystawione przez urząd skarbowy
niemiecki z ważnościąroczną.
Odwołujący nie przejrzał dokładnie polis o.c. CALE, gdzie partner niemiecki ma
ubezpieczenie na 1mln i 3 mln EURO, a polski partner ma ubezpieczenie na 1 mln. PLN.
Ubezpieczenie społeczne jest pełne, w kontekście,że wystawiła to Powszechna Kasa
Chorych, a tekst oryginalny wskazuje na słowo socjalne, a nie społeczne.
PRZYSTĄPIENIE DO POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO
Do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum CALE po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie o Sygn. Akt KIO/UZP/1090/09 złożone przez Siemens zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołanie o Sygn. Akt KIO/UZP/1111/09 złożone przez Konsorcjum Vialis nie zasługuje na
uwzględnienie.
Co do odwołania Siemens – Sygn. akt KIO\UZP\1090\09.
Zgłoszone zarzuty w stosunku do wybranego wykonawcy Konsorcjum CALE, przez
Odwołującego Siemens zasługująna uwzględnienie z poniżej przedstawionych okoliczności
faktycznych i prawnych.
Odwołujący Siemens zarzucił Konsorcjum CALE następujące braki, które nie zostały
usunięte pomimo wezwania Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy ( pismo
Zamawiającego z dnia 23.06.2009r. L.dz. GOU/PW/120/2009), a które powinny skutkować
wykluczeniem Konsorcjum CALE z postępowania przetargowego i odrzuceniem jego oferty:
1. informacja z Banku – LandesBank Berlin pismo z dnia 18.06.2009r. nie
odpowiada wymaganiom SIWZ,
2. zaświadczenie niemieckiego urzędu skarbowego – dla partnera Konsorcjum
stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH z
siedzibąw Berlinie o nie zaleganiu z podatkami - zaświadczenie z dnia
23.01.2009r. nie odpowiada wymaganiom przepisów prawa.
Ad.1 Informacja z Banku
Zgodnie z Rozdz. V pkt 1 SIWZ ("Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, opis warunków oraz sposób oceny ich spełnienia. Inne
dokumenty wymagane w ofercie'' przewidziano wymagania: ,,o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy: (...) 5) posiadająśrodki finansowe w wysokości, co najmniej
1.200.000 PLN lub zdolnośćkredytowąw wysokości, co najmniej 1.200.000 PLN". Z kolei w
Rozdz. V pkt 2 ppkt 5 SIWZ Zamawiający postawił wymóg,że każdy z wykonawców ma
obowiązek złożyć"Informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej, w
którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy (jednoznaczny zapis o wysokościśrodków,
jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w ramach linii kredytowej), wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert", Dalej w SIWZ wskazano,że Zamawiający " uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolnośćkredytowa wykonawcy lub wysokość
posiadanychśrodków nie będzie niższa niż1.200.000 PLN (w przypadku składania oferty
wspólnej ww. informacjębanku składa każdy z wykonawców składających ofertęwspólną.
Warunek zostanie uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli wykonawcy składający
ofertęwspólnąbędąspełniaćgo łącznie)".
Jak wyżej wskazano Zamawiający, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy pismem z dnia
23.06.2009 r. wezwał pisemnie Konsorcjum CALE o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum CALE
pismem z dnia 26.06.2009 r. poinformowało jedynie Zamawiającego,że w jego opinii
załączona do oferty opinia z banku potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
a zaświadczenie urzędu skarbowego z Niemiec jest prawidłowe.
Poza tym Konsorcjum powołało sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych.
Izba odnosząc siędo powyższej argumentacji podziela pogląd odwołującego Siemens,że
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych, jak
równieżi wyroki sądów powszechnych, nie mającharakteru powszechnie wiążącego. Wiążą
tylko w konkretnej sprawie.
Odnosząc siędo przedstawionej informacji należy zaznaczyć,że zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy „o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”.
Zamawiający powyższy warunek określił na poziomie 1.200.000,00zł., jako niezbędny
potencjał ekonomiczny i finansowy do wykonania zamówienia. Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm) w przepisie § 1 ust. 3 pkt 2 stanowi,że zamawiający
możeżądaćod wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek.
W tym miejscu należy podkreślić,że informacja z banku LandesBank Berlin AG wystawiona
dla stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH nie spełnia
wymagańpowyżej cytowanego przepisu Rozporządzenia PRM z 16 maja 2006r. Bowiem
nie wynika z niej,że Konsorcjum CALE posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw
wysokości wymaganej przez Zamawiającego w tym nie spełnia wymogu co do
jednoznacznego zapisu o wysokościśrodków, jakimi rzeczywiście dysponuje wykonawca w
ramach linii kredytowej. Należy zgodzićsięz argumentacjąodwołującego Siemens,że
zaświadczenie Landes Bank Berlin nie potwierdza ani wysokości posiadanychśrodków
finansowych, ani teżzdolności kredytowej niemieckiego Partnera Konsorcjum. W
przedłożonej informacji bankowej nie stwierdza sięrównież,że niemiecki Partner
Konsorcjum posiada rachunek bankowy w Banku wystawiającym informację, a co stanowi
wymóg wyżej przywołanego Rozporządzenia z 16 maja 2006r. (zamawiający możeżądaćod
wykonawcy informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek) – informacja Landes Bank Berlin nie zawierażadnej
informacji o jakimkolwiek rachunku bankowym. Zamiast informacji o współpracy finansowej
na linii przedsiębiorca – bank znajduje sięinformacja o pozostawaniu w szerokich i
satysfakcjonujących powiązaniach handlowych.
W ocenie Izby tak sformułowane potwierdzenie współpracy nie odpowiada przepisom o
potwierdzeniu warunku pozycji finansowej. W informacji bankowej potwierdza siębowiem
sytuacjęfinansowąwykonawcy przez określenie jakimiśrodkami finansowymi własnymi czy
bankowymi ( np.: jednoznaczny zapis o wysokościśrodków, jakimi rzeczywiście dysponuje
wykonawca w ramach linii kredytowej ) dysponuje.
Słusznie Odwołujący Siemens podnosi,że owe "powiązania handlowe" mogąoznaczać,że
spółka stadtraum Gesellschaft fur Raumplanung, Stśdtebau & Verkehrtechnik mbH
dostarczała na rzecz banku jakieśurządzenia, iże wartośćtych zamówieńbyła większa niż
260.000 EUR oraz,że Partner Konsorcjum z tych zamówieńwywiązał sięnależycie.
Ponieważrównieżw ocenie Izby zwrot „powiązania handlowe” wskazująna wymianę
towarowo – pieniężną, a nie wymianęfinansową.
Rzeczywiście za Odwołującym należy stwierdzić,że Konsorcjum z niezrozumiałych
względów nie uzupełniło przedmiotowej informacji, pomimo tego,że Zamawiający
wyznaczył dodatkowy termin na uzyskanie tego dokumentu.
W ocenie Izby nie uzupełnienie wezwania Zamawiającego, cytuję„Informacja banku
przedłożona w ofercie przez partnera konsorcjum nie potwierdza spełnienia warunku gdyż
nie ma jednoznacznego zapisu o posiadaniu wymaganychśrodków lub zdolności
kredytowej”świadczy o zlekceważeniu polecenia, pomimo, iżKonsorcjum CALE miało
możliwośćuzupełnienia dokumentu, a decyzja Zamawiającego o przyjęciu wyjaśnień
zamiast uzupełnienia informacji jest bezpodstawna wobec jednoznacznej treści zapisu w/w
Rozporządzenia PRM z 16 maja 2006r. i zapisów SIWZ.
W związku z tym,że przedłożona Informacja banku nie odpowiada powszechnie
obowiązującym przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane" oraz opinia bankowa przedłożona przez drugiego z
partnerów Konsorcjum CALE także nie spełnia wymagańSIWZ (wskazuje,że saldo końcowe
na rachunku bankowym na dzień27.05.2009 r. wynosiło 292.748,82 zł -a czyli poniżej
wymagań1.200.000,00 zł) zarzut odwołującego Siemens w zakresie nie wykazania
dysponowaniaśrodkami finansowymi na poziomie 1.200.000,00zł jest uzasadniony.
Ad 2. zaświadczenie niemieckiego organu skarbowego.
W Rozdz. V pkt 2 ppkt 8 SIWZ zawarty jest zapis,że każdy z wykonawców ma obowiązek
złożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lub zaświadczenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem,że w przypadku
składania oferty wspólnej ww. zaświadczenie składa każdy z wykonawców składających
ofertęwspólną.
Zgodnie z przywołanym powyżej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (§ 1 ust. 1 pkt 3), w celu potwierdzenia,że wykonawca
posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień
publicznych, zamawiający możeżądaćaktualnych zaświadczeńwłaściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu -wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
O tej samej treści został zawarty wymóg w SIWZ. Pomimo to - Konsorcjum CALE do swojej
oferty załączyło zaświadczenie urzędu skarbowego wystawione dla Partnera Konsorcjum
(stadtraum Gesellschaft fOr Raumplanung, Stadtebau & Verkehrtechnik mbH) z datą
23.01.2009 r. czyli znacznie wcześniej więcej niżwskazany 3 miesięczny termin).
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu na aktualny w piśmie jak wyżej z dnia
23.06.2009r. Pomimo tego wezwania Konsorcjum CALE nie uzupełniło tego braku. Tak jak w
przypadku „Informacji bankowej” Konsorcjum CALE nie złożyło protestu na wezwanie
Zamawiającego, nie wykonało wezwańZamawiającego, a tylko dokonało swoistej
interpretacji złożonych dokumentów wywodząc,że sąone prawidłowe, a wezwanie
Zamawiającego jest niezasadne z wnioskiem o stwierdzenie przez Zamawiającego,że
dokumenty ( informacja banku, zaświadczenie urzędu skarbowego) załączone do oferty są
prawidłowe.
Izba podziela pogląd Odwołującego Siemens o nieprawidłowościach przedłożonych do oferty
dokumentów.
W zakresie obowiązujących dokumentów, na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu obowiązuje wyżej przywoływane Rozporządzenie PRM z dnia 16 maja 2006
zgodnie z którym, (…) Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust.1 pkt 2
( (…) aktualnych zaświadczeńwłaściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego
Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego) ,3,5)-
składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju , w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że: b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. (…) Dokument, o którym mowa w ust.1 pkt 1 lit. b
powinien byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert”. Powyższa
regulacja wynika z § 2 ust.1 pkt)1 lit. b w związku z ust.2 zdanie drugie tegożparagrafu w/w
rozporządzenia PRM z dnia 16 maja 2006r. i wskazuje,że nie ma odstępstwa dla podmiotów
zagranicznych co do ważności składanych zaświadczeńprzez organy podatkowe w
szerokim tego słowa znaczeniu. Reasumując czy to polski czy to zagraniczny podmiot to
obowiązuje go 3 miesięczny okres ważności zaświadczenia podatkowego.
W związku z powyższym drugi zarzut Odwołującego Siemens co do przedwczesności
zaświadczenia organu podatkowego dla partnera niemieckiego Konsorcjum CALE jest
równieżuzasadniony.
W związku z uzasadnionymi zarzutami po adresem Zamawiającego co do zaniechania
czynności wykluczenie Konsorcjum CALE, a w konsekwencji odrzucenia oferty tego
Konsorcjum z Postępowania, wniosek o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum CALE jest uzasadniony.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1a ustawy, ponieważnaruszenie
wskazanych w proteście i w odwołaniu przepisów ustawy- art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 24 ust. 4 ustawy, miało wpływ na wynik postępowania, to jest dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum CALE, które podlegało wykluczeniu z postępowania. a
Odwołujący w przypadku ponownej oceny ofert ma szanse na uzyskanie zamówienia, w
myśl art.179 ust.1 ustawy, co wskazuje na posiadanie interesu prawnego do wniesienia
odwołania.
Co do odwołania Konsorcjum Vialis – Sygn. akt KIO\UZP\1111\09.
Konsorcjum Vialis wniosło odwołanie w związku z wykluczeniem jego z postępowania oraz w
związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum CALE i wyborem tegoż
Konsorcjum jako składającego najkorzystniejsza ofertę. W ocenie odwołującego Konsorcjum
Vialis, gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy przy wykluczeniu jego z
postępowania oraz gdyby nie zaniechał wykluczenia z postępowania konsorcjum CALE to
oferta odwołującego Konsorcjum Vialis byłaby najkorzystniejszą.
W związku z powyższym Konsorcjum Vialis w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
domaga się:
1. Unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 07.07.2009 r.,
2. Oczekiwanie z rozstrzygnięciem postępowania do ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r. na które Protestujący może złożyćodwołanie,
3. Unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego,
4. Przywrócenie Protestującego,
5. Dokonanie czynności powtórnej oceny ofert z udziałem protestującego i oferty
protestującego,
6. Dokonanie wykluczenia Konsorcjum CALE lub odrzucenia oferty Konsorcjum CALE
ewentualnie
7. Unieważnienie postępowania.
Odnośnie wykluczenia Konsorcjum Vialis z postępowania wskazuje,że Zamawiający jako
podstawęwykluczenia przyjął między innymi,że do oferty nie została załączona polisa
ubezpieczeniowa Partnera Konsorcjum Vialis Traffic B. V. i dokument ten nie został w
wyznaczonym terminie uzupełniony. W ocenie odwołującego Konsorcjum Vialis takie
stanowisko Zamawiającego jest błędne. Oferta złożona przez Protestującego jest kompletna.
Zamawiający w rozdziale III pkt. 4 ppkt 2a SIWZ wskazał jakie wymagania powinna spełniać
oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców.
Zamawiający wskazał,że Wykonawca nie przedłożył polisy potwierdzającej,że Vialis Traffic
B. V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Odwołujący stoi na stanowisku,że takie stanowisko Zamawiającego jest
błędne, a oferta spełnia wymagania w tym zakresie. Wykonawca wskazuje,że na stronie 6
SIWZ pkt 6 Zamawiający wskazał,że :
6) Polisa, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej.
Zamawiający uzna, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie
uznany przez zamawiającego za spełniony spełni go Jeden z wykonawców składających
ofertęwspólną).
Zamawiający dokonując interpretacji przedstawionej w wyborze oferty naruszył zapisy nie
tylko SIWZ ale i obowiązujących przepisów. Ponadto zwracamy uwagę,że Zamawiający nie
może wychodzićw swoichżądaniach poza ustawęco niniejszym stara sięuczynić.
Zamawiający mając na uwadze,że Protestujący to w istocie wykonawcy składający ofertę
wspólnąw Konsorcjum i mogązłożyćjednąpolisęlub inny dokument wskazuje na sumę
ubezpieczenia nie niższąniż1.200.000 PLN. Wykonawca złożył stosownąpolisę.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Ponadto zarzut ten
był przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wskutek złożonego odwołania przez
odwołującego Konsorcjum Vialis w sprawie o Sygn.akt KIO\UZP\ 993\09 gdzie nakazano
powtórzenie czynności badania ofert i oceny ofert z uwzględnienie oferty Odwołującego
Konsorcjum Vialis. W uzasadnieniu odwołania stwierdzono między innymi,że (…) W
zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, nażądanąsumę(…).Dalej stwierdzono(…)
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełnienia warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowieńSIWZ, należało uznać,że dokument
polisy OC przedłożony przez odwołującego w ofercie był wystarczający dla potwierdzenia
spełnienia warunku. Dlatego, wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający Izby, uznał,że
w rozpatrywanej sprawie zamawiający naruszył art.26 ust.3 Pzp, przez wezwanie
odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.”.
W pozostałym zakresie co do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów Izba
uznała,że Zamawiający kierując sięzasadąszybkości postępowania wyznaczył
wystarczający czas na uzupełnienie dokumentów w wezwaniu z dnia 23.06.2009r. ,
wyznaczając termin do do 30. 06.2009r.
Natomiast Izba w przedmiotowej sprawie stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania,że pomimo złożenia protestu i odwołania na termin do uzupełnienia
dokumentów to w dniu 29.06.2009r. czyli przed wyznaczonym terminem Konsorcjum Vialis
uzupełniło dokumenty:
1. pełnomocnictwo do reprezentowania przez Pana Andrzeja C. z wyjaśnieniem,że
Andrzej C. działa nas podstawie jednoosobowej prokury,
2. wyjaśnienie co do informacji banku w zakresie wymaganego stanu rachunku w
wysokości 1.200.000,00zł.
3. aktualny odpis z rejestru Vialis Traffic BV
4. wyjaśnienie co do polisy OC
5. Odnośnie folderu wraz z szczegółowymi danymi technicznymi potwierdzamy
zgodnośćoferowanego urządzenia z oświadczeniem przedłożonym wraz z ofertą, w
którym zostały zawarte podstawowe parametry techniczne. Jednocześnie
przekazujemy dodatkowe materiały w załączeniu.
Z pisma do odwołującego Konsorcjum Vialis wynika,że w dniu 23.06.2009r. Zamawiający w
pkt IV pisma przywołuje rozdz.V pkt 5 ppkt 4) SIWZ zgodnie, z którym wymagał dołączenia
do oferty folderu zawierającego fotografięwraz ze szczegółowymi danymi technicznymi oraz
funkcjonalnymi urządzeniami w języku polskim, lub w przypadku folderu w innym języku
także jego tłumaczenie. Dalej w piśmie stwierdzono „Wykonawca nie załączył wymaganego
folderu”.
Natomiast z cytowanego powyżej pisma odwołującego z dnia 29.06.2009r. wynika,że do
pisma załączono, folder z bateriąsłonecznązintegrowanąz parkomatem oraz dane
techniczne urządzenia 1256 ATB Automatem Technik Baumann, z których wynika,że
urządzenie ma wysokość2002mmm., a nie jak wymagano w SIWZ 1800mm.
W ocenie Izby tym samym Konsorcjum Vialis nie spełnił warunków gabarytowych urządzenia
do pobierania opłat zawartych w załączniku nr 5 SIWZ bo w dołączonym folderze wysokość
urządzenia wynosi 2002 mm.
W ocenie Izby wymóg SIWZ w tym zakresie był jednoznaczny (pkt 9. W celu zapewnienia
właściwej obsługi urządzenia jego wymiary nie powinny byćwiększe niż: wysokośćx
szerokośćx głębokość: 1800mmx400mmx350mm.”. Dlatego nie można podzielićpoglądu
Odwołującego,że wymiar na którym oparł sięZamawiający jest to wymiar przykładowy.
Także Izba nie podzieliła poglądu,że lampa solarna nie jest wliczana do wysokości
parkomatu. Bowiem zgodnie z pkt 10 „Bateria słoneczna winna byćzintegrowana z obudową
urządzenia do pobierania opłat parkingowych.
Nie jest przekonywujący równieżargument,że parkometry sąkonstruowane pod wymiar dla
konkretnego klienta stąd w przypadku wygrania postępowania stosownie do oświadczenia
urządzenia będądostarczone o wymiarach zgodnych z SIWZ. Bowiem Zamawiający
wymagał złożenia stosownego dokumentu jużdo oferty to jest folderu z parametrami
technicznymi.
Wezwany do uzupełnienia folderu odwołujący przedłożył folder z parametrami nie
odpowiadającymi SIWZ co wykazano powyżej.
Tym samym Zamawiający wyczerpał obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W tym stanie rzeczy odwołujący Konsorcjum Vialis został skutecznie wykluczony z
postępowania i w tym stanie rzeczy nie ma interesu prawnego do złożenia odwołania w
zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum CALE, ponieważnawet w
przypadku uwzględnienia jego odwołania w tym zakresie nie uzyska on zamówienia. Bowiem
zgodnie z art.179ust.1 ustawy przez interes prawny do wniesienia odwołania ma ten czyjego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku przez
naruszenie ustawy. Gdyby Odwołujący Vialis miał możliwośćuzyskania zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu, to zasadne byłoby rozpatrywanie zgłoszonych przez niego
zarzutów pod adresem wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum Cale. W związku z tym,że
Zamawiający skutecznie wykluczył Konsorcjum Vialis z postępowania, rozpatrywanie
zarzutów w stosunku do Konsorcjum Cale jest bezpodstawne.
Równieżwniosek o nakazanie unieważnienia postępowania nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważważnąofertąw postępowaniu pozostaje oferta Odwołującego Siemens, którego
odwołanie zostało uwzględnione.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.179
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
