rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1098/09
KIO/UZP 1098/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Krośnieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w Krośnie S.A., 38-400
Krosno, ul. Lewakowskiego 25 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Krosno,
38-400 Krosno, ul. Lwowska 28a protestu z dnia 17 lipca 2009 r.
wniesionego przez Krośnieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w Krośnie S.A., 38-400
Krosno, ul. Lewakowskiego 25 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Krosno,
38-400 Krosno, ul. Lwowska 28a protestu z dnia 17 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje wezwać Odwołującego do doręczenia aprobat
technicznych i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Krosno, 38-400 Krosno, ul. Lwowska 28a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Krośnieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
w Krośnie S.A., 38-400 Krosno, ul. Lewakowskiego 25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Krosno, 38-400 Krosno,
ul.
Lwowska
28a
na
rzecz
Krośnieńskiego
Przedsiębiorstwa
Budowlanego w Krośnie S.A., 38-400 Krosno, ul. Lewakowskiego 25,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Krośnieńskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego w
Krośnie S.A., 38-400 Krosno, ul. Lewakowskiego 25
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych:
185754 -2009 z datązamieszczenia: 09.06.2009
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn.
zm.) zwanej dalej “ustawą”.
Przedmiot postępowania dotyczy: Kompleksowej termomodernizacji obiektów użyteczności
publicznej w Krośnie-Kryta Pływalnia ul. Sportowa 8.
Zamawiającym jest Prezydent Miasta Krosna 38 -400 Krosno ul. Lwowska 28a zwany dalej
“Zamawiającym”.
Odwołującym jest Krośnieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w Krośnie S.A. 38 -400 Krosno
ul. Lewakowskiego 25 zwany dalej “Odwołującym”
Protest został wniesiony pismem z dnia 17.07.2009r. wobec odrzucenia oferty Odwołującego
oraz wyboru oferty Konsorcjum wykonawców: "P.B.U. "KROSPOL" sp. j. ul. Bieszczadzka
53a, 38-400 Krosno i P.H.U. "INWENTECH" Mariusz Skalmierski, al. Jana Pawła II 37, 38-
400 Krosno.
W proteście zarzucono naruszenie przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2.
art. 26 ust. 3 przez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia oferty przez Odwołującego o dokumenty dotyczące aprobat
technicznych naślusarkęi stolarkęokienną.
Na tej podstawie wniesiono o:
1.
ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
w postępowaniu,
2.
uznanie,że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający w dniu 10 lipca 2009 r. powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu między innymi oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano,że przewidziane wykonanieślusarki aluminiowej z profili o wysokości 65 lub 74mm sąnieodpowiednie pod względem
wytrzymałościowo-statycznym. Zamawiający powołał sięprzy tym na przyjęte przez
pozostałych oferentów profile o ponad dwukrotnie większych wysokościach (od 165 do 175
mm).
Zamawiający wskazał ponadto, iżOdwołujący nie dołączył aprobat technicznych naślusarkę
i stolarkę. Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
z uwagi na fakt, iżmimo ich uzupełnienia oferta i tak podlegałaby odrzuceniu.
Należy zwrócićuwagę, iżOdwołujący do oferty dołączył indywidualnądokumentację
techniczną, w której zawarty jest projekt jednego okrągłego okna o symbolu O18średnica
120 cm, na które zgodnie z SIWZ wymagane było przedstawienie odrębnej dokumentacji
dotyczącej stolarki nietypowej.
W zakresie tylko i wyłącznie tego jednego elementu (tj. okrągłego okna ośrednicy 120 cm o
symbolu O18), Odwołujący przewidział wykonanieślusarki aluminiowej z profili o wysokości
65 lub 74 mm.
W ocenie Odwołującego brak podstaw aby twierdzić, iżprzedstawione przez oferenta profile
o wysokości 65 lub 74 mm były równieżprzewidziane do wykonania pozostałych elementówślusarki aluminiowej. W indywidualnej dokumentacji technicznej załączony jest rysunek okna
nietypowego O18 i opis techniczny dotyczy wyłącznie tego okna, a zatem nie mażadnych
przesłanekświadczących o tym,że projekt ten dotyczy całościślusarki aluminiowej zawartej
w ofercie.
Przyjęty system fasadowy firmy ALIPLAST jest systemem typowym posiadającym aprobatę
technicznąnr AT-15-651112005.
Odwołujący nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że w ofercie przyjęto
nieodpowiednie profile pod względem wytrzymałościowo-statycznym co w konsekwencji
doprowadziło do odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył równieżart. 26 ust 3 ustawy zgodnie z
którym ”Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa wart. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Zgodnie z powyższym, Zamawiający wzywa wykonawców, we wskazanym terminie, do
uzupełnienia złożonych dokumentów lub złożenia wyjaśnień.
Skoro, Zamawiający powziął wątpliwość, iżprofile stolarki sąnieodpowiednie powinien w
trybie art. 26 ust 3 ustawy wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentacji lub złożenia
wyjaśnień, dlaczego Odwołujący wybrał takie a nie inne profile.
Po drugie, zwrócenie sięprzez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy o uzupełnienie
brakujących aprobat technicznych spowodowałoby rozwianie wszelkich wątpliwości,
albowiem brakujące aprobaty techniczne zawierająprzekroje zastosowańprofili do stolarki
nie objętych dopuszczeniem jednostkowym (jak w przypadku okrągłego okna o symbolu O18
orazśrednicy 120 cm) czyli aprobaty do wszystkich pozostałych profili (także profili o
oczekiwanych przez Zamawiającego wysokościach).
W ocenie Odwołującego nieuprawnionym było twierdzenie Zamawiającego,że oferta
podlegała odrzuceniu, bez uprzedniego zwrócenia siędo Odwołującego zżądaniem
wyjaśnieńlub przesłaniem dodatkowych dokumentów.
Biorąc pod uwagękryterium określone przez Zamawiającego w SIWZ, dotyczące kryteriów
wyboru oferty (cena -100%) realizacja przedmiotowej inwestycji powinna zostaćpowierzona
Odwołującemu.
Po odrzuceniu ofert nr 1, 3, 5 i 6 cena zaproponowana przez Odwołującego jest najniższa.
Interes prawny we wniesieniu protestu wyraża sięw tym, iżw sytuacji kiedy jego oferta nie
zostałaby odrzucona, to jego oferta jest najkorzystniejsząważnąofertązłożonąw tym
postępowaniu.
Tak więc interes prawny Odwołującego wyraża siębezpośrednio w możliwości korzystnego
rozstrzygnięcia przetargu, w sytuacji kiedy wszystkie czynności Zamawiającego zostałyby
wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy.
Wobec powyższego Odwołujący protest uważa za konieczny i uzasadniony.
Pismem z dnia 27.07.2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przedstawił następującąargumentację
formalnąi prawną.
Po analizie zarzutów podniesionych w proteście Zamawiający uznał,żeżaden z nich nie
zasługuje na uwzględnienie, a zawarte w nim argumenty nie znajdująpotwierdzenia w stanie
faktycznym i prawnym.
Odwołujący twierdzi,że do złożonej oferty dołączył indywidualnądokumentacjętechniczną
dotyczącąwyłącznie okna okrągłego, co ma potwierdzaćzałączony rysunek okna oraz opis
techniczny.
Tymczasem na stronie tytułowej tej dokumentacji Odwołujący umieścił nazwę: "Dostawa i
montażstolarki okiennej i drzwiowej dla zadania
pod nazwą"Kompleksowa termomodemizacja obiektów użyteczności publicznej w Krośnie
(Kryta Pływalnia ul. Sportowa)".
Należy równieżzwrócićuwagęna zapis w rozdziale 1. Opis systemu, gdzie Odwołujący
opisuje system: "ALIPLAST IMPERIAL to trójkomorowy system przeznaczony do konstrukcji
zewnętrznych drzwi, okien oraz różnego rodzaju witryn".
Zatem tytuł dokumentu oraz opis nie odnosi sięwyłącznie do okna okrągłego, jak twierdzi
Odwołujący, lecz opisuje asortyment odpowiadającyślusarce aluminiowej będącej
przedmiotem zamówienia. Zamawiający miał zatem pełne podstawy uznać, iżpowyższe
dokumenty odnosząsięw swych zapisach do całego asortymentuślusarki będącego
przedmiotem zamówienia i oceny jego treści pod względem wypełnienia wymogów SIWZ.
Ponadto Odwołujący stoi na stanowisku,że zaproponowany system jest systemem typowym,
o czym maświadczyćwskazana w proteście aprobata techniczna AT-15-6511/2005 i co,
zgodnie z SIWZ, nie wymaga wykonania projektu jednostkowego.
W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien go wezwaćdo uzupełnienia
oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Należy zauważyć,że zapis w SIWZ nie odnosi się
do "typowego systemu", lecz do "typowej dla danego systemu stolarki iślusarki".
Dalej w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający informuje,że niektóre aprobaty techniczne
określająwymiary stolarki iślusarki, dla których nie jest wymagane wykonywania obliczeń
wytrzymałościowych, i ten asortyment stolarki iślusarki należy uznaćza typowy dla danego
systemu.
W przypadku przytoczonej przez Odwołującego aprobaty technicznej AT-15 -6511/2005,
nakłada ona obowiązek wykonania obliczeńwytrzymałościowych dla wszelkich wyrobów.
Zawarty w aprobacie wymóg wykonania obliczeńwytrzymałościowych oznacza, zgodnie z
SIWZ koniecznośćdołączenia tych obliczeńdo oferty, czego Odwołujący w swoim proteście
nie podnosi,żądając od Zamawiającego jedynie dopuszczenie do uzupełnienia oferty o
aprobatętechniczną.
Oznacza to,że Odwołujący nie zapoznał sięz treściąaprobaty i sam sobie przeczy
twierdząc z jednej strony,że dokonał doboru odpowiednich przekrojów profili, a z drugiej nie
uznając za konieczne wykonanie projektu jednostkowego dlaślusarki wymaganego przez te
aprobatę.
Wobec takiego stanowiska Zamawiający nie ma wątpliwości,że Odwołujący składając ofertę
nie dokonał wymaganych w SIWZ i w aprobacie technicznej obliczeńwytrzymałościowych
dlaślusarki aluminiowej i jedynym odniesieniem przy ocenie poprawności doboru profili
aluminiowych jest załączony do oferty Projekt numer: 3/2009, w którym to opisane zostały
profile o przekrojach niedostatecznych ze względów wytrzymałościowych.
Dodatkowym potwierdzeniem stanowiska Zamawiającego o nieodpowiednim doborze
konstrukcji może byćteżcena ofertowa dlaślusarki aluminiowej, która jest niższa od
kolejnych cen ofertowych ażo ponad 20%.
W tym kontekście wnioski Odwołującego zawarte w uzasadnieniu protestu uznaje się
całkowicie za bezzasadne, jako nie mające odzwierciedlenia w stanie faktycznym ani teżw
obowiązujących przepisach prawa.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający uważa oddalenie protestu w całości za zasadne.
Pismem z dnia 31 lipca 2009 r. zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący odnosząc siędo argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu podniósł i
wywiódł co następuje.
I. Zgodnie z Rozdziałem III pkt 4 SIWZ Wykonawcy winni dostarczyćZamawiającemu: ,,(...),
w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji indywidualny projekt
jednostkowy wraz załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i wzmocnień
ukazujących ich właściwości techniczne. (...)."
Zestawienie stolarki na przedmiot przetargu zaprezentowane przez Zamawiającego
wskazuje jednoznacznie, iżjedynąpozycjąwymagającąprojektu indywidualnego jest okno
okrągłe ośrednicy 120 cm symbolu 018. jakkolwiek nie ma przepisów regulujących jaka
stolarka iślusarka jest typowa a jaka nietypowa.
W zakresie tylko i wyłącznie jednego elementu (tj. okrągłego okna 018 ośrednicy 120 cm),
Odwołujący przewidział wykonanie stolarki aluminiowej z profili o wysokości 65 lub 74 mm.
Projekt dotyczy elementu nietypowego, zgodnie z wymogami SIWZ.
Jest prawdą,że Odwołujący nie przedłożył aprobat na pozostałe, typowe elementyślusarki,
ale Zamawiający powinien był wezwaćo ich dołączenie.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, a dotyczącego interpretacji Zamawiającego jakoby
Odwołujący przedstawiając dokumenty dotyczące projektu jednostkowego okrągłego okna
przedstawił projekt na całąstolarkęiślusarkęaluminiowąbędącąprzedmiotem zamówienia,
zauważył, iżw cytowanym wyżej Rozdziale III pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał
dostarczenia aprobat technicznych dla stolarki iślusarki typowej, a w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji indywidualne projekty jednostkowe wraz
załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i wzmocnieńukazujących ich
właściwości techniczne. Zamawiający wżaden sposób nie zdefiniował, co rozumie pod
pojęciem "stolarka iślusarka nietypowa". Wżadnych regulacjach prawnych (ustawy, normy,
rozporządzenia itp.) czy teżw literaturze fachowej brak jest jednoznacznego określenia co to
jest nietypowa stolarka czyślusarka. Powyższe oznacza, iżw zależności od doświadczenia i
wiedzy technicznej dla jednych stolarkąnietypowąmogąbyćokna o wymiarach np. 40 cm x
40 cm a dla innych okno w kształcie koła. W budownictwie przyjęło się, iżnietypowym
elementemślusarki w danym obiekcie czy budowli będzie element powszechnie nie
występujący w danym obiekcie czy budowli np. dźwigar łukowy drewniany w budynku
jednorodzinnym czy teżwłaśnie przedmiotowe okno w kształcie koła, (które było
przedmiotem zamówienia). Powyżej cytowany zapis dawał oferentom możliwośćpewnej
dowolności, co uznająza stolarkęiślusarkęnietypowąa co za typowąi w zależności od
dokonanego wyboru, dla nietypowej stolarki iślusarki przedstawićpowinni indywidualny
projekt jednostkowy wraz załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i
wzmocnieńukazujących ich właściwości techniczne, natomiast dla stolarki iślusarki typowej
powinni przedstawićwyłącznie aprobaty techniczne. Odwołujący uznał analizując
specyfikacjęprzetargową, iżjedynym elementem, dla którego wymagany był indywidualny
projekt i jednostkowe dopuszczenie jest okno okrągłe ośrednicy 120 cm symbolu 018,
składające sięz profili 65 lub 75 mm i wykonane w systemie IMPERIAL.
System ten nosi nazwę"SYSTEM IMPERIAL" i objęty jest "aprobatątechnicznąITB o
numerze AT-15-5914/2003 na wykonywanie okien i drzwi balkonowych".
Jest faktem,że do tego projektu w ofercie nie dołączono aprobaty o w/w numerze, a to tylko
z tego względu,że system ten był bardzo dobrze znany Zamawiającemu chociażby z tego
powodu,że producent stolarki aluminiowej wykonywał dla Zamawiającego w tym systemie
okna i drzwi aluminiowe dla budynku pn. "Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie".
Ponadto aprobata ta ogólnie dostępna jest w internecie w związku z czym nie było potrzeby
zdaniem oferenta powielania dodatkowej makulatury nie wnoszącej nic nowego do
przedmiotowego zamówienia.
Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia przez Zamawiającego, iżdołączony projekt
był projektem dla całej stolarki iślusarki objętej przetargiem.
Ponadto należy zwrócićuwagę,że w indywidualnej dokumentacji technicznej załączony
został rysunek okna nietypowego O18 i opis techniczny dotyczy wyłącznie tego okna.
Oczywiście błędna jest interpretacja Zamawiającego, jakoby dołączony do oferty
indywidualny projekt był projektem obejmującym całąstolarkęiślusarkęobjętąprzetargiem.
W opisie systemu Oferent co prawda wskazał iż: "ALIPLAST IMPERIAL to trójkomorowy
system przeznaczony do konstrukcji zewnętrznych drzwi, okien oraz różnego rodzaju witryn"
jednak na wcześniejszej stronie tytułowej indywidualnego projektu znajduje sięinformacja
producenta, która wyraźnie wskazuje, iżprojekt został sporządzony dla zadania: "dostawa i
montażstolarki okiennej i drzwiowej dla zadania pod nazwą...". Cytowane stwierdzenie jest
jednoznaczne i nie pozostawia wątpliwości,że Odwołujący w tym systemie oferuje
wykonanie tylko stolarki okiennej i drzwiowej, a nie jak twierdzi Zamawiający całości stolarki iślusarki aluminiowej. Stolarka okienna i drzwiowa miała zostaćwykonana zgodnie z
aprobatąAT-15_5914_2003.
Pozostałączęśćślusarki aluminiowej objętej przedmiotem zamówienia Odwołujący miał
wykonaćw systemie MC-WALL teżfirmy ALIPLAST objętej aprobatątechnicznąAT-15-
651112005 obejmujący zestaw wyrobów do wykonywania lekkiejściany osłonowej o
konstrukcji szkieletowej z kształtowników aluminiowych.
Także i ten system znany był Zamawiającemu z realizacji inwestycji, o której była mowa
powyżej, a oceniający oferty ze strony Zamawiającego pełnił tam rolę"Zarządzającego" w
związku z czym ten system i ta aprobata musi byćZamawiającemu doskonale znana.
Znajomośćtreści tej aprobaty skutkuje twierdzeniem Odwołującego,że na przedmiotowy
"element fasady" o wym. 5,70 x 4,40 m nie należało wykonywaćprojektu indywidualnego,
gdyżto projektant dokumentacji budowlanej dokonał wszystkich niezbędnych obliczeńna
etapie jej wykonywania i stwierdził,że odpowiednio dobrane profile "każdego systemu"
dopuszczonego do stosowania w budownictwie spełniąrolęokreślonąw przedmiocie
zamówienia.
Konstrukcja oferty tzn. opisy do poszczególnych pozycji kosztorysowych nie pozwalają
zawrzećw niej wszystkich szczegółów technicznych dotyczących materiału, kształtu profilu
itp. danego elementu robót ale istotne jest aby oferent wykazał,że je wykona w przedmiocie
zamówienia, w określonej ilości i z góry za określonącenę.
Ogólnie przyjętym i stosowanym w budownictwie sposobem realizacji obiektu jest procedura,że Wykonawca przed wbudowaniem danego materiału musi wykazaćZamawiającemu,że
powyższy materiał posiada wymagane prawem dokumenty tzn. atesty, aprobaty itp.
Taki sam tryb realizacji przedmiotu umowy dotyczy także i inwestycji objętej przedmiotem
zamówienia o czymświadczy fakt zawarty w § 7 pkt 1, 2, 3 projektu umowy załączony do
SIWZ pod hasłem: Wzór umowy (zał. nr 6).
Nieuprawnionym jest zatem twierdzenie Zamawiającego, jakoby oferent przyjął
nieodpowiednie profile pod względem wytrzymałościowo-statycznym co w konsekwencji
doprowadziło do odrzucenia oferty. Ponadto argument, iżcena ofertowa Oferenta dlaślusarki aluminiowej jest niższa od pozostałych o ponad 20%, nie może stanowićpodstawy
do twierdzenia, iżw swoich założeniach Oferent nieodpowiednio dobrał konstrukcje.
II. Zwrócenie sięprzez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych o uzupełnienie brakujących aprobat technicznych spowodowałoby rozwianie
wszelkich jego wątpliwości, albowiem brakujące aprobaty techniczne zawierająprzekroje do
wszystkich pozostałych profili (także profili o oczekiwanych przez Zamawiającego
wysokościach).
Ustawa prawo ZamówieńPublicznych została skonstruowania z jednej strony nakładając na
zamawiającego i oferentów szereg wymogów formalnych jednak z drugiej strony pozostaje
ona w duchu konkurencyjności, pozwalającej na uzupełnienie oferty wykonawcom, aby w
konsekwencji w przetargu został wybrany produkt najlepszy pod każdy względem a nie taki
produkt, którego oferent zachował pierwotnie jedynie wszystkie wymogi formalne.
Wobec powyższego nieuprawnionym było twierdzenie Zamawiającego z góry,że oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu, co skutkowało brakiem zwrócenia siędo
protestującego zżądaniem wyjaśnieńlub przesłaniem dodatkowych dokumentów
(zwłaszcza,że oferta Odwołującego odpowiadała specyfikacji przetargowej).
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze oferty innego oferenta,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego przez ponowne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z pośród ofert złożonych,
3.
nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący oprotestował czynnośćZamawiającego odrzucenia jego oferty jako oferty, której
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ oraz oprotestował wybór jako najkorzystniejszej oferty,
oferty innego wykonawcy.
W postępowaniu ustalono jako jedyne kryterium oceny ofert, cenę.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, przy uwzględnieniu odrzuconych ofert.
Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z dnia
09.07.2009r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty) stwierdził,że Odwołujący
załączając do oferty dokumentacjętechnicznąna nietypowąślusarkęi stolarkęzaniżył jej
wymiary o ponad połowęw stosunku do innych wykonawców składających oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Na tej podstawie to jest porównania z parametrami oferowanymi w innych ofertach
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty. Tak arbitralnądecyzjęZamawiający podjął bez
przedstawienia jakiejkolwiek analizy technicznej - ekspertyzy, z której wynikałoby,że
parametry sązaniżone, co powoduje naruszenie norm statyczno –wytrzymałościowych.
Niemniej Odwołujący nie podważył tej decyzji co do tego,że parametry wysokościowe i
szerokościowe stolarki iślusarki nie odpowiadająnormom w budownictwie, tylko z innej
przyczyny. Odwołujący mianowicie nie zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego,że
dołączona do oferty Odwołującego dokumentacja techniczna dotyczy całejślusarki i stolarki
objętej zamówieniem, jak to przyjął Zamawiający.
Według Odwołującego dokumentacja techniczna, zgodnie z wymogiem SIWZ, została
sporządzona na stolarkęiślusarkęnietypowąw ofercie Odwołującego to jest na rodzaj okien
okrągłych czyli na jeden typ okien z występujących kilku typów okien w modernizowanym
obiekcie krytej pływalni.
W zakresie zaistniałego sporu pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym jaki zakres ma
dołączona do oferty dokumentacja techniczna Izba ustaliła,że pomimo, iżjak podnosił
Zamawiający tytuł dokumentacji wskazuje,że dotyczy ona ”Dostawy i montażu stolarki
okiennej i drzwiowej dla zadania pod nazwą„Kompleksowa termomodernizacja obiektów
użyteczności publicznej w Krośnie ( kryta Pływalnia ul.Sportowa” to z załączonych rysunków
( sztuk trzy) stanowiących element dokumentacji technicznej wynika,że dokumentacja
dotyczy okien okrągłych ( sześćsztuk w całym obiekcie – według oświadczenia
Odwołującego na rozprawie, nie zaprzeczonego przez Zamawiającego) typu ALUMINIUM
O18.
RównieżIzba nie przyjęła za słusznąargumentacjęZamawiającego,że o tym, iż
dokumentacja techniczna dotyczy całej oferowanejślusarki i stolarki w modernizowanym
obiekcie,świadczy zapis w Cz. I Opis systemu „ ALIPLAST IMPERIAL to trójkomorowy
system przeznaczony do konstruowania zewnętrznych drzwi, okien oraz różnego rodzaju
witryn.W ocenie Izby taki zapis nieświadczy o zakresie sporządzonej dokumentacji tylko o
systemie ALIPLAST IMPERIAL który, stanowi podstawędo konstruowania między innymi
okien.
Uwzględniając obowiązującąw tym zakresie regulacjęustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o
wyrobach budowlanych Dz. U. 2004r. nr 92 poz.881 a w szczególności art. 10 regulujący
indywidualnądokumentacjętechnicznądla jednostkowego zastosowania w obiekcie
budowlanym
wyrobu
budowlanego
(
Art. 10. 1. Dopuszczone
do
jednostkowego
zastosowania w obiekcie budowlanym sąwyroby budowlane wykonane według
indywidualnej dokumentacji technicznej, sporządzonej przez projektanta obiektu lub z nim
uzgodnionej, dla których producent wydał oświadczenie,że zapewniono zgodnośćwyrobu
budowlanego z tądokumentacjąoraz z przepisami.2. Indywidualna dokumentacja
techniczna, o której mowa w ust. 1, powinna zawieraćopis rozwiązania konstrukcyjnego,
charakterystykęmateriałowąi informacjędotyczącąprojektowanych właściwości użytkowych
wyrobu budowlanego oraz określaćwarunki jego zastosowania w danym obiekcie
budowlanym, a także, w miarępotrzeb, instrukcjęobsługi i eksploatacji.3. Oświadczenie, o
którym mowa w ust. 1, powinno zawierać:1)
nazwę
i
adres
wydającego
oświadczenie;2)
nazwęwyrobu budowlanego i miejsce jego wytworzenia;3)identyfikację
dokumentacji technicznej;4) stwierdzenie zgodności wyrobu budowlanego z dokumentacją
technicznąoraz przepisami;5)adres obiektu budowlanego (budowy), w którym wyrób
budowlany ma byćzastosowany;6)miejsce i datęwydania oraz podpis wydającego
oświadczenie,) w powiązaniu z regulacjązawartąw rozdziale III pkt 4 SIWZ gdzie
Zamawiający wymagał w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu
produkcji indywidualne projekty jednostkowe oraz przedłożonąDokumentacjąindywidualną
przez Odwołującego to odrzucenie oferty przez Zamawiającego na podstawie stwierdzenia,że wykonawca przewidział wykonanieślusarki aluminiowej z profili o wys. 65 lub 74 mm., a
Zamawiający uznał ,że przyjęte profile sąnieodpowiednie pod względem wytrzymałościowo
– statycznym i potwierdzeniem tego sąprofile o ponad dwukrotnie większych wysokościach (
od 165 do 175 mmm) u innych wykonawców, jest gołosłowne i nie wykazane przez
Zamawiającego.
Niemniej spór dotyczy kwestii zakresu przedłożonej Indywidualnej Dokumentacji do oferty
Odwołującego, a nie profesjonalnej oceny złożonej dokumentacji przez Zamawiającego.
Izba dokonując rozpoznania sprawy stwierdza,że z treści Indywidualnej Dokumentacji
wynika, iżdotyczy ona jednego typu okien to jest okien okrągłych ALUMINUM O18 zgodnie z
zawartymi w niej rysunkami, a nie jak twierdzi Zamawiający wszystkich rodzajówślusarki i
stolarki modernizowanego obiektu.
Co do twierdzenia Zamawiającego,że większośćślusarki i stolarki w modernizowanym
obiekcie ma charakter nietypowy to Izba nie uznaje za wykazane, a wręcz gołosłowne,
ponieważw takim przypadku, na tęokolicznośćpowinna znaleźćsięstosowna regulacja w
SIWZ. W związku z powyższym, można przyjąć,że np: „typ okna” ocenia sięwedług jego
kształtu, a nie wymiaru. Z dokumentacji technicznej - kolorowe rysunki obiektu wynika,że
większośćokien i wszystkie drzwi mająkształt prostokąta ( wysokośći szerokość), a tylko
sześćokien ma kształt koła (średnica). Tak więc typem w przedmiotowym obiekcie jest okno
w kształcie prostokąta, a nie typem okno w kształcie koła.
Natomiast w SIWZ zawarto lakonicznąregulacjęo treści, iżdo oferty należy załączyć„w
przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji indywidualny projekt
jednostkowy wraz załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i wzmocnień
ukazujących ich właściwości techniczne”. Czyli Wykonawca decyduje o kwalifikacji które
okna sątypowe, a które nietypowe.
Słusznie, w ocenie Izby, Odwołujący podnosił,że nie ma definicji w przepisach powszechnie
obowiązujących, normach, czy teżSIWZ definicjiślusarki i stolarki nietypowej i typowej.
Wobec tego należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że o typowościświadczy
zakres stosowania wyrobu.
Natomiast Izba nie podzieliła stanowiska reprezentowanego na rozprawie przez
Zamawiającego,że według aprobaty technicznej ITB AT-15-5914/2003 Okna i drzwi
balkonowe Systemu Imperial z kształtowników aluminiowych z przekładkątermicznącały
asortyment okien i drzwi balkonowych systemu IMPERIAL ma charakter nietypowy,
ponieważ, znajduje sięzapis ”Wymiary skrzydeł, słupków iślemion należy ustalaćna
podstawie obliczeństatycznych, z uwzględnieniem obciążeńwiatrem wg PN-77/B-020011,
charakterystyki wytrzymałościowej… itd.” i nie ma tablicy z rodzajami okien z podaniem
maksymalnych wymiarów i wysokości, jak ma to miejsce w przywołanej przez
Zamawiającego Aprobacie technicznej ITB AT-15-2902/2005 Okna i drzwi balkonowe
systemu VEKA SOFTLINE z kształtowników z nieplastyfikowanego PVC i Aprobaty
technicznej ITB nr K-2069/95 dla okien i drzwi balkonowych z kształtowników z
wysokoudarowego PVC Systemu REHAU s -730 zawierającego rysunki.
Bowiem po pierwsze pozostałe aprobaty Zamawiający przedstawił niekompletne, wbrew
zastrzeżeniom w aprobatach ITB, ,jako wyciągi, a pomimo to jedna z nich zawiera również
zapis o konieczności obliczeństatycznych (Aprobata techniczna ITB AT-15-2902/2005)
Po drugie aprobata, na którąpowołuje sięZamawiający jako dowód, iżdotyczy rozwiązań
nietypowych to mimo,że nie zawiera tabeli czy rysunków to określa maksymalne wymiary
okien i drzwi balkonowych ( maksymalna szerokośćskrzydeł 1500mm i maksymalna
wysokośćskrzydeł 700mm), czyli określa typ - prostokąt ( szerokośći wysokość).
Reasumując Odwołujący wykazał,że załączona do jego oferty Indywidualna Dokumentacja
techniczna Stolarki Aluminiowej w Systemie ALIPLAST IMPERIAL Projekt numer 3/2009r
dotyczy indywidualnego projektu jednostkowego, ale tylko i wyłącznie w zakresie okien
okrągłych Aluminium O18, a nie jak twierdził Zamawiający całego asortymentuślusarki i
stolarki dotyczącej modernizowanego obiektu.
W związku z powyższym twierdzenie Zamawiającego,że przyjęte profile sąnieodpowiednie
pod względem wytrzymałościowo – statycznym jest bezużyteczne dla rozstrzygnięcia
sprawy, ponieważtwierdzenie to odnosiło siędo stolarki iślusarki jako całości w
przedmiotowym zamówieniu, a nie tylko doślusarki i stolarki dotyczącej okien okrągłych.
Tym samym Odwołujący wykazał bezpodstawnośćczynności Zamawiającego odrzucenia
oferty Odwołującego z uwagi na sprzecznośćjej treści z treściąSIWZ, czym Zamawiający
naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
W związku z powyższym usprawiedliwiony jest równieżzarzut naruszenia art. 26 ust.3
ustawy, zobowiązujący Zamawiającego w przedmiotowej sprawie do wezwania
Odwołującego do doręczenia Aprobat technicznych dla stolarki iślusarki typowej. Bowiem
dopiero w przypadku doręczenia aprobat technicznych dla stolarki iślusarki typowej,
Zamawiający może podjąćdecyzjęo jej typowości, chociażz uwagi na brak w SIWZ definicji
co oznacza typowa stolarka należy przyjąćza definicjąaprobaty technicznej,że stolarka z
aprobaty technicznej ma cechętypowości (ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. Wyroby
budowlane.Dz.U.04.92.881Art. 9. 1. Aprobaty
technicznej
udziela
się
dla
wyrobu
budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy wyrobu, albo wyrobu
budowlanego, którego właściwości użytkowe, odnoszące siędo wymagańpodstawowych,
różniąsięistotnie od właściwości określonej w Polskiej Normie wyrobu (…)4. Aprobata
techniczna jest udzielana na podstawie oceny właściwości użytkowych i przewidywanej
trwałości należycie zidentyfikowanego wyrobu budowlanego, potwierdzonych, w zależności
od potrzeb, badaniami, obliczeniami, oględzinami, opiniami ekspertów i innymi dokumentami,
z zastosowaniem przepisów szczególnych, w tym techniczno-budowlanych i Polskich Norm
wyrobów.)
Reasumując powyższe ustalenia Izba stwierdza,że w przypadku przedłożenia przez
Odwołującego aprobaty technicznej oznaczaćbędzie to,że jest oferowana typowa stolarka iślusarka, co odpowiada zapisom SIWZ ( 8. Aprobaty techniczne dla stolarki iślusarki
typowej, w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji
indywidualny projekt jednostkowy wraz z załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych
profili i wzmocnieńukazujących ich właściwości techniczne. Projekt musi byćwykonany
przez osobęposiadająca uprawnienia do projektowania w specjalności konstrukcyjnej.
Należy dołączyćdecyzje o nadaniu uprawnieńoraz aktualny dokument potwierdzający
przynależnośćdo Izby Budowlanej. Jeśli Zamawiający uzna,że przyjęte przez wykonawcę
profile sąnieodpowiednie pod względem wytrzymałościowo – statycznym oferta zostanie
odrzucona Uwaga: na użyte i wbudowane materiały w trakcie realizacji zamówienia należy
przedłożyćaktualneświadectwa ich dopuszczenia do obrotu i stosowania w budownictwie tj.
aprobaty techniczne ITB, certyfikaty zgodności z Norma Europejskąlub PolskąNormą,
certyfikaty na znak bezpieczeństwa, atesty higieniczne, itp.).
Z powyżej cytowanego zapisu SIWZ jednoznacznie wynika,że dla stolarki iślusarki typowej
należy przedłożyćaprobaty techniczne ITB, a dla stolarki iślusarki nietypowej dla danego
systemu produkcji indywidualny projekt jednostkowy. Z kolei zapis SIWZ o treści: „Jeśli
Zamawiający uzna,że przyjęte przez wykonawcęprofile sąnieodpowiednie pod względem
wytrzymałościowo – statycznym oferta zostanie odrzucona” odnosićsięmoże tylko do
Indywidualnego projektu, a nie do aprobat technicznych ITB (Aprobata techniczna jest
udzielana na podstawie oceny właściwości użytkowych i przewidywanej trwałości należycie
zidentyfikowanego wyrobu budowlanego, potwierdzonych, w zależności od potrzeb,
badaniami, obliczeniami, oględzinami, opiniami ekspertów i innymi dokumentami, z
zastosowaniem przepisów szczególnych, w tym techniczno-budowlanych i Polskich Norm
wyrobów.).
Ze stanu sprawy wynika,że Odwołujący nie przedłożył aprobat technicznych ITB, a
przedłożył indywidualny projekt na okno okrągłe ośrednicy 120 cm o symbolu 018 co wynika
z rysunków i opisu technicznego projektu. Natomiast Zamawiający bezpodstawnie przyjął,że
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu i nie wezwał do jej uzupełnienia, przez
dostarczenie aprobat technicznych ITB dla stolarki iślusarki typowej.
Ponadto niekonsekwentnie Zamawiający stawia wymóg dwukrotnego doręczenia aprobat na
etapie składania oferty i realizacji robót ( XVIII pkt 8 i § 7 umowy)
Reasumując powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnaruszenie
przepisów 89 ust.1 pkt 2 i 26 ust.3 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ
oferta Odwołującego ma najniższącenę, przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert,
czym wypełnione sąprzesłanki art. 191 ust.1a i 179 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje wezwać Odwołującego do doręczenia aprobat
technicznych i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Krosno, 38-400 Krosno, ul. Lwowska 28a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Krośnieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
w Krośnie S.A., 38-400 Krosno, ul. Lewakowskiego 25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Krosno, 38-400 Krosno,
ul.
Lwowska
28a
na
rzecz
Krośnieńskiego
Przedsiębiorstwa
Budowlanego w Krośnie S.A., 38-400 Krosno, ul. Lewakowskiego 25,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Krośnieńskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego w
Krośnie S.A., 38-400 Krosno, ul. Lewakowskiego 25
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych:
185754 -2009 z datązamieszczenia: 09.06.2009
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn.
zm.) zwanej dalej “ustawą”.
Przedmiot postępowania dotyczy: Kompleksowej termomodernizacji obiektów użyteczności
publicznej w Krośnie-Kryta Pływalnia ul. Sportowa 8.
Zamawiającym jest Prezydent Miasta Krosna 38 -400 Krosno ul. Lwowska 28a zwany dalej
“Zamawiającym”.
Odwołującym jest Krośnieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w Krośnie S.A. 38 -400 Krosno
ul. Lewakowskiego 25 zwany dalej “Odwołującym”
Protest został wniesiony pismem z dnia 17.07.2009r. wobec odrzucenia oferty Odwołującego
oraz wyboru oferty Konsorcjum wykonawców: "P.B.U. "KROSPOL" sp. j. ul. Bieszczadzka
53a, 38-400 Krosno i P.H.U. "INWENTECH" Mariusz Skalmierski, al. Jana Pawła II 37, 38-
400 Krosno.
W proteście zarzucono naruszenie przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2.
art. 26 ust. 3 przez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia oferty przez Odwołującego o dokumenty dotyczące aprobat
technicznych naślusarkęi stolarkęokienną.
Na tej podstawie wniesiono o:
1.
ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
w postępowaniu,
2.
uznanie,że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający w dniu 10 lipca 2009 r. powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu między innymi oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano,że przewidziane wykonanieślusarki aluminiowej z profili o wysokości 65 lub 74mm sąnieodpowiednie pod względem
wytrzymałościowo-statycznym. Zamawiający powołał sięprzy tym na przyjęte przez
pozostałych oferentów profile o ponad dwukrotnie większych wysokościach (od 165 do 175
mm).
Zamawiający wskazał ponadto, iżOdwołujący nie dołączył aprobat technicznych naślusarkę
i stolarkę. Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
z uwagi na fakt, iżmimo ich uzupełnienia oferta i tak podlegałaby odrzuceniu.
Należy zwrócićuwagę, iżOdwołujący do oferty dołączył indywidualnądokumentację
techniczną, w której zawarty jest projekt jednego okrągłego okna o symbolu O18średnica
120 cm, na które zgodnie z SIWZ wymagane było przedstawienie odrębnej dokumentacji
dotyczącej stolarki nietypowej.
W zakresie tylko i wyłącznie tego jednego elementu (tj. okrągłego okna ośrednicy 120 cm o
symbolu O18), Odwołujący przewidział wykonanieślusarki aluminiowej z profili o wysokości
65 lub 74 mm.
W ocenie Odwołującego brak podstaw aby twierdzić, iżprzedstawione przez oferenta profile
o wysokości 65 lub 74 mm były równieżprzewidziane do wykonania pozostałych elementówślusarki aluminiowej. W indywidualnej dokumentacji technicznej załączony jest rysunek okna
nietypowego O18 i opis techniczny dotyczy wyłącznie tego okna, a zatem nie mażadnych
przesłanekświadczących o tym,że projekt ten dotyczy całościślusarki aluminiowej zawartej
w ofercie.
Przyjęty system fasadowy firmy ALIPLAST jest systemem typowym posiadającym aprobatę
technicznąnr AT-15-651112005.
Odwołujący nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że w ofercie przyjęto
nieodpowiednie profile pod względem wytrzymałościowo-statycznym co w konsekwencji
doprowadziło do odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył równieżart. 26 ust 3 ustawy zgodnie z
którym ”Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa wart. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Zgodnie z powyższym, Zamawiający wzywa wykonawców, we wskazanym terminie, do
uzupełnienia złożonych dokumentów lub złożenia wyjaśnień.
Skoro, Zamawiający powziął wątpliwość, iżprofile stolarki sąnieodpowiednie powinien w
trybie art. 26 ust 3 ustawy wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentacji lub złożenia
wyjaśnień, dlaczego Odwołujący wybrał takie a nie inne profile.
Po drugie, zwrócenie sięprzez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy o uzupełnienie
brakujących aprobat technicznych spowodowałoby rozwianie wszelkich wątpliwości,
albowiem brakujące aprobaty techniczne zawierająprzekroje zastosowańprofili do stolarki
nie objętych dopuszczeniem jednostkowym (jak w przypadku okrągłego okna o symbolu O18
orazśrednicy 120 cm) czyli aprobaty do wszystkich pozostałych profili (także profili o
oczekiwanych przez Zamawiającego wysokościach).
W ocenie Odwołującego nieuprawnionym było twierdzenie Zamawiającego,że oferta
podlegała odrzuceniu, bez uprzedniego zwrócenia siędo Odwołującego zżądaniem
wyjaśnieńlub przesłaniem dodatkowych dokumentów.
Biorąc pod uwagękryterium określone przez Zamawiającego w SIWZ, dotyczące kryteriów
wyboru oferty (cena -100%) realizacja przedmiotowej inwestycji powinna zostaćpowierzona
Odwołującemu.
Po odrzuceniu ofert nr 1, 3, 5 i 6 cena zaproponowana przez Odwołującego jest najniższa.
Interes prawny we wniesieniu protestu wyraża sięw tym, iżw sytuacji kiedy jego oferta nie
zostałaby odrzucona, to jego oferta jest najkorzystniejsząważnąofertązłożonąw tym
postępowaniu.
Tak więc interes prawny Odwołującego wyraża siębezpośrednio w możliwości korzystnego
rozstrzygnięcia przetargu, w sytuacji kiedy wszystkie czynności Zamawiającego zostałyby
wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy.
Wobec powyższego Odwołujący protest uważa za konieczny i uzasadniony.
Pismem z dnia 27.07.2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przedstawił następującąargumentację
formalnąi prawną.
Po analizie zarzutów podniesionych w proteście Zamawiający uznał,żeżaden z nich nie
zasługuje na uwzględnienie, a zawarte w nim argumenty nie znajdująpotwierdzenia w stanie
faktycznym i prawnym.
Odwołujący twierdzi,że do złożonej oferty dołączył indywidualnądokumentacjętechniczną
dotyczącąwyłącznie okna okrągłego, co ma potwierdzaćzałączony rysunek okna oraz opis
techniczny.
Tymczasem na stronie tytułowej tej dokumentacji Odwołujący umieścił nazwę: "Dostawa i
montażstolarki okiennej i drzwiowej dla zadania
pod nazwą"Kompleksowa termomodemizacja obiektów użyteczności publicznej w Krośnie
(Kryta Pływalnia ul. Sportowa)".
Należy równieżzwrócićuwagęna zapis w rozdziale 1. Opis systemu, gdzie Odwołujący
opisuje system: "ALIPLAST IMPERIAL to trójkomorowy system przeznaczony do konstrukcji
zewnętrznych drzwi, okien oraz różnego rodzaju witryn".
Zatem tytuł dokumentu oraz opis nie odnosi sięwyłącznie do okna okrągłego, jak twierdzi
Odwołujący, lecz opisuje asortyment odpowiadającyślusarce aluminiowej będącej
przedmiotem zamówienia. Zamawiający miał zatem pełne podstawy uznać, iżpowyższe
dokumenty odnosząsięw swych zapisach do całego asortymentuślusarki będącego
przedmiotem zamówienia i oceny jego treści pod względem wypełnienia wymogów SIWZ.
Ponadto Odwołujący stoi na stanowisku,że zaproponowany system jest systemem typowym,
o czym maświadczyćwskazana w proteście aprobata techniczna AT-15-6511/2005 i co,
zgodnie z SIWZ, nie wymaga wykonania projektu jednostkowego.
W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien go wezwaćdo uzupełnienia
oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Należy zauważyć,że zapis w SIWZ nie odnosi się
do "typowego systemu", lecz do "typowej dla danego systemu stolarki iślusarki".
Dalej w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający informuje,że niektóre aprobaty techniczne
określająwymiary stolarki iślusarki, dla których nie jest wymagane wykonywania obliczeń
wytrzymałościowych, i ten asortyment stolarki iślusarki należy uznaćza typowy dla danego
systemu.
W przypadku przytoczonej przez Odwołującego aprobaty technicznej AT-15 -6511/2005,
nakłada ona obowiązek wykonania obliczeńwytrzymałościowych dla wszelkich wyrobów.
Zawarty w aprobacie wymóg wykonania obliczeńwytrzymałościowych oznacza, zgodnie z
SIWZ koniecznośćdołączenia tych obliczeńdo oferty, czego Odwołujący w swoim proteście
nie podnosi,żądając od Zamawiającego jedynie dopuszczenie do uzupełnienia oferty o
aprobatętechniczną.
Oznacza to,że Odwołujący nie zapoznał sięz treściąaprobaty i sam sobie przeczy
twierdząc z jednej strony,że dokonał doboru odpowiednich przekrojów profili, a z drugiej nie
uznając za konieczne wykonanie projektu jednostkowego dlaślusarki wymaganego przez te
aprobatę.
Wobec takiego stanowiska Zamawiający nie ma wątpliwości,że Odwołujący składając ofertę
nie dokonał wymaganych w SIWZ i w aprobacie technicznej obliczeńwytrzymałościowych
dlaślusarki aluminiowej i jedynym odniesieniem przy ocenie poprawności doboru profili
aluminiowych jest załączony do oferty Projekt numer: 3/2009, w którym to opisane zostały
profile o przekrojach niedostatecznych ze względów wytrzymałościowych.
Dodatkowym potwierdzeniem stanowiska Zamawiającego o nieodpowiednim doborze
konstrukcji może byćteżcena ofertowa dlaślusarki aluminiowej, która jest niższa od
kolejnych cen ofertowych ażo ponad 20%.
W tym kontekście wnioski Odwołującego zawarte w uzasadnieniu protestu uznaje się
całkowicie za bezzasadne, jako nie mające odzwierciedlenia w stanie faktycznym ani teżw
obowiązujących przepisach prawa.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający uważa oddalenie protestu w całości za zasadne.
Pismem z dnia 31 lipca 2009 r. zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący odnosząc siędo argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu podniósł i
wywiódł co następuje.
I. Zgodnie z Rozdziałem III pkt 4 SIWZ Wykonawcy winni dostarczyćZamawiającemu: ,,(...),
w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji indywidualny projekt
jednostkowy wraz załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i wzmocnień
ukazujących ich właściwości techniczne. (...)."
Zestawienie stolarki na przedmiot przetargu zaprezentowane przez Zamawiającego
wskazuje jednoznacznie, iżjedynąpozycjąwymagającąprojektu indywidualnego jest okno
okrągłe ośrednicy 120 cm symbolu 018. jakkolwiek nie ma przepisów regulujących jaka
stolarka iślusarka jest typowa a jaka nietypowa.
W zakresie tylko i wyłącznie jednego elementu (tj. okrągłego okna 018 ośrednicy 120 cm),
Odwołujący przewidział wykonanie stolarki aluminiowej z profili o wysokości 65 lub 74 mm.
Projekt dotyczy elementu nietypowego, zgodnie z wymogami SIWZ.
Jest prawdą,że Odwołujący nie przedłożył aprobat na pozostałe, typowe elementyślusarki,
ale Zamawiający powinien był wezwaćo ich dołączenie.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, a dotyczącego interpretacji Zamawiającego jakoby
Odwołujący przedstawiając dokumenty dotyczące projektu jednostkowego okrągłego okna
przedstawił projekt na całąstolarkęiślusarkęaluminiowąbędącąprzedmiotem zamówienia,
zauważył, iżw cytowanym wyżej Rozdziale III pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał
dostarczenia aprobat technicznych dla stolarki iślusarki typowej, a w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji indywidualne projekty jednostkowe wraz
załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i wzmocnieńukazujących ich
właściwości techniczne. Zamawiający wżaden sposób nie zdefiniował, co rozumie pod
pojęciem "stolarka iślusarka nietypowa". Wżadnych regulacjach prawnych (ustawy, normy,
rozporządzenia itp.) czy teżw literaturze fachowej brak jest jednoznacznego określenia co to
jest nietypowa stolarka czyślusarka. Powyższe oznacza, iżw zależności od doświadczenia i
wiedzy technicznej dla jednych stolarkąnietypowąmogąbyćokna o wymiarach np. 40 cm x
40 cm a dla innych okno w kształcie koła. W budownictwie przyjęło się, iżnietypowym
elementemślusarki w danym obiekcie czy budowli będzie element powszechnie nie
występujący w danym obiekcie czy budowli np. dźwigar łukowy drewniany w budynku
jednorodzinnym czy teżwłaśnie przedmiotowe okno w kształcie koła, (które było
przedmiotem zamówienia). Powyżej cytowany zapis dawał oferentom możliwośćpewnej
dowolności, co uznająza stolarkęiślusarkęnietypowąa co za typowąi w zależności od
dokonanego wyboru, dla nietypowej stolarki iślusarki przedstawićpowinni indywidualny
projekt jednostkowy wraz załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i
wzmocnieńukazujących ich właściwości techniczne, natomiast dla stolarki iślusarki typowej
powinni przedstawićwyłącznie aprobaty techniczne. Odwołujący uznał analizując
specyfikacjęprzetargową, iżjedynym elementem, dla którego wymagany był indywidualny
projekt i jednostkowe dopuszczenie jest okno okrągłe ośrednicy 120 cm symbolu 018,
składające sięz profili 65 lub 75 mm i wykonane w systemie IMPERIAL.
System ten nosi nazwę"SYSTEM IMPERIAL" i objęty jest "aprobatątechnicznąITB o
numerze AT-15-5914/2003 na wykonywanie okien i drzwi balkonowych".
Jest faktem,że do tego projektu w ofercie nie dołączono aprobaty o w/w numerze, a to tylko
z tego względu,że system ten był bardzo dobrze znany Zamawiającemu chociażby z tego
powodu,że producent stolarki aluminiowej wykonywał dla Zamawiającego w tym systemie
okna i drzwi aluminiowe dla budynku pn. "Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie".
Ponadto aprobata ta ogólnie dostępna jest w internecie w związku z czym nie było potrzeby
zdaniem oferenta powielania dodatkowej makulatury nie wnoszącej nic nowego do
przedmiotowego zamówienia.
Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia przez Zamawiającego, iżdołączony projekt
był projektem dla całej stolarki iślusarki objętej przetargiem.
Ponadto należy zwrócićuwagę,że w indywidualnej dokumentacji technicznej załączony
został rysunek okna nietypowego O18 i opis techniczny dotyczy wyłącznie tego okna.
Oczywiście błędna jest interpretacja Zamawiającego, jakoby dołączony do oferty
indywidualny projekt był projektem obejmującym całąstolarkęiślusarkęobjętąprzetargiem.
W opisie systemu Oferent co prawda wskazał iż: "ALIPLAST IMPERIAL to trójkomorowy
system przeznaczony do konstrukcji zewnętrznych drzwi, okien oraz różnego rodzaju witryn"
jednak na wcześniejszej stronie tytułowej indywidualnego projektu znajduje sięinformacja
producenta, która wyraźnie wskazuje, iżprojekt został sporządzony dla zadania: "dostawa i
montażstolarki okiennej i drzwiowej dla zadania pod nazwą...". Cytowane stwierdzenie jest
jednoznaczne i nie pozostawia wątpliwości,że Odwołujący w tym systemie oferuje
wykonanie tylko stolarki okiennej i drzwiowej, a nie jak twierdzi Zamawiający całości stolarki iślusarki aluminiowej. Stolarka okienna i drzwiowa miała zostaćwykonana zgodnie z
aprobatąAT-15_5914_2003.
Pozostałączęśćślusarki aluminiowej objętej przedmiotem zamówienia Odwołujący miał
wykonaćw systemie MC-WALL teżfirmy ALIPLAST objętej aprobatątechnicznąAT-15-
651112005 obejmujący zestaw wyrobów do wykonywania lekkiejściany osłonowej o
konstrukcji szkieletowej z kształtowników aluminiowych.
Także i ten system znany był Zamawiającemu z realizacji inwestycji, o której była mowa
powyżej, a oceniający oferty ze strony Zamawiającego pełnił tam rolę"Zarządzającego" w
związku z czym ten system i ta aprobata musi byćZamawiającemu doskonale znana.
Znajomośćtreści tej aprobaty skutkuje twierdzeniem Odwołującego,że na przedmiotowy
"element fasady" o wym. 5,70 x 4,40 m nie należało wykonywaćprojektu indywidualnego,
gdyżto projektant dokumentacji budowlanej dokonał wszystkich niezbędnych obliczeńna
etapie jej wykonywania i stwierdził,że odpowiednio dobrane profile "każdego systemu"
dopuszczonego do stosowania w budownictwie spełniąrolęokreślonąw przedmiocie
zamówienia.
Konstrukcja oferty tzn. opisy do poszczególnych pozycji kosztorysowych nie pozwalają
zawrzećw niej wszystkich szczegółów technicznych dotyczących materiału, kształtu profilu
itp. danego elementu robót ale istotne jest aby oferent wykazał,że je wykona w przedmiocie
zamówienia, w określonej ilości i z góry za określonącenę.
Ogólnie przyjętym i stosowanym w budownictwie sposobem realizacji obiektu jest procedura,że Wykonawca przed wbudowaniem danego materiału musi wykazaćZamawiającemu,że
powyższy materiał posiada wymagane prawem dokumenty tzn. atesty, aprobaty itp.
Taki sam tryb realizacji przedmiotu umowy dotyczy także i inwestycji objętej przedmiotem
zamówienia o czymświadczy fakt zawarty w § 7 pkt 1, 2, 3 projektu umowy załączony do
SIWZ pod hasłem: Wzór umowy (zał. nr 6).
Nieuprawnionym jest zatem twierdzenie Zamawiającego, jakoby oferent przyjął
nieodpowiednie profile pod względem wytrzymałościowo-statycznym co w konsekwencji
doprowadziło do odrzucenia oferty. Ponadto argument, iżcena ofertowa Oferenta dlaślusarki aluminiowej jest niższa od pozostałych o ponad 20%, nie może stanowićpodstawy
do twierdzenia, iżw swoich założeniach Oferent nieodpowiednio dobrał konstrukcje.
II. Zwrócenie sięprzez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych o uzupełnienie brakujących aprobat technicznych spowodowałoby rozwianie
wszelkich jego wątpliwości, albowiem brakujące aprobaty techniczne zawierająprzekroje do
wszystkich pozostałych profili (także profili o oczekiwanych przez Zamawiającego
wysokościach).
Ustawa prawo ZamówieńPublicznych została skonstruowania z jednej strony nakładając na
zamawiającego i oferentów szereg wymogów formalnych jednak z drugiej strony pozostaje
ona w duchu konkurencyjności, pozwalającej na uzupełnienie oferty wykonawcom, aby w
konsekwencji w przetargu został wybrany produkt najlepszy pod każdy względem a nie taki
produkt, którego oferent zachował pierwotnie jedynie wszystkie wymogi formalne.
Wobec powyższego nieuprawnionym było twierdzenie Zamawiającego z góry,że oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu, co skutkowało brakiem zwrócenia siędo
protestującego zżądaniem wyjaśnieńlub przesłaniem dodatkowych dokumentów
(zwłaszcza,że oferta Odwołującego odpowiadała specyfikacji przetargowej).
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze oferty innego oferenta,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego przez ponowne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z pośród ofert złożonych,
3.
nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący oprotestował czynnośćZamawiającego odrzucenia jego oferty jako oferty, której
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ oraz oprotestował wybór jako najkorzystniejszej oferty,
oferty innego wykonawcy.
W postępowaniu ustalono jako jedyne kryterium oceny ofert, cenę.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, przy uwzględnieniu odrzuconych ofert.
Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z dnia
09.07.2009r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty) stwierdził,że Odwołujący
załączając do oferty dokumentacjętechnicznąna nietypowąślusarkęi stolarkęzaniżył jej
wymiary o ponad połowęw stosunku do innych wykonawców składających oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Na tej podstawie to jest porównania z parametrami oferowanymi w innych ofertach
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty. Tak arbitralnądecyzjęZamawiający podjął bez
przedstawienia jakiejkolwiek analizy technicznej - ekspertyzy, z której wynikałoby,że
parametry sązaniżone, co powoduje naruszenie norm statyczno –wytrzymałościowych.
Niemniej Odwołujący nie podważył tej decyzji co do tego,że parametry wysokościowe i
szerokościowe stolarki iślusarki nie odpowiadająnormom w budownictwie, tylko z innej
przyczyny. Odwołujący mianowicie nie zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego,że
dołączona do oferty Odwołującego dokumentacja techniczna dotyczy całejślusarki i stolarki
objętej zamówieniem, jak to przyjął Zamawiający.
Według Odwołującego dokumentacja techniczna, zgodnie z wymogiem SIWZ, została
sporządzona na stolarkęiślusarkęnietypowąw ofercie Odwołującego to jest na rodzaj okien
okrągłych czyli na jeden typ okien z występujących kilku typów okien w modernizowanym
obiekcie krytej pływalni.
W zakresie zaistniałego sporu pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym jaki zakres ma
dołączona do oferty dokumentacja techniczna Izba ustaliła,że pomimo, iżjak podnosił
Zamawiający tytuł dokumentacji wskazuje,że dotyczy ona ”Dostawy i montażu stolarki
okiennej i drzwiowej dla zadania pod nazwą„Kompleksowa termomodernizacja obiektów
użyteczności publicznej w Krośnie ( kryta Pływalnia ul.Sportowa” to z załączonych rysunków
( sztuk trzy) stanowiących element dokumentacji technicznej wynika,że dokumentacja
dotyczy okien okrągłych ( sześćsztuk w całym obiekcie – według oświadczenia
Odwołującego na rozprawie, nie zaprzeczonego przez Zamawiającego) typu ALUMINIUM
O18.
RównieżIzba nie przyjęła za słusznąargumentacjęZamawiającego,że o tym, iż
dokumentacja techniczna dotyczy całej oferowanejślusarki i stolarki w modernizowanym
obiekcie,świadczy zapis w Cz. I Opis systemu „ ALIPLAST IMPERIAL to trójkomorowy
system przeznaczony do konstruowania zewnętrznych drzwi, okien oraz różnego rodzaju
witryn.W ocenie Izby taki zapis nieświadczy o zakresie sporządzonej dokumentacji tylko o
systemie ALIPLAST IMPERIAL który, stanowi podstawędo konstruowania między innymi
okien.
Uwzględniając obowiązującąw tym zakresie regulacjęustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o
wyrobach budowlanych Dz. U. 2004r. nr 92 poz.881 a w szczególności art. 10 regulujący
indywidualnądokumentacjętechnicznądla jednostkowego zastosowania w obiekcie
budowlanym
wyrobu
budowlanego
(
Art. 10. 1. Dopuszczone
do
jednostkowego
zastosowania w obiekcie budowlanym sąwyroby budowlane wykonane według
indywidualnej dokumentacji technicznej, sporządzonej przez projektanta obiektu lub z nim
uzgodnionej, dla których producent wydał oświadczenie,że zapewniono zgodnośćwyrobu
budowlanego z tądokumentacjąoraz z przepisami.2. Indywidualna dokumentacja
techniczna, o której mowa w ust. 1, powinna zawieraćopis rozwiązania konstrukcyjnego,
charakterystykęmateriałowąi informacjędotyczącąprojektowanych właściwości użytkowych
wyrobu budowlanego oraz określaćwarunki jego zastosowania w danym obiekcie
budowlanym, a także, w miarępotrzeb, instrukcjęobsługi i eksploatacji.3. Oświadczenie, o
którym mowa w ust. 1, powinno zawierać:1)
nazwę
i
adres
wydającego
oświadczenie;2)
nazwęwyrobu budowlanego i miejsce jego wytworzenia;3)identyfikację
dokumentacji technicznej;4) stwierdzenie zgodności wyrobu budowlanego z dokumentacją
technicznąoraz przepisami;5)adres obiektu budowlanego (budowy), w którym wyrób
budowlany ma byćzastosowany;6)miejsce i datęwydania oraz podpis wydającego
oświadczenie,) w powiązaniu z regulacjązawartąw rozdziale III pkt 4 SIWZ gdzie
Zamawiający wymagał w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu
produkcji indywidualne projekty jednostkowe oraz przedłożonąDokumentacjąindywidualną
przez Odwołującego to odrzucenie oferty przez Zamawiającego na podstawie stwierdzenia,że wykonawca przewidział wykonanieślusarki aluminiowej z profili o wys. 65 lub 74 mm., a
Zamawiający uznał ,że przyjęte profile sąnieodpowiednie pod względem wytrzymałościowo
– statycznym i potwierdzeniem tego sąprofile o ponad dwukrotnie większych wysokościach (
od 165 do 175 mmm) u innych wykonawców, jest gołosłowne i nie wykazane przez
Zamawiającego.
Niemniej spór dotyczy kwestii zakresu przedłożonej Indywidualnej Dokumentacji do oferty
Odwołującego, a nie profesjonalnej oceny złożonej dokumentacji przez Zamawiającego.
Izba dokonując rozpoznania sprawy stwierdza,że z treści Indywidualnej Dokumentacji
wynika, iżdotyczy ona jednego typu okien to jest okien okrągłych ALUMINUM O18 zgodnie z
zawartymi w niej rysunkami, a nie jak twierdzi Zamawiający wszystkich rodzajówślusarki i
stolarki modernizowanego obiektu.
Co do twierdzenia Zamawiającego,że większośćślusarki i stolarki w modernizowanym
obiekcie ma charakter nietypowy to Izba nie uznaje za wykazane, a wręcz gołosłowne,
ponieważw takim przypadku, na tęokolicznośćpowinna znaleźćsięstosowna regulacja w
SIWZ. W związku z powyższym, można przyjąć,że np: „typ okna” ocenia sięwedług jego
kształtu, a nie wymiaru. Z dokumentacji technicznej - kolorowe rysunki obiektu wynika,że
większośćokien i wszystkie drzwi mająkształt prostokąta ( wysokośći szerokość), a tylko
sześćokien ma kształt koła (średnica). Tak więc typem w przedmiotowym obiekcie jest okno
w kształcie prostokąta, a nie typem okno w kształcie koła.
Natomiast w SIWZ zawarto lakonicznąregulacjęo treści, iżdo oferty należy załączyć„w
przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji indywidualny projekt
jednostkowy wraz załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych profili i wzmocnień
ukazujących ich właściwości techniczne”. Czyli Wykonawca decyduje o kwalifikacji które
okna sątypowe, a które nietypowe.
Słusznie, w ocenie Izby, Odwołujący podnosił,że nie ma definicji w przepisach powszechnie
obowiązujących, normach, czy teżSIWZ definicjiślusarki i stolarki nietypowej i typowej.
Wobec tego należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że o typowościświadczy
zakres stosowania wyrobu.
Natomiast Izba nie podzieliła stanowiska reprezentowanego na rozprawie przez
Zamawiającego,że według aprobaty technicznej ITB AT-15-5914/2003 Okna i drzwi
balkonowe Systemu Imperial z kształtowników aluminiowych z przekładkątermicznącały
asortyment okien i drzwi balkonowych systemu IMPERIAL ma charakter nietypowy,
ponieważ, znajduje sięzapis ”Wymiary skrzydeł, słupków iślemion należy ustalaćna
podstawie obliczeństatycznych, z uwzględnieniem obciążeńwiatrem wg PN-77/B-020011,
charakterystyki wytrzymałościowej… itd.” i nie ma tablicy z rodzajami okien z podaniem
maksymalnych wymiarów i wysokości, jak ma to miejsce w przywołanej przez
Zamawiającego Aprobacie technicznej ITB AT-15-2902/2005 Okna i drzwi balkonowe
systemu VEKA SOFTLINE z kształtowników z nieplastyfikowanego PVC i Aprobaty
technicznej ITB nr K-2069/95 dla okien i drzwi balkonowych z kształtowników z
wysokoudarowego PVC Systemu REHAU s -730 zawierającego rysunki.
Bowiem po pierwsze pozostałe aprobaty Zamawiający przedstawił niekompletne, wbrew
zastrzeżeniom w aprobatach ITB, ,jako wyciągi, a pomimo to jedna z nich zawiera również
zapis o konieczności obliczeństatycznych (Aprobata techniczna ITB AT-15-2902/2005)
Po drugie aprobata, na którąpowołuje sięZamawiający jako dowód, iżdotyczy rozwiązań
nietypowych to mimo,że nie zawiera tabeli czy rysunków to określa maksymalne wymiary
okien i drzwi balkonowych ( maksymalna szerokośćskrzydeł 1500mm i maksymalna
wysokośćskrzydeł 700mm), czyli określa typ - prostokąt ( szerokośći wysokość).
Reasumując Odwołujący wykazał,że załączona do jego oferty Indywidualna Dokumentacja
techniczna Stolarki Aluminiowej w Systemie ALIPLAST IMPERIAL Projekt numer 3/2009r
dotyczy indywidualnego projektu jednostkowego, ale tylko i wyłącznie w zakresie okien
okrągłych Aluminium O18, a nie jak twierdził Zamawiający całego asortymentuślusarki i
stolarki dotyczącej modernizowanego obiektu.
W związku z powyższym twierdzenie Zamawiającego,że przyjęte profile sąnieodpowiednie
pod względem wytrzymałościowo – statycznym jest bezużyteczne dla rozstrzygnięcia
sprawy, ponieważtwierdzenie to odnosiło siędo stolarki iślusarki jako całości w
przedmiotowym zamówieniu, a nie tylko doślusarki i stolarki dotyczącej okien okrągłych.
Tym samym Odwołujący wykazał bezpodstawnośćczynności Zamawiającego odrzucenia
oferty Odwołującego z uwagi na sprzecznośćjej treści z treściąSIWZ, czym Zamawiający
naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
W związku z powyższym usprawiedliwiony jest równieżzarzut naruszenia art. 26 ust.3
ustawy, zobowiązujący Zamawiającego w przedmiotowej sprawie do wezwania
Odwołującego do doręczenia Aprobat technicznych dla stolarki iślusarki typowej. Bowiem
dopiero w przypadku doręczenia aprobat technicznych dla stolarki iślusarki typowej,
Zamawiający może podjąćdecyzjęo jej typowości, chociażz uwagi na brak w SIWZ definicji
co oznacza typowa stolarka należy przyjąćza definicjąaprobaty technicznej,że stolarka z
aprobaty technicznej ma cechętypowości (ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. Wyroby
budowlane.Dz.U.04.92.881Art. 9. 1. Aprobaty
technicznej
udziela
się
dla
wyrobu
budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy wyrobu, albo wyrobu
budowlanego, którego właściwości użytkowe, odnoszące siędo wymagańpodstawowych,
różniąsięistotnie od właściwości określonej w Polskiej Normie wyrobu (…)4. Aprobata
techniczna jest udzielana na podstawie oceny właściwości użytkowych i przewidywanej
trwałości należycie zidentyfikowanego wyrobu budowlanego, potwierdzonych, w zależności
od potrzeb, badaniami, obliczeniami, oględzinami, opiniami ekspertów i innymi dokumentami,
z zastosowaniem przepisów szczególnych, w tym techniczno-budowlanych i Polskich Norm
wyrobów.)
Reasumując powyższe ustalenia Izba stwierdza,że w przypadku przedłożenia przez
Odwołującego aprobaty technicznej oznaczaćbędzie to,że jest oferowana typowa stolarka iślusarka, co odpowiada zapisom SIWZ ( 8. Aprobaty techniczne dla stolarki iślusarki
typowej, w przypadku stolarki iślusarki nietypowej dla danego systemu produkcji
indywidualny projekt jednostkowy wraz z załączonymi kartami katalogowymi zastosowanych
profili i wzmocnieńukazujących ich właściwości techniczne. Projekt musi byćwykonany
przez osobęposiadająca uprawnienia do projektowania w specjalności konstrukcyjnej.
Należy dołączyćdecyzje o nadaniu uprawnieńoraz aktualny dokument potwierdzający
przynależnośćdo Izby Budowlanej. Jeśli Zamawiający uzna,że przyjęte przez wykonawcę
profile sąnieodpowiednie pod względem wytrzymałościowo – statycznym oferta zostanie
odrzucona Uwaga: na użyte i wbudowane materiały w trakcie realizacji zamówienia należy
przedłożyćaktualneświadectwa ich dopuszczenia do obrotu i stosowania w budownictwie tj.
aprobaty techniczne ITB, certyfikaty zgodności z Norma Europejskąlub PolskąNormą,
certyfikaty na znak bezpieczeństwa, atesty higieniczne, itp.).
Z powyżej cytowanego zapisu SIWZ jednoznacznie wynika,że dla stolarki iślusarki typowej
należy przedłożyćaprobaty techniczne ITB, a dla stolarki iślusarki nietypowej dla danego
systemu produkcji indywidualny projekt jednostkowy. Z kolei zapis SIWZ o treści: „Jeśli
Zamawiający uzna,że przyjęte przez wykonawcęprofile sąnieodpowiednie pod względem
wytrzymałościowo – statycznym oferta zostanie odrzucona” odnosićsięmoże tylko do
Indywidualnego projektu, a nie do aprobat technicznych ITB (Aprobata techniczna jest
udzielana na podstawie oceny właściwości użytkowych i przewidywanej trwałości należycie
zidentyfikowanego wyrobu budowlanego, potwierdzonych, w zależności od potrzeb,
badaniami, obliczeniami, oględzinami, opiniami ekspertów i innymi dokumentami, z
zastosowaniem przepisów szczególnych, w tym techniczno-budowlanych i Polskich Norm
wyrobów.).
Ze stanu sprawy wynika,że Odwołujący nie przedłożył aprobat technicznych ITB, a
przedłożył indywidualny projekt na okno okrągłe ośrednicy 120 cm o symbolu 018 co wynika
z rysunków i opisu technicznego projektu. Natomiast Zamawiający bezpodstawnie przyjął,że
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu i nie wezwał do jej uzupełnienia, przez
dostarczenie aprobat technicznych ITB dla stolarki iślusarki typowej.
Ponadto niekonsekwentnie Zamawiający stawia wymóg dwukrotnego doręczenia aprobat na
etapie składania oferty i realizacji robót ( XVIII pkt 8 i § 7 umowy)
Reasumując powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnaruszenie
przepisów 89 ust.1 pkt 2 i 26 ust.3 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ
oferta Odwołującego ma najniższącenę, przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert,
czym wypełnione sąprzesłanki art. 191 ust.1a i 179 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
