rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1107/09
KIO/UZP 1107/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe, 25-116
Kielce, ul. Ściegiennego 268a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita
Stwosza 36 protestu z dnia 13 lipca 2009 r.
wniesionego przez Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe, 25-116
Kielce, ul. Ściegiennego 268a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita
Stwosza 36 protestu z dnia 13 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego przez Mirosława Stolarczyka Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a,
2)
dokonać wpłaty kwoty 8062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 na rzecz Mirosław
Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe, 25-116 Kielce, ul.
Ściegiennego 268a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup 2 samochodów z
drabiną automatyczną o wysokości ratowniczej 37m (SD 37)”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 1 lipca 2009 roku pod numerem 2009/S 123-179424.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia opublikowana została na stronie
Zamawiającego dnia 2 lipca 2009 roku.
Dnia 13 lipca 2009 roku wykonawca Mirosław Stolarczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe z siedzibą w Kielcach (zwany
dalej Odwołującym) wniósł protest wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia naruszających przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i art.
29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wnosząc o zmianę s.i.w.z. w zakresie
podniesionym w proteście i usunięcie postanowień ograniczających konkurencję i
uniemożliwiających Odwołującemu złożenie oferty lub dyskryminujące Odwołującego w
inny sposób.
Uzasadniając wskazał na następujące parametry techniczne, które jego zdaniem uzasadniały
wniesienie środka ochrony prawnej:
1)
punkt 1.3 załącznika nr 6 do s.i.w.z. - „Podwozie samochodu z silnikiem o zapłonie
samoczynnym spełniającym obowiązujące w dniu odbioru normy emisji spalin (min.
EURO 5) [...].”. Zdaniem Odwołującego zgodnie z obowiązującym prawem na dzień
ogłoszenia, producenci podwozi mają prawo do ich produkcji z normą czystości spalin
EURO 4 do października 2009 r. Ponadto sposób przyznawania punktów w zakresie
oceny technicznej faworyzuje jednego z wykonawców i oferowany przez niego
samochód, nie pozwalając na przyznanie dodatkowych punktów samochodowi
oferowanemu przez Odwołującego,
2)
punkt 1.19 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Maksymalna wysokość całkowita pojazdu
gotowego do jazdy do 3 500 mm. Maksymalna długość całkowita pojazdu do 10 000
mm. [...].”. Zdaniem Odwołującego dodatkowe punktowanie za obniżenie wysokości
transportowej nie jest uzasadnione i w konsekwencji zmierza do nadania przewagi
punktowej konkurencyjnemu wykonawcy. Również określenie długości całkowitej
pojazdu na maksymalnie 10 metrów, podczas gdy przepisy rozporządzenia MSWiA z
dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie wymagań techniczno-użytkowych dla wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia [...] dopuszczają długość 11 metrów, nie jest czymkolwiek uzasadnione, a w
konsekwencji zmierza do uniemożliwienia złożenia oferty Odwołującemu,
3)
punkt 4.4 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Cztery hydraulicznie wysuwane podpory
boczne stabilizacyjne [...]. Punktacja, podpory wysuwane skośnie otrzymują 20 pkt.
Podpory wysuwane poziomo lub inne rozwiązania otrzymują 0 pkt lecz nie eliminują
oferty. [...].”. Zdaniem Odwołującego nie ma logicznego i technicznego uzasadnienia,
dlaczego akurat podpory wysuwane skośnie są dla Zamawiającego tak istotne, że inne
rozwiązania nie są punktowane. W rzeczywistości możliwości techniczne podpór
oferowanych przez Odwołującego są znacznie większe, tj. maja możliwość
pokonywania nierówności terenu czy różnego rodzaju przeszkód takich jak
krawężników, schodów nasypów, pochyłości terenu. Niwelując je za pomocą
oferowanego systemu nawet do kilkudziesięciu centymetrów umożliwia pracę drabiny,
4)
punkt 4.6 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Podać maksymalną możliwa ilość punktów
podparcia pojazdu w czasie pracy drabiny. [...]. Punktacja za zwiększenie ilości
punktów podparcia: 6 punktów podparcia – 10 pkt, 8 punktów podparcia 20 pkt.
Większa ilość punktów podparcia nie eliminuje oferty lecz nie powoduje przyznania jej
więcej punktów. [...].”. Zdaniem Odwołującego punktowanie tak opisanego parametru
nie jest uzasadnione obowiązującymi przepisami, ani potrzebami Zamawiającego.
Wyższa ocena za 8 punktów podparcia nie ma żadnego technicznego i logicznego
uzasadnienia,
5)
punkt 4.7 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Zapewnione korygowanie nierówności terenu
we wszystkich kierunkach w zakresie do 10
0
.” Zdaniem Odwołującego takie opisanie
parametru uniemożliwia złożenie oferty proponującej lepsze rozwiązanie i w
konsekwencji zmierza do uniemożliwienia uczestnictwa w postępowaniu,
6)
punkt 7.1 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Drabina wyposażona w automatyczny system
tłumienia wahań przęseł przy gwałtownych zmianach obciążenia kosza (drabiny) oraz
nagłych podmuchach wiatru. Posiadanie automatycznego systemu – 20 pkt., brak
systemu 0 pkt., lecz nie eliminuje oferty. [...].”. Odwołujący w swoim produkcie
oferuje technologię wykonania przęseł drabiny gwarantującą pełną stabilność podczas
pracy w niekorzystnych warunkach atmosferycznych bez konieczności stosowania
dodatkowych systemów. Rozwiązanie promowane przez Zamawiającego jak i
proponowane przez Odwołującego spełniają wymogi bezpieczeństwa. Jedyna różnica
polega na tym, że drabina oferowana przez konkurencję bez tego systemu byłaby
niestabilna i zagrażałaby bezpieczeństwu użytkowania, natomiast drabina oferowana
przez Odwołującego ze względu na lepszą technologię wykonania przęseł nie musi być
wyposażona w dodatkowe systemy zabezpieczeń,
7)
punkt 7.2 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „W przypadku awarii układu elektrycznego
możliwość wypoziomowania kosza z wnętrza kosza w trybie awaryjnym. [...].”
Przewidziany sposób punktowania tak opisanego parametru, zdaniem Odwołującego
jest niezgodny z obowiązującym rozporządzeniem MSWiA z 20 czerwca 2007 r. i
nieuzasadnione, a w konsekwencji świadczy o faworyzowaniu konkurencyjnego
wykonawcy.
Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2009 roku (przekazanym Odwołującemu przesyłka
pocztową w dniu 24 lipca 2009 roku) protest rozstrzygnął w ten sposób, iż oddalił zarzuty
dotyczące punktów 1.3, 1.19, 4.4, 4.6, 7.1 i 7.2 załącznika nr 6 do s.i.w.z. oraz uznał protest w
zakresie zarzutu dotyczącego punktu 4.7 załącznika nr 6 do s.i.w.z. postanawiając nadać temu
punktowi nowe brzmienie w treści: „4.7. Zapewnione korygowanie nierówności terenu we
wszystkich kierunkach w zakresie minimum 10
0
.”.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 30 lipca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, uwzględniając cały materiał dowodowy zgłoszony w postępowaniu, zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iż Zamawiający nie miał prawa do
modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
obejmującym uwzględnienie protestu, gdyż zgodnie z przepisem art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych – w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza
oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało
uwzględnione. Tym samym Zamawiający uwzględniając tylko jedno żądanie, dokonał
czynności nieuprawnionej ustawowo, polegającej na modyfikacji s.i.w.z. w wymaganym
zakresie przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – przed dniem wydania wyroku przez
Izbę (art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Niemniej jednak w wyniku podtrzymania przez
Zamawiającego takiego rozstrzygnięcia – uwzględniającego żądanie Odwołującego – Izba
uznała ten zarzut za potwierdzony.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, w wyniku przeprowadzonej rozprawy nie
uwzględnił zarzutów dotyczących punktów 1.3, 1.19, 4.6 oraz 7.2 załącznika nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się w bezpośrednio do ww. rozstrzygnięcia Izba stwierdziła, co następuje.
W zakresie punktów 1.3 i 4.6 załącznika nr 6 do s.i.w.z. Odwołujący zarówno w proteście
jak i odwołaniu wskazywał na możliwość zaoferowania przedmiotu oferty w zakresie
spełniającym wymagania Zamawiającego. Dodatkowo o możliwości zaoferowania pojazdu
spełniające wymogi EURO 5 poświadczył dowód w postaci kopii oferty złożonej przez
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku (oferta z dnia 8.06.2009
r.).
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu 1.19 załącznika nr 6 do s.i.w.z. Izba uznała
wyjaśnienia Zamawiającego za wiarygodne w zakresie konieczności zaoferowania przez
wykonawców pojazdów o długości nieprzekraczającej 10 metrów, z uwagi na wymogi
lokalowe, jakimi dysponują bezpośredni użytkownicy pojazdów – garaże, w których będą
parkowały pojazdy uniemożliwiają ich parkowanie w przypadku pojazdów przekraczających
10 metrów. Dowodem na tą okoliczność są pisma Miejskich Komendantów Państwowej
Straży Pożarnej w Chorzowie (z dnia 2 czerwca 2009 roku) oraz Dąbrowy Górniczej (z dnia
26 maja 2009 roku). W zakresie zaś wysokości pojazdu i określonej przez Zamawiającego
punktacji za obniżenie tej wysokości za każde 50 mm – 3 pkt, nie więcej niż 15 pkt, Izba
uznała, iż zakres możliwej do uzyskania w tym parametrze liczby punktów nie ogranicza
konkurencji oraz nie uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty. Kryterium jest jasno i
czytelnie opisane, nie naruszające przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 7.2 załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba uznała, iż parametr ten nie dyskwalifikuje możliwości złożenia
oferty przez Odwołujący, czym nie mógł zostać naruszony przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby parametr ten został również opisany w sposób nienaruszający przepisów art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający uzasadniając na rozprawie
sposób punktacji w sposób dostateczny przekonał Izbę o konieczności przyznania 15 punktów
za możliwość wypoziomowania kosza z jego wnętrza w trybie awaryjnym. Decydującą w tym
zakresie była argumentacja Zamawiającego dotycząca sytuacji znacznego zadymienia w
czasie prowadzenia akcji, gdzie strażak operujący drabiną nie będzie posiadał dostatecznej
widoczności z dołu umożliwiającej mu wypoziomowanie kosza w sposób bezpieczny dla jego
pasażerów. Niezasadnym było również stawianie zarzutu dotyczącego palności oleju
hydraulicznego umiejscowionego w dnie kosza, gdyż gdyby istniało takie niebezpieczeństwo
pojazd i jego drabina nie zostałyby dopuszczone do użytkowania.
Izba uznała za zasadne zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie parametrów z punktów 4.4 oraz 7.1
załącznika nr 6 do s.i.w.z.
W powyższym zakresie zdaniem Izby Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż nieuzasadnionym działaniem, poprzez przyznanie
punktacji, ograniczył możliwość zaoferowania rozwiązań spełniających jego wymogi,
jednakże w sposób odmienny, przez co punktacja za te parametry byłaby w sposób
nieuzasadniony obniżona. W punkcie 4.4 punktacja przyznawana miała być za rozwiązanie
dotyczące podpór wysuwanych skośnie – 20 pkt. Za inne rozwiązania punktacja wynosiła 0.
Zamawiający, na rozprawie nie udowodnił w sposób dostateczny udogodnień czy tez potrzeb
uzasadniających taki sposób punktacji. To Odwołujący, swoją argumentacją zaprezentowaną
zarówno w proteście, odwołaniu jak i na rozprawie przekonał skład orzekający o korzyściach
wynikających z rozwiązania zaproponowanego przez Odwołującego.
W zakresie zaś punktu 7.1 Izba również przyznała rację Odwołującemu wskazując, iż nie
jest możliwym, zgodnym z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, premiowanie
rozwiązań dodatkowych, gdzie inny wykonawca takie rozwiązanie oferuje w standardzie.
Takie rozwiązanie przeczy zasadom określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Izby, przy określaniu przedmiotu zamówienia, zwłaszcza przy jego precyzyjnym
opisie Zamawiający winien wykazać jak największą czujność, gwarantująca mu osiągnięcie
celu, jaki zamierza osiągnąć, jednakże przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji. W
omawianym przypadku cel, jaki zamierzał osiągnąć Zamawiający to tłumienie wahań przęseł
przy gwałtownych zmianach obciążenia kosza (drabiny) oraz nagłych podmuchach wiatru.
Każdy z wykonawców osiągnięcie zamierzonego rezultatu preferuje w sposób odmienny. W
przypadku firmy konkurencyjnej jest do automatyczny system tłumienia wahań (jako
rozwiązanie dodatkowe do drabiny), Odwołujący zaś ten sam efekt osiąga poprzez
zastosowanie innej technologii wykonania przęseł drabiny (nie wymagającej dodatkowych
rozwiązań technicznych).
Dlatego też, mając na względzie zachowanie zasady uczciwej konkurencji, Krajowa Izba
Odwoławcza nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie punktów 4.4, 4.7 oraz 7.1 załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z żądaniami Odwołującego.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury VAT złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego przez Mirosława Stolarczyka Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a,
2)
dokonać wpłaty kwoty 8062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 na rzecz Mirosław
Stolarczyk Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe, 25-116 Kielce, ul.
Ściegiennego 268a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mirosław Stolarczyk Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup 2 samochodów z
drabiną automatyczną o wysokości ratowniczej 37m (SD 37)”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 1 lipca 2009 roku pod numerem 2009/S 123-179424.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia opublikowana została na stronie
Zamawiającego dnia 2 lipca 2009 roku.
Dnia 13 lipca 2009 roku wykonawca Mirosław Stolarczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe z siedzibą w Kielcach (zwany
dalej Odwołującym) wniósł protest wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia naruszających przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i art.
29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wnosząc o zmianę s.i.w.z. w zakresie
podniesionym w proteście i usunięcie postanowień ograniczających konkurencję i
uniemożliwiających Odwołującemu złożenie oferty lub dyskryminujące Odwołującego w
inny sposób.
Uzasadniając wskazał na następujące parametry techniczne, które jego zdaniem uzasadniały
wniesienie środka ochrony prawnej:
1)
punkt 1.3 załącznika nr 6 do s.i.w.z. - „Podwozie samochodu z silnikiem o zapłonie
samoczynnym spełniającym obowiązujące w dniu odbioru normy emisji spalin (min.
EURO 5) [...].”. Zdaniem Odwołującego zgodnie z obowiązującym prawem na dzień
ogłoszenia, producenci podwozi mają prawo do ich produkcji z normą czystości spalin
EURO 4 do października 2009 r. Ponadto sposób przyznawania punktów w zakresie
oceny technicznej faworyzuje jednego z wykonawców i oferowany przez niego
samochód, nie pozwalając na przyznanie dodatkowych punktów samochodowi
oferowanemu przez Odwołującego,
2)
punkt 1.19 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Maksymalna wysokość całkowita pojazdu
gotowego do jazdy do 3 500 mm. Maksymalna długość całkowita pojazdu do 10 000
mm. [...].”. Zdaniem Odwołującego dodatkowe punktowanie za obniżenie wysokości
transportowej nie jest uzasadnione i w konsekwencji zmierza do nadania przewagi
punktowej konkurencyjnemu wykonawcy. Również określenie długości całkowitej
pojazdu na maksymalnie 10 metrów, podczas gdy przepisy rozporządzenia MSWiA z
dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie wymagań techniczno-użytkowych dla wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia [...] dopuszczają długość 11 metrów, nie jest czymkolwiek uzasadnione, a w
konsekwencji zmierza do uniemożliwienia złożenia oferty Odwołującemu,
3)
punkt 4.4 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Cztery hydraulicznie wysuwane podpory
boczne stabilizacyjne [...]. Punktacja, podpory wysuwane skośnie otrzymują 20 pkt.
Podpory wysuwane poziomo lub inne rozwiązania otrzymują 0 pkt lecz nie eliminują
oferty. [...].”. Zdaniem Odwołującego nie ma logicznego i technicznego uzasadnienia,
dlaczego akurat podpory wysuwane skośnie są dla Zamawiającego tak istotne, że inne
rozwiązania nie są punktowane. W rzeczywistości możliwości techniczne podpór
oferowanych przez Odwołującego są znacznie większe, tj. maja możliwość
pokonywania nierówności terenu czy różnego rodzaju przeszkód takich jak
krawężników, schodów nasypów, pochyłości terenu. Niwelując je za pomocą
oferowanego systemu nawet do kilkudziesięciu centymetrów umożliwia pracę drabiny,
4)
punkt 4.6 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Podać maksymalną możliwa ilość punktów
podparcia pojazdu w czasie pracy drabiny. [...]. Punktacja za zwiększenie ilości
punktów podparcia: 6 punktów podparcia – 10 pkt, 8 punktów podparcia 20 pkt.
Większa ilość punktów podparcia nie eliminuje oferty lecz nie powoduje przyznania jej
więcej punktów. [...].”. Zdaniem Odwołującego punktowanie tak opisanego parametru
nie jest uzasadnione obowiązującymi przepisami, ani potrzebami Zamawiającego.
Wyższa ocena za 8 punktów podparcia nie ma żadnego technicznego i logicznego
uzasadnienia,
5)
punkt 4.7 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Zapewnione korygowanie nierówności terenu
we wszystkich kierunkach w zakresie do 10
0
.” Zdaniem Odwołującego takie opisanie
parametru uniemożliwia złożenie oferty proponującej lepsze rozwiązanie i w
konsekwencji zmierza do uniemożliwienia uczestnictwa w postępowaniu,
6)
punkt 7.1 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „Drabina wyposażona w automatyczny system
tłumienia wahań przęseł przy gwałtownych zmianach obciążenia kosza (drabiny) oraz
nagłych podmuchach wiatru. Posiadanie automatycznego systemu – 20 pkt., brak
systemu 0 pkt., lecz nie eliminuje oferty. [...].”. Odwołujący w swoim produkcie
oferuje technologię wykonania przęseł drabiny gwarantującą pełną stabilność podczas
pracy w niekorzystnych warunkach atmosferycznych bez konieczności stosowania
dodatkowych systemów. Rozwiązanie promowane przez Zamawiającego jak i
proponowane przez Odwołującego spełniają wymogi bezpieczeństwa. Jedyna różnica
polega na tym, że drabina oferowana przez konkurencję bez tego systemu byłaby
niestabilna i zagrażałaby bezpieczeństwu użytkowania, natomiast drabina oferowana
przez Odwołującego ze względu na lepszą technologię wykonania przęseł nie musi być
wyposażona w dodatkowe systemy zabezpieczeń,
7)
punkt 7.2 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – „W przypadku awarii układu elektrycznego
możliwość wypoziomowania kosza z wnętrza kosza w trybie awaryjnym. [...].”
Przewidziany sposób punktowania tak opisanego parametru, zdaniem Odwołującego
jest niezgodny z obowiązującym rozporządzeniem MSWiA z 20 czerwca 2007 r. i
nieuzasadnione, a w konsekwencji świadczy o faworyzowaniu konkurencyjnego
wykonawcy.
Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2009 roku (przekazanym Odwołującemu przesyłka
pocztową w dniu 24 lipca 2009 roku) protest rozstrzygnął w ten sposób, iż oddalił zarzuty
dotyczące punktów 1.3, 1.19, 4.4, 4.6, 7.1 i 7.2 załącznika nr 6 do s.i.w.z. oraz uznał protest w
zakresie zarzutu dotyczącego punktu 4.7 załącznika nr 6 do s.i.w.z. postanawiając nadać temu
punktowi nowe brzmienie w treści: „4.7. Zapewnione korygowanie nierówności terenu we
wszystkich kierunkach w zakresie minimum 10
0
.”.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 30 lipca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, uwzględniając cały materiał dowodowy zgłoszony w postępowaniu, zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iż Zamawiający nie miał prawa do
modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
obejmującym uwzględnienie protestu, gdyż zgodnie z przepisem art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych – w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza
oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało
uwzględnione. Tym samym Zamawiający uwzględniając tylko jedno żądanie, dokonał
czynności nieuprawnionej ustawowo, polegającej na modyfikacji s.i.w.z. w wymaganym
zakresie przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – przed dniem wydania wyroku przez
Izbę (art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Niemniej jednak w wyniku podtrzymania przez
Zamawiającego takiego rozstrzygnięcia – uwzględniającego żądanie Odwołującego – Izba
uznała ten zarzut za potwierdzony.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, w wyniku przeprowadzonej rozprawy nie
uwzględnił zarzutów dotyczących punktów 1.3, 1.19, 4.6 oraz 7.2 załącznika nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się w bezpośrednio do ww. rozstrzygnięcia Izba stwierdziła, co następuje.
W zakresie punktów 1.3 i 4.6 załącznika nr 6 do s.i.w.z. Odwołujący zarówno w proteście
jak i odwołaniu wskazywał na możliwość zaoferowania przedmiotu oferty w zakresie
spełniającym wymagania Zamawiającego. Dodatkowo o możliwości zaoferowania pojazdu
spełniające wymogi EURO 5 poświadczył dowód w postaci kopii oferty złożonej przez
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku (oferta z dnia 8.06.2009
r.).
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu 1.19 załącznika nr 6 do s.i.w.z. Izba uznała
wyjaśnienia Zamawiającego za wiarygodne w zakresie konieczności zaoferowania przez
wykonawców pojazdów o długości nieprzekraczającej 10 metrów, z uwagi na wymogi
lokalowe, jakimi dysponują bezpośredni użytkownicy pojazdów – garaże, w których będą
parkowały pojazdy uniemożliwiają ich parkowanie w przypadku pojazdów przekraczających
10 metrów. Dowodem na tą okoliczność są pisma Miejskich Komendantów Państwowej
Straży Pożarnej w Chorzowie (z dnia 2 czerwca 2009 roku) oraz Dąbrowy Górniczej (z dnia
26 maja 2009 roku). W zakresie zaś wysokości pojazdu i określonej przez Zamawiającego
punktacji za obniżenie tej wysokości za każde 50 mm – 3 pkt, nie więcej niż 15 pkt, Izba
uznała, iż zakres możliwej do uzyskania w tym parametrze liczby punktów nie ogranicza
konkurencji oraz nie uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty. Kryterium jest jasno i
czytelnie opisane, nie naruszające przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 7.2 załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba uznała, iż parametr ten nie dyskwalifikuje możliwości złożenia
oferty przez Odwołujący, czym nie mógł zostać naruszony przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby parametr ten został również opisany w sposób nienaruszający przepisów art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający uzasadniając na rozprawie
sposób punktacji w sposób dostateczny przekonał Izbę o konieczności przyznania 15 punktów
za możliwość wypoziomowania kosza z jego wnętrza w trybie awaryjnym. Decydującą w tym
zakresie była argumentacja Zamawiającego dotycząca sytuacji znacznego zadymienia w
czasie prowadzenia akcji, gdzie strażak operujący drabiną nie będzie posiadał dostatecznej
widoczności z dołu umożliwiającej mu wypoziomowanie kosza w sposób bezpieczny dla jego
pasażerów. Niezasadnym było również stawianie zarzutu dotyczącego palności oleju
hydraulicznego umiejscowionego w dnie kosza, gdyż gdyby istniało takie niebezpieczeństwo
pojazd i jego drabina nie zostałyby dopuszczone do użytkowania.
Izba uznała za zasadne zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie parametrów z punktów 4.4 oraz 7.1
załącznika nr 6 do s.i.w.z.
W powyższym zakresie zdaniem Izby Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż nieuzasadnionym działaniem, poprzez przyznanie
punktacji, ograniczył możliwość zaoferowania rozwiązań spełniających jego wymogi,
jednakże w sposób odmienny, przez co punktacja za te parametry byłaby w sposób
nieuzasadniony obniżona. W punkcie 4.4 punktacja przyznawana miała być za rozwiązanie
dotyczące podpór wysuwanych skośnie – 20 pkt. Za inne rozwiązania punktacja wynosiła 0.
Zamawiający, na rozprawie nie udowodnił w sposób dostateczny udogodnień czy tez potrzeb
uzasadniających taki sposób punktacji. To Odwołujący, swoją argumentacją zaprezentowaną
zarówno w proteście, odwołaniu jak i na rozprawie przekonał skład orzekający o korzyściach
wynikających z rozwiązania zaproponowanego przez Odwołującego.
W zakresie zaś punktu 7.1 Izba również przyznała rację Odwołującemu wskazując, iż nie
jest możliwym, zgodnym z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, premiowanie
rozwiązań dodatkowych, gdzie inny wykonawca takie rozwiązanie oferuje w standardzie.
Takie rozwiązanie przeczy zasadom określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Izby, przy określaniu przedmiotu zamówienia, zwłaszcza przy jego precyzyjnym
opisie Zamawiający winien wykazać jak największą czujność, gwarantująca mu osiągnięcie
celu, jaki zamierza osiągnąć, jednakże przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji. W
omawianym przypadku cel, jaki zamierzał osiągnąć Zamawiający to tłumienie wahań przęseł
przy gwałtownych zmianach obciążenia kosza (drabiny) oraz nagłych podmuchach wiatru.
Każdy z wykonawców osiągnięcie zamierzonego rezultatu preferuje w sposób odmienny. W
przypadku firmy konkurencyjnej jest do automatyczny system tłumienia wahań (jako
rozwiązanie dodatkowe do drabiny), Odwołujący zaś ten sam efekt osiąga poprzez
zastosowanie innej technologii wykonania przęseł drabiny (nie wymagającej dodatkowych
rozwiązań technicznych).
Dlatego też, mając na względzie zachowanie zasady uczciwej konkurencji, Krajowa Izba
Odwoławcza nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie punktów 4.4, 4.7 oraz 7.1 załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z żądaniami Odwołującego.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury VAT złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
