rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1124/09
KIO/UZP 1124/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul. Smoleńskiego 1/2, 01-698 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
przy udziale Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul. Smoleńskiego 1/2, 01-698 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
przy udziale Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul. Smoleńskiego 1/2,
01-698 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul.
Smoleńskiego 1/2, 01-698 Warszawa,
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul.
Smoleńskiego 1/2, 01-698 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu do zabiegów
neurochirurgicznych do Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie", w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 22 maja 2009 roku pod numerem 2009/S 97-139683.
Zamawiający dnia 8 lipca 2009 roku przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Dnia 16 lipca 2009 roku wykonawca ST. Jude Medical sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej Odwołującym) wniósł protest wobec następujących czynności oraz zaniechań
Zamawiającego:
a) nieodrzucenia oferty Medtronic w ramach zadania nr 5;
b) wyboru oferty Medtronic w ramach zadania nr 5;
c) zaniechania wyboru oferty SJM w ramach zadania nr 5.
Zaskarżonym w punktach zaniechaniom i czynnościom Zamawiającego zarzucam
naruszenie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty Medtronic,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), a w
konsekwencji niewybranie oferty złożonej przez SJM.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru ofert w ramach zadania nr 5;
- dokonanie ponownej oceny ofert w ramach zadania nr 5;
- odrzucenie oferty Medtronic w ramach zadania nr 5;
- wybór oferty SJM w ramach zadania nr 5.
Uzasadniając stwierdził, co następuje:
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ oferowane w ramach zadania nr 5 stymulatory
rdzeniowe do zwalczania bólu przewlekłego powinny spełniać m.in. następujące warunki
techniczne:
1) możliwość ustawienia 24 programów;
2) w zestawie programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z
programowaniem.
3) zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ elektrody do stymulatorów rdzeniowych powinny
mieć długość przewodu 30 lub 60cm.
Zaoferowane przez Medtronic w ramach zadania nr 5 stymulatory rdzeniowe oraz elektrody
nie spełniają żadnego z wyżej wymienionych warunków granicznych.
Stymulatory rdzeniowe Synergy zaoferowane przez Medtronic posiadają jedynie możliwość
ustawienia 2 programów. Tym samym nie spełniają one warunku w postaci możliwości
ustawienia 24 programów. Takie stymulatory nie tylko nie spełniają warunku granicznego
wskazanego w załączniku nr 5 do SIWZ, ale też znacznie niższa jest skuteczność terapii
prowadzonej z ich użyciem. Programatory pacjenta stanowiące część stymulatorów Synergy
zaoferowanych przez Medtronic nie mają możliwości pełnej obsługi generatora łącznie z
oprogramowaniem. Oznacza to, iż stymulatory zaoferowane przez Medtronic nie odpowiadają
opisowi przedmiotu zamówienia zamieszczonemu w SIWZ. Ponadto powoduje to znaczne
ograniczenia w obsłudze stymulatora przez samego pacjenta.
Elektrody zaoferowane przez Medtronic nie spełniają natomiast warunku w postaci
przewodu elektrody o długości 30 lub 60 cm. Oferowane przez Medtronic przewody
elektrody występują jedynie w długościach 33, 45 lub 56 cm. Tym samym nie odpowiadają
one opisowi przedmiotu zamówienia zamieszczonemu w załączniku nr 5 do SIWZ.
Jak wynika z powyższego, oferta Medtronic w ramach zadania nr 5 nie spełnia 3 kryteriów
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia zamieszczonym w załączniku nr 5 do SIWZ. Z
tego względu oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Dnia 17 lipca 2009 roku (pismem z dnia 16 lipca 2009 roku) Zamawiający wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 20 lipca 2009 roku wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 6 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty dotyczące
załącznika Nr 5:
1) możliwość ustawienia 24 programów;
2) w zestawie programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z
programowaniem.
wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty MDT w ramach
zadania nr 5;
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MDT w ramach zadania Nr 5;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert w ramach zadania Nr 5
oraz dokonania wyboru oferty SJM.
Dnia 11 września 2009 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, na rozprawie, z
zastrzeżeniem w odniesieniu do Odwołującego - uwzględnienia wyłącznie oświadczeń
pełnomocnika Odwołującego Pani Aleksandry M.-K., ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Zamawiający opisując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiot
zamówienia, w zakresie zadania Nr 5 dookreślił, iż w zakresie stymulatorów rdzeniowych do
zwalczania bólu przewlekłego koniecznym jest, aby stymulatory rdzeniowe posiadały:
1)
możliwość ustawienia 24 programów,
2)
w zestawie programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z
programatorem,
3)
programator zewnętrzny.
Przystępujący – firma Medtronic Poland sp. z o.o. zaoferowała stymulator rdzeniowy
Synergy 7427 firmy Medtronic.
Zgodnie z ulotką załączoną do pisma procesowego z dnia 9 września 2009 roku
„Neurostymulator model Synergy 7427 jest tak zaprojektowany, żeby pomieścić dwa
przedłużenia i funkcjonować w działaniu dwuprogramowym i jednoprogramowym. W
działaniu dwuprogramowym wszystkie elektrody są dostępne na każdym programie.
Amplituda, szerokość impulsu i biegunowość elektrod ustawia się niezależnie dla każdego
programu, co pozwala na to, żeby wartości parametrów dla Programu 1 były inne niż dla
Programu 2”. Powyższą informację potwierdził na rozprawie również pełnomocnik
Przystępującego, zaznaczając, iż jeżeli którykolwiek z parametrów ustawionych w danym
programie się zmieni, to zmienia się również cały program, tworząc nowy program. Zdaniem
Przystępującego, dzięki takiemu rozwiązaniu można tworzyć nawet do 64 programów.
Jednakże na uwagę zasługuje fakt, iż w dalszym ciągu, oferowany neurostymulator może
mieć zdefiniowane tylko 2 programy, miedzy którymi może operować pacjent z niego
korzystający.
Izba stoi na stanowisku, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dookreślił przedmiotowy parametr w ten sposób, iż oferowany neurostymulator ma
możliwość ustawienia 24 programów, jednakże programy te nie muszą zostać ustawiane
jednocześnie. W przeciwnym, bowiem razie postanowienie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brzmiałoby w sposób następujący „możliwość ustawienia jednocześnie 24
programów”. Skoro zatem Zamawiający nie wymagał funkcji umożliwiającej jednoczesne
zdefiniowanie 24 programów, to tym samym Zamawiający nie miał możliwości ani
obowiązku odrzucać oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Fakt, który na rozprawie podnosił Odwołujący, a który
potwierdził
Przystępujący,
iż
firma
Medtronic
dysponuje
neurostymulatorami
nowocześniejszej konstrukcji, pozwalającej na jednoczesne ustawienie parametrów
stymulatora na 24 programy, nie może automatycznie powodować sytuacji do stawiania
zarzutów Zamawiającemu wobec oferty Przystępującego. W świetle postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oferta Przystępującego odpowiada treści s.i.w.z. i jako taka
nie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Podobnie wypowiedział się skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia
19 marca 2008 roku., sygn. akt KIO/UZP 201/08, gdzie Izba stwierdziła, iż „(…) należy
stwierdzić, że neurostymulator, który (…) został zaoferowany przez Medtronic spełnia
również wymagania Zamawiającego. Różnica polega na tym, że programów (różnych
układów konfiguracji) nie można zdefiniować w generatorze urządzenia, ale po wykasowaniu
dotychczasowych ustawień, możliwe jest kolejne skonfigurowanie parametrów stymulacji a
więc możliwe jest ustawienie nowego programu. Fakt, że nie następuje zapisanie w pamięci
urządzenia kolejnych ustawień a więc kolejnych programów, świadczy jedynie o tym, że
urządzenia te można zaliczyć do grupy urządzeń prostszych, mniej zaawansowanych, jednakże
w świetle powyższego nie sposób uznać, że produkty te nie spełniają wymagań
Zamawiającego.”.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego nie spełnienia parametru oferowanego przez
Przystępującego urządzenia, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający stawiając wymóg, aby oferowany neurostymulator posiadał w zestawie
programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z programatorem,
zdaniem Izby miał na względzie przede wszystkim bezpieczeństwo pacjenta, które
charakteryzuje się przede wszystkim dbałością o możliwość regulacji posiadanego
stymulatora w zakresie jego programowania.
Jeżeli chodzi o programowanie generatora, to tak jak przy uzasadnieniu wcześniejszego
zarzutu stwierdzić należy, iż oferowany przez Przystępującego neurostymulator posiada
zdolność do jego programowania w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, to jest 24
programów, w tym dwóch zdefiniowanych. Tak jak wcześniej to już zostało stwierdzone,
program ulega zmianie na nowy program przez zmianę jednego z jego parametrów, np.
natężenia prądu. Tym samym parametr powyższy w tym zakresie został spełniony.
Odnosząc się zaś do drugiego elementu parametru, dotyczącego pełnej obsługi generatora,
to Izba przyznaje w tym zakresie rację Przystępującemu w zakresie rozumienia powyższego
postanowienia, iż zakres pełnej obsługi generatora w odniesieniu do programatora (tzw.
pilota) pacjenta, musi umożliwiać pacjentowi jego pełną obsługę, ale tylko w zakresie, w
jakim pacjent został do tego przeszkolony i umożliwia mu to posiadana wiedza, z
wyłączeniem czynności zastrzeżonych dla lekarza.
Przystępujący zaoferował neurostymulator, w którym pacjentowi umożliwiono pełną
obsługę generatora łącznie z programowaniem w zakresie 3 parametrów, możliwych do
ustawienia przez pacjenta oraz dwóch programów zdefiniowanych. Dodatkowo, zgodnie z
wymogiem Zamawiającego Przystępujący załączył dodatkowy programator zewnętrzny,
który pozostaje do wyłącznej dyspozycji lekarza, dzięki któremu lekarz zadaje parametry dla
generatora oraz definiuje programy w zakresie niedostępnego dla pacjenta poziomu.
Tym samym Przystępujący wypełnił żądanie Zamawiającego w powyższym zakresie,
oferując stosowny neurostymulator, spełniający parametry określone przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe stwierdzenia przesądzają o
bezpodstawności stawianych przez Odwołującego zarzutów.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul. Smoleńskiego 1/2,
01-698 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul.
Smoleńskiego 1/2, 01-698 Warszawa,
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz St. JUDE Medical Sp. z o.o., ul.
Smoleńskiego 1/2, 01-698 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu do zabiegów
neurochirurgicznych do Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie", w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 22 maja 2009 roku pod numerem 2009/S 97-139683.
Zamawiający dnia 8 lipca 2009 roku przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Dnia 16 lipca 2009 roku wykonawca ST. Jude Medical sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej Odwołującym) wniósł protest wobec następujących czynności oraz zaniechań
Zamawiającego:
a) nieodrzucenia oferty Medtronic w ramach zadania nr 5;
b) wyboru oferty Medtronic w ramach zadania nr 5;
c) zaniechania wyboru oferty SJM w ramach zadania nr 5.
Zaskarżonym w punktach zaniechaniom i czynnościom Zamawiającego zarzucam
naruszenie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty Medtronic,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), a w
konsekwencji niewybranie oferty złożonej przez SJM.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru ofert w ramach zadania nr 5;
- dokonanie ponownej oceny ofert w ramach zadania nr 5;
- odrzucenie oferty Medtronic w ramach zadania nr 5;
- wybór oferty SJM w ramach zadania nr 5.
Uzasadniając stwierdził, co następuje:
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ oferowane w ramach zadania nr 5 stymulatory
rdzeniowe do zwalczania bólu przewlekłego powinny spełniać m.in. następujące warunki
techniczne:
1) możliwość ustawienia 24 programów;
2) w zestawie programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z
programowaniem.
3) zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ elektrody do stymulatorów rdzeniowych powinny
mieć długość przewodu 30 lub 60cm.
Zaoferowane przez Medtronic w ramach zadania nr 5 stymulatory rdzeniowe oraz elektrody
nie spełniają żadnego z wyżej wymienionych warunków granicznych.
Stymulatory rdzeniowe Synergy zaoferowane przez Medtronic posiadają jedynie możliwość
ustawienia 2 programów. Tym samym nie spełniają one warunku w postaci możliwości
ustawienia 24 programów. Takie stymulatory nie tylko nie spełniają warunku granicznego
wskazanego w załączniku nr 5 do SIWZ, ale też znacznie niższa jest skuteczność terapii
prowadzonej z ich użyciem. Programatory pacjenta stanowiące część stymulatorów Synergy
zaoferowanych przez Medtronic nie mają możliwości pełnej obsługi generatora łącznie z
oprogramowaniem. Oznacza to, iż stymulatory zaoferowane przez Medtronic nie odpowiadają
opisowi przedmiotu zamówienia zamieszczonemu w SIWZ. Ponadto powoduje to znaczne
ograniczenia w obsłudze stymulatora przez samego pacjenta.
Elektrody zaoferowane przez Medtronic nie spełniają natomiast warunku w postaci
przewodu elektrody o długości 30 lub 60 cm. Oferowane przez Medtronic przewody
elektrody występują jedynie w długościach 33, 45 lub 56 cm. Tym samym nie odpowiadają
one opisowi przedmiotu zamówienia zamieszczonemu w załączniku nr 5 do SIWZ.
Jak wynika z powyższego, oferta Medtronic w ramach zadania nr 5 nie spełnia 3 kryteriów
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia zamieszczonym w załączniku nr 5 do SIWZ. Z
tego względu oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Dnia 17 lipca 2009 roku (pismem z dnia 16 lipca 2009 roku) Zamawiający wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 20 lipca 2009 roku wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 6 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty dotyczące
załącznika Nr 5:
1) możliwość ustawienia 24 programów;
2) w zestawie programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z
programowaniem.
wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty MDT w ramach
zadania nr 5;
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MDT w ramach zadania Nr 5;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert w ramach zadania Nr 5
oraz dokonania wyboru oferty SJM.
Dnia 11 września 2009 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, na rozprawie, z
zastrzeżeniem w odniesieniu do Odwołującego - uwzględnienia wyłącznie oświadczeń
pełnomocnika Odwołującego Pani Aleksandry M.-K., ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Zamawiający opisując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiot
zamówienia, w zakresie zadania Nr 5 dookreślił, iż w zakresie stymulatorów rdzeniowych do
zwalczania bólu przewlekłego koniecznym jest, aby stymulatory rdzeniowe posiadały:
1)
możliwość ustawienia 24 programów,
2)
w zestawie programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z
programatorem,
3)
programator zewnętrzny.
Przystępujący – firma Medtronic Poland sp. z o.o. zaoferowała stymulator rdzeniowy
Synergy 7427 firmy Medtronic.
Zgodnie z ulotką załączoną do pisma procesowego z dnia 9 września 2009 roku
„Neurostymulator model Synergy 7427 jest tak zaprojektowany, żeby pomieścić dwa
przedłużenia i funkcjonować w działaniu dwuprogramowym i jednoprogramowym. W
działaniu dwuprogramowym wszystkie elektrody są dostępne na każdym programie.
Amplituda, szerokość impulsu i biegunowość elektrod ustawia się niezależnie dla każdego
programu, co pozwala na to, żeby wartości parametrów dla Programu 1 były inne niż dla
Programu 2”. Powyższą informację potwierdził na rozprawie również pełnomocnik
Przystępującego, zaznaczając, iż jeżeli którykolwiek z parametrów ustawionych w danym
programie się zmieni, to zmienia się również cały program, tworząc nowy program. Zdaniem
Przystępującego, dzięki takiemu rozwiązaniu można tworzyć nawet do 64 programów.
Jednakże na uwagę zasługuje fakt, iż w dalszym ciągu, oferowany neurostymulator może
mieć zdefiniowane tylko 2 programy, miedzy którymi może operować pacjent z niego
korzystający.
Izba stoi na stanowisku, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dookreślił przedmiotowy parametr w ten sposób, iż oferowany neurostymulator ma
możliwość ustawienia 24 programów, jednakże programy te nie muszą zostać ustawiane
jednocześnie. W przeciwnym, bowiem razie postanowienie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brzmiałoby w sposób następujący „możliwość ustawienia jednocześnie 24
programów”. Skoro zatem Zamawiający nie wymagał funkcji umożliwiającej jednoczesne
zdefiniowanie 24 programów, to tym samym Zamawiający nie miał możliwości ani
obowiązku odrzucać oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Fakt, który na rozprawie podnosił Odwołujący, a który
potwierdził
Przystępujący,
iż
firma
Medtronic
dysponuje
neurostymulatorami
nowocześniejszej konstrukcji, pozwalającej na jednoczesne ustawienie parametrów
stymulatora na 24 programy, nie może automatycznie powodować sytuacji do stawiania
zarzutów Zamawiającemu wobec oferty Przystępującego. W świetle postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oferta Przystępującego odpowiada treści s.i.w.z. i jako taka
nie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Podobnie wypowiedział się skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia
19 marca 2008 roku., sygn. akt KIO/UZP 201/08, gdzie Izba stwierdziła, iż „(…) należy
stwierdzić, że neurostymulator, który (…) został zaoferowany przez Medtronic spełnia
również wymagania Zamawiającego. Różnica polega na tym, że programów (różnych
układów konfiguracji) nie można zdefiniować w generatorze urządzenia, ale po wykasowaniu
dotychczasowych ustawień, możliwe jest kolejne skonfigurowanie parametrów stymulacji a
więc możliwe jest ustawienie nowego programu. Fakt, że nie następuje zapisanie w pamięci
urządzenia kolejnych ustawień a więc kolejnych programów, świadczy jedynie o tym, że
urządzenia te można zaliczyć do grupy urządzeń prostszych, mniej zaawansowanych, jednakże
w świetle powyższego nie sposób uznać, że produkty te nie spełniają wymagań
Zamawiającego.”.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego nie spełnienia parametru oferowanego przez
Przystępującego urządzenia, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający stawiając wymóg, aby oferowany neurostymulator posiadał w zestawie
programator pacjenta umożliwiający pełną obsługę generatora łącznie z programatorem,
zdaniem Izby miał na względzie przede wszystkim bezpieczeństwo pacjenta, które
charakteryzuje się przede wszystkim dbałością o możliwość regulacji posiadanego
stymulatora w zakresie jego programowania.
Jeżeli chodzi o programowanie generatora, to tak jak przy uzasadnieniu wcześniejszego
zarzutu stwierdzić należy, iż oferowany przez Przystępującego neurostymulator posiada
zdolność do jego programowania w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, to jest 24
programów, w tym dwóch zdefiniowanych. Tak jak wcześniej to już zostało stwierdzone,
program ulega zmianie na nowy program przez zmianę jednego z jego parametrów, np.
natężenia prądu. Tym samym parametr powyższy w tym zakresie został spełniony.
Odnosząc się zaś do drugiego elementu parametru, dotyczącego pełnej obsługi generatora,
to Izba przyznaje w tym zakresie rację Przystępującemu w zakresie rozumienia powyższego
postanowienia, iż zakres pełnej obsługi generatora w odniesieniu do programatora (tzw.
pilota) pacjenta, musi umożliwiać pacjentowi jego pełną obsługę, ale tylko w zakresie, w
jakim pacjent został do tego przeszkolony i umożliwia mu to posiadana wiedza, z
wyłączeniem czynności zastrzeżonych dla lekarza.
Przystępujący zaoferował neurostymulator, w którym pacjentowi umożliwiono pełną
obsługę generatora łącznie z programowaniem w zakresie 3 parametrów, możliwych do
ustawienia przez pacjenta oraz dwóch programów zdefiniowanych. Dodatkowo, zgodnie z
wymogiem Zamawiającego Przystępujący załączył dodatkowy programator zewnętrzny,
który pozostaje do wyłącznej dyspozycji lekarza, dzięki któremu lekarz zadaje parametry dla
generatora oraz definiuje programy w zakresie niedostępnego dla pacjenta poziomu.
Tym samym Przystępujący wypełnił żądanie Zamawiającego w powyższym zakresie,
oferując stosowny neurostymulator, spełniający parametry określone przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe stwierdzenia przesądzają o
bezpodstawności stawianych przez Odwołującego zarzutów.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
