rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1130/09
KIO/UZP 1130/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I’Lle, 92000 Nanterre,
Francja, w imieniu którego działa Safege S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-608 Warszawa protestu z dnia
20 lipca 2009 r.
wniesionego przez SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I’Lle, 92000 Nanterre,
Francja, w imieniu którego działa Safege S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-608 Warszawa protestu z dnia
20 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I’Lle 92000
Nanterre, Francja, w imieniu którego działa Safege S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22,
00-410 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1 524 zł
67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt siedem
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port,
Parc de I’Lle, 92000 Nanterre, Francja, w imieniu którego działa Safege
S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I’Lle 92000
Nanterre, Francja, w imieniu którego działa Safege S.A. Oddział
w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-608
Warszawa., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta
siedemdziesiąt pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A., 15-27 rue
du Port, Parc de I’Lle, 92000 Nanterre, Francja, w imieniu którego działa
Safege S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-
608 Warszawa (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.
z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) postępowanie
na ,,Zarządzanie kontraktem w zakresie budowy obwodnicy Mszczonowa w ciągu drogi
krajowej nr 50 od km 2 +920 do km9 +220, w tym pełnienie nadzoru nad realizacjąrobót,
Znak postępowania 46/2009".
W dniu 17.06.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
(pełnomocnik) oraz ECM Group Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44 00-024 Warszawa
(dalej: ZBM), druga w rankingu cenowym była oferta złożona przez SAFEGE S.A., 15-27 rue
du Port, Parc de I'LLe, 92000 Nanterre, Francja (w imieniu którego działa Safege S.A.
Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa; dalej: Safege bądźOdwołujący), trzecia –
oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik) oraz EGIS
Route-Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, działający w imieniu EGIS STRUCTURES ET
ENVIRONNEMENT S.A. (dalej: Egis)
W dniu 25.06.2009 r. Safege złożył protest na wybór oferty najkorzystniejszej, i wniósł
o wykluczenie ZBM z postępowania.
W dniu 7.07.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając zarzut Safege
dotyczący podania nieprawdziwych informacji przez ZBM i powtórzył czynnośćbadania
i oceny ofert, wskutek czego w dn. 9.07.2009 r. zawiadomił o nowym wyniku postępowania:
Zamawiający, konsekwentnie z rozstrzygnięciem protestu, wykluczył ZBM z postępowania,
a za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez Safege.
Na czynnośćZamawiającego z dn. 9.07.2009 r. – uznania za najkorzystniejsząoferty
złożonej przez Safege – Egis w dniu 20.07.2009 r. wniósł protest, wskazując,że oferta
Safege powinna byćodrzucona, ponieważzawiera rażąco niskącenę, a ponadto
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu zarówno co do potencjału
kadrowego, jak i doświadczenia zawodowego.
Zamawiający w dniu 21.07.2009 r. zawiadomił Safege o wniesieniu protestu przez Egis
i Safege w dn. 23.07.2009 r. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
W dniu 24.07.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając jeden
z podniesionych zarzutów – dotyczący doświadczenia zawodowego Safege: Zamawiający
uznał,że dokument załączony do oferty Safege, mający potwierdzaćnależyte wykonanie
robót, jest niewystarczający i zapowiedział,że dokona ponownej czynności oceny i badania
ofert, z uwzględnieniem art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z takim rozstrzygnięciem protestu, Odwołujący w dniu 7.08.2009 r. (wpływ
bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 180 ust 7 Prawa zamówieńpublicznych, przez to,że Zamawiający bezprawnie
zaniechał odrzucenia protestu Egis,
2) art. 24 ust 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych przez błędne przyjęcie, iżOdwołujący
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wskazał,że powyższe naruszenia prowadząteżdo naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji ewentualnego uwzględnienia odwołania, jego oferta miałaby szansęzostać
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 180 ust 7 Prawa zamówieńpublicznych,
Izba ustaliła,że rzeczywiście zgodnie z dominującym w orzecznictwie poglądem, protest
wniesiony przez Egis w dniu 20.07.2009 r. powinien byćodrzucony jako wniesiony po
terminie, ponieważtermin ten biegł od pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej w dn.
17.06.2009 r., a nie od czynności wyboru oferty dokonanej w dn. 9.07.2009 r. Jednak należy
równieżmiećna uwadze,że gdyby Egis – wówczas trzeci w rankingu ofert - wniósł protest
na wynik postępowania z dn. 17.06.2009 r., podnosząc zarzuty wyłącznie wobec oferty
Safege, wówczas drugiej w rankingu, to w razie nieuwzglednienia protestu jego odwołanie
mogłoby zostaćoddalone, jakoże Izba mogłaby uznać,że zarzuty Egis co do Safege nie
mająbezpośredniego wpływu na wynik postępowania. Wynik postępowania można rozumieć
bowiem zarówno wąsko (jako miejsce pierwsze w rankingu ofert, tj. równoznaczne
z wyborem oferty najkorzystniejszej), jak i szeroko (jako całośćrankingu ofert, łącznie
z ewentualnymi podstawami wykluczenia wykonawcy bądźodrzucenia jego oferty).
Niemniej jednak odniesienie sięmerytoryczne przez Zamawiającego do zarzutów
podniesionych w proteście wniesionym z uchybieniem terminu nie jest co do zasady wadą;
Zamawiający może w każdej chwili, do momentu podpisania umowy, powziąćwątpliwośćco
do prawidłowości czynności badania i oceny ofert i wątpliwośćta może wynikaćz protestu
wniesionego po terminie (czy z jakiegokolwiek innego pisma uczestnika postępowania).
Wydaje się,że taka sytuacja miała właśnie miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego; w takim kontekście, w podnoszeniu zarzutu naruszenia art. 180
ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych trudno dopatrywaćsięuszczerbku w interesie prawnym
Odwołującego.
Na marginesie, Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 180 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych nie był poprzedzony protestem, jednak uznała za celowe odnieśćsiędo niego
merytorycznie, co uczyniono powyżej.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu – naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych – skład orzekający po analizie dokumentów załączonych do oferty Safege,
protestu Egis i rozstrzygnięcia tego protestu przez Zamawiającego w dn. 24.07.2009 r. uznał,że zarzut ten nie potwierdził się.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych nakazuje wykluczyć
z postępowania wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem Zamawiający rozstrzygając protest wcale nie uznał,że Safege podlega
wykluczeniu na podstawie tego przepisu – przeciwnie, zapowiedział, iż,,dokona ponownej
czynności oceny i badania ofert, z uwzględnieniem art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych” (strona druga rozstrzygnięcia protestu). Oznacza to,że na etapie rozstrzygania
protestu, Zamawiający stwierdził, iżdo oferty Safege nie dołączono dokumentów
potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego w wymaganym zakresie
(tj. dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót, tzw. referencji) i uznał,że
wobec tego zasadne jest wezwanie Odwołującego do ich uzupełnienia (wynika to wyraźnie
z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu). Należy zauważyć,że zapowiedźwezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie powodujeżadnego uszczerbku w interesie prawnym wykonawcy – o ile, po pierwsze rzeczywiście za
pomocądokumentów załączonych do oferty nie wykazał,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu (co, w ocenie składu orzekającego, potwierdziło się– dokument ze strony
57 oferty Safege zatytułowany ,,Świadectwo przejęcia” nie może byćuznany za dokument
potwierdzający należyte wykonanie usług podobnych do przedmiotu zamówienia – sam
Odwołujący na rozprawie przed Izbąnazwał go ,,autoreferencją”; ponadto dotyczy on
wykonania ,,robót”, a nie usługi nadzoru) i po drugie – jeżeli dysponuje takimi dokumentami.
Odwołujący w toku postępowania odwoławczego wykazał,że taki dokument posiada
(oryginał tłumaczenia przysięgłego referencji wystawionej przez podmiot zamawiający został
złożony na rozprawie przed Izbą, dla Zamawiającego Izba sporządziła kserokopię), lecz nie
został on przekazany Zamawiającemu w formie przewidzianej przez przepisy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), zatem Zamawiający nadal
ma prawo wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Reasumując, nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów, które miało lub może
miećistotny wpływ na wynik postępowania i w związku z brzmieniem art. 191 ust. 1 a Prawa
zamówieńpublicznych Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła uwzględnićodwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszt wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1 200,00 zł
(tysiąc dwieście złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Ponieważzgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 7.08.2009 r.
sprawy sygn. akt KIO/UZP 1004/09, KIO/UZP 1115/09 i KIO/UZP 1130/09 zostały połączone
do łącznego rozpoznania, koszt poniesiony przez Urząd ZamówieńPublicznych w łącznej
wysokości 4 574 zł 00 gr rozdzielono stosunkowo do każdego z trzech postępowań
odwoławczych; analogicznie postąpiono z kosztem wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, który wnosząc o zasądzenie kosztów w trzech postępowaniach
odwoławczych,
złożył
jedną
fakturę
opiewającą
na
kwotę
3 600
zł
00
gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I’Lle 92000
Nanterre, Francja, w imieniu którego działa Safege S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22,
00-410 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1 524 zł
67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt siedem
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port,
Parc de I’Lle, 92000 Nanterre, Francja, w imieniu którego działa Safege
S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) przez SAFEGE S.A., 15-27 rue du Port, Parc de I’Lle 92000
Nanterre, Francja, w imieniu którego działa Safege S.A. Oddział
w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-608
Warszawa., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta
siedemdziesiąt pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A., 15-27 rue
du Port, Parc de I’Lle, 92000 Nanterre, Francja, w imieniu którego działa
Safege S.A. Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-
608 Warszawa (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.
z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) postępowanie
na ,,Zarządzanie kontraktem w zakresie budowy obwodnicy Mszczonowa w ciągu drogi
krajowej nr 50 od km 2 +920 do km9 +220, w tym pełnienie nadzoru nad realizacjąrobót,
Znak postępowania 46/2009".
W dniu 17.06.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
(pełnomocnik) oraz ECM Group Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44 00-024 Warszawa
(dalej: ZBM), druga w rankingu cenowym była oferta złożona przez SAFEGE S.A., 15-27 rue
du Port, Parc de I'LLe, 92000 Nanterre, Francja (w imieniu którego działa Safege S.A.
Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa; dalej: Safege bądźOdwołujący), trzecia –
oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik) oraz EGIS
Route-Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, działający w imieniu EGIS STRUCTURES ET
ENVIRONNEMENT S.A. (dalej: Egis)
W dniu 25.06.2009 r. Safege złożył protest na wybór oferty najkorzystniejszej, i wniósł
o wykluczenie ZBM z postępowania.
W dniu 7.07.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając zarzut Safege
dotyczący podania nieprawdziwych informacji przez ZBM i powtórzył czynnośćbadania
i oceny ofert, wskutek czego w dn. 9.07.2009 r. zawiadomił o nowym wyniku postępowania:
Zamawiający, konsekwentnie z rozstrzygnięciem protestu, wykluczył ZBM z postępowania,
a za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez Safege.
Na czynnośćZamawiającego z dn. 9.07.2009 r. – uznania za najkorzystniejsząoferty
złożonej przez Safege – Egis w dniu 20.07.2009 r. wniósł protest, wskazując,że oferta
Safege powinna byćodrzucona, ponieważzawiera rażąco niskącenę, a ponadto
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu zarówno co do potencjału
kadrowego, jak i doświadczenia zawodowego.
Zamawiający w dniu 21.07.2009 r. zawiadomił Safege o wniesieniu protestu przez Egis
i Safege w dn. 23.07.2009 r. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
W dniu 24.07.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając jeden
z podniesionych zarzutów – dotyczący doświadczenia zawodowego Safege: Zamawiający
uznał,że dokument załączony do oferty Safege, mający potwierdzaćnależyte wykonanie
robót, jest niewystarczający i zapowiedział,że dokona ponownej czynności oceny i badania
ofert, z uwzględnieniem art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z takim rozstrzygnięciem protestu, Odwołujący w dniu 7.08.2009 r. (wpływ
bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 180 ust 7 Prawa zamówieńpublicznych, przez to,że Zamawiający bezprawnie
zaniechał odrzucenia protestu Egis,
2) art. 24 ust 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych przez błędne przyjęcie, iżOdwołujący
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wskazał,że powyższe naruszenia prowadząteżdo naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji ewentualnego uwzględnienia odwołania, jego oferta miałaby szansęzostać
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 180 ust 7 Prawa zamówieńpublicznych,
Izba ustaliła,że rzeczywiście zgodnie z dominującym w orzecznictwie poglądem, protest
wniesiony przez Egis w dniu 20.07.2009 r. powinien byćodrzucony jako wniesiony po
terminie, ponieważtermin ten biegł od pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej w dn.
17.06.2009 r., a nie od czynności wyboru oferty dokonanej w dn. 9.07.2009 r. Jednak należy
równieżmiećna uwadze,że gdyby Egis – wówczas trzeci w rankingu ofert - wniósł protest
na wynik postępowania z dn. 17.06.2009 r., podnosząc zarzuty wyłącznie wobec oferty
Safege, wówczas drugiej w rankingu, to w razie nieuwzglednienia protestu jego odwołanie
mogłoby zostaćoddalone, jakoże Izba mogłaby uznać,że zarzuty Egis co do Safege nie
mająbezpośredniego wpływu na wynik postępowania. Wynik postępowania można rozumieć
bowiem zarówno wąsko (jako miejsce pierwsze w rankingu ofert, tj. równoznaczne
z wyborem oferty najkorzystniejszej), jak i szeroko (jako całośćrankingu ofert, łącznie
z ewentualnymi podstawami wykluczenia wykonawcy bądźodrzucenia jego oferty).
Niemniej jednak odniesienie sięmerytoryczne przez Zamawiającego do zarzutów
podniesionych w proteście wniesionym z uchybieniem terminu nie jest co do zasady wadą;
Zamawiający może w każdej chwili, do momentu podpisania umowy, powziąćwątpliwośćco
do prawidłowości czynności badania i oceny ofert i wątpliwośćta może wynikaćz protestu
wniesionego po terminie (czy z jakiegokolwiek innego pisma uczestnika postępowania).
Wydaje się,że taka sytuacja miała właśnie miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego; w takim kontekście, w podnoszeniu zarzutu naruszenia art. 180
ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych trudno dopatrywaćsięuszczerbku w interesie prawnym
Odwołującego.
Na marginesie, Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 180 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych nie był poprzedzony protestem, jednak uznała za celowe odnieśćsiędo niego
merytorycznie, co uczyniono powyżej.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu – naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych – skład orzekający po analizie dokumentów załączonych do oferty Safege,
protestu Egis i rozstrzygnięcia tego protestu przez Zamawiającego w dn. 24.07.2009 r. uznał,że zarzut ten nie potwierdził się.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych nakazuje wykluczyć
z postępowania wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem Zamawiający rozstrzygając protest wcale nie uznał,że Safege podlega
wykluczeniu na podstawie tego przepisu – przeciwnie, zapowiedział, iż,,dokona ponownej
czynności oceny i badania ofert, z uwzględnieniem art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych” (strona druga rozstrzygnięcia protestu). Oznacza to,że na etapie rozstrzygania
protestu, Zamawiający stwierdził, iżdo oferty Safege nie dołączono dokumentów
potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego w wymaganym zakresie
(tj. dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót, tzw. referencji) i uznał,że
wobec tego zasadne jest wezwanie Odwołującego do ich uzupełnienia (wynika to wyraźnie
z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu). Należy zauważyć,że zapowiedźwezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie powodujeżadnego uszczerbku w interesie prawnym wykonawcy – o ile, po pierwsze rzeczywiście za
pomocądokumentów załączonych do oferty nie wykazał,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu (co, w ocenie składu orzekającego, potwierdziło się– dokument ze strony
57 oferty Safege zatytułowany ,,Świadectwo przejęcia” nie może byćuznany za dokument
potwierdzający należyte wykonanie usług podobnych do przedmiotu zamówienia – sam
Odwołujący na rozprawie przed Izbąnazwał go ,,autoreferencją”; ponadto dotyczy on
wykonania ,,robót”, a nie usługi nadzoru) i po drugie – jeżeli dysponuje takimi dokumentami.
Odwołujący w toku postępowania odwoławczego wykazał,że taki dokument posiada
(oryginał tłumaczenia przysięgłego referencji wystawionej przez podmiot zamawiający został
złożony na rozprawie przed Izbą, dla Zamawiającego Izba sporządziła kserokopię), lecz nie
został on przekazany Zamawiającemu w formie przewidzianej przez przepisy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), zatem Zamawiający nadal
ma prawo wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Reasumując, nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów, które miało lub może
miećistotny wpływ na wynik postępowania i w związku z brzmieniem art. 191 ust. 1 a Prawa
zamówieńpublicznych Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła uwzględnićodwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszt wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1 200,00 zł
(tysiąc dwieście złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Ponieważzgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 7.08.2009 r.
sprawy sygn. akt KIO/UZP 1004/09, KIO/UZP 1115/09 i KIO/UZP 1130/09 zostały połączone
do łącznego rozpoznania, koszt poniesiony przez Urząd ZamówieńPublicznych w łącznej
wysokości 4 574 zł 00 gr rozdzielono stosunkowo do każdego z trzech postępowań
odwoławczych; analogicznie postąpiono z kosztem wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, który wnosząc o zasądzenie kosztów w trzech postępowaniach
odwoławczych,
złożył
jedną
fakturę
opiewającą
na
kwotę
3 600
zł
00
gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
