rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1132/09
KIO/UZP 1132/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Kabit Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Kutnie, 99-300 Kutno, ul. kard. Stefana
Wyszyńskiego 11 protestu z dnia 27 lipca 2009 r.
przez Kabit Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Kutnie, 99-300 Kutno, ul. kard. Stefana
Wyszyńskiego 11 protestu z dnia 27 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i
odrzucenia
oferty
odwołującego
oraz
nakazuje
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowy Urząd Pracy w Kutnie, 99-300 Kutno, ul.
kard. Stefana Wyszyńskiego 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kabit Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Powiatowy Urząd Pracy w Kutnie, 99-300
Kutno, ul. kard. Stefana Wyszyńskiego 11 na rzecz Kabit Sp. z o.o., 02-
925 Warszawa, ul. Okrężna 56, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Kabit Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę serwera dla Powiatowego Urzędu Pracy w
Kutnie (numer postępowania 233/09), ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
6 lipca 2009 roku, poz. 105637.
Pismem z dnia 20 lipca 2009 roku, doręczonym odwołującemu w dniu 21 lipca 2009
r., Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu 4
ofert. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta złożona przez VEGANET Sp. z o.o. za
cenębrutto 56.512,84 zł. (informacja zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 20 lipca 2009 roku). Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego się– Kabit Sp. z o.o. powołał sięna podstawęprawnąz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznając iż
określenie w arkuszu ofertowym nazwy urządzenia „Serwer NTT Tytan 4408i” jest
nieprecyzyjne i nie pozwala przez to na ustalenie jakości produktu. Nie stanowi ono
wskazaniażadnego konkretnego oferowanego urządzenia (brak odniesienia co do ilości
procesorów, dysków twardych, wielkości pamięci RAM, gwarancji, dokumentacji użytkownika
itd., zwłaszczaże w ramach zaoferowanego modelu serwera istnieje możliwośćróżnej
konfiguracji co zostało potwierdzone rozmowach telefonicznych przeprowadzonych przez
zamawiającego z Działem Sprzedaży firmy NTT System S.A.). Zamawiający uznał, iżten typ
niezgodności z siwz nie pozwala na uznanie go za omyłkę, którązamawiający byłby
zobowiązany poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Ponadto, zamawiający
uznał,że wszystkie dokumenty złożone wraz z ofertązostały podpisane przez prokurenta,
dla którego nie dołączono pełnomocnictwa do składania oświadczeńwoli, co było wymagane
zapisami siwz.
W dniu 27 lipca 2009 r. (faksem), wobec czynności odrzucenia oferty oraz
zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W uzasadnieniu protestu odwołujący powołał się
na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający jedynie
zamieścił swoje wymagania co do sposobu przygotowania oferty (pkt 10 siwz). Podane przez
zamawiającego informacje, których nie zawiera oferta odwołującego nie były wymagane, a
zatem zamawiający nie miał praważądaćwskazania przez wykonawców więcej niż
wymagane było zapisami ogłoszenia oraz siwz. Równieżopracowana przez zamawiającego
tabela nie wskazuje na koniecznośćrozpisania poszczególnych parametrów. Odwołujący
powołał sięna treśćzłożonego oświadczenia woli akceptacji w całości warunków udziału w
postępowaniu oraz na parafowany przez niego wzór umowy potwierdzający akceptację
warunków dostawy, płatności i udzielonej gwarancji. Zamawiający nie miał zatem podstaw
do stwierdzenia niezgodności oferty z siwz, a przypadku jakichkolwiek wątpliwości był
zobowiązany wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Wykonawca załączył do protestu oświadczenia producenta zaoferowanego sprzętu. W
zakresie umocowania osoby podpisującej ofertę, wykonawca odwołał siędo regulacji
ustawowej instytucji prokury, która stanowi szczególny rodzaj pełnomocnictwa, podlegający
wpisowi do rejestru przedsiębiorcy i obejmujący umocowanie do czynności sądowych i
pozasądowych, związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa (z wyłączeniem czynności dla
których jest wymagane pełnomocnictwo do poszczególnej czynności – zbycie
przedsiębiorstwa, oddanie przedsiębiorstwa do czasowego korzystania, zbycie lub
obciążenie nieruchomości – art. 109
3
kc). Podpisujący ofertęprokurent samoistny był
umocowany do samodzielnego działania w imieniu mocodawcy, na co wskazywał wpis do
rejestru przedsiębiorcy dołączony do dokumentów podpisywanych i składanych przez
prokurenta.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r., przekazując go
odwołującemu w tym samym dniu faksem. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z
uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty. Z uwagi na brak opisu oferowanego serwera
zamawiający uznał, iżnie było w stanie porównaćopisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy, co skutkowało odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do treści złożonej oferty, a zatem nie
zachodziła potrzeba zwracania siędo wykonawcy o jej wyjaśnienie na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy pzp. Zamawiający wskazał na swoje przekonanie o możliwości różnej konfiguracji
technicznej serwera NTT Tytan 4408i, w tym równieżw sposób nie zgodny z minimalnymi
parametrami wymaganymi w siwz. Podkreślił, iżgłównym powodem odrzucenia oferty było
enigmatyczne określenie zaoferowanego produktu poprzez brak jakiegokolwiek konkretnego
sposobu wskazania przez wykonawcęspełniania warunków minimalnych. W rozstrzygnięciu
protestu zamawiający przyznał racjęodwołującemu, iżprokura była wystarczającym
pełnomocnictwem dla złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestu, odwołujący w dniu 7 sierpnia 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał
nieuwzględniony przez zamawiającego zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z
uwagi na sposób oznaczenia oferowanego urządzenia. Wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej wobec
czynności odrzucenia jego oferty, która była najtańsza spośród złożonych w postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia odwołania miałby szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
sprowadza siędo ustalenia, czy zamawiający miał podstawędo stwierdzenia, iżoferta
odwołującego jest niezgodna z minimalnymi wymaganiami sprzętowymi wskazanymi w siwz i
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
uwagi na brak jednoznacznego opisania oferowanego serwera.
W zakresie tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła, iżdecyzja zamawiającego o
odrzuceniu
oferty
odwołującego
wynikała
z
braku
jednoznacznego,
w
ocenie
zamawiającego, potwierdzenia przez odwołującego w treści oferty, iżzaoferowane
urządzenie – serwer NTT Tytan 4408i, spełnia minimalne wymagania techniczne opisane w
załączniku nr 1 do siwz. Załącznik ten stanowił jednocześnie arkusz ofertowy, który
wykonawcy mieli uzupełnićprzez podanie zaproponowanego produktu oraz wartości netto i
brutto. W siwz w pkt 10 zamawiający zawarł jedynie wymaganie, aby formularz ofertowy był
podpisany przez osobę(y) upoważnionądo reprezentowania wykonawcy. Wżadnym innym
miejscu specyfikacji zamawiający nie określił wymagańco do sposobu oznaczenia
oferowanego produktu. Odwołujący w swojej ofercie wskazał oznaczenie serwera poprzez
podanie jego nazwy, zawierającej w sobie oznaczenie producenta (NTT) oraz typ urządzenia
(Tytan 4408i). Zdaniem zamawiającego taki sposób wskazania serwera był niejednoznaczny
i niewystarczający dla potwierdzenia spełniania wymagańtechnicznych, gdyżwykonawca
mógł zaoferowaćurządzenie skonfigurowane w sposób nieodpowiadający oczekiwaniom
zamawiającego. Wyłącznie na tej podstawie zamawiający uznał, iżoferta jest niezgodna z
treściąsiwz.
W tak ustalonych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania oświadczenia wykonawcy złożonego na arkuszu ofertowym. Treść
oświadczenia należało czytaćw całości. Odwołujący nie dokonał zmiany w opisie
charakterystyki urządzenia (wprowadzonej przez zamawiającego do arkusza w kolumnie 4),
podając w kolumnie 5 oznaczenie oferowanego urządzenia. Zamawiający nie miał zatem
podstaw do twierdzenia,że oferowane urządzenie nie odpowiada jego wymaganiom. Jak
sam przyznał, podany przez odwołującego serwer ma możliwośćróżnej konfiguracji, a zatem
w ocenie KIO równieżtakiej na jakąwskazał odwołujący w kolumnie 4 arkusza (strona 2 i 3
oferty). Oczekiwanie zamawiającego co do konieczności zamieszczenia szczegółowego
opisu urządzenia nie znajduje potwierdzenia w treści specyfikacji, tym samym wykonawca
był uprawniony do wskazanie jedynie oznaczenia oferowanego urządzenia. Istotnym w
niniejszym sporze nie było to, czy zaoferowany serwer posiada parametry wskazane w siwz,
lecz to w jaki sposób wykonawca go określił. Zdaniem składu orzekającego spór ten nie
dotyczył zatem merytorycznie treści oferty, jedynie jej formy. Zamawiający nie potrafił
określić, którego parametru oferowane urządzenie nie spełnia, ograniczał sięjedynie do
własnych wątpliwości wywołanych sposobem oznaczenia urządzenia. Zdaniem Izby,
wprawdzie ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie nakłada na zamawiającego
obligatoryjnego obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak nie może
byćto usprawiedliwieniem dla czynności zamawiającego, który odrzuca ofertę, pomimo, iż
nie może miećpewności co do jej niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Gdyby zamawiający zwrócił siędo wykonawcy z prośbąo wyjaśnienie, co kryje
oznaczenie 4408i, wówczas jego wątpliwości z pewnościązostałyby rozwiane. Zamawiający
natomiast na własnąrękęposzukiwał informacji w Internecie, które okazały siębyć
niewystarczające dla potwierdzenia możliwych konfiguracji urządzenia i na tej podstawie
uznał,że nie może miećpewności, czy dokona wyboru oferty zgodnej z siwz. Czynność
odrzucenia oferty odwołującego zamawiającego należało zatem ocenić, jako nieprawidłową.
Miała ona bezpośredni wpływ na wynik postępowania, w którym wybrana została oferta
droższa od oferty odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegało uwzględnieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886), kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia
pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i
odrzucenia
oferty
odwołującego
oraz
nakazuje
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowy Urząd Pracy w Kutnie, 99-300 Kutno, ul.
kard. Stefana Wyszyńskiego 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kabit Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Powiatowy Urząd Pracy w Kutnie, 99-300
Kutno, ul. kard. Stefana Wyszyńskiego 11 na rzecz Kabit Sp. z o.o., 02-
925 Warszawa, ul. Okrężna 56, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Kabit Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę serwera dla Powiatowego Urzędu Pracy w
Kutnie (numer postępowania 233/09), ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
6 lipca 2009 roku, poz. 105637.
Pismem z dnia 20 lipca 2009 roku, doręczonym odwołującemu w dniu 21 lipca 2009
r., Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu 4
ofert. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta złożona przez VEGANET Sp. z o.o. za
cenębrutto 56.512,84 zł. (informacja zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 20 lipca 2009 roku). Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego się– Kabit Sp. z o.o. powołał sięna podstawęprawnąz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznając iż
określenie w arkuszu ofertowym nazwy urządzenia „Serwer NTT Tytan 4408i” jest
nieprecyzyjne i nie pozwala przez to na ustalenie jakości produktu. Nie stanowi ono
wskazaniażadnego konkretnego oferowanego urządzenia (brak odniesienia co do ilości
procesorów, dysków twardych, wielkości pamięci RAM, gwarancji, dokumentacji użytkownika
itd., zwłaszczaże w ramach zaoferowanego modelu serwera istnieje możliwośćróżnej
konfiguracji co zostało potwierdzone rozmowach telefonicznych przeprowadzonych przez
zamawiającego z Działem Sprzedaży firmy NTT System S.A.). Zamawiający uznał, iżten typ
niezgodności z siwz nie pozwala na uznanie go za omyłkę, którązamawiający byłby
zobowiązany poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Ponadto, zamawiający
uznał,że wszystkie dokumenty złożone wraz z ofertązostały podpisane przez prokurenta,
dla którego nie dołączono pełnomocnictwa do składania oświadczeńwoli, co było wymagane
zapisami siwz.
W dniu 27 lipca 2009 r. (faksem), wobec czynności odrzucenia oferty oraz
zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W uzasadnieniu protestu odwołujący powołał się
na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający jedynie
zamieścił swoje wymagania co do sposobu przygotowania oferty (pkt 10 siwz). Podane przez
zamawiającego informacje, których nie zawiera oferta odwołującego nie były wymagane, a
zatem zamawiający nie miał praważądaćwskazania przez wykonawców więcej niż
wymagane było zapisami ogłoszenia oraz siwz. Równieżopracowana przez zamawiającego
tabela nie wskazuje na koniecznośćrozpisania poszczególnych parametrów. Odwołujący
powołał sięna treśćzłożonego oświadczenia woli akceptacji w całości warunków udziału w
postępowaniu oraz na parafowany przez niego wzór umowy potwierdzający akceptację
warunków dostawy, płatności i udzielonej gwarancji. Zamawiający nie miał zatem podstaw
do stwierdzenia niezgodności oferty z siwz, a przypadku jakichkolwiek wątpliwości był
zobowiązany wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Wykonawca załączył do protestu oświadczenia producenta zaoferowanego sprzętu. W
zakresie umocowania osoby podpisującej ofertę, wykonawca odwołał siędo regulacji
ustawowej instytucji prokury, która stanowi szczególny rodzaj pełnomocnictwa, podlegający
wpisowi do rejestru przedsiębiorcy i obejmujący umocowanie do czynności sądowych i
pozasądowych, związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa (z wyłączeniem czynności dla
których jest wymagane pełnomocnictwo do poszczególnej czynności – zbycie
przedsiębiorstwa, oddanie przedsiębiorstwa do czasowego korzystania, zbycie lub
obciążenie nieruchomości – art. 109
3
kc). Podpisujący ofertęprokurent samoistny był
umocowany do samodzielnego działania w imieniu mocodawcy, na co wskazywał wpis do
rejestru przedsiębiorcy dołączony do dokumentów podpisywanych i składanych przez
prokurenta.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r., przekazując go
odwołującemu w tym samym dniu faksem. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z
uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty. Z uwagi na brak opisu oferowanego serwera
zamawiający uznał, iżnie było w stanie porównaćopisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy, co skutkowało odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do treści złożonej oferty, a zatem nie
zachodziła potrzeba zwracania siędo wykonawcy o jej wyjaśnienie na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy pzp. Zamawiający wskazał na swoje przekonanie o możliwości różnej konfiguracji
technicznej serwera NTT Tytan 4408i, w tym równieżw sposób nie zgodny z minimalnymi
parametrami wymaganymi w siwz. Podkreślił, iżgłównym powodem odrzucenia oferty było
enigmatyczne określenie zaoferowanego produktu poprzez brak jakiegokolwiek konkretnego
sposobu wskazania przez wykonawcęspełniania warunków minimalnych. W rozstrzygnięciu
protestu zamawiający przyznał racjęodwołującemu, iżprokura była wystarczającym
pełnomocnictwem dla złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestu, odwołujący w dniu 7 sierpnia 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał
nieuwzględniony przez zamawiającego zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z
uwagi na sposób oznaczenia oferowanego urządzenia. Wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej wobec
czynności odrzucenia jego oferty, która była najtańsza spośród złożonych w postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia odwołania miałby szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
sprowadza siędo ustalenia, czy zamawiający miał podstawędo stwierdzenia, iżoferta
odwołującego jest niezgodna z minimalnymi wymaganiami sprzętowymi wskazanymi w siwz i
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
uwagi na brak jednoznacznego opisania oferowanego serwera.
W zakresie tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła, iżdecyzja zamawiającego o
odrzuceniu
oferty
odwołującego
wynikała
z
braku
jednoznacznego,
w
ocenie
zamawiającego, potwierdzenia przez odwołującego w treści oferty, iżzaoferowane
urządzenie – serwer NTT Tytan 4408i, spełnia minimalne wymagania techniczne opisane w
załączniku nr 1 do siwz. Załącznik ten stanowił jednocześnie arkusz ofertowy, który
wykonawcy mieli uzupełnićprzez podanie zaproponowanego produktu oraz wartości netto i
brutto. W siwz w pkt 10 zamawiający zawarł jedynie wymaganie, aby formularz ofertowy był
podpisany przez osobę(y) upoważnionądo reprezentowania wykonawcy. Wżadnym innym
miejscu specyfikacji zamawiający nie określił wymagańco do sposobu oznaczenia
oferowanego produktu. Odwołujący w swojej ofercie wskazał oznaczenie serwera poprzez
podanie jego nazwy, zawierającej w sobie oznaczenie producenta (NTT) oraz typ urządzenia
(Tytan 4408i). Zdaniem zamawiającego taki sposób wskazania serwera był niejednoznaczny
i niewystarczający dla potwierdzenia spełniania wymagańtechnicznych, gdyżwykonawca
mógł zaoferowaćurządzenie skonfigurowane w sposób nieodpowiadający oczekiwaniom
zamawiającego. Wyłącznie na tej podstawie zamawiający uznał, iżoferta jest niezgodna z
treściąsiwz.
W tak ustalonych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania oświadczenia wykonawcy złożonego na arkuszu ofertowym. Treść
oświadczenia należało czytaćw całości. Odwołujący nie dokonał zmiany w opisie
charakterystyki urządzenia (wprowadzonej przez zamawiającego do arkusza w kolumnie 4),
podając w kolumnie 5 oznaczenie oferowanego urządzenia. Zamawiający nie miał zatem
podstaw do twierdzenia,że oferowane urządzenie nie odpowiada jego wymaganiom. Jak
sam przyznał, podany przez odwołującego serwer ma możliwośćróżnej konfiguracji, a zatem
w ocenie KIO równieżtakiej na jakąwskazał odwołujący w kolumnie 4 arkusza (strona 2 i 3
oferty). Oczekiwanie zamawiającego co do konieczności zamieszczenia szczegółowego
opisu urządzenia nie znajduje potwierdzenia w treści specyfikacji, tym samym wykonawca
był uprawniony do wskazanie jedynie oznaczenia oferowanego urządzenia. Istotnym w
niniejszym sporze nie było to, czy zaoferowany serwer posiada parametry wskazane w siwz,
lecz to w jaki sposób wykonawca go określił. Zdaniem składu orzekającego spór ten nie
dotyczył zatem merytorycznie treści oferty, jedynie jej formy. Zamawiający nie potrafił
określić, którego parametru oferowane urządzenie nie spełnia, ograniczał sięjedynie do
własnych wątpliwości wywołanych sposobem oznaczenia urządzenia. Zdaniem Izby,
wprawdzie ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie nakłada na zamawiającego
obligatoryjnego obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak nie może
byćto usprawiedliwieniem dla czynności zamawiającego, który odrzuca ofertę, pomimo, iż
nie może miećpewności co do jej niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Gdyby zamawiający zwrócił siędo wykonawcy z prośbąo wyjaśnienie, co kryje
oznaczenie 4408i, wówczas jego wątpliwości z pewnościązostałyby rozwiane. Zamawiający
natomiast na własnąrękęposzukiwał informacji w Internecie, które okazały siębyć
niewystarczające dla potwierdzenia możliwych konfiguracji urządzenia i na tej podstawie
uznał,że nie może miećpewności, czy dokona wyboru oferty zgodnej z siwz. Czynność
odrzucenia oferty odwołującego zamawiającego należało zatem ocenić, jako nieprawidłową.
Miała ona bezpośredni wpływ na wynik postępowania, w którym wybrana została oferta
droższa od oferty odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegało uwzględnieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886), kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia
pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
