rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
1139/09
1139/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji
Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN –
TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (pełnomocnik Konsorcjum), „Carbo
Montaż” Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji
Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN –
TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (pełnomocnik Konsorcjum), „Carbo
Montaż” Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo
Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik
Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24,
40-029 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27.01.2009r. pod poz. 2009/S 17-024411.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Przebudowęwęzła odwadniania i wyprowadzania produktów flotacji
wraz z dostawąmaszyn i urządzeńdla Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A.
KWK "BUDRYK", prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) zwana dalej „p.z.p.”.
Zamawiającym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-300 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 56 zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i UrządzeńGórniczych "PEMUG"
Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Wł. Reymonta 24 (Lider Konsorcjum),
2. RZN TMP Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19
zwany dalej “Odwołującym”.
Przystępującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. , 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( lider),
2. „CARBO MONTAś” Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( partner )
zwane dalej „Konsorcjum”.
W dniu 5 sierpnia 2009 roku złożone zostało odwołanie na podstawie poprzedzającego je
protestu pismem z dnia 20 lipca 2009 roku.
Protest został złożony wobec:
1. czynności podjętych przez Zamawiającego t.j. czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czynności przyznania ocen spełniania tych warunków;
2. zaniechania przez zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na
podstawie p.z.p. tj. wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków, a także wadliwej oceny wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 10 p.z.p. w zw. z art, 89 ust. 1 pkt 5)
p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
Konsorcjum w efekcie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. w następstwie przyjęcia,że Wykonawca Konsorcjum
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
4. art. 89 ust.1 p.z.p. w następstwie przyjęcia,że złożona przez Konsorcjum oferta jest
zgodna z p.z.p.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez
Zamawiającego:
1. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
powtórzenia czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum i odrzucenia oferty
w/w Konsorcjum ewentualnie czynności wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków i wyborze oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie o unieważnienie postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu protestu i odwolaniu przedstawił następującąargumentację.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. o udzielenie zamówienia publicznego mogą
sięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Stosownie zaśdo art. 24ust. 2 pkt 3 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub
złożone dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 p.z.p.
Stosownie zaśdo dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu, o których mowa wart. 22 ust. 1 pkt 1-3 p.z.p.
Natomiast wedle art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub niezaproszonego do składania ofert.
Jak wynika z pkt VIII SIWZ Zamawiający ustalił,że na potwierdzenie warunku wskazanego
SIWZ wymagane jest
1. posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu
zamówień
związanych
z
budową,
przebudową
lub
rozbudową
węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń, na łącznąkwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych oraz łącznąkwotęnie mniejsząniż5.000.000,00 zł netto w zakresie
dostaw maszyn i urządzeń, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
2. dysponowanie (także na podstawie pisemnych zobowiązańinnych podmiotów)
osobami
posiadającymi
wymagane
przepisami
szczególne
kwalifikacje
przewidzianymi do kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi
przedmiot zamówienia w ilości minimum:
1. 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi w specjalności elektrycznej
posiadająca stwierdzenie kwalifikacji OUG
Zamawiający ustalił zatem w pkt VIIISIWZ,że niezbędnąwiedząi doświadczeniem można
wykazaćwyłącznie jeśli wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
potwierdził dokumentarni, z których wynikałoby,że wykonał zamówienia związane z budową,
przebudowąlub rozbudowąwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej
kopalin w zakładach górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń. Za niewystarczające
uznaćzatem należy referencje, z których wynikałoby,że Wykonawca w ramach różnych
zamówieńrealizował budowę, przebudowęlub rozbudowęwęzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a
ramach innych zamówieńrealizował dostawęmaszyn i urządzeń, a takie właśnie referencje
zawiera oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego powyższych wymogów Konsorcjum nie spełnia i tak:
1. Referencja nr 4 - zał. 17.4 (strona 45 oferty) nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń,
zawiera dostawęsystemu sterowania i automatyki dla jużistniejących maszyn i
urządzeń(dostarczanych przez Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. ).
2. Referencje nr 1 (zał. nr 17.1, strona 42 oferty) i nr 2 (zał nr 17.2, strona 43 oferty)
zdaniem Odwołującego, Konsorcjum przedstawiło referencje dotyczące zamówień
jeszcze nie zrealizowanych (w toku). Należy zaznaczyć,że "wykonawca nie spełnia
warunków
udziału
w
postępowaniu,
jeżeli
w
dokumentach
składanych
zamawiającemu potwierdza doświadczenie uzyskiwane po wszczęciu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a nie, jak wymaga tego zamawiający,
doświadczenie uzyskane przed wszczęciem postępowania" Odwołujący podnosi,że
ubiegał sięo udzielenie zamówienia w postępowaniach, o których mowa w
referencjach wskazanych na stronach 42 i 43 oferty Konsorcjum, posiada zatem
wiedzękto przetarg wygrał i jakie były warunki realizacji określone w SIWZ przez
Zamawiającego
Kompanię
Węglową
S.A..
Obydwa
przetargi
wygrało
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA" S.A. w Tychach. Obydwa postępowania na dzieńwszczęcia
niniejszego postępowania nie zostały zakończone. I tak jak wynika z SIWZ na
"Budowęciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku
ZPMW KWK Knurów" wymagany termin realizacji zamówienia wynosi 20 m-cy od
daty zawarcia umowy (wyciąg SIWZ w załączeniu). Jak wynika z otrzymanego od
Zamawiającego pisma ( w załączeniu) oraz zapisów w SIWZ nie ulega wątpliwości,że umowa ta nie została jeszcze zakończona. Zdaniem Odwołującego, Carbo Montaż
Sp. z o.o. nie wykonał zamówieńzwiązanych z "budową, przebudowąlub rozbudową
węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń". Niezależnie od powyższego wartość
dostaw była zdecydowanie większa niżwykazane przez Carbo Montażwartości -czyli
zakres dostaw nie został zrealizowany w ramach trwających zadań. Zlecenie przez
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA” S.A. w Tychach spółce Carbo MontażSp. z o.o. dostaw
maszyn i urządzeńjest zabiegiem sztucznym, dla potrzeb uzyskania m.in. referencji,
ponieważCarbo MontażSp. z o.o. nie jest producentem maszyn i urządzeńdla
omawianych zadań. Załączone referencje wskazująna kompletnośćdostaw, nie ma
w nich mowy o poprawności działania (rozruch urządzeńw nastąpił w 2009 r ) a tylko
to może byćocenączy urządzenie spełnia oczekiwania Zamawiającego ujęte w
SIWZ. Należałoby zatem rozważyćczy tego typu zachowanie nie narusza zasad
uczciwej konkurencji.
3. Odwołujący wskazuje, ze Dołączony Certyfikat ISO 9001:2000 jest niewłaściwy,
zakres Certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.
4. Konsorcjum, którego oferta uznana została za najkorzystniejsząw załączniku nr 22
str 83 wymienił zakres robót który zamierza pod zlecićpodwykonawcom. W spisie
tym nie ma montażu konstrukcji stalowej, czyli Konsorcjum zamierza te roboty
wykonaćwłasnymi siłami. Tymczasem nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie
montażu konstrukcji stalowej. W szczególności nie spełnia wymagańujętych w
normie PN-B06200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów
montujących konstrukcje stalowe (brakŚwiadectwa Kwalifikacji uprawniające do
prowadzenia prac spawalniczych, brak Certyfikatu Systemu Zarządzania wg. EN ISO
9001 w zakresie montażu konstrukcji stalowych ).
5. Z pkt VIII SIWZ wynika,że wykonawca powinien posiadaćpolisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi
posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00. Tymczasem
jak wynika ze strony 86 oferty Wykonawcy ubezpieczenie Przedsiębiorstwa
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki "CARBOAUTOMATYKA" S.A. w
Tychach jest niepełna i zawiera szereg wyłączeń, z kolei polisa ubezpieczeniowa
spółki CARBO MONTAśSp. z o.o. w Tychach (strona 88 oferty)jest to
"ubezpieczenie odpowiedzialnośćcywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
posiadanego mienia oraz prowadzonej działalności w zakresie wykonywania prac
remontowych", podczas gdy Zamawiającyżądał ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności bez jego ograniczenia wyłącznie do prac remontowych, tym
bardziej,że przedmiotem zamówienia nie jest remont a budowa nowego obiektu.
W dniu 29 lipca 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie w całości.
Zarzut Protestującego,że za niewystarczające należy uznaćreferencje przedstawione przez
Wykonawcę, z których wynika,że Wykonawca w ramach różnych zamówieńzrealizował
budowę, przebudowęlub rozbudowęwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a w ramach innych zamówieńrealizował
dostawęmaszyn i urządzeń, jest bezzasadny.
I.
Z brzmienia warunku wynika,że chodzi o wykonanie zamówień(nie zamówienia) na łączną
kwotę(zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łącznąkwotę(wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza,że, tak jak wykonana przez Wykonawcębudowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcędostawa maszyn i urządzeń
dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawąmaszyn i urządzeńdla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika,żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeńw obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła sięw ramach jednego i tego samego
zamówienia.
II.
Odnośnie pkt 1 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 45 oferty, znajduje siękopia referencji,
potwierdzona przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem,że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawę, zabudowęi uruchomienie maszyn i urządzeńskładających
sięna system sterowania i automatyki. Z przedstawionych referencji wynika,że Wykonawca
wykonał zamówienie, które w złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień,
złożonym zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując
zakończenie realizacji. Wświetle złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do
kwestionowania oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
III.
Odnośnie pkt 2 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 42 i 43 oferty, znajdująsiękopie referencji,
potwierdzonych przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem,że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawęmaszyn i urządzeńdla Zakładów Przeróbki Mechanicznej
Węgla. Z przedstawionych referencji wynika,że Wykonawca wykonał zamówienie, które w
złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień, złożonym zgodnie z wzorem
załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując zakończenie realizacji. Wświetle
złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia
złożonego przez Wykonawcę. Z załączonych do protestu kopii dokumentów nie można
stwierdzić, czy i kiedy umowa została rozpoczęta i zakończona, zatem nie mogąbyć
podstawądo podważenia dokumentów i oświadczeńskładanych przez Wykonawcę.
Nieporozumieniem jest próba wywodzenia z załączonych kopii referencji naruszenia zasad
uczciwej konkurencji.
Zarzut,że referencje nie wskazują, czy zamówienia, których dotyczązostały wykonane
zgodnie z umową, jest bezzasadny. Z referencji wynika,że Wykonawca dostarczył maszyny i
urządzenia terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie ma zatem podstaw, by
twierdzić,że zrobił to niezgodnie z umową.
IV.
Odnośnie pkt 3 treści protestu:
Zarzut,że załączony przez Wykonawcędo oferty Certyfikat jest niewłaściwy, bo nie
odpowiada tematowi przetargu, jest bezzasadny -dokument ten, jako nie wymagany przez
Zamawiającego, nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert.
V.
Odnośnie pkt 4 treści protestu:
Bezpodstawny jest zarzut,że Wykonawca nie spełnia wymagańSIWZ, wywodzony z
oświadczenia Wykonawcy przedstawiającego Wykaz części zamówienia, które Wykonawca
powierzy podwykonawcom. Zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
zatrudnienia podwykonawców, nie zastrzegając,że częśćlub całośćzamówienia nie może
byćpowierzona podwykonawcom.
VI.
Wykonawca oświadczył w ofercie,że składa ofertęna wykonanie zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, zapoznał sięze szczegółowym opisem
i zakresem robót objętych zamówieniem oraz warunkami technicznymi wykonania
przedmiotu zamówienia zawartymi w załącznikach do SIWZ, a także zobowiązał siędo
wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w SIWZ.
VII.
Odnośnie pkt 7 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 86 oferty, znajduje siękopia polisy -
Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, potwierdzona przez Wykonawcęza zgodnośćz
oryginałem. Polisa stanowi,że przedmiotem ubezpieczenia jest, cyt.: "Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej ogólnej (...) prowadzonej działalności z włączeniem OC za
produkt (w zakresie rzeczy i usług) ...", z sumąubezpieczenia 3.000.000,00 zł, W pkt
VIII.B)2).b) SIWZ Zamawiający wymagał, cyt.: "Wykonawca musi posiadaćpolisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, te Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. Zatem załączony do oferty
dokument potwierdza spełnienie wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zatem bezprzedmiotowy jest zarzut Protestującego,że ubezpieczenie Wykonawcy jest
niepełne i zawiera szereg wyłączeń.
Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający uznał zarzuty przedstawione w proteście za
bezzasadne.
Pismem dnia 12 sierpnia 2009 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako w całości
nieuzasadnionego, wskazując na oczywisty interes prawny w przystąpieniu, ponieważzłożył
najkorzystniejsząofertę, która została przez zamawiającego wybrana, a przedmiotem
odwołania sązarzuty odnoszące siędo czynności zamawiającego polegających na ocenie
ofert i na wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego Konsorcjum. W wyniku oddalenia odwołania utrzymana zostanie w mocy
decyzja zamawiającego o udzieleniu zamówienia przystępującemu Konsorcjum, co w
sposób jednoznaczny potwierdza interes prawny w przystąpieniu Konsorcjum do
postępowania odwoławczego.
I
W uzasadnieniu przystąpienia wskazał na bezzasadnośćzarzutów.
Odwołujący sięwykonawca bezzasadnie zarzuca zamawiającemu rzekomo błędną
wykładniępostanowieńzawartych w punkcie VIII B. l) a) SIWZ. Powołując sięna wykładnię
literalną, odwołujący sięwykonawca podnosi,że według niego każde zamówienie
przedstawione w ofercie wykonawcy powinno obejmowaćzarówno realizacjęrobót
budowlanych, jak i dostawęmaszyn i urządzeń. Niemniej tego rodzaju interpretacja ma
charakter zwężający i nie znajduje uzasadnienia ani we wskazaniach wynikających z
wykładni literalnej, ani z wykładni funkcjonalnej. Odwołujący sięwykonawca szczególną
uwagęstara zwrócićsięna użyty w spornym postanowieniu SIWZ spójnik "wraz” niemniej
nie przedstawiażadnych argumentów logicznych lub językowych, które przemawiałyby za
preferowanąprzez odwołującego sięwykonawcęwykładniąspornych postanowieńSIWZ.
Podkreślićwypada,że spójnik "wraz" oznacza po prostu koniunkcjęzbliżonądo tej, którą
oznaczająspójniki "oraz" lub "i". Stąd literalna wykładnia spornych postanowieńmoże
prowadzićwyłącznie do wniosku,że wymagana koniunkcja występuje, tyle tylkoże wcale nie
jest wymagane, aby koniunkcja ta dotyczyła zakresu przedmiotowego każdego z zamówień
ocenianych odrębnie. Chodzi zwyczajnie o to,że koniunkcja ta odnosi siędo wszystkich
zamówieńwykonawcy ocenianych wspólnie, przy czym wykonawca musi
przedstawićco najmniej jedno zamówienie którego przedmiotem sąroboty budowlane o
wymaganym rodzaju i wartości, i co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem są
dostawy maszyn i urządzeńwymaganego rodzaju i w wartości. Takiemu rozumieniu
zastosowanej koniunkcji odpowiada także i to,że zamawiający odrębnie określił wymaganą
wartośćrobót budowlanych, a odrębnie ma ona wartośćdostaw maszyn i urządzeń.
Wreszcie w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 17 marca 20 r. w o odpowiedzi na pytanie
zamawiający wyraźnie potwierdził,że wymagane roboty budowane oraz dostawy maszyn l
urządzeńwcale nie musząbyćzrealizowane w ramach tych samych inwestycji. Jest dość
oczywistym,że wykonawca, który wykonał zarówno wymagane roboty budowlane, jak i
dostawęmaszyn i urządzeńposiada niezbędne doświadczenie niezależnie od tego czy
roboty i dostawy wykonał w ramach tego samego zamówienia, czy teżw ramach zamówień
odrębnych.
II
Zdaniem Konsorcjum zarzut, zgodnie z którym Referencja nr 4, stanowiąca załącznik 17.4,
nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, jest całkowicie bezzasadny i nie znajdujący
odzwierciedlenia w przedłożonej przez Konsorcjum ofercie wraz z załącznikami. Załączona
przez Konsorcjum Referencja dotyczy robót polegających na dostawie systemów sterowania
i automatyki włącznie z oprogramowaniem i szkoleniem dla Kompanii Węglowej S.A.- KWK
„Piast”. W ramach powyższego zadania Konsorcjum zrealizowało prace opisane w
załącznikach 1 i 2 do łączącej go z Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. umowy, polegające
w szczególności na: dostawie urządzeńi aparatury kontrolno-pomiarowej , czujników
pomiaru poziomu cieczy, czujników ultradźwiękowych, taśmociągowych, drożności przesypu,
indukcyjnych, wag przenośnikowych i urządzeńnapędowych -przemienników częstotliwości.
Konsorcjum w ramach w/wym. zadania wykonało równieżsystem flokulacji i klarometrii a
także komputerowy system sterowania, wizualizacji i nadzoru ZWM. Wświetle powyższej
argumentacji nie można zgodzićsięz zarzutem,że przedstawiona przez Konsorcjum
Referencja nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń.
III
Za nieuzasadniony należy równieżuznaćzarzut odnoszący siędo Referencji nr 1, zgodnie z
którym według odwołującego sięwykonawcy referencje te nie powinny byćuwzględnione,
ponieważdotyczązamówieńjeszcze nie zrealizowanych (w toku). Istota zarzutu sprowadza
siędo twierdzenia odwołującego sięwykonawcy, zgodnie z którym przedstawione
zamówienia nie zostały jeszcze wykonane, ponieważumowa nie została jeszcze
zakończona. Warto jednak w tym miejscu zwrócićuwagęna potrzebędokładnego
odczytywania brzmienia § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający możeżądaćprzedstawienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie określonych robót budowlanych oraz dostaw i usług. W przepisie tym me ma
mowy ożadnym “zamówieniu" tym bardziej o "umowie". Zatem o tym, czy roboty budowlane
zostały wykonane nie decyduje czy wykonano całe zamówienie, ani fakt czy zakończono
umowę. Przedstawione przez Konsorcjum referencje w sposób jednoznaczny potwierdzają,że określone w ich treści roboty budowlane oraz dostawy zostały należycie wykonane, co
odpowiada prawdzie. Załączony do odwołania dokument w postaci wyciągu z SIWZ na
"Budowęciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku ZPMW
KWK Knurów” oraz ogłoszenia o tym postępowaniu wżaden sposób nie dowodząniczego
przeciwnego i dlatego me majążadnego znaczenia w tej kwestii.
Konsorcjum nie może sięrównieżzgodzićze stwierdzeniem odwołującego sięwykonawcy,
jakoby przedłożone referencje nie wskazywały, czy zamówienia, których dotyczą, zostały
wykonane zgodnie z umową. Ze wszystkich przedłożonych referencji
wynika,że zamówienie zostało wykonane zgodnie z umową, m.in. poprzez stwierdzenia
"urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami"
(referencje w przedmiocie dostaw), "Carboautomatyka zrealizowała w 2008 r. w ramach
zawartej umowy budowęwęzła technologicznego ZPMW wszystkie prace zostały :wykonane
zgodnie z naszymi wymaganiami...".(referencje z dnia 25.02.2009 r., 12.06.2008 r.). Na
marginesie wskazaćnależy, iżzamówienie realizowane na rzecz KW SA KWK "Marcel"
zostało w całości wykonane, co potwierdza protokół odbioru wykonanych robót.
Roboty te zostały wykonane zgodnie z umową, tj. projektem i kosztorysem. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2008 roku (KIOIUZP 1212/08) zasadne
jest przyjęcie stanowiska, iżdokument ostatecznie rozliczający budowęobiektu
zawiera równieżinformacjędotyczącąnależytego jej wykonania, a zatem może także
stanowićreferencję. Przedłożone zatem przez Konsorcjum referencje w sposób
wystarczający identyfikująwykonane zamówienia, z treści ich jednoocznie wynika, iż
zamówienia zostały wykonane zgodnie z umową. Powyższy zarzut wydaje sięszczególnie
bezzasadny w
kontekście wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.02.2008 r., KIO/UZP 27/08, zgodnie
z którym przepisy prawa nie statuująwymagańformalnych, jakie powinny spełniać
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje) -w związku z czym
zarzut ten wydaje siębyćcałkowicie niezrozumiały.
Zarzut, zgodnie z którym referencja wystawiona przez KompanięWęglowąS.A. dla spółki
Carbo MontażSp. z o.o. została wystawiona przez podmiot nieupoważniony jest nie tylko
bezzasadny, ale nadto nie może byćw ogóle przedmiotem rozpoznania w postępowaniu
odwoławczym, ponieważnie został podniesiony wcześniej w proteście. Zgodnie z treścią
przepisu art. 191 ust. 3 Pzp KIO nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
IV
Całkowicie nieuzasadniony jest równieżzarzut, zgodnie z którym Konsorcjum nie spełnia
wymagańw zakresie montażu konstrukcji stalowej. Zamawiający w ogóle nie wymagał w tym
zakresie przedstawieniażadnych dokumentów potwierdzających spełnianie takich wymagań.
Niemniej Konsorcjum spełnia wszelkie wymagania niezbędne do wykonywania montażów
konstrukcji stalowych i odwołujący sięwykonawca nie mażadnych podstaw, aby twierdzić,że jest inaczej. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat ISO celem wykazania, iżjeden z
Konsorcjantów, tj. PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. stosuje w zakresie projektowania,
produkcji, montażu, szkoleńi serwisu systemów system zarządzania zgodny z normąEN
ISO 9001:2000 -dokument ten miał zatem charakter wyłącznie informacyjny.
V
Bezzasadny jest zarzut, zgodnie z którym załączone uprawnienia Marka G. nie stanowią
potwierdzenia posiadania przez niego uprawnieńdo montażu. Dołączone do złożonej przez
Konsorcjum oferty zaświadczenie o ukończeniu przez Marka G. kursu zorganizowanego
przez Ośrodek Szkolenia Zawodowego „Hydrogop'' Sp. z o.o. określa precyzyjnie przedmiot
kursu. Z wykazu przedmiotów objętych kursem z pkt. 3 wynika, iżjednym z przedmiotów
objętych kursem była właśnie technologia montażu.
VI
Za całkowicie bezzasadny należy uznaćzarzut, zgodnie z którym ubezpieczenie PKiMSA
"Carboautomatyka" S.A. jest nie pełne i zawiera szereg wyłączeń. Zgodnie z ust. VIII B pkt. 2
lit b) SIWZ Konsorcjum zobowiązane było do posiadania i dostarczenia polisy
potwierdzającej,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. Warunek ten
został spełniony poprzez przedłożenie przez PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. certyfikatu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr PO/00I06189/2009 z okresem ubezpieczenia
od 1.04.2009 r. do 28.02.2010 r. na sumę3.000.000,00 zł. Powyższe ubezpieczenie
rozszerzone zostało o klauzule dodatkowe OC za produkt, oraz klauzule 1,2,3, 3a, 4, 6, 7, 8,
9, 10, 1 1,1 2, 13, 14 i 16 -nie może byćzatem mowy o niepełnym zakresie ubezpieczenia.
Również"całkowicie chybiony jest zarzut odnoszący siędo treści polisy przedłożonej przez
Carbo Montaż. Z ostrożności wskazaćnależy, iżzgodnie z ust VIII B pkt 2 ostatni akapit
SIWZ, do przedłożenia dokumentu polisy w przypadku składania oferty wspólnej,
zobowiązany był wyłącznie pełnomocnik składający ofertęwspólną. Carbo Montażprzedłożył
polisęserii AA nr 00764907 z okresem ubezpieczenia od 22.11.2008 r. do 21.11.2009 r.
celem potwierdzenia swojego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jako drugiego
Konsorcjanta. Powyższa polisa opiewa na kwotę2.000.000,00 zł i równieżzawiera
rozszerzenia ;zakresu ubezpieczenia. Wświetle w/w. argumentacji twierdzenia jakoby
ubezpieczenie Konsorcjum było niepełne i zawierało szereg wyłączeń-z pominięciem
rozszerzenia zakresu ubezpieczenia poprzez szereg klauzul dodatkowych -jest zarzutem
całkowicie gołosłownym.
W związku z powyższym Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do złożenia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 p.z.p.,
ponieważw przypadku uwzględnienia protestu, jego oferta byłaby najkorzystniejszą.
Zasadnicze zarzuty sprowadzały siędo rozbieżnej interpretacji przez uczestniczących w
postępowaniu odwoławczym zapisu SIWZ dotyczącego doświadczenia zawodowego o
następującej treści:
Zapis SIWZ w tym zakresie brzmiał następująco: Rozdz. VIII „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” Cz. A.
Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych o udzielenie zamówienia mogą
sięubiegaćWykonawcy, którzy: 2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia Cz. B „Zamawiający ustala
następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu”: 1 ) na potwierdzenie warunku
wskazanego w punkcie A.) wymagane jest: a) posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia polegającego na wykonaniu zamówieńzwiązanych z budową, przebudową
lub rozbudowąwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń, na łącznąkwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych orazłą
cznąkwotęnie mniejsząniż5.000.000,00 zł netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń, w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie.
Do powyżej zacytowanego warunku SIWZ złożono jednorazowo pytanie na które
Zamawiający wydał w dniu 17 marca 2009r. stosowne wyjaśnienie, jak poniżej:
pytanie złożono o następującej treści: „Dotyczy punktu VIII B 1) a). czy referencje, których
jest mowa w/w punkcie na określone kwoty dotyczą: a) kwota 3 000 000 zł ma dotyczyć
realizacji jednej inwestycji, Czy może byćsumąkilku realizowanych inwestycji, na które
zostały wystawione referencje? b) kwota 5 000 000 zł ma dotyczyćrealizacji jednej
inwestycji, czy może byćsumąkilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje”. Udzielono następującego wyjaśnienia: „Zgodnie z pkt B.1)a) SIWZ a) kwota
3 000 000 zł może byćsumąkilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje ( cyt.: … na łącznąkwotęnie mniejsząniż3000 000,00zł netto w zakresie
budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych …, b) kwota 5 000 000zł. może byćsumą
kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione referencje ( cyt.: … na łączną
kwotęnie mniejsząniż5.000.000,00 zł. netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń….”).
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ ”Oświadczenia lub dokumenty, jakie majądostarczyćWykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu pkt 6. wykaz
wykonanych zamówieńpotwierdzających spełnienie warunku o którym mowa w pkt VIII
B.1)a) SIWZ w okresie (…) wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi ,że te zamówienia zostały należycie wykonane.
Zasadniczy zarzut Odwołującego dotyczył interpretacji w zakresie czy wykonawcy mają
prawo na podstawie powyżej zacytowanych warunków SIWZ sformułowanych przez
Zamawiającego wykazywaćoddzielnie doświadczenie w zakresie robót i oddzielnie
doświadczenie w zakresie dostaw. W ocenie Izby na podstawie literalnego brzmienia
powyższych warunków należy stwierdzić,że wykonawcy mieli prawo przedstawiać
doświadczenie oddzielnie w zakresie robót i oddzielnie w zakresie dostaw. Z powyższego
wynika,że do sumowanego doświadczenia w zakresie robót oraz dostaw nie było wymogu,
aby roboty i dostawy były wykonywane na tym samy zadaniu. Izba w tym zakresie w pełni
podziela pogląd zaprezentowany przez Zamawiającego, który rozstrzygając protest
stwierdził:
„Z brzmienia warunku wynika,że chodzi o wykonanie zamówień(nie zamówienia) na łączną
kwotę(zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łącznąkwotę(wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza,że, tak jak wykonana przez Wykonawcębudowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcędostawa maszyn i urządzeń
dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawąmaszyn i urządzeńdla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika,żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeńw obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła sięw ramach jednego i tego samego
zamówienia.”
W związku z powyższym Zamawiający konsekwentnie udzielił wyjaśnienia w przedmiotowym
zakresie w dniu 17.03.2009r. , które zacytowane zostało powyżej.
Tym samym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego co do braku podstaw do zaliczenia
w poczet doświadczenia zawodowego dostaw oraz robót realizowanych na różnych
zadaniach (inwestycjach) to znaczy czy to samych dostaw, czy to samych robót
budowlanych, ponieważprzemawia za takim stanowiskiem literalna wykładnia spornego
warunku SIWZ.
Co do kolejnych zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w toku postępowania
odwoławczego:
1. zarzut pierwszy zgłoszony w proteście dotyczył Referencji nr 4 – zał. 17.4 ( strona 45
oferty) i brzmiał : nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla jużistniejących maszyn i urządzeń. Izba,
dokonała następującego ustalenia; na stronie 45 oferty Konsorcjum znajduje się
referencja wystawiona przez Roberts & Schaeffer Polska Sp. z o.o. 44 - 100 Gliwice
ul. Łużycka 16 ( pismo z dnia 12.06.2008r.), który oświadczył ,że PKiM SA
„Carboautomatyka” S.A. z siedzibąw Tychach była wykonawcąrobót na: dostawę
systemu sterowania i automatyki włącznie z oprogramowaniem dla zakładu
Wzbogacania Miału KWK „Piast” KW S.A. Zakres robót obejmował dostawę,
zabudowęi uruchomienie: 1)aparatury kontrolno-pomiarowej,2) wagi przenośnikowej,
3)układów napędów przemiennikowych, 3)systemu flokulacji i klarometrii,4) stacji
operatorskich, 5)szaf sterowania obiektowego, 6) strukturalnej sieciświatłowodowej,
7)wyposażenia dyspozytorni. Dalej wystawca referencji stwierdza,że w tych
robotach był następujący podział kwotowy: dostawy – 1 862 296 zł + VAT, roboty
montażowe i uruchomieniowe na kwotę; 2 920 000zl + VAT. Na koniec stwierdził,że
„prace zostały wykonane zgodnie z naszymi wymaganiami, terminowo.,
profesjonalnie i z należytąstarannością. Pismo podpisał Prezes Zarządu Wojciech
A.N. W ocenie Izby referencje sąjednoznacznie brzmiące i wynika z nich,że
wykonano dostawęi roboty montażowo –uruchomieniowe. Przedmiotem dostawy
były urządzenia i maszyny, wymienione taksatywnie powyżej ( od 1 do 7), przy czym,
które z nich stanowiąmaszyny, a które urządzenia to jest bez znaczenia, ponieważ
Zamawiający oczekiwał doświadczenia zarówno w dostawie maszyn i urządzeń, a nie
zawarł szczegółowych definicji : maszyny i urządzenia. Według wiedzy ogólnej i
doświadczenia zawodowego składu orzekającego Izby każdąz wyżej wymienionych
pozycji od 1 do 7 można zaliczyćdo urządzeń, a niektóre z nich do maszyn, a które
sąprzejawem technizacji pracy ludzkiej związanej z wydobyciem węgla. Tak więc w
ocenie Izby system sterowania i automatyki teżjest urządzeniem, o którym mowa w
SIWZ. Natomiast SIWZ nie mówi tylko o budowie, ale równieżo przebudowie,
rozbudowie ( „(…)na wykonaniu zamówieńzwiązanych z budową, przebudowąlub
rozbudowąwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń(…)). Faktycznie należy
podzielićw tym miejscu pogląd Zamawiającego,że przywołany Wyrok KIO/UZP
784/08 nie ma związku z podniesionym zarzutem. Reasumując postawiony zarzut w
proteście,że referencja „nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla jużistniejących maszyn i urządzeń.” jest
bezprzedmiotowy, ponieważw ocenie Izby system sterowania i automatyki tworzą
maszyny i urządzenia, a SIWZ dopuszcza modernizacjęistniejących systemów czyli
maszyn i urządzeń. W związku z powyższym postawiony zarzut nie został przez Izbę
uwzględniony.
2. zarzut drugi złożony w proteście dotyczył Referencji nr 1 ( zał. 17.1., strona 42 oferty)
i nr 2 ( zał. Nr 17.2 , strona 43 oferty) i brzmiał : referencje dotyczązamówieńjeszcze
nie zrealizowanych ( w toku), dalej stawia zarzut,że wszystkie referencje nie
wskazujączy zamówienia których dotyczązostały wykonane zgodnie z umową. Izba
na podstawie oferty ustaliła,że na str. 42 oferty znajduje sięreferencja wystawiona
przez KompanięWęglowąS.A. Oddział KWK Knurów z dnia 23.02.2009r. Znak: DT/
TJP/50/2009, z której między innymi wynika,że „„CARBO MONTAśSp. z o.o.
wchodząca w skład Grupy „Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia
dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej w KWK „Knurów’ związanych z budowąciągu
technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego na łącznąwartość:
1.300.000,00zł netto., urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z
obowiązującymi przepisami”; podpis Dyrektora Technicznego mgr inż. Grzegorza M.
Na stronie 43 oferty znajduje sięreferencja wystawiona przez KompanięWęglową
S.A. Oddział KWK Marcel pismo z dnia 13.02.2009r. Znak: 22/TPP/IN/45/We/09 z
którego wynika,że „CARBOMONTAś” Sp. z o.o. wchodząca w skład Grupy
„Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia dla zakładu przeróbki
mechanicznej w KWK „Marcel’ związanych z przebudowąurządzeńdróg
transportowych na łącznąwartość: 3 800 000,00zł netto. Urządzenia zostały
dostarczone terminowo, były kompletne i posiadały wymagane atesty i
dopuszczenia”. Pismo podpisali: Dyrektor Techniczny, Pełnomocnik Zarządu mgr inż.
Wojciech S. i Kierownik Działu Inwestycji i Przygotowania Produkcji Główny Inżynier
mgr inż. Jacek K. Z pism powyżej cytowanych wynika, ze dostawy zostały
zrealizowane, wykonane zgodnie ze sztuką. Także przedstawione na rozprawie
przez Odwołującego w poczet dowodów: pismo z dnia 15.09.2009r. Znak
22/TPP/IN/240/WM/09 Kompania Węgłowa S.A. Oddział KWK Marcel w sprawie
„Przebudowy urządzeńdróg transportowych od stacji przygotowania węgla do
klasyfikacji wstępnej ZPMW Oddział KWK „Marcel” podpisane przez Dyrektora
Technicznego Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Wojciecha S. potwierdza referencję
przywołanąpowyżej w zakresie dostawy wszystkich urządzeńco odpowiada poz.2
Wykazu wykonanych zamówieńto jest dostawa maszyn i urządzeńna kwotę
3 800 000,00 zł. Równieżdrugie pismo przedłożone na rozprawie to jest pismo z
dnia 28.08.2009r. Zn. CWZ/DE/EZ/EMG/19986/2009 wystawione przez Kompanię
WęglowąS.A. Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze ZACHÓD
podpisane przez Dyrektora Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Jana S. stanowi
potwierdzenie dostawy maszyn i urządzeńujętych w poz. 1 wykazu na kwotę1300
000, 00 zł. Przywołując regulacjęSIWZ należy stwierdzić,że Zamawiający
oczekiwał potwierdzenia należytego wykonania zamówienia („dokumentami
potwierdzającymi,że te zamówienia zostały należycie wykonane’) Tym samym w
ocenie Izby zarzuty o nie wykonaniu dostaw oraz nie wykonaniu zgodnie z
zamówieniem sąnieudowodnione wobec treści załączonych i opisanych powyżej
referencji.śaden przepis, ani SIWZ nie wymagał stwierdzenia,że roboty czy dostawy
były wykonane zgodnie z umową. Odnosząc siędo przywoływanych orzeczeńKIO
przez Odwołującego, które wskazująna koniecznośćzgodności robót z umowąto
należy wskazać,że zwrot zgodnie z umową, jest jednym z wielu rodzajów zwrotów na
potwierdzenie zgodności wykonania robót z oczekiwaniami inwestora i również
dobrze potwierdzenie jakości robót może stanowićzwrot jakiego oczekiwał
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu to jest „zamówienia zostały należycie
wykonane”. Tym samym zarzut, iżdostawy nie zostały wykonane oraz nie zostały
wykonane należycie nie został udowodniony, a więc jest w ocenie Izby
nieudowodniony i nie został uwzględniony.
3. zarzut trzeci złożony w proteście dotyczył : „Dołączony certyfikat ISO 9001:2000 jest
niewłaściwy, zakres certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.” Izba podziela w
tym zakresie pogląd Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestu- pismo z dnia
29.07.2009r. wskazał : dokument ten, jako nie wymagany przez Zamawiającego,
nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert. W związku z
powyższym skoro Odwołujący nie wskazał, jaki warunek SIWZ obligował do
dostarczenia określonego rodzaju dokumentu, niezbędnego do wykazania,
uprawnienia do wykonania określonego rodzaju robót zarzut uznano za
bezprzedmiotowy z uwagi na treśćSIWZ. Natomiast stwierdzenie Odwołującego,że
Konsorcjum (…)”nie spełnia wymagańSIWZ ( zał. do SIWZ –dokumentacja
techniczna – Branża Budowlana –projekt konstrukcyjny-Opisy specyfikacje: opis
techniczny i Specyfikacja techniczna część1 – w załączeniu ) w zakresie montażu
konstrukcji stalowej, w szczególności nie spełnia wymagańujętych w normie PN-
B)6200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów montujących
konstrukcje stalowe(brakŚwiadectwa Kwalifikacji uprawniające do prowadzenia prac
spawalniczych, brak certyfikatu Systemu zarządzania wg EN ISO 9001 w zakresie
montaży konstrukcji stalowych) jest zasadniczym stwierdzeniem wskazującym na
brak uprawnieńKonsorcjum do wykonywania robót w zakresie konstrukcji stalowych.
Niemniej z uwagi na brak zapisu w SIWZ,że określony dokument należy złożyćna
etapie składania ofert, Izba nie ma podstaw formalno-prawnych do badania
powyższego zarzutu. Co nie oznacza,że jeżeli bezwzględnie obowiązujące przepisy
wymagająokreślonych uprawnieńto nie będąone wymagane przez Zamawiającego
od Konsorcjum na etapie dopuszczenia do robót. Niemniej wobec obowiązujących
zapisów SIWZ powyższy zarzut został nie uwzględniony.
4. zarzut czwarty złożony w proteście dotyczył: „Z pkt VIII SIWZ wynika,że wykonawca
posiadaćpowinien polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności.” Zarzut Odwołującego dotyczył sytuacji, iżubezpieczenie
uczestników konsorcjum jest niepełne i zawiera szereg wyłączeń, ogranicza siętylko
do prac remontowych, Izba po dokonaniu analizy załączanych do oferty polis
ubezpieczeniowych – str. 86, 87, 88, 89 polisa Generali Ubezpieczenia W-wa nr
polisy PO/00106189/2009 z 16.03.2009r. i Polisa Seria AA nr 00764907 z dnia
21.11.2008r. wystawiona przez TU INTER Polska SA W-wa stwierdza,że polisy
spełniająwymogi ubezpieczenia odpowiedzialności zgodnie z wymogiem Rozdz. VIII
Cz. B pkt 2) lit b) SIWZ to jest posiadanie ubezpieczenia prowadzonej działalności.
Bowiem Odwołujący nie wykazał,że Konsorcjum to jest jego uczestnicy prowadzą
szersządziałalnośćniżposiadająubezpieczenie. Poza tym Izba podziela stanowisko
Zamawiającego
iż,
polisy
zawierają
wręcz
szereg
uszczegółowień
odpowiedzialności, a nie ograniczeńzgodnie z cytowanym opisem stanowiska
Zamawiającego, a przedstawionym w niniejszym uzasadnieniu Wyroku. W związku z
powyższym zarzut Odwołującego w zakresie braku właściwej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie został uwzględniony.
Izba nie odniosła siędo zarzutów protestu odnoszących siędo braku uprawnień: Pana
Pawła D., Pana Marka G., ponieważOdwołujący zarzuty wycofał w toku postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo
Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik
Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24,
40-029 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27.01.2009r. pod poz. 2009/S 17-024411.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Przebudowęwęzła odwadniania i wyprowadzania produktów flotacji
wraz z dostawąmaszyn i urządzeńdla Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A.
KWK "BUDRYK", prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) zwana dalej „p.z.p.”.
Zamawiającym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-300 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 56 zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i UrządzeńGórniczych "PEMUG"
Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Wł. Reymonta 24 (Lider Konsorcjum),
2. RZN TMP Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19
zwany dalej “Odwołującym”.
Przystępującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. , 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( lider),
2. „CARBO MONTAś” Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( partner )
zwane dalej „Konsorcjum”.
W dniu 5 sierpnia 2009 roku złożone zostało odwołanie na podstawie poprzedzającego je
protestu pismem z dnia 20 lipca 2009 roku.
Protest został złożony wobec:
1. czynności podjętych przez Zamawiającego t.j. czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czynności przyznania ocen spełniania tych warunków;
2. zaniechania przez zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na
podstawie p.z.p. tj. wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków, a także wadliwej oceny wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 10 p.z.p. w zw. z art, 89 ust. 1 pkt 5)
p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
Konsorcjum w efekcie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. w następstwie przyjęcia,że Wykonawca Konsorcjum
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
4. art. 89 ust.1 p.z.p. w następstwie przyjęcia,że złożona przez Konsorcjum oferta jest
zgodna z p.z.p.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez
Zamawiającego:
1. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
powtórzenia czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum i odrzucenia oferty
w/w Konsorcjum ewentualnie czynności wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków i wyborze oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie o unieważnienie postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu protestu i odwolaniu przedstawił następującąargumentację.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. o udzielenie zamówienia publicznego mogą
sięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Stosownie zaśdo art. 24ust. 2 pkt 3 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub
złożone dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 p.z.p.
Stosownie zaśdo dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu, o których mowa wart. 22 ust. 1 pkt 1-3 p.z.p.
Natomiast wedle art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub niezaproszonego do składania ofert.
Jak wynika z pkt VIII SIWZ Zamawiający ustalił,że na potwierdzenie warunku wskazanego
SIWZ wymagane jest
1. posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu
zamówień
związanych
z
budową,
przebudową
lub
rozbudową
węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń, na łącznąkwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych oraz łącznąkwotęnie mniejsząniż5.000.000,00 zł netto w zakresie
dostaw maszyn i urządzeń, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
2. dysponowanie (także na podstawie pisemnych zobowiązańinnych podmiotów)
osobami
posiadającymi
wymagane
przepisami
szczególne
kwalifikacje
przewidzianymi do kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi
przedmiot zamówienia w ilości minimum:
1. 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi w specjalności elektrycznej
posiadająca stwierdzenie kwalifikacji OUG
Zamawiający ustalił zatem w pkt VIIISIWZ,że niezbędnąwiedząi doświadczeniem można
wykazaćwyłącznie jeśli wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
potwierdził dokumentarni, z których wynikałoby,że wykonał zamówienia związane z budową,
przebudowąlub rozbudowąwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej
kopalin w zakładach górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń. Za niewystarczające
uznaćzatem należy referencje, z których wynikałoby,że Wykonawca w ramach różnych
zamówieńrealizował budowę, przebudowęlub rozbudowęwęzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a
ramach innych zamówieńrealizował dostawęmaszyn i urządzeń, a takie właśnie referencje
zawiera oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego powyższych wymogów Konsorcjum nie spełnia i tak:
1. Referencja nr 4 - zał. 17.4 (strona 45 oferty) nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń,
zawiera dostawęsystemu sterowania i automatyki dla jużistniejących maszyn i
urządzeń(dostarczanych przez Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. ).
2. Referencje nr 1 (zał. nr 17.1, strona 42 oferty) i nr 2 (zał nr 17.2, strona 43 oferty)
zdaniem Odwołującego, Konsorcjum przedstawiło referencje dotyczące zamówień
jeszcze nie zrealizowanych (w toku). Należy zaznaczyć,że "wykonawca nie spełnia
warunków
udziału
w
postępowaniu,
jeżeli
w
dokumentach
składanych
zamawiającemu potwierdza doświadczenie uzyskiwane po wszczęciu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a nie, jak wymaga tego zamawiający,
doświadczenie uzyskane przed wszczęciem postępowania" Odwołujący podnosi,że
ubiegał sięo udzielenie zamówienia w postępowaniach, o których mowa w
referencjach wskazanych na stronach 42 i 43 oferty Konsorcjum, posiada zatem
wiedzękto przetarg wygrał i jakie były warunki realizacji określone w SIWZ przez
Zamawiającego
Kompanię
Węglową
S.A..
Obydwa
przetargi
wygrało
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA" S.A. w Tychach. Obydwa postępowania na dzieńwszczęcia
niniejszego postępowania nie zostały zakończone. I tak jak wynika z SIWZ na
"Budowęciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku
ZPMW KWK Knurów" wymagany termin realizacji zamówienia wynosi 20 m-cy od
daty zawarcia umowy (wyciąg SIWZ w załączeniu). Jak wynika z otrzymanego od
Zamawiającego pisma ( w załączeniu) oraz zapisów w SIWZ nie ulega wątpliwości,że umowa ta nie została jeszcze zakończona. Zdaniem Odwołującego, Carbo Montaż
Sp. z o.o. nie wykonał zamówieńzwiązanych z "budową, przebudowąlub rozbudową
węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń". Niezależnie od powyższego wartość
dostaw była zdecydowanie większa niżwykazane przez Carbo Montażwartości -czyli
zakres dostaw nie został zrealizowany w ramach trwających zadań. Zlecenie przez
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA” S.A. w Tychach spółce Carbo MontażSp. z o.o. dostaw
maszyn i urządzeńjest zabiegiem sztucznym, dla potrzeb uzyskania m.in. referencji,
ponieważCarbo MontażSp. z o.o. nie jest producentem maszyn i urządzeńdla
omawianych zadań. Załączone referencje wskazująna kompletnośćdostaw, nie ma
w nich mowy o poprawności działania (rozruch urządzeńw nastąpił w 2009 r ) a tylko
to może byćocenączy urządzenie spełnia oczekiwania Zamawiającego ujęte w
SIWZ. Należałoby zatem rozważyćczy tego typu zachowanie nie narusza zasad
uczciwej konkurencji.
3. Odwołujący wskazuje, ze Dołączony Certyfikat ISO 9001:2000 jest niewłaściwy,
zakres Certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.
4. Konsorcjum, którego oferta uznana została za najkorzystniejsząw załączniku nr 22
str 83 wymienił zakres robót który zamierza pod zlecićpodwykonawcom. W spisie
tym nie ma montażu konstrukcji stalowej, czyli Konsorcjum zamierza te roboty
wykonaćwłasnymi siłami. Tymczasem nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie
montażu konstrukcji stalowej. W szczególności nie spełnia wymagańujętych w
normie PN-B06200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów
montujących konstrukcje stalowe (brakŚwiadectwa Kwalifikacji uprawniające do
prowadzenia prac spawalniczych, brak Certyfikatu Systemu Zarządzania wg. EN ISO
9001 w zakresie montażu konstrukcji stalowych ).
5. Z pkt VIII SIWZ wynika,że wykonawca powinien posiadaćpolisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi
posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00. Tymczasem
jak wynika ze strony 86 oferty Wykonawcy ubezpieczenie Przedsiębiorstwa
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki "CARBOAUTOMATYKA" S.A. w
Tychach jest niepełna i zawiera szereg wyłączeń, z kolei polisa ubezpieczeniowa
spółki CARBO MONTAśSp. z o.o. w Tychach (strona 88 oferty)jest to
"ubezpieczenie odpowiedzialnośćcywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
posiadanego mienia oraz prowadzonej działalności w zakresie wykonywania prac
remontowych", podczas gdy Zamawiającyżądał ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności bez jego ograniczenia wyłącznie do prac remontowych, tym
bardziej,że przedmiotem zamówienia nie jest remont a budowa nowego obiektu.
W dniu 29 lipca 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie w całości.
Zarzut Protestującego,że za niewystarczające należy uznaćreferencje przedstawione przez
Wykonawcę, z których wynika,że Wykonawca w ramach różnych zamówieńzrealizował
budowę, przebudowęlub rozbudowęwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a w ramach innych zamówieńrealizował
dostawęmaszyn i urządzeń, jest bezzasadny.
I.
Z brzmienia warunku wynika,że chodzi o wykonanie zamówień(nie zamówienia) na łączną
kwotę(zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łącznąkwotę(wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza,że, tak jak wykonana przez Wykonawcębudowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcędostawa maszyn i urządzeń
dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawąmaszyn i urządzeńdla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika,żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeńw obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła sięw ramach jednego i tego samego
zamówienia.
II.
Odnośnie pkt 1 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 45 oferty, znajduje siękopia referencji,
potwierdzona przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem,że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawę, zabudowęi uruchomienie maszyn i urządzeńskładających
sięna system sterowania i automatyki. Z przedstawionych referencji wynika,że Wykonawca
wykonał zamówienie, które w złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień,
złożonym zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując
zakończenie realizacji. Wświetle złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do
kwestionowania oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
III.
Odnośnie pkt 2 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 42 i 43 oferty, znajdująsiękopie referencji,
potwierdzonych przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem,że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawęmaszyn i urządzeńdla Zakładów Przeróbki Mechanicznej
Węgla. Z przedstawionych referencji wynika,że Wykonawca wykonał zamówienie, które w
złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień, złożonym zgodnie z wzorem
załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując zakończenie realizacji. Wświetle
złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia
złożonego przez Wykonawcę. Z załączonych do protestu kopii dokumentów nie można
stwierdzić, czy i kiedy umowa została rozpoczęta i zakończona, zatem nie mogąbyć
podstawądo podważenia dokumentów i oświadczeńskładanych przez Wykonawcę.
Nieporozumieniem jest próba wywodzenia z załączonych kopii referencji naruszenia zasad
uczciwej konkurencji.
Zarzut,że referencje nie wskazują, czy zamówienia, których dotyczązostały wykonane
zgodnie z umową, jest bezzasadny. Z referencji wynika,że Wykonawca dostarczył maszyny i
urządzenia terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie ma zatem podstaw, by
twierdzić,że zrobił to niezgodnie z umową.
IV.
Odnośnie pkt 3 treści protestu:
Zarzut,że załączony przez Wykonawcędo oferty Certyfikat jest niewłaściwy, bo nie
odpowiada tematowi przetargu, jest bezzasadny -dokument ten, jako nie wymagany przez
Zamawiającego, nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert.
V.
Odnośnie pkt 4 treści protestu:
Bezpodstawny jest zarzut,że Wykonawca nie spełnia wymagańSIWZ, wywodzony z
oświadczenia Wykonawcy przedstawiającego Wykaz części zamówienia, które Wykonawca
powierzy podwykonawcom. Zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
zatrudnienia podwykonawców, nie zastrzegając,że częśćlub całośćzamówienia nie może
byćpowierzona podwykonawcom.
VI.
Wykonawca oświadczył w ofercie,że składa ofertęna wykonanie zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, zapoznał sięze szczegółowym opisem
i zakresem robót objętych zamówieniem oraz warunkami technicznymi wykonania
przedmiotu zamówienia zawartymi w załącznikach do SIWZ, a także zobowiązał siędo
wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w SIWZ.
VII.
Odnośnie pkt 7 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 86 oferty, znajduje siękopia polisy -
Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, potwierdzona przez Wykonawcęza zgodnośćz
oryginałem. Polisa stanowi,że przedmiotem ubezpieczenia jest, cyt.: "Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej ogólnej (...) prowadzonej działalności z włączeniem OC za
produkt (w zakresie rzeczy i usług) ...", z sumąubezpieczenia 3.000.000,00 zł, W pkt
VIII.B)2).b) SIWZ Zamawiający wymagał, cyt.: "Wykonawca musi posiadaćpolisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, te Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. Zatem załączony do oferty
dokument potwierdza spełnienie wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zatem bezprzedmiotowy jest zarzut Protestującego,że ubezpieczenie Wykonawcy jest
niepełne i zawiera szereg wyłączeń.
Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający uznał zarzuty przedstawione w proteście za
bezzasadne.
Pismem dnia 12 sierpnia 2009 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako w całości
nieuzasadnionego, wskazując na oczywisty interes prawny w przystąpieniu, ponieważzłożył
najkorzystniejsząofertę, która została przez zamawiającego wybrana, a przedmiotem
odwołania sązarzuty odnoszące siędo czynności zamawiającego polegających na ocenie
ofert i na wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego Konsorcjum. W wyniku oddalenia odwołania utrzymana zostanie w mocy
decyzja zamawiającego o udzieleniu zamówienia przystępującemu Konsorcjum, co w
sposób jednoznaczny potwierdza interes prawny w przystąpieniu Konsorcjum do
postępowania odwoławczego.
I
W uzasadnieniu przystąpienia wskazał na bezzasadnośćzarzutów.
Odwołujący sięwykonawca bezzasadnie zarzuca zamawiającemu rzekomo błędną
wykładniępostanowieńzawartych w punkcie VIII B. l) a) SIWZ. Powołując sięna wykładnię
literalną, odwołujący sięwykonawca podnosi,że według niego każde zamówienie
przedstawione w ofercie wykonawcy powinno obejmowaćzarówno realizacjęrobót
budowlanych, jak i dostawęmaszyn i urządzeń. Niemniej tego rodzaju interpretacja ma
charakter zwężający i nie znajduje uzasadnienia ani we wskazaniach wynikających z
wykładni literalnej, ani z wykładni funkcjonalnej. Odwołujący sięwykonawca szczególną
uwagęstara zwrócićsięna użyty w spornym postanowieniu SIWZ spójnik "wraz” niemniej
nie przedstawiażadnych argumentów logicznych lub językowych, które przemawiałyby za
preferowanąprzez odwołującego sięwykonawcęwykładniąspornych postanowieńSIWZ.
Podkreślićwypada,że spójnik "wraz" oznacza po prostu koniunkcjęzbliżonądo tej, którą
oznaczająspójniki "oraz" lub "i". Stąd literalna wykładnia spornych postanowieńmoże
prowadzićwyłącznie do wniosku,że wymagana koniunkcja występuje, tyle tylkoże wcale nie
jest wymagane, aby koniunkcja ta dotyczyła zakresu przedmiotowego każdego z zamówień
ocenianych odrębnie. Chodzi zwyczajnie o to,że koniunkcja ta odnosi siędo wszystkich
zamówieńwykonawcy ocenianych wspólnie, przy czym wykonawca musi
przedstawićco najmniej jedno zamówienie którego przedmiotem sąroboty budowlane o
wymaganym rodzaju i wartości, i co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem są
dostawy maszyn i urządzeńwymaganego rodzaju i w wartości. Takiemu rozumieniu
zastosowanej koniunkcji odpowiada także i to,że zamawiający odrębnie określił wymaganą
wartośćrobót budowlanych, a odrębnie ma ona wartośćdostaw maszyn i urządzeń.
Wreszcie w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 17 marca 20 r. w o odpowiedzi na pytanie
zamawiający wyraźnie potwierdził,że wymagane roboty budowane oraz dostawy maszyn l
urządzeńwcale nie musząbyćzrealizowane w ramach tych samych inwestycji. Jest dość
oczywistym,że wykonawca, który wykonał zarówno wymagane roboty budowlane, jak i
dostawęmaszyn i urządzeńposiada niezbędne doświadczenie niezależnie od tego czy
roboty i dostawy wykonał w ramach tego samego zamówienia, czy teżw ramach zamówień
odrębnych.
II
Zdaniem Konsorcjum zarzut, zgodnie z którym Referencja nr 4, stanowiąca załącznik 17.4,
nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, jest całkowicie bezzasadny i nie znajdujący
odzwierciedlenia w przedłożonej przez Konsorcjum ofercie wraz z załącznikami. Załączona
przez Konsorcjum Referencja dotyczy robót polegających na dostawie systemów sterowania
i automatyki włącznie z oprogramowaniem i szkoleniem dla Kompanii Węglowej S.A.- KWK
„Piast”. W ramach powyższego zadania Konsorcjum zrealizowało prace opisane w
załącznikach 1 i 2 do łączącej go z Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. umowy, polegające
w szczególności na: dostawie urządzeńi aparatury kontrolno-pomiarowej , czujników
pomiaru poziomu cieczy, czujników ultradźwiękowych, taśmociągowych, drożności przesypu,
indukcyjnych, wag przenośnikowych i urządzeńnapędowych -przemienników częstotliwości.
Konsorcjum w ramach w/wym. zadania wykonało równieżsystem flokulacji i klarometrii a
także komputerowy system sterowania, wizualizacji i nadzoru ZWM. Wświetle powyższej
argumentacji nie można zgodzićsięz zarzutem,że przedstawiona przez Konsorcjum
Referencja nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń.
III
Za nieuzasadniony należy równieżuznaćzarzut odnoszący siędo Referencji nr 1, zgodnie z
którym według odwołującego sięwykonawcy referencje te nie powinny byćuwzględnione,
ponieważdotyczązamówieńjeszcze nie zrealizowanych (w toku). Istota zarzutu sprowadza
siędo twierdzenia odwołującego sięwykonawcy, zgodnie z którym przedstawione
zamówienia nie zostały jeszcze wykonane, ponieważumowa nie została jeszcze
zakończona. Warto jednak w tym miejscu zwrócićuwagęna potrzebędokładnego
odczytywania brzmienia § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający możeżądaćprzedstawienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie określonych robót budowlanych oraz dostaw i usług. W przepisie tym me ma
mowy ożadnym “zamówieniu" tym bardziej o "umowie". Zatem o tym, czy roboty budowlane
zostały wykonane nie decyduje czy wykonano całe zamówienie, ani fakt czy zakończono
umowę. Przedstawione przez Konsorcjum referencje w sposób jednoznaczny potwierdzają,że określone w ich treści roboty budowlane oraz dostawy zostały należycie wykonane, co
odpowiada prawdzie. Załączony do odwołania dokument w postaci wyciągu z SIWZ na
"Budowęciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku ZPMW
KWK Knurów” oraz ogłoszenia o tym postępowaniu wżaden sposób nie dowodząniczego
przeciwnego i dlatego me majążadnego znaczenia w tej kwestii.
Konsorcjum nie może sięrównieżzgodzićze stwierdzeniem odwołującego sięwykonawcy,
jakoby przedłożone referencje nie wskazywały, czy zamówienia, których dotyczą, zostały
wykonane zgodnie z umową. Ze wszystkich przedłożonych referencji
wynika,że zamówienie zostało wykonane zgodnie z umową, m.in. poprzez stwierdzenia
"urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami"
(referencje w przedmiocie dostaw), "Carboautomatyka zrealizowała w 2008 r. w ramach
zawartej umowy budowęwęzła technologicznego ZPMW wszystkie prace zostały :wykonane
zgodnie z naszymi wymaganiami...".(referencje z dnia 25.02.2009 r., 12.06.2008 r.). Na
marginesie wskazaćnależy, iżzamówienie realizowane na rzecz KW SA KWK "Marcel"
zostało w całości wykonane, co potwierdza protokół odbioru wykonanych robót.
Roboty te zostały wykonane zgodnie z umową, tj. projektem i kosztorysem. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2008 roku (KIOIUZP 1212/08) zasadne
jest przyjęcie stanowiska, iżdokument ostatecznie rozliczający budowęobiektu
zawiera równieżinformacjędotyczącąnależytego jej wykonania, a zatem może także
stanowićreferencję. Przedłożone zatem przez Konsorcjum referencje w sposób
wystarczający identyfikująwykonane zamówienia, z treści ich jednoocznie wynika, iż
zamówienia zostały wykonane zgodnie z umową. Powyższy zarzut wydaje sięszczególnie
bezzasadny w
kontekście wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.02.2008 r., KIO/UZP 27/08, zgodnie
z którym przepisy prawa nie statuująwymagańformalnych, jakie powinny spełniać
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje) -w związku z czym
zarzut ten wydaje siębyćcałkowicie niezrozumiały.
Zarzut, zgodnie z którym referencja wystawiona przez KompanięWęglowąS.A. dla spółki
Carbo MontażSp. z o.o. została wystawiona przez podmiot nieupoważniony jest nie tylko
bezzasadny, ale nadto nie może byćw ogóle przedmiotem rozpoznania w postępowaniu
odwoławczym, ponieważnie został podniesiony wcześniej w proteście. Zgodnie z treścią
przepisu art. 191 ust. 3 Pzp KIO nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
IV
Całkowicie nieuzasadniony jest równieżzarzut, zgodnie z którym Konsorcjum nie spełnia
wymagańw zakresie montażu konstrukcji stalowej. Zamawiający w ogóle nie wymagał w tym
zakresie przedstawieniażadnych dokumentów potwierdzających spełnianie takich wymagań.
Niemniej Konsorcjum spełnia wszelkie wymagania niezbędne do wykonywania montażów
konstrukcji stalowych i odwołujący sięwykonawca nie mażadnych podstaw, aby twierdzić,że jest inaczej. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat ISO celem wykazania, iżjeden z
Konsorcjantów, tj. PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. stosuje w zakresie projektowania,
produkcji, montażu, szkoleńi serwisu systemów system zarządzania zgodny z normąEN
ISO 9001:2000 -dokument ten miał zatem charakter wyłącznie informacyjny.
V
Bezzasadny jest zarzut, zgodnie z którym załączone uprawnienia Marka G. nie stanowią
potwierdzenia posiadania przez niego uprawnieńdo montażu. Dołączone do złożonej przez
Konsorcjum oferty zaświadczenie o ukończeniu przez Marka G. kursu zorganizowanego
przez Ośrodek Szkolenia Zawodowego „Hydrogop'' Sp. z o.o. określa precyzyjnie przedmiot
kursu. Z wykazu przedmiotów objętych kursem z pkt. 3 wynika, iżjednym z przedmiotów
objętych kursem była właśnie technologia montażu.
VI
Za całkowicie bezzasadny należy uznaćzarzut, zgodnie z którym ubezpieczenie PKiMSA
"Carboautomatyka" S.A. jest nie pełne i zawiera szereg wyłączeń. Zgodnie z ust. VIII B pkt. 2
lit b) SIWZ Konsorcjum zobowiązane było do posiadania i dostarczenia polisy
potwierdzającej,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. Warunek ten
został spełniony poprzez przedłożenie przez PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. certyfikatu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr PO/00I06189/2009 z okresem ubezpieczenia
od 1.04.2009 r. do 28.02.2010 r. na sumę3.000.000,00 zł. Powyższe ubezpieczenie
rozszerzone zostało o klauzule dodatkowe OC za produkt, oraz klauzule 1,2,3, 3a, 4, 6, 7, 8,
9, 10, 1 1,1 2, 13, 14 i 16 -nie może byćzatem mowy o niepełnym zakresie ubezpieczenia.
Również"całkowicie chybiony jest zarzut odnoszący siędo treści polisy przedłożonej przez
Carbo Montaż. Z ostrożności wskazaćnależy, iżzgodnie z ust VIII B pkt 2 ostatni akapit
SIWZ, do przedłożenia dokumentu polisy w przypadku składania oferty wspólnej,
zobowiązany był wyłącznie pełnomocnik składający ofertęwspólną. Carbo Montażprzedłożył
polisęserii AA nr 00764907 z okresem ubezpieczenia od 22.11.2008 r. do 21.11.2009 r.
celem potwierdzenia swojego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jako drugiego
Konsorcjanta. Powyższa polisa opiewa na kwotę2.000.000,00 zł i równieżzawiera
rozszerzenia ;zakresu ubezpieczenia. Wświetle w/w. argumentacji twierdzenia jakoby
ubezpieczenie Konsorcjum było niepełne i zawierało szereg wyłączeń-z pominięciem
rozszerzenia zakresu ubezpieczenia poprzez szereg klauzul dodatkowych -jest zarzutem
całkowicie gołosłownym.
W związku z powyższym Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do złożenia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 p.z.p.,
ponieważw przypadku uwzględnienia protestu, jego oferta byłaby najkorzystniejszą.
Zasadnicze zarzuty sprowadzały siędo rozbieżnej interpretacji przez uczestniczących w
postępowaniu odwoławczym zapisu SIWZ dotyczącego doświadczenia zawodowego o
następującej treści:
Zapis SIWZ w tym zakresie brzmiał następująco: Rozdz. VIII „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” Cz. A.
Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych o udzielenie zamówienia mogą
sięubiegaćWykonawcy, którzy: 2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia Cz. B „Zamawiający ustala
następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu”: 1 ) na potwierdzenie warunku
wskazanego w punkcie A.) wymagane jest: a) posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia polegającego na wykonaniu zamówieńzwiązanych z budową, przebudową
lub rozbudowąwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń, na łącznąkwotęnie mniejsząniż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych orazłą
cznąkwotęnie mniejsząniż5.000.000,00 zł netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń, w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie.
Do powyżej zacytowanego warunku SIWZ złożono jednorazowo pytanie na które
Zamawiający wydał w dniu 17 marca 2009r. stosowne wyjaśnienie, jak poniżej:
pytanie złożono o następującej treści: „Dotyczy punktu VIII B 1) a). czy referencje, których
jest mowa w/w punkcie na określone kwoty dotyczą: a) kwota 3 000 000 zł ma dotyczyć
realizacji jednej inwestycji, Czy może byćsumąkilku realizowanych inwestycji, na które
zostały wystawione referencje? b) kwota 5 000 000 zł ma dotyczyćrealizacji jednej
inwestycji, czy może byćsumąkilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje”. Udzielono następującego wyjaśnienia: „Zgodnie z pkt B.1)a) SIWZ a) kwota
3 000 000 zł może byćsumąkilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje ( cyt.: … na łącznąkwotęnie mniejsząniż3000 000,00zł netto w zakresie
budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych …, b) kwota 5 000 000zł. może byćsumą
kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione referencje ( cyt.: … na łączną
kwotęnie mniejsząniż5.000.000,00 zł. netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń….”).
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ ”Oświadczenia lub dokumenty, jakie majądostarczyćWykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu pkt 6. wykaz
wykonanych zamówieńpotwierdzających spełnienie warunku o którym mowa w pkt VIII
B.1)a) SIWZ w okresie (…) wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi ,że te zamówienia zostały należycie wykonane.
Zasadniczy zarzut Odwołującego dotyczył interpretacji w zakresie czy wykonawcy mają
prawo na podstawie powyżej zacytowanych warunków SIWZ sformułowanych przez
Zamawiającego wykazywaćoddzielnie doświadczenie w zakresie robót i oddzielnie
doświadczenie w zakresie dostaw. W ocenie Izby na podstawie literalnego brzmienia
powyższych warunków należy stwierdzić,że wykonawcy mieli prawo przedstawiać
doświadczenie oddzielnie w zakresie robót i oddzielnie w zakresie dostaw. Z powyższego
wynika,że do sumowanego doświadczenia w zakresie robót oraz dostaw nie było wymogu,
aby roboty i dostawy były wykonywane na tym samy zadaniu. Izba w tym zakresie w pełni
podziela pogląd zaprezentowany przez Zamawiającego, który rozstrzygając protest
stwierdził:
„Z brzmienia warunku wynika,że chodzi o wykonanie zamówień(nie zamówienia) na łączną
kwotę(zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łącznąkwotę(wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza,że, tak jak wykonana przez Wykonawcębudowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcędostawa maszyn i urządzeń
dotyczyćma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawąmaszyn i urządzeńdla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika,żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeńw obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła sięw ramach jednego i tego samego
zamówienia.”
W związku z powyższym Zamawiający konsekwentnie udzielił wyjaśnienia w przedmiotowym
zakresie w dniu 17.03.2009r. , które zacytowane zostało powyżej.
Tym samym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego co do braku podstaw do zaliczenia
w poczet doświadczenia zawodowego dostaw oraz robót realizowanych na różnych
zadaniach (inwestycjach) to znaczy czy to samych dostaw, czy to samych robót
budowlanych, ponieważprzemawia za takim stanowiskiem literalna wykładnia spornego
warunku SIWZ.
Co do kolejnych zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w toku postępowania
odwoławczego:
1. zarzut pierwszy zgłoszony w proteście dotyczył Referencji nr 4 – zał. 17.4 ( strona 45
oferty) i brzmiał : nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla jużistniejących maszyn i urządzeń. Izba,
dokonała następującego ustalenia; na stronie 45 oferty Konsorcjum znajduje się
referencja wystawiona przez Roberts & Schaeffer Polska Sp. z o.o. 44 - 100 Gliwice
ul. Łużycka 16 ( pismo z dnia 12.06.2008r.), który oświadczył ,że PKiM SA
„Carboautomatyka” S.A. z siedzibąw Tychach była wykonawcąrobót na: dostawę
systemu sterowania i automatyki włącznie z oprogramowaniem dla zakładu
Wzbogacania Miału KWK „Piast” KW S.A. Zakres robót obejmował dostawę,
zabudowęi uruchomienie: 1)aparatury kontrolno-pomiarowej,2) wagi przenośnikowej,
3)układów napędów przemiennikowych, 3)systemu flokulacji i klarometrii,4) stacji
operatorskich, 5)szaf sterowania obiektowego, 6) strukturalnej sieciświatłowodowej,
7)wyposażenia dyspozytorni. Dalej wystawca referencji stwierdza,że w tych
robotach był następujący podział kwotowy: dostawy – 1 862 296 zł + VAT, roboty
montażowe i uruchomieniowe na kwotę; 2 920 000zl + VAT. Na koniec stwierdził,że
„prace zostały wykonane zgodnie z naszymi wymaganiami, terminowo.,
profesjonalnie i z należytąstarannością. Pismo podpisał Prezes Zarządu Wojciech
A.N. W ocenie Izby referencje sąjednoznacznie brzmiące i wynika z nich,że
wykonano dostawęi roboty montażowo –uruchomieniowe. Przedmiotem dostawy
były urządzenia i maszyny, wymienione taksatywnie powyżej ( od 1 do 7), przy czym,
które z nich stanowiąmaszyny, a które urządzenia to jest bez znaczenia, ponieważ
Zamawiający oczekiwał doświadczenia zarówno w dostawie maszyn i urządzeń, a nie
zawarł szczegółowych definicji : maszyny i urządzenia. Według wiedzy ogólnej i
doświadczenia zawodowego składu orzekającego Izby każdąz wyżej wymienionych
pozycji od 1 do 7 można zaliczyćdo urządzeń, a niektóre z nich do maszyn, a które
sąprzejawem technizacji pracy ludzkiej związanej z wydobyciem węgla. Tak więc w
ocenie Izby system sterowania i automatyki teżjest urządzeniem, o którym mowa w
SIWZ. Natomiast SIWZ nie mówi tylko o budowie, ale równieżo przebudowie,
rozbudowie ( „(…)na wykonaniu zamówieńzwiązanych z budową, przebudowąlub
rozbudowąwęzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawąmaszyn i urządzeń(…)). Faktycznie należy
podzielićw tym miejscu pogląd Zamawiającego,że przywołany Wyrok KIO/UZP
784/08 nie ma związku z podniesionym zarzutem. Reasumując postawiony zarzut w
proteście,że referencja „nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla jużistniejących maszyn i urządzeń.” jest
bezprzedmiotowy, ponieważw ocenie Izby system sterowania i automatyki tworzą
maszyny i urządzenia, a SIWZ dopuszcza modernizacjęistniejących systemów czyli
maszyn i urządzeń. W związku z powyższym postawiony zarzut nie został przez Izbę
uwzględniony.
2. zarzut drugi złożony w proteście dotyczył Referencji nr 1 ( zał. 17.1., strona 42 oferty)
i nr 2 ( zał. Nr 17.2 , strona 43 oferty) i brzmiał : referencje dotyczązamówieńjeszcze
nie zrealizowanych ( w toku), dalej stawia zarzut,że wszystkie referencje nie
wskazujączy zamówienia których dotyczązostały wykonane zgodnie z umową. Izba
na podstawie oferty ustaliła,że na str. 42 oferty znajduje sięreferencja wystawiona
przez KompanięWęglowąS.A. Oddział KWK Knurów z dnia 23.02.2009r. Znak: DT/
TJP/50/2009, z której między innymi wynika,że „„CARBO MONTAśSp. z o.o.
wchodząca w skład Grupy „Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia
dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej w KWK „Knurów’ związanych z budowąciągu
technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego na łącznąwartość:
1.300.000,00zł netto., urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z
obowiązującymi przepisami”; podpis Dyrektora Technicznego mgr inż. Grzegorza M.
Na stronie 43 oferty znajduje sięreferencja wystawiona przez KompanięWęglową
S.A. Oddział KWK Marcel pismo z dnia 13.02.2009r. Znak: 22/TPP/IN/45/We/09 z
którego wynika,że „CARBOMONTAś” Sp. z o.o. wchodząca w skład Grupy
„Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia dla zakładu przeróbki
mechanicznej w KWK „Marcel’ związanych z przebudowąurządzeńdróg
transportowych na łącznąwartość: 3 800 000,00zł netto. Urządzenia zostały
dostarczone terminowo, były kompletne i posiadały wymagane atesty i
dopuszczenia”. Pismo podpisali: Dyrektor Techniczny, Pełnomocnik Zarządu mgr inż.
Wojciech S. i Kierownik Działu Inwestycji i Przygotowania Produkcji Główny Inżynier
mgr inż. Jacek K. Z pism powyżej cytowanych wynika, ze dostawy zostały
zrealizowane, wykonane zgodnie ze sztuką. Także przedstawione na rozprawie
przez Odwołującego w poczet dowodów: pismo z dnia 15.09.2009r. Znak
22/TPP/IN/240/WM/09 Kompania Węgłowa S.A. Oddział KWK Marcel w sprawie
„Przebudowy urządzeńdróg transportowych od stacji przygotowania węgla do
klasyfikacji wstępnej ZPMW Oddział KWK „Marcel” podpisane przez Dyrektora
Technicznego Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Wojciecha S. potwierdza referencję
przywołanąpowyżej w zakresie dostawy wszystkich urządzeńco odpowiada poz.2
Wykazu wykonanych zamówieńto jest dostawa maszyn i urządzeńna kwotę
3 800 000,00 zł. Równieżdrugie pismo przedłożone na rozprawie to jest pismo z
dnia 28.08.2009r. Zn. CWZ/DE/EZ/EMG/19986/2009 wystawione przez Kompanię
WęglowąS.A. Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze ZACHÓD
podpisane przez Dyrektora Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Jana S. stanowi
potwierdzenie dostawy maszyn i urządzeńujętych w poz. 1 wykazu na kwotę1300
000, 00 zł. Przywołując regulacjęSIWZ należy stwierdzić,że Zamawiający
oczekiwał potwierdzenia należytego wykonania zamówienia („dokumentami
potwierdzającymi,że te zamówienia zostały należycie wykonane’) Tym samym w
ocenie Izby zarzuty o nie wykonaniu dostaw oraz nie wykonaniu zgodnie z
zamówieniem sąnieudowodnione wobec treści załączonych i opisanych powyżej
referencji.śaden przepis, ani SIWZ nie wymagał stwierdzenia,że roboty czy dostawy
były wykonane zgodnie z umową. Odnosząc siędo przywoływanych orzeczeńKIO
przez Odwołującego, które wskazująna koniecznośćzgodności robót z umowąto
należy wskazać,że zwrot zgodnie z umową, jest jednym z wielu rodzajów zwrotów na
potwierdzenie zgodności wykonania robót z oczekiwaniami inwestora i również
dobrze potwierdzenie jakości robót może stanowićzwrot jakiego oczekiwał
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu to jest „zamówienia zostały należycie
wykonane”. Tym samym zarzut, iżdostawy nie zostały wykonane oraz nie zostały
wykonane należycie nie został udowodniony, a więc jest w ocenie Izby
nieudowodniony i nie został uwzględniony.
3. zarzut trzeci złożony w proteście dotyczył : „Dołączony certyfikat ISO 9001:2000 jest
niewłaściwy, zakres certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.” Izba podziela w
tym zakresie pogląd Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestu- pismo z dnia
29.07.2009r. wskazał : dokument ten, jako nie wymagany przez Zamawiającego,
nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert. W związku z
powyższym skoro Odwołujący nie wskazał, jaki warunek SIWZ obligował do
dostarczenia określonego rodzaju dokumentu, niezbędnego do wykazania,
uprawnienia do wykonania określonego rodzaju robót zarzut uznano za
bezprzedmiotowy z uwagi na treśćSIWZ. Natomiast stwierdzenie Odwołującego,że
Konsorcjum (…)”nie spełnia wymagańSIWZ ( zał. do SIWZ –dokumentacja
techniczna – Branża Budowlana –projekt konstrukcyjny-Opisy specyfikacje: opis
techniczny i Specyfikacja techniczna część1 – w załączeniu ) w zakresie montażu
konstrukcji stalowej, w szczególności nie spełnia wymagańujętych w normie PN-
B)6200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów montujących
konstrukcje stalowe(brakŚwiadectwa Kwalifikacji uprawniające do prowadzenia prac
spawalniczych, brak certyfikatu Systemu zarządzania wg EN ISO 9001 w zakresie
montaży konstrukcji stalowych) jest zasadniczym stwierdzeniem wskazującym na
brak uprawnieńKonsorcjum do wykonywania robót w zakresie konstrukcji stalowych.
Niemniej z uwagi na brak zapisu w SIWZ,że określony dokument należy złożyćna
etapie składania ofert, Izba nie ma podstaw formalno-prawnych do badania
powyższego zarzutu. Co nie oznacza,że jeżeli bezwzględnie obowiązujące przepisy
wymagająokreślonych uprawnieńto nie będąone wymagane przez Zamawiającego
od Konsorcjum na etapie dopuszczenia do robót. Niemniej wobec obowiązujących
zapisów SIWZ powyższy zarzut został nie uwzględniony.
4. zarzut czwarty złożony w proteście dotyczył: „Z pkt VIII SIWZ wynika,że wykonawca
posiadaćpowinien polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności.” Zarzut Odwołującego dotyczył sytuacji, iżubezpieczenie
uczestników konsorcjum jest niepełne i zawiera szereg wyłączeń, ogranicza siętylko
do prac remontowych, Izba po dokonaniu analizy załączanych do oferty polis
ubezpieczeniowych – str. 86, 87, 88, 89 polisa Generali Ubezpieczenia W-wa nr
polisy PO/00106189/2009 z 16.03.2009r. i Polisa Seria AA nr 00764907 z dnia
21.11.2008r. wystawiona przez TU INTER Polska SA W-wa stwierdza,że polisy
spełniająwymogi ubezpieczenia odpowiedzialności zgodnie z wymogiem Rozdz. VIII
Cz. B pkt 2) lit b) SIWZ to jest posiadanie ubezpieczenia prowadzonej działalności.
Bowiem Odwołujący nie wykazał,że Konsorcjum to jest jego uczestnicy prowadzą
szersządziałalnośćniżposiadająubezpieczenie. Poza tym Izba podziela stanowisko
Zamawiającego
iż,
polisy
zawierają
wręcz
szereg
uszczegółowień
odpowiedzialności, a nie ograniczeńzgodnie z cytowanym opisem stanowiska
Zamawiającego, a przedstawionym w niniejszym uzasadnieniu Wyroku. W związku z
powyższym zarzut Odwołującego w zakresie braku właściwej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie został uwzględniony.
Izba nie odniosła siędo zarzutów protestu odnoszących siędo braku uprawnień: Pana
Pawła D., Pana Marka G., ponieważOdwołujący zarzuty wycofał w toku postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
