rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1142/09
KIO/UZP 1142/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717
Bydgoszcz, ul. Gajowa 99 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dębnica
Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia 16a protestu z dnia 27 lipca
2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717
Bydgoszcz, ul. Gajowa 99 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dębnica
Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia 16a protestu z dnia 27 lipca
2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 402 zł 37 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwa
złote trzydzieści siedem groszy) przez Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99, na rzecz
Gminy Dębnica Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia
16a,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający-Gmina Dębnica Kaszubska, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa „Nadzór
inwestorski dla zadania: Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami do
miejscowości Krzynia, Niemczewo, Kotowo, Motarzyno, Goszczyno”.
Ze względu na wartośćprzedmiotu zamówienia, która została ustalona na kwotę108 050,18
zł, co stanowi równowartość27 868,81 euro, ogłoszenie o zamówieniu – Usługi – zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem: 245878-2009 w dniu
20.07.2009 r. Siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego równieżw
dniu 20 lipca 2009 r.
Odwołujący-Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o. z siedzibąw Bydgoszczy,
wniósł w dniu 27 lipca 2009 r. protest dotyczący postanowieńsiwz. Rozstrzygniecie protestu
(pismo z dnia 29 lipca 2009 r. oznaczone jako „Rozstrzygnięcie projektu”) zostało
przekazane odwołującemu drogąelektroniczną. Z uwagi na postanowienie siwz zawarte w
pkt 7.5. dopuszczające przekazywanie wszelkich oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz
informacji pisemnie lub za pomocąfaksu, z zastrzeżeniem formy pisemnej wyłącznie dla
protestu, odwołujący uznał,że wobec przekazania rozstrzygnięcia protestu bez zachowania
wskazanej drogi porozumiewania się, nie nastąpiło rozstrzygnięcie protestu w terminie
ustawowym, zatem, na mocy art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie
Pzp, protest został oddalony.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. złożonym w dniu 7 sierpnia 2009 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego - Słupsk 8, odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadneżądania oraz zaniechanieżądańdotyczących wykonawców, przez:
1) zaniechanie określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności w celu potwierdzenia zdolności finansowej wykonawców,
2)żądanie dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia posiadająuprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechanie wymagania wykazania siędoświadczeniem,
4) bezzasadneżądanie biegłego w zakresie postępowańwodno-kanalizacyjnych
(wodno-prawnych).
Odwołujący podał,że powyższe narusza przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 36 ust. 1 pkt 5 i
5 (podwójne podał ten sam punkt) Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu
odwołania, a przede wszystkim art. 7 Pzp, przez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazane zarzuty odwołujący zawarł w proteście, w związku z czym, wniósł w odwołaniu o:
1. Nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
następującym zakresie:
1) określenia wysokości ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
adekwatnie do wartości przedmiotu zamówienia,
2) odstąpienia odżądania od wykonawców dokumentów stwierdzających,że osoby
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająuprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na bezzasadnośćtego warunku,
3)żądania wykazania sięprzez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia minimum pięcioletnim doświadczeniem,
4)żądania wymagania od wykonawców wykazania sięwykonaniem dwóch usług
nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto w branży budowlano-
konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej i drogowej,
5) odstąpienia odżądania biegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych, z uwagi
na bezprawnośćtegożwarunku.
2. Nakazanie dokonania czynności informacyjnych wymaganych przez Pzp, związanych z
modyfikacją, w tym przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie
oferty.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny we wniesieniu odwołania polega na tym,że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, wykonawca może doznać
uszczerbku. Nie jest konieczne doznanie uszczerbku w jednej z tych sfer, a wystarczy samo
jego zagrożenie.
W uzasadnieniu odwołania podał.
I. Warunki udziału w postępowaniu-sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca
wykonanie zamówienia. Zamawiający odstąpił od określenia wysokości ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności na potwierdzenie zdolności finansowej wykonawców.
Wprowadził jedynie wymóg załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności (rozdział II pkt 2.1.4. siwz).
Biorąc pod uwagęfakt, iżgłównązasadąkażdego postępowania o udzielenie zamówienia
jest równe traktowanie wykonawców oraz uzyskanie porównywalnych ofert, zamawiający
opisując sposób spełniania przez wykonawcęwarunku w zakresie posiadania polisy
ubezpieczeniowej, powinien określićsumęubezpieczenia, zapewniającąprawidłową
realizacjęzamówienia i w ten sposób zabezpieczyćryzyko związane z powstaniem szkód
przy realizacji zamówienia.
Istotne równieżpozostaje, iżwarunek udziału w postępowaniu odnoszący siędo posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, służy
ocenie potencjału ekonomicznego i finansowego wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia i ma na celu zminimalizowanie zagrożenia udzielenia zamówienia podmiotowi,
który nie będzie w stanie mu sprostać.
II. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagane od
wykonawców. Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów stwierdzających,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająuprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iżzamawiający nie możeżądaćod
wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich uprawnieńnie wynika z przepisów prawa.
Przez uprawnienia do wykonywania określonej działalności należy rozumieć, w ocenie
odwołującego, wszelkie koncesje, licencje, zezwolenia itp. Brak określenia przedmiotu
działalności wykonawcy w KRS związanego z przedmiotem zamówienia, nie może być
postrzegany jako brak uprawnienia do wykonywania określonej działalności.śądanie, aby osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadały
uprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jest bezzasadne.
III. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2009 r. zmienił treśćsiwz (rozdział II pkt 1.1.6.), odstępując odżądania wykazania sięprzez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
doświadczeniem przy nadzorowaniu minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży, w
zależności od zakresu.
W celu zapewnienia najlepszych efektów realizacji zamówienia, zamawiający ma obowiązek
precyzyjnie określićwarunek wykazania siędoświadczeniem, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia.
Brak doświadczenia inspektorów w poszczególnych branżach może spowodować
nienależyte wykonanie zamówienie i straty finansowe.
W wyniku zmiany treści siwz (rozdział II pkt 3.1.3.) w dniu 22 lipca 2009 r. zamawiający
odstąpił odżądania wykazu wykonanych usług, co najmniej jednej w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów,że usługi te zostały wykonane należycie, wg
załącznika nr 4 do siwz.
Odwołujący stwierdza, iżobowiązkiem zamawiającego jest doprecyzowanie określenia
„niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający ma obowiązek wymagania od wykonawców wykazania siędoświadczeniem.
Nie będzie zatem,żądaniem ograniczającym konkurencjępostawienie przez zamawiającego
wymogu wykazania przez wykonawcęrealizacji przynajmniej dwóch usług w zakresie
porównywalnym wartościowo z przedmiotowym zamówieniem. W ocenie odwołującego, brak
doświadczenia wykonawcy może spowodowaćnienależyte wykonanie zamówienia, straty
finansowe i utratędofinansowania projektu przez UnięEuropejską.
Brak stosownego precyzyjnego określenia, jak zamawiający będzie oceniał doświadczenie w
nadzorowaniu „minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży w zależności od zakresu”
tworzy bardzo dużądowolnośćinterpretacyjnąuniemożliwiającąrówne traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji.
IV. Warunki udziału w postępowaniu-dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców. Za całkowicie nieuzasadniony należy uznać
wymóg dysponowania przez wykonawcę, z uwagi na przedmiot postępowania, biegłym w
zakresie postępowańwodno-kanalizacyjnych, zmieniony następnie na - biegłym w zakresie
postępowańwodno-prawnych. Ustawodawstwo polskie jużnie przewiduje wymogu
prowadzenia postępowańwodno-prawnych przez biegłego.
Wymóg dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia powinien
odpowiadaćzakresowi przedmiotu zamówienia.
Zdaniem odwołującego, zastosowanie kryterium w postaciżądania biegłego w zakresie
postępowańwodno-prawnych nie ma najmniejszego uzasadnienia z racji zakresu
przedmiotu zamówienia.
Co więcej, w dokumencie dotyczącym ustalenia osób o określonych uprawnieniach chodzi o
potwierdzenie określonych uprawnień, a nie o potwierdzenie dysponowania konkretnymi
osobami.
Zatem, wymóg dysponowania biegłym, niezależnie od uprawnieńinspektorów szczegółowo
określonych w siwz, należy uznaćza warunek nieuzasadniony, a wręcz bezprawny.
Odwołujący podniósł, iżdokumentyżądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału z
postępowaniu sąwymienione w ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, wprowadzona zmiana listy
dokumentów (odpowiedźna pytanie) wymaga ogłoszenia o zmianie jego treści w BZP.
Zamawiający zaniechał realizacji powyższych czynności, czym naruszył przepisy ustawy
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał.
W dniu 29.07.2009 r. firma Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z o.o. z siedzibąw
Człuchowie, w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 28.07.2009 r., zgłosiła przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu (po stronie zarzutów
protestującego) w zakresie:
1) zaniechania przez zamawiającego określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności,
2) zaniechania wymagania od wykonawców wykazania siędoświadczeniem przez
osoby, które uczestniczyćbędąw wykonywaniu zamówienia,
3) bezzasadneżądanie biegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych.
Zdaniem Zamawiającego, zarzuty protestu sąniezasadne.
Odnosząc siędo wskazanych zarzutów zamawiający, stwierdził:
1) dla zamawiającego wystarczającym jest fakt posiadania ubezpieczenia bez względu
na jego wysokośćw zakresie prowadzonej działalności,
2) dopuszczeniem do udziału w postępowaniu, jest spełnianie warunków określonych
wart. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W celu potwierdzenia ww. warunków wykonawca jest
zobowiązany dostarczyćoświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do siwz,
3) i 4) zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), w celu
potwierdzenia spełniania warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne, zamawiający możeżądaćwykazu wszystkich lub wskazanego
rodzaju wykonanych, w ciągu ostatnich trzech lat, dostaw lub usług, z podaniem ich
wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Zamawiający uznał,żeżądanie ww. rodzaju
dokumentów nie jest konieczne do przeprowadzenia postępowania,
4) ze względu na fakt,że planowane przedsięwzięcie przebiega przez wiele obszarów
objętych ochronąna podstawie ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z wytycznymi
MinisterstwaŚrodowiska, należy zwrócićszczególnąuwagęzarówno na te obszary i
koniecznośćich ochrony.
Planowane przedsięwzięcie dotyczy następujących obszarów podlegających ochronie:
1. Park Krajobrazowy „Dolina Słupi”,
2. Obszary Specjalnej Ochrony ptaków natura 2000 PLB220002 „Dolina Słupi”,
obejmujący następujące odcinki sieci kanalizacyjnej: Dębnica Kaszubska- Krzynia,
Krzynia-Niemczewo, Niemczewo-Motarzyno,
3. Projektowany i umieszczony na tzw. „shadow list” Specjalny Obszar Ochrony siedlisk
natura 2000 PLH220052 „Dolina Słupi”, który projektowanąsiećkanalizacyjną
przecina w miejscowości Krzynia-dolina rzeki Skotawy,
4. Zespoły Przyrodniczo-Krajobrazowe nr 6 i 9 powołane rozporządzeniem Nr 15/2003
Wojewody Pomorskiego z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie ustanowienia „Planu
ochrony Parku Krajobrazowego „Dolina Słupi””.
Jednocześnie przedsięwzięcie prowadzone będzie na obszarach zalewowych. W związku z
powyższym,żądanie uprawnieńbiegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych uznaje
za zasadne.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników stron, pełnomocnicy potwierdzili
dotychczasowe stanowiska stron. Pełnomocnik odwołującego stwierdził,że ustanowione
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności warunek dysponowania biegłym w
zakresie postępowańwodno-kanalizacyjnych, zmieniony na zakres postępowańwodno-
prawnych, przyczynił siędo niemożności złożenia oferty w prowadzonym postępowaniu.
Podał również,że jego zdaniem, zakres odwołania i poprzedzającego odwołanie protestu,
dotyczy nie tylko warunków udziału w postępowaniu, ale równieżopisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art.
184 ust. 1a Pzp, z uwagi na fakt,że odwołanie dotyczy wyłącznie warunków udziału w
postępowaniu, a nie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w jego ocenie, zostało jednoznacznie rozgraniczone w obowiązujących przepisach
prawnych.
Ponadto podał,że pięciu wykonawców złożyło oferty w wprowadzonym postępowaniu, w tym
cztery podlegające ocenie merytorycznej, z czego jednym z wykonawców jest ten
wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, popierając zarzuty zawarte w proteście. Stwierdził jednocześnie, okazując złożone
oferty,że wykonawcy wykazali potwierdzenie dysponowania przez wskazane osoby
uprawnieniami biegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych.
Zamawiający zakwestionował posiadanie interesu prawnego przez odwołującego w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, ze względu na fakt niezłożenia przez wykonawcę
oferty.
Obie strony powołały sięna orzecznictwo KIO w przedmiocie złożonego przez
zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania, w tym wskazano wyrok z dnia 14 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 808/09, orzecznictwo Sądów Okręgowych: wŚwidnicy z dnia 25
czerwca 2009 r. sygn. akt VI Ga 68/09 (wyrok) i w Katowicach z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt XIX Ga 207/09 (postanowienie).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Z treści protestu i odwołania, jednoznacznie wynika,że odwołujący kwestionuje wyłącznie
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, wnosząc o ich zaostrzenie
w pierwszych dwóch niżej podanych punktach (1 i 2) oraz wyeliminowanie postanowień
podanych w następnych dwóch punktach (3 i 4).
1.Warunek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej (rozdział II pkt 1.1.3. siwz). Odwołujący wniósł o zaostrzenie
warunku przez wprowadzenie w postanowieniach siwz określonej sumy ubezpieczenia,
zapewniającej prawidłowąrealizacjęzamówienia i zabezpieczającąryzyko związane z
powstaniem szkód przy realizacji zamówienia.
2.Warunek posiadania doświadczenia w realizacji usług przez wykonawców. Zamawiający
odstąpił (w dniu 22 lipca 2009 r., w dwa dniu po udostępnieniu siwz) od pierwotnie opisanego
warunku wykazania co najmniej jednej usługi na potwierdzenie posiadania odpowiedniego
doświadczenia przez wykonawcę(rozdział II pkt 3.1.3.siwz). Odwołujący wniósł o
zaostrzenie tego warunku przezżądanie wykazania sięprzez wykonawców realizacją
przynajmniej dwóch usług nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto oraz minimum
pięcioletnim doświadczeniem przez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia.
3.Posiadanie uprawnieńprzez osoby uczestniczące w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust.1
Pzp, odwołujący uznał za niezasadne, nie konkretyzując zarzutu i nie wskazując, którego
postanowienia siwz on dotyczy. W istocie chodziło o warunek opisany w rozdziale II pkt
1.1.5. siwz i jego konkretyzacjęw pkt 3.1.2. siwz (uprawnienia osób do wykonywania
czynności opisanych w siwz, w tym przede wszystkim uprawnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie).
4.Dysponowanie
biegłym
w
zakresie
postępowania
wodno-prawnego
(wodno-
kanalizacyjnego), zdaniem odwołującego jest niezasadne mimo stanowiska zamawiającego,że postępowanie dotyczy obszarówściśle związanych ze specjalistycznąochronąprzyrody.
Wskazując na powyższe ustalenia, iżodwołujący zakwestionował wyłącznie opisane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, nie kwestionując opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba biorąc pod uwagęprzyjętąlinię
orzeczniczą, potwierdzonąprzez Sąd Okręgowy w Katowicach we wskazanym
postanowieniu z dnia 30 czerwca 2009 r., w szczególności,że wświetle obowiązującej
zasady legalizmu, oznaczającej możliwośćwnoszeniaśrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, tylko w takim zakresie, w jakim dopuszcza ustawodawca, uwzględniła wniosek
zamawiającego o odrzucenie odwołania i na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust. 1a pkt 2 Pzp, odrzuciła odwołanie.
Zarzuty merytoryczne odwołania nie mogły byćrozpoznane na posiedzeniu, jednakże w
związku z podniesionym przez zamawiającego zarzutem braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym przypadku odwołania
(przesłanka materialnoprawna odwołania rozpoznawana na rozprawie), w ocenie KIO,
zarówno z treści odwołania, jak i wniosków wynikających z wyjaśnieńpełnomocników
złożonych w tym przedmiocie, wynika jednoznacznie,że odwołujący wnosząc o dość
restrykcyjne zmiany warunków udziału w postępowaniu przez ich zaostrzenie, przy wartości
zamówienia 27 868,81 euro, a więc w sytuacji, gdy zamawiający uprawniony jest do
złagodzenia warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do wymogów obowiązujących
przy wartości zamówienia większej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, sformułował wnioski odnoszące sięnie tyle do ochrony interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, co skutkujące prawdopodobieństwem wyeliminowania z
postępowania wykonawców legitymujących sięmniejszym doświadczeniem w realizacji
przedmiotowych usług.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w
kwocie 3 600 zł oraz koszty związane z dojazdem strony na posiedzenie Izby, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, stosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 402 zł 37 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwa
złote trzydzieści siedem groszy) przez Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99, na rzecz
Gminy Dębnica Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia
16a,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający-Gmina Dębnica Kaszubska, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa „Nadzór
inwestorski dla zadania: Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami do
miejscowości Krzynia, Niemczewo, Kotowo, Motarzyno, Goszczyno”.
Ze względu na wartośćprzedmiotu zamówienia, która została ustalona na kwotę108 050,18
zł, co stanowi równowartość27 868,81 euro, ogłoszenie o zamówieniu – Usługi – zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem: 245878-2009 w dniu
20.07.2009 r. Siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego równieżw
dniu 20 lipca 2009 r.
Odwołujący-Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o. z siedzibąw Bydgoszczy,
wniósł w dniu 27 lipca 2009 r. protest dotyczący postanowieńsiwz. Rozstrzygniecie protestu
(pismo z dnia 29 lipca 2009 r. oznaczone jako „Rozstrzygnięcie projektu”) zostało
przekazane odwołującemu drogąelektroniczną. Z uwagi na postanowienie siwz zawarte w
pkt 7.5. dopuszczające przekazywanie wszelkich oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz
informacji pisemnie lub za pomocąfaksu, z zastrzeżeniem formy pisemnej wyłącznie dla
protestu, odwołujący uznał,że wobec przekazania rozstrzygnięcia protestu bez zachowania
wskazanej drogi porozumiewania się, nie nastąpiło rozstrzygnięcie protestu w terminie
ustawowym, zatem, na mocy art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie
Pzp, protest został oddalony.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. złożonym w dniu 7 sierpnia 2009 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego - Słupsk 8, odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadneżądania oraz zaniechanieżądańdotyczących wykonawców, przez:
1) zaniechanie określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności w celu potwierdzenia zdolności finansowej wykonawców,
2)żądanie dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia posiadająuprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechanie wymagania wykazania siędoświadczeniem,
4) bezzasadneżądanie biegłego w zakresie postępowańwodno-kanalizacyjnych
(wodno-prawnych).
Odwołujący podał,że powyższe narusza przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 36 ust. 1 pkt 5 i
5 (podwójne podał ten sam punkt) Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu
odwołania, a przede wszystkim art. 7 Pzp, przez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazane zarzuty odwołujący zawarł w proteście, w związku z czym, wniósł w odwołaniu o:
1. Nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
następującym zakresie:
1) określenia wysokości ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
adekwatnie do wartości przedmiotu zamówienia,
2) odstąpienia odżądania od wykonawców dokumentów stwierdzających,że osoby
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająuprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na bezzasadnośćtego warunku,
3)żądania wykazania sięprzez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia minimum pięcioletnim doświadczeniem,
4)żądania wymagania od wykonawców wykazania sięwykonaniem dwóch usług
nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto w branży budowlano-
konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej i drogowej,
5) odstąpienia odżądania biegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych, z uwagi
na bezprawnośćtegożwarunku.
2. Nakazanie dokonania czynności informacyjnych wymaganych przez Pzp, związanych z
modyfikacją, w tym przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie
oferty.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny we wniesieniu odwołania polega na tym,że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, wykonawca może doznać
uszczerbku. Nie jest konieczne doznanie uszczerbku w jednej z tych sfer, a wystarczy samo
jego zagrożenie.
W uzasadnieniu odwołania podał.
I. Warunki udziału w postępowaniu-sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca
wykonanie zamówienia. Zamawiający odstąpił od określenia wysokości ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności na potwierdzenie zdolności finansowej wykonawców.
Wprowadził jedynie wymóg załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności (rozdział II pkt 2.1.4. siwz).
Biorąc pod uwagęfakt, iżgłównązasadąkażdego postępowania o udzielenie zamówienia
jest równe traktowanie wykonawców oraz uzyskanie porównywalnych ofert, zamawiający
opisując sposób spełniania przez wykonawcęwarunku w zakresie posiadania polisy
ubezpieczeniowej, powinien określićsumęubezpieczenia, zapewniającąprawidłową
realizacjęzamówienia i w ten sposób zabezpieczyćryzyko związane z powstaniem szkód
przy realizacji zamówienia.
Istotne równieżpozostaje, iżwarunek udziału w postępowaniu odnoszący siędo posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, służy
ocenie potencjału ekonomicznego i finansowego wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia i ma na celu zminimalizowanie zagrożenia udzielenia zamówienia podmiotowi,
który nie będzie w stanie mu sprostać.
II. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagane od
wykonawców. Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów stwierdzających,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająuprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iżzamawiający nie możeżądaćod
wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich uprawnieńnie wynika z przepisów prawa.
Przez uprawnienia do wykonywania określonej działalności należy rozumieć, w ocenie
odwołującego, wszelkie koncesje, licencje, zezwolenia itp. Brak określenia przedmiotu
działalności wykonawcy w KRS związanego z przedmiotem zamówienia, nie może być
postrzegany jako brak uprawnienia do wykonywania określonej działalności.śądanie, aby osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadały
uprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jest bezzasadne.
III. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2009 r. zmienił treśćsiwz (rozdział II pkt 1.1.6.), odstępując odżądania wykazania sięprzez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
doświadczeniem przy nadzorowaniu minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży, w
zależności od zakresu.
W celu zapewnienia najlepszych efektów realizacji zamówienia, zamawiający ma obowiązek
precyzyjnie określićwarunek wykazania siędoświadczeniem, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia.
Brak doświadczenia inspektorów w poszczególnych branżach może spowodować
nienależyte wykonanie zamówienie i straty finansowe.
W wyniku zmiany treści siwz (rozdział II pkt 3.1.3.) w dniu 22 lipca 2009 r. zamawiający
odstąpił odżądania wykazu wykonanych usług, co najmniej jednej w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów,że usługi te zostały wykonane należycie, wg
załącznika nr 4 do siwz.
Odwołujący stwierdza, iżobowiązkiem zamawiającego jest doprecyzowanie określenia
„niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający ma obowiązek wymagania od wykonawców wykazania siędoświadczeniem.
Nie będzie zatem,żądaniem ograniczającym konkurencjępostawienie przez zamawiającego
wymogu wykazania przez wykonawcęrealizacji przynajmniej dwóch usług w zakresie
porównywalnym wartościowo z przedmiotowym zamówieniem. W ocenie odwołującego, brak
doświadczenia wykonawcy może spowodowaćnienależyte wykonanie zamówienia, straty
finansowe i utratędofinansowania projektu przez UnięEuropejską.
Brak stosownego precyzyjnego określenia, jak zamawiający będzie oceniał doświadczenie w
nadzorowaniu „minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży w zależności od zakresu”
tworzy bardzo dużądowolnośćinterpretacyjnąuniemożliwiającąrówne traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji.
IV. Warunki udziału w postępowaniu-dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców. Za całkowicie nieuzasadniony należy uznać
wymóg dysponowania przez wykonawcę, z uwagi na przedmiot postępowania, biegłym w
zakresie postępowańwodno-kanalizacyjnych, zmieniony następnie na - biegłym w zakresie
postępowańwodno-prawnych. Ustawodawstwo polskie jużnie przewiduje wymogu
prowadzenia postępowańwodno-prawnych przez biegłego.
Wymóg dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia powinien
odpowiadaćzakresowi przedmiotu zamówienia.
Zdaniem odwołującego, zastosowanie kryterium w postaciżądania biegłego w zakresie
postępowańwodno-prawnych nie ma najmniejszego uzasadnienia z racji zakresu
przedmiotu zamówienia.
Co więcej, w dokumencie dotyczącym ustalenia osób o określonych uprawnieniach chodzi o
potwierdzenie określonych uprawnień, a nie o potwierdzenie dysponowania konkretnymi
osobami.
Zatem, wymóg dysponowania biegłym, niezależnie od uprawnieńinspektorów szczegółowo
określonych w siwz, należy uznaćza warunek nieuzasadniony, a wręcz bezprawny.
Odwołujący podniósł, iżdokumentyżądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału z
postępowaniu sąwymienione w ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, wprowadzona zmiana listy
dokumentów (odpowiedźna pytanie) wymaga ogłoszenia o zmianie jego treści w BZP.
Zamawiający zaniechał realizacji powyższych czynności, czym naruszył przepisy ustawy
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał.
W dniu 29.07.2009 r. firma Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z o.o. z siedzibąw
Człuchowie, w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 28.07.2009 r., zgłosiła przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu (po stronie zarzutów
protestującego) w zakresie:
1) zaniechania przez zamawiającego określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności,
2) zaniechania wymagania od wykonawców wykazania siędoświadczeniem przez
osoby, które uczestniczyćbędąw wykonywaniu zamówienia,
3) bezzasadneżądanie biegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych.
Zdaniem Zamawiającego, zarzuty protestu sąniezasadne.
Odnosząc siędo wskazanych zarzutów zamawiający, stwierdził:
1) dla zamawiającego wystarczającym jest fakt posiadania ubezpieczenia bez względu
na jego wysokośćw zakresie prowadzonej działalności,
2) dopuszczeniem do udziału w postępowaniu, jest spełnianie warunków określonych
wart. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W celu potwierdzenia ww. warunków wykonawca jest
zobowiązany dostarczyćoświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do siwz,
3) i 4) zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), w celu
potwierdzenia spełniania warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne, zamawiający możeżądaćwykazu wszystkich lub wskazanego
rodzaju wykonanych, w ciągu ostatnich trzech lat, dostaw lub usług, z podaniem ich
wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Zamawiający uznał,żeżądanie ww. rodzaju
dokumentów nie jest konieczne do przeprowadzenia postępowania,
4) ze względu na fakt,że planowane przedsięwzięcie przebiega przez wiele obszarów
objętych ochronąna podstawie ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z wytycznymi
MinisterstwaŚrodowiska, należy zwrócićszczególnąuwagęzarówno na te obszary i
koniecznośćich ochrony.
Planowane przedsięwzięcie dotyczy następujących obszarów podlegających ochronie:
1. Park Krajobrazowy „Dolina Słupi”,
2. Obszary Specjalnej Ochrony ptaków natura 2000 PLB220002 „Dolina Słupi”,
obejmujący następujące odcinki sieci kanalizacyjnej: Dębnica Kaszubska- Krzynia,
Krzynia-Niemczewo, Niemczewo-Motarzyno,
3. Projektowany i umieszczony na tzw. „shadow list” Specjalny Obszar Ochrony siedlisk
natura 2000 PLH220052 „Dolina Słupi”, który projektowanąsiećkanalizacyjną
przecina w miejscowości Krzynia-dolina rzeki Skotawy,
4. Zespoły Przyrodniczo-Krajobrazowe nr 6 i 9 powołane rozporządzeniem Nr 15/2003
Wojewody Pomorskiego z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie ustanowienia „Planu
ochrony Parku Krajobrazowego „Dolina Słupi””.
Jednocześnie przedsięwzięcie prowadzone będzie na obszarach zalewowych. W związku z
powyższym,żądanie uprawnieńbiegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych uznaje
za zasadne.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników stron, pełnomocnicy potwierdzili
dotychczasowe stanowiska stron. Pełnomocnik odwołującego stwierdził,że ustanowione
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności warunek dysponowania biegłym w
zakresie postępowańwodno-kanalizacyjnych, zmieniony na zakres postępowańwodno-
prawnych, przyczynił siędo niemożności złożenia oferty w prowadzonym postępowaniu.
Podał również,że jego zdaniem, zakres odwołania i poprzedzającego odwołanie protestu,
dotyczy nie tylko warunków udziału w postępowaniu, ale równieżopisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art.
184 ust. 1a Pzp, z uwagi na fakt,że odwołanie dotyczy wyłącznie warunków udziału w
postępowaniu, a nie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w jego ocenie, zostało jednoznacznie rozgraniczone w obowiązujących przepisach
prawnych.
Ponadto podał,że pięciu wykonawców złożyło oferty w wprowadzonym postępowaniu, w tym
cztery podlegające ocenie merytorycznej, z czego jednym z wykonawców jest ten
wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, popierając zarzuty zawarte w proteście. Stwierdził jednocześnie, okazując złożone
oferty,że wykonawcy wykazali potwierdzenie dysponowania przez wskazane osoby
uprawnieniami biegłego w zakresie postępowańwodno-prawnych.
Zamawiający zakwestionował posiadanie interesu prawnego przez odwołującego w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, ze względu na fakt niezłożenia przez wykonawcę
oferty.
Obie strony powołały sięna orzecznictwo KIO w przedmiocie złożonego przez
zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania, w tym wskazano wyrok z dnia 14 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 808/09, orzecznictwo Sądów Okręgowych: wŚwidnicy z dnia 25
czerwca 2009 r. sygn. akt VI Ga 68/09 (wyrok) i w Katowicach z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt XIX Ga 207/09 (postanowienie).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Z treści protestu i odwołania, jednoznacznie wynika,że odwołujący kwestionuje wyłącznie
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, wnosząc o ich zaostrzenie
w pierwszych dwóch niżej podanych punktach (1 i 2) oraz wyeliminowanie postanowień
podanych w następnych dwóch punktach (3 i 4).
1.Warunek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej (rozdział II pkt 1.1.3. siwz). Odwołujący wniósł o zaostrzenie
warunku przez wprowadzenie w postanowieniach siwz określonej sumy ubezpieczenia,
zapewniającej prawidłowąrealizacjęzamówienia i zabezpieczającąryzyko związane z
powstaniem szkód przy realizacji zamówienia.
2.Warunek posiadania doświadczenia w realizacji usług przez wykonawców. Zamawiający
odstąpił (w dniu 22 lipca 2009 r., w dwa dniu po udostępnieniu siwz) od pierwotnie opisanego
warunku wykazania co najmniej jednej usługi na potwierdzenie posiadania odpowiedniego
doświadczenia przez wykonawcę(rozdział II pkt 3.1.3.siwz). Odwołujący wniósł o
zaostrzenie tego warunku przezżądanie wykazania sięprzez wykonawców realizacją
przynajmniej dwóch usług nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto oraz minimum
pięcioletnim doświadczeniem przez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia.
3.Posiadanie uprawnieńprzez osoby uczestniczące w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust.1
Pzp, odwołujący uznał za niezasadne, nie konkretyzując zarzutu i nie wskazując, którego
postanowienia siwz on dotyczy. W istocie chodziło o warunek opisany w rozdziale II pkt
1.1.5. siwz i jego konkretyzacjęw pkt 3.1.2. siwz (uprawnienia osób do wykonywania
czynności opisanych w siwz, w tym przede wszystkim uprawnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie).
4.Dysponowanie
biegłym
w
zakresie
postępowania
wodno-prawnego
(wodno-
kanalizacyjnego), zdaniem odwołującego jest niezasadne mimo stanowiska zamawiającego,że postępowanie dotyczy obszarówściśle związanych ze specjalistycznąochronąprzyrody.
Wskazując na powyższe ustalenia, iżodwołujący zakwestionował wyłącznie opisane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, nie kwestionując opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba biorąc pod uwagęprzyjętąlinię
orzeczniczą, potwierdzonąprzez Sąd Okręgowy w Katowicach we wskazanym
postanowieniu z dnia 30 czerwca 2009 r., w szczególności,że wświetle obowiązującej
zasady legalizmu, oznaczającej możliwośćwnoszeniaśrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, tylko w takim zakresie, w jakim dopuszcza ustawodawca, uwzględniła wniosek
zamawiającego o odrzucenie odwołania i na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust. 1a pkt 2 Pzp, odrzuciła odwołanie.
Zarzuty merytoryczne odwołania nie mogły byćrozpoznane na posiedzeniu, jednakże w
związku z podniesionym przez zamawiającego zarzutem braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym przypadku odwołania
(przesłanka materialnoprawna odwołania rozpoznawana na rozprawie), w ocenie KIO,
zarówno z treści odwołania, jak i wniosków wynikających z wyjaśnieńpełnomocników
złożonych w tym przedmiocie, wynika jednoznacznie,że odwołujący wnosząc o dość
restrykcyjne zmiany warunków udziału w postępowaniu przez ich zaostrzenie, przy wartości
zamówienia 27 868,81 euro, a więc w sytuacji, gdy zamawiający uprawniony jest do
złagodzenia warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do wymogów obowiązujących
przy wartości zamówienia większej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, sformułował wnioski odnoszące sięnie tyle do ochrony interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, co skutkujące prawdopodobieństwem wyeliminowania z
postępowania wykonawców legitymujących sięmniejszym doświadczeniem w realizacji
przedmiotowych usług.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w
kwocie 3 600 zł oraz koszty związane z dojazdem strony na posiedzenie Izby, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, stosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
