rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1151/09
KIO/UZP 1151/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski w
Siemianowicach Śląskich, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja 9 protestu z dnia
16 lipca 2009 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski w
Siemianowicach Śląskich, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja 9 protestu z dnia
16 lipca 2009 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 814 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
czternaście złote zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 na rzecz Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich,
41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja 9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz związane
z jego dojazdem na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118.
.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski w SiemianowicachŚląskich prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe usługi sprzątania powierzchni szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz
pomieszczeń biurowych, socjalnych (numer postępowania Sz.M./ZP/20/09), ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 lutego 2009 roku, 2009/S 36-
052841.
Pismem z dnia 6 lipca 2009 roku, przekazanym odwołującemu Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. w tym samym dniu faksem, poinformował
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w
Krakowie, która uzyskała najwyższąilośćpunktów spośród trzech ofert poddanych punktacji
(jeden wykonawca został wykluczony z postępowania). W dniu 16 lipca 2009 roku na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej do zamawiającego Konsorcjum wniosło protest, w
którym zarzuciło naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówieńpublicznych
wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy
pzp. Zdaniem odwołującego wezwanie w dniu 17 czerwca 2009 r. Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” do uzupełnienia planu higieny, naruszało art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżstwierdzone
braki w planie dołączonym do oferty przesądzały jednoznacznie o podstawie odrzucenia
oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz (art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy). Uzupełnienie dokumentów
potwierdzających cechy oferowanych produktów, usług czy robót budowlanych nie może
prowadzićdo zmiany treści złożonej oferty – zmiany zaoferowanego produktu, usługi czy
sposobu wykonania robót budowlanych, gdyżprowadziłoby to do naruszenia zakazu
wynikającego z art. 87 ust. 1 – prowadzenia między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonanie zmian w jej treści innych niżpoprawienie
oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych. Odwołujący powołał sięna
orzecznictwo KIO (KIO/UZP/749/09, KIO/UZP/761/09, KIO/UZP/762/09, KIO/UZP/785/09), z
którego wynika, iżplan higieny nie stanowi dokumentu podlegającego uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, gdyżzawiera informacje na temat sposobu wykonania zamówienia
i stanowi treśćoferty, która nie może byćw jakikolwiek sposób modyfikowana. Ponieważ
czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia planu odwołujący uznał za bezskuteczną,
jego zdaniem ocenie powinien podlegaćpierwotny, a nie uzupełniony plan higieny, który nie
odpowiada treści siwz i stanowi podstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
W pierwotnym planie higieny wykonawca nie zaproponował preparatu, którym można
by w sposób prawidłowy wykonaćmycie basenów i kaczek w związku z czym, nie będzie w
stanie prawidłowo zrealizowaćprzedmiotu zamówienia (Sekumatic FKS – jestśrodkiem do
mycia mechanicznego, a nie ręcznego; Gastronet przeznaczony do sektorażywnościowego,
tj. mycia naczyńoraz innych powierzchni i obiektów kuchennych; Chloramix DT nie posiada
właściwości myjących, jest przeznaczony do dezynfekcji zmywalnych powierzchni i
przedmiotów). Ponadto, Spółdzielnia nie uwzględniła wymaganej częstotliwości sprzątania
pomieszczeńbiurowych, pokoi lekarzy i ordynatorów (2x w tygodniu).
Wykonawca wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty wybranego wykonawcy i dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Zamawiający oddalił protest w dniu 27 lipca 2009 roku podnosząc, iżna obecnym
etapie nie wykonawca nie mógł skutecznie kwestionowaćwezwania wykonawcy w trybie art.
26.3 do uzupełnienia planu higieny, gdyżzarzut ten był przedmiotem postępowania
odwoławczego w sprawie KIO/UZP 974/09. Z ostrożności zamawiający wyjaśnił, iżw siwz
wśród dokumentów wymaganych od wykonawców mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w pkt 9 lit l wymieniony został plan higieny zawierający
podział na strefy higieniczne uwzględniające wszystkie obszary szpitala wraz z informacją
dotyczącą
częstotliwości
wykonywanych
czynności,
użytychśrodków
myjąco-
dezynfekujących oraz sprzętem jakim poszczególne czynności będąwykonywane. Zdaniem
zamawiającego plan higieny mieści sięw katalogu dokumentów, o których mowa w § 3.1 pkt
2 ppkt 3 i § 3 Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
dokumentów (…). Zadaniem wykonawców było uzupełnienie przygotowanego przez
zamawiającego w znacznej części planu przez wskazanieśrodka myjącego lub
dezynfekcyjnego oraz sprzętu, jakim będzie wykonywane zadanie. Dodatkowo wykaz
wszystkichśrodków dezynfekcyjno-myjących oraz wykaz sprzętu zawierały oddzielne
załączniki do siwz. W planie higieny wykonawca jedynie przyporządkowałśrodki i sprzęt do
poszczególnych czynności określonych przez zamawiającego. W tych okolicznościach plan
higieny nie stanowił koncepcji własnej wykonawcy wykonania usługi, a jedynie wykazśrodków chemicznych oraz narzędzi iśrodków do wykonania czynności, zamawiający
traktował plan, jako inne ujęcie wykazuśrodków. Celem wezwania wykonawcy do
uzupełnienia planu higieny było doprowadzenie do jego zgodności z treściąoferty. Jako
dokument podlegający uzupełnieniu, zamawiający był zobowiązany do wezwania
wykonawcy, a tym samym zarzut naruszenia art. 26.3 jest nietrafny. Dokonując oceny oferty
zamawiający wziął pod uwagęuzupełniony plan higieny oraz wyjaśnienia oferenta dotyczące
zastosowania preparatu Gastromet w zakresie mycia ręcznego kaczek i basenów. Zarówno
wyjaśnienia, jak i karty charakterystyki preparatu potwierdzająbrak przeciwwskazańdo jego
zastosowania w lecznictwie w zakresie mycia kaczek i basenów – karta charakterystyki nie
wyklucza innych zastosowańpreparatu.
Wobec oddalenia protestu odwołujący w dniu 6 sierpnia 2009 roku wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania wskazane w
proteście. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska odwołujący porównał zapisy
pierwotnego planu higieny oraz po zmianie planu, które mająwskazywaćna niedozwoloną
zmianęw treści oferty. W wyniku uzupełnienia wykonawca zmienił pierwotnątreść
oświadczenia albo przez podanie preparatów i sprzętu których wcześniej nie przewidywał,
albo przez rozbicie na poszczególne czynności dla danego sprzętu, ze zmianączęstotliwości
i zakresu usługi. W jednej z pozycji wykonawca usunąłśrodek, a jednąpozycjędodał
(sprzątanie pomieszczeń).
W trakcie posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron i uczestnika
postępowania – przystępującej po stornie zamawiającego Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
skład orzekający uznał, iżjeden z zarzutów odwołana, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy przez wadliwe wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, dotyczy
czynności zamawiającego, na którąwniesiony został protest ostatecznie rozstrzygnięty
postanowieniem KIO z dnia 6 sierpnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 974/09). W proteście i
odwołaniu będącym obecnie przedmiotem rozpoznania, Konsorcjum zakwestionowało
czynnośćzamawiającego z dnia 17 czerwca 2009 roku. polegającąna wezwaniu Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” do uzupełnienia planu higieny, którego braki przesądzały o podstawie
do odrzucenia oferty Spółdzielni. Czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentu była
przedmiotem protestu z dnia 17 czerwca 2009 roku wniesionego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód”, w którym zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 i 26 ust 3
ustawy, gdyżwezwanie nie zawierało wskazania błędów występujących w złożonym planie
higieny. Uczestnikiem postępowania protestacyjnego było obecnie odwołujące się
konsorcjum, które w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego podnosiło zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, na tej podstawie, iżcharakter stwierdzonych braków w
planie higieny złożonym przez spółdzielnięuzasadnia odrzucenie oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, bowiem wykonawca złożył niekompletnąofertę, z
której nie wynika, w jaki sposób zamierza on zrealizowaćzamówienie. Zamawiający
oddalając protest z dnia 17 czerwca 2009 roku uznał, iżwezwanie było zgodne z przepisami
ustawy, a on sam nie był zobowiązany do wskazywania uchybieńw złożonych dokumentach.
Wobec oddalenia protestu, Konsorcjum wniosło odwołanie, które zostało odrzucone
postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP
974/09).
W tak ustalonych okolicznościach, skład orzekający stwierdził, iżKonsorcjum nie
mogło obecnie skutecznie podnosićzarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, a zarzut ten
jako spóźniony nie podlega rozpoznaniu na rozprawie. Odwołujący miał możliwość
wniesienia samodzielnego protest wobec czynności zamawiającego z dnia 17 czerwca 2009
r. i podnosićw nim zarzuty dotyczące jej prawidłowości, w terminie liczonym od dnia
powzięcia informacji o wezwaniu skierowanym do Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” (tj.
informacji o wniesionym proteście). Izba nie uznała za dopuszczalne podnoszenie zarzutu
spóźnionego, jako rozszerzenie argumentacji dla zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
Na tej podstawie na rozprawie rozpoznaniu podlegały wyłącznie zarzuty naruszenia
art. 7, 89 ust1 oraz art. 91 ust. 1, a więc odnoszące siędo czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W zakresie zarzutów podlegających rozpoznaniu, stanowisko Izby sprowadzało się
do ustalenia, czy decyzja zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej nie narusza
przepisów ustawy, w tym w szczególności, czy oferta wybrana jako najkorzystniejsza nie
podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz. Poza zakresem rozpoznania przez Izbę
pozostawała ocena, czy plan higieny mógł podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
Stanowisko odwołującego opierało sięna ocenie wyłącznie pierwotnie złożonego
wraz z ofertąplanu higieny, który zwierał braki odnoszące siędo sposobu spełnieniaświadczenia i dotyczące preparatów i sprzętu, częstotliwości i zakresu usługi (w tym brak
jednej z pozycji – sprzątanie pomieszczeń). W ocenie odwołujące fakt, iżzamawiający w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentu nie określił, jakie nieprawidłowości lub braki zawiera
pierwotny plan higieny, przesądza o braku możliwości oceny uzupełnionego dokumentu, jako
zgodnego z treściąsiwz. A ponadto, jako niedozwolona zmiana treści oferty, nie mógł on
stanowićpodstawy dla jej oceny. Na tej podstawie uznał, iżoferta powinna podlegać
odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz.
Zamawiający na rozprawie potwierdził, iżuzupełniony plan higieny jest zgodny z siwz,
a treśćwyjaśnieńSpółdzielni z dnia 1 lipca 2009 roku potwierdzała, możliwośćzastosowania
preparatu Gastronet do ręcznego mycia kaczek i basenów.
Skład orzekający uznał, iżodwołujący nie przedstawił dowodów dla poparcia
twierdzeńo niezgodności treści oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z wymaganiami siwz.
Twierdzenie, iżuzupełniony plan higieny nie mógł byćpoddany ocenie przez zamawiającego
na tej podstawie,że zamawiający nie wskazał w wezwaniu do jego uzupełnienia w jakim
zakresie winien podlegaćon uzupełnieniu, nie jest wystarczające dla udowodnienia
niezgodnośćtreści oferty z siwz. Skoro Odwołujący na rozprawie nie potrafił wskazaćw
jakim zakresie uzupełniony plan higieny nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należało oddalić.
Treśćprotestu determinuj zakres zarzutów podniesionych skutecznie względem oferty
wybranej. Skoro odwołujący podnosił w proteście wyłącznie dwie okoliczności mające
potwierdzaćniezgodnośćoferty z treściąsiwz, to tylko w tym zakresie mógł wnosić
odwołanie. Powoływanie sięw odwołaniu, czy teżdopiero na rozprawie na dalsze
nieprawidłowości oferty, jako rozszerzenie argumentacji dla postawionego zarzutu
niezgodności treści oferty z siwz, pozostaje bez znaczenia dla merytorycznego rozpoznania
odwołania. W ocenie składu orzekającego zamawiający był uprawniony przyjąćwyjaśnienia
wykonawcy w zakresie zastosowania preparatu Gastronet, a odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego, który mógłby potwierdzićjego twierdzenie o braku możliwości jego
zastosowania dla mycia basenów i kaczek. W zakresie drugiej z okoliczności podniesionej w
proteście i dotyczącej braku uwzględnienia w treści oferty sprzątania pomieszczeńbiurowych
oraz pokoi lekarzy i ordynatorów z częstotliwością2 razy w tygodniu, skład orzekający
stwierdził, iżw załączniku nr 1 do oferty (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” pozycja ta została wymieniona. Skoro dokument ten został
opatrzony podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawcy, to należało
uznać, iżwykonawca oświadczył, iżw zakresieświadczonej usługi pomieszczenia biurowe,
pokoje lekarzy i ordynatorów będąsprzątane 2 razy w tygodniu.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy nie został przez odwołującego wżaden
sposób dookreślony, co nie pozwalało na merytoryczne odniesienie siędo zarzutu.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128,
poz. 886), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
(zgodnie z przedłożonym rachunkiem) oraz koszty jego dojazdu na posiedzenie (przejazdu
pociągiem w wysokości 214 zł – na podstawie biletów PKP), Izba obciążyła odwołującego
się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 814 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
czternaście złote zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 na rzecz Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich,
41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja 9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz związane
z jego dojazdem na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118.
.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski w SiemianowicachŚląskich prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe usługi sprzątania powierzchni szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz
pomieszczeń biurowych, socjalnych (numer postępowania Sz.M./ZP/20/09), ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 lutego 2009 roku, 2009/S 36-
052841.
Pismem z dnia 6 lipca 2009 roku, przekazanym odwołującemu Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. w tym samym dniu faksem, poinformował
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w
Krakowie, która uzyskała najwyższąilośćpunktów spośród trzech ofert poddanych punktacji
(jeden wykonawca został wykluczony z postępowania). W dniu 16 lipca 2009 roku na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej do zamawiającego Konsorcjum wniosło protest, w
którym zarzuciło naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówieńpublicznych
wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy
pzp. Zdaniem odwołującego wezwanie w dniu 17 czerwca 2009 r. Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” do uzupełnienia planu higieny, naruszało art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżstwierdzone
braki w planie dołączonym do oferty przesądzały jednoznacznie o podstawie odrzucenia
oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz (art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy). Uzupełnienie dokumentów
potwierdzających cechy oferowanych produktów, usług czy robót budowlanych nie może
prowadzićdo zmiany treści złożonej oferty – zmiany zaoferowanego produktu, usługi czy
sposobu wykonania robót budowlanych, gdyżprowadziłoby to do naruszenia zakazu
wynikającego z art. 87 ust. 1 – prowadzenia między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonanie zmian w jej treści innych niżpoprawienie
oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych. Odwołujący powołał sięna
orzecznictwo KIO (KIO/UZP/749/09, KIO/UZP/761/09, KIO/UZP/762/09, KIO/UZP/785/09), z
którego wynika, iżplan higieny nie stanowi dokumentu podlegającego uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, gdyżzawiera informacje na temat sposobu wykonania zamówienia
i stanowi treśćoferty, która nie może byćw jakikolwiek sposób modyfikowana. Ponieważ
czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia planu odwołujący uznał za bezskuteczną,
jego zdaniem ocenie powinien podlegaćpierwotny, a nie uzupełniony plan higieny, który nie
odpowiada treści siwz i stanowi podstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
W pierwotnym planie higieny wykonawca nie zaproponował preparatu, którym można
by w sposób prawidłowy wykonaćmycie basenów i kaczek w związku z czym, nie będzie w
stanie prawidłowo zrealizowaćprzedmiotu zamówienia (Sekumatic FKS – jestśrodkiem do
mycia mechanicznego, a nie ręcznego; Gastronet przeznaczony do sektorażywnościowego,
tj. mycia naczyńoraz innych powierzchni i obiektów kuchennych; Chloramix DT nie posiada
właściwości myjących, jest przeznaczony do dezynfekcji zmywalnych powierzchni i
przedmiotów). Ponadto, Spółdzielnia nie uwzględniła wymaganej częstotliwości sprzątania
pomieszczeńbiurowych, pokoi lekarzy i ordynatorów (2x w tygodniu).
Wykonawca wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty wybranego wykonawcy i dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Zamawiający oddalił protest w dniu 27 lipca 2009 roku podnosząc, iżna obecnym
etapie nie wykonawca nie mógł skutecznie kwestionowaćwezwania wykonawcy w trybie art.
26.3 do uzupełnienia planu higieny, gdyżzarzut ten był przedmiotem postępowania
odwoławczego w sprawie KIO/UZP 974/09. Z ostrożności zamawiający wyjaśnił, iżw siwz
wśród dokumentów wymaganych od wykonawców mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w pkt 9 lit l wymieniony został plan higieny zawierający
podział na strefy higieniczne uwzględniające wszystkie obszary szpitala wraz z informacją
dotyczącą
częstotliwości
wykonywanych
czynności,
użytychśrodków
myjąco-
dezynfekujących oraz sprzętem jakim poszczególne czynności będąwykonywane. Zdaniem
zamawiającego plan higieny mieści sięw katalogu dokumentów, o których mowa w § 3.1 pkt
2 ppkt 3 i § 3 Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
dokumentów (…). Zadaniem wykonawców było uzupełnienie przygotowanego przez
zamawiającego w znacznej części planu przez wskazanieśrodka myjącego lub
dezynfekcyjnego oraz sprzętu, jakim będzie wykonywane zadanie. Dodatkowo wykaz
wszystkichśrodków dezynfekcyjno-myjących oraz wykaz sprzętu zawierały oddzielne
załączniki do siwz. W planie higieny wykonawca jedynie przyporządkowałśrodki i sprzęt do
poszczególnych czynności określonych przez zamawiającego. W tych okolicznościach plan
higieny nie stanowił koncepcji własnej wykonawcy wykonania usługi, a jedynie wykazśrodków chemicznych oraz narzędzi iśrodków do wykonania czynności, zamawiający
traktował plan, jako inne ujęcie wykazuśrodków. Celem wezwania wykonawcy do
uzupełnienia planu higieny było doprowadzenie do jego zgodności z treściąoferty. Jako
dokument podlegający uzupełnieniu, zamawiający był zobowiązany do wezwania
wykonawcy, a tym samym zarzut naruszenia art. 26.3 jest nietrafny. Dokonując oceny oferty
zamawiający wziął pod uwagęuzupełniony plan higieny oraz wyjaśnienia oferenta dotyczące
zastosowania preparatu Gastromet w zakresie mycia ręcznego kaczek i basenów. Zarówno
wyjaśnienia, jak i karty charakterystyki preparatu potwierdzająbrak przeciwwskazańdo jego
zastosowania w lecznictwie w zakresie mycia kaczek i basenów – karta charakterystyki nie
wyklucza innych zastosowańpreparatu.
Wobec oddalenia protestu odwołujący w dniu 6 sierpnia 2009 roku wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania wskazane w
proteście. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska odwołujący porównał zapisy
pierwotnego planu higieny oraz po zmianie planu, które mająwskazywaćna niedozwoloną
zmianęw treści oferty. W wyniku uzupełnienia wykonawca zmienił pierwotnątreść
oświadczenia albo przez podanie preparatów i sprzętu których wcześniej nie przewidywał,
albo przez rozbicie na poszczególne czynności dla danego sprzętu, ze zmianączęstotliwości
i zakresu usługi. W jednej z pozycji wykonawca usunąłśrodek, a jednąpozycjędodał
(sprzątanie pomieszczeń).
W trakcie posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron i uczestnika
postępowania – przystępującej po stornie zamawiającego Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
skład orzekający uznał, iżjeden z zarzutów odwołana, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy przez wadliwe wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, dotyczy
czynności zamawiającego, na którąwniesiony został protest ostatecznie rozstrzygnięty
postanowieniem KIO z dnia 6 sierpnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 974/09). W proteście i
odwołaniu będącym obecnie przedmiotem rozpoznania, Konsorcjum zakwestionowało
czynnośćzamawiającego z dnia 17 czerwca 2009 roku. polegającąna wezwaniu Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” do uzupełnienia planu higieny, którego braki przesądzały o podstawie
do odrzucenia oferty Spółdzielni. Czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentu była
przedmiotem protestu z dnia 17 czerwca 2009 roku wniesionego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód”, w którym zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 i 26 ust 3
ustawy, gdyżwezwanie nie zawierało wskazania błędów występujących w złożonym planie
higieny. Uczestnikiem postępowania protestacyjnego było obecnie odwołujące się
konsorcjum, które w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego podnosiło zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, na tej podstawie, iżcharakter stwierdzonych braków w
planie higieny złożonym przez spółdzielnięuzasadnia odrzucenie oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, bowiem wykonawca złożył niekompletnąofertę, z
której nie wynika, w jaki sposób zamierza on zrealizowaćzamówienie. Zamawiający
oddalając protest z dnia 17 czerwca 2009 roku uznał, iżwezwanie było zgodne z przepisami
ustawy, a on sam nie był zobowiązany do wskazywania uchybieńw złożonych dokumentach.
Wobec oddalenia protestu, Konsorcjum wniosło odwołanie, które zostało odrzucone
postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP
974/09).
W tak ustalonych okolicznościach, skład orzekający stwierdził, iżKonsorcjum nie
mogło obecnie skutecznie podnosićzarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, a zarzut ten
jako spóźniony nie podlega rozpoznaniu na rozprawie. Odwołujący miał możliwość
wniesienia samodzielnego protest wobec czynności zamawiającego z dnia 17 czerwca 2009
r. i podnosićw nim zarzuty dotyczące jej prawidłowości, w terminie liczonym od dnia
powzięcia informacji o wezwaniu skierowanym do Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” (tj.
informacji o wniesionym proteście). Izba nie uznała za dopuszczalne podnoszenie zarzutu
spóźnionego, jako rozszerzenie argumentacji dla zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
Na tej podstawie na rozprawie rozpoznaniu podlegały wyłącznie zarzuty naruszenia
art. 7, 89 ust1 oraz art. 91 ust. 1, a więc odnoszące siędo czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W zakresie zarzutów podlegających rozpoznaniu, stanowisko Izby sprowadzało się
do ustalenia, czy decyzja zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej nie narusza
przepisów ustawy, w tym w szczególności, czy oferta wybrana jako najkorzystniejsza nie
podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz. Poza zakresem rozpoznania przez Izbę
pozostawała ocena, czy plan higieny mógł podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
Stanowisko odwołującego opierało sięna ocenie wyłącznie pierwotnie złożonego
wraz z ofertąplanu higieny, który zwierał braki odnoszące siędo sposobu spełnieniaświadczenia i dotyczące preparatów i sprzętu, częstotliwości i zakresu usługi (w tym brak
jednej z pozycji – sprzątanie pomieszczeń). W ocenie odwołujące fakt, iżzamawiający w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentu nie określił, jakie nieprawidłowości lub braki zawiera
pierwotny plan higieny, przesądza o braku możliwości oceny uzupełnionego dokumentu, jako
zgodnego z treściąsiwz. A ponadto, jako niedozwolona zmiana treści oferty, nie mógł on
stanowićpodstawy dla jej oceny. Na tej podstawie uznał, iżoferta powinna podlegać
odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz.
Zamawiający na rozprawie potwierdził, iżuzupełniony plan higieny jest zgodny z siwz,
a treśćwyjaśnieńSpółdzielni z dnia 1 lipca 2009 roku potwierdzała, możliwośćzastosowania
preparatu Gastronet do ręcznego mycia kaczek i basenów.
Skład orzekający uznał, iżodwołujący nie przedstawił dowodów dla poparcia
twierdzeńo niezgodności treści oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z wymaganiami siwz.
Twierdzenie, iżuzupełniony plan higieny nie mógł byćpoddany ocenie przez zamawiającego
na tej podstawie,że zamawiający nie wskazał w wezwaniu do jego uzupełnienia w jakim
zakresie winien podlegaćon uzupełnieniu, nie jest wystarczające dla udowodnienia
niezgodnośćtreści oferty z siwz. Skoro Odwołujący na rozprawie nie potrafił wskazaćw
jakim zakresie uzupełniony plan higieny nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należało oddalić.
Treśćprotestu determinuj zakres zarzutów podniesionych skutecznie względem oferty
wybranej. Skoro odwołujący podnosił w proteście wyłącznie dwie okoliczności mające
potwierdzaćniezgodnośćoferty z treściąsiwz, to tylko w tym zakresie mógł wnosić
odwołanie. Powoływanie sięw odwołaniu, czy teżdopiero na rozprawie na dalsze
nieprawidłowości oferty, jako rozszerzenie argumentacji dla postawionego zarzutu
niezgodności treści oferty z siwz, pozostaje bez znaczenia dla merytorycznego rozpoznania
odwołania. W ocenie składu orzekającego zamawiający był uprawniony przyjąćwyjaśnienia
wykonawcy w zakresie zastosowania preparatu Gastronet, a odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego, który mógłby potwierdzićjego twierdzenie o braku możliwości jego
zastosowania dla mycia basenów i kaczek. W zakresie drugiej z okoliczności podniesionej w
proteście i dotyczącej braku uwzględnienia w treści oferty sprzątania pomieszczeńbiurowych
oraz pokoi lekarzy i ordynatorów z częstotliwością2 razy w tygodniu, skład orzekający
stwierdził, iżw załączniku nr 1 do oferty (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” pozycja ta została wymieniona. Skoro dokument ten został
opatrzony podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawcy, to należało
uznać, iżwykonawca oświadczył, iżw zakresieświadczonej usługi pomieszczenia biurowe,
pokoje lekarzy i ordynatorów będąsprzątane 2 razy w tygodniu.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy nie został przez odwołującego wżaden
sposób dookreślony, co nie pozwalało na merytoryczne odniesienie siędo zarzutu.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128,
poz. 886), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
(zgodnie z przedłożonym rachunkiem) oraz koszty jego dojazdu na posiedzenie (przejazdu
pociągiem w wysokości 214 zł – na podstawie biletów PKP), Izba obciążyła odwołującego
się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
